ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΣΙΤΗΡΩΝ ΚΥΠΡΟΥ ν. ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 1330/16, 5/12/2017

ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΣΙΤΗΡΩΝ ΚΥΠΡΟΥ ν. ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 1330/16, 5/12/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A363 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1330/16 Μεταξύ: ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΣΙΤΗΡΩΝ ΚΥΠΡΟΥ Εναγόντων και ΦΙΛΙΠΠΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ ΛΤΔ Εναγομένων --------------------- Αίτηση Ημερομηνίας 15.11.2017 Για Τροποποίηση Έκθεσης Υπεράσπισης ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 5 Δεκεμβρίου,

1. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Εναγόμενους/Αιτητές: Οι κ.κ. Γ. Παπαντωνίου και Κ. Παπαντωνίου, για Γεώργιος Παπαντωνίου & Σια ΔΕΠΕ (ΔΘ88). Για τους Ενάγοντες/Καθ' ων η αίτηση: Η κ. Μ. Τριανταφυλλίδη, για Άντης Τριανταφυλλίδης & Υιοί ΔΕΠΕ (ΔΘ17). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Απευθείας Από Την Έδρα) Οι εναγόμενοι/αιτητές ζητούν διά της αίτησης (κατά αυτούσια περικοπή): « Α. Άδεια τροποποίησης της Έκθεσης Υπεράσπισης ως ακολούθως: Να προστεθεί νέα παράγραφος 1 ως κατωτέρω:
2. Η Εναγόμενη εγείρει προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι η παρούσα αγωγή δεν μπορεί να προχωρήσει και/ή θα πρέπει να απορριφθεί και/ή είναι επιπόλαια και/ή ενοχλητική (FRIVOLOUS and/or VEXATIOUS) αφού οι Ενάγοντες δεν έχουν εξουσιοδοτηθεί νομικά και/ή δεν έχουν το δικαίωμα για να μπορούν να ενάγουν στο όνομα τους και συγκεκριμένα: Α. Οι Ενάγοντες είναι συγκεκριμένο σώμα και/ή όργανο το οποίο λαμβάνει σχετική εξουσιοδότηση για τη λειτουργία τους με βάση τον τότε περί Ελέγχου Σιτηρών Νόμο, Κεφάλαιο 68 όπως έχει μεταγενέστερα τροποποιηθεί και μετονομασθεί σε περί Επιτροπής Σιτηρών Νόμο. Β. Σύμφωνα με την ως άνω νομοθεσία οι Ενάγοντες ιδρύονται από το Υπουργικό Συμβούλιο για να εκτελούν τις λειτουργίες που καθορίζονται στο άρθρο 5 του ως άνω νόμου. Γ. Οι λειτουργίες που αναφέρονται στο εν λόγω άρθρο δεν συμπεριλαμβάνουν το δικαίωμα ή την εξουσία των Εναγόντων να ενάγουν ή ενάγονται. Συνεπώς οι Ενάγοντες ως όργανο που καθιδρύεται από το Υπουργικό Συμβούλιο με συγκεκριμένες εξουσίες δεν αποκτούν αυτόματα τα δικαιώματα νομικών προσώπων και συνεπώς ελλείψει τέτοιας εξουσίας οι Ενάγοντες δεν μπορούν να προχωρήσουν με την παρούσα αγωγή και/ή η παρούσα αγωγή θα έπρεπε να καταχωρηθεί υπό του ονόματος του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας με βάση το άρθρο 57 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν. 14/60και/ή άλλως πως. Άνευ βλάβης της πιο πάνω προδικαστικής ένστασης, οι εναγόμενοι αναγκαστικά υπερασπιζόμενοι, για όσο αφορά τα γεγονότα και τις δοσοληψίες με την ενάγουσα αναφέρουν προς υπεράσπισης τους ως πιο κάτω και ζητούν όπως: Να προστεθούν στην παράγραφο 4 νέες υποπαράγραφοι ως ακολούθως: δ) Η εναγομένη εξαναγκάστηκε λόγω του ότι η ενάγουσα βρισκόταν σε θέση ισχύος και/ή δεσπόζουσα θέση στο εμπόριο σιτηρών να αγοράζει από αυτήν σε τιμές πάνω από το πραγματικό κόστος χωρίς την επιλογή να μπορεί να αποταθεί αλλού. Ως εκ τούτου, υπο την απειλή τερματισμού της παροχής σιτηρών η συμφωνία αγοράς των προϊόντων και τα τιμολόγια αποτελούν προϊόν εξαναγκασμού. Προς τούτο χρέωναν τους εναγομένους προς €5 καθ' έκαστο τόνο σιτηρών που αγόραζαν με συνέπεια να καταβάλουν περισσότερα και μεγαλύτερα ποσά. Επιπλέον, αναφέρω ότι υπήρξαν διαβουλεύσεις με το υπουργείο για τις υπερχρεώσεις της επιτροπής και παραδέχτηκαν σε πρόσφατη συνεδρίαση ότι αισχροκερδούσαν. Η εναγόμενη επιφυλάσσει τα δικαιώματα της για έγερση αγωγής για το επιπλέον καταβληθέν ποσό. Επίσης, οι ενάγοντες αποδέχθηκαν να τους εκχωρήσουν οι εναγόμενοι για το ποσό των €300.000 περίπου που όφειλε η εταιρεία Αδελφοί Μαυρή Λτδ και είχαν διαδικασία στο Δικαστήριο για το πιο πάνω ποσό όταν θα εκδιδόταν η σχετική απόφαση. Τελικά η απόφαση εκδόθηκε και καταχωρήθηκε MEMO υπ' αρ. 1292/17 στις 21/6/
3. Ετσι εξασφαλίστηκαν οι ενάγοντες και συνέχισαν τη συνεργασία με την εναγομένη. ε) Οι Ενάγοντες συμφώνησαν με την Εναγόμενη όπως γίνεται πληρωμή έναντι τιμολογίων πλέον ένα ποσό έναντι των καθυστερημένων οφειλών που είχε τότε η Εναγόμενη. Οι Ενάγοντες ενώ λάμβαναν πληρωμές με τις οποίες εξοφλούνταν τιμολόγια αυτοί τις πίστωναν έναντι λογαριασμού με αποτέλεσμα το τελικό υπόλοιπο να μην αντικατοπτρίζει την πραγματικότητα. Γενικά, οι Ενάγοντες εν γένει προχωρούσαν σε παράνομες και/ή αυθαίρετες χρεώσεις και/ή υπερχρεώσεις προϊόντων και/ή σε παροχή σιτηρών υποδεέστερης ποιότητας, μάλιστα ο διευθυντής της εναγομένης δεν υπέγραψε όλα τα τιμολόγια που αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης έτσι μέρος εξ αυτών δεν τα αναγνωρίζει. Στην παράγραφο 7 της Εκθεσης υπεράσπισης να προστεθούν μετά το τέλος της τα πιο κάτω: Η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι ζήτησε επανηλειμμένως και ενόψει της οικονομικής κρίσης και των γεγονότων εν έτη 2013-2015 να έρθει σε επαφή με τους Ενάγοντες για αναδιάρθρωση της οφειλής της και/ή εύρεσης τρόπου εξόφλησης των τυχόν οφειλόμενων ποσών πλην όμως οι Ενάγοντες την αγνόησαν. Τελικά, κατά τη 26/8/2014 οι ενάγοντες χωρίς συμφωνία με τους εναγομένους και κατά παράβαση των λεχθέντων και χωρίς να ολοκληρωθεί τελική συμφωνία με την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, εκτέλεσαν και εισέπραξαν το ποσό εγγυητικής που είχαν προς όφελος των εναγόντων για ποσό €167.600.- από την Τράπεζα Κύπρου. Έτσι, δημιουργήθηκε πρόβλημα για την επαναχρηματοδότηση της φόρμας της εναγομένης. Η συμφωνία δε και/ή η πρόθεση ήταν να εξοφληθεί όλο τ' οφειλόμενο ποσό από την Τράπεζα Κύπρου και να τύχει επαναχρηματοδότησης της εναγομένης με τη σύμφωνη γνώμη των εναγόντων και παροχής της εγγυητικής. Αντί τούτου οι Ενάγοντες ήγειραν την παρούσα αγωγή και έτσι η Τράπεζα Κύπρου υπαναχώρησε από τα συμφωνηθέντα ή συζητηθέντα και η εναγόμενη υπέστη οικονομικό μαρασμό. Επί τούτου αιτήθηκαν και συζήτησαν με τη Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ως και με τους εναγόμενους και Ενάγοντες για διευθέτηση δανείου που είχε η Εναγόμενη με την Τράπεζα Κύπρου και λήψη νέας χρηματοδότησης για να δυνηθεί ν' αντεπεξέλθει στις οικονομικές απαιτήσεις για λειτουργία της επιχείρησης, αλλά οι Ενάγοντες αρνήθηκαν την οποιαδήποτε συζήτηση για αναδιάρθρωση του δανείου και αντί τούτου ήγειραν την παρούσα. Επί τούτου, η εναγόμενη επιφυλάσσει τα δικαιώματα της γι' αποζημίωση από την Τράπεζα Κύπρου. Να προστεθεί νέα παράγραφος 8 ως ακολούθως: 8) Η εναγόμενη πέραν των πιο πάνω παρέδωσε και/ή ενεχυρίασε στην ενάγουσα 7 επιταγές ΣΠΕ Στροβόλου έναντι των τυχόν οφειλομένων ποσών για συνολικό ποσό €46.852,
4. Αναλυτικά ως κατωτέρω: - Επιταγή 40017537 για €6539.40 - Επιταγή 40017520 για €6293,70 - Επιταγή 40017496 για €9044,70 - Επιταγή 41307410 για €6051,15 - Επιταγή 41307396 για €10508,40 - Επιταγή 40017545 για €2381,40 - Επιταγή 41307438 για €6033,30 Τις επιταγές αυτές οι ενάγοντες αποδέχτηκαν και τις είχαν στην κατοχή τους μέχρι σήμερα αρνούμενοι να τις επιστρέφουν στους εναγομένους για να προωθήσουν ποινική δίωξη σε βάρος των εκδοτών τους. Να προστεθεί νέα παράγραφος 9 ως ακολούθως ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ Οι εναγόμενοι επαναλαμβάνου τα πιο πάνω και άνευ βλάβης των αλλά και της προδικαστικής ένστασης τους ανταπαιτούν ως κατωτέρω. Α. Γενικές αποζημιώσεις για παράβαση της συμφωνίας των. Β. €46.852,05 για ποσό επιταγών που κατέχουν ως στη παράγραφο 8 αναφέρεται. Γ. Νόμιμο τόκο. Β. Να αναριθμηθούν ανάλογα οι παραγράφοι της Εκθεσης Υπεράσπισης. Γ. Οιανδήποτε άλλη ή περαιτέρω θεραπεία ήθελε κρίνει εύλογη το Σεβαστό Δικαστήριο. Δ. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.». Το αίτημα συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Παναγιώτη Παναγιώτου, Διευθυντή των εναγομένων/αιτητών όπου και αναδιπλώνονται τα όσα κατά τη γνώμη του ομνύοντα υποστηρίζουν τις σχετικές θεραπείες, ως ακολούθως: «
5. Κατά την 7/11/2017 αποφάσισα να διορίσω ως δικηγόρο για να με εκπροσωπεί στην υπό τον άνω ως αριθμό και τίτλο αγωγή, τον κ. Γεώργιο Παπαντωνίου, εκ Λευκωσίας.
6. Κατά τη μελέτη της υπόθεσης ανακαλύφθηκε από τους νέους δικηγόρους μας ότι εκ λάθους ή παραδρομής κατά την σύνταξη της υπεράσπισης μας δεν κατεγράφησαν όλοι οι νομικοί και πραγματικοί λόγοι της υπεράσπισης μας και ειδικότερα εμού προσωπικά ως διευθυντή της εναγόμενης και κατεγράφει μόνο μια γενική άρνηση της υπεράσπισης στους λόγους ,βάση , αιτία και ισχυρισμούς του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής ενώ ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου θα έπρεπε να καταγραφούν και παρουσιαστεί η υπεράσπιση μου με τους λόγους που αναφέρω κατωτέρω. Έπρεπε δηλαδή ως με πληροφορούν να αναφέρω στο Σεβαστό Δικαστήριο όλους τους συγκεκριμένους λόγους που υπάρχουν κι να παρουσιαστούν και τους λόγους που αρνούμαι ότι οφείλω αυτό το ποσό στην Ενάγουσα.
7. Συγκεκριμένα όπως με έχουν συμβουλεύσει οι δικηγόροι μου η ενάγουσα δεν είναι πρόσωπο το οποίο μπορεί να ενάγει. Επίσης, ουδέποτε αρνήθηκα την παραλαβή των εμπορευμάτων από την ενάγουσα αλλά ως αναφέρω στην αίτηση μου ήμουν υποχρεωμένος να τα αποδεχτώ διότι δεν είχα άλλη επιλογή για να ταΐσω τα ζώα της εταιρείας από την αγορά προϊόντων της εναγομένης. Οι τιμές ωστόσο ήταν πολύ χαμηλότερες από αυτές που με χρέωναν στα εν λόγω τιμολόγια. Πρόσφατα, οι ενάγοντες παραδέχτηκαν επίσημα τη ότι υπερχρέωναν εκμεταλλευόμενοι τη δεσπόζουσα θέση τους.
8. Περαιτέρω ισχυρίζομαι ότι δεν υπάρχει οποιοδήποτε υπόλοιπο οφειλόμενο μεταξύ της Εναγομένης εταιρείας και της Ενάγουσας και τα ποσά που η Ενάγουσα ζητεί, η εναγομένη δεν τα οφείλει και θεώρησα ότι η άρνηση που έκανα αρχικά με την υπεράσπιση μου ήταν αρκετή.
9. Αν δεν γίνει η τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης την οποία υποβάλαμε με βάση τα γεγονότα που κατέθεσα, τότε δεν θα μπορέσω να εκθέσω την δική μου εκδοχή της υπόθεσης με αποτέλεσμα να μην μπορέσω αν εξασφαλίσω τα δικαιώματα μου.
10. Πιστεύω ότι είναι δίκαιο και εύλογο να γίνει δεκτή η τροποποίηση της υπεράσπισης καθ' ότι με την αιτούμενη τροποποίηση γίνεται ορθή παράθεση της νομικής βάσης της υπόθεσης και θα μπορέσει έτσι το Δικαστήριο να απονέμει την Δικαιοσύνη βάσει όλων των περιστατικών της υπόθεσης.
11. Επιφυλάσσω τα δικαιώματα μου να κινήσω νέα αγωγή για τις ζημιές που υπέστηκα λόγω της παράνομης χρέωσης και εκμετάλλευσης της δεσπόζουσας θέσης που κατείχαν οι εναγόμενοι ως και από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ διότι μονομερώς εκμεταλλεύτηκαν την οικονομική ς κατάσταση της εταιρείας και από κοινού έφεραν την εναγομένη σε δυσμενέστερες και καταστροφικές περιστάσεις για κλείσιμο της εταιρείας και εκμετάλλευσης της περιουσίας της. Προς τούτο επισυνάπτω ως Τεκμήριο τη σχετική αλληλογραφία.
12. Με την αιτούμενη τροποποίηση οι Εναγόντες δεν θα περιέλθουν σε δυσμενέστερη θέση και δεν επηρεάζονται τα δικαιώματά τους.
13. Εν όψει των πιο πάνω αιτούμαι ως η αίτησή μου». Οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση ενίστανται στο αίτημα, αποτυπώνοντας στο σώμα της Ειδοποίησης για Πρόθεση Ένστασης, ότι: «
14. Δεν πληρούνται οι απαιτούμενες προϋποθέσεις που καθορίζονται από την σχετική νομολογία και τη Διαταγή 25, ως αυτή έχει τροποποιηθεί, για να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα τροποποίησης και κατ' επέκταση η αίτηση αντιτίθεται στο γράμμα και στο πνεύμα της νέας Διαταγής
16. Η ένορκος δήλωση η οποία υποστηρίζει την αίτηση είναι αντικανονική και δεν παρέχει το αναγκαίο έρεισμα και/ή υπόβαθρο και δεν δικαιολογεί και επεξηγεί τους λόγους για τους οποίους τα γεγονότα της υπόθεσης επιβάλλουν την αιτούμενη τροποποίηση.
17. Τυχόν έγκριση της υπό εξέταση αίτησης θα καταστήσει νέα θέματα ως επίδικα και θα οδηγήσει σε ανατροπή της μέχρι σήμερα πορείας της υπόθεσης και επανάληψη της διαδικασίας εξ υπαρχής.
18. Η αιτήτρια επιχειρεί να προκαλέσει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης.
19. Τυχόν έγκριση της υπό εξέταση αίτησης θα αποστερήσει και θα επηρεάσει ανεπανόρθωτα το δικαίωμα των καθ' ων η αίτηση για σύντομη εκδίκασης της υπόθεσης τους κατά παράβαση του άρθρου 30.2 του Συντάγματος και του άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου.
20. Με την επιδιωκόμενη τροποποίηση θα προκληθεί αδικία και ανεπανόρθωτη ζημιά στους καθ' ων η αίτηση οι οποίοι θα τοποθετηθούν σε χειρότερη και/ή δυσμενέστερη θέση από ότι θα ήταν εάν οι ισχυρισμοί της επιδιωκόμενης τροποποίησης εισαγόταν εξ αρχής στην Υπεράσπιση.
21. Η Αίτηση είναι κακόπιστη και αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
22. Δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης και/ή ορθό και δίκαιο όπως εγκριθεί η αίτηση». Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Δικηγόρου Θεόδωρου Οικονόμου, όπου και αναλύονται οι συναφείς εναντιώσεις των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση: « .............................................................................
23. Την 11/03/2016 καταχωρήθηκε η υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Η εναγόμενη - αιτήτρια (στο εξής «η αιτήτρια») καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης δια μέσω της προηγούμενης δικηγόρου της, κυρίας Ανδρεανής Δημητρίου, την 5/10/2016 και Υπεράσπιση την 17/01/
25. Ακολούθησε κλήση για οδηγίες ημερ. 20/02/2017 και ακολουθήθηκε η διαδικασία ετοιμασίας της αγωγής για ακρόαση σύμφωνα με την νέα Δ.30 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας με καταχώρηση εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης εγγράφων, ονομαστικό κατάλογο μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας.
26. Οι δυο πλευρές συμφώνησαν και καταχώρησαν κατάλογο με Παραδεκτά Γεγονότα στα οποία σημειώνονται ως παραδεκτά γεγονότα, μεταξύ άλλων, η έκδοση των τιμολογίων - αντικείμενο της παρούσας αγωγής - επ' ονόματι της αιτήτριας καθώς και η χρέωση του λογαριασμού υπ' αριθμό 10117 που η αιτήτρια διατηρούσε με τους καθ' ων η αίτηση με το ποσό που αφορούσε το κάθε τιμολόγιο.
27. Η υπόθεση ορίστηκε για πρώτη φορά για ακρόαση την 2/10/
28. Οι δικηγόροι των καθ' ων η αίτηση απέστειλαν εγκαίρως στην δικηγόρο της αιτήτριας αντίγραφο της προτεινόμενης Γραπτής Δήλωσης του μάρτυρά τους κύριου Ελευθέριου Αναστασίου, μαζί με όλα τα σχετικά με την υπόθεση και αναφερόμενα σε αυτή τεκμήρια.
29. Κατά την 2/10/2017 η ακρόαση της υπόθεσης αναβλήθηκε λόγω ασθένειας της δικηγόρου της αιτήτριας. Η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου για ακρόαση την 24/10/
30. Κατά την εν λόγω ημερομηνία η δικηγόρος της αιτήτριας ζήτησε την άδεια του Δικαστηρίου για να αποσυρθεί και τελικά αποσύρθηκε. Η υπόθεση ορίστηκε εκ νέου για ακρόαση την 7/11/
31. Στο μεσοδιάστημα η αιτήτρια ανάθεση την υπόθεση σε νέους δικηγόρους. Την 7/11/2017 οι νέοι δικηγόροι της αιτήτριας αιτήθηκαν αναβολή της ακρόασης για να μελετήσουν το φάκελο της υπόθεσης και να προβούν στην καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης.
32. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση, η υπό εξέταση αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει καθ' ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις και εξαιρέσεις που καθορίζονται από τη Διαταγή 25 ως αυτή έχει τροποποιηθεί - και τη σχετική νομολογία επί του θέματος - για να εκδοθεί στο παρόν στάδιο το αιτούμενο διάταγμα τροποποίησης. Κατ' επέκταση η αίτηση αντιτίθεται στο γράμμα και στο πνεύμα της νέας Διαταγής
33. Επιπρόσθετα, η ένορκη δήλωση του κύριου Παναγιώτη Παναγιώτου που συνοδεύει την αίτηση πάσχει δικονομικά και ουδόλως παρέχει το αναγκαίο υπόβαθρο για έγκριση των αιτούμενων διαταγμάτων.
34. Όπως προκύπτει από απλή ανάγνωση των παραγράφων των οποίων επιδιώκεται η προσθήκη δυνάμει της υπό εξέταση αίτησης, η πλειοψηφία των γεγονότων τα οποία περιλαμβάνονται σε αυτές αφορούν σε γεγονότα τα οποία είτε δεν τοποθετούνται χρονικά είτε προηγούνται χρονολογικά της καταχώρησης της παρούσας αγωγής - και συνακόλουθα και του δικογράφου της Υπεράσπισης που καταχώρησε η αιτήτρια την 17/01/2017 (στο εξής «η αρχική Υπεράσπιση») - και ήσαν εις γνώση της κατά το χρόνο καταχώρησης της αρχικής Υπεράσπισης. Παραπέμπω σχετικά στις επιδιωκόμενες με την υπό εξέταση αίτηση προσθήκες στις παραγράφους 4(δ) και 4(ε), 7 και
35. Επιπρόσθετα και κατά συνέπεια, όλοι οι ισχυρισμοί των οποίων επιχειρείται η προσθήκη αφορούν σε ισχυρισμούς οι οποίοι ήσαν εις γνώση της αιτήτριας κατά το χρόνο σύνταξης και καταχώρησης της αρχικής Υπεράσπισης και μπορούσαν κάλλιστα να εγερθούν και να συμπεριληφθούν σε αυτή.
36. Περαιτέρω, από πληροφορίες που λαμβάνων από τους καθ' ων η αίτηση, πολλά από τα γεγονότα και ισχυρισμοί των οποίων επιχειρείται η προσθήκη αφορούν σε προηγούμενες οφειλές της αιτήτριας προς τους καθ' ων η αίτηση οι οποίες έχουν ήδη διευθετηθεί και εξοφληθεί, και δεν αφορούν στο επίδικο στην παρούσα αγωγή χρέος δυνάμει των επίδικων τιμολογίων. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 δέσμη εγγράφων με αντίγραφα των εφτά επιταγών που αναφέρονται στην προτιθέμενη νέα παράγραφο 8 της Υπεράσπισης, τις οποίες η αιτήτρια είχε παραλάβει από τον κύριο Γεώργιο Γαλατάκη, μαζί με σχετική χρεωστική σημείωση αναφορικά με την καθεμία από τις εν λόγω επιταγές από την Ελληνική Τράπεζα και ως Τεκμήριο 2 Απόδειξη Κατάθεσης των εν λόγω επιταγών από την Ελληνική Τράπεζα ημερ 2/04/
37. Από το Τεκμήριο 1 προκύπτει ότι οι επιταγές δεν τιμήθηκαν εφόσον ανακλήθηκαν από τον εκδότη τους. Όπως με πληροφορούν οι καθ' ων η αίτηση οι εν λόγω επιταγές έχουν ήδη επιστραφεί στον εκδότη τους και ως εκ τούτου οι σχετικοί ισχυρισμοί της αιτήτριας στην προτιθέμενη νέα παράγραφο 8 της Υπεράσπισης ότι οι καθ' ων η αίτηση τις παρακρατούν και αρνούνται να τις επιστρέφουν σε αυτή δεν ευσταθούν. Επισυνάπτω επίσης ως Τεκμήριο 3 κατάσταση του λογαριασμού υπ' αριθμό 10117 που διατηρούσε η αιτήτρια με τους καθ' ων η αίτηση στην οποία φαίνεται ότι το ποσό των επιταγών που αναφέρονται στην προτεινόμενη νέα παράγραφο 8 θα κατατίθετο έναντι προηγούμενων τιμολογίων και δη των τιμολογίων με αριθμούς 3200047308, 3200047320, 3200047386, 3200047407 και 3200047442 τα οποία δεν αποτελούν το αντικείμενο της παρούσας αγωγής. Πλην όμως, ενόψει του ότι οι εν λόγω επιταγές δεν τιμήθηκαν το ποσό των εν λόγω τιμολογίων καλύφθηκε εντέλει από τη ρευστοποίηση της εγγυητικής. Επισυνάπτω επίσης ως Τεκμήριο 4 κατάσταση του λογαριασμού υπ' αριθμό 10117 που διατηρούσε η αιτήτρια με τους καθ' ων η αίτηση για την περίοδο 1/01/2013 - 22/11/2017 στην οποία φαίνεται ότι η επιστροφή των εν λόγω επιταγών. Επισυνάπτω επίσης ως Τεκμήριο 5 κατάσταση του λογαριασμού υπ' αριθμό 10117 που διατηρούσε η αιτήτρια με τους καθ' ων η αίτηση στην οποία φαίνεται η ρευστοποίηση της εγγυητικής. Παραπέμπω ειδικότερα στην στήλη με τίτλο «Παραστατικό Τιμολογίου» (ΠαραστΤιμολ) από την οποία προκύπτει ξεκάθαρα ότι το ποσό της εγγυητικής κατατέθηκε αφ' ενός προς εξόφληση των τιμολογίων με αριθμούς 3200048035, 3200048066, 3200048067, 3200048079, 3200048103, 3200048139, 3200048157, 3200048208, 3200048252, 3200048263, 3200048281, 3200048312 και 3200048336, τα οποία δεν αφορούν την παρούσα αγωγή, και αφ' ετέρου προς κάλυψη και εξόφληση του ποσού των Ευρώ 46.852,05 το οποίο δεν τιμήθηκε ως αποτέλεσμα της ανάκλησης των πιο πάνω επιταγών. Επισυνάπτω επίσης ως Τεκμήριο 6 κατάσταση του λογαριασμού υπ' αριθμό 010601017674 που διατηρούσαν οι καθ' ων η αίτηση στην Ελληνική Τράπεζα στον οποίο κατατέθηκε το ποσό της εγγυητικής στην οποία φαίνεται ότι το ποσό της εγγυητικής το οποίο εισπράχθηκε ανερχόταν στο ποσό των Ευρώ 167.500 -και όχι Ευρώ 167.600 ως ισχυρίζεται η αιτήτρια. Κατ' επέκταση, οι ισχυρισμοί που επιχειρεί να εγείρει η αιτήτρια με τις επικείμενες προσθήκες στην παράγραφο 7 της Υπεράσπισής της και με την επικείμενη νέα παράγραφο 8 δεν σχετίζονται με το επίδικο στην παρούσα αγωγή χρέος. Περαιτέρω και εν πάση περιπτώσει ενόψει του ότι οι εν λόγω επιταγές έχουν ανακληθεί από τον εκδότη τους και έχουν επιστραφεί σε αυτόν, οι ισχυρισμοί της περί προώθησης ποινικής δίωξης, καθώς και η σχετική ισχυριζόμενη ανταπαίτησή της, δεν ευσταθούν.
38. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς της αιτήτριας για εκχώρηση του χρέους της εταιρείας Αδελφοί Μαυρή Λτδ, αναφέρω ότι, όπως με πληροφορούν οι καθ' ων η αίτηση, ενώ έλαβαν χώρα κάποιες συζητήσεις με την αιτήτρια, ουδέποτε συμφωνήθηκε η ισχυριζόμενη εκχώρηση. Επιπρόσθετα, επισημαίνω ότι στην νέα υποπαράγραφο (δ) της παραγράφου 4 της οποίας επιδιώκεται η προσθήκη, αναφέρεται απλά το γεγονός καταχώρησης memo από την αιτήτρια στην περιουσία της εταιρείας Αδελφοί Μαυρή Λτδ και όχι ότι εισπράχθηκε και καταβλήθηκε οποιοδήποτε ποσό έναντι του επίδικου χρέους. Κατά συνέπεια η επιδιωκόμενη προσθήκη δεν παρέχει στην αιτήτρια οποιαδήποτε ουσιαστική υπεράσπιση.
39. Συνεπάγεται επομένως από τα πιο πάνω ότι η υπό εξέταση αίτηση δεν αποσκοπεί στην εξυπηρέτηση των συμφερόντων της αιτήτριας εφόσον δεν της παρέχει οποιαδήποτε ουσιαστική υπεράσπιση σε σχέση με το επίδικο στην παρούσα αγωγή χρέος. Αντιθέτως, τυχόν έγκριση της αίτησης θα περιπλέξει και θα διαστρεβλώσει τα πραγματικά ουσιώδη γεγονότα στην παρούσα υπόθεση, προκαλώντας αδικαιολόγητη σύγχυση και καθυστέρηση.
40. Όσον αφορά την επιδιωκόμενη προδικαστική ένσταση, όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι, δεν αποτελεί τον ορθό δικονομικό τρόπο αμφισβήτησης της ιδιότητας των καθ' ων η αίτηση να ενάγουν με αποτέλεσμα η επιδιωκόμενη προδικαστική ένσταση να είναι καταδικασμένη σε απόρριψη.
41. Επισημαίνω επίσης ότι τυχόν έγκριση της υπό εξέταση αίτησης στο σημείο αυτό θα προκαλέσει σοβαρό εκτροχιασμό της μέχρι τώρα πορείας της υπόθεσης εφόσον οι ισχυρισμοί και τα γεγονότα των οποίων επιχειρείται η προσθήκη αντίκεινται στα γεγονότα που έχουν ήδη συμφωνηθεί ως παραδεκτά μεταξύ των μερών. Επιπρόσθετα, εάν η αίτηση εγκριθεί, θα είναι αναγκαία η κλήση επιπρόσθετων μαρτύρων από πλευράς των καθ' ων η αίτηση με αποτέλεσμα να καταχωρηθούν εκ νέου κατάλογοι μαρτύρων και σύνοψη μαρτυρίας, γεγονός που θα προκαλέσει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην έκβαση της υπόθεσης εφόσον τα οποιαδήποτε διαβήματα για προετοιμασία της υπόθεσης για ακρόαση θα πρέπει να επαναληφθούν.
42. Επίσης δεν πρέπει να παραγνωρίζεται το γεγονός ότι οι καθ' ων η αίτηση έχουν ήδη εφοδιάσει την πλευρά της αιτήτριας με την προτεινόμενη Γραπτή Δήλωση του μάρτυρά τους καθώς και με όλα τα σχετικά τεκμήρια, προσδίδοντάς της έτσι το σημαντικό πλεονέκτημα του να γνωρίζει και να μπορεί να αξιολογήσει επ' ακριβώς τη μαρτυρία των καθ' ων η αίτηση εναντίον της. Δεν χωρεί λοιπόν αμφιβολία ότι τυχόν έγκριση της υπό εξέταση αίτησης στο παρόν στάδιο θα τοποθετήσει τους καθ' ων η αίτηση σε μειονεκτική θέση εφόσον θα προκαλέσει σε αυτούς ανεπανόρθωτη αδικία και ζημιά και άνιση και δυσανάλογη μεταχείριση των διαδίκων καταστρατηγώντας ανεπανόρθωτα το δικαίωμα των καθ' ων η αίτηση για δίκαιη δίκη.
43. Ενόψει όλων των πιο πάνω συνεπάγεται ότι η υπό εξέταση αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και θα προκαλέσει, χωρίς οποιοδήποτε βάσιμο και ουσιαστικό λόγο, αδικαιολόγητη καθυστέρηση και εκτροχιασμό της υπόθεσης και τον άνισο επηρεασμό των δικαιωμάτων των μερών. Κατ' επέκταση δεν είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης, ούτε ορθό και δίκαιο να εγκριθεί η αίτηση. ..........................................................................». Έχω ακούσει τους ευπαίδευτους συνηγόρους και διεξέλθει το περιεχόμενο της αίτησης και της ένστασης, στην πλήρη τους μορφή. Μελέτησα προσέτι και τις προσεκτικές αγορεύσεις των μερών. Σε ό,τι αφορά στις τελευταίες, επισημαίνω μια πτυχή με τη δική της σημασία, ως θα διαφανεί αμέσως. Τούτη, αφορά στο ότι επισυνάπτονται στη γραπτή αγόρευση τού συνηγόρου των εναγομένων/αιτητών δύο έγγραφα. Το ένα, τιτλοφορείται «ΥΠΟΙΚ: Προς κρατικοποίηση οδεύει η Επιτροπή Σιτηρών», το άλλο παρουσιάζεται ως αντίγραφο της Επίσημης Εφημερίδας της Δημοκρατίας, Παράρτημα Τέταρτο, Αποφάσεις Υπουργικού Συμβουλίου ημερομηνίας 3.2.2017». Η επί τούτω επισήμανση άπτεται τού ότι τα έγγραφα δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά ως μαρτυρία, ακόμη και σε τούτο το στάδιο, διότι τίθενται με τρόπο που εκπίπτει του ορθού δικονομικού μέσου της ένορκης δήλωσης ως μεθόδου παράθεσης μαρτυρίας. Ούτε και φέρεται τα έγγραφα αυτά να συνθέτουν αμοιβαίως αποδεκτό γεγονός μεταξύ των διαδίκων. Οι δικηγόροι δεν είναι φορείς μαρτυρίας αλλά θέσεων και επιχειρηματολογίας και τούτο ισχύει, ακόμη και για την Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας (Τέταρτο Παράρτημα), που μολονότι δύναται να κριθεί ως αντικείμενο δικαστικής γνώσης, εντούτοις προτάσσεται εν προκειμένω ως δικαιολογητικό πράξεων ή παραλείψεων που θα έπρεπε ενδεχομένως να είχαν συνυπολογιστεί στην ώρα τους εν σχέσει προς τη δικογραφία και όλα όσα την αφορούν. Επομένως τα έγγραφα αυτά θα αγνοηθούν στο βαθμό που σταχυολογούνται ως μαρτυρικό υλικό. Διαφορετική προσέγγιση θα προξενούσε δικονομική και ουσιαστική αδικία στην αντίδικη πλευρά πέραν του ότι θα συγκρουόταν και με ό,τι είναι που χαρακτηρίζει το δικαιϊκό αποδεικτικό μας σύστημα και την έμφαση που δίδει στην αντιμωλία μαρτυρίας και επιχειρημάτων. Ως προς τα άλλα, αποφαίνομαι πως δεν χρειάζεται να υπεισέλθω σε βάθος στις προβαλλόμενες ενστάσεις, πέραν από το να πω ότι η αίτηση ταξινομείται ως αναιτιολόγητη επειδή η εκεί αναφορά σε λάθος ή παραδρομή - αναφέρομαι στην παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης των εναγομένων/αιτητών - αποτελεί συμπέρασμα παρά απαύγασμα γεγονότων από τα οποία το Δικαστήριο θα μπορούσε να αντλήσει τις όποιες αναγκαίες ενδείξεις για όσα ενεστώτως ενδιαφέρουν και επιδιώκονται. Είχαν υποχρέωση οι εναγόμενοι/αιτητές, στο ελάχιστο μέτρο που η νομολογία ορίζει, να παρουσιάσουν μαρτυρία που να δικαιολογεί και να αιτιολογεί το αίτημα τους. Δεν το έπραξαν. Ως εκ τούτου και έχοντας υπόψιν την πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε ό,τι αφορά στην εφαρμογή της Δ.25 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών η αίτηση χρήζει απόρριψης δίχως να παρίσταται ανάγκη ενασχόλησης με οποιαδήποτε άλλη έκφανση των λόγων ένστασης. Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση και εναντίον των εναγομένων/αιτητών, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ........... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο