← Κύπρος

ΠΑΡΑΣΚΕΥΑΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ κ.α. ν. D.E.KING CARS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής.: 4327/12, 15/12/2017

ΠΑΡΑΣΚΕΥΑΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ κ.α. ν. D.E.KING CARS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής.: 4327/12, 15/12/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A388 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής.: 4327/12 Μεταξύ:

  1. ΠΑΡΑΣΚΕΥΑΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ
  2. ΓΕΩΡΓΙΑ ΠΑΜΠΟΡΗ Εναγόντων και D.E.KING CARS LTD Εναγομένων Αναφορικά με τον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (ακύρωση) Νόμου Κεφ. 62 και Αναφορικά με την αίτηση των Παρασκευά Κωνσταντίνου και Γεωργίας Παμπόρη Αιτητών και
  3. D.E.KING CARS LTD
  4. ΙΧΘΥΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΛΤΔ, ΗΕ109670 Καθ' ων η Αίτηση Ημερομηνία: 15.12.2017 Αίτηση διά κλήσεως των Εναγόντων ημερομηνίας 6.4.2017 για ακύρωση μεταβίβασης οχήματος ως καταδολιευτικής Για τους Αιτητές: κ. Π. Αγγελίδης για Π. Αγγελίδης και Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1: κ. Μ. Βορκάς για Μ. Βορκάς και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση αρ. 2: κα Ε. Τιμοθέου για Γ. Βασιλείου Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές εξαιτούνται τα ακόλουθα: (α) «Διάταγμα του Δικαστηρίου που να κηρύσσει άκυρη την υπό της Εναγομένης Εταιρείας μεταβίβαση και/ή εκχώρηση και/ή εγγραφή του λεωφορείου υπό στοιχεία μάρκας Mercedes με αριθμό σασις WDB9066572S580549 και αρ. εγγραφής ΜΤΑ888 σε τρίτο πρόσωπο ήτοι στην ΙΧΘΥΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΛΤΔ ΗΕ109670, εκ Λάρνακας ως γενόμενη προς τον σκοπό καταδολίευσης των δανειστών του και/ή των Εναγόντων. (β) Τα έξοδα της Αίτησης. Η αίτηση βασίζεται στον περί Αποφυγής Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, Κεφ. 62 Άρθρα 2-5 και στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 ΘΘ.1 - 8, Άρθρα 91Α-Δ Κεφ. 6 και επί των Συμφυών Εξουσιών του Δικαστηρίου και τα γεγονότα τα οποία την στηρίζουν εκτίθενται στη συνημμένη σ' αυτή ένορκη δήλωση του ενάγοντα αρ. 1 κου Παρασκευά Κωνσταντίνου ημερομηνίας 6.4.2017 καθώς και στη συμπληρωματική ένορκη δήλωσή του ημερομηνίας 11.4.
  5. Στην ένορκη δήλωσή του ο κ. Κωνσταντίνου δηλώνει μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: Στις 22.11.2016 εκδόθηκε απόφαση εναντίον της Εναγομένης - Καθ' ης η αίτηση αρ. 1 εταιρείας για να πληρώσει στους ενάγοντες το ποσό των €43.712,00 πλέον τόκους πλέον €3.076,00 συμφωνηθέντα έξοδα της αγωγής περιλαμβανομένων των εξόδων της απόφασης, με τόκο 4% ετησίως από 25.11.2016 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον Φ.Π.Α. Δηλώνει επίσης ότι η εναγόμενη εταιρεία διατηρούσε παράνομο χώρο πωλήσεως αυτοκινήτων, όπου μέχρι τις 13.2.2017 εξετίθετο και το λεωφορείο υπό στοιχεία μάρκας Mercedes με αριθμό σασις WDB9066572S580549, εις το χωριό Νήσου τοποθεσία Χαλεπιανές. Το εν λόγω λεωφορείο το είδε ο ίδιος να βρίσκεται εκεί καθώς και η ενάγουσα αρ.
  6. Δηλώνει πως για την παρούσα αγωγή εξεδόθησαν δύο εντάλματα πώλησης κινητής περιουσίας, το πρώτο ημερομηνίας 31.1.2017 με αρ. 103425 και το δεύτερο ημερομηνίας 15.2.2017 με αρ. 103493 αντίστοιχα. Επισύναψε ως Τεκμήριο «1Α» αντίγραφο του πρώτου εντάλματος και ως Τεκμήριο «1Β» την απάντηση του Ανώτερου Δικαστικού Επιδότη κου Γ. Κυριάκου. Το δεύτερο ένταλμα επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο «2». Στις 17.3.2017 ο δικηγόρος της Εναγόμενης Εταιρείας του προσκόμισε το Τεκμήριο «3» το οποίο είναι αντίγραφο του τίτλου ιδιοκτησίας του επίδικου οχήματος στο οποίο φαίνεται ότι αυτό ενεγράφη στις 2.2.2017 επ' ονόματι της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας αρ.
  7. Απ' όσα γνωρίζει και πληροφορείται η εναγόμενη εταιρεία προέβηκε στην εν λόγω μεταβίβαση με πρόθεση καταδολίευσης των δανειστών της στην παρούσα αγωγή για να αποφύγει να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος και έξοδα. Δηλώνει περαιτέρω ότι διεξήγε έρευνα και ήρθε στο συμπέρασμα ότι η εν λόγω εταιρεία Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 δεν ασχολείται με μεταφορές προσωπικού, δεν κατέχει άδεια μεταφοράς επιβατών και το λεωφορείο βρίσκεται ακινητοποιημένο σε περίκλειστο κενό οικόπεδο στην Αραδίππου. Με τη συμπληρωματική του ένορκη δήλωση δηλώνει πως επισκέφθηκε το Τμήμα Οδικών Μεταφορών όπου μετέφερε σχετική επιστολή των δικηγόρων του και ζήτησε να λάβει πληροφορίες για το επίδικο λεωφορείο. Ο υπεύθυνος του Τμήματος προσήγαγε τον σχετικό φάκελο από τον οποίο του παρατέθηκαν όλα τα σχετικά έγγραφα και διαπίστωσε ότι από αυτά προκύπτει πως το επίδικο λεωφορείο εισήλθε στην Κυπριακή Δημοκρατία επ' ονόματι της Εναγόμενης - Καθ' ης η αίτηση αρ. 1 εταιρείας. Το εν λόγω λεωφορείο στις 2.2.2017 ενεγράφη επ' ονόματι της Καθ' ης η αίτηση αρ. 2 εταιρείας χωρίς οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, φυσικό ή νομικό, να είχε μεσολαβήσει ως ιδιοκτήτης ή δικαιούχος αυτού. Οι Καθ' ων η αίτηση αρ. 1 καταχώρησαν ένσταση η οποία στηρίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 άρθρα 91 Α-Δ, στον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, Κεφ. 62, άρθρα 2-5, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 ΘΘ. 1-9, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου, στις αρχές του κοινοδικαίου και στις αρχές της επιείκειας. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι:

(1)Η Καθ' ης η Αίτηση 1 ουδόλως συνεβλήθη και/ή δεν προέβη σε οποιαδήποτε δικαιοπραξία με την Καθ' ης η Αίτηση 2.
(2)Το λεωφορείο εισήχθη στην Κύπρο από την Καθ' ης η Αίτηση 1, η οποία το είχε πωλήσει σε εταιρεία άλλη από την Καθ' ης η Αίτηση 2 το 2012.
(3)Η πώληση του λεωφορείου από το 2012 ως ανωτέρω αναφέρεται έγινε στα πλαίσια των καθημερινών δραστηριοτήτων της Καθ' ης η Αίτηση η οποία είναι έμπορος αυτοκινήτων, χωρίς πρόθεση παρεμπόδισης ή καθυστέρησης στην ανάκτηση οποιουδήποτε χρέους της από τους Ενάγοντες 1 και 2.
(4)Η Καθ' ης η Αίτηση 1 κατά τον χρόνο πώλησης από αυτήν του λεωφορείου στις 12.3.2012 δεν τύγχανε πιστωτής των εναγόντων 1 και 2.
(5)Η διαδικασία εγγραφής του Λεωφορείου στον Έφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων παρά την πώλησή του απαιτούσε την εμπλοκή της Καθ' ης η Αίτηση ως εισαγωγέα αυτού.
(6)Η Καθ' ης η Αίτηση 2 τύγχανε καθ' όλους τους ουσιώδεις χρόνους καλόπιστος αγοραστής του λεωφορείου και δεν γνώριζε την αξίωση των Εναγόντων 1 και 2 - Αιτητών κατά της Καθ' ης η Αίτηση
  1. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 περιέχονται στην ένορκο δήλωση του κ. Μιχάλη Ερωτοκρίτου ως και στο φάκελο του Δικαστηρίου. Ο κ. Ερωτοκρίτου δηλώνει ότι είναι διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 εταιρείας και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης. Δηλώνει επίσης ότι η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 εταιρεία συστάθηκε στις 17.4.2003 και η κύρια δραστηριότητά της είναι η εισαγωγή, αγορά και μεταπώληση αυτοκινήτων και εξαρτημάτων. Στις 25.11.2016 εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση στην παρούσα αγωγή υπέρ των Εναγόντων - Αιτητών 1 και 2 και εναντίον της Εναγομένης - Καθ' ης η Αίτηση αρ.
  2. Η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 τον Αύγουστο του 2011 είχε αγοράσει και εισαγάγει από την Ελλάδα το επίδικο με την παρούσα αίτηση λεωφορείο, αντί του ποσού των €66.
  3. Αντίγραφο του τιμολογίου αγοράς, της σχετικής διασάφησης εισαγωγής του λεωφορείου από τις Τελωνειακές Αρχές της Ελλάδας και της Κύπρου μαζί με την απόδειξη πληρωμής του ναύλου μεταφοράς επισυνάφθηκαν στην ένορκη δήλωσή του ως Τεκμήρια «1», «1Α» και «1Β» αντίστοιχα. Δηλώνει περαιτέρω πως στις 12.3.2012 και ένεκα καθυστέρησης στην εξεύρεση αγοραστή για το εν λόγω λεωφορείο, η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 συμφώνησε με την εταιρεία «Περίπτερο Δ.Ε. ΧΑΛΕΠΙΑΝΕΣ ΛΤΔ» την πώληση του επίδικου λεωφορείου για το ποσό των €63.
  4. Δόθηκε προκαταβολικά το ποσό των €5.000 και συμφωνήθηκε ότι η εξόφληση θα γινόταν με την εγγραφή του στον Έφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων. Επισύναψε στην ένορκη δήλωσή του ως Τεκμήριο «2» αντίγραφο του σχετικού εγγράφου με τίτλο «ΠΑΡΑΓΓΕΛΙΑ» ημερομηνίας 12.3.2012 το οποίο υπογράφηκε μεταξύ της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 και της ως άνω αναφερόμενης εταιρείας «Περίπτερο Δ.Ε. ΧΑΛΕΠΙΑΝΕΣ ΛΤΔ». Δήλωσε επίσης ότι η εταιρεία «Περίπτερο Δ.Ε. ΧΑΛΕΠΙΑΝΕΣ ΛΤΔ» εξόφλησε ολόκληρο το συμφωνηθέν τίμημα χωρίς να εγγράψει το λεωφορείο στο όνομά της αφού δεν είχε καταφέρει να εξασφαλίσει την άδεια οδικού μεταφορέα για να μπορεί να χρησιμοποιεί η ίδια το λεωφορείο. Από πληροφορίες που έλαβε από τον κ. Πάμπο Μαλλούρη διευθυντή της εταιρείας «S.G. Mallouris Buses Ltd» πληροφορήθηκε ότι αυτή η εταιρεία στις 7.12.2015 αγόρασε το επίδικο λεωφορείο από την εταιρεία «Περίπτερο Δ.Ε. ΧΑΛΕΠΙΑΝΕΣ ΛΤΔ» για το ποσό των €63.
  5. Επισύναψε ως Τεκμήριο «3» αντίγραφο της επιταγής που εκδόθηκε από την εταιρεία «S.G. Mallouris Buses Ltd» ποσού €2.000 που δόθηκε ως προκαταβολή και τη σχετική απόδειξη είσπραξης η οποία εκδόθηκε από την «Περίπτερο Δ.Ε. ΧΑΛΕΠΙΑΝΕΣ ΛΤΔ» με ημερομηνία 7.12.2015 και αρ. 0233 τα οποία του παρέδωσε ο κ. Μαλλούρης. Τελικά όμως η ως άνω συμφωνία ακυρώθηκε με απόφαση της εταιρείας του κου Μαλλούρη την οποία έκανε δεκτή η εταιρεία «Περίπτερο Δ.Ε. ΧΑΛΕΠΙΑΝΕΣ ΛΤΔ». Τον Φεβρουάριο του 2017 τον επισκέφθηκαν στο γραφείο του εκπρόσωποι των εταιρειών «ΙΧΘΥΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΛΤΔ» και «Περίπτερο Δ.Ε. ΧΑΛΕΠΙΑΝΕΣ ΛΤΔ» οι οποίοι του ανέφεραν ότι η πρώτη εταιρεία «ΙΧΘΥΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΛΤΔ» αγόρασε από τη δεύτερη το επίδικο λεωφορείο και ήθελαν τη συνεργασία του για να εγγραφεί στο όνομα της αγοράστριας εταιρείας. Ο εκπρόσωπος της αγοράστριας κ. Άγγελος Ασσιώτης του είχε δείξει τη συμφωνία αγοράς του λεωφορείου και την άδεια οδικού μεταφορέα που διατηρούσε, πράγμα που σήμαινε πως το λεωφορείο θα μπορούσε να εγγραφεί στον Έφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων και να πάρει πλέον πινακίδες εγγραφής. Μέχρι την εγγραφή του λεωφορείου στον Έφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων στις 2.2.2017 αυτό δεν είχε λάβει αριθμούς εγγραφής παραμένοντας μέχρι τότε με τον αριθμό πλαισίου από την εισαγωγή του στην Κύπρο τον Αύγουστο του
  6. Αυτός είναι και ο λόγος που κατά την εγγραφή του στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 δεν φαίνονται να μεσολαβούν τρίτα πρόσωπα πέραν της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 που είναι ο εισαγωγέας αυτού. Δηλώνει επίσης ότι η συμφωνία πώλησης του λεωφορείου από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 στην εταιρεία «Περίπτερο Δ.Ε. ΧΑΛΕΠΙΑΝΕΣ ΛΤΔ», ημερομηνίας 12.3.2012 έγινε σε χρόνο που η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή δεν είχε ακόμα καταχωρηθεί αφού ημερομηνία καταχώρησής της είναι η 28.6.2012, γεγονός που δεν μπορεί να δικαιολογήσει τη θέση πως η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 ενήργησε δόλια και με σκοπό να μην μπορέσουν οι ενάγοντες να ανακτήσουν το οφειλόμενο σ' αυτούς ποσό, όταν μάλιστα την εν λόγω ημερομηνία ανήρχετο μόνο σε €4.098 περίπου ως οι ενάγοντες αναφέρουν στην αγωγή τους. Επισύναψε επίσης ως Τεκμήριο «4» στην ένορκή του δήλωση αναλυτικές κινήσεις λογαριασμών της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 λέγοντας ότι εάν πράγματι ήταν πρόθεσή τους να πράξουν ό,τι τους προσάπτουν οι ενάγοντες πως έπραξαν, θα έκαναν το ίδιο και με τα άλλα οχήματα που απέκτησαν και πώλησαν από το έτος 2011 έως σήμερα. Τέλος αρνείται τον ισχυρισμό του Αιτητή αρ. 1 ότι το επίδικο λεωφορείο στις 13.2.2017 βρισκόταν στην τοποθεσία Χαλεπιανές στη Νήσου αφού από τις 2.2.2017 αυτό είχε ήδη εγγραφεί στο όνομα της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρείας. Ένσταση στην παρούσα αίτηση καταχώρησε και η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 η οποία στηρίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 άρθρα 91Α-91Δ, στον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμο, Κεφ. 62, άρθρα 2-5, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 ΘΘ. 1-4, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου, στις αρχές του κοινοδικαίου και στις αρχές της επιείκειας και στη νομολογία. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
  7. Η αίτηση είναι ανυπόστατη και αβάσιμη καθότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 εταιρεία δεν κατέχει οποιαδήποτε περιουσία που ανήκει στην Καθ' ης η Αίτηση
  9. Ουδέποτε υπήρξε συναλλαγή ή/και οποιαδήποτε συμβατική σχέση μεταξύ της Καθ' ης η Αίτηση 1 και της Καθ' ης η Αίτηση
  11. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 αγόρασε το επίδικο λεωφορείο υπ' αριθμούς εγγραφής ΜΤΑ888 έναντι νόμιμου ανταλλάγματος από τρίτη εταιρεία ή/και την εταιρεία ΠΕΡΙΠΤΕΡΟ Δ.Ε. ΧΑΛΕΠΙΑΝΕΣ ΛΤΔ.
  12. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 ενήργησε καλόπιστα ή/και αποτελεί καλόπιστο τρίτο αγοραστή.
  13. Η Καθ' ης η Αίτηση 2 ουδέποτε γνώριζε ή/και ενημερώθηκε από οποιοδήποτε πρόσωπο για οποιαδήποτε αξίωση εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση 1, καθότι δεν γνώριζε ή/και δεν είχε συναλλαγές με την Καθ' ης η Αίτηση
  15. Γενικά, η Αίτηση είναι νομικά και πραγματικά ανυπόστατη, και ως τέτοια είναι έκθετη σε απόρριψη. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 2 περιέχονται στην ένορκο δήλωση του κου Άγγελου Ασσιώτη ημερομηνίας 2.6.2017 από τη Λάρνακα ο οποίος δηλώνει μεταξύ άλλων ότι είναι διευθυντής της εν λόγω εταιρείας η οποία συστάθηκε τον Μάρτιο του 2000 και η οποία έκτοτε ασχολείται με την παροχή τουριστικών υπηρεσιών πολυτελείας, δηλαδή παρέχει σε τουρίστες πακέτα αναψυχής με τη χρήση πολυτελών μέσων όπως σκάφη, λιμουζίνες και πολυτελή λεωφορεία. Για τις δραστηριότητές της η εταιρεία χρησιμοποιεί την εμπορική επωνυμία CYPRUS VIP SERVICE, η οποία εγγράφηκε το έτος 2012 και ανήκε στην Ελεονώρα Ασσιώτη, σύζυγο του διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 μέχρι και τον Φεβρουάριο 2017 όταν μεταβιβάστηκε επ' ονόματι της εταιρείας. Η εταιρεία από το έτος 2009 επιζητούσε να αποκτήσει ιδιόκτητα λεωφορεία και επειδή έπρεπε να προηγηθούν ορισμένες διαδικασίες, ο διευθυντής της υπέβαλε αίτηση για απόκτηση άδειας επαγγέλματος μεταφορέα επιβατών. Ολοκλήρωσε τις εξετάσεις και του παραχωρήθηκε το ανάλογο πιστοποιητικό το οποίο επισύναψε ως Τεκμήριο «7» στην ένορκή του δήλωση. Επισύναψε επίσης βεβαίωση παρακολούθησης του προγράμματος κατάρτισης οδηγών οχημάτων που μεταφέρουν επιβάτες και πιστοποιητικό επαγγελματικής ικανότητας ως Τεκμήριο «8» και Τεκμήριο «9» αντίστοιχα. Στις 29.1.2016 η εταιρεία κατέθεσε το ποσό των €19.000 σε Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία στη Λάρνακα ως εγγύηση για την απόκτηση 3 ιδιόκτητων λεωφορείων και αντίγραφο της εν λόγω κατάθεσης επισύναψε ως Τεκμήριο «10». Τον Οκτώβριο του 2016 ένας συνεργάτης του που ασχολείται με μεταφορές επιβατών με λεωφορεία τον πληροφόρησε ότι στην περιοχή Χαλεπιανών στο Πέρα Χωριό Νήσου υπήρχαν διαθέσιμα προς πώληση λεωφορεία. Επισκέφθηκε τον εν λόγω χώρο αρχές Δεκεμβρίου 2016 και εντόπισε εκεί ένα λεωφορείο μάρκας Mercedes τύπου Sprinder 519 CDI. Στις 12.12.2016 υπέγραψε συμφωνία αγοραπωλησίας του εν λόγω λεωφορείου για το ποσό των €63.000 πλέον Φ.Π.Α. αντίγραφο της οποίας επισύναψε ως Τεκμήριο «11». Δόθηκε ως προκαταβολή το ποσό των €30.000 σε μετρητά και για τις υπόλοιπες €33.000 καθώς και για το ποσό που αναλογούσε στον Φ.Π.Α. εκδόθηκαν και παραδόθηκαν στον κ. Κύρο Ερωτοκρίτου 4 μεταχρονολογημένες επιταγές, πληρωτέες στις 30.6.2017, 30.7.2017, 30.8.2017 και 30.9.
  16. Βεβαίωση του κου Κύρου Ερωτοκρίτου για την παραλαβή του ποσού των €30.000 καθώς και αντίγραφα των εν λόγω αναφερομένων επιταγών επισυνάφθηκαν ως Τεκμήριο «12» και Τεκμήριο «13» αντίστοιχα. Δηλώνει επίσης ότι τον Ιανουάριο του 2017 πλειοδότησε στο ηλεκτρονικό σύστημα του Τμήματος Οδικών Μεταφορών για απόκτηση αριθμών εγγραφής και στις 2.2.2017 αφού παρουσίασε όλα τα έγγραφα του λεωφορείου στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών ολοκληρώθηκε η διαδικασία εγγραφής του με την έκδοση του πιστοποιητικού εγγραφής του, αντίγραφο του οποίου επισύναψε ως Τεκμήριο «15». Το εν λόγω λεωφορείο σήμερα είναι εγγεγραμμένο στην Εταιρεία και φέρει αριθμό εγγραφής ΜΤΑ
  17. Δηλώνει επίσης ότι οι ισχυρισμοί του κου Παρασκευά ότι δήθεν το λεωφορείο βρισκόταν ακινητοποιημένο σε περίκλειστο οικόπεδο στην Αραδίππου είναι ψευδείς και ισχυρίζεται ότι αυτό βρίσκεται σταθμευμένο σε ιδιόκτητο χώρο στάθμευσης της εταιρείας μαζί με άλλα αυτοκίνητά της. Σχετικές φωτογραφίες του χώρου επισύναψε ως Τεκμήριο «19». Δηλώνει τέλος ότι ουδέποτε προηγουμένως υπήρξε συναλλαγή της εταιρείας του με την εταιρεία «Περίπτερο Δ.Ε. ΧΑΛΕΠΙΑΝΕΣ ΛΤΔ» και δεν γνώριζε αν η εν λόγω εταιρεία ήταν πιστωτής ή εάν εναντίον της εκκρεμούσαν οποιεσδήποτε απαιτήσεις τρίτων προσώπων. Κατά την ακρόαση της αίτησης παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο ο κ. Μάριος Παρασκευά ο οποίος δήλωσε ότι εργάζεται στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών. Εξεταζόμενος από τον κ. Αγγελίδη δήλωσε ότι είναι επιθεωρητής οχημάτων και εξεταστής οδηγών και λόγω των καθηκόντων του έχει πρόσβαση σε όλα τα αρχεία του Τμήματος. Δήλωσε επίσης ότι το λεωφορείο μάρκας Mercedes με αριθμό σασις WDB9066572S580549, το οποίο έχει εγγραφεί στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών και έλαβε αριθμό εγγραφής ΜΤΑ888, εισάχθηκε από την εταιρεία «D.E. King Cars Ltd» και εγγράφηκε στην εταιρεία «ΙΧΘΥΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΛΤΔ», χωρίς να προκύπτει από τον φάκελο του Τμήματος ανάμειξη οποιασδήποτε εταιρείας Χαλεπιανές Περίπτερο Λτδ. Κατέθεσε ως Τεκμήριο «1» στη διαδικασία έγγραφο του Τμήματος Οδικών Μεταφορών «Έντυπο Τ.Ο.Μ. 6» τιτλοφορούμενο ως «ΑΙΤΗΣΗ ΕΓΓΡΑΦΗΣ ΟΧΗΜΑΤΟΣ» μαζί με αντίγραφο του τίτλου ιδιοκτησίας τους οχήματος. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Βορκά δήλωσε ότι για να μπορεί ένα όχημα να χρησιμοποιείται ως λεωφορείο απαιτείται σχετική άδεια από το Τ.Ο.Μ. η οποία λέγεται «Άδεια Ε». Τέτοια άδεια για να μπορεί να το χρησιμοποιεί ως λεωφορείο εκδόθηκε στην εταιρεία «ΙΧΘΥΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΛΤΔ» στις 28.12.
  18. Για να γίνει δεκτή από το Τ.Ο.Μ. η σχετική αίτηση εγγραφής Τεκμήριο 1, πρέπει να συνοδεύεται και από άλλα έγγραφα όπως το έντυπο «ΤΕΛ. 72Α» που εκδίδει η Τελωνειακή Αρχή το οποίο είναι η εκτελώνιση του οχήματος η οποία αναφέρει ότι το όχημα πληροί τις προϋποθέσεις του Τελωνείου και μπορεί να εγγραφεί στο Τ.Ο.Μ. Ο εισαγωγέας και αυτός που εκτελώνισε το επίδικο λεωφορείο είναι η εταιρεία «D.E. King Cars Ltd» και είναι αυτή η ίδια εταιρεία που πρέπει να αποταθεί στο Τ.Ο.Μ. και να συνυπογράψει την αίτηση εγγραφής του. Κατέθεσε ως Τεκμήριο «2» στη διαδικασία δέσμη αποτελούμενη από 7 έγγραφα και ως Τεκμήριο «3» την έγκριση του Τ.Ο.Μ. προς την εταιρεία «D.E. King Cars Ltd» για εγγραφή του επίδικου οχήματος η οποία εκδόθηκε στις 9.11.
  19. Το επίδικο λεωφορείο θα μπορούσε να γραφτεί στο όνομα οποιασδήποτε εταιρείας φτάνει να είχε τις προϋποθέσεις. Στο Τεκμήριο 1 στη διαδικασία, στην Αίτηση Εγγραφής Τ.Ο.Μ. 6 φαίνεται ότι αυτός που αιτείται την εγγραφή του οχήματος είναι η εταιρεία «ΙΧΘΥΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΛΤΔ» και την συνυπογράφει ως πωλητής - έμπορος ο εισαγωγέας του. Αντεξεταζόμενος επίσης από την κα Τιμοθέου δήλωσε ότι για να εγγραφεί το λεωφορείο στο Τ.Ο.Μ. πρέπει να παρουσιαστεί η Άδεια Οδικού Μεταφορέα (Α.Ο.Μ.). Από το φάκελο του φαίνεται ότι η εταιρεία «ΙΧΘΥΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΛΤΔ» αγόρασε το λεωφορείο από την εταιρεία «D.E. King Cars Ltd». Σε άλλη ερώτηση επανέλαβε ότι από το φάκελο του Τμήματός του κατάλαβε, επειδή στην παρούσα υπόθεση δεν υπογράφει κάποιος άλλος τα έγγραφα, ότι αυτός που ήταν ο εισαγωγέας ήταν και ο πωλητής του λεωφορείου. Δήλωσε επίσης πως η εταιρεία «D.E. King Cars Ltd» είναι ο εισαγωγέας του επίδικου λεωφορείου και στην αίτησή της η εν λόγω εταιρεία λέει ότι πώλησε το αυτοκίνητο στην «ΙΧΘΥΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΛΤΔ» και ζήτησε να εγγραφεί επ' ονόματί της. Δήλωσε επίσης πως μπορεί να υπάρξουν μεταπωλήσεις χωρίς να υπάρξει εγγραφή του λεωφορείου σε οποιοδήποτε χρονικό σημείο. Σε περίπτωση, δήλωσε, που το λεωφορείο δεν εγγραφεί, κατά την πορεία απαιτείται η υπογραφή του εισαγωγέα για να ολοκληρωθεί η εγγραφή στην Αιτήτρια. Σε σχετική υποβολή ότι η «ΙΧΘΥΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΛΤΔ» αγόρασε το λεωφορείο από την εταιρεία «D.E. King Cars Ltd» ανέφερε ότι δεν μπορεί να το γνωρίζει αυτό, ούτε φαίνεται στο φάκελο. Του υποδείχθηκε τέλος το Τεκμήριο 16 που επισυνάφθηκε στην ένορκη δήλωση του κ. Ασσιώτη και ανέφερε ότι είναι η άδεια άσκησης του επαγγέλματος του οδικού μεταφορέα, που αναφέρεται προς την «ΙΧΘΥΣ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΛΤΔ». Πέραν του κου Παρασκευά δεν παρουσιάστηκε άλλος μάρτυρας και οι συνήγοροι των διαδίκων παρέδωσαν στο Δικαστήριο τις γραπτές αγορεύσεις τους προσθέτοντας και μερικά λόγια ο καθένας. Το Δικαστήριο έχει μελετήσει τις ένορκες δηλώσεις που καταχώρησαν οι διάδικοι και τα έγγραφα που επισυνάφθηκαν σε αυτές, τη μαρτυρία του κου Παρασκευά και τα τεκμήρια που αυτός παρουσίασε καθώς και τις αγορεύσεις των δικηγόρων των διαδίκων, τα έχει υπόψη του, τα έχει αξιολογήσει και θα γίνει αναφορά σε αυτά όπου πιο κάτω κρίνεται απαραίτητο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Ο περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμος, Κεφ. 62 Άρθρα 2-5 έχει ως ακολούθως: Αρ.
  20. Στo Νόμo αυτό "από δικαστική απόφαση χρέoς" σημαίνει όχι μόνο χρέος για τηv πληρωμή τoυ oπoίoυ έχει εκδoθεί απόφαση από αρμόδιo Δικαστήριo, αλλά επίσης κάθε χρέoς σε σχέση με το oπoίo το πρόσωπo πρoς τo oπoίo oφείλεται έχει δεόvτως απoδείξει τo δικαίωμα τoυ vα κατατάσσεται ως πιστωτής τoυ πρoσώπoυ από τo oπoίo oφείλεται τo χρέoς κατά τη διαvoμή της περιoυσίας τoυ αμέσως πιo πάvω αvαφερόμεvoυ πρoσώπoυ βάσει oπoιoυδήπoτε vόμoυ πoυ πρovoεί για τη διαvoμή της περιoυσίας πρoσώπωv πoυ πτώχευσαv ή αφερέγγυωv πρoσώπωv μεταξύ τωv πιστωτώv τoυς. "πιστωτές oφειλέτη" σημαίvει όχι μόvo τα πρόσωπα στα oπoία αυτός πράγματι oφείλει, αλλά επίσης κάθε επιτετραμμέvo επί της εκτέλεσης τωv δικαστικώv απoφάσεωv, και κάθε πρόσωπo πoυ εvεργεί στo όvoμα αυτoύ, o oπoίoς vόμιμα πρoβαίvει σε εκτέλεση oπoιασδήπoτε δικαστικής απόφασης πoυ εκδόθηκε εvαvτίov τoυ oφειλέτη, και επίσης κάθε πρόσωπo (αv υπάρχει) στo oπoίo η περιoυσία τoυ oφειλέτη ή τo δικαίωμα vα πωλήσει και διαθέσει αυτή, περιέρχεται, είτε με πράξη τoυ ιδίoυ είτε με εφαρμoγή vόμoυ για τo κoιvό όφελoς όλωv τωv πρoσώπωv στα oπoία αυτός oφείλει. Ακύρωση δόλιωv μεταβιβάσεωv 3.
(1)Κάθε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ γίvεται από oπoιoδήπoτε πρόσωπo με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ ή oπoιoδήπoτε από αυτoύς vα αvακτήσoυv από αυτόv, τα χρέη αυτoύ ή αυτώv, θα θεωρείται ότι είvαι δόλια, και θα είvαι άκυρη εvαvτίov τoυ εv λόγω πιστωτή ή πιστωτώv, και αvεξάρτητα από oπoιαδήπoτε τέτoια δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιoυσία πoυ φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά άλλo τρόπo δύvαται vα κατασχεθεί και vα πωληθεί πρoς ικαvoπoίηση oπoιoυδήπoτε χρέoυς από δικαστική απόφαση πoυ oφείλεται από τo πρόσωπo πoυ πρoβαίvει στη δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση.
(2)Σε oπoιαδήπoτε αίτηση, βάσει τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης oπoιασδήπoτε περιoυσίας πoυ έγιvε σε oπoιoδήπoτε γovιό, σύζυγo, παιδί, αδελφό ή αδελφή τoυ δικαιoπάρoχoυ ή εκχωρητή, όχι με χρηματικό αvτάλλαγμα ή με αvτάλλαγμα άλλη περιoυσία ισoδύvαμης αξίας ή με καλή αvτιπαρoχή, τo βάρoς απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγιvε καλή τη πίστει και δεv έγιvε με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ θα έχει o δικαιoπάρoχoς ή εκχωρητής και τo πρόσωπo στo oπoίo έγιvε η εv λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση.
(3)Καμιά πώληση, υπoθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση πoυ γίvεται με αvτάλλαγμα χρημάτωv ή άλλης περιoυσίας ισoδύvαμης αξίας δεv θα είvαι ακυρώσιμη βάσει τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ, εκτός αv o αγoραστής, o εvυπόθηκoς δαvειστής, o δικαιoδόχoς ή εκδoχέας φαvεί ότι έχει απoδεχτεί αυτή εv γvώσει τoυ ότι η πώληση αυτή, υπoθήκη, μεταβίβαση ή εκχώρηση έγιvε από τov πωλητή, εvυπόθηκo oφειλέτη, δικαιoπάρoχo ή εκχωρητή με πρόθεση vα καθυστερήσει ή καταδoλιεύσει τoυς πιστωτές τoυ. Διαδικασία ακύρωσης μεταβίβασης
  1. Οπoιαδήπoτε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ θεωρείται ως δόλια βάσει τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ 3 τoυ Νόμoυ αυτoύ η oπoία έγιvε πριv από ή μετά τηv έvαρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στηv oπoία τo δικαίωμα για αvάκτηση τoυ χρέoυς έχει απoδειχτεί, δύvαται vα ακυρωθεί με διάταγμα τoυ Δικαστηρίoυ πoυ εξασφαλίζεται με αίτηση oπoιoυδήπoτε εξ αποφάσεως πιστωτή πoυ γίvεται στηv εv λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στo Δικαστήριo εvώπιov τoυ oπoίoυ η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακoυστεί ή εκκρεμεί. Διόρθωση εγγραφής
  2. Είvαι vόμιμo για τov αρμόδιo λειτoυργό τoυ Επαρχιακoύ Κτηματoλoγικoύ Γραφείoυ, αφoύ παραδoθεί σε αυτόv πιστoπoιημέvo αvτίγραφo oπoιoυδήπoτε διατάγματoς πoυ εκδόθηκε βάσει τωv διατάξεωv τoυ αμέσως πιo πάvω άρθρoυ, vα πρoβεί ή μεριμvήσει ώστε vα γίvoυv όλες oι εγγραφές στα βιβλία τoυ Επαρχιακoύ Κτηματoλoγικoύ Γραφείoυ, oι oπoίες δυvατό vα είvαι αvαγκαίες συvεπεία τoυ διατάγματoς. Τα άρθρα 91Α - 91Δ του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 έχουν ως εξής: Πράξεις καταδολίευσης εξ αποφάσεως πιστωτών 91A.
(1)Πράξεις καταδολίευσης εξ αποφάσεως πιστωτών συνιστούν, μεταξύ άλλων, οι ακόλουθες ενέργειες από ή εκ μέρους του εξ αποφάσεως οφειλέτη (α) Οποιαδήποτε δωρεά, μεταβίβαση ή επιβάρυνση προς όφελος τρίτου οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου του εξ αποφάσεως οφειλέτη, ή (β) οποιαδήποτε μετακίνηση, απόκρυψη ή άλλη αποξένωση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου του εξ αποφάσεως οφειλέτη, εφόσον αυτές γίνονται με σκοπό την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση ικανοποίησης των εξ αποφάσεως χρεών του οφειλέτη.
(2)Οι ενέργειες που αναφέρονται στις παραγράφους (α) και (β) του εδαφίου
(1)τεκμαίρονται, μέχρις απόδειξης του αντιθέτου, ότι έγιναν με σκοπό την καταδολίευση του εξ αποφάσεως πιστωτή, ανεξαρτήτως εάν έγιναν πριν ή μετά την καταχώρηση της αγωγής δυνάμει της οποίας εκδόθηκε απόφαση την εκτέλεση της οποίας επιδιώκει ο ειρημένος πιστωτής.
(3)Πράξη καταδολίευσης δύναται να θεωρείται και οποιαδήποτε παράλειψη καταβολής από τον εξ αποφάσεως οφειλέτη του ποσού το οποίο υπολογίζεται ως δίκαιο και εντός των οικονομικών του δυνατοτήτων και διατάζεται να πληρωθεί με δόσεις δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου κατά τις διατάξεις του άρθρου 90. Αδικήματα καταδολίευσης εξ αποφάσεως πιστωτών 91Β.
(1)Εξ αποφάσεως οφειλέτης ο οποίος προβαίνει σε οποιαδήποτε πράξη καταδολίευσης κατά την έννοια του άρθρου 91Α διαπράττει αδίκημα τιμωρούμενο με φυλάκιση δώδεκα μηνών ή με χρηματική ποινή χιλίων λιρών ή και με τις δύο αυτές ποινές, χωρίς επηρεασμό των εξουσιών του Δικαστηρίου προς έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος δυνάμει του παρόντος ή οποιουδήποτε άλλου νόμου.
(2)Κάθε πρόσωπο το οποίο αποδέχεται δωρεά, πώληση, μεταβίβαση, παράδοση ή φύλαξη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου από πρόσωπο το οποίο γνωρίζει ότι είναι οφειλέτης και ότι σκοπός των πιο πάνω ενεργειών του είναι η καταδολίευση των δανειστών του κατά την έννοια του άρθρου 91Α, διαπράττει αδίκημα τιμωρούμενο με φυλάκιση έξι μηνών ή με χρηματική ποινή πεντακοσίων λιρών ή και με τις δύο αυτές ποινές.
(3)Σε οποιαδήποτε ποινική διαδικασία για αδίκημα δυνάμει του εδαφίου
(1), αποτελεί υπεράσπιση για τον κατηγορούμενο εάν αποδείξει (α) Προκειμένου περί κατηγορίας για καταδολιευτική μεταβίβαση ή επιβάρυνση ότι η εν λόγω πράξη έγινε προς συγγενικό πρόσωπο ή προς αγοραστή με καλή πίστη και χωρίς πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τον πιστωτή στην είσπραξη του οφειλόμενου σε αυτόν εξ αποφάσεως χρέους ή (β) προκειμένου περί κατηγορίας για παράλειψη πληρωμής εξ αποφάσεως χρέους με δόσεις δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου, ότι έχει μεταβληθεί η οικονομική του κατάσταση από την ημερομηνία έκδοσης του εν λόγω διατάγματος και ότι έχει ειδοποιήσει γι' αυτό το Δικαστήριο με κοινοποίηση προς τον εξ αποφάσεως πιστωτή.
(4)Για τους σκοπούς του εδαφίου
(3)οι πιο κάτω όροι: (α) "συγγενικό πρόσωπο" σημαίνει πατέρα, μητέρα, σύζυγο, τέκνο, εγγονό, αδελφό ή αδελφή (β) "καλή πίστη" σημαίνει (
  1. i)σε σχέση με πράξη που γίνεται προς όφελος συγγενικού προσώπου, μεταβίβαση ή επιβάρυνση που γίνεται έναντι λογικού ανταλλάγματος, περιλαμβανομένης και ανταλλαγής με περιουσία ίσης αξίας, ή μεταβίβαση ή επιβάρυνση που γίνεται με σκοπό τη μόρφωση, ιατρική περίθαλψη ή αποκατάσταση του εν λόγω προσώπου, και (
  2. ii)σε σχέση με πράξη που γίνεται προς όφελος αγοραστή, οποιαδήποτε μεταβίβαση ή επιβάρυνση γίνεται έναντι λογικού ανταλλάγματος. Διάταγμα ακύρωσης καταδολιευτικών μεταβιβάσεων, επιβαρύνσεων κ.λ.π. 91Γ.
(1)Οποιαδήποτε καταδολιευτική μεταβίβαση, επιβάρυνση ή άλλη αποξένωση περιουσιακού στοιχείου η οποία γίνεται από οποιοδήποτε οφειλέτη δύναται να κηρυχθεί άκυρη από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή του εν λόγω οφειλέτη, λαμβανομένων προσηκόντως υπόψη των συμφερόντων οποιουδήποτε καλόπιστου τρίτου. Προς το σκοπό αυτό το Δικαστήριο δύναται, κατά την κρίση του, να διατάξει όπως η αίτηση επιδοθεί επίσης σ' οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο δυνατό να έχει οποιοδήποτε συμφέρον επί του περιουσιακού στοιχείου που αποτελεί το αντικείμενο της αίτησης.
(2)Το Δικαστήριο κατά την εξέταση αίτησης δυνάμει του εδαφίου
(1)δύναται, εκδίδοντας το ακυρωτικό διάταγμα, να διατάξει όπως- (α) To περιουσιακό στοιχείο κατασχεθεί και πωληθεί προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους, ή (β) εάν το περιουσιακό στοιχείο υπόκειται δυνάμει οποιασδήποτε νομοθετικής διάταξης σε εγγραφή ή επιβάρυνση, ακυρωθεί η εν λόγω εγγραφή ή επιβάρυνση και επανεγγραφεί στο όνομα του οφειλέτη, ή (γ) εάν το περιουσιακό στοιχείο είναι ακίνητη περιουσία, η ακύρωση της εγγραφής και επανεγγραφή στο όνομα του οφειλέτη συνοδεύεται ταυτόχρονα με εγγραφή του εξ αποφάσεως χρέους ως επιβάρυνσης επί της εν λόγω ακίνητης περιουσίας με τις ίδιες συνέπειες ως εάν επρόκειτο περί εγγραφής δυνάμει των άρθρων 53 μέχρι
  1. Διόρθωση καταχωρήσεων 91Δ. Ο αρμόδιος λειτουργός του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ή οποιουδήποτε άλλου δημόσιου αρχείου στο οποίο εγγράφονται δυνάμει οποιασδήποτε νομοθετικής διάταξης ορισμένα περιουσιακά στοιχεία, με την προσαγωγή πιστοποιημένου αντίγραφου ακυρωτικού διατάγματος δυνάμει του άρθρου 91Γ, προβαίνει σε κάθε αναγκαία διόρθωση των αρχείων του αναφορικά με τις καταχωρήσεις των περιουσιακών στοιχείων που αναφέρονται στο ακυρωτικό διάταγμα. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Ο κ. Αγγελίδης επικαλέστηκε ότι το επίδικο λεωφορείο ενεγράφη επ' ονόματι της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 στις 2.2.2017 ενώ πριν την εν λόγω μεταβίβαση ήταν ιδιοκτησία της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 εταιρείας και ουδέν άλλο πρόσωπο μεσολάβησε ως ιδιοκτήτης ή δικαιούχος του. Αυτό, ανέφερε, είναι απόδειξη ότι οι Καθ' ων η Αίτηση εταιρείες προχώρησαν στην επίδικη μεταβίβαση δολίως. Ο κ. Βορκάς επικαλέστηκε πως το λεωφορείο έφυγε από την ιδιοκτησία της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 στις 12.3.2012 όταν αυτή το πώλησε στην εταιρεία «Περίπτερο Δ.Ε. ΧΑΛΕΠΙΑΝΕΣ ΛΤΔ» και πως η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 αγόρασε αυτό από την εν λόγω εταιρεία και όχι από την Καθ' ης η Αίτηση αρ.
  2. Είναι θέση του πως αυτό προκύπτει από τη μαρτυρία του διευθυντή της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 και από όσα επισύναψε ως τεκμήρια, όπως το Τεκμήριο 11 που είναι η γραπτή συμφωνία αγοράς του λεωφορείου, το Τεκμήριο 12 που είναι η δήλωση είσπραξης του ποσού των €30.000 καθώς και από το Τεκμήριο 13 που είναι τα αντίγραφα των 4 μεταχρονολογημένων επιταγών που δόθηκαν προς την εταιρεία «Περίπτερο Δ.Ε. ΧΑΛΕΠΙΑΝΕΣ ΛΤΔ». Κατά τον κ. Βορκά στις 12.3.2012 που το επίδικο λεωφορείο πωλήθηκε στην ως άνω αναφερόμενη εταιρεία, οι ενάγοντες δεν τύγχαναν πιστωτές της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 αφού αυτοί δεν είχαν καταχωρήσει την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή τους. Ανέφερε περαιτέρω πως η εμπλοκή της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 η οποία εισήγαγε το επίδικο λεωφορείο στην Κύπρο ήταν αναγκαία για να αποκτήσει αυτό πινακίδες εγγραφής και ακολούθως να μεταβιβαστεί στην Καθ' ης η Αίτηση αρ.
  3. Τέλος ανέφερε πως η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 όταν στις 12.12.2016 αγόραζε το επίδικο λεωφορείο από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 δεν γνώριζε τη διαφορά των Αιτητών με την Καθ' ης η Αίτηση αρ.
  4. Ήταν η θέση τέλος του κ. Βορκά ότι για να εγγραφεί το λεωφορείο στο Τ.Ο.Μ. στο όνομα κάποιου, έπρεπε αυτός ο κάποιος να πληροί τις προϋποθέσεις του Νόμου. Η Καθ' ης η αίτηση αρ. 2 τις πληρούσε και γι' αυτό εγγράφηκε το λεωφορείο ενώ η εταιρεία «Περίπτερο Δ.Ε. ΧΑΛΕΠΙΑΝΕΣ ΛΤΔ» δεν τηρούσε αυτές τις προϋποθέσεις και δεν εγγράφηκε ποτέ το λεωφορείο στ' όνομά της. Η κα Τιμοθέου ανέφερε πως οι Καθ' ων η Αίτηση αρ. 2 είναι καλόπιστος αγοραστής και δεν υπάρχει δυνατότητα ακύρωσης εγγραφής όπου εμπλέκεται καλόπιστος τρίτος αγοραστής και η εγγραφή έγινε αφού κατά την πώληση υπήρχε εύλογο νόμιμο αντάλλαγμα και ο αγοραστής δεν γνώριζε για το εξ αποφάσεως χρέος. Ανέφερε περαιτέρω ότι η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 δεν κατέχει περιουσία που να ανήκε στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 εταιρεία αφού ουδέποτε είχε συμβατική σχέση ή εμπορική συναλλαγή μ' αυτή. Ανέφερε επίσης ότι δεν απαγορεύεται να μεταπωληθεί σε κάποιον άλλο το λεωφορείο από την εταιρεία που το εισάγει και εάν δεν μεσολαβήσουν οποιοιδήποτε τρίτοι η αγοράστρια εταιρεία έπρεπε να λάβει την υπογραφή της εταιρείας που το εισήγαγε για να μπορεί νόμιμα να το εγγράψει στ' όνομά της, αρκεί να πληρούνταν οι προϋποθέσεις. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τον μάρτυρα κ. Μάριο Παρασκευά κατά την παρουσία του στο Δικαστήριο. Είναι πρόσωπο το οποίο δεν έχει σχέση με οποιοδήποτε από τους διάδικους ούτε και οποιοδήποτε συμφέρον από την έκβαση της παρούσας αντιδικίας. Οι ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν κατά την αντεξέτασή του ήταν κυρίως διευκρινιστικού χαρακτήρα και η αξιοπιστία του δεν πλήγηκε. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του στο σύνολό της ως αξιόπιστη. Βασιζόμενος στη μαρτυρία του διαπιστώνω πως για την εγγραφή του επίδικου λεωφορείου υποβλήθηκε στο Τ.Ο.Μ. η Αίτηση Εγγραφής Οχήματος - Τ.Ο.Μ. 6 η οποία υπογράφηκε από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 εταιρεία στο μέρος «Υπογραφή Εμπόρου - Πωλητή» και στο μέρος του «Αιτητή - Αγοραστή» αντίστοιχα, από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρεία. Δεν παρουσιάζεται να μεσολάβησε οποιοδήποτε άλλο φυσικό ή νομικό πρόσωπο ως ιδιοκτήτης του εν λόγω λεωφορείου. Το Τεκμήριο 2 που κατέθεσε αποτελείται από 7 διαφορετικά έγγραφα και παρουσιάζει ως εισαγωγέα του επίδικου λεωφορείου την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 εταιρεία. Το Τεκμήριο 3 που είναι η επιστολή του Τ.Ο.Μ. προς την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 εταιρεία αναφέρει στην εν λόγω εταιρεία ότι εγκρίθηκε η αίτησή της για εγγραφή του εν λόγω οχήματος, νοουμένου ότι υποβληθεί αίτηση Τ.Ο.Μ. 6 . Το Τεκμήριο 4 ημερομηνίας 28.12.2016 απευθύνεται στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 και την ενημερώνει ότι της χορηγείται Άδεια Οδικού Μεταφορέα «Άδεια Ε». Ο διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 κ. Μιχάλης Ερωτοκρίτου με την ένορκή του δήλωση ισχυρίστηκε ότι η εταιρεία του πώλησε στις 12.3.2012 το επίδικο όχημα στην εταιρεία «Περίπτερο Δ.Ε. ΧΑΛΕΠΙΑΝΕΣ ΛΤΔ». Είναι η θέση του ότι η πώληση έγινε σε χρόνο που δεν είχε ακόμα καταχωρηθεί η παρούσα αγωγή, γεγονός το οποίο δεν μπορεί να δικαιολογήσει τη θέση των Αιτητών ότι η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 ενήργησε δόλια και με σκοπό να μην μπορέσουν ν' ανακτήσουν το οφειλόμενο σ' αυτούς ποσό το οποίο τότε ανήρχετο μόνο σε €4.098 περίπου, ως οι ενάγοντες, κατά τον ισχυρισμό του, αναφέρουν στην αγωγή τους. Προκύπτει από το κλητήριο ένταλμα το οποίο βρίσκεται στο δικαστικό φάκελο στον οποίο το Δικαστήριο δύναται να ανατρέξει (Γεωργίου ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου Λτδ (Αρ. 2)
(1999)1Γ Α.Α.Δ. 1936) ότι οι ενάγοντες με την αγωγή τους η οποία καταχωρήθηκε στις 28.6.2012, ζητούσαν από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 καθυστερημένα ενοίκια για την περίοδο από 1.8.2011 μέχρι 30.6.2012 συνολικού ύψους €6.830 καθώς και ενδιάμεσα οφέλη για τη μετέπειτα περίοδο μέχρι και την παράδοση του ενοικιαζόμενου χώρου. Συνεπώς είναι εύλογο το συμπέρασμα ότι η Εναγόμενη / Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 εταιρεία χρωστούσε στους ενάγοντες ενοίκια για περίοδο πριν την καταχώρηση της αγωγής. Ως εκ τούτου οι ενάγοντες ήταν πρόσωπα τα οποία η εν λόγω εταιρεία θα μπορούσε εύλογα να θεωρήσει ότι ενδεχόμενα να την υποβάλουν σε επικείμενη δικαστική διαδικασία ή να πετύχουν απόφαση εναντίον της και ως εκ τούτου δε δέχομαι τον ισχυρισμό του κου Μιχάλη Ερωτοκρίτου ότι οι Αιτητές δεν ήταν πιστωτές της Καθ' ης η Αίτηση αρ.
  1. Εξάλλου το ζήτημα για το ποιο πρόσωπο μπορεί να χαρακτηριστεί ως πιστωτής που δικαιούται θεραπείας δυνάμει του Κεφ. 62, είναι θέμα πραγματικό και αποφασίζεται από το Δικαστήριο αφού ληφθούν υπόψη όλα τα δεδομένα της υπόθεσης. Στον όρο πιστωτής περιλαμβάνονται κατά την κρίση μου, εκτός από τους εξ αποφάσεως πιστωτές και πρόσωπα στα οποία ο χρεώστης θεωρεί ότι ενδεχόμενα να τον υποβάλουν σε επικείμενη δικαστική διαδικασία ή να πετύχουν απόφαση εναντίον του. Ισχυρίσθηκε περαιτέρω πως το τίμημα της εν λόγω πώλησης εξοφλήθηκε πλήρως από την εταιρεία «Περίπτερο Δ.Ε. ΧΑΛΕΠΙΑΝΕΣ ΛΤΔ» παρά το γεγονός ότι δεν είχε εξασφαλίσει την άδεια οδικού μεταφορέα για να μπορεί να χρησιμοποιεί η ίδια το λεωφορείο. Παρουσίασε το Τεκμήριο 2, έγγραφο της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 με τίτλο «ΠΑΡΑΓΓΕΛΙΑ» στο οποίο παρουσιάζεται να έλαβε ως προκαταβολή από το συνολικό τίμημα των €63.000 το ποσό των €5.000 και ότι η εξόφληση συμφωνήθηκε να γίνει με την εγγραφή του εν λόγω λεωφορείου. Δεν είναι λογικός αυτός ο ισχυρισμός και δεν τον αποδέχομαι αφού ο αγοραστής με την εξόφληση του τιμήματος πώλησης έχει την απαίτηση να του μεταβιβαστεί τίτλος ιδιοκτησίας. Ο ισχυρισμός ότι δεν εγγράφηκε στην εν λόγω εταιρεία επειδή αυτή δεν είχε εξασφαλίσει Α.Ο.Μ. δεν άπτεται του θέματος της εγγραφής και μεταβίβασης της ιδιοκτησίας του οχήματος και δεν τον αποδέχομαι. Επίσης παρουσίασε οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας του για τα έτη 2013 έως 2016 για να υποστηρίξει τον ισχυρισμό του ότι εάν πράγματι η πρόθεσή τους ήταν αυτή που επικαλούνται οι Αιτητές, δηλαδή να τους καταδολιεύσουν, γιατί να μην πράξουν το ίδιο και με αρκετά άλλα οχήματα που απέκτησαν και πώλησαν από το έτος 2011 μέχρι και σήμερα. Παρέλειψε όμως να παρουσιάσει τις οικονομικές καταστάσεις για το έτος 2012 το οποίο είναι ο κρίσιμος χρόνος που κατά τους ισχυρισμούς του το επίδικο λεωφορείο είχε πωληθεί στην πιο πάνω αναφερόμενη εταιρεία η οποία μάλιστα ισχυρίζεται πως προχώρησε στην πλήρη εξόφλησή του τιμήματος, για να μπορεί να διαπιστωθεί ότι πράγματι αυτή η πώληση είχε διενεργηθεί και καταχωρηθεί στις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας. Συνεπώς δεν αποδέχομαι ότι η πώληση του επίδικου λεωφορείου από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 προς την εταιρεία «Περίπτερο Δ.Ε. ΧΑΛΕΠΙΑΝΕΣ ΛΤΔ» πραγματοποιήθηκε. Παρατηρώ επίσης πως ο ισχυρισμός του για πλήρη εξόφληση του τιμήματος πώλησης, παρά τη μη εγγραφή του επίδικου λεωφορείου στην εταιρεία «Περίπτερο Δ.Ε. ΧΑΛΕΠΙΑΝΕΣ ΛΤΔ» έρχεται σε αντίθεση με τον ισχυρισμό του που περιέχεται στο Τεκμήριο 2 ότι η εν λόγω συμφωνία προέβλεπε την καταβολή του ποσού των €5.000 ως προκαταβολή και το υπόλοιπο θα εξοφλείτο με την εγγραφή του λεωφορείου στον Έφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων. Δεν δέχομαι ως λογικό τον ισχυρισμό ότι η εν λόγω εταιρεία, παρά την περί του αντιθέτου συμφωνία τους όπως, κατ' ισχυρισμό αποτυπώνεται στο Τεκμήριο 2, επέλεξε να εξοφλήσει το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης που ανερχόταν στις €58.000, όταν μάλιστα η ίδια δεν μπορούσε να εξασφαλίσει τίτλο ιδιοκτησίας για το εν λόγω όχημα. Αυτές οι παραλείψεις και αντιφάσεις στη μαρτυρία του κου Μιχάλη Ερωτοκρίτου κρίνω πως δεν είναι τυχαίες αλλά σκοπό είχαν να εξυπηρετήσουν τη θέση του ότι το όχημα πωλήθηκε σε τρίτο πρόσωπο σε ανύποπτο χρόνο. Με τους ισχυρισμούς του αυτούς θέλει να εξυπηρετήσει τους σκοπούς της εταιρείας στην οποία είναι διευθυντής αφού σε περίπτωση που η παρούσα αίτηση επιτύχει αυτό θα επηρεάσει αρνητικά τα συμφέροντά της. Ισχυρίστηκε επίσης ο κ. Μιχάλης Ερωτοκρίτου ότι η εταιρεία «Περίπτερο Δ.Ε. ΧΑΛΕΠΙΑΝΕΣ ΛΤΔ» περί το έτος 2015 πώλησε το επίδικο λεωφορείο στην εταιρεία «S.G. Mallouris Buses Ltd». Δεν ήταν προσωπικά γνώστης αυτού του γεγονότος αλλά ισχυρίζεται ότι έλαβε αυτή την πληροφόρηση από τον διευθυντή της τελευταίας κ. Πάμπο Μαλλούρη. Παρουσίασε ως Τεκμήριο 3 αντίγραφο μιας επιταγής της εν λόγω εταιρείας για το ποσό των €2.000 καθώς και αντίγραφο της σχετικής απόδειξης είσπραξης της εταιρείας «Περίπτερο Δ.Ε. ΧΑΛΕΠΙΑΝΕΣ ΛΤΔ» ημερομηνίας 7.12.2015 και με αρ. 0233, ισχυριζόμενος ότι αυτή η επιταγή δόθηκε ως προκαταβολή για την εν λόγω πώληση. Παρατηρώ ότι στην εν λόγω απόδειξη αναγράφεται ότι αυτή λήφθηκε «έναντι παραγγελίας», χωρίς όμως να συγκεκριμενοποιείται το αντικείμενό της. Εάν πράγματι αφορούσε το επίδικο λεωφορείο είναι άξιο απορίας γιατί δεν αναγράφηκε σ' αυτήν. Δεν αποδέχομαι ότι τα γεγονότα εξελίχθηκαν έτσι όπως προσπαθεί να τα παρουσιάσει ο κ. Μιχάλης Ερωτοκρίτου. Κρίνω πως αυτή η επιταγή από μόνη της δεν είναι αρκετή για να στηρίξει τον ισχυρισμό του ότι το επίδικο λεωφορείο πράγματι πωλήθηκε στην εν λόγω εταιρεία και είναι πιθανόν να δόθηκε στα πλαίσια κάποιας άλλης συναλλαγής μεταξύ των εν λόγω εταιρειών και όχι για το σκοπό που ο ίδιος ο μάρτυρας ισχυρίζεται. Εξετάζοντας την ένορκη δήλωση καθώς και τα τεκμήρια τα οποία παρουσίασε ο κ. Μιχάλης Ερωτοκρίτου παρατήρησα και τα ακόλουθα: Ισχυρίστηκε ότι η απόδειξη είσπραξης με αρ. 0233 η οποία φέρεται να εκδόθηκε από την εταιρεία «Περίπτερο Δ.Ε. ΧΑΛΕΠΙΑΝΕΣ ΛΤΔ» του δόθηκε από τον κ. Πάμπο Μαλλούρη. Σ' αυτή φαίνεται ότι η εν λόγω εταιρεία έχει την ίδια διεύθυνση με την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 εταιρεία στην οποία είναι ο ίδιος διευθυντής. Από τα τεκμήρια που ανέφερα πιο πάνω προκύπτει ότι η Καθ' ης η αίτηση αρ. 1 και η εταιρεία «Περίπτερο Δ.Ε. ΧΑΛΕΠΙΑΝΕΣ ΛΤΔ» έχουν την ίδια διεύθυνση, «Σταδίου 24, Νήσου». Δεν αποδέχομαι τον ισχυρισμό του ότι η απόδειξη είσπραξης του δόθηκε από τον κ. Μαλλούρη αφού την εν λόγω απόδειξη μπορούσε κάλλιστα να την είχε εξασφαλίσει από την εταιρεία «Περίπτερο Δ.Ε. ΧΑΛΕΠΙΑΝΕΣ ΛΤΔ». Κρίνω ότι προσπάθησε να ισχυριστεί ότι έτσι έλαβαν χώρα τα γεγονότα για να ενισχύσει τη θέση του ότι το επίδικο λεωφορείο είχε πωληθεί σε τρίτα πρόσωπα. Η επίκληση αυτού του ισχυρισμού είναι προσχηματική για να εξυπηρετήσει τη θέση του πως το επίδικο λεωφορείο πωλήθηκε στην εταιρεία του κου Μαλλούρη από την εταιρεία «Περίπτερο Δ.Ε. ΧΑΛΕΠΙΑΝΕΣ ΛΤΔ». Με όσα ανέφερα πιο πάνω και με τις παραλείψεις αυτές στη μαρτυρία του κρίνω πως τα όσα ανέφερε δεν μπορούν να αξιολογηθούν θετικά από το Δικαστήριο, δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά και συνεπώς απορρίπτονται. Δεν αποδέχομαι τους ισχυρισμούς του κ. Μιχάλη Ερωτοκρίτου ότι το επίδικο λεωφορείο πωλήθηκε οποτεδήποτε από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 εταιρεία στην εταιρεία «Περίπτερο Δ.Ε. ΧΑΛΕΠΙΑΝΕΣ ΛΤΔ». Για τους λόγους που ανέφερα πιο πάνω ότι δεν κάνω δεκτούς τους ισχυρισμούς του κου Μιχάλη Ερωτοκρίτου πως το επίδικο λεωφορείο πωλήθηκε από την Καθ' ης η αίτηση αρ. 1 εταιρεία στην εταιρεία «Περίπτερο Δ.Ε. ΧΑΛΕΠΙΑΝΕΣ ΛΤΔ», δεν αποδέχομαι ούτε τους ισχυρισμούς του κου Άγγελου Ασσιώτη ότι η εταιρεία του αγόρασε από την εν λόγω εταιρεία το επίδικο λεωφορείο και ότι ουδέποτε γνώριζε την Καθ' ης η αίτηση αρ. 1 εταιρεία. Περαιτέρω, δεν κρίνω λογική τη θέση του κ. Ασσιώτη ότι η εν λόγω εταιρεία «Περίπτερο Δ.Ε. ΧΑΛΕΠΙΑΝΕΣ ΛΤΔ», συμφώνησε στις 12.12.2016 να πωλήσει το εν λόγω λεωφορείο στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 και ότι προχώρησε να μεταβιβάσει την κυριότητά του σ' αυτήν στις 2.2.2017 χωρίς να έχει λάβει ολόκληρο το τίμημα της πώλησης και πως περαιτέρω αποδέχθηκε ότι η πλήρης εξόφλησή του θα γινόταν σε χρόνο μεταγενέστερο της μεταβίβασης και μάλιστα σε 4 μηνιαίες δόσεις. Λογικό θα ήταν η εξόφληση του τιμήματος να προηγείτο της μεταβίβασης της κυριότητας και όχι το αντίθετο. Ο μέσος λογικός άνθρωπος όταν πωλεί ένα όχημα αξίας €63.000 πλέον Φ.Π.Α. δεν προτρέχει να μεταβιβάσει την κυριότητά του επί του οχήματος και ν' αναμένει την εξόφληση του τιμήματος μήνες μετά. Συνεπώς κρίνω ότι αυτή η εκδοχή δεν είναι λογική και δεν την αποδέχομαι. Είναι προσχηματική και επιστρατεύτηκε από τον κ. Ασσιώτη για να δικαιολογήσει τη θέση του ότι δεν γνώριζε ότι η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 εταιρεία ήταν εξ αποφάσεως οφειλέτιδα των Αιτητών. Επιπλέον ο κ. Ασσιώτης ισχυρίζεται ότι για τη σχετική αγοραπωλησία ο κ. Κύρος Ερωτοκρίτου ενεργούσε για λογαριασμό της εταιρείας «Περίπτερο Δ.Ε. ΧΑΛΕΠΙΑΝΕΣ ΛΤΔ» και πως του παρέδωσε τη δήλωση παραλαβής μετρητών για το ποσό των €30.000 την οποία επισύναψε ως Τεκμήριο 12 στην ένορκή του δήλωση. Κρίνω πως αυτός ο ισχυρισμός δεν μπορεί να προσδώσει οποιαδήποτε ενίσχυση στην εκδοχή του αφού για τους λόγους που προανέφερα σε σχέση με τη μαρτυρία του κου Μιχάλη Ερωτοκρίτου, δεν αποδέχομαι ότι το επίδικο λεωφορείο πωλήθηκε στην εν λόγω εταιρεία. Από τη στιγμή όμως που ο κ. Κύρος Ερωτοκρίτου παρουσιάζεται από τον κ. Ασσιώτη να έχει λάβει μέρος στην υποτιθέμενη πώληση του επίδικου λεωφορείου κρίνω ότι ήταν ενήμερος για την ύπαρξη της δικαστικής απόφασης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και για την προσπάθεια τους, σε συνεργασία με την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2, να παρουσιάσουν ότι το εν λόγω λεωφορείο πωλήθηκε στην τελευταία σ' ανύποπτο χρόνο. Γι' αυτό κρίνω ότι η εμπλοκή του κ. Κύρου Ερωτοκρίτου δεν ήταν τυχαία αλλά σκοπό είχε να εξυπηρετήσει τις θέσεις των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και 2 να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο ότι το εν λόγω λεωφορείο δεν ανήκε κατά τον κρίσιμο χρόνο της μεταβίβασής του στην Καθ' ης η Αίτηση αρ.
  2. Ο κ. Ασσιώτης ισχυρίζεται επίσης ότι εξασφάλισε Άδεια Οδικού Μεταφορέα και νόμιμα εγγράφηκε στην εταιρεία του το επίδικο λεωφορείο. Σε σχέση μ' αυτό τον ισχυρισμό παρατηρώ πως δεν είναι επίδικο και δεν έχει σημασία αν το λεωφορείο μπορούσε να εγγραφεί στην εταιρεία του καθότι αυτό είναι αδιάφορο για τους σκοπούς της παρούσας αίτησης. Τα τεκμήρια τα οποία επισύναψε στην ένορκή του δήλωση κρίνω πως δεν μπορούν να επηρεάσουν την κρίση του Δικαστηρίου αφού δεν αφορούν τα ουσιώδη και επίδικα θέματα της παρούσας αίτησης. Στο Τ.Ο.Μ. παρουσιάστηκαν οι Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και 2, και αυτό δεν αμφισβητείται, όπως ενδεχομένως να παρουσιάζονταν και οποιοιδήποτε άλλοι για παρόμοιους σκοπούς. Το ζητούμενο όμως στην παρούσα περίπτωση είναι εάν αυτή η παράσταση στο εν λόγω Τμήμα ήταν ειλικρινής και ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα. Για τους λόγους που προανέφερα δεν αποδέχομαι ότι η Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρεία πώλησε οποτεδήποτε το επίδικο λεωφορείο στην εταιρεία «Περίπτερο Δ.Ε. ΧΑΛΕΠΙΑΝΕΣ ΛΤΔ». Συνεπώς κρίνω πως δεν μπορεί να αποδοθεί σ' αυτά οποιαδήποτε αξία για τους σκοπούς της παρούσας αίτησης αφού δεν είναι σχετικά με τα επίδικα θέματα. Με όσα ανέφερα πιο πάνω δεν αποδέχομαι τους ισχυρισμούς του κ. Ασσιώτη ότι η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 αγόρασε το επίδικο λεωφορείο από την εταιρεία «Περίπτερο Δ.Ε. ΧΑΛΕΠΙΑΝΕΣ ΛΤΔ». Δεν αποδέχομαι επίσης ότι η εταιρεία του δεν γνώριζε ότι η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 ήταν εξ αποφάσεως οφειλέτιδα των Αιτητών, ούτε και πως η εμπλοκή της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 έγινε καλόπιστα. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Οι λόγοι ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 στηρίζονται στα όσα ισχυρίζεται ο κ. Μιχάλης Ερωτοκρίτου. Για τους λόγους που αναλυτικά ανέφερα πιο πάνω δεν δέχομαι ότι οι ισχυρισμοί του κου Μιχάλη Ερωτοκρίτου ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και για το λόγο αυτό κρίνω ότι οι ως άνω λόγοι είναι αβάσιμοι και απορρίπτονται. Η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 προέβαλε ως πρώτο λόγο ένστασης ότι η αίτηση είναι νομικά ανυπόστατη. Η αίτηση στο σώμα της αναφέρει ως νομική βάση το Κεφ.
  3. Η αίτηση δυνάμει του Κεφ. 62 είναι πρωτογενής και κατατάσσεται στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών έστω και αν δικονομικά είναι ενταγμένη στο πλαίσιο της αγωγής στην οποία εκδόθηκε το εξ αποφάσεως χρέος. Πρόκειται στην ουσία γι' αυτόνομη διαδικασία που στοχεύει σε άλλη μορφή θεραπείας από αυτή της αγωγής (Ιωακείμ κ.ά. ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ
(2003)1 Α.Α.Δ. 198). Κρίνω ότι η παρούσα αίτηση στην οποία μέρος της διαδικασίας κατέστη και η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρεία, αφού ο τίτλος αυτής διαφοροποιήθηκε για να σηματοδοτήσει αυτή την αλλαγή, είναι νομικά ορθή και συνεπώς ο λόγος αυτός της ένστασης απορρίπτεται. Εφόσον πρόκειται για πρωτογενή αίτηση που ισοδυναμεί με αγωγή, κατά την ακρόασή της θα πρέπει να προσκομιστεί προφορική μαρτυρία προς απόδειξη των θέσεων της κάθε πλευράς. Εφόσον περαιτέρω η επίδικη μεταβίβαση δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις εκείνες κατά τις οποίες, σύμφωνα με το Άρθρο 3
(2)του Κεφ. 62 το βάρος απόδειξης μετατοπίζεται, αυτό το βάρος ότι η μεταβίβαση έγινε για σκοπό καταδολίευσης, συνεχίζει να βρίσκεται στους ώμους των Αιτητών. Οι λόγοι ένστασης 2, 3 και 4 κρίνω ότι εμπίπτουν στην ίδια κατηγορία ότι δηλαδή δεν υπήρξε συναλλαγή ή συμβατική σχέση μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και ότι η Καθ' ης η Αίτηση 2 είναι καλόπιστος αγοραστής. Έχοντας υπόψη μου αφενός ότι δεν δέχομαι τους ισχυρισμούς του κου Μιχάλη Ερωτοκρίτου ότι το επίδικο λεωφορείο πωλήθηκε στην εταιρεία «Περίπτερο Δ.Ε. ΧΑΛΕΠΙΑΝΕΣ ΛΤΔ» και αφετέρου ότι το τεκμήριο 1 που παρουσίασε ο κος Παρασκευά «Αίτηση Εγγραφής Οχήματος- Έντυπο Τ.Ο.Μ. 6» υπογράφεται από αυτές, κρίνω ότι δεν μπορούν να πετύχουν και απορρίπτονται. Με όσα ανέφερα πιο πάνω και βασιζόμενος στη μαρτυρία και τα τεκμήρια τα οποία παρουσίασε ο κος Μάριος Παρασκευά καταλήγω στα ακόλουθα τα οποία και αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου: Το επίδικο λεωφορείο εισήχθηκε στην Κύπρο το έτος 2011 από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 και αποτελούσε περιουσιακό στοιχείο της μέχρι και τις 2.2.2017 που μεταβιβάστηκε στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρεία αφού ουδέποτε εν τω μεταξύ πωλήθηκε ή μεταβιβάστηκε σε οποιοδήποτε άλλο. Το σχετικό έντυπο «Αίτηση Εγγραφής Οχήματος Τ.Ο.Μ. 6» υπογράφηκε από τις Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 εταιρείες. Σύμφωνα με την υπόθεση Lymperopoulou v. Christodoulou and others
(1957)Vol. 22 C.L.R. 184, δόλια μεταβίβαση μπορεί να ακυρωθεί μόνο εάν ο πιστωτής που υποβάλλει την αίτηση ακύρωσης συγκαταλέγεται μεταξύ αυτών που ο χρεώστης κατά το χρόνο της μεταβίβασης, είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει στην ανάκτηση του προς αυτόν χρέους του. Κατά την 2.2.2017 ημέρα μεταβίβασης του επίδικου λεωφορείου στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2, οι Ενάγοντες - Αιτητές ήταν εξ αποφάσεως πιστωτές και η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 εξ αποφάσεως οφειλέτιδα αυτών αφού υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Καθ' ης η ECLI:CY:AD:2016:D147, Αίτηση αρ. 1 είχε εκδοθεί σχετική απόφαση του Δικαστηρίου στις 25.11.2016 στην παρούσα αγωγή. Η έκδοση εξάλλου της εν λόγω, εκ συμφώνου εκδοθείσας δικαστικής απόφασης, είναι παραδεκτή από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 στην παράγραφο 5 της ένορκης δήλωσης του κ. Μιχάλη Ερωτοκρίτου και το ίδιο προκύπτει και από τον Δικαστικό φάκελο. Συνεπώς κρίνω πως οι Αιτητές ήταν πιστωτής ο οποίος βρισκόταν στη σκέψη της Καθ' ης η αίτηση αρ. 1 ως πιστωτής τον οποίο είχε πρόθεση να παρεμποδίσει στην ανάκτηση του οφειλόμενου προς αυτόν χρέους και συνεπώς νομιμοποιούνταν στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Η ύπαρξη του χρέους στην παρούσα αγωγή ήταν γνωστή στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1, γεγονός το οποίο δημιουργεί την εύλογη πεποίθηση ότι η αποξένωση του επίδικου λεωφορείου από αυτούς ήταν δόλια. Αυτό το γεγονός ήταν γνωστό και στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 η οποία ενεπλάκη στην παρούσα υπόθεση για να εμποδίσει τους Αιτητές ν' ανακτήσουν το προς αυτούς οφειλόμενο ποσό. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω κρίνω ότι οι Αιτητές απέσεισαν το αποδεικτικό βάρος που έφεραν και καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η εν λόγω μεταβίβαση έγινε με σκοπό να παρεμποδιστούν οι Ενάγοντες - Αιτητές να ανακτήσουν το χρέος που τους οφείλεται δυνάμει της απόφασης η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Συνακόλουθα εκδίδεται Διάταγμα ως το Α της Αίτησης με το οποίο ακυρώνεται η μεταβίβαση του οχήματος με αρ. εγγραφής ΜΤΑ888 που έγινε από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 εταιρεία. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση αρ. 1 και 2 όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.