Αναφορικά με την αίτηση του Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης ν. Ιάκωβου Χρίστου, Αίτηση ΠΣΑ αρ.: 3/2016, 21/12/2017

(1)/

1. και Αναφορικά με την αίτηση του Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης, εκ Λευκωσίας - πιστωτή του χρεώστη Ιάκωβου Χρίστου. 21 Δεκεμβρίου,
2. Για τους αιτητές, εμφανίζεται η κα Κ.Γιαπανά για τους κ.κ.Σκορδής, Παπαπέτρου και Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τον καθ΄ου η αίτηση, εμφανίζεται η κα Ρ.Προδρόμου για τους κ.κ.Ζένιος Νικολάου Δ.Ε.Π.Ε. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 23.03.2017 (αίτημα για την ακύρωση διατάγματος με το οποίο επιβάλλεται στους πιστωτές χρεώστη προσωπικό σχέδιο αποπληρωμής) -------------- Δια της προκείμενης αίτησης ο Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Στέγης («οι αιτητές»), πιστωτές του καθ΄ου η αίτηση Ιάκωβου Χρίστου («ο καθ΄ου η αίτηση»), επιδιώκουν την ακύρωση του διατάγματος το οποίο εξεδόθηκε στις 21.02.2017 και με το οποίο επεβλήθηκε, μεταξύ άλλων πιστωτών, και στους ιδίους το Προσωπικό Σχέδιο Αποπληρωμής («το ΠΣΑ») του καθ΄ου η αίτηση. Το διάταγμα ημερ. 21.02.2017 εξεδόθηκε επί τη βάσει μονομερούς αίτησης την οποίαν υπέβαλε ο καθ΄ου η αίτηση στις 02.02.2017 αφού προηγήθηκε η απόρριψη του ΠΣΑ από τη συνέλευση των πιστωτών του που πραγματοποιήθηκε στις 18.01.
3. Ας σημειωθεί πως η δυνατότητα θέσπισης και εφαρμογής προσωπικών σχεδίων αποπληρωμής οφειλών καθώς και έκδοσης διαταγμάτων για την απαλλαγή οφειλών που βαραίνουν φυσικά πρόσωπα εισήχθηκε στην Κυπριακή έννομη τάξη δια του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου του 2015 (Ν.65(Ι)/2015). Όπως αναφέρεται στο προοίμιό του, ο Ν.65(Ι)/2015εντάσσεται στις ρυθμίσεις που εφαρμόζονται από το έτος 2012 και μετά προκειμένου να αντιμετωπισθεί «η οξεία οικονομική κρίση και να επιλυθούν οξύτητα προβλήματα σε εξαιρετικές συνθήκες». Μια από τις περιπτώσεις που ρυθμίζεται δια του Ν.65(Ι)/2015 είναι και αυτή των χρεωστών οι οποίοι «επηρεαζόμενοι από τη μειωμένη οικονομική δραστηριότητα στη Δημοκρατία, αντιμετωπίζουν έκτακτες δυσκολίες για να ανταποκριθούν σε υποχρεώσεις που προκύπτουν από δάνεια που έχουν συνάψει και περιέρχονται ή κινδυνεύουν να περιέλθουν σε κατάσταση αφερεγγυότητας». Μεταξύ των σκοπών του Ν.65(Ι)/2015 είναι και να «υποβοηθηθούν αφερέγγυοι χρεώστες να αντιμετωπίσουν τις οφειλές τους, περιλαμβανομένης και της δυνατότητας διαγραφής οφειλών ...έτσι ώστε να αποφεύγεται η πτώχευση και να διευκολύνεται η ενεργός συμμετοχή των προσώπων αυτών στην οικονομική δραστηριότητα της Δημοκρατίας». Η αίτηση καταγράφει, ως νομική της βάση, τις Δ.26 θ.14, Δ.48 θ.θ.1 έως και 4 και 9, Δ.51 θ.θ.1 έως και 4 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, τα άρθρα 4 έως και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 6, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια), τα άρθρα 9, 21

(1)(α) και (β), 22

(3)(α) και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/1960, ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια), τα άρθρα 3

(1), 72 έως και 77 του Ν.65(Ι)/2015, τα Άρθρα 23, 26 και 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, την πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Χρίστου Ερωτοκρίτου, υπαλλήλου των αιτητών, ημερ. 23.03.

1. Το κρίσιμο περιεχόμενο της ένορκης αυτής δήλωσης είναι το ακόλουθο: «
2. ............................
3. Κατά την 10/03/2017 επιδόθηκε στο Οργανισμό διάταγμα ημερομηνίας 21/02/2017 σύμφωνα με το οποίο το Δικαστήριο διέταξε και επέβαλε σε όλους τους πιστωτές του Ιάκωβου Χρίστου (στο εξής «ο Χρεώστης») συμπεριλαμβανομένου του Οργανισμού το Προσωπικό Σχέδιο Αποπληρωμής (στο εξής «ΠΣΑ») του εν λόγω Χρεώστη που απορρίφθηκε στην Συνέλευση Πιστωτών ημερομηνίας 18/01/2017...
4. Το δάνειο από το οποίο απορρέει το χρέος του Χρεώστη προς τον Οργανισμό αφορά σπουδαστικό δάνειο το οποίο παραχωρήθηκε στον ίδιο τον Χρεώστη και την Ειρήνη Βασιλείου από τον Οργανισμό υπό την χορηγία του Κεντρικού Φορέα Ισότιμης Κατανομής Βαρών (στο εξής «ο Φορέας»).
5. Κατά ή περί την 04/11/2016 ο Οργανισμός έλαβε ειδοποίηση από την κα Νατάσα Χαραλαμπίδου υπό την ιδιότητα της ως Σύμβουλος Αφερεγγυότητας (στο εξής «η ΣΑ») με την οποία ειδοποιήθηκε ότι εκδόθηκε Προστατευτικό Διάταγμα αναφορικά με τον Χρεώστη και κλήθηκε να προχωρήσει σε επαλήθευση του οφειλόμενου προς αυτόν χρέους καταχωρώντας σχετική ένορκη δήλωση εντός 35 ημερών από την παραλαβή της ειδοποίησης.
6. Στις 9/12/2016, και αφού υπήρχε η πίεση του χρόνου προς συμμόρφωση μας με την προθεσμία που έθεσε η ΣΑ, ορκίστηκα εκ μέρους του Οργανισμού ένορκο δήλωση επαλήθευσης χρέους, ενώπιον του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, στην οποία δόθηκαν λεπτομέρειες αναφορικά με το χρέος του Χρεώστη προς τον Οργανισμό....
7. Εκ παραδρομής στην ως άνω ένορκη δήλωση επαλήθευσης χρέους αναφέρθηκαν μόνο οι εγγυήσεις που υπήρχαν με το σχετικό χρέος του Χρεώστη και ότι ο Οργανισμός δεν ήταν εξασφαλισμένος πιστωτής σε σχέση με το χρέος. Δηλαδή, εκ παραδρομής δεν έγινε αναφορά στην υποθήκη υπ' αρ. Υ6875/01 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας επί ακινήτου του Χρεώστη που βρίσκεται στα Κατεχόμενα η οποία εξασφαλίζει το σχετικό δάνειο. Όταν διαπιστώθηκε η εν λόγω καλόπιστη παράληψη ο Οργανισμός αμέσως επιχείρησε να διορθώσει το σχετικό λάθος ως αναφέρεται πιο κάτω.
8. Κατά ή περί την 12/01/2017 ο Οργανισμός απέστειλε στην ΣΑ συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 12/01/2017, .... με την οποία ενημέρωσε την ΣΑ ότι το δάνειο που παραχωρήθηκε από τον Οργανισμό στον Χρεώστη εξασφαλιζόταν με την πιο πάνω υποθήκη υπ' αρ. Υ6875/
10. Περαιτέρω, κατά την ίδια ημερομηνία, ήτοι 12/01/2017, ο Οργανισμός απέστειλε στην ΣΑ επιστολή με την οποία την παρακαλούσε να προβεί στις αναγκαίες τροποποιήσεις του ΠΣΑ του Χρεώστη ούτως ώστε ο Οργανισμός να συμπεριληφθεί στους εξασφαλισμένους πιστωτές.....
11. Η ΣΑ με επιστολή της ημερομηνίας 13/01/2017 και εις απάντηση της επιστολής των δικηγόρων του Οργανισμού ημερομηνίας 12/01/2017, ενημέρωσε τους δικηγόρους του Οργανισμού ότι η ως άνω συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 12/01/2017 δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη, ότι ανέτρεπε ολόκληρο το σχέδιο που είχε ετοιμαστεί και ότι αν αυτή λαμβανόταν υπόψη θα έπρεπε «να γίνει ξανά σχέδιο από την αρχή αφού θα αλλάξουν όλα τα νούμερα για όλους τους πιστωτές» κάτι για το οποίο δεν υπήρχαν πλέον τα χρονικά περιθώρια. .....
12. Ενόψει των όσων αναφέρονται πιο πάνω ειλικρινά πιστεύω ότι το Διάταγμα ημερομηνίας 21/02/2017 με το οποίο το Δικαστήριο διέταξε και επέβαλε το ΠΣΑ του Χρεώστη σε όλους του τους πιστωτές συμπεριλαμβανομένου του Οργανισμού θα πρέπει να ακυρωθεί αφού το ΠΣΑ παραγνωρίζει ή και αγνοεί την πιο πάνω υποθήκη υπ' αρ. Υ6875/01 που εξασφαλίζει το χρέος του Χρεώστη προς τον Οργανισμό. Δηλαδή, το ΠΣΑ βασίζεται σε εσφαλμένα δεδομένα, όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι του Οργανισμού τα δικαιώματα του που απορρέουν από την εν λόγω υποθήκη δεν μπορεί νόμιμα να αγνοηθούν ή να διαγραφούν απλά και μόνο λόγω του λάθους που έγινε στην αρχική ένορκη δήλωση επαλήθευσης ημερομηνίας 09/12/2016 που καταχωρήθηκε εκ μέρους του Οργανισμού.
13. Όπως επίσης με συμβουλεύουν οι δικηγόροι του Οργανισμού, το Διάταγμα ημερομηνίας 21/02/2017 θα πρέπει εν πάση περιπτώσει να ακυρωθεί ή και να παραμεριστεί για τον λόγο ότι ο Χρεώστης δεν ήρθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια αφού τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 5-9 ανωτέρω είναι γεγονότα τα οποία ο Χρεώστης γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει και τα οποία δεν ανέφερε στην μονομερή αίτηση του για έκδοση του Διατάγματος επιβολής του ΠΣΑ.
14. Περαιτέρω, εάν το Διάταγμα ημερομηνίας 21/02/2017 και κατ' επέκταση το ΠΣΑ παραμείνουν σε ισχύ, αυτό θα απολήξει σε παραβίαση των δικαιωμάτων που απορρέουν από την σχετική υποθήκη υπ' αρ. Υ6875/01 και κατ' επέκταση των δικαιωμάτων του Οργανισμού που κατοχυρώνονται από τα άρθρα 23 και 26 του Συντάγματος.
15. Στην παρούσα περίπτωση ο Οργανισμός κινδυνεύει να χάσει τα περιουσιακά του δικαιώματα καθώς και τα δικαιώματα που απορρέουν από το έγγραφο της υποθήκης εξ αιτίας ενός καλόπιστου λάθους και αβλεψίας η οποία προκλήθηκε λόγω πίεσης χρόνου. Κάτι τέτοιο δεν μπορεί νόμιμα να γίνει.
16. Εν πάσει περιπτώσει όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι του Οργανισμού, οι προϋποθέσεις για έκδοση του Διατάγματος ημερομηνίας 21/02/2017 έκδηλα δεν πληρούντο. Ούτε και η μαρτυρία που ο Χρεώστης έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου καταδείκνυε κάτι τέτοιο.
17. Ειλικρινά πιστεύω ότι το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω, το γεγονός ότι το ΠΣΑ παραβλέπει τα πραγματικά γεγονότα και βασίζεται σε εσφαλμένα δεδομένα καθώς και την παραδοχή της ίδιας της ΣΑ στην επιστολή της ημερομηνίας 13/01/2017 ότι η ύπαρξη της υποθήκης υπ' αρ.Υ6875/01 που εξασφαλίζει το χρέος του Χρεώστη προς τον Οργανισμό καθιστά αναγκαία την ετοιμασία νέου σχεδίου αφού το ΠΣΑ δεν λαμβάνει υπόψη την υποθήκη αυτή, θα πρέπει να παραμερίσει ή και να ακυρώσει το Διάταγμα ημερομηνίας 21/02/
18. .............................» Στην ένορκη δήλωση του Χρίστου Ερωτοκρίτου επισυνάπτονται, ως Τεκμήρια, κρίσιμα έγγραφα στα οποία αυτός αναφέρεται. Η αίτηση αντιμετωπίζει την γραπτή ένσταση του καθ΄ου η αίτηση, η οποία κατεχωρίστηκε στις 07.06.2017 και οι λόγοι της οποίας συνοψίζονται ως εξής:

(1)Η αίτηση είναι εκπρόθεσμη, παράτυπη και αντικανονική.

(2)Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.

(3)Η αίτηση αντίκειται και/ή καταστρατηγεί το άρθρο 43

(1),

(2)και

(5)του Ν.65(Ι)/2015.

(5)Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση των αιτητών ημερ. 12.01.2017, για την επαλήθευση του χρέους τους αντίκειται στα άρθρα 39

(5),

(6),

(7)και

(9), 42, 44

(1)και

(6)και 51 του Ν.65(Ι)/2015, είναι εκπρόθεσμη και ελλιπής, εφ΄όσον δεν περιλαμβάνει την αγοραία αξία της περιουσίας που υπόκειται σε εξασφάλιση.

(6)Η μόνη εμπρόθεσμη επαλήθευση χρέους, η οποία υπεβλήθηκε από τους αιτητές, είναι αυτή της 09.12.2016, όπου αναφέρεται πως οι αιτητές δεν είναι εξασφαλισμένοι πιστωτές εν σχέσει με το χρέος του καθ΄ου η αίτηση.

(7)Οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην έκδοση του επιδιωκόμενου διατάγματος, εφ΄όσον δεν ενήργησαν ως το άρθρο 45 του Ν.65(Ι)/2015 προνοεί.

(8)Η αίτηση είναι καταχρηστική και επιδιώκει στην εξυπηρέτηση αλλότριων σκοπών.

(9)Η ακίνητη περιουσία την οποίαν οι αιτητές επικαλούνται ως εξασφάλιση του χρέους του καθ΄ου η αίτηση ευρίσκεται στα κατεχόμενα, δεν έχει αγοραία αξία και ανήκει σε πτωχεύσασα Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της Συμβούλου Αφερεγγυότητας Νατάσας Χαραλαμπίδου ημερ. 07.06.2017, το περιεχόμενο της οποίας, όσον αφορά στα γεγονότα, έχει ως εξής: «........................

1. Στις 12/01/2017, δηλαδή τέσσερεις εργάσιμες μέρες πριν την προκαθορισμένη Συνέλευση Πιστωτών, ο Αιτητής μου απέστειλε επιστολή μαζί με συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 12/01/2017, με τα οποία με ενημέρωνε για πρώτη φορά ότι το χρέος του Χρεώστη προς αυτούς ήταν εξασφαλισμένο με την υποθήκη με αρ. Υ6875/01 αναφορικά με ακίνητο στα κατεχόμενα, την οποία η κα Ειρήνη Ιακώβου Νικολάου (Βασιλείου) (συνοφειλέτρια του Χρεώστη ) ενέγραψε προς όφελος του Κεντρικού Φορέα Ισότιμης Κατανομής Βαρών. Στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση επισυνάπτετο.... αντίγραφο της σύμβασης υποθήκης και αντίγραφο του πιστοποιητικού εγγραφής ακίνητης ιδιοκτησίας και ως τεκμήριο 2 αντίγραφο της σύμβασης και δήλωσης υποθηκεύσεως ακινήτου και της συμπληρωματικής συμφωνίας ημερ. 18/02/1999 μεταξύ του Κεντρικού Φορέα Ισότιμης Κατανομής Βαρών και του Αιτητή - ......
2. Για λόγους τόσο νομικούς όσο και πραγματικούς ( τους οποίους εξηγώ πιο κάτω ), εγώ δεν μπορούσα να αποδεχτώ την ένορκη δήλωση του Αιτητή ως νόμιμη επαλήθευση χρέους και στις 13/01/2017 απέστειλα προς τους δικηγόρους του Αιτητή επιστολή, με την οποίαν τους εξηγούσα γιατί το αίτημα τους ήταν ανέφικτο και γιατί ο Αιτητής δεν μπορούσε να περιληφθεί στους εξασφαλισμένους πιστωτές του ΠΣΑ - ......
3. Στις 18/01/2017 πραγματοποιήθηκε η νενομισμένη Συνέλευση Πιστωτών στις 10.30πμ στα γραφεία της Alliot Partellas Kiliaris στην Λεωφόρο Στροβόλου 77, 2°ς όροφος, γρ. 201, στην Λευκωσία στην οποίαν παρεβρέθηκαν όλοι οι Καθ. πιστωτές και αντιπροσωπεία εγγυητών του Χρεώστη, τους παρουσίασα το σχέδιο ΠΣΑ και μετά από εκτεταμένη συζήτηση επί του σχεδίου, το έθεσα σε ψηφοφορία όπου οι Καθ. Πιστωτές το καταψήφησαν με ποσοστό 77.49% - .......
4. Στις 26/01/2017 απέστειλα επιστολή σε όλους τους Καθ. Πιστωτές, στους δικηγόρους τους, στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας και σε αντιπρόσωπο των Εγγυητών με την οποίαν τους ενημέρωνα για τα πεπραγμένα και τα αποτελέσματα της Συνέλευσης Πιστωτών ημερ. 18/01/2017 - .......
5. Στις 02/02/17 ο Χρεώστης - καθ'ου η αίτηση εξασφάλισε μέσω Δικαστηρίου περαιτέρω παράταση του Προστατευτικού Διατάγματος για περίοδο 40 ημερών, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 75

(1)του Νόμου - ...., με σκοπό την επιβολή του σχεδίου ΠΣΑ μέσω του Δικαστηρίου, το οποίον μου κοινοποίησε και το οποίον επέδωσε μαζί με ενημερωτική επιστολή ημερ. 07/02/2017 σε όλους του καθ. πιστωτές - .......

1. Στις 21/02/2017, μετά από μονομερή αίτηση του Χρεώστη - καθ'ου η αίτηση, εκδόθηκε από το Σεβαστό Δικαστήριο Διάταγμα, σύμφωνα με το οποίον επιβλήθηκε σε όλους τους καθ. πιστωτές, το σχέδιο ΠΣΑ το οποίον απορρίφθηκε στην Συνέλευση Πιστωτών ημερ. 18/01/17, αφού ικανοποιήθηκε πρώτα ότι πληρούνταν οι προϋποθέσεις του άρθρου 72 του Νόμου - ..... Το εν λόγω διάταγμα επιδόθηκε σε όλους τους Καθ. Πιστωτές, αντιπροσωπεία Εγγυητών και την Υπηρεσία Αφερεγγυότητας - .... Στον Αιτητή επιδόθηκε στις 10/03/
2. ...........................» Στην ένορκη δήλωση της Νατάσας Χαραλαμπίδου, επίσης, επισυνάπτονται, ως τεκμήρια, έγγραφα στα οποία αυτή αναφέρεται. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Μελετήθηκαν τα επίδικα νομικά ζητήματα και εξετάσθηκε η μαρτυρία. Σημειώνονται και διαπιστώνονται τα εξής:

(1)Ο προκριματικής φύσης πρώτος λόγος ένστασης περί εκπροθέσμου, παρατυπίας και αντικανότητας της αίτησης απορρίπτεται ως αβάσιμος. Δια της αίτησης επιδιώκεται η ακύρωση διατάγματος το οποίο εξεδόθηκε δυνάμει του καταγεγραμμένου, στο σώμα της αίτησης, άρθρου 72 του Ν.65(Ι)/2015 και το οποίο αφορά σε μη συναινετικό προσωπικό σχέδιο αποπληρωμής. Η αίτηση κατεχωρίστηκε εντός της προθεσμίας που τάσσει το άρθρο 72

(5)του Ν.65(Ι)/2015, και, ως προς τη μορφή και το περιεχόμενο της, αυτή συνάδει προς όσα η Δ.48 ορίζει.

(2)Ως αβάσιμος απορρίπτεται και ο, επίσης, προκριματικής φύσης λόγος ένστασης σύμφωνα με τον οποίον αίτηση είναι καταχρηστική και σκοπεύει στην εξυπηρέτηση αλλότριων σκοπών: Εξετάστηκαν τα όσα καταγράφονται στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση και δεν εντοπίζονται στοιχεία καταχρηστικής, καταπιεστικής ή κακόπιστης συμπεριφοράς εκ μέρους των αιτητών. Δεν εντοπίζονται στοιχεία από τα οποία να προκύπτει συμπεριφορά η οποία να τείνει στην αθέμιτη εξασφάλιση χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος των αιτητών και εις βάρος του καθ΄ου η αίτηση. Η επιλογή των αιτητών να επιδιώξουν, στο συγκεκριμένο χρόνο, την ακύρωση του διατάγματος ημερ. 21.02.2017, το οποίο εξεδόθηκε δυνάμει του Ν.65(Ι)/2015, δεν συνιστά αφ΄εαυτής μεμπτή συμπεριφορά. Περαιτέρω, ο εκάστοτε πιστωτής είναι ελεύθερος να κινήσει οιανδήποτε νόμιμη διαδικασία προς το σκοπό προστασίας των δικαιωμάτων του. Η εκάστοτε επιλογή του άπτεται των εσωτερικών ελατηρίων του και αυτά τα ελατήρια εκφεύγουν του δικαστικού ελέγχου (δείτε, για ανάλογη εφαρμογή, την απόφαση Μερκής v. Intertobacco (Cyprus) Ltd

(2006)1(B) AAΔ.788, 792 και την απόφαση Πετράκη v. Κίμωνος

(2006)1(Β) Α.Α.Δ. 1311, 1317).

(3)Επειδή συζητείται η ακύρωση του διατάγματος ημερ. 21.02.2017, το οποίο εξεδόθηκε στα πλαίσια μονομερούς αίτησης, σημειώνεται πως μια τέτοια αίτηση «είναι υψίστης πίστεως («uberrima fides») και παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου οδηγεί στην ακύρωση της διαταγής που δόθηκε στη μονομερή αίτηση» [Larissa (Αρ. 2)

(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1333, 1342 δείτε και τη Γρηγορίου ν. Χριστόφορου

(1995)1 Α.Α.Δ. 248, 264-7]. Στην απόφαση Μ.and Ch. Mitsinqas Trading Ltd κ.α. ν. The Timberland Co.

(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1791, 1797 αναφέρονται τα εξής: «Το καθήκον για την πλήρη αποκάλυψη των γεγονότων, που στοιχειοθετούν το αίτημα για προσωρινό διάταγμα βάσει του άρθρου 9 του Κεφ. 6, συναρτάται προς την καλή πίστη η οποία πρέπει να επιδεικνύεται οποτεδήποτε ζητείται η παροχή θεραπείας στην απουσία του αντιδίκου. Το κριτήριο για τα γεγονότα που πρέπει να αποκαλυφθούν είναι αντικειμενικό. Το ηθελημένο ή μη της παράλειψης δεν είναι σημαντικό- ούτε η πρόθεση εξαπάτησης αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση του διατάγματος για την μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων. Η σημασία της μη αποκάλυψης έγκειται στην αποστέρηση του Δικαστηρίου γνώσης ουσιωδών γεγονότων για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Ουσιώδες, για τους σκοπούς αυτούς, είναι κάθε γεγονός το οποίο άπτεται και μπορεί εξ αντικειμένου να επιδράσει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για τη χορήγηση ή όχι της αιτούμενης θεραπείας. Το ουσιώδες του γεγονότος προσδιορίζεται με αναφορά στα επίδικα θέματα του αιτήματος για απαγορευτικό διάταγμα όπως καθορίζεται από το άρθρο 32 του Ν. 14/60. Επιπλέον, σε μονομερείς αιτήσεις, ουσιώδη είναι και τα γεγονότα που σχετίζονται με το επείγον του ζητήματος.» (Δείτε, επίσης, την απόφαση Rybolovlev v. Rybolovleva

(2010)1 A.A.Δ. 82). Το χαρακτήρα της μονομερούς αίτησης, η οποία καταχωρίζεται δυνάμει του άρθρου 72

(1)του Ν.69(Ι)/2015, ως αίτησης υψίστης πίστεως (uberrima fides) επιβάλλει και η δεύτερη επιφύλαξη του εδαφίου αυτού το οποίο ορίζει τα εξής: «72

(1)....Νοείται περαιτέρω, ότι, ο χρεώστης οφείλει όπως υποβάλει την αίτηση του αυτή στο δικαστήριο, καλή τη πίστει». Στην προκείμενη περίπτωση αποτελεί αναντίλεκτο γεγονός πως η επιστολή των αιτητών ημερ. 12.01.2017 προς τη Σύμβουλο Αφερεγγυότητας Νατάσα Χαραλαμπίδου και η συνοδευτική ένορκη δήλωσή τους δια των οποίων αυτή ενημερωνόταν «για πρώτη φορά ότι το χρέος του χρεώστη προς αυτούς ήταν εξασφαλισμένο με την υποθήκη με αρ. Υ6875/01 αναφορικά με ακίνητο στα κατεχόμενα» δεν έγινε δεκτή ως «νόμιμη επαλήθευση χρέους», με αποτέλεσμα να πραγματοποιηθεί η προγραμματισθείσα, για τις 18.01.2017, Συνέλευση των Πιστωτών (δείτε στις παρα.11 έως και 13 της ένορκης δήλωσης της Νατάσας Χαραλαμπίδου η οποία υποστηρίζει την ένσταση). Επιπλέον, αποτελεί αναντίλεκτο γεγονός ότι αυτή η εξέλιξη δεν αποκαλύπτεται στην ένορκη δήλωση του καθ΄ου η αίτηση η οποία υποστηρίζει τη μονομερή αίτηση ημερ. 02.02.

1. H παράλειψη αποκάλυψης αυτών των αναντίλεκτων γεγονότων αποβαίνει μοιραία για την τύχη του διατάγματος ημερ. 21.02.
2. Τα γεγονότα αυτά αφορούν σε ουσιώδη ζητήματα τα οποία, εξ αντικειμένου, θα μπορούσαν να επιδράσουν στην άσκηση της εξουσίας του Δικαστηρίου να εκδώσει ή όχι το διάταγμα ημερ. 21.02.
3. Εν όψει των προνοιών των άρθρων 72 και 73 του Ν.65(Ι)/2015 η ύπαρξη εξασφαλισμένου πιστωτή αποτελεί ουσιώδες γεγονός. Επαναλαμβάνεται πως το κριτήριο για τον ουσιώδη χαρακτήρα των γεγονότων που πρέπει να αποκαλύπτονται ενώπιον του Δικαστηρίου στις περιπτώσεις των μονομερών αιτήσεων είναι αντικειμενικό. Οι αμέσως πιο πάνω διαπιστώσεις οδηγούν το διάταγμα ημερ. 21.02.2017 σε ακύρωση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση επιτυγχάνει. Το διάταγμα ημερ. 21.02.2017, με το οποίο επεβλήθηκε στους πιστωτές του καθ΄ου η αίτηση Προσωπικό Σχέδιο Αποπληρωμής που τον αφορά, ακυρώνεται. Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον του καθ΄ου η αίτηση. (Υπ) ................. Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο