← Κύπρος

Commercial General Insurance Ltd ν. Αλέκα Παπακοκκίνου κ.α., Αρ. Αγωγής.: 488/17, 15/11/2017

Commercial General Insurance Ltd ν. Αλέκα Παπακοκκίνου κ.α., Αρ. Αγωγής.: 488/17, 15/11/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A323 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Χρ. Φούλια, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής.: 488/17 Μεταξύ: Commercial General Insurance Ltd, εκ Λευκωσίας Εναγόντων και

  1. Αλέκα Παπακοκκίνου, εκ Λευκωσίας
  2. Αλέκα Παπακοκκίνου, εκ Λευκωσίας, ως Εκτελέστρια με συνημμένη την Διαθήκη της περιουσίας της άνω αποβιωσάσης Βερεγγάριας Παπακοκκίνου, εκ Λευκωσίας, οδός Ελευθερουπόλεως, αρ. 12, Διαμ. 301 Εναγομένης Ημερομηνία: 15.11.2017 Αίτηση της εναγομένης ημερομηνίας 16.2.2017 για ακύρωση του κλητηρίου εντάλματος Για την Αιτήτρια: κα Α. Παπακόκκινου Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κ. Πογιατζής με κ. Αντωνίου για Λέλλος Π. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 2.2.2017 και επιδόθηκε στην εναγομένη 1 η οποία στις 13.2.2017 καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Προχώρησε δε στις 16.2.2017 στην καταχώρηση της επίδικης αίτησης. Μεταφέρω αυτολεξεί τις αιτούμενες θεραπείες:
  3. «Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την ακύρωση (set aside) του υπό τον άνω αριθμό και τίτλο κλητηρίου ως και της οπισθογραφημένης Εκθέσεως Απαιτήσεως αυτού ως και της επίδοσης των διότι πάσχουν εξ υπαρχής (ab initio), ενόψει του γεγονότος ότι κατά ή περί τον Οκτώβριου του 2014 και/ή την περί 15/10/14 κατεχωρήθη η αγωγή υπ' αρ. 7337/14 της οποίας και μετέπειτα τροποποιήθει ο τίτλος αυτής, με το ίδιον περιεχόμενο και/ή ουσιαστικά το ίδιο περιεχόμενο της παρούσης με τους ίδιους διαδίκους και την ίδια και την ίδιαν αιτίαν αγωγής την οποία ο ενάγων διέκοψε και ακολούθως απερρίφθη από το Δικαστήριο με έξοδα υπέρ της πλευράς μας και εναντίον των εναγόντων. Και αποκλείεται ο ενάγων και δεν νομιμοποιείται να εγείρει την παρούσα αγωγή και ως εκ τούτου ζητείται να απορριφθεί με έξοδα εναντίον του ενάγοντος.
  4. Άνευ βλάβης των άνω και υπό την επιφύλαξη της ως άνω παραγρ. 1 ζητείται Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την διακοπήν και/ή την αναστολή και/ή παύση (stay) της παρούσης αγωγής 488/2017 εν όψει της μη πληρωμής των εξόδων των εναγομένων, αγωγής (discontinued) υπ' αρ. 7337/14 που αφορά στη διακοπείσα για τα ίδια ή ουσιαστικά την ίδια αιτίαν αγωγής, και τους ίδιους διάδικους και που απερρίφθη και κατεδικάσθη η Ενάγουσα στα έξοδα.
  5. Έξοδα της Αιτήσεως και της Αγωγής». Η αίτηση στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.16 Θ.9, Δ.15 Θ.1 μέχρι και 4, Δ.48 ΘΘ.1 - 9, Δ.34 ΘΘ 1 - 6, Δ.12 ΘΘ.1 - 10, Δ.9 ΘΘ. 1 - 13, επί των estoppels, επί της Δ.64 Θ.1

(1)
(2)
(3).2. και επί των γενικών και συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου, επί των Κανόνων Φυσικής Δικαιοσύνης και της Νομολογίας και της Δικαστηριακής Πρακτικής, επί του αρ. 30 του Συντάγματος και του αρ. 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων του Συμβουλίου της Ευρώπης. Τα γεγονότα, ως αναφέρεται στην αίτηση, φαίνονται στους άνω φακέλους των αγωγών και εκτίθενται και στην επισυνημμένη Ένορκη Δήλωση της κας Αλέκας Π. Παπακόκκινου. Η κα Παπακόκκινου δηλώνει ότι είναι διάδικος στην παρούσα αγωγή καθώς και στην αγωγή αρ. 7337/14 Ε. Δ. Λευκωσίας, τόσο υπό την προσωπική της ιδιότητα όσο και ως διαχειρίστρια της περιουσίας της αδελφής της Βερεγγάριας Π. Παπακόκκινου και εκτελεστής της διαθήκης της. Όπως αναφέρει, η ενάγουσα διέκοψε την εν λόγω αγωγή αποσύροντας την ενώπιον του Δικαστηρίου, το οποίο και απέρριψε αυτή με έξοδα εναντίον των εναγόντων και υπέρ των εναγομένων. Ισχυρίζεται ότι η Ενάγουσα δεν μπορεί μετά από δύο χρόνια και δύο μήνες σχεδόν από την καταχώρηση εκείνης της αγωγής που διακόπηκε και απορρίφθηκε και μετά από πέραν του ενός έτους από την απόρριψή της, να καταχωρήσει νέα αγωγή, την παρούσα, με το ίδιο περιεχόμενο, την ίδια αιτία και τους ίδιους διαδίκους. Αυτό, είναι η θέση της κας Παπακόκκινου, προσκρούει στους νόμους, τους κανονισμούς και τη νομολογία καθώς και στα estoppels, ως επίσης συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας και κατάφωρη παραβίαση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων των συνταγματικώς κατοχυρωμένων καθώς παραβιάστηκαν οι κανόνες πολιτικής δικονομίας και νομοθεσίας. Δηλώνει επίσης ότι η Ενάγουσα ουδέποτε ενδιαφέρθηκε να καταβάλει οιονδήποτε ποσό για τα έξοδα στην πλευρά τους αλλά τουναντίον καταχώρησε απαράδεκτα και κατά παράβαση των όσων ανέφερε πιο πάνω, την παρούσα νέα αγωγή με ουσιαστικά το ίδιο περιεχόμενο με την προηγούμενη ενώ αποκλείεται να καταχωρήσει τέτοια αγωγή. Δηλώνει περαιτέρω η κα Παπακόκκινου ότι έχουν πολλές αξιώσεις εναντίον των εναγόντων και επιφυλάττουν τα δικαιώματά τους να διεκδικήσουν εναντίον τους δικαστικώς αποζημιώσεις και θεωρεί δίκαιο ορθό και λογικό βάσει των σχετικών νόμων και κανονισμών να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα με έξοδα εναντίον των εναγόντων ως η αίτηση. Οι Καθ' ων η αίτηση / Ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση η οποία στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.15 ΘΘ.1 - 4, Δ.9 ΘΘ. 1 - 13 και Δ.48 ΘΘ. 1 - 4, Δ.59, στην πρακτική, νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
(1)Η αίτηση δεν συνάδει με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, το Νόμο, ούτε με τις καθιερωμένες αρχές της νομολογίας. Σε κάθε περίπτωση πάσχει επειδή είναι νομικά και πραγματικά αστήρικτη.
(2)Η Αιτήτρια παρέλειψε να προβεί σε πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων και/ή απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα και/ή πληροφορίες.
(3)Η αίτηση είναι καταχρηστική της δικαστικής διαδικασίας και/ή κακόπιστή, καθ' ότι γίνεται χωρίς πραγματικό λόγο και με σκοπό να απαλλαγεί η Αιτήτρια από τις υποχρεώσεις της προς τους Ενάγοντες και επομένως η Αιτήτρια κωλύεται από του να ζητεί τα αιτούμενα διατάγματα.
(4)Η Ένορκος Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή τα γεγονότα που εκτίθενται σε αυτή δεν αντιπροσωπεύουν την πραγματικότητα και/ή είναι αναληθή και/ή ασαφή.
(5)Σε κάθε περίπτωση δεν συντρέχουν ούτε στοιχειοθετούνται λόγοι δια την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων, ήτοι για παραμερισμό ή ακύρωση της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής και/ή για τη διακοπή και αναστολή αυτής.
(6)Τα Συνταγματικώς προστατευμένα Ανθρώπινα Δικαιώματα των Εναγόντων / Καθ' ων η Αίτηση για δίκαιη δίκη, στο πλαίσιο της οποίας προστατεύεται η αποτελεσματική πρόσβαση στη Δικαιοσύνη θα παραβιαστεί εάν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση περιέχονται στην ένορκο δήλωση της κας Ιωάννας Λοϊζίδου από τη Λευκωσία, καθώς και στο φάκελο του Ε. Δ. Λευκωσίας στην αγωγή αρ. 7337/
  1. Η κα Ιωάννου δηλώνει ότι είναι δικηγόρος στο Δικηγορικό Γραφείο Λέλλος Π. Δημητριάδης Δ.Ε.Π.Ε. και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας αγωγής καθώς και της αγωγής 7337/2014 Ε. Δ. Λευκωσίας. Παραδέχεται το περιεχόμενο των παραγράφων 1 - 6 της ένορκης δήλωσης της αιτήτριας. Μεταξύ των ισχυρισμών που περιέχονται στις εν λόγω παραγράφους είναι και ο ισχυρισμός ότι μεταξύ των ιδίων διαδίκων καταχωρήθηκε η αγωγή 7337/2014 η οποία έχει το ίδιο περιεχόμενο και την ίδια αιτία αγωγής με την παρούσα αγωγή. Δηλώνει επίσης ότι στις 12.2.2016 ζήτησε άδεια και απέσυρε την αγωγή αρ. 7337/2014 εναντίον των εναγομένων «άνευ βλάβης» του δικαιώματος καταχώρησης νέας. Τα έξοδα επιδικάστηκαν εναντίον των Εναγόντων όπως θα υπολογίζονταν από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίνονταν από το Δικαστήριο. Αντίγραφο του σχετικού πρακτικού του Δικαστηρίου επισύναψε στην ένορκή της δήλωση ως Τεκμήριο
  2. Ισχυρίζεται η κα Λοϊζίδου ότι η κα Παπακόκκινου παρέλειψε να αναφέρει στο Δικαστήριο το ζήτημα της απόσυρσης της αγωγής 7337/14 άνευ βλάβης της δυνατότητας καταχώρησης νέας αγωγής και συνεπεία τούτου, οι ενάγοντες δεν εμποδίζονται να καταχωρήσουν την παρούσα αγωγή. Δηλώνει επίσης η κα Λοϊζίδου ότι δεν ήταν υποχρέωση των Εναγόντων να πληρώσουν οποιοδήποτε ποσό χωρίς να λάβουν σχετικό Διάταγμα αναφορικά με τα έξοδα όπως θα υπολογίζονταν, αφού η Αιτήτρια δεν της απέστειλε κατάλογο, ούτε και γνωρίζει εάν έχει προβεί στην ετοιμασία του. Είναι η θέση της ότι από το Τεκμήριο 3 δεν αναφέρεται ως προϋπόθεση για την καταχώρηση νέας αγωγής η πληρωμή των εξόδων της αγωγής 7337/2014, ούτε και κάτι τέτοιο απαιτείται. Τέλος είναι η θέση της κας Λοϊζίδου ότι η κα Παπακόκκινου κατέστη δικηγόρος και μάρτυρας στην ίδια υπόθεση από τη στιγμή που υπέγραψε την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την επίδικη αίτηση, ιδιότητα ασυμβίβαστη και επομένως η αίτηση πάσχει και αναφορικά με αυτό. Η αιτήτρια με την επίδικη αίτηση ζητά την ακύρωση του κλητηρίου εντάλματος της παρούσας αγωγής για τον λόγο ότι έχει το ίδιο περιεχόμενο, τους ίδιους διάδικους και την ίδια αιτία αγωγής με την αποσυρθείσα αγωγή 7337/14 Ε.Δ. Λευκωσίας. Είναι η θέση της Αιτήτριας ότι, με τα πιο πάνω δεδομένα, οι ενάγοντες δε νομιμοποιούνται να εγείρουν την παρούσα αγωγή. Άνευ βλάβης τούτης της αιτούμενης θεραπείας, η Αιτήτρια ζητά επίσης Διάταγμα του Δικαστηρίου για τη διακοπή και/ή την αναστολή και/ή παύση της παρούσας αγωγής λόγω της μη πληρωμής των εξόδων των εναγομένων στην προαναφερθείσα, αποσυρθείσα αγωγή 7337/
  3. Το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει κατά πόσο τα όσα αναφέρει η Αιτήτρια αποτελούν βάσιμους λόγους για να πετύχει η υπό κρίση αίτηση. Στην παρούσα υπόθεση, διαπίστωσα πως αποτελούν κοινό έδαφος και είναι παραδεκτά μεταξύ των διαδίκων τα πιο κάτω τα οποία και αποδέχομαι: · Μεταξύ των ιδίων διαδίκων καταχωρήθηκε η αγωγή Ε.Δ. Λευκωσίας με αρ. 7337/2014 η οποία αποσύρθηκε στις 12.2.
  4. · Η αγωγή αρ. 7337/2014 έχει το ίδιο περιεχόμενο και την ίδια αιτία αγωγής με την παρούσα αγωγή. · Από το σχετικό πρακτικό του Δικαστηρίου ημερ. 12.2.2016 προκύπτει ότι δόθηκε άδεια από το Δικαστήριο για απόσυρση της εν λόγω αγωγής η οποία απορρίφθηκε άνευ βλάβης δικαιώματος καταχώρησης νέας. Τα έξοδα επιδικάσθηκαν εναντίον των εναγόντων και υπέρ των εναγομένων με διαταγή να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. · Τα δικηγορικά έξοδα τα οποία επιδικάσθηκαν εναντίον των εναγόντων στην αγωγή 7337/2014 εξακολουθούν έως σήμερα να μην έχουν πληρωθεί στην εναγόμενη. Θα εξετάσω, έχοντας πάντοτε υπόψη τις διαπιστώσεις μου ως προς τα κρίσιμα για την παρούσα αίτηση γεγονότα, κατά πόσο πράγματι οι ενάγοντες ενόψει της απόσυρσης της αγωγής αρ. 7337/2014 κωλύονται από το να προωθήσουν την παρούσα αγωγή. Στην υπόθεση Σταύρος Χ''Παύλου ν. JINARRO TERRA CO. LTD
(2000)1 Α.Α.Δ. 76 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η αγωγή προχώρησε σε δίκη. Η οποία όμως δεν συμπληρώθηκε. Στις 20 Ιουνίου 1997, κατόπιν απόρριψης αιτήματος του για ακόμα μια αναβολή της δίκης, αποσύρθηκε εκ μέρους του εφεσείοντος η αγωγή. Οι περιστάσεις εκείνης της εξέλιξης φαίνονται στο ακόλουθο απόσπασμα των πρακτικών: "κα Σπανού: Ζητώ αναβολή γιατί ο βασικός μάρτυρας μας απεβίωσε και δεν μπορούμε σήμερα να προχωρήσουμε. κ. Δημητριάδης: Ενίσταμαι στην αναβολή γιατί ο προταθείς λόγος υπεβλήθη επανειλημμένα. Δικαστήριο: Η παρούσα αγωγή είναι παλιά και καταχωρήθηκε στις 17 Ιανουαρίου
  1. Η ακρόαση άρχισε πριν από ένα ακριβώς χρόνο και έκτοτε αναβάλλεται διαρκώς με αιτήματα του ευπαίδευτου συνηγόρου του ενάγοντος. Διαπιστώνω από τα πρακτικά του Δικαστηρίου ότι η αγωγή αναβλήθηκε για συνέχιση στις 17.6.1996, στις 8.10.1996, στις 17.10.1996, στις 11.11.1996, στις 15.1.1997, στις 14.3.1997, στις 12.5.1997 και 30.5.
  2. Σε όλες τις πιο πάνω ημερομηνίες ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγομένων δεν έφερε ένσταση. Στις 30.5.1997 δηλώθηκε από την κα Σπανού που εκπροσωπεί τον κ. Κληρίδη ότι η αναβολή εζητείτο διά τελευταία φορά και ότι ο κ. Κληρίδης θα επικοινωνούσε με τον πελάτη του που είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού. Επί τη βάσει της δηλώσεως αυτής ο κ. Δημητριάδης δήλωσε ότι δεν είχε ένσταση στην αναβολή για τελευταία φορά. .................................. .................................................. ...... Για όλους τους πιο πάνω λόγους το αίτημα για αναβολή απορρίπτεται. Παρακαλείται η κα Σπανού να προχωρήσει με την υπόθεση της καλώντας τον επόμενο μάρτυρα. κα Σπανού: Δεν έχω άλλο μάρτυρα για να καλέσω και ως εκ τούτου αποσύρω την αγωγή άνευ βλάβης. κ. Δημητριάδης: Εν όψει των όσων αναφέρθηκαν ανωτέρω δεν έχω ένσταση στην απόσυρση και ζητώ τα έξοδα μου. Δικαστήριο: Η αγωγή αποσύρεται άνευ βλάβης και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγομένων." Τα έξοδα της αγωγής, όπως ψηφίστηκαν στις 28 Ιανουαρίου 1998, ανέρχονταν σε £1.
  3. Εισπράχθηκε ποσό £600.= για το οποίο είχε ενωρίτερα δοθεί ασφάλεια με διάταγμα του Δικαστηρίου· και παρέμεινε οφειλόμενο ποσό ύψους £434.= πλέον τόκοι. Ο εφεσείων επανήλθε με νέα αγωγή επί των αυτών θεμάτων. Πρόκειται για την αγωγή αρ. 8771/97 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, σε σχέση με την οποία τέθηκε το υπό εξέταση ζήτημα. Η εφεσίβλητη υπέβαλε αίτηση βάσει κυρίως της Δ.15 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για αναστολή της διαδικασίας μέχρι που, εντός ταχθείσας προθεσμίας, να εξοφληθούν τα έξοδα που επιδικάστηκαν στην προηγούμενη αγωγή και, σε περίπτωση παράλειψης, για απόρριψη της αγωγής. Ο εφεσείων αντιτάχθηκε. Προβλήθηκε εκ μέρους του (α) ότι δεν κάλυπτε την περίπτωση η Δ.15 γιατί αυτή ".... εφαρμόζεται μόνον σε αγωγές οι οποίες εγκαταλείπονται (are discontinued) και όχι σ΄ αυτές οι οποίες αποσύρονται (are withdrawn) ...."· (β) ότι εφόσον το Δικαστήριο είχε διατάξει ασφάλεια εξόδων ύψους μόνο £600.= δεν μπορούσε η εφεσίβλητη "να έρχεται εκ των υστέρων να ζητεί την αναστολή (stay) της διαδικασίας μέχρις ότου ο ενάγων καταβάλει το υπόλοιπον ποσόν, ήτοι, Λ.Κ. 434 πλέον τόκους"· και (γ) ότι κατά την απόσυρση της προηγούμενης αγωγής, η εφεσίβλητη δεν επιφύλαξε οποιοδήποτε δικαίωμα, "αλλ΄ απλώς εζήτησε τα έξοδα ...". Με την εκκαλούμενη απόφαση, ημερ. 27 Νοεμβρίου 1998, το Δικαστήριο κατέληξε ότι η Δ.15 είχε εν προκειμένω εφαρμογή και ότι οι περιστάσεις δικαιολογούσαν την αναστολή βάσει της Δ.15 θ. 4, μέχρι που θα πληρωνόταν ολόκληρο το ποσό των εξόδων στην αγωγή αρ. 426/
  4. Διατυπώνονται με την έφεση δύο λόγοι, ως εξής: "(α) Εσφαλμένα το Πρωτόδικο Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα αναστολής της περαιτέρω διαδικασίας στην αγωγή του Επ. Δικαστηρίου Λευκωσίας 8771/97 εκτός εάν ο ενάγων καταβάλη ποσόν εξόδων τα οποία εψηφίσθησαν από το ίδιο το Δικαστήριο καθ΄ ότι η Διαταγή 15 Θ. 3 - 4 εφαρμόζεται μόνον εις περιπτώσεις όπου μια αγωγή εγκαταλείπεται (is discontinued) και όχι εις περιπτώσεις όπου αποσύρονται (are withdrawn) όπως και η παρούσα περίπτωση. (β) Άνευ βλάβης του πρώτου λόγου εφέσεως εσφαλμένα το Πρωτόδικο Δικαστήριο ήσκησε την διακριτική του ευχέρεια να εκδώση το διάταγμα αναστολής εφ΄ όσον ήδη είχεν υποβάλει αίτηση για ασφάλεια εξόδων και επέτυχε είσπραξη ποσού £600." Μπορούμε να είμαστε σύντομοι. Προκύπτει σαφώς τόσο από το λεκτικό όσο και από το αντικείμενο της Δ.15 ότι ρυθμίζονται με αυτήν δύο περιπτώσεις: η διακοπή (discontinuance) της αγωγής· και η απόσυρση (withdrawal) μέρους της. Η ορολογία που χρησιμοποιείται περιγράφει στην πρώτη περίπτωση το τέλος του συνόλου και, στη δεύτερη, το τέλος μόνο μέρους. Αυτή είναι η έννοια της. Στην πρακτική δεν είναι σπάνια που η διακοπή χαρακτηρίζεται, ανακριβώς, ως απόσυρση. Όπως έγινε και στην περίπτωση της αγωγής αρ. 426/
  5. Εκείνο που έχει σημασία είναι ότι έφυγε ολόκληρη: διακόπηκε· και τίποτε δεν αλλάζει με την περιγραφή της εξέλιξης ως απόσυρσης, αφού αποσύρθηκε ολόκληρη. Επομένως είχε εφαρμογή ο θ. 4 της Δ.15 σύμφωνα με τον οποίο: "
  6. If any subsequent action shall be brought before payment of the costs of a discontinued action, for the same, or substantially the same, cause of action, the Court or a Judge may, if they or he think fit, order a stay of such subsequent action, untill such costs shall have been paid." Κρίνω πως τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι παρόμοια με όσα έγιναν στην υπόθεση Σταύρος Χ''Παύλου ν. JINARRO TERRA CO. LTD. Κρίνω ότι οι ενάγοντες δεν κωλύονται να προωθούν την εν λόγω αγωγή, αφού η απόσυρσή της προηγούμενης αγωγής 7337/2014 έγινε άνευ βλάβης του δικαιώματός τους για καταχώρηση νέας. Με αυτή τη διαπίστωση κρίνω ότι η αιτούμενη θεραπεία υπ' αρ. 1 της αίτησης δεν μπορεί να πετύχει και απορρίπτεται. Από τα γεγονότα τα οποία ανέφερα πιο πάνω ότι είναι κοινώς αποδεκτά από τους διάδικους καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η παρούσα αγωγή αποτελεί υποκατάστατη της προηγουμένως καταχωρηθείσας και αποσυρθείσας αγωγής αρ. 7337/
  7. Στο συμπέρασμα αυτό καταλήγω επειδή οι 2 αυτές αγωγές έχουν το ίδιο περιεχόμενο, την ίδια αιτία αγωγής και τους ίδιους διάδικους. Σύμφωνα με τη Δ.15 Θ.4 το Δικαστήριο έχει εξουσία, εφόσον θεωρήσει αυτό πρέπον, να διατάξει την αναστολή της νέας αγωγής σε περίπτωση που αυτή αποτελεί υποκατάστατη της προηγούμενης που αποσύρθηκε. Εξετάζοντας την αιτούμενη θεραπεία υπ' αρ. 2 της αίτησης και ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο Δικαστήριο δυνάμει της Δ.15 Θ.4 κρίνω πρέπον όπως η παρούσα αγωγή ανασταλεί μέχρι την πληρωμή των εξόδων στην αγωγή αρ. 7337/2014 Ε. Δ. Λευκωσίας από τους ενάγοντες στην εναγόμενη. Η εναγόμενη να καταχωρήσει εντός 15 ημερών από σήμερα κατάλογο εξόδων στην αγωγή 7337/2014 για να υπολογιστούν τα έξοδά της από τον Πρωτοκολλητή. Μετά τη ψήφιση του καταλόγου να τον επιδώσει στους δικηγόρους των εναγόντων οι οποίοι εντός 15 ημερών από την προς αυτούς επίδοση των καταλόγου των υπολογισθέντων εξόδων να προχωρήσουν στην πληρωμή τους εκ μέρους των εναγόντων. Ενόψει της μερικής επιτυχίας της επίδικης αίτησης κρίνω δίκαιο να διατάξω τα έξοδα της αίτησης να επιδικασθούν υπέρ της αιτήτριας και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο μειωμένα όμως στο ήμισυ. (Υπ.) ........... Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.