ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ν. ΔΗΜΟΣ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ, Αρ. Αγωγής: 3083/17, 6/12/2017

ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ν. ΔΗΜΟΣ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ, Αρ. Αγωγής: 3083/17, 6/12/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A370 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3083/17 Μεταξύ: ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟ ΚΥΠΡΟΥ Ενάγοντες και ΔΗΜΟΣ ΔΗΜΟΣΘΕΝΟΥΣ Εναγόμενου Αίτηση εναγομένου ημερομηνίας 11.9.17 για αντεξέταση Ημερομηνία: 6 Δεκεμβρίου 2017 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο - Αιτητή: κα Ε. Σωτηρίου Για Ενάγοντα - Καθ' ου η αίτηση: κ. Α. Αποστολίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με νομικό υπόβαθρο την Δ.39 Θ.1, Δ.38 και Δ.48 Θ.1-9 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, ο εναγόμενος (στο εξής ο αιτητής) καταχώρησε την παρούσα αίτηση με την οποία ζητά την έκδοση Διατάγματος του Δικαστηρίου που να διατάσσει την παρουσία του Άθου Χρυσαφή, κατά την ακρόαση της αίτησης ημερομηνίας 8.8.17, προκειμένου να αντεξεταστεί επί του περιεχομένου της ένορκης του δήλωσης ημερομηνίας 8.8.17 - που υποστηρίζει την αίτηση του ενάγοντα για έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων - ως και επί του περιεχομένου της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 23.8.

1. Η αίτηση - η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Κυριάκου Καρατζιά, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του αιτητή, ημερομηνίας 11.9.17 - προσέκρουσε σε ένσταση του ενάγοντα (στο εξής ο καθ' ου η αίτηση), η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Νίκου Μιχαήλ, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του καθ' ου η αίτηση, ημερομηνίας 9.10.
2. Ο Κυριάκος Καρατζιάς ισχυρίζεται στην ένορκη δήλωση του ότι είναι αναγκαία η αντεξέταση του Άθου Χρυσαφή σε σχέση με ισχυρισμούς του που περιέχονται στην αρχική ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 8.8.17, ως και στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 23.8.17, οι οποίοι είναι αυθαίρετοι και/ή ψευδείς. Επιπρόσθετα, υπάρχουν ζητήματα που εγείρονται στις εν λόγω ένορκες δηλώσεις του, τα οποία χρήζουν διευκρίνισης. Συγκεκριμένα, προβάλλει τη θέση ότι: (α) Είναι αναγκαία η αντεξέταση του Άθου Χρυσαφή, σε σχέση με το τεκμήριο 1 που επισυνάπτει στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 23.8.17, ως και τους ισχυρισμούς του περί μη αυθεντικότητας του τεκμηρίου Δ που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του αιτητή ημερομηνίας 11.8.17, η οποία υποστηρίζει την ένσταση του στην αίτηση ημερομηνίας 8.8.17 για Προσωρινά Διατάγματα. Περαιτέρω, είναι αναγκαία η αντεξέταση του σε σχέση με τον ισχυρισμό του ότι η Σύμβαση Δημοσίου (τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 8.8.17) δεν ανανεώθηκε και είναι αναγκαίο να ερωτηθεί, σε σχέση με τα διαβήματα που έκανε προκειμένου να λάβει το πιο πάνω τεκμήριο 1, ως και τις πληροφορίες που έλαβε σχετικά με αυτό. (β) Είναι αναγκαία η αντεξέταση του Άθου Χρυσαφή, σε σχέση με τους ισχυρισμούς του που αφορούν το τεκμήριο 1 στην αρχική του ένορκη δήλωση ημερομηνίας 8.8.17, δηλαδή τη Σύμβαση ημερομηνίας 16.3.15 μεταξύ των καθ' ων η αίτηση και της Κυπριακής Δημοκρατίας, ως και τους ισχυρισμούς του περί παράνομης κατοχής εκ μέρους του αιτητή, της καντίνας του Σιακόλειου Εκπαιδευτικού Κέντρου Υγείας (ΣΕΚΥ). Το αιτούμενο Διάταγμα, όπως προβάλλεται μέσα από τους λόγους ένστασης του καθ' ου η αίτηση, δεν θα πρέπει να εκδοθεί, διότι: α) Δικαίωμα αντεξέτασης ενόρκως δηλούντα δίδεται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. β) Με την παρούσα αίτηση το Δικαστήριο καλείται να εισέλθει στην ουσία της διαφοράς και να προβεί σε ευρήματα επ' αυτής στο πρώιμο αυτό στάδιο. γ) Ο αιτητής απάντησε στους ισχυρισμούς του καθ' ου η αίτηση με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 7.9.
3. Η αντεξέταση του Άθου Χρυσαφή, δεν εξυπηρετεί τη διαδικασία και δεν θα υποβοηθήσει το Δικαστήριο στην απόφαση του επί των Προσωρινών Διαταγμάτων. δ) Με την παρούσα αίτηση επιχειρείται η εκμαίευση μαρτυρίας. ε) Σε αίτηση για Προσωρινά Διατάγματα, το Δικαστήριο δεν εξετάζει σε βάθος της προσφερόμενη μαρτυρία και δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της, ούτε και μπορεί να καταλήξει σε ευρήματα γεγονότων, πέραν εκείνων που θεωρούνται απαραίτητα για τη θεμελίωση των κριτηρίων του άρθρου 32 του Ν. 14/
4. στ) Η αίτηση είναι καταχρηστική και κακόπιστη και δεν εξυπηρετεί τις ανάγκες της παρούσας διαδικασίας. ζ) Δεν υπάρχει οποιοδήποτε ζήτημα που χρήζει διευκρίνισης και σ' ό,τι αφορά το τεκμήριο 1 που επισυνάπτεται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Άθου Χρυσαφή ημερομηνίας 23.8.17, ο αιτητής απάντησε με τη δική του συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 7.9.
5. Το εν λόγω τεκμήριο 1 που αποτελεί απόδειξη ημερομηνίας 2.3.16 από το αρχείο του Κράτους, μπορεί να παρουσιαστεί ως μέρος αρχείου δημόσιας αρχής, με βάση το Κεφ. 6, χωρίς οποιαδήποτε απόδειξη των λόγων ή συνθηκών απόκτησης του. Ο Νίκος Μιχαήλ στη ένορκη δήλωση του, ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους πιο πάνω λόγους ένστασης και τονίζει ιδιαίτερα τον πιο πάνω λόγο υπό παράγραφο (ζ) ανωτέρω. Προς τούτο, επεσύναψε ως τεκμήριο Α το σχετικό πρακτικό του Δικαστηρίου ημερομηνίας 28.8.17 και σημείωσε ότι στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 7.9.17, ο αιτητής έθεσε τις δικές του θέσεις σε σχέση με τη γνησιότητα του τεκμηρίου 1 στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Άθου Χρυσαφή ημερομηνίας 23.8.
6. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων, προώθησαν τις θέσεις των πελατών τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Διεξήλθα με προσοχή τις εκατέρωθεν θέσεις. Είναι νομολογημένο ότι η άδεια για αντεξέταση εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται με βάση τη φύση και τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και σπάνια δίδεται. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την υπόθεση Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοΐζου