← Κύπρος

Alexander Filippovich Shchukin ν. Rusian Borisovich Rostovtsev κ.α., Αρ. Αγωγής: 6310/15, 5/12/2017

Alexander Filippovich Shchukin ν. Rusian Borisovich Rostovtsev κ.α., Αρ. Αγωγής: 6310/15, 5/12/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A364 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6310/15 Μεταξύ: Alexander Filippovich Shchukin, από Rucheynaya street 8, Kurtukovo Village, Novokuznetsk District, Kemerovo Region, 654202 Ρωσική Ομοσπονδία Ενάγοντα - και - 1. Rusian Borisovich Rostovtsev, από Μόσχα, Ρωσική Ομοσπονδία 2. Abacus Limited, από Λευκωσία, Κύπρο 3. Samdel Limited, από Λευκωσία, Κύπρο 4. Price Nominees Limited, από Λευκωσία, Κύπρο Εναγομένων Αίτηση ημερ. 30.5.17 εκ μέρους του Ενάγοντα για Έκδοση Περαιτέρω Διαταγμάτων εναντίον της Εναγόμενης 2 Ημερομηνία: 5 Δεκεμβρίου, 2017. Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα - Αιτητή: κ. Αλ. Γαβριηλίδης με κ. Κ. Αδαμίδη για Σκορδή, Παπαπέτρου & Σία ΔΕΠΕ Για Εναγόμενη 2 - Καθ΄ ης η Αίτηση: κ. Κ. Ιωαννίδης με κα Γ. Κακούρη για Χατζηαναστασίου, Ιωαννίδη ΔΕΠΕ (κ. Κ. Φιλίππου με κα Γ. Κακούρη για να ακούσουν απόφαση). Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγων με Αγωγή που κατέθεσε στις 18.12.15 αξιώνει εναντίον των Εναγομένων τις ακόλουθες θεραπείες: «(Α) Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι από την ημερομηνία που η υπ' αριθμό 1399916 εγγεγραμμένη στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους εταιρεία, Merkura Marketing S.A (η "Merkura") κατέστη μέτοχος στην κυπριακή εταιρεία Monarflex Limited με αριθμό εγγραφής HE 143470 (η "Monarflex") ο Ενάγων ήταν ο τελικός δικαιούχος (ultimate beneficiary) αρχικά του 25% και ακολούθως από την 31/10/2008 μέχρι και την 26/01/2011 του 50% του μετοχικού κεφαλαίου της Ρωσικής εταιρείας ΟΟΟ "Shakhta Kyrgayskaya" (με βασικό πολιτειακό αριθμό εγγραφής 1024201887038) (η "SK") ή/και των περιουσιακών στοιχείων της. (Β) Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι κατά πάντα χρόνο ενόσω οι κυπριακές εταιρείες Boulart Limited με αριθμό εγγραφής HE 219640 (η "Boulart") και Elftone Limited με αριθμό εγγραφής HE 215631 (η "Elftone") κατείχαν ποσοστό 25% έκαστη στο μετοχικό κεφάλαιο της SK ο Ενάγων ήταν ο τελικός δικαιούχος (ultimate beneficiary) των εταιρειών Boulart και Elftone ή/και του 50% του μετοχικού κεφαλαίου της SK ή/και της Ρώσικης εταιρείας ΖΑΟ "Shakhtoupravlenie "Taldinskoe-Kyrgayskoe" (με βασικό πολιτειακό αριθμό εγγραφής 1104223001960) (η "STK") που κατέστη θυγατρική εταιρεία της SK ή/και των περιουσιακών στοιχείων αυτών. (Γ) Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι κατά πάντα χρόνο ενόσω οι εταιρείες Merkura, Monarflex, Boulart και Elftone ως και οι εταιρείες Zankle Investments Limited από την Κύπρο με αριθμό εγγραφής HE 189722 και Charet Limited από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους είχαν οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο ιδιοκτησιακό ή/και μετοχικό συμφέρον στην SK ή/και την STK αυτές αποτελούσαν ή/και λειτουργούσαν ως οχήματα (vehicles) δια μέσου των οποίων ο Ενάγων και ο Εναγόμενος 1 κατείχαν ίσο ιδιοκτησιακό συμφέρον στην SK ή/και στην STK ή/και στα περιουσιακά στοιχεία αυτών. (Δ) Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι μεταξύ του Ενάγοντα και του Εναγομένου 1 υπήρχε σχέση εμπιστοσύνης ή/και δεσμευτικές συμφωνίες ή/και διευθετήσεις αναφορικά με την κατοχή και διαχείριση κάθε εταιρείας που αποτελούσε ή/και λειτουργούσε ως όχημα (vehicle) δια μέσου της οποίας κατεχόταν οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο ιδιοκτησιακό ή/και μετοχικό συμφέρον στην SK ή/και στην STK ή/και αναφορικά με τη διεύθυνση ή/και διαχείριση ή/και οργάνωση ή/και τη δομή της SK ή/και της STK ή/και την κατοχή ή/και διαχείριση των περιουσιακών στοιχείων αυτών που βασίζονταν στην αρχή ότι ο Ενάγων και ο Εναγόμενος 1 θα κατείχαν πάντοτε ίσο ιδιοκτησιακό συμφέρον στην SK ή/και στην STK ή/και στα περιουσιακά στοιχεία αυτών. (Ε) Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι οι Εναγόμενες 2, 3 και 4 ως παροχείς διοικητικών, εταιρικών ή/και άλλων συναφών ή/και επικουρικών ή/και επάλληλων υπηρεσιών ή/και υπηρεσιών θεματοφύλακα ή/και εμπιστευματοδόχου ή/και εντολοδόχου σε σχέση με τις εταιρείες Monarflex, Boulart και Elftone όφειλαν καθήκοντα πίστης (fiduciary duties) ή/και επιμέλειας ή/και εμπιστοσύνης προς τον Ενάγοντα βάσει των οποίων όφειλαν μεταξύ άλλων να προστατεύουν ή/και να διασφαλίζουν τη διατήρηση του ιδιοκτησιακού συμφέροντος του Ενάγοντα στην SK ή/και στην STK ή/και στα περιουσιακά στοιχεία αυτών. (Στ) Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι ο Εναγόμενος 1 παραβίασε την ως άνω υπό (Δ) σχέση εμπιστοσύνης ή/και τις ως άνω υπό (Δ) δεσμευτικές συμφωνίες ή/και διευθετήσεις προκαλώντας δολίως και με πρόθεση να καταδολιεύσει τον Ενάγοντα τη μεταβίβαση των μετοχών της SK ή/και της STK ή/και των περιουσιακών στοιχείων αυτών σε εταιρείες ή/και οντότητες που ελέγχονται αποκλειστικά από τον ίδιο. (Ζ) Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι οι Εναγόμενες 2, 3 και 4 παραβίασαν τα ως άνω υπό (Ε) καθήκοντα πίστης (fiduciary duties) ή/και επιμέλειας ή/και εμπιστοσύνης που όφειλαν προς τον Ενάγοντα ή/και παρείχαν συνδρομή ή/και υποβοήθησαν τις ως άνω υπό (Στ) ενέργειες και αδικοπραξίες του Εναγομένου 1 με αποτέλεσμα ο Ενάγων να αποστερηθεί δολίως και παρανόμως του ιδιοκτησιακού του συμφέροντος στην SK ή/και στην STK ή/και στα περιουσιακά στοιχεία αυτών. (Η) Δολάρια Η.Π.Α. (USD) $113.000.000,00 ή το ισόποσο σε Ευρώ ως γενικές ή/και ειδικές αποζημιώσεις για δόλο ή/και για συνομοσία ή/και παράβαση σχέσης εμπιστοσύνης ή/και για παράβαση σύμβασης ή/και δεσμευτικών διευθετήσεων ή/και για παράβαση καθήκοντος πίστης (fiduciary duty) ή/και επιμέλειας ή/και για παράνομη υποβοήθηση (dishonest assistance) σε σχέση με οποιανδήποτε τέτοια παράβαση. (Θ) Νόμιμο Τόκο. (I) Έξοδα πλέον Φ.Π.Α..» Την ίδια ημέρα κατέθεσε και Αίτηση, με την οποία αξίωνε προσωρινά διατάγματα και/ή θεραπείες. Στα πλαίσια της εν λόγω Αίτησης, το Δικαστήριο εξέδωσε στις 30.11.16, κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, τα ακόλουθα διατάγματα: «Α. ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ ή και εμποδίζει τον Εναγόμενο 1 ή και τους υπαλλήλους ή και τους αντιπροσώπους ή και τους εντολοδόχους αυτού από του να διαθέσουν, πωλήσουν, αποξενώσουν, δωρίσουν, μειώσουν σε αξία ή επιβαρύνουν καθ'οιονδήποτε τρόπο οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο του Εναγομένου 1 ή/και να επιτρέψουν ή/και προκαλέσουν καθ' οιονδήποτε τρόπο τη διάθεση, πώληση, αποξένωση, δωρεά, μείωση της αξίας ή επιβάρυνση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου του Εναγομένου 1 μέχρι την τελική εκδίκαση της Αγωγής με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγή ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Νοείται ότι για τους σκοπούς της παρούσας παραγράφου (Α) τα περιουσιακά στοιχεία του Εναγομένου 1 περιλαμβάνουν: (
  2. i)κάθε περιουσιακό στοιχείο ευρισκόμενο εντός ή εκτός Κύπρου που ο Εναγόμενος 1 κατέχει ή και ελέγχει είτε άμεσα είτε έμμεσα, είτε εξ ολοκλήρου είτε μερικώς και είτε είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι του Εναγομένου 1 είτε είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι τρίτων φυσικών ή/και νομικών προσώπων τα οποία κατέχουν ή/και διαχειρίζονται ή/και ελέγχουν αυτό εκ μέρους ή/και για λογαριασμό ή/και ως εμπιστευματοδόχοι ή/και εντολοδόχοι του Εναγομένου 1, (
  3. ii)κάθε περιουσιακό στοιχείο ευρισκόμενο εντός ή εκτός Κύπρου του οποίου ή σε σχέση με το οποίο Εναγόμενος 1 είναι ο τελικός δικαιούχος (ultimate beneficiary) ή/και στο οποίο ή σε σχέση με το οποίο ο Εναγόμενος 1 έχει οποιοδήποτε ιδιοκτησιακό συμφέρονή/και το δικαίωμα ή/και τη δυνατότητα να διαχειρίζεται αυτό ή να δίδει οδηγίες ως προς τη διαχείριση αυτού ωσάν να είναι δικό του, (iii) τις μετοχές στο κεφάλαιο και τα περιουσιακά στοιχεία κάθε εταιρείαςή άλλης οντότητας που ανήκει ή/και ελέγχεται (είτε άμεσα είτε έμμεσα) από τον Εναγόμενο 1 συμπεριλαμβανομένων των μετοχών στο κεφάλαιο και των περιουσιακών στοιχείων της Ρώσικηςεταιρείας 000 "Antratsit Trade" (με βασικό πολιτειακό αριθμό εγγραφής OGRN 5137746244620) η οποία ανήκει ή/και ελέγχεται από τον Εναγόμενο 1, και (
  4. iv)κάθε άλλο περιουσιακό στοιχείο ευρισκόμενο εντός ή εκτός Κύπρου που ο Εναγόμενος 1 έχει την εξουσία, είτε άμεσα είτε έμμεσα, να διαθέσει ή να διαχειρίζεται ως εάν να ανήκει στον ίδιο ή και το οποίο κατέχεται ή/και διατηρείται ή και ελέγχεται από τρίτα πρόσωπα σύμφωνα με οδηγίες προερχόμενες, είτε άμεσα είτε έμμεσα, από τον Εναγόμενο 1 συμπεριλαμβανομένου χωρίς περιορισμό οποιουδήποτε λογαριασμού σε οποιαδήποτε τράπεζα ή σε οποιοδήποτε πιστωτικό ίδρυμα ή σε οποιονδήποτε επενδυτικό, τραπεζικό, ασφαλιστικό ή άλλο οργανισμό ή σε οποιοδήποτε επενδυτικό, τραπεζικό, ασφαλιστικό ή άλλο σχέδιο (fund) ή σε οποιαδήποτε εταιρεία ή άλλη οντότητα ή σε οποιοδήποτε εμπίστευμα (trust) ή ίδρυμα (foundation) είτε τέτοιος λογαριασμός διατηρείται στην Κύπρο είτε εκτός Κύπρου. Νοείται περαιτέρω ότι ουδέν των αναφερομένων στην παρούσα παράγραφο (Α) θα εμποδίζει τον Εναγόμενο 1: (
  5. i)από του να διαθέσει, πωλήσει, αποξενώσει, δωρίσει, μειώσει σε αξία ή επιβαρύνει οποιοδήποτε περιουσιακό του στοιχείο του εάν κατόπιν τέτοιας διάθεσης, πώλησης, αποξένωσης, δωρεάς, μείωσης ή επιβάρυνσης η συνολική αξία των εναπομεινάντων περιουσιακών του στοιχείων λαμβανομένων υπόψη οποιονδήποτε επιβαρύνσεων θα υπερβαίνει το ποσό των Δολαρίων Η.Π.Α. (USD) $113.000.000,00 ή το ισόποσο σε Ευρώ που αντιπροσωπεύει το ποσό που αξιώνεται από τον Ενάγοντα με την αγωγή υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, (
  6. ii)από του να χρησιμοποιεί ή και να διαθέτει χρηματικό ποσό μέχρι Ευρώ 10.000 μηνιαίως για κάλυψη των δικηγορικών του εξόδων (iii) από του να χρησιμοποιεί ή και να διαθέτει περαιτέρω χρηματικό ποσό μέχρι Ευρώ 10.000 μηνιαίως για κάλυψη των εξόδων διαβίωσης του. B. KAI TO ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ τον Εναγόμενο 1 όπως, εντός 30 ημερών από την επίδοση του παρόντος διατάγματος σε αυτόν, καταθέσει στο Δικαστήριο και παραδώσει στους δικηγόρους του Αιτητή ένορκη δήλωση του ιδίου με την οποία να αποκαλύπτει όλα τα περιουσιακά του στοιχεία που καλύπτονται από την παράγραφο (Α) ανωτέρω και με την οποία να δίδει πλήρη περιγραφή των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων, της ταυτότητας, της αξίας τους, του τόπου όπου βρίσκονται, τυχόν επιβαρύνσεις πάνω σε αυτά και γενικά κάθε πληροφορία που είναι αναγκαία για το σκοπό του εντοπισμού του αντίστοιχου περιουσιακού στοιχείου. Γ. KAI TO ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ την Εναγόμενη 2 όπως, εντός 30 ημερών από την επίδοση του παρόντος διατάγματος σε αυτήν, καταθέσει στο Δικαστήριο και παραδώσει στους δικηγόρους του Αιτητή ένορκη δήλωση ενός εκ των διοικητικών της συμβούλων ή άλλου δεόντως εξουσιοδοτημένου από αυτήν προσώπου με την οποία να αποκαλύπτει κάθε πληροφορία που γνωρίζει και κάθε έγγραφο που έχει στην κατοχή της ή/και υπό τον έλεγχο της που αφορά οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο του Εναγομένου 1 που καλύπτεται από την παράγραφο (Α) ανωτέρω ή/και το οποίο κατεχόταν ή/και κατέχεται ή/και ελεγχόταν ή/και ελέγχεται ή/και ετύγχανε ή/και τυγχάνει διαχείρισης για λογαριασμό ή/και προς όφελος του Εναγομένου 1 ως τελικού δικαιούχου (ultimate beneficiary) από την Εναγόμενη 2 ή/και από οποιοδήποτε ελεγχόμενο ή/και συνδεόμενο με αυτήν φυσικό ή/και νομικό πρόσωπο ή/και από οποιανδήποτε εταιρεία ή άλλη οντότητα ή εμπίστευμα (trust) ή ίδρυμα (foundation) ή σχέδιο (fund) σε σχέση με την οποία ή/και το οποίο η Εναγόμενη 2 ή/και οποιοδήποτε ελεγχόμενο ή/και συνδεόμενο με αυτήν φυσικό ή/και νομικό πρόσωπο παρείχε ή/και παρέχει διοικητικές ή/και εταιρικές ή/και άλλες συναφείς, επικουρικές ή/και επάλληλες υπηρεσίες ή/και υπηρεσίες θεματοφύλακα ή/και εμπιστευματοδόχου ή/και εντολοδόχου και με την οποία ένορκη δήλωση να δίδει πλήρη περιγραφή των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων, της ταυτότητας, της αξίας τους, του τόπου όπου βρίσκονται, τυχόν επιβαρύνσεις πάνω σε αυτά και γενικά κάθε πληροφορία που είναι αναγκαία για το σκοπό του εντοπισμού του αντίστοιχου περιουσιακού στοιχείου. Δ. KAI TO ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ απαγορεύει ή και εμποδίζει την Εναγόμενη 2, τους αξιωματούχους ή και υπαλλήλους ή και αντιπροσώπους αυτής από του να πληροφορήσουν, είτε άμεσα είτε έμμεσα, οποιοδήποτε φυσικό ή νομικό πρόσωπο (εκτός από τους δικηγόρους ή και νομικούς της συμβούλους για σκοπούς λήψης νομικών συμβουλών σε σχέση με την παρούσα διαδικασία) περί της ύπαρξης της παρούσας διαδικασίας ή περί της ύπαρξης ή και του περιεχομένου οποιουδήποτε διατάγματος που επιζητείται στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας ή και περί της ύπαρξης ή και του περιεχομένου οποιασδήποτε αίτησης, ενόρκου δηλώσεως ή οποιουδήποτε δικογράφου ή άλλου εγγράφου που καταχωρήθηκε ή θα καταχωρηθεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας μέχρι και την επίδοση του παρόντος διατάγματος στον Εναγόμενο 1.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Η πιο πάνω Απόφαση έχει εφεσιβληθεί από τον Εναγόμενο 1. Στις 30.5.17 ο Ενάγων επανήλθε, αφού καταχώρισε την υπό εκδίκαση Αίτηση, με την οποία αξιώνει εναντίον της Εναγομένης 2 τα ακόλουθα διατάγματα: Α. Παρεμπίπτον Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την Εναγόμενη 2 όπως, εντός 7 ημερών από την επίδοση του σχετικού διατάγματος σε αυτήν, καταθέσει στο Δικαστήριο και παραδώσει στους δικηγόρους του Αιτητή ένορκη δήλωση ενός εκ των διοικητικών της συμβούλων ή άλλου δεόντως εξουσιοδοτημένου από αυτήν προσώπου με την οποία να αποκαλύπτει κάθε πληροφορία που γνωρίζει και κάθε έγγραφο που έχει στην κατοχή της ή/και υπό τον έλεγχο της που αφορά οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο του Εναγομένου 1 το οποίο σε οποιοδήποτε χρόνο πριν την 30/11/2016 κατεχόταν ή/και ελεγχόταν ή/και ετύγχανε διαχείρισης για λογαριασμό ή/και προς όφελος του Εναγομένου 1 ως τελικού δικαιούχου (ultimate beneficiary) από την Εναγόμενη 2 ή/και από οποιοδήποτε ελεγχόμενο ή/και συνδεόμενο με αυτήν φυσικό ή/και νομικό πρόσωπο ή/και από οποιανδήποτε εταιρεία ή άλλη οντότητα ή εμπίστευμα (trust) ή ίδρυμα (foundation) ή σχέδιο (fund) σε σχέση με την οποία ή/και το οποίο η Εναγόμενη 2 ή/και οποιοδήποτε ελεγχόμενο ή/και συνδεόμενο με αυτήν φυσικό ή/και νομικό πρόσωπο παρείχε ή/και παρέχει διοικητικές ή/και εταιρικές ή/και άλλες συναφείς, επικουρικές ή/και επάλληλες υπηρεσίες ή/και υπηρεσίες θεματοφύλακα ή/και εμπιστευματοδόχου ή/και εντολοδόχου και με την οποία ένορκη δήλωση να δίδει πλήρη περιγραφή των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων, της ταυτότητας, της αξίας τους, του τόπου όπου βρίσκονται, τυχόν επιβαρύνσεις πάνω σε αυτά και γενικά κάθε πληροφορία που είναι αναγκαία για το σκοπό του εντοπισμού του αντίστοιχου περιουσιακού στοιχείου. Β. Παρεμπίπτον Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την Εναγόμενη 2 όπως, εντός 7 ημερών από την επίδοση του σχετικού διατάγματος σε αυτήν, καταθέσει στο Δικαστήριο και παραδώσει στους δικηγόρους του Αιτητή ένορκη δήλωση ενός εκ των διοικητικών της συμβούλων ή άλλου δεόντως εξουσιοδοτημένου από αυτήν προσώπου με την οποία να αποκαλύπτει τις ακόλουθες πληροφορίες και τα ακόλουθα έγγραφα σε σχέση με τις εταιρείες που αποκαλύφθηκαν από την Εναγόμενη 2 μέσω της ένορκης δήλωσης του κ. Κυριάκου Λειβαδιώτη ημερομηνίας 03/01/2017 που κατατέθηκε σε φερόμενη συμμόρφωση με το Διάταγμα ημερομηνίας 30/11/2016 που εκδόθηκε στη βάση της Ενδιάμεσης Απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 30/11/2016 επί της αίτησης του Ενάγοντα ημερομηνίας 18/12/2015 για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων (οι «Αποκαλυφθείσες Εταιρείες»): (
  7. i)κατά πόσο τα ακριβή περιουσιακά στοιχεία του Εναγόμενου 1 είναι οι εκδομένες μετοχές των Αποκαλυφθεισών Εταιρειών ή οι εκδομένες μετοχές ή οι εκδομένοι τίτλοι ιθυνουσών των Αποκαλυφθεισών Εταιρειών εταιρειών ή/και άλλων οντοτήτων που ενδεχομένως να κατέχουν άμεσα ή έμμεσα μετοχές στις Αποκαλυφθείσες Εταιρείες (οι «Μετοχές των Αποκαλυφθεισών Εταιρειών»), (
  8. ii)ποιος είναι ο συνολικός αριθμός των Μετοχών των Αποκαλυφθεισών Εταιρειών και ποια η ονομαστική τους αξία, (iii) πλήρεις λεπτομέρειες αναφορικά με το είδος των Μετοχών των Αποκαλυφθεισών Εταιρειών (ήτοι κατά πόσο οι εν λόγω μετοχές είναι συνήθεις, ειδικής κατηγορίας με ειδικά δικαιώματα κλπ), (
  9. iv)πού βρίσκονται οι Μετοχές των Αποκαλυφθεισών Εταιρειών (ήτοι τα σχετικά πιστοποιητικά μετοχών αναφορικά με τις Μετοχές των Αποκαλυφθεισών Εταιρειών και ποιος τα κατέχει), (ν) ποιά φυσικά ή/και νομικά πρόσωπα είναι οι εγγεγραμμένοι κάτοχοι (μέτοχοι) των Μετοχών των Αποκαλυφθεισών Εταιρειών (οι «Εγγεγραμμένοι Μέτοχοι») και που βρίσκονται, (
  10. vi)πώς κατέχονται οι Μετοχές των Αποκαλυφθεισών Εταιρειών από τους Εγγεγγραμμένους Μετόχους (ήτοι κατά πόσο κατέχονται άμεσα, έμμεσα, μέσω απλού εμπιστεύματος, μέσω διακριτικού εμπιστεύματος, κλπ) και ποιά είναι τα σχετικά στοιχεία και έγγραφα που συνθέτουν ή και σχετίζονται με την κατοχή ή και τον τρόπο κατοχής των μετοχών αυτών, (vii) ποιά είναι η αξία των Μετοχών των Αποκαλυφθεισών Εταιρειών, (viii) κατά πόσο υπάρχουν οποιεσδήποτε επιβαρύνσεις επί των Μετοχών των Αποκαλυφθεισών Εταιρειών και, αν ναι, προς όφελος ποίου, για ποιά ποσά και βάσει ποίων συμφωνιών, (
  11. ix)κάθε άλλη πληροφορία που είναι αναγκαία για το σκοπό του εντοπισμού ή και της διασφάλισης της διατήρησης των Μετοχών των Αποκαλυφθεισών Εταιρειών ή και της αξίας αυτών, όπως λεπτομέρειες και στοιχεία (περιλαμβανομένων εγγράφων) που αφορούν τα φυσικά και/ή νομικά πρόσωπα που εμπλέκονται άμεσα ή έμμεσα στη δομή κατοχής Μετοχών των Αποκαλυφθεισών Εταιρειών και της συμβατικής ή άλλης σχέσης που υπάρχει μεταξύ των προσώπων αυτών και του Εναγόμενου 1, και (
  12. x)κάθε έγγραφο που έχει στην κατοχή ή και υπό τον έλεγχο της και που σχετίζεται με τα πιο πάνω. Γ. Οποιαδήποτε άλλο συναφές διάταγμα ως το σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιο ή και πρόσφορο να εκδώσει. Δ. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης πλέον Φ.Π.Α.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Σημειώνεται εδώ ότι η θεραπεία υπό «Β» αποσύρθηκε και απορρίφθηκε στις 9.10.17 αφού η Εναγόμενη 2 συμμορφώθηκε με αυτήν. (Σχετικό είναι το έγγραφο, Ένδειξη «Ψ», που κατατέθηκε κατά την πιο πάνω ημερομηνία). Η Νομική βάση της Αίτησης παρατίθεται αυτολεξεί: «Η παρούσα αίτηση βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρα 21,29,31, 32 και 42, στις αρχές της επιεικείας (equity) και/ή στις αρχές που διέπουν τα παρεμπίπτοντα διατάγματα αποκάλυψης που εκδίδονται για σκοπούς διασφάλισης της αστυνόμευσης και αποτελεσματικότητας παγκοσμίων διαταγμάτων παγοποίησης τύπου Mareva, στις εφαρμοστέες νομολογιακές αρχές, στην Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 30/11/2016 επί της αίτησης του Ενάγοντα ημερομηνίας 18/12/2015 για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, στο Διάταγμα ημερομηνίας 30/11/2016 που εκδόθηκε στη βάση της εν λόγω Ενδιάμεσης Απόφασης και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, συμπεριλαμβανομένης της συμφυούς εξουσίας του Δικαστηρίου να εκδίδει περαιτέρω ή και συμπληρωματικά (ancillary) διατάγματα για το σκοπό της διασφάλισης της αποτελεσματικότητας προηγούμενων διαταγμάτων του Δικαστηρίου ή και της πλήρους συμμόρφωσης των επηρεαζόμενων προσώπων με τέτοια διατάγματα.» Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας Γιούλης Οικονόμου, η οποία δηλώνει δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Αιτητή-Ενάγοντα και δεόντως εξουσιοδοτημένη από αυτόν για να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Η Εναγόμενη 2-Καθ΄ ης η Αίτηση καταχώρισε στις 31.7.17 Ένσταση, η οποία βασίζεται σε έντεκα λόγους, τους οποίους παραθέτω αυτολεξεί: «

(1)Τα γεγονότα που στηρίζουν την αίτηση δεν δικαιολογούν την έκδοση του κατ' αίτηση διατάγματος.
(2)Με το κατ' αίτηση διάταγμα ο Αιτητής ζητά από το σεβαστό Δικαστήριο να κρίνει και/ή να ερμηνεύσει το διάταγμα ημερομηνίας 30/11/2016 κάτι που το σεβαστό Δικαστήριο δεν έχει εξουσία και/ή δικαιοδοσία να πράξει.
(3)Με το κατ' αίτηση διάταγμα ο Αιτητής ουσιαστικά προσπαθεί να τροποποιήσει το διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου ημερομηνίας 30/11/2016 και/ή να διευρύνει την έκταση του και/ή να το καταστήσει απεριόριστο, πράγμα ανεπίτρεπτο από τη νομολογία και/ή αδικαιολόγητο από τα γεγονότα.
(4)Η αποκάλυψη που επιζητείται είναι υπερβολικά ευρεία και/ή δεν περιορίζεται στην αποκάλυψη περιουσιακών στοιχείων που καλύπτονται από το ήδη εκδοθέν Διάταγμα ημερομηνίας 30/11/2016.
(5)Το κατ' αίτηση διάταγμα αποτελεί αλίευση μαρτυρίας και/η εκτεταμένη μορφή αποκάλυψης.
(6)Ο Αιτητής κωλύεται να διεκδικήσει το κατ' αίτηση διάταγμα καθότι μπορούσε και/ή όφειλε να το διεκδικήσει με την αίτηση ημερομηνίας 18/12/2015 και παρέλειψε και/ή καθυστέρησε να το πράξει.
(7)Ο Αιτητής δεν διεκδικεί το διάταγμα για νόμιμο (legitimate) σκοπό.
(8)Η διεκδικούμενη θεραπεία είναι δυσανάλογη και/ή μη αναγκαία σε σχέση με την απαίτηση του Αιτητή και/ή το διάταγμα ημερομηνίας 30/11/2016 και/ή λαμβανομένου υπόψη του ισοζυγίου της ευχέρειας.
(9)Η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση 2 έχει ήδη προβεί σε εκτενή αποκάλυψη σε πλήρη συμμόρφωση με το διάταγμα ημερομηνίας 30/11/2016.
(10)Ενόψει όλων των γεγονότων, δεν είναι δίκαιο και εύλογο και/ή επιεικές και/ή πρόσφορο και/ή αναγκαίο όπως εκδοθεί το κατ' αίτηση διάταγμα.
(11)Η Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση 2 δεσμεύεται από υποχρεώσεις εμπιστευτικότητας και δεν έχουν καταδειχθεί οποιοιδήποτε επαρκείς λόγοι και/ή λόγοι δημοσίου συμφέροντος που εύλογα να δικαιολογούν την έκδοση του κατ' αίτηση διατάγματος.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Κυριάκου Λειβαδιώτη, εγκεκριμένου λογιστή στην υπηρεσία της Εναγομένης 2, ο οποίος δηλώνει δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Εναγόμενη 2 να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Αναφέρω από τώρα ότι έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο της Αίτησης, της Ένστασης και του μαρτυρικού υλικού που υποστηρίζει αυτές. Το ίδιο ισχύει για τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων, και τη Νομολογία στην οποία με παρέπεμψαν. Νοείται ότι θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης έχοντας πάντα κατά νου ότι «Δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή διαπραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται» (Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Ως ελέχθη, και οι δύο ευπαίδευτοι συνήγοροι παρέπεμψαν σε Αποφάσεις. Ξεκινώ από τις Αποφάσεις στις οποίες έκανε αναφορά ο ευπαίδευτος συνήγορος της Εναγόμενης
  1. Στην Αγωγή 2305/10 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, Απόφαση ημερ. 9.5.11 της κας Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε), μεταξύ CHR. KARAOLIS CONSTRACTORS DEVELOPERS LIMITED κ.ά ν. ANGEL BAHTCHEVANOV κ.ά, οι Εναγόμενοι μετά την έκδοση προσωρινού διατάγματος το οποίο κατέστη απόλυτο κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, καταχώρισαν Αίτηση με την οποία ζητούσαν είτε διάταγμα τροποποίησης του ήδη εκδοθέντος διατάγματος είτε ερμηνεία αυτού. Ήταν η θέση τους πως το εκδοθέν εναντίον τους διάταγμα ήταν γενικό και/ή ασαφές. Το Δικαστήριο απορρίπτοντας την Αίτηση αποφάσισε ότι δεν είχε «δικονομική δυνατότητα να κρίνει και να ερμηνεύσει το καταστέν απόλυτο διάταγμα του Δικαστηρίου μετά από ακροαματική διαδικασία». Ανέφερε δε τα ακόλουθα σε περίπτωση που η Αίτηση αφορούσε σε τροποποίηση του εκδοθέντος διατάγματος: «Δεν έχω πεισθεί ότι εν προκειμένω πρόκειται για «νέα γεγονότα» αλλά απλώς για επαναφορά θέματος που εκρίθη ή θέματος που οι εναγόμενοι όφειλαν να θίξουν στην πρώτη διαδικασία ως πρόβλημα που αντιμετώπιζαν ως εκ της δραστικότητας του διατάγματος ζητώντας είτε ακύρωση είτε περιορισμό είτε προβαίνοντας σε οποιαδήποτε άλλη υπόδειξη για να ασκηθεί καλύτερα η κρίση του Δικαστηρίου. Η επαναφορά θέματος με αυτό τον τρόπο δια της παρούσης αίτησης ευθέως πλήττει την αρχή της τελεσιδικίας. Στην υπόθεση
  2. K.S.R. Comercio e Industria de Papel S. A. & άλλων ν. Bluecoral Navigation Limited, Αγωγή Ναυτοδικείου αρ. 35/89 29.3.95
(1995)1 Α.Α.Δ σελ. 309, ο Δικαστής Νικήτας προβαίνει στις εξής εύστοχες παρατηρήσεις: «Σαν θέμα γενικής πολιτικής του δικαίου η παράλειψη διαδίκου να εγείρει σε προηγούμενη δικαστική διαδικασία στα δικογραφήματα του ή την επιχειρηματολογία που ανέπτυξε ή να προσκομίσει μαρτυρία αναφορικά με οτιδήποτε θα μπορούσε να στηρίξει την υπόθεση ή υπεράσπιση του δεν δικαιολογεί ούτε επιτρέπει νέο δικαστικό αγώνα με αντικείμενο ότι παραλείφθηκε. Αυτό θα σήμαινε τη τμηματική εκδίκαση των διαφορών κατ' επιλογή του διαδίκου και τη διαιώνιση τους. Έτσι η αρχή της τελεσιδικίας, που είναι κοινωνικά επιβεβλημένη, θα υφίστατο καίριο πλήγμα».» Στην Αγωγή 5581/05 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας μεταξύ Joseph P. Lasala κ.ά ν. Λυκούργου Κυπριανού κ.ά., απόφαση ημερ. 19.4.06 του τότε ΠΕΔ Λευκωσίας κ. Στ. Ναθαναήλ, καταχωρίστηκε από την Εναγόμενη 6 Εταιρεία, Αίτηση για έκδοση δύο διαταγμάτων ή δηλώσεων «ότι συγκεκριμένη πώληση δύο ακινήτων, περιουσία της αιτήτριας, η μεταβίβαση αυτών στους αγοραστές και η είσπραξη και διάθεση του προϊόντος πωλήσεως στις διάφορες υποχρεώσεις της αιτήτριας εμπίπτει στη συνήθη πορεία της επιχείρησης της αιτήτριας και δεν εμπίπτει στην παρ. 8 του ενδιάμεσου διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 20.2.06 (εφεξής «το Διάταγμα»), και ότι η αιτήτρια είναι ελεύθερη να μεταβιβάσει και να εγγράψει τα ακίνητα στο όνομα των αγοραστών.». Το Δικαστήριο αφού σημείωσε πως δεν επρόκειτο για αίτηση που αφορούσε σε τροποποίηση του ήδη εκδοθέντος διατάγματος αλλά σε δηλωτικό διάταγμα το οποίο «να καλύπτει ως εμπίπτον στην παράγραφο 8 του διατάγματος τη σκοπούμενη μεταβίβαση ακινήτων», ανέφερε τα ακόλουθα: «Τέτοια θεραπεία δεν μπορεί όμως να δοθεί. Όχι μόνο γιατί δεν εμπίπτει σε οποιαδήποτε γνωστή ουσιαστική ή δικονομική διάταξη εφόσον δεν πρόκειται για αίτηση τροποποίησης, αλλά και γιατί στην ουσία είναι ως να ζητείται από το Δικαστήριο να διευκρινίσει ή να αποφασίσει την εμβέλεια του δικού του διατάγματος που έχει οριστικοποιήσει με τη σχετική απόφαση του. Το λεκτικό του διατάγματος είναι καθαρό και οποιαδήποτε «επέμβαση» από το παρόν Δικαστήριο σε αυτό το στάδιο στο λεκτικό του διατάγματος ή στην έννοια του θα ήταν λανθασμένη, δεδομένου ότι το Διάταγμα υπόκειται σε έφεση, η οποία έχει ήδη καταχωρηθεί, το δε Ανώτατο Δικαστήριο είναι πλέον το μόνο αρμόδιο όργανο να κρίνει την ορθότητα ή μη ολόκληρου ή μέρους του σκεπτικού της απόφασης του Δικαστηρίου αυτού, περιλαμβανομένου και του λεκτικού το οποίο το Δικαστήριο θεώρησε ορθό να αφήσει ανέπαφο, αφού εξέτασε το προσωρινό διάταγμα που είχε εκδοθεί προηγουμένως. Διευκρίνιση θα σήμαινε εκ των υστέρων διαφοροποίηση ενός λεκτικού που το Δικαστήριο θεώρησε ορθό για τη συνέχιση του προσωρινού διατάγματος. Σημειώνεται ότι η αναφορά στα συγγράμματα για αίτηση διευκρίνισης γίνεται από τρίτα πρόσωπα που επηρεάζονται από το διάταγμα με σκοπό τον καθορισμό των παραμέτρων επηρεασμού τους από το διάταγμα, έτσι που να μην υπόκεινται σε κυρώσεις για καταστρατήγηση ή παρακοή του διατάγματος. Αυτός ήταν και ο σκοπός της παρέμβασης της Τράπεζας στην υπόθεση Z Ltd v. A-Z and AA-LL
(1982)Q. B. 558. Εδώ όμως η αιτήτρια δεν είναι ένα τρίτο επηρεαζόμενο από το διάταγμα πρόσωπο, αλλά η ίδια είναι διάδικος και επομένως όφειλε έγκαιρα να γνωστοποιούσε στο Δικαστήριο και τους αντιδίκους της την ύπαρξη της αγοραπωλησίας των ακινήτων, όπως θα εξηγηθεί κατωτέρω. ............................................... Ένας πρόσθετος λόγος για τον οποίο η αίτηση δεν μπορεί να εγκριθεί είναι διότι ένα αίτημα τροποποίησης παραμένει ένα ένδικο μέτρο στα πλαίσια της επίκλησης του δικαιώματος της επιείκειας, όπως ακριβώς και η έκδοση του ιδίου του διατάγματος. Συνεπώς, το μέτρο αυτό πρέπει να χρησιμοποιείται κατ΄ εξοχήν όταν έχουν προκύψει νέα στοιχεία, μεταγενέστερα της έκδοσης ή οριστικοποίησης του διατάγματος και όχι για να καλύψει ήδη υφιστάμενα γεγονότα που έγιναν μάλιστα τη αγνοία του αντιδίκου και ουδέποτε προηγουμένως για άγνωστους λόγους δεν αποκαλύφθηκαν στο Δικαστήριο.». Το θέμα τέθηκε και ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου με τη διαδικασία των προνομιακών ενταλμάτων (Global Consolidator Public Ltd
(2006)1(A) Α.Α.Δ. 464). Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση της εναγόμενης 6 για συγκεκριμένους λόγους που εδώ δεν ενδιαφέρουν. Ό,τι εδώ ενδιαφέρει είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την σελίδα 469 της Απόφασης: «Έδωσα άδεια για καταχώριση της ενώπιον μου Αίτησης για εξασφάλιση διαταγμάτων certiorari και mandamus στη βάση ότι προέκυπτε ενδεχόμενο σφάλμα του ευπαιδεύτου Προέδρου ως προς την αντίληψη του ότι δεν είχε δικαιοδοσία να επιληφθεί αίτησης η οποία επιδιώκει οδηγίες του Δικαστηρίου για τη λειτουργική εφαρμογή διατάγματος. Και τούτο στη βάση ότι, ανεξαρτήτως οποιασδήποτε ευρύτερης δυνατότητας διαδίκου, συμφυούς προς την ίδια την έκδοση του διατάγματος, να αποταθεί στο Δικαστήριο για τέτοιες οδηγίες, οι όροι του εκδοθέντος διατάγματος ήσαν τέτοιοι ώστε να επιτρέπουν στην Αιτήτρια να πράξει τούτο. Το διάταγμα, εμποδίζοντας αφ' ενός τη διάθεση περιουσιακών στοιχείων, αφ' ετέρου ρητά προνούσε "εκτός εάν η Εναγόμενη 6 ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία ή χρήματα κατέχονται κατά τη συνήθη πορεία της επιχειρήσεως της Εναγομένης 6 και δεν πρόκειται να μεταβιβαστούν, αμέσως ή εμμέσως στον ή προς ή προς όφελος του Εναγομένου 1." Μόνο λοιπόν με αίτηση προς το Δικαστήριο για να αποφανθεί κατά πόσο οποιοδήποτε συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο ενέπιπτε ή όχι στην εξαίρεση μπορούσε να έχει νόημα και λειτουργικότητα το διάταγμα και να αποφεύγετο αδιέξοδο σε περίπτωση διαφωνίας. Και ασφαλώς η δυνατότητα αυτή δεν παρείχετο μόνο σε τρίτο πρόσωπο αλλά, και κατ' εξοχή, στον ίδιο τον επηρεαζόμενο διάδικο.» Στην Αγωγή 4250/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, απόφαση ημερ. 20.6.14 της κας Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ., ως ήταν τότε, μεταξύ Divino Distribution LLP ν. CP Media (Cyprus) Ltd, οι Αιτητές είχαν εξασφαλίσει στις 5.12.13 εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση διάταγμα παγοποίησης λογαριασμών παγκόσμιας εμβέλειας στη βάση του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/
  1. Στις 12.2.14 επανήλθαν με νέα Αίτηση με την οποία αξίωναν διάταγμα το οποίο για τους Αιτητές είχε επικουρικό και/ή συμπληρωματικό χαρακτήρα. Το Πρωτόδικο Δικαστήριο αφού έκανε αναφορά στον επικουρικό χαρακτήρα των διαταγμάτων αποκάλυψης, και αφού τόνισε ότι τα Δικαστήρια δεν πρέπει να εκδίδουν τέτοια διατάγματα παρά μόνο στις περιπτώσεις εκείνες όπου είναι απαραίτητο εκ των πραγμάτων για να διασφαλισθεί η αποτελεσματικότητα ουσιαστικών διαταγμάτων, απέρριψε την Αίτηση. Σε σχέση με το γεγονός ότι οι Αιτητές δεν αξίωσαν τέτοιο διάταγμα με την αρχική τους Αίτηση, ανέφερε τα ακόλουθα: « Θα σταθώ και σ΄ένα τελευταίο θέμα που εγείρεται διά της ενστάσεως (βλ. Λόγους 4 και 5 ανωτέρω). Αν και δεν νοείται εν αυστηρά εννοία δεδικασμένο στις αιτήσεις (βλ. Recnex Trading Ltd κ.α. ν. Τράπεζα Πειραιώς Κύπρου Λτδ ECLI:CY:AD:2014:A269, Π.Ε. 71/11 ημερ.16.4.2014) όμως δεν θεωρώ ορθό ότι τα παρόντα αιτήματα δεν συμπεριλήφθησαν εξ αρχής στην πρώτη αίτηση. Μ΄ αυτό τον τρόπο αποφεύγεται ο κατακερματισμός τόσο της υπόθεσης όσο και του χρόνου του Δικαστηρίου, αν βέβαια δεν συντρέχει συγκεκριμένος λόγος που να αναγκάζει ένα Αιτητή να επανέλθει εκ νέου.» Εδώ τα πράγματα είναι ακόμη πιο δύσκολα για τον Αιτητή αφού ο τελευταίος με την αρχική του Αίτηση ημερ. 18.12.15 αξίωσε, και έλαβε, τόσο εναντίον του Εναγόμενου 1 όσο και εναντίον της Εναγόμενης 2 επικουρικά διατάγματα. Μάλιστα, στις παραγράφους 25 και 26 της ένορκης δήλωσης της κας Γιούλης Οικονόμου που υποστηρίζει την υπό εκδίκαση Αίτηση, αναφέρονται τα ακόλουθα: «
  2. Εν όψει των όσων αναφέρονται πιο πάνω ο Ενάγοντας προχωρεί στην καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης η οποία, όπως θα εξηγηθεί από τους δικηγόρους του Ενάγοντα κατά την ακρόαση της υπό κρίση Αίτησης, αποσκοπεί στο να υποχρεωθεί η Εναγόμενη 2, δια της έκδοσης περαιτέρω/συμπληρωματικών διαταγμάτων αποκάλυψης, να συμμορφωθεί με το διατακτικό Γ του Διατάγματος (δηλαδή το Διάταγμα Αποκάλυψης vs Εναγομένης 2) παρέχοντας όλες τις πληροφορίες που είναι υποχρεωμένη να δώσει για σκοπούς αποτελεσματικής εφαρμογής του Παγκόσμιου Διατάγματος Παγοποίηση ή και στο να διασφαλισθεί, εν πάση περιπτώσει, η αποτελεσματικότητα του Διατάγματος. Τονίζω ότι ο Ενάγοντας επιφυλάσσει πλήρως το δικαίωμα του να λάβει και περαιτέρω μέτρα σε σχέση με τη μη συμμόρφωση της Εναγομένης 2 με το διατακτικό Γ του Διατάγματος, συμπεριλαμβανομένης αίτησης για επιβολή κυρώσεων στην Εναγόμενη 2 και στα εμπλεκόμενα φυσικά πρόσωπα για παρακοή διατάγματος.
  3. Υπό τις περιστάσεις και εν όψει, μεταξύ άλλων: (i) του γεγονότος ότι η αποκάλυψη στην οποία έχει προβεί η Εναγόμενη 2 ήταν και παραμένει, ακόμη και μετά την Ενδιάμεση Απόφαση ημερομηνίας 26/04/2017, μη ολοκληρωμένη,» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Ο κ. Γαβριηλίδης στο στάδιο των αγορεύσεων επανέλαβε πως η Εναγόμενη 2 Εταιρεία δεν έχει συμμορφωθεί πλήρως με το εκδοθέν εναντίον της διάταγμα ημερ. 30.11.16, αλλά ως ανέφερε «την υπό κρίση αίτηση δεν τη βασίζουμε σε ισχυρισμό ότι δεν υπήρξε συμμόρφωση με το αρχικό διάταγμα. Εκείνο που λέμε είναι ότι ανεξάρτητα από το ποια είναι η ορθή ερμηνεία του διατάγματος Γ ημερ. 30.11.16 και ανεξάρτητα με το κατά πόσο ο τρόπος που η Εναγόμενη 2 παρουσιάζεται να ερμηνεύει το σχετικό διατακτικό είναι ορθός, η έκδοση περαιτέρω διατάγματος αποκάλυψης που επιζητείται με την υπό κρίση αίτηση είναι εν πάση περιπτώσει αναγκαία.», για να προσθέσει ότι ένας από τους λόγους που καταχωρίστηκε η υπό εκδίκαση Αίτηση ήταν και «η διαφωνία που ανέκυψε μεταξύ των δικηγόρων των διαδίκων ως προς την ορθή ερμηνεία του διατάγματος». Με άλλα λόγια, παραδέχθηκε πως αν η Εναγόμενη 2 υιοθετούσε την ερμηνεία που δίδει ο Ενάγων στο εκδοθέν διάταγμα ημερ. 30.11.16, τότε δεν θα υπήρχε η ανάγκη καταχώρισης της υπό εκδίκαση Αίτησης. Ο κ. Γαβριηλίδης ανάμεσα σε άλλες αυθεντίες παρέπεμψε και στην υπόθεση SPL Private Finance (PF1) IC Limited and Others v. Arch Financial Products LLP
(2015)EWHC 1124 (Comm). Εκεί βεβαίως είχε εκδοθεί τελική απόφαση με ευρήματα που αφορούσαν σε ανέντιμη συμπεριφορά των Εναγομένων, τα οποία συγκεκριμενοποιούνται με ιδιαίτερη λεπτομέρεια στην απόφαση. Όπως αναφέρεται στην απόφαση: «Those findings do, I accept, provide a strong basis for the claimant's case that it would be appropriate to draw the inference that there is in this case a real risk of dissipation.». Το κυριότερο βεβαίως είναι, ότι εκεί είχε γίνει αποκάλυψη η οποία δεν κρίθηκε ικανοποιητική. Με άλλα λόγια, οι λεπτομέρειες-διευκρινίσεις ζητήθηκαν και κρίθηκαν δικαιολογημένες, κυρίως σε σχέση με περιουσιακά στοιχεία που ο Καθ΄ ου η Αίτηση είχε ήδη αποκαλύψει δυνάμει του εκδοθέντος διατάγματος. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται στην απόφαση: «
  1. Ι turn then to consider the ancillary relief which is sought. In paragraph 6 of the order further disclosure is sought. The claimants submit that the disclosure so far provided is unsatisfactory in a number of respects, which can be summarised as follows.
  2. Firstly, he has not provided details of the assets which he says settled on trust, in particular the family settlement to which he refers.
  3. Secondly, he has not explained how his assets became apparently so significantly reduced in comparison to what the position had previously been. In this connection the claimants refer to a draft letter to Skipton Building Society in June 2008 which disclosed assets, leaving aside the Arch/AIGHL shares, the value of which are now substantially reduced, of nearly £4 million.
  4. In addition to that there is evidence that between 2006 and 2008 Mr Farrell had received income of over £2 million from the sale of shares in Arch UK and that he had, in the past, held significant positions in the financial services industry for which he would no doubt have been well remunerated. The essential point made by the claimants is that there is no sufficient or adequate explanation by Mr Farrell as to how his asset position seems to have changed so radically.» Ενδεχομένως η πιο πάνω Απόφαση, να βοηθούσε τον Ενάγοντα σε σχέση με τη θεραπεία υπό «Β», στην οποία όμως, ως ελέχθη, η Εναγόμενη 2 έχει συμμορφωθεί μετά την καταχώριση της Αίτησης. Ο κ. Γαβριηλίδης με αναφορά σε σύγγραμμα (Commercial Injunctions του Steven Gee, 6η έκδοση
(2016)σελ. 796), και σε απόφαση (Seed International v. Tracey and Others, 2003-04 CLR 98, παρ. 38-39), ανέφερε πως τα Αγγλικά Δικαστήρια και τα Δικαστήρια άλλων Κρατών που εφαρμόζουν το Κοινοδίκαιο και τις Αρχές της Επιείκειας, έχουν αναγνωρίσει ότι διατάγματα αποκάλυψης που εκδίδονται σε συνάρτηση με διατάγματα παγοποίησης είναι δυνατό να έχουν μεγαλύτερο εύρος από τα διατάγματα παγοποίησης. Στο στάδιο αυτό, δεν είναι ορθό και δίκαιο να ομιλούμε για έκδοση διαταγμάτων αποκάλυψης που να έχουν μεγαλύτερο εύρος από αυτό του εκδοθέντος διατάγματος παγοποίησης, αφού ο Ενάγων ζήτησε και εξασφάλισε συγκεκριμένα διατάγματα με προγενέστερη Αίτησή του. Με άλλα λόγια, ήταν η θέση του πως με τα διατάγματα (που τότε αξίωνε) ικανοποιούνταν οι ανάγκες της Δικαιοσύνης. Εν κατακλείδι, το Δικαστήριο βρίσκει ότι ο Ενάγων αποτάθηκε στο Δικαστήριο με την Αίτηση του ημερ. 18.12.15 αξιώνοντας ουσιαστικά και επικουρικά διατάγματα. Η Αίτηση του εγκρίθηκε με Απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 30.11.16. Με άλλα λόγια, ο Ενάγων εξασφάλισε τα διατάγματα όπως αυτός τα είχε ζητήσει. Ο Ενάγων θεωρεί πως σύμφωνα με το εκδοθέν υπό «Γ» διάταγμα, η Εναγόμενη 2 θα έπρεπε να είχε δώσει και λεπτομέρειες που αφορούν σε «οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο του Εναγόμενου 1 το οποίο καθ' οιονδήποτε χρόνο (και επομένως όχι μόνο κατά την 30/11/2016) κατεχόταν ή ελεγχόταν ή και τύγχανε διαχείρισης για λογαριασμό ή/και προς όφελος του Εναγόμενου 1 ως τελικού δικαιούχου από την Εναγόμενη 2 ή/και από οποιοδήποτε ελεγχόμενο ή/και συνδεόμενο με αυτήν φυσικό ή/και νομικό πρόσωπο». Δεν είναι με αυτή την Αίτηση που θα εξεταστεί τι αυτό καλύπτει ή τι δεν καλύπτει. Με δεδομένο ότι ο Ενάγων θεωρεί ότι τυχόν συμμόρφωση με το εκδοθέν διάταγμα ημερ. 30.11.16 θα καθιστούσε αχρείαστη την καταχώριση της υπό εκδίκαση Αίτησης, δεν νοείται να αξιώνει ουσιαστικά περαιτέρω διάταγμα με το ίδιο περιεχόμενο. Δικαιολογημένα ο κ. Ιωαννίδης ανέφερε ότι «Δηλαδή, ο Ενάγοντας φαίνεται από την μια να ισχυρίζεται ότι η πιο πάνω υποχρέωση αποκάλυψης προκύπτει από το εκδοθέν Διάταγμα και από την άλλη να αιτείται νέο διάταγμα από το οποίο να προκύπτει η ίδια υποχρέωση.». Εφόσον ο Ενάγων θεωρεί ότι η αποκάλυψη που έγινε από την Εναγόμενη 2 δεν είναι ολοκληρωμένη και δεν συνιστά συμμόρφωση με το εκδοθέν υπό «Γ» διάταγμα (παράγραφος 14 από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση), έχει δικαίωμα να καταχωρίσει, αν επιθυμεί, Αίτηση παρακοής του διατάγματος εναντίον αυτών που κατά τον ίδιον το παρακούουν. Ούτε βεβαίως είναι ορθό να κατατεμαχίζεται η υπόθεση με την καταχώριση νέων αιτήσεων και με την έκδοση πρόσθετων διαταγμάτων, τα οποία θα μπορούσαν να είχαν συμπεριληφθεί ευθύς εξ΄ αρχής σε προγενέστερες Αιτήσεις. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, εδώ η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί και ασκείται υπέρ της απόρριψης της Αίτησης. Όσον αφορά στα έξοδα, αποφάσισα όπως καταδικάσω τον Ενάγοντα στο ½ των εξόδων, αφού η Αίτησή του σε σχέση με τη θεραπεία υπό «Β» ήταν δικαιολογημένη, με αποτέλεσμα η Εναγόμενη 2 να συμμορφωθεί με αυτήν. Ο Ενάγων καταδικάζεται στο ½ των εξόδων της Αίτησης, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.