← Κύπρος

A.Α. PILOTTOS LIMITED ν. Α. ARISTOTELOUS (CONSTRUCTION) LIMITED, Αγωγή αρ. 4799/2016, 21/12/2017

A.Α. PILOTTOS LIMITED ν. Α. ARISTOTELOUS (CONSTRUCTION) LIMITED, Αγωγή αρ. 4799/2016, 21/12/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A399 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 4799/2016 Μεταξύ: A.Α. PILOTTOS LIMITED Ενάγοντες και Α. ARISTOTELOUS (CONSTRUCTION) LIMITED Eναγόμενοι 21 Δεκεμβρίου, 2017 Για τους εναγομένους- αιτητές, εμφανίζεται η κα Τ. Κολακκίδου για τους κ.κ. Χρήστος Γεωργιάδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους ενάγοντες- καθ΄ων η αίτηση, εμφανίζεται η κα Γ.Χηράτου για τους κ.κ.Π.Αγγελίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 22.12.2016 (αιτήματα για παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος και για παράταση της προθεσμίας καταχώρησης υπεράσπισης) --------------------------- Δια κλητηρίου εντάλματος ειδικώς οπισθογραφημένου, το οποίο κατεχώρισαν στις 13.10.2016, οι ενάγοντες - καθ΄ων η αίτηση («οι καθ΄ων η αίτηση), διεκδικούν το ποσόν των €185.000-, ως διαφυγόντα κέρδη εξ αιτίας της παράβασης, εκ μέρους των εναγομένων-αιτητών («οι αιτητές») συγκεκριμένης προφορικής συμφωνίας. Για τους λόγους που θα διαφανούν στη συνέχεια κρίνεται αναγκαία η παράθεση ολόκληρου του κειμένου της ειδικής οπισθογράφησης: « ΕΚΘΕΣΗ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ Η αξίωση των Εναγόντων είναι: (Α) € 185.000,00 που αποτελεί ποσό για τα διαφυγόντα κέρδη λόγω παράβασης συμφωνίας. (Β) Νόμιμο Τόκο. (Γ) Έξοδα, έξοδα επίδοσης και ΦΠΑ επί των εξόδων. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΑΙ:

  1. Οι Ενάγοντες είναι Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης νομότυπα εγγεγραμμένη στην Κύπρο σύμφωνα με τον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 και ασχολείται με την κατασκευή πασσαλοθεμελιώσεων.
  2. Οι Εναγόμενοι είναι Εταιρεία περιορισμένης ευθύνης νομότυπα εγγεγραμμένη στην Κύπρο σύμφωνα με τον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 και ασχολείται με εργοληπτικές εργασίες.
  3. Οι Ενάγοντες ασχολούνται με πασσαλώσεις/θεμελιώσεις και το 2015 είχαν δώσει προσφορές σε διάφορες εργοληπτικές εταιρείες μεταξύ αυτών και ­στους Εναγόμενους.
  4. Στις 15/12/2015 οι Εναγόμενοι απάντησαν μέσω email στους Ενάγοντες πληροφορώντας τους ότι το έργο "Αναβάθμιση και Ανακαίνιση στα κτήρια του κεντρικού χώρου (Ακαδημία) του Πανεπιστημίου Κύπρου" καταχωρήθηκε σέ αυτούς και ως εκ τούτου ζήτησαν από τους Ενάγοντες να τους αποστείλουν νέα προσφορά.
  5. Αργότερα κατόπιν τηλεφωνικής επικοινωνίας μεταξύ Εναγόντων και των Εναγομένων οι Εναγόμενοι ζήτησαν από τους Ενάγοντες να αποστείλουν νέα προσφορά μόνο για ανορύξεις πασσάλων με καλύτερη τιμή.
  6. Η προσφορά ανερχόταν στο ποσό των €190.000,00 όμως μετά από προσωπική επίσκεψη των Εναγόντων στα γραφεία των Εναγομένων τελικά συμφώνησαν για το ποσό των €185.000,00 και για να επισφραγισθεί η συμφωνία έκαναν χειραψία μέχρις ότου να ετοιμαστούν τα συμβόλαια και να υπογραφτούν και από τις 2 μεριές.
  7. Κατόπιν οι Ενάγοντες έδωσαν κάποια στοιχεία για να καταχωρηθούν στα αρχεία των Εναγομένων. Αυτή ήταν η τελευταία φορά που είχαν οποιαδήποτε επικοινωνία οι Ενάγοντες με τους Εναγομένους καθότι οι Ενάγοντες προσπαθούσαν να επικοινωνήσουν τηλεφωνικά με τους Εναγόμενους χωρίς καμία ανταπόκριση από πλευράς των Εναγομένων.
  8. Μετά από αρκετές προσπάθειες από τους Ενάγοντες κατάφεραν να επικοινωνήσουν με τους Εναγόμενους, οι οποίοι τους πληροφόρησαν ότι υπήρχε πρόβλημα με την τοποθέτηση του σκυροδέματος το οποίο δεν υπήρχε στη συμφωνία και δεν ήταν ευθύνη των Εναγόντων. Παρόλα αυτά στις 20/02/2016 οι Ενάγοντες επισκέφθηκαν τους Εναγόμενους στα γραφεία τους και κατόπιν συζήτησης και καλής θελήσεως εκ μέρους των Εναγόντων δέχτηκαν να συμπεριλάβουν στην προσφορά και την τοποθέτηση σκυροδέτησης με έξοδα των Εναγόντων.
  9. Στην πορεία οι Εναγόμενοι πληροφόρησαν τους Ενάγοντες ότι υπήρχε ακόμη ένα πρόβλημα το οποίο έπρεπε να λυθεί. Ο επιβλέπον μηχανικός του έργου απέρριψε τους Ενάγοντες με την δικαιολογία "ως ακατάλληλοι". Πράξη αδικαιολόγητη αφού δεν ζητήθηκε από τους Ενάγοντες να αποστείλουν κατάλογο έργων για να αποδείξουν ότι πληρούν τις προδιαγραφές καθώς και ότι έχουν την κατάλληλη εμπειρία. Οι Ενάγοντες ξανά με δική τους πρωτοβουλία απέστειλαν τις ανάλογες πληροφορίες.
  10. Κατά παράβαση της πιο πάνω προφορικής συμφωνίας οι Εναγόμενοι παραχώρησαν το έργο σε άλλη εταιρεία και/ή πρόσωπα.
  11. Οι Ενάγοντες αναφέρουν ότι υπήρξε προφορική συμφωνία (collateral agreement) με την χειραψία για την επισφράγιση της συμφωνίας και ως αποτέλεσμα της παράβασης της εν λόγω προφορικής συμφωνίας οι Ενάγοντες έχουν υποστεί ζημιά που ανέρχεται σε €185.000,00 ως διαφυγόντα κέρδη...» Οι αιτητές κατεχώρισαν σημείωμα εμφάνισης στις 23.11.
  12. Στις 15.12.2016 οι καθ΄ων η αίτηση κατεχώρισαν αίτηση για την έκδοση απόφασης λόγω της παράλειψης των αιτητών να καταχωρίσουν, εμπροθέσμως, υπεράσπιση. Kατά τη δικάσιμο ημερ 21.03.2017 η αίτηση ημερ. 15.12.16 απερρίφθηκε. Στις 22.12.2016 κατεχωρίστηκε η προκείμενη αίτηση («η αίτηση») δια της οποίας οι αιτητές επιδιώκουν τον παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος ως νομικά αβάσιμου και/ή επιπόλαιου και/ή ενοχλητικού, επειδή, ως ισχυρίζονται, αυτό δεν αποκαλύπτει οιονδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον τους. Διαζευκτικώς, οι αιτητές επιδιώκουν την παράταση της προθεσμίας καταχώρισης της υπεράσπισής τους για εικοσι-μία

(21)ημέρες. Η αίτηση καταγράφει, ως νομική της βάση, τη Δ.19 θ.26, τη Δ.21 θ.1
(1), τη Δ.27 θ.3, τη Δ.30 θ.θ.1 έως και 7, τη Δ.48 θ.θ.2 και 9 και τη Δ.57 θ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Αριστοτέλη Αριστοτέλους, ενός εκ των διοικητικών συμβούλων των αιτητών, ο οποίος, επί της ουσίας δηλώνει τα εξής: «
  1. ..και ορθοί να ήταν οι ισχυρισμοί της οπισθογράφησης του κλητηρίου εντάλματος, η παραπάνω αγωγή δεν αποκαλύπτει οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα των εναγόντων εναντίον των εναγομένων.
  2. Ουδέποτε συνήφθηκε σύμβαση μεταξύ εναγόντων και εναγομένων αναφορικά με το έργο που αναφέρεται στην οπισθογράφηση του κλητηρίου εντάλματος και εν πάση περιπτώσει, από ότι με πληροφορούν οι δικηγόροι των εναγομένων, δεν θα μπορούσε νόμιμα να συναφθεί τέτοια σύμβαση...». Η αίτηση αντιμετωπίζει τη γραπτή ένσταση των καθ΄ων η αίτηση η οποία κατεχωρίστηκε στις 20.09.2017 και ο λόγοι της οποίας είναι οι εξής:
(1)Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
(2)Το ζήτημα της μη ύπαρξης συμφωνίας είναι επίδικο, άπτεται της ουσίας της υπόθεσης και μόνον διαμέσου μαρτυρίας, κατά τη διάρκεια κανονικής ακρόασης, δύναται να αποφασιστεί.
(3)Οι καθ΄ων η αίτηση έχουν αγώγιμο δικαίωμα και εκ πρώτης όψεως υπόθεση. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση του Ανδρέα Ανδρέου, διευθυντή των καθ΄ων η αίτηση. Επί της ουσίας, ο μάρτυς των καθ΄ων η αίτηση αναφέρει τα εξής: «........................
  1. Η Εναγομένη εταιρεία ήταν ο επιτυχών προσφοροδότης στο έργο Αναβάθμισης και Ανακαίνισης στα κτήρια του κεντρικού χώρου του Πανεπιστημίου Κύπρου. Μου έστειλαν email στις 15/12/2015 ... ενημερώνοντας με ότι είχε καταχωρηθεί η προσφορά για το έργο σε αυτούς και μου ζήτησαν να τους δώσω προσφορά. Κατόπιν τηλεφωνικής επικοινωνίας μου ζήτησαν να τους δώσω τιμή μόνο για τις ανορύξεις πασσάλων με πιο καλές τιμές. Ετοίμασα νέα προσφορά για το ποσό των 190.000,00 ευρώ και επισκέφθηκα τα γραφεία τους και μετά από συζήτηση καταλήξαμε στις 185.000,00 ευρώ, κάναμε μάλιστα χειραψία για επισφράγιση της συμφωνίας μέχρι να ετοιμαστούν τα συμβόλαια και να τα υπογράψουμε. Παρόντες στην εν λόγω συμφωνία ήταν ο κ. Μαρίνος Αριστοτέλους εκ των ιδιοκτητών της εταιρείας και δύο μηχανικοί , ο ένας που θα αναλάμβανε το έργο , κάποιος κ. Μιχάλης και κάποιος άλλος. Επισυνάπτω ...αλληλογραφία με τον μηχανικό που ανάλαβε το έργο αρχικά, τον κ. Ανδρέα Σάκκαλο ζητώντας του διάφορα έγγραφα για να καταχωρήσουν τα στοιχεία της Ενάγουσας-εταιρείας, ως υπεργολάβου του έργου. Δεν θα ήταν δυνατό να ανταλλάζω αυτά τα έγγραφα με τον κ. Σάκκαλο χωρίς να έχω συμφωνήσει με την Εναγομένη εταιρεία. Ενδεικτικό της ύπαρξης συμφωνίας μεταξύ της Εναγομένης και εμένα είναι πως σε ηλεκτρονικό μήνυμα του κ. Σάκκαλου ημ. 3/3/2017 με ενημέρωνε πότε θα ξεκινούσα τις εργασίες μου.
  2. Ακολούθως η Εναγομένη καταχώρησε τα στοιχεία μας στο γραφείο του πολιτικού μηχανικού του έργου αλλά μετά σταμάτησαν να απαντούν στα τηλέφωνα μου. Κατάλαβα ότι κάτι συμβαίνει και μετά που κατάφερα να επικοινωνήσω μαζί τους, μου είπαν ότι υπάρχει κάποιο πρόβλημα με το θέμα της τοποθέτησης του σκυροδέματος το οποίο δεν υπήρχε στην συμφωνία. Έτσι το Σάββατο, 20/02/16 επισκέφτηκα τα γραφεία στο εργοτάξιο που ήταν παρόντες ο κ.Μαρίνος Αριστοτέλους και ο Ανδρέας Σάκκαλος και υποχώρησα ξανά συμπεριλαμβάνοντας στην προσφορά μου και την τοποθέτηση του σκυροδέματος με δικά μου έξοδα. Όταν υποχώρησα και σε αυτό το θέμα μου είπε ο Μαρίνος ότι έχουμε ακόμα ένα θέμα. Ο μηχανικός που έκαμε τα σχέδια και θα ήταν και ο επιβλέπον μηχανικός του έργου με απέρριψε ως ακατάλληλο να κάμω αυτό το έργο και εγώ του απάντησα την ίδια στιγμή πως με απέρριψε αφού δεν μου ζητήσετε να σας παρουσιάσω κατάλογο έργων που έχω κάμει για να αποδεικνύει αν πληρώ τις προδιαγραφές και την εμπειρία για/την κατασκευή του έργου στον τομέα μας. Εγώ ξεκίνησα από την ίδια ημέρα και έστειλα όλες τις πληροφορίες που χρειαζόταν για να αποδεικνύουν την ικανότητα και την εμπειρία μας. Όλα τα πιο πάνω γεγονότα έγιναν αφού είχαμε συμφωνήσει με την Εναγομένη στις 185.000 ευρώ για τις ανορύξεις πασσάλων.
  3. Την Δευτέρα 22/2/2016, το πρωί πήρα τον μηχανικό του έργου ο οποίος θα ήταν και ο επιβλέπων του έργου να μου επιβεβαιώσει την απόρριψη μου και τους λόγους της και μου είπε ότι δεν πρόλαβε να με απορρίψει η να με εγκρίνει γιατί ο ίδιος ο Μαρίνος Αριστοτέλους απόσυρε το όνομα της εταιρείας μας και έδωσε τα στοιχεία άλλης εταιρείας . Του έστειλα εγώ στοιχεία της εταιρείας μου φωτογραφίες και κατάλογο των έργων που είχα κατασκευάσει. Τον πήρα τηλέφωνο κατά τις 2.3.2016, το πρωί και τον ρώτησα αν του παρουσίαζα αυτές τις πληροφορίες για την εταιρεία μας θα με απέρριπτε ή θα με ενέκρινε κατάλληλο για να κατασκευάσω την συγκεκριμένη εργασία. Η απάντηση του ήταν ότι με αυτά τα στοιχεία που του έστειλα θα με έκρινε κατάλληλο για αυτή την εργασία. Αυτό αποδεικνύει ότι ο κ. Μαρίνος Αριστοτέλους με χρησιμοποίησε για δικό του όφελος. .................................» Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Μελετήθηκαν τα επίδικα νομικά ζητήματα και εξετάσθηκε η μαρτυρία, υπό το πρίσμα και των όσων οι ευπαίδευτες συνήγοροι των διαδίκων υποστήριξαν δια των αγορεύσεών τους. Σημειώνονται και διαπιστώνονται τα εξής:
(1)Τα δικόγραφα, τα οποία έχουν σκοπό να καθορίζουν το πλαίσιο της δίκης, πρέπει να καταγράφουν τις θέσεις των διαδίκων κατά τρόπον περιεκτικό και συνοπτικό. Αυτό συμβάλλει στην αποτελεσματική διεξαγωγή της δίκης. Για το λόγο αυτό η σύνταξη των δικογράφων διέπεται από ιδιαίτερους δικονομικούς κανόνες τους οποίους ενσωματώνει η Δ.19. Η Δ.19 θ.4 επιβάλλει όπως κάθε δικόγραφο περιέχει μια έκθεση, σε συνοπτική και λιτή μορφή, των ουσιαστικών γεγονότων επί των οποίων ο διάδικος βασίζει την απαίτηση ή την υπεράσπιση ή την ανταπαίτησή του, αναλόγως. Αυτό είναι το μόνο επιτρεπτό περιεχόμενο ενός δικογράφου. Ως ουσιαστικό γεγονός θεωρείται το απαραίτητο γεγονός, το γεγονός που είναι αναγκαίο για τη θεμελίωση της απαίτησης ή της υπεράσπισης ή της ανταπαίτησης, αναλόγως. Η μαρτυρία η οποία επιδιώκει να αποδείξει ένα τέτοιο γεγονός δεν πρέπει να δικογραφείται [Παγκύπρια Εταιρεία Αρτοποιών Λτδ ν. Σαββίδη
(1997)1 Α.Α.Δ 685, 688 επ.]. Και ούτε πρέπει να δικογραφούνται ισχυρισμοί οι οποίοι είναι αχρείαστοι ή σκανδαλώδεις ή τείνουν να επηρεάσουν δυσμενώς ή να προκαλέσουν αμηχανία ή να καθυστερήσουν τη δίκαιη δίκη της αγωγής. Η Δ.19 θ.26 προσφέρει θεραπεία σε τέτοιες περιπτώσεις. Το Δικαστήριο δύναται μεταξύ άλλων, να διατάξει τη διαγραφή του αντικανονικού μέρους του δικογράφου («Order 19...r.26. The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, order to be struck out or amend any matter in any indorsment or pleading which may be unnecessary or scandalous or which may tend to prejudice, embarrass, or delay the fair trial of the action»). Η σχετική διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου αποτελεί εξαιρετικό μέτρο. Η άσκηση της εξουσίας αυτής δικαιολογείται μόνον εφ΄ όσον το δικόγραφο (ή το μέρος αυτού) είναι αντικανονικό. Οι διατάξεις της Δ.19 ερμηνεύονται μάλλον φιλελεύθερα. Έτσι, κρίθηκε πως η απλή πολυλογία δεν προκαλεί αμηχανία και δεν δικαιολογεί, άνευ άλλου τινός, τη διαγραφή (Athina Leatherwoods Ltd v. Χαραλάμπους κ.ά.
(2000)1 (Β) ΑΑΔ 787, 805).
(2)H Δ.27 θ.3 προνοεί, μεταξύ άλλων, για τη διαγραφή κλητηρίου εντάλματος ή έκθεσης απαίτησης όταν αυτά δεν αποκαλύπτουν λογική αιτία αγωγής ή όταν αυτά είναι μηδαμινά ή ενοχλητικά (Οrder 27...r.3. The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just»). Πρόκειται, κατ΄ουσίαν, για μια συνοπτική διαδικασία απόρριψης δικογράφου χωρίς τη διεξαγωγή δίκης. Γι΄αυτόν ακριβώς το λόγο η σχετική εξουσία του Δικαστηρίου πρέπει να ασκείται με ιδιαίτερη προσοχή και εξαιρετική φειδώ. Το αίτημα για διαγραφή κλητηρίου εντάλματος ή έκθεσης απαίτησης δυνάμει της Δ.27 θ.3 πρέπει να επιτυγχάνει μόνον όπου αναμφιβόλως τα δικόγραφα αυτά δεν περιέχουν αιτία αγωγής και είναι μηδαμινά ή ενοχλητικά και όπου αναμφιβόλως τα δικόγραφα αυτά δεν μπορούν να διασωθούν με τις νομότυπες και κατάλληλες τροποποιήσεις (In Re Pelmaco Development Co Ltd
(1991)1 A.A.Δ. 246, Σιακόλας v. Federal Bank of Lebanon (S.A.L.)
(1998)1 A.A.Δ. 1336). Όσον αφορά στο αντικείμενο του Δικαστικού ελέγχου σε περιπτώσεις ως η προκειμένη, στην απόφαση Συμβούλιο Αποχετεύσεων Λεμεσού - Αμαθούντας κ.α. v. Δημοκρατία
(2007)1 (Α) Α.Α.Δ. 21, 26 υποδεικνύονται τα εξής: «Το στάδιο εξέτασης αιτήσεως διαγραφής δικογράφου ως μη αποκαλύποντος αγώγιμο δικαίωμα εναντίον κάποιου εναγομένου δεν προσφέρεται για την εξέταση από το Δικαστήριο της ισχύος της υπόθεσης του ενάγοντος. Εκείνο που εξετάζεται στα πλαίσια αίτησης διαγραφής δικογράφου είναι το κατά πόσο το δικόγραφο του οποίου ζητείται η διαγραφή είναι ανυπόστατο και μάλιστα αναντίλεκτα ανυπόστατο».
(3)Στην προκείμενη περίπτωση και επί τη βάσει των καταγεγραμμένων στην έκθεση απαίτησης, δηλώνεται από τους καθ΄ων η αίτηση πως πηγή των αξιώσεών τους και αιτία της αγωγής τους αποτελεί μία προφορική συμφωνία για την εκ μέρους τους εκτέλεση των «πασσαλώσεων/θεμελιώσεων» στο δημόσιο έργο που περιγράφεται «Αναβάθμιση και ανακαίνιση στα κτήρια του κεντρικού χώρου (Ακαδημία) του Πανεπιστημίου Κύπρου». Δηλώνεται, επίσης, πως η αμοιβή τους για την εκτέλεση του έργου αυτού ανέρχεται στις €185.000-. Σχετικώς σημειώνεται πως αυτές οι «πασσαλώσεις/θεμελιώσεις» αποτελούν «οικοδομικό έργο» εν τη εννοία του άρθρου 2 του περί Εγγραφής και Ελέγχου Εργοληπτών Οικοδομικών και Τεχνικών Έργων Νόμου (Ν.29(Ι)/2001, ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια - εφεξής «ο Ν.29(Ι)/2001»). Παρατίθενται οι σχετικές διατάξεις: «......οικοδομικό έργο σημαίνει- ....... (γ) την επένδυση τοίχων, τις δαπεδοστρώσεις, την κατασκευή καλουπιών, τη στέγαση οικοδομής, και περιλαμβάνει τη θεμελίωση, όλα τα συναφή με την οικοδομή χωματουργικά έργα, τις κατασκευές τοίχων αντιστήριξης, τις περιφράξεις και όλα τα παραρτήματα και βοηθητικές οικοδομές μιας οικοδομής, ...» Εφ΄όσον λοιπόν πρόκειται για συμφωνία ανάθεσης εκτέλεσης οικοδομικού έργου, κρίσιμος είναι ο Ν.29(Ι)/2001, ο οποίος τέθηκε σε ισχύ στις 16.03.2001 (ως η ημερομηνία δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, άρθρο 57 του Νόμου), ως νομοθέτημα ειδικό εν σχέσει με τον περί Συμβάσεων Νόμο (Κεφ. 149, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια). Την εφαρμογή, στην προκείμενη περίπτωση, του Ν.29(Ι)/2001 επιβάλλει το αξίωμα lex specialis derogat legi generali. Oι ρυθμίσεις του Ν.29(Ι)/2001, ως νόμου ειδικού, υπερισχύουν των ρυθμίσεων του Κεφ.
  1. Όσον αφορά στην σύναψη συμφωνίας εκτέλεσης οικοδομικού έργου αξίας μεγαλύτερης των Λ.Κ.10.000 ( πλέον περί τα €17.000), η συνδυασμένη ερμηνεία των άρθρων 25 και 38 του Ν.29(Ι)/2001 επιβάλλει τα εξής: Τέτοια συμφωνία μπορεί να συνάπτεται μόνον με πρόσωπο το οποίο είναι εγγεγραμμένος εργολήπτης και κατέχει, κατά τον ουσιώδη χρόνο, ετήσια άδεια της τάξης και της κατηγορίας στην οποίαν ανήκει το έργο (άρθρο 25 του Ν.29(Ι)/2001). Περαιτέρω, η σύμβαση αυτή «θα είναι έγκυρη και νομικά εκτελεστή εναντίον του αντισυμβαλλομένου για λογαριασμό του οποίου θα εκτελεστεί το έργο» μόνον εάν (α) είναι γραπτή και υπογεγραμμένη τόσον από αυτόν που θα εκτελέσει το έργο όσον και από τον αντισυμβαλλόμενο για την οποίον θα εκτελεστεί το έργο και (β) περιγράφει το προς εκτέλεση έργο (άρθρο 38 του Ν.29(Ι)/2001). Κατ΄ακολουθίαν των πιο πάνω, ακόμη και εάν απεδεικνύετο η σύναψη της προφορικής συμφωνίας, την οποίαν οι καθ΄ων η αίτηση επικαλούνται στο δικόγραφό τους ως την πηγή των αξιώσεών τους και ως την αιτία της αγωγής τους, αυτή θα εκρίνετο παράνομη και άκυρη ως παραβιάζουσα, ιδίως, το άρθρο 38 του Ν.29(Ι)/
  2. Όπως δε έχει παγίως νομολογηθεί οι συμβεβλημένοι δεν μπορούν να επικαλούνται, ενώπιον του Δικαστηρίου, μία παράνομη και άκυρη συμφωνία. [Ευχρίσω Εργοληπτική Εταιρεία Λτδ v. Θεμιστοκλέους
(2008)1 (Α) Α.Α.Δ. 456, Chr. Mayrikios Constructions Ltd v. Χατζηκωνσταντά
(2009)1 (Β) Α.Α.Δ. 1093]. Οι διαπιστώσεις αυτές οδηγούν την αίτηση σε επιτυχία και την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή σε απόρριψη.
(4)Αγορεύοντας, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των καθ' ων η αίτηση ισχυρίσθηκαν πως απόρριψη της αγωγής των πελατών τους σε αυτό το αρχικό στάδιο, και πριν διεξαχθεί πλήρης ακροαματική διαδικασία με προσαγωγή μαρτυρίας, θα έπληττε το κατοχυρωμένο, δια του ΄Αρθρου 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, δικαίωμά τους να διεκδικήσουν τα αστικά τους δικαιώματα ενώπιον Δικαστηρίου και να ακουστούν σε δημόσια ακροαματική διαδικασία. Η θέση αυτή είναι αβάσιμη και απορρίπτεται: Η προκείμενη διαδικασία, έστω και συνοπτική, ευρίσκεται εντός των θεσμοθετημένων πλαισίων της δίκης και είναι δημόσια. Πρόκειται για διαδικασία προβλεπόμενη από τους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, αναγνωρισμένη από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η οποία διεξήχθητε δημοσίως, επ΄ακροατηρίω. Καταληκτικά, εφ΄όσον η αγωγή έχει ως αιτία μία παράνομη και άκυρη συμφωνία, δεν μπορεί να επιτύχει. Η αίτηση ημερ. 22.12.2016 επιτυγχάνει. Η αγωγή απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων-αιτητών και εναντίον των εναγόντων-καθ΄ων η αίτηση. (Υπ).................................... Α. Κ. Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.