Nguyen Thi Thuy Phuong ν. Caywood Ltd, Αρ. Αγωγής: 2877/16, 4/12/2017

(1)Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάζεται η Ενάγουσα/ Καθ' ης η αίτηση όπως, εντός 7 ημερών από την ημερομηνία έκδοσης του Διατάγματος ή μέσα σε οποιαδήποτε άλλη προθεσμία καθορίσει το Δικαστήριο, παράσχει περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες αναφορικά με το περιεχόμενο των παραγράφων 4 και 5 της Έκθεσης Απαίτησης, ως ακολούθως: (α) Υπό ποιές συνθήκες και/ή βάσει ποιάς συμφωνίας, πότε και πώς ήλθε στην κατοχή της εταιρείας Taribo Finance Limited το επίδικο γραμμάτιο και ποιά αντιπαροχή δόθηκε από αυτήν προς την εταιρεία CIS Interfincom AG για την οπισθογράφηση προς όφελος της στις 12.01.2009; (β) Υπό ποιές συνθήκες και/ή βάσει ποιάς συμφωνίας, πότε και πώς ήλθε στην κατοχή της εταιρείας United Finance Limited, το επίδικο γραμμάτιο και ποιά αντιπαροχή δόθηκε από αυτήν προς την εταιρεία Taribo Finance Limited για την οπισθογράφηση προς όφελος της στις 05.03.2009; (γ) Υπό ποιές συνθήκες και/ή βάσει ποιάς συμφωνίας, πότε και πώς ήλθε στην κατοχή του Lebedev Alexander, το επίδικο γραμμάτιο και ποιά αντιπαροχή δόθηκε από αυτόν προς την εταιρεία United Finance Limited για την οπισθογράφηση προς όφελος του στις 30.03.2009; (δ) Υπό ποιές συνθήκες και/ή βάσει ποιάς συμφωνίας, πότε και πώς ήλθε στην κατοχή της Ενάγουσας το επίδικο γραμμάτιο και ποιά αντιπαροχή δόθηκε από αυτήν προς τον Alexander Lebedev για την οπισθογράφηση προς όφελος της στις 25.05.2016;

(2)Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η περαιτέρω διαδικασία της αγωγής μέχρι να δοθούν πλήρως οι αιτούμενες λεπτομέρειες.

(3)Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η αυτόματη διαγραφή (STRIKE OUT) της Έκθεσης Απαίτησης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή και/ή του μέρους αυτής που σχετίζεται με τις αιτούμενες λεπτομέρειες, εάν η Εναγόμενη δεν συμμορφωθεί με το αιτούμενο, στο αιτητικό υπ' αριθμό

(1)της παρούσας αίτησης Διάταγμα, εντός 7 ημερών από την έκδοση του Διατάγματος και/ή εντός του χρόνου που ήθελε καθορίσει το Σεβαστό Δικαστήριο για συμμόρφωση.

(5)Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα και/ή θεραπεία και/ή οδηγία ήθελε κρίνει εύλογο και/ή σκόπιμο και/ή δίκαιο να δώσει το Σεβαστό Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. .................................................». Το διάβημα εδράζεται κατά τα περιεχόμενα στο σώμα της αίτησης, «. στο φάκελο της δικογραφίας .», ως ακολούθως: «

1. Στις 07.06.2016, η Ενάγουσα καταχώρησε αγωγή, με ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο, κατά της Εναγομένης, βάσει της οποίας διεκδικεί ποσό ύψους CHF494,350.00 (Ελβετικά Φράγκα) δυνάμει συναλλαγματικής και/ή χρεωστικού ομολόγου και/ή ανάληψης υποχρέωσης πληρωμής και/ή γραμματίου εις διαταγήν που δεν τιμήθηκε, πλέον νόμιμο τόκο επί του πιο πάνω ποσού ετησίως από 18.12.2008 μέχρι εξόφλησης, πλέον έξοδα.
2. Στην Έκθεση απαίτησης όμως παραλείπεται εντελώς στις παραγράφους 4 και 5 η δικογράφηση αναγκαίων λεπτομερειών για ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η απαίτηση της Ενάγουσας και ειδικότερα αναφορικά με τον τρόπο και τις περιστάσεις υπό τις οποίες κατέστη εξ' οπισθογραφήσεως δικαιούχος και/ή δικαιούχος του γραμματίου.
3. Το επίδικο έγγραφο και/ή γραμμάτιο επισυνήφθη στην αίτηση της Ενάγουσας ημερ. 01.07.2016 για συνοπτική απόφαση, ως εκ τούτου αποκαλύφθηκε η πορεία του και/ή οι προηγούμενες οπισθογραφήσεις του, γι' αυτό στις αιτούμενες λεπτομέρειες κατονομάζονται οι προηγούμενοι, κατ' ισχυρισμό, εξ' οπισθογραφήσεως δικαιούχοι ή κάτοχοι του γραμματίου. Παραλείφθηκε όμως από την Ενάγουσα, ακόμα και στο πλαίσιο εκδίκασης της εν λόγω αίτησης της, η καταγραφή των γεγονότων που οδήγησαν σε καθεμία εκ των εν λόγω οπισθογραφήσεων.
4. Οι περιστάσεις και/ή τα γεγονότα που οδήγησαν στην, κατ' ισχυρισμό, κατοχή του επίδικου γραμματίου από την Ενάγουσα είναι απολύτως απαραίτητο να αποκαλυφθούν δοθέντος ότι έτσι, θα διευκρινιστεί ο τρόπος με τον οποίο ήλθε στην κατοχή της το επίδικο γραμμάτιο.
5. Κατά τη δικάσιμο ημερομηνίας 05.10.2017 η Εναγόμενη, ενώπιο του Δικαστηρίου, παρέδωσε επιστολή με την οποία ζήτησε τις, υπό του αιτούμενο Διατάγματος

(1)στην αίτηση, λεπτομέρειες, την οποία όμως η Ενάγουσα αγνόησε παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της Εναγόμενης. Η εν λόγω ειδοποίηση επισυνάπτεται ως Παράρτημα Α στην παρούσα. 6. Οι αιτούμενες λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά και/ή ουσιώδη γεγονότα και συνεπώς είναι απαραίτητο όπως παρασχεθούν. Η παροχή τους σε καμία περίπτωση δε πρόκειται να βλάψει την υπόθεση της Ενάγουσας, ενώ σε αντίθετη περίπτωση, η Εναγόμενη θα επηρεαστεί δυσμενώς και ανεπανόρθωτα, δεδομένου ότι θα καταληφθεί εξαπίνης εφόσον δε θα γνωρίζει τη φύση της μαρτυρίας που θα απαιτηθεί από αυτήν να παρουσιάσει, ούτε τί θα προσπαθήσει να αποδείξει εναντίον της η Ενάγουσα στη ακροαματική διαδικασία. Κατά συνέπεια, η ακρόαση της αγωγής θα παραμείνει χωρίς οριοθέτηση, ενώ το έργο του Δικαστηρίου για να αποδώσει δικαιοσύνη ενδέχεται να παρακωλυθεί λόγω αβεβαιότητας». Υπάρχει ένσταση στην έκδοση του διατάγματος από την ενάγουσα/καθ' ης η αίτηση, για οκτώ ξεχωριστούς λόγους (τουλάχιστον από απόψεως αρίθμησης), που επεξηγούνται ως προς την ουσία τους σε συνοδευτική ένορκη δήλωση τής Δικηγόρου Στάλως Παπουή. Απαύγασμα τους είναι ότι όχι μόνο δεν συντρέχει οποιαδήποτε προϋπόθεση ενάσκησης της συναφούς διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου βάσει της Δ.19 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, αλλά και το ότι η έκδοση του διατάγματος θα εξαναγκάσει την ενάγουσα/καθ' ης η αίτηση να παρουσιάσει μαρτυρία επί των συγκεκριμένων πτυχών κατόπιν, κατ' ουσίαν, ανεπίτρεπτου ψαρέματος μαρτυρίας από μέρους των εναγομένων/αιτητών. Κοινή συνισταμένη και των δύο δικηγόρων σήμερα ήταν η προηγηθείσα διαδικασία για έκδοση συνοπτικής απόφασης όπου το παρόν Δικαστήριο στις 28.2.17, εξέδωσε απορριπτική απόφαση. Οι αρχές που διέπουν τα συζητούμενα αποτυπώνονται στη νομολογία που ερμήνευσε τις εφαρμοζόμενες διατάξεις της Δ.19 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Θα μπορούσε κανείς να παραπέμψει ενδεικτικώς επί τούτω, όπως έπραξε εξάλλου και η ευπαίδευτη δικηγόρος των εναγομένων/αιτητών, στην Θεμιστοκλέους ν Χρ. Γεωργιάδη Λτδ

(2000)1(Α) ΑΑΔ 157, στην οποία το Ανώτατο Δικαστήριο υπέμνησε ότι τέτοιες λεπτομέρειες είναι δυνατόν να δοθούν μόνο για ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το επίδικο δικόγραφο και όχι εν σχέσει με τη μαρτυρία που θα παρουσιαστεί προς απόδειξη τους προκειμένου να γνωρίζει ο αντίδικος ποια υπόθεση τον αναμένει στη δίκη, χωρίς να καταλαμβάνεται εξαπίνης. Οι λεπτομέρειες έχουν ως στόχο τη διευκρίνιση και εξειδίκευση των φερόμενων ουσιαστικών γεγονότων και όχι την εκμαίευση ή αποκάλυψη της μαρτυρίας διά της οποίας τα γεγονότα τούτα σκοπείται να αποδειχθούν. Αποτίμησα καθετί που τέθηκε ενώπιον μου στην πλήρη του μορφή και δη την αίτηση, την ένσταση και τις γραπτές/προφορικές αγορεύσεις των μερών. Αποφαίνομαι - πλην μιας εξαίρεσης με την οποία θα ασχοληθώ πιο κάτω - πως η αίτηση χρήζει αποδοχής υπό το πρίσμα των αρχών που μόλις προσπάθησα να συνοψίσω. Εκεί που αποκλίνω από την συνήγορο των εναγομένων/αιτητών και συγκλίνω με τον δικηγόρο της ενάγουσας/καθ' ης η αίτηση - και αυτή είναι η εξαίρεση στην οποία αναφέρθηκα ανωτέρω - είναι σε ό,τι αφορά στην έκφανση εκείνη τού αιτήματος που αν επιτραπεί κατά τον τρόπο που επιθυμείται θα οδηγήσει σε απόσπαση μαρτυρίας η οποία θα συναπαρτίσει κιόλας μέρος της δικογραφίας της ενάγουσας/καθ' ης η αίτηση, κάτι το κατ' αρχήν ανεπίτρεπτο. Αναφέρομαι, πιο συγκεκριμένα, στο μέρος εκείνο του αιτήματος που ζητεί διά της χρήσης της φράσης «. και πώς ήλθε στην κατοχή .», στην καθεμιά από τις υποπαραγράφους (α)-(δ) του αιτητικού

(1)στην αίτηση. Κατ' ακολουθίαν - και δοσμένου ότι ουδεμία των προβληθεισών ενστάσεων ευσταθεί αφού πληρούνται όλα τα προαπαιτούμενα που θέτει η Δ.19 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, με τις ζητούμενες λεπτομέρειες να είναι αναγκαίες για να ξέρουν οι εναγόμενοι/αιτητές τι να αναμένουν στη δίκη - το αίτημα εγκρίνεται (δίχως εννοείται την αναφορά «. και πώς .» στην πρώτη γραμμή της κάθε υποπαραγράφου (α)-(δ) στο αιτητικό

(1)). Με αυτό τον τρόπο, το εν λόγω αιτητικό διαμορφώνεται ώστε να διαβάζει «.και πότε ήλθε στην κατοχή .». Εκδίδονται περιπλέον αντίστοιχα διατάγματα ως τα αιτητικά 2 και 3. Ως κατακλείδα - και λέχθηκε ξανά τούτο στην ενδιάμεση απόφαση που εξέδωσε το Δικαστήριο στις 12.6.17 (για ασφάλεια εξόδων στην παρούσα αγωγή) - επαναλαμβάνω τα εξής: «Η εκτυλιχθείσα διαδικασία θα μπορούσε να είχε αντιμετωπιστεί από τους διαδίκους με πιο πολλή αισθαντικότητα ως προς το αναγκαίο περίσωσης τού τόσο ανεκτίμητου δικαστικού χρόνου (βλ. κατ' αναλογίαν, Παπαχρυσοστόμου ν Κώστας Γρηγοριάδης και Συνεργάτες, ΠΕ 228/10, ημ. 4.6.15), ο οποίος αποτελεί συνάμα και πολύτιμο αγαθό ανήκων σε όλους τους πολίτες (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση της Εταιρείας Unibrand Secretarial Services Ltd, Πολ. Αίτ. 56/16, ημ. 8.6.16). Με αυτό τον τρόπο - και με προηγηθείσα εν προκειμένω την έγκαιρη αποστολή γραπτής απαίτησης για ασφάλεια εξόδων προς τους δικηγόρους της ενάγουσας/καθ' ης η αίτηση (βλ. Ετήσια Δικονομική Πρακτική 1954, σελ. 1449) - τα πράγματα πιθανόν να οδηγούνταν ευχερέστερα σε κάποια αμοιβαία μεταξύ τους συνεννόηση και κατάληξη και επακολούθως σε προετοιμασία της υπόθεσης για ακρόαση πολύ πιο γρήγορα. Δεν υπονοείται ότι οι διάδικοι (γενικώς και οριζοντίως), θα πρέπει να απεμπολούν τα όποια δικαιώματα τούς παρέχει η δικονομία, μόνο και μόνο για να επισπεύδονται οι δικαστικές διαδικασίες. Κάθε άλλο. Δεν είναι τούτος ο στόχος. Ουδέ και αυτοσκοπός. Όπως αυτοσκοπός δεν είναι (ή δεν πρέπει να είναι), η εκδίκαση ενδιάμεσων αιτήσεων άνευ προγενέστερης έντονης και ουσιαστικής (και όχι μονάχα φραστικής) προσπάθειας ρύθμισης των όποιων αναδυόμενων δικονομικών αναγκών, με κάποιες από αυτές, ενίοτε, ως εκ της φύσης και σοβαρότητας τους, να μην μπορούν, τωόντι, λόγω του δισεπίλυτου τους, να διακανονιστούν διαφορετικώς παρά μόνο να προχωρήσουν (και ορθώς), σε εκδίκαση. Εκείνο που ευελπιστεί κανείς είναι μια ενιαία επί του πρακτέου θεώρηση Δικηγόρων και Δικαστών - ως συλλειτουργών στην απονομή της Δικαιοσύνης - για την αποφυγή (κατά το εφικτόν), της περιττής ενασχόλησης με ευεπίλυτα διαδικαστικά ζητήματα (υπό την αίρεση που μόλις διατυπώθηκε) και με επικέντρωση, αντ' αυτού, στην ουσία της πραγματικής διαφοράς και στην ταχεία και αποτελεσματική επίλυση της. Τίποτε λιγότερο και τίποτε περισσότερο από αυτό. Στην Kipagrotiki Ltd ν Σάββα

(2002)1(Γ) ΑΑΔ 1610, 1614-1615, το Ανώτατο Δικαστήριο - σε έφεση για αποκάλυψη εγγράφων - αποτύπωσε με ανησυχία την εντύπωση του, ότι «. τελικά . ένα απλό ζήτημα που θα μπορούσε να είχε αντιμετωπιστεί κατά τρόπο πρακτικό και δίκαιο με στοιχειώδη συνεννόηση, περιεπλάκη αχρείαστα»». Το ίδιο και εδώ. Και πάλι. Κανένα άλλο σχόλιο. Τα έξοδα θα είναι στην πορεία της δίκης, σε καμιά όμως περίπτωση εναντίον των εναγομένων/αιτητών. (Υπ.) ........... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο