MIB MARIAKO LTD ν. Γεώργιου Πούρου, Αγωγή Αρ. 7244/2008, 15/12/2017

MIB MARIAKO LTD ν. Γεώργιου Πούρου, Αγωγή Αρ. 7244/2008, 15/12/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A390 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Θεοκλήτου, Ε. Δ. Αγωγή Αρ. 7244/2008 ΜΕΤΑΞΥ: MIB MARIAKO LTD Εναγόντων και Γεώργιου Πούρου Εναγόμενου ------------------------------------------------------------------------------------------ Ημερομηνία: 15 Δεκεμβρίου 2017 Για τους ενάγοντες: κος Στέφανος Παπαθεοδώρου για κ. Γεώργιο Παπαθεοδώρου Για τον εναγόμενο: κα Στέλλα Ευρυπίδου για κκ. Ρ. Ερωτοκρίτου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή Με την αγωγή τους η οποία καταχωρήθηκε στις 11.12.08 επί ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος, οι ενάγοντες αξιώνουν από τον εναγόμενο το ποσό των €21.527,70 ως οφειλόμενο για εργασίες, υλικά, εμπορεύματα και υπηρεσίες που προσέφεραν στον εναγόμενο μεταξύ Ιανουαρίου του 2007 και Φεβρουαρίου του 2008, πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα. Ο εναγόμενος με την υπεράσπιση του αρνείται ότι οφείλει οποιοδήποτε ποσό στους ενάγοντες. Επιπλέον ισχυρίζεται ότι δυνάμει ενοικιαστηρίου εγγράφου ημερ. 19.11.03, οι ενάγοντες ενοικίασαν κατάστημα ιδιοκτησίας του εναγομένου, και αξιώνει ανταπαιτητικώς από τους ενάγοντες διάφορα ποσά που συμποσούνται σε €70.649 (€58.096 ως οφειλόμενα ενοίκια, €12.140 για ζημιές που προκλήθηκαν στα ενοικιαζόμενα υποστατικά και €413 ως τραπεζικές χρεώσεις και έξοδα), καθώς και το ποσό των €37.614 ως τόκους επί των καθυστερημένων ενοικίων, πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα επί των ως άνω ποσών. Ειδικότερα, σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης, οι ενάγοντες, εταιρεία περιορισμένης ευθύνης νομίμως εγγεγραμμένη με βάση τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, ισχυρίζονται ότι ασχολούνται, μεταξύ άλλων, με την εισαγωγή, κατασκευή, συναρμολόγηση, εμπορία επίπλων, κουζίνων, επενδύσεων, διακοσμητικών αντικειμένων, συντήρηση υποστατικών, μετακόμιση αντικειμένων και γενικά με την επ' αμοιβή παροχή διαφόρων άλλων συναφών υπηρεσιών. Την περίοδο 1.1.07 μέχρι τον Φεβρουάριο του 2008 παρείχαν στον εναγόμενο ή σε άλλα πρόσωπα με συμφωνία ή κατά παράκληση του εναγομένου υπηρεσίες ή πλήρωσαν διάφορα ποσά για λογαριασμό ή προς όφελος του εναγομένου, και ο εναγόμενος ή τα άλλα αυτά πρόσωπα επωφελήθηκαν των υπηρεσιών ή των εμπορευμάτων των εναγόντων. Ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος της μεταξύ των εναγόντων και εναγομένου συμφωνίας ότι ο εναγόμενος θα αποζημίωνε/πλήρωνε τους ενάγοντες με την τρέχουσα ή τη λογική ή την συμφωνημένη αμοιβή η οποία θα αντιπροσώπευε την αξία των υπηρεσιών και/ή υλικών και/ή εμπορευμάτων τα οποία οι ενάγοντες προσέφεραν στον εναγόμενο ή στα πρόσωπα που αυτός υποδείκνυε προς τους ενάγοντες. Η συνολική συμφωνηθείσα, τρέχουσα ή/και λογική αξία για τις πιο πάνω υπηρεσίες και/ή εμπορεύματα ανέρχεται στο ποσό των €21.527,70, ποσό το οποίο ο εναγόμενος, παρά τις εκκλήσεις των εναγόντων, δεν κατέβαλε μέχρι σήμερα. Το ποσό αυτό αξιώνεται από τους ενάγοντες με την παρούσα αγωγή. Ο εναγόμενος καταχώρησε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στην αγωγή, διά της οποίας αρνείται την ιδιότητα των εναγόντων καθώς και την ισχυριζόμενη συμφωνία μεταξύ του ιδίου και των εναγόντων. Διαζευκτικά ισχυρίζεται ότι ακόμη και αν ήθελε αποδειχθεί ότι υπήρξε οποιαδήποτε συμφωνία, αυτή έγινε με τον κ. Ιάκωβο Σκουφή, διευθυντή των εναγόντων, υπό την προσωπική του ιδιότητα καθώς και με τη σύζυγο αυτού, κα Μαρία Σκουφή. Ισχυρίζεται επίσης ότι με τα δύο εν λόγω πρόσωπα συμφωνήθηκε η κατασκευή και/ή τοποθέτηση ξύλινης κουζίνας στην οικία του, έναντι του ποσού των Λ.Κ.7.

1. Παρόλο που οι ενάγοντες δεν εκτέλεσαν την εργασία τους ως είχε συμφωνηθεί, ο εναγόμενος κατέβαλε προς τους Ιάκωβο και Μαρία Σκουφή με δύο επιταγές αξίας Λ.Κ.6.000 και Λ.Κ.1.200, αντίστοιχα, το συμφωνηθέν ποσό. Αρνείται κατά τα λοιπά το σύνολο της αξίωσης των εναγόντων. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι μεταξύ εναγομένου και εναγόντων υπεγράφη συμφωνία ενοικίασης ημερ. 19.11.03, η οποία ανανεωνόταν μέχρι και το 2008, σύμφωνα με την οποία οι ενάγοντες ενοικίασαν συγκεκριμένο υποστατικό ιδιοκτησίας του εναγομένου. Η Μαρία Σκουφή εγγυήθηκε τις υποχρεώσεις των εναγόντων. Η πιο πάνω συμφωνία τερματίστηκε στις 21.5.08 και οι ενάγοντες παρέδωσαν την κατοχή του υποστατικού στις 11.8.
2. Ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι παραμένει απλήρωτο ποσό ενοικίων ύψους €58.096, το οποίο αξιώνει ανταπαιτητικώς. Είναι επίσης η θέση του ότι κατά τη διάρκεια της ενοικίασης οι ενάγοντες συστηματικά εξέδιδαν επιταγές προς κάλυψη των ενοικίων οι οποίες αφού κατατίθεντο στην τράπεζα για πληρωμή επιστρέφονταν χωρίς να τιμηθούν, με αποτέλεσμα ο λογαριασμός του εναγομένου να έχει χρεωθεί με το ποσό των €229 για τις 67 επιταγές που επιστράφηκαν χωρίς να τιμηθούν (συνολικής αξίας Λ.Κ.97.800), καθώς και με τόκους προς 9% για την αξία των εν λόγω επιταγών που ανέρχονται στο ποσό των €84, ποσά τα οποία αξιώνει ανταπαιτητικώς. Για να εφοδιαστεί δε με τις αναλυτικές καταστάσεις λογαριασμού, ο εναγόμενος κατέβαλε το ποσό των €100 προς την τράπεζα, το οποίο επίσης αξιώνει ανταπαιτητικώς. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι οι ενάγοντες οφείλουν προς αυτόν τόκο προς 8% για κάθε ημέρα καθυστέρησης πληρωμής των οφειλομένων ενοικίων, δηλαδή τόκους ύψους €37.614, ποσό το οποίο επίσης αξιώνει ανταπαιτητικώς. Ισχυρίζεται τέλος ότι οι ενάγοντες προξένησαν στο ενοικιασθέν υποστατικό μεγάλες ζημιές ύψους €12.140, ποσό το οποίο επίσης αξιώνει ανταπαιτητικώς. Οι ενάγοντες, μέσω της Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπισης στην Ανταπαίτηση που καταχώρησαν, απορρίπτουν τους ισχυρισμούς του εναγομένου και ισχυρίζονται ότι οι Ιάκωβος Σκουφή και Μαρία Σκουφή ήσαν αξιωματούχοι και δέσμευαν και ενεργούσαν για τους ενάγοντες, γεγονός γνωστό και αποδεκτό από τον εναγόμενο, ο οποίος κωλύεται, ένεκα της συμπεριφοράς του, από του να προβάλλει αντίθετους ισχυρισμούς. Αρνούνται επιπλέον ότι ο εναγόμενος κατέβαλε τα ποσά των Λ.Κ.6.200 και Λ.Κ.1.200 για την κουζίνα, και εμμένουν στην αξίωση τους η οποία αναλύεται ως ακολούθως: (α) Λ.Κ.5.855 (€10.003) ως την αξία διαφόρων εμπορευμάτων και υπηρεσιών που πώλησαν και/ή προσέφεραν στον εναγόμενο και τα έξοδα μετάβασης και αμοιβή για τρία ταξίδια προς την Αίγυπτο για εργασίες ή εκ μέρους του εναγομένου, (β) Λ.Κ.1.500 (€2.562,88) για την πληρωμή εξόδων μεταφοράς και εκτελώνισης ενός εμπορευματοκιβωτίου προς όφελος και/ή με οδηγίες του εναγομένου κατά ή περί την 29.10.07, (γ) Λ.Κ.4.948,48 (€8.454,93) για την κατασκευή και εγκατάσταση ξύλινης κουζίνας στην οικία του εναγομένου, (δ) Λ.Κ.244 (€416,90) για την αγορά νεροχύτη κουζίνας εκ μέρους και για λογαριασμό του εναγομένου στις 7.12.07, και (ε) Λ.Κ.52,67 (€89,99) για την αγορά εξαρτημάτων, χερουλιών κτλ και τοποθέτησή τους στην κουζίνα της οικίας του εναγομένου κατά ή περί την 7.2.
3. Αναφορικά με την ισχυριζόμενη από τον εναγόμενο σύμβαση ενοικίασης, οι ενάγοντες παραδέχονται ότι υπέγραψαν ενοικιαστήριο έγγραφο ημερ. 19.11.03, πλην όμως, δεν αποδέχονται ότι η Μαρία Σκουφή υπέγραψε εγγύηση και ισχυρίζονται ότι σε κάθε περίπτωση η εγγύηση είναι άκυρη. Επιπλέον, οι ενάγοντες αρνούνται ότι η σύμβαση ενοικίασης τερματίστηκε στις 21.5.08 και ισχυρίζονται ότι εκκένωσαν το επίδικο υποστατικό τέλος Απριλίου του 2008, όμως ο εναγόμενος αδικαιολόγητα αρνείτο να παραλάβει τα κλειδιά του υποστατικού μέχρι τις 11.8.
4. Αρνούνται επιπλέον ότι επιταγές επιστράφηκαν απλήρωτες, ισχυριζόμενοι ότι ακόμη και αν επιστράφηκαν κάποιες επιταγές, αυτές πληρώθηκαν σε μετρητά ή αντικαταστάθηκαν με άλλες επιταγές ίσης αξίας. Αρνούνται τέλος ότι οφείλουν οποιοδήποτε εκ των ποσών που ο εναγόμενος αξιώνει από αυτούς. Μαρτυρία Κατόπιν συμφωνίας των συνηγόρων των διαδίκων, η απαίτηση και η ανταπαίτηση εκδικάστηκαν ταυτοχρόνως. Κατά την ακροαματική διαδικασία μαρτυρία έδωσαν επτά συνολικά μάρτυρες. Για την πλευρά των εναγόντων μαρτυρία έδωσε ο Ιάκωβος Σκουφή (ΜΕ1). Για την πλευρά του εναγομένου μαρτυρία έδωσαν οι Κώστας Συμεού (ΜΥ1), Βαρνάβας Χατζηγεωργίου (ΜΥ2), Χαράλαμπος Αλεξάνδρου (ΜΥ3), Άλκης Πρωτοπαπάς (ΜΥ4), ο εναγόμενος (ΜΥ5) και ο Νεόφυτος Κουμίδης (ΜΥ6). Κατατέθηκαν επίσης 39 τεκμήρια. Σημειώνω επίσης ότι στις 26.5.16, η κα Ευρυπίδου περιόρισε το ποσό της ανταπαίτησης όσον αφορά τα οφειλόμενα ενοίκια σε €55.839 (αντί €58.096), ενώ δήλωσε ότι αποσύρονται οι παράγραφοι 2 και 3 της ανταπαίτησης (που αφορούσαν τα ποσά των €229 και €84, ως τραπεζικές χρεώσεις και τόκους σε σχέση με τις επιστραφείσες επιταγές). Μαρτυρία Ιάκωβου Σκουφή (ΜΕ1) Ο Ιάκωβος Σκουφή (ΜΕ1) υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του γραπτή δήλωση που ετοίμασε (Τεκμήριο Α). Ανέφερε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο οι ενάγοντες ήταν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης νομίμως εγγεγραμμένη με βάση το Κεφ. 113, ασχολούντο δε με τις εργασίες που αναφέρθηκαν στην έκθεση απαίτησης. Είπε επίσης ότι μεταξύ 1.1.07 και Φεβρουάριο του 2008 οι ενάγοντες, με συμφωνία και κατόπιν οδηγιών του εναγομένου, προσέφεραν σε αυτόν και σε άλλα πρόσωπα υπηρεσίες και εμπορεύματα και πλήρωσαν ποσά συνολικού ύψους €21.527,70 για λογαριασμό τους, την υποχρέωση πληρωμής για τα οποία ανέλαβε ο εναγόμενος. Ο ίδιος είναι ο Διευθυντής των εναγόντων, και η σύζυγος του, Μαρία Σκουφή, η Γραμματέας των εναγόντων. Ειδικότερα είναι η θέση του πως οι ενάγοντες: (α) Μεταξύ Σεπτεμβρίου και Δεκεμβρίου του 2007 προσέφεραν τις υπηρεσίες και εργασίες και πώλησαν τα εμπορεύματα που φαίνονται σε χειρόγραφο έγγραφο που συνέταξε η σύζυγος του, το οποίο κατέθεσε ως Τεκμήριο 1, συνολικής αξίας Λ.Κ.5.855 (€10.003). Ο ΜΕ1 εξήγησε τις καταγραφές στο Τεκμήριο
5. (β) Στις 29.10.07 η σύζυγος του Μαρία Σκουφή κατέλαβε εκ μέρους των εναγόντων, για λογαριασμό και προς όφελος του εναγομένου το ποσό των Λ.Κ.1.500,04 (€2.562,88) για την εκτελώνιση εμπορευματοκιβωτίου το οποίο περιείχε έπιπλα που αγόρασε ο εναγόμενος από την Αίγυπτο. Το πιο πάνω ποσό πληρώθηκε από τους ενάγοντες με τέσσερεις επιταγές της Τράπεζας Κύπρου τις οποίες απαρίθμησε προς το εκτελωνιστικό γραφείο. Η σχετική απόδειξη πληρωμής κατατέθηκε ως Τεκμήριο
6. (γ) Παρήγγειλαν, εκ μέρους και για λογαριασμό του εναγομένου, από την εταιρεία Prima Kitchens, έπιπλα κουζίνας τα οποία οι ενάγοντες τοποθέτησαν στην οικία του εναγομένου (προσφορά της πιο πάνω εταιρείας κατατέθηκε ως Τεκμήριο 3). Οι ενάγοντες κατέβαλαν για τα εν λόγω έπιπλα το ποσό των €8.454,
7. (δ) Κατέβαλαν το ποσό των Λ.Κ.244 (€416,90) στην εταιρεία Vassos Leptos Ltd για την αγορά μίας γούρνας για την οικία του εναγομένου. Το σχετικό τιμολόγιο και η απόδειξη κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 4(α) και 4(β), αντίστοιχα. Το ποσό αυτό καταβλήθηκε με συγκεκριμένη επιταγή της Τράπεζας Κύπρου ημερ. 7.12.
8. (ε) Κατέβαλαν προς την εταιρεία A. Kartemios Ltd το ποσό των Λ.Κ.52,67 (€90) για την αγορά και εγκατάσταση διαφόρων χερουλιών και κλειδαριών στην κουζίνα της οικίας του εναγομένου. Το σχετικό τιμολόγιο κατατέθηκε ως Τεκμήριο
9. Ο εναγόμενος δεν κατέβαλε στους ενάγοντες τα πιο πάνω ποσά, παρά το ότι κλήθηκε επανειλημμένως να πράξει τούτο. Αναφορικώς με τα ποσά που ζητούνται από τον εναγόμενο ως ενοίκια, χρεώσεις και ζημιές, θέση του ΜΕ1 είναι ότι οι εναγόμενοι δεν οφείλουν τα απαιτούμενα ποσά. Ο ΜΕ1 αντεξετάστηκε επί του πλήρους φάσματος της μαρτυρίας του, καθώς και σε σχέση με τους ισχυρισμούς του εναγομένου στην ανταπαίτηση. Μεταξύ άλλων, αντεξετάσθηκε σε σχέση με τις συμφωνίες του με τον εναγόμενο και σε σχέση με τα προϊόντα και υπηρεσίες που προσφέρθηκαν στον εναγόμενο ή και για λογαριασμό του. Ανέφερε ότι οι συμφωνίες αυτές ήταν προφορικές. Ως προς το ποσό των Λ.Κ.7.200 που δόθηκε στον ΜΕ1 και στη σύζυγο του από τον εναγόμενο, ο ΜΕ1 υποστήριξε ότι το ποσό είχε καταβληθεί για την αγορά επίπλων από την Αίγυπτο. Αντεξετάσθηκε επίσης σε σχέση με τη συμφωνία ενοικίασης που είχε με τον εναγόμενο και τον χρόνο εγκατάλειψης του υποστατικού. Αρνήθηκε ότι οφείλει το ποσό των €58.065 ως οφειλόμενα ενοίκια, και είπε ότι από κάποιο στάδιο και μετά κατέβαλλε τα οφειλόμενα ενοίκια με μετρητά και ότι οφείλει μόνο δύο - δυόμισι ενοίκια. Αρνήθηκε επίσης ότι οφείλει οποιοδήποτε ποσό ως τόκους ή ως τραπεζικές χρεώσεις. Περαιτέρω, αρνήθηκε ότι προκάλεσε ζημιές ύψους €12.140 στο υποστατικό, λέγοντας ότι όταν το παρέλαβε ήταν «αχούρι» και το επιδιόρθωσε. Στα πλαίσια της αντεξέτασης του κατατέθηκαν δύο έγγραφα, τα Τεκμήρια 6 και 7 που είναι το ενοικιαστήριο έγγραφο ημερ. 19.11.03 και αντίγραφα επιταγών που δόθηκαν στον εναγόμενο για πληρωμή ενοικίων. Για σκοπούς αποφυγής επαναλήψεων, μνεία στα όσα ο ΜΕ1 ανέφερε αντεξετασθείς, θα γίνει πιο κάτω, στα πλαίσια της αξιολόγησης της μαρτυρίας του. Μαρτυρία Κώστα Συμεού (ΜΥ1) Ο Κώστας Συμεού (ΜΥ1) ανέφερε ότι ασχολείται με πωλήσεις κεραμικών και ειδών υγιεινής και ότι γνωρίζει τον εναγόμενο καθότι ο τελευταίος αγόρασε προϊόντα από τον ΜΥ1 για το σπίτι του. Ανέφερε επίσης ότι αρχές Ιουλίου του 2007 ταξίδεψε στην Αίγυπτο μαζί με τη σύζυγο του, τον εναγόμενο και τη σύζυγο του εναγομένου, τον ΜΕ1, τη σύζυγο του ΜΕ1 και το μικρό τους παιδί. Ο εναγόμενος ανέλαβε όλα τα έξοδα (εισιτήρια, έξοδα διαμονής) για όλα τα πρόσωπα, σκοπός δε του ταξιδιού ήταν η αγορά επίπλων, χαλιών και φωτιστικών για το καινούριο σπίτι του εναγομένου. Τα προϊόντα που αγοράστηκαν στο ταξίδι, πληρώθηκαν από τον εναγόμενο. Στην Αίγυπτο συνάντησαν κάποιο πρόσωπο που ονομάζεται Ibrahim ο οποίος, μαζί με τον ΜΕ1, τους έπαιρνε στα διάφορα μαγαζιά. Ο εναγόμενος ζήτησε από τον Ibrahim να συγκεντρώσει όλα τα έπιπλα που παρήγγειλε σε μία αποθήκη. Αντεξετασθείς ανέφερε ότι ο εναγόμενος παρήγγειλλε έπιπλα που έβλεπε σε σχέδια. Δεν γνώριζε αν τα χρήματα που είδε τον εναγόμενο να πληρώνει αποτελούσαν προκαταβολή για τα έπιπλα. Ανέφερε επίσης ότι μετά τη συνεργασία που είχε με τον εναγόμενο, διατήρησε φιλική επαφή μαζί του. Αυτή η επαφή «αραίωσε» μετά το ταξίδι, λόγω κάποιου θέματος που προέκυψε μεταξύ τους σε σχέση με κάποιο φωτιστικό και κάποιο χαλί. Δέχθηκε ότι μετέβη στο κατάστημα του ΜΕ1 και του είπε το παράπονο που είχε από τον εναγόμενο. Η τελευταία φορά που είδε τον εναγόμενο ήταν το καλοκαίρι του 2013 στην Ορόκλινη. Μαρτυρία Βαρνάβα Χατζηγεωργίου (ΜΥ2) Ο Βαρνάβας Χατζηγεωργίου (ΜΥ2) ανέφερε ότι είναι δεύτερος εξάδελφος του εναγομένου, γεγονός το οποίο δεν γνώριζε όταν πρωτοσυνάντησε τον εναγόμενο. Το καλοκαίρι του 2007 (αρχές - μέσα Ιουλίου) πήγε ταξίδι στην Αίγυπτο με τη σύζυγο του, τον ΜΕ1, τον εναγόμενο και τη μητέρα του εναγομένου. Μετέβησαν στην Αίγυπτο με πλοίο και η διάρκεια του ταξιδιού ήταν 2 μέρες. Σκοπός του ταξιδιού ήταν να αγοράσει ο εναγόμενος έπιπλα για το σπίτι του. Τα εμπορεύματα τα οποία ο εναγόμενος παρήγγειλε, τα πλήρωνε ο εναγόμενος, ο δε ΜΥ2 ήταν παρών σε κάποιες συναλλαγές. Ο ίδιος και η σύζυγος του αγόρασαν κάποια φωτιστικά, τα οποία δεν παρέλαβαν. Αντεξετασθείς ανέφερε πως είναι με την εντύπωση ότι στο εν λόγω ταξίδι ο εναγόμενος αγόρασε έπιπλα και φωτιστικά. Είδε τον εναγόμενο να προβαίνει σε πληρωμές. Η διαμονή στην Αίγυπτο ήταν μόνο λίγες ώρες, και διανυκτέρευσαν στο πλοίο. Ανέφερε επίσης ότι παρήγγειλε και ο ίδιος κάποια φωτιστικά (την αξία των οποίων δεν θυμόταν), και τα οποία θα περιλαμβάνοντο στο εμπορευματοκιβώτιο με το οποίο θα αποστέλλονταν τα έπιπλα του εναγομένου, τα οποία δεν γνωρίζει τι απέγιναν. Ρώτησε τον εναγόμενο τι απέγιναν τα φωτιστικά και ο εναγόμενος τον παρέπεμψε στον ΜΕ1, όταν δε απευθύνθηκε στον ΜΕ1, αυτός τον παρέπεμψε στον εναγόμενο. Μαρτυρία Χαράλαμπου Αλεξάνδρου (ΜΥ3) Ο Χαράλαμπος Αλεξάνδρου (ΜΥ3) ανέφερε ότι έχει πτυχίο στα οικονομικά και είναι εγκεκριμένος λογιστής (μέλος των Συνδέσμων Εγκεκριμένων Λογιστών Κύπρου και Εγκεκριμένων Λογιστών Αγγλίας και Ουαλίας) και διευθυντής στις εταιρείες Atlantic Securities Ltd (που είναι εταιρεία παροχής υπηρεσιών) και Atlantic Consultancy Services (που είναι εταιρεία παροχής συμβουλευτικών υπηρεσιών). Συνεργάζεται επαγγελματικά με τον εναγόμενο για περίοδο πέραν των 30 ετών. Στα πλαίσια αυτής της συνεργασίας του ζητήθηκε από τον εναγόμενο να ετοιμάσει έκθεση αναφορικά με τα οφειλόμενα ενοίκια σε σχέση με υποστατικό που ο εναγόμενος ενοικίαζε στους ενάγοντες. Τούτο έγινε το 2008 και η μελέτη αναθεωρήθηκε πρόσφατα με βάση στοιχεία που του δόθηκαν από τη συνήγορο του εναγομένου. Ο ΜΥ3 αναφέρθηκε στις πληροφορίες που χρησιμοποίησε για την ετοιμασία της μελέτης του. Είπε ότι έλαβε υπόψη του τη συμφωνία ενοικίασης (Τεκμήριο 6), αποδείξεις καταθέσεων επιταγών στην τράπεζα, καταστάσεις τραπεζικών λογαριασμών του εναγόμενου, αντίγραφα επιταγών (Τεκμήριο 7, το οποίο του δόθηκε από την κα Ευρυπίδου), και άλλες πληροφορίες που έλαβε από την κα Ευρυπίδου. Είπε ότι έλεγξε τα ποσά που εισέπραξε ο εναγόμενος από τους ενάγοντες και τα σύγκρινε με τα ποσά που οφείλοντο ως ενοίκια με βάση τη συμφωνία ενοικίασης. Στις καταστάσεις που ετοίμασε και κατέθεσε στο Δικαστήριο περιέλαβε όλες τις επιταγές που φαίνονται στο Τεκμήριο
10. Με βάση τους υπολογισμούς του παραμένει οφειλόμενο ποσό ενοικίων ύψους Λ.Κ.32.681 (που αντιστοιχεί σε €55.839, με βάση την αμετάκλητη συναλλαγματική ισοτιμία κυπριακής λίρας - ευρώ). Κατέθεσε σχετικώς σύνοψη των υπολογισμών του (Τεκμήριο 8) τους οποίους ακολούθως εξήγησε στο Δικαστήριο. Εξήγησε ότι τα ενοίκια που οφείλοντο για την αρχική περίοδο 1.2.04 - 31.1.06 (συνολικού ύψους Λ.Κ.43.800), αποπληρώθηκαν. Προς τεκμηρίωση του συμπεράσματος του αυτού κατέθεσε κατάσταση επιταγών που πληρώθηκαν για τα ενοίκια της εν λόγω περιόδου (Τεκμήριο 9), την οποία εξήγησε στο Δικαστήριο. Εξήγησε επίσης ότι κάποιες εκ των επιταγών (τις οποίες συγκεκριμενοποίησε - βλ. 5η στήλη του Τεκμηρίου 9 και Τεκμήριο 10) κατατέθηκαν πέραν της μίας φοράς μέχρι να τιμηθούν. Ακολούθως αναφέρθηκε στην περίοδο 1.2.06 - 31.1.
11. Το ενοίκιο, σύμφωνα με τον όρο 3 της σύμβασης ενοικίασης, καθορίστηκε στις Λ.Κ.2.200 τον μήνα, και το συνολικό ενοίκιο για 24 μήνες είναι Λ.Κ.52.
12. Με βάση τη μελέτη του, οι ενάγοντες κατέβαλαν προς τον εναγόμενο το ποσό των Λ.Κ.39.200 και παραμένει οφειλόμενο το ποσό των Λ.Κ.13.
13. Προς τεκμηρίωση του συμπεράσματος του αυτού κατέθεσε κατάσταση επιταγών (στην οποία περιλαμβάνονται οι επιταγές που ο ΜΕ1 κατέθεσε - Τεκμήριο 7) που πληρώθηκαν για τα ενοίκια της εν λόγω περιόδου (Τεκμήριο 11), την οποία εξήγησε στο Δικαστήριο. Είπε και πάλι ότι κάποιες εκ των επιταγών (τις οποίες συγκεκριμενοποίησε - βλ. 7η - 10η στήλη του Τεκμηρίου 11 και Τεκμήριο 13) κατατέθηκαν πέραν της μίας φοράς μέχρι να τιμηθούν. Από την κατάσταση Τεκμήριο 11 προκύπτει ότι ο τελευταίος μήνας για τον οποίο καταβλήθηκε ενοίκιο ήταν ο Ιούλιος του 2007, και τα ενοίκια των μηνών Αυγούστου 2007 έως Ιανουαρίου του 2008 (6 μήνες) παραμένουν απλήρωτα. Εξήγησε επίσης ότι απομένει απλήρωτο μέρος του ενοικίου για τον μήνα Δεκέμβριο του 2006 (Λ.Κ.1.100), μέρος του ενοικίου για τον μήνα Ιούλιο του 2006 (Λ.Κ.100), ενώ τον μήνα Φεβρουάριο του 2006 καταβλήθηκε ποσό Λ.Κ.800 πέραν του οφειλομένου. Το τελευταίο αυτό ποσό αφαιρέθηκε από τα οφειλόμενα για την περίοδο 1.2.06 - 31.1.08 (Τεκμήριο 12). Ο ΜΥ3 αναφέρθηκε επίσης ειδικώς σε τέσσερις επιταγές (οι οποίες περιλαμβάνονται στις επιταγές που ο ΜΕ1 κατέθεσε - Τεκμήριο 7) που εκδόθηκαν για την πιο πάνω περίοδο ενοικίασης και οι οποίες ουδέποτε πληρώθηκαν από την τράπεζα των εναγόντων, εξηγώντας τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε σε σχέση με αυτές (Τεκμήριο 14) στη βάση και των όσων προκύπτουν από τις καταστάσεις τραπεζικού λογαριασμού του εναγομένου (Τεκμήρια 15 και 16) και από τις τραπεζικές σφραγίδες επί των επιταγών. Ο ΜΥ3 υπολόγισε επίσης τα οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο από 1.2.08 έως και τον τερματισμό της συμφωνίας από τον εναγόμενο, δηλαδή την 21.6.
14. Στην ημερομηνία τερματισμού κατέληξε μετά από πληροφόρηση που έλαβε από την κα Ευρυπίδου ότι στις 22.5.08 δόθηκε ειδοποίηση τερματισμού στους ενάγοντες, σύμφωνα με την οποία η συμφωνία θα τερματίζετο 30 ημέρες μετά την επίδοση. Η περίοδος αυτή είναι 4 μήνες και 21 ημέρες (4,7 μήνες), με βάση δε τη συμφωνία ενοικίασης για την περίοδο αυτή το ενοίκιο θα αυξάνετο κατά 12%, δηλαδή από Λ.Κ.2.200 σε Λ.Κ.2.
15. Το συνολικό οφειλόμενο ποσό ενοικίων για αυτή την περίοδο είναι Λ.Κ.11.581 και οι ενάγοντες δεν κατέβαλαν κανένα ποσό. Περαιτέρω, ο ΜΥ3 υπολόγισε την αποζημίωση για την παράνομη κατοχή του ακινήτου για την περίοδο από 22.6.08 έως 11.8.08, οπότε και παραδόθηκε το ακίνητο στον εναγόμενο, σύμφωνα με την πληροφόρηση που είχε. Αναφέρθηκε στον όρο 15 της σύμβασης ενοικίασης και κατέληξε ότι για 50 ημέρες παράνομης κατοχής (από 22.6.08 - 10.8.08), ο εναγόμενος δικαιούται σε αποζημίωση ύψους Λ.Κ.7.500, ποσό το οποίο δεν καταβλήθηκε. Αναφέρθηκε επίσης στον όρο 17 της σύμβασης ενοικίασης, και είπε ότι, επειδή αρκετές πληρωμές γίνονταν με καθυστέρηση, προέβη σε υπολογισμό των τόκων που προκύπτουν με βάση τον εν λόγω όρο
16. Κατέθεσε έγγραφο στο οποίο φαίνονται οι σχετικοί υπολογισμοί (Τεκμήριο 17), τους οποίους εξήγησε στο Δικαστήριο. Σύμφωνα με αυτούς, οι συσσωρευμένοι τόκοι μέχρι τις 26.5.16 ανέρχονται σε Λ.Κ.22.014,40 (€37.614). Αντεξετασθείς ανέφερε ότι ο εναγόμενος δεν του έδωσε έγγραφη ανανέωση της σύμβασης Τεκμήριο
17. Δεν συμφώνησε ότι σε περίπτωση που η σύμβαση δεν ανανεώθηκε δημιουργήθηκε υπερπληρωμή €200 σε σχέση με τις πληρωμές που φαίνονται στο Τεκμήριο 11, αφού, ως ανέφερε, ο ενοικιαστής συνέχισε να κατέχει το ακίνητο και να καταβάλλει το ενοίκιο ως ο όρος 3 της σύμβασης. Ερωτηθείς ως προς τα στοιχεία που εντόπισε από τα αντίγραφα επιταγών (Τεκμήριο 7) ανέφερε ότι εντόπισε κάποιες επιταγές που δεν είχε καταγεγραμμένες, εξήγησε δε ότι μετά τον εντοπισμό της επιταγής με αρ. 57351634 προέβη σε έρευνα αποτέλεσμα της οποίας ήταν να εντοπιστεί η κατάθεση της επιταγής σε έτερο λογαριασμό του εναγομένου (δηλαδή όχι στον τρεχούμενο, αλλά σε λογαριασμό δανείου), αντίγραφο της κατάστασης του οποίου ο ΜΥ3 έλαβε και μελέτησε. Ανέφερε επίσης ότι ο εναγόμενος δεν του έδωσε τις επιστραφείσες επιταγές που φαίνονται στο Τεκμήριο 14, πλην όμως, με βάση την έρευνα στην οποία προέβη μελετώντας τις καταστάσεις λογαριασμού του εναγομένου και τις τραπεζικές σφραγίδες επί των επιταγών, οι πληρωμές που έγιναν είναι μόνο αυτές που φαίνονται στα Τεκμήρια 9 και
18. Περαιτέρω ανέφερε ότι ο εναγόμενος τον διαβεβαίωσε κατηγορηματικά ότι ουδέποτε έλαβε μετρητά από τους ενάγοντες σε σχέση με την πληρωμή ενοικίων. Ως προς τις ημερομηνίες τερματισμού της σύμβασης και παράδοσης του ακινήτου ανέφερε ξανά ότι σχετική πληροφόρηση έλαβε από τη συνήγορο του εναγομένου. Σε υποβολή ότι λόγω της μη ανανέωσης της σύμβασης ενοικίασης δεν υπήρχε ούτε μία ημέρα παράνομης κατοχής, ο ΜΥ3 απάντησε ότι αν θεωρηθεί ότι η σύμβαση τερματίστηκε στις 31.1.06 και το ακίνητο επιστράφηκε στις 11.8.08, τότε, με βάση τον όρο 15 της σύμβασης ο εναγόμενος δικαιούται αποζημίωση €150 την ημέρα για την περίοδο 1.2.06 - 10.8.
19. Περαιτέρω, δεν γνώριζε αν ο εναγόμενος ζήτησε αυξημένο ενοίκιο μετά τις 31.1.
20. Ανέφερε επίσης ότι δεν γνωρίζει για την ύπαρξη οποιουδήποτε συμβολαίου πέραν του Τεκμηρίου 6 και ότι η μελέτη του έγινε βάσει αυτού, ούτε και γνωρίζει αν το Τεκμήριο 6 υπεγράφη περί τα τέλη του 2007, επισημαίνοντας ότι σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στο εν λόγω έγγραφο, το συμβόλαιο υπεγράφη στις 19.11.
21. Αρνήθηκε την υποβολή ότι τα μόνα απλήρωτα ενοίκια είναι τα ενοίκια για τους μήνες Φεβρουάριο και Μάρτιο του 2008, και επανέλαβε ότι σύμφωνα με τα στοιχεία που είχε στη διάθεση του, το οφειλόμενο ποσό για ενοίκια, περιλαμβανομένων των αποζημιώσεων που προνοούνται στον όρο 15 του Τεκμηρίου 6 είναι Λ.Κ.32.681 (€55.839), ως αναλύονται στο Τεκμήριο
22. Ερωτηθείς γιατί σύμφωνα με το Τεκμήριο 17 χρεώθηκε τόκος πάνω στα ποσά που υπολογίστηκαν ως αποζημίωση (€150 ημερησίως), απάντησε ότι έπραξε τούτο επειδή θεωρεί πως είναι οφειλόμενο ποσό. Μαρτυρία Άλκη Πρωτοπαπά (ΜΥ4) Ο Άλκης Πρωτοπαπάς (ΜΥ4) είναι πολιτικός μηχανικός, εγγεγραμμένος στο ΕΤΕΚ, κατέχει μεταπτυχιακό τίτλο MSC με ειδίκευση στη σεισμολογία, και επιπλέον είναι εγγεγραμμένος στο μητρώο του ΕΤΕΚ ως πραγματογνώμονας. Είναι ο μηχανικός και αρχιτέκτονας του επίδικου έργου, το οποίο αποπερατώθηκε υπό τη δική του επίβλεψη, σε σχέση με το οποίο εκπόνησε τα σχέδια και τη μελέτη και εξασφάλισε τις απαιτούμενες άδειες οικοδομής. Κλήθηκε, ως ανέφερε, από τον εναγόμενο για να επιθεωρήσει το ακίνητο και να καταγράψει τις ζημιές που ο εναγόμενος ισχυρίστηκε ότι υπήρχαν σε αυτό. Η επιθεώρηση έγινε στις 20.8.08 και οι ζημιές που καταγράφηκαν επιμετρήθηκαν επί τόπου, φωτογραφήθηκαν και οι παρατηρήσεις και τα συμπεράσματα του παραδόθηκαν στον εναγόμενο στις 29.8.
23. Στις 20.8.08 το κτίριο ήταν άδειο. Το έγγραφο στο οποίο καταγράφεται η κοστολόγηση των ζημιών κατατέθηκε ως Τεκμήριο 18, στο οποίο περιλαμβάνεται αριθμός φωτογραφιών στις οποίες απεικονίζονται οι ζημιές στο ακίνητο. Ακολούθως, ο ΜΥ4 εξήγησε μία έκαστην εκ των ζημιών που εντόπισε, παραπέμποντας στις σχετικές με την κάθε ζημιά φωτογραφίες, και εξηγώντας πώς κοστολόγησε αυτές, σημειώνοντας ότι η κοστολόγηση έγινε με βάση τις τότε ισχύουσες τιμές. Ειδικότερα, ο ΜΥ4 ανέφερε ότι περιμετρικά του κτιρίου υπάρχουν καρφωμένα πανό, ταμπέλες και αρσαλοβελόνες που είχαν ως αποτέλεσμα να σπάσει η πέτρα με την οποία το κτίριο επενδύθηκε. Για την αντικατάσταση των σπασμένων κομματιών απαιτούνται €
24. Είπε επίσης ότι ορισμένα κατώφλια έσπασαν και για την αντικατάσταση τους χρειάζονται €
25. Περαιτέρω, έσπασαν ή λερώθηκαν πολλά κεραμικά, για την αντικατάσταση των οποίων χρειάζονται €1.
26. Ανέφερε επίσης ότι χρειάζεται να κατεδαφιστούν και να αντικατασταθούν τα τσιμεντομπλόκς στο πίσω μέρος του κτιρίου τα οποία έσπασαν ή τρύπησαν, με συνολικό κόστος €
27. Στο εξωτερικό του κτιρίου παρατήρησε καρφωμένα καρφιά, τρύπα, μεταλλικές βάσεις κτλ, με αποτέλεσμα να χρήζει καθαρισμού, στοκαρίσματος, τριψίματος και μπογιαντίσματος, με συνολικό κόστος €1.
28. Στην πλάγια όψη υπάρχουν σπασμένα και λερωμένα κεραμικά για την αντικατάσταση των οποίων χρειάζεται το ποσό των €1.
29. Υπήρχε ένα σπασμένο τζάμι για το οποίο απαιτούνται €
30. Ανέφερε επίσης ότι χρειαζόταν γενικός καθαρισμός εντός και εκτός του κτιρίου και του υπογείου συνολικού κόστους €
31. Χρειαζόταν επίσης η αλλαγή και επανατοποθέτηση κασιώματος πόρτας που παραβιάστηκε (€200), αλλαγή του αποχωρητηρίου στο υπόγειο (€300), αφαίρεση γυψοσανίδων στο υπόγειο (€195), και αλλαγή νιπτήρα στο μεσοπάτωμα (€200). Επιπλέον, ανέφερε ότι μετά την αφαίρεση γυψοσανίδων μέρος των τοίχων του υπογείου θα πρέπει να στοκαριστούν και να μπογιαντιστούν (κόστος €450), ομοίως δε θα πρέπει να στοκαριστούν και να μπογιαντιστούν οι τοίχοι και οι κάσες των πόρτων στον εσωτερικό χώρο και στο κλιμακοστάσιο, αφού αφαιρεθούν βελόνες που είναι καρφωμένες στους τοίχους (κόστος εργασίας €1.200). Περαιτέρω, η πόρτα του υπογείου χρήζει μπογιαντίσματος (€200), πρέπει να γίνει αντικατάσταση δύο τελάρων ψευδοροφής (€80) και πρέπει να αντικατασταθούν τα γυάλινα χερούλια των πόρτων της κεντρικής εισόδου (€150). Το συνολικό κόστος των πιο πάνω ζημιών ανέρχεται σε €10.555, ποσό που δεν περιλαμβάνει τον ΦΠΑ. Είπε επίσης ότι εξ όσων γνωρίζει έγιναν κάποιες απαραίτητες επιδιορθώσεις για να ξαναλειτουργήσει το κτίριο και να μπορέσει να ξαναενοικιαστεί. Αντεξετασθείς ανέφερε ότι με τον εναγόμενο έχει και φιλικές σχέσεις πέρα από επαγγελματικές. Αναφορικά με τις φωτογραφίες που κατέθεσε, ανέφερε ότι ο ίδιος με τον εναγόμενο έβγαλε τις φωτογραφίες που έχουν πάνω ημερομηνία «20/8», ενώ τις υπόλοιπες του τις έδωσε ο εναγόμενος. Ο εναγόμενος έβγαλε τις φωτογραφίες πριν τις 20.8.08, αλλά ο ΜΥ4 δεν ήταν σε θέση να αναφέρει αν οι εν λόγω φωτογραφίες λήφθησαν όλες την ίδια ημέρα. Είπε επίσης ότι το κτίριο ολοκληρώθηκε περί τα μέσα του 2002 απ' ό,τι θυμάται και ότι περνά συχνά έκτοτε από το κτίριο. Δεν γνώριζε αν το κτίριο ενοικιάστηκε σε άλλο ενοικιαστή πριν από τους ενάγοντες. Περαιτέρω είπε ότι ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να αναφέρει ποιος προκάλεσε τις ζημιές, ούτε γνωρίζει τον λόγο που προκλήθηκαν (για τον οποίο μόνο υποθέσεις μπορεί να κάνει), και τόνισε ότι το μόνο που ο ίδιος έπραξε ήταν να καταγράψει και να εκτιμήσει τις ζημιές. Ερωτηθείς αν οι τρύπες περιμετρικά του κτιρίου είναι πιο εύκολο να κλείσουν παρά να αντικατασταθούν οι σπασμένες πέτρες, ανέφερε ότι αυτό θα ήταν δυνατό να γίνει, αλλά το αποτέλεσμα δεν θα ήταν ωραίο αισθητικά και από την πείρα του κανένας δεν αποδέχεται την επισκευή των πετρών με αυτό τον τρόπο. Ανέφερε επίσης ότι δεν γνωρίζει αν οι πέτρες αντικαταστάθηκαν, αφού εκείνος απλά προέβη σε κοστολόγηση των ζημιών. Εξήγησε επίσης ότι όταν αναφέρθηκε σε γενικό καθαρισμό του κτιρίου δεν αναφερόταν στην απομάκρυνση εμπορευμάτων (του υποδείχθηκαν συγκεκριμένα κάποιες καρέκλες στη φωτογραφία αρ. 42), τα οποία υπέθεσε ότι απομακρύνθηκαν από τον ενοικιαστή, αλλά στην απομάκρυνση υπολειμμάτων και ακαθαρσιών καθώς και αυτών που θα δημιουργούντο κατά την επισκευή του κτιρίου. Απέρριψε κατηγορηματικά την υποβολή ότι η ζημιά στα κατώφλια και τα σπασίματα στα πλακάκια ήταν το αποτέλεσμα φυσικής φθοράς, λέγοντας ότι όλες οι ζημιές στο κτίριο προκλήθηκαν από κακή χρήση. Ομοίως απέρριψε την υποβολή ότι είχε γίνει κακή τοποθέτηση στα πλακάκια, τα κεραμικά και τα κατώφλια, λέγοντας πως έκανε ο ίδιος την επίβλεψη και το κτίριο παραλήφθηκε σε άριστη κατάσταση, δεν υπήρξε δε απαίτηση από τον ιδιοκτήτη για κακοτεχνίες. Δεν γνώριζε αν η πόρτα στο υπόγειο τοποθετήθηκε από τους ενάγοντες και δεν γνώριζε επίσης αν οι γυψοσανίδες ή τα πανό τοποθετήθηκαν με την έγκριση του εναγόμενου. Δεν αποδέκτηκε τη θέση ότι το τζάμι στη φωτογραφία αρ. 29 έσπασε λόγω καθίζησης του κτιρίου, επειδή αν συνέβαινε κάτι τέτοιο η ζημιά στο κτίριο θα ήταν τεράστια. Αναφερόμενος στον νιπτήρα, εξήγησε ότι η αντικατάσταση ήταν απαραίτητη επειδή λόγω κακού καθαρισμού διαβρώθηκε και αλλοιώθηκε. Ανέφερε επίσης ότι οι τιμές το 2008 για ακίνητα και κατασκευές ήταν στο «απόγειο» τους, ενώ αν το κτίριο επιδιορθώνετο σήμερα, κάποιες εργασίες θα είχαν το ίδιο κόστος, κάποιες λιγότερο. Υπεραμύνθηκε επιπλέον κάθε κοστολόγησης στην οποία προέβη, αρνούμενος τις υποβολές ότι τα κόστη που περιέλαβε ήταν υπερβολικά. Συμφώνησε βέβαια ότι σε περίπτωση που προχωρούσε η επιδιόρθωση του κτιρίου, τότε θα έπρεπε να ληφθούν προσφορές από εργολάβο. Επανεξετασθείς διευκρίνισε ότι τις φωτογραφίες που τράβηξε ο εναγόμενος, του τις έδωσε μετά τη σύνταξη της έκθεσης του, προς ενίσχυση αυτής. Μαρτυρία Γιώργου Πούρου (εναγόμενου) (ΜΥ5) Ο εναγόμενος (ΜΥ5) υιοθέτησε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασης του (Τεκμήριο Β). Ανέφερε ότι είναι ιδιοκτήτης του υποστατικού που βρίσκεται στην οδό Λεωφόρου Τροόδους 333, στον Στρόβολο, το οποίο αποτελείται από υπόγειο χώρο και ισόγειο κατάστημα με όροφο και το οποίο αποπερατώθηκε αρχές του
32. Στις 10.10.03 συμφώνησε με τους ενάγοντες να τους ενοικιάσει το ισόγειο του πιο πάνω υποστατικού για την περίοδο 1.11.03 - 31.1.04 με συμφωνημένο μηνιαίο ενοίκιο το ποσό των Λ.Κ1.000, έτσι υπεγράφη σχετική σύμβαση ενοικίασης ημερ. 10.10.03 (Τεκμήριο 19). Ο ΜΕ1 και η σύζυγος του Μαρία Βάσου Σκουφή, ήταν διευθυντές των εναγόντων κατά τον ουσιώδη χρόνο. Στις 19.11.03 υπεγράφη νέο ενοικιαστήριο έγγραφο διάρκειας δυο ετών (1.2.04 - 31.1.06) με δικαίωμα ανανέωσης, για την ενοικίαση του ισογείου και του υπόγειου αποθηκευτικού χώρου, στους όρους του οποίου αναφέρθηκε εκτενώς. Το κτίριο, ως ανέφερε, παραδόθηκε στους ενάγοντες σε άριστη κατάσταση, αφού ήταν εντελώς καινούργιο. Κατά την υπογραφή του συμβολαίου συμφώνησαν όπως του παραδοθούν 25 μεταχρονολογημένες επιταγές με εκδότη τους ενάγοντες και δικαιούχο τον ίδιο, οι οποίες αφορούσαν την πληρωμή των ενοικίων για την περίοδο 1.2.04 - 31.1.06 και την εγγύηση τήρησης της συμφωνίας. Κατά την παραλαβή των επιταγών υπέγραψε βεβαίωση την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο
33. Κάθε μήνα, κατέθετε στην Τράπεζα προς πληρωμή επιταγή από αυτές που είχε ήδη στην κατοχή του, για την πληρωμή του κάθε μηνιαίου ενοικίου, πλην όμως κάποιες από τις επιταγές αυτές, επιστρέφονταν απλήρωτες λόγω ανεπαρκών υπολοίπων του λογαριασμού των εναγόντων. Σε αυτή την περίπτωση οι ενάγοντες του έδιδαν οδηγίες όπως οι επιταγές κατατεθούν εκ νέου για πληρωμή, αντιλήφθηκε δε ότι οι ενάγοντες αντιμετώπιζαν πρόβλημα ρευστότητας. Ο ΜΥ5 ανέπτυξε στενές φιλικές και οικογενειακές σχέσεις με τον ΜΕ1 και τη σύζυγό του. Από τον Αύγουστο του 2007, οι ενάγοντες σταμάτησαν να πληρώνουν το ενοίκιο, και μέχρι τον Ιανουάριο του 2008 του όφειλαν το συνολικό ποσό των Λ.Κ.13.
34. Εντούτοις, ο ΜΥ5 έκανε υπομονή και έδιδε πίστωση χρόνου στον ΜΕ1 λόγω της στενής φιλικής σχέσης τους, αφού ο ΜΕ1 διαβεβαίωνε τον ΜΥ5 πως θα τακτοποιήσει τις οφειλές των εναγόντων έναντι του ΜΥ
35. Όλες οι πληρωμές ενοικίων γίνονταν με επιταγές και ουδέποτε του καταβλήθηκε ενοίκιο σε μετρητά. Ανέφερε επίσης ότι οι ενάγοντες ανακάλεσαν την επιταγή με αρ. 64177019, γεγονός που οδήγησε στην καταχώρηση ποινικής υπόθεσης εναντίον των εναγόντων που κατέληξε στην καταδίκη τους (η απόφαση με την οποία επιβλήθηκε ποινή κατατέθηκε ως Τεκμήριο 36). Στις 4.3.08 απέστειλε, μέσω του τότε δικηγόρου του, επιστολή προς τους ενάγοντες, ζητώντας την εξόφληση των καθυστερημένων ενοικίων, επιστολή στην οποία απάντησαν οι ενάγοντες μέσω του δικηγόρου τους με επιστολή ημερ. 7.4.08, η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο
36. Σε μεταγενέστερο στάδιο αποτάθηκε στους νυν δικηγόρους του, οι οποίοι απέστειλαν διπλοσυστημένη επιστολή ημερ. 5.5.08 προς τους ενάγοντες (Τεκμήριο 22) η οποία παραλήφθηκε από τους ενάγοντες στις 22.5.08, τερματίζοντας τη συμφωνία ενοικίασης, και απαιτώντας όλα τα οφειλόμενα ενοίκια πλέον τόκους, καθώς και αποζημίωση για προκληθείσες ζημιές στο υποστατικό. Στις 5.8.08 καταχωρήθηκε η Αίτηση Έξωσης με αρ. Ε119/2008 στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας, εναντίον των εναγόντων και της Μαρίας Σκουφή (αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε ως Τεκμήριο 23). Εν τέλει οι ενάγοντες του παρέδωσαν την ελεύθερη κατοχή του υποστατικού στις 11.8.08 και μέχρι εκείνη την ημέρα του όφειλαν το ποσό των €55.839, με βάση τη συμφωνία ενοικίασης. Ανέφερε επίσης ότι οι ενάγοντες κατά τη διάρκεια της ενοικίασης προκάλεσαν αρκετές ζημιές στο υποστατικό, οι οποίες κοστολογήθηκαν στο ποσό των €10.555 πλέον Φ.Π.Α. από τον ΜΥ4, ο οποίος διορίστηκε για τον σκοπό αυτό. Οι ενάγοντες, ως ανέφερε, διατηρούσαν το κτίριο σε άθλια κατάσταση, και κατέθεσε προς τούτο αντίγραφα φωτογραφιών (Τεκμήριο 33). Ανέφερε επίσης, ότι οι ενάγοντες καταχώρησαν Απάντηση στην πιο πάνω Αίτηση αρ. Ε119/08 (Τεκμήριο 34), στα πλαίσια της οποίας προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι το υποστατικό παραδόθηκε σε άριστη κατάσταση την ή πριν τις 31.7.
37. Κατέθεσε επίσης φωτογραφίες στις οποίες φαίνονται διαφημιστικά πανό που οι ενάγοντες ανήρτησαν, σύμφωνα με τα οποία αυτοί διατηρούσαν παζαράκι πώλησης μέχρι και τις 15.7.08 (Τεκμήριο 35). Είπε τέλος ότι οι ενάγοντες μέχρι σήμερα εξακολουθούν να του οφείλουν το ποσό των €55.839 ως οφειλόμενα ενοίκια, πλέον τόκους, ως επίσης και το ποσό των ζημιών που προκλήθηκαν κατά τη διάρκεια ενοικίασης του υποστατικού. Αρνήθηκε ότι τον Ιανουάριο του 2008 έγινε τροποποίηση της σύμβασης ενοικίασης με σκοπό να ενοικιάσει ο ΜΥ5 το υποστατικό στον επόμενο ενοικιαστή με πιο ψηλό ενοίκιο. Είπε εξάλλου ότι το υποστατικό παραδόθηκε στις 11.8.08 και ενοικιάστηκε εκ νέου την 1.1.09 έναντι μηνιαίου ενοικίου Λ.Κ.2.212 (€3.780). Όσον αφορά την απαίτηση των εναγόντων εναντίον του, ο ΜΥ5 ανέφερε ότι ουδέποτε συνήψε οποιαδήποτε συμφωνία με τους ενάγοντες, ούτε και ανέλαβε οποιαδήποτε δέσμευση έναντι τους για εκτελεσθείσες εργασίες ή για την αγορά των προϊόντων που καταγράφονται στο Τεκμήριο 1 (τα οποία αρνείται ότι αγόρασε), ουδέποτε δε υπήρξε οφειλέτης των εναγόντων. Ο ΜΥ5 είπε ότι συμβλήθηκε με τον ΜΕ1 υπό την προσωπική του ιδιότητα και μόνο, και όχι υπό την ιδιότητα του αντιπροσώπου των εναγόντων. Ανέφερε ότι το 2006 - 2007 άρχισε να κτίζει την κατοικία του, οι ξυλουργικές εργασίες στην οποία αποπερατώθηκαν από την εταιρεία Έντεκας Ξυλουργικές Εργασίες. Λόγω της φιλικής σχέσης που διατηρούσε με τον ΜΕ1, μετά από παράκληση του τελευταίου, ο ΜΥ5 αποφάσισε να αναθέσει στον ΜΕ1 (και όχι στους ενάγοντες) να κατασκευάσει και τοποθετήσει μια κουζίνα στην οικία του, η οποία θα περιλάμβανε πάγκους, ερμάρια κουζίνας, γρανίτες ως επίσης μια πόρτα διπλή καφασωτή γυάλινη, καθώς και μια μεσόθυρα. Το κόστος των εργασιών (οι οποίες έγιναν τον Οκτώβριο και Νοέμβριο του 2007), συμφωνήθηκε στο ποσό των Λ.Κ.6.720 πλέον Φ.ΠΑ (σύνολο Λ.Κ.7.200). Για την κατασκευή των ανωτέρω, στις 8.10.07 εξέδωσε επ' ονόματι του ΜΕ1 επιταγή για το ποσό των Λ.Κ.6.000 (Τεκμήριο 24), και στις 25.10.07 εξέδωσε έτερη επιταγή για το ποσό των Λ.Κ.1.200 (Τεκμήριο 25) προς πλήρη εξόφληση της συμφωνίας. Απέρριψε τον ισχυρισμό του ΜΕ1 ότι οι δύο πιο πάνω επιταγές δόθηκαν για έπιπλα που ο ΜΥ5 αγόρασε από την Αίγυπτο. Αυτό που στην πραγματικότητα συνέβη είναι ότι, σε σχέση με όσα έπιπλα υπολείπονταν για την επίπλωση του νέου σπιτιού του, αποφάσισε να μεταβεί στην Αίγυπτο, μετά από παρότρυνση και του ΜΕ1 ο οποίος ήθελε να τον εξυπηρετήσει λόγω και των ευκολιών που τους είχε κάνει ο ΜΥ5 και της επανειλημμένης ταλαιπωρίας που του προκάλεσαν. Έτσι ταξίδεψε στην Αίγυπτο δύο φορές μαζί με τον ΜΕ1 και άλλα φιλικά του πρόσωπα, επειδή στην Αίγυπτο ο ΜΕ1 συνεργαζόταν επαγγελματικά με τον Ibrahim, ο οποίος θα έφερνε τον ΜΥ5 σε επαφή με συγκεκριμένους χώρους κατασκευής και πώλησης επίπλων. Στο πρώτο ταξίδι που έγινε στην Αίγυπτο (4.7.07 - 8.7.07) μετέβη με τη σύζυγο του, τον ΜΕ1, τη σύζυγο και τον γιο τους, και τον ΜΥ1 και τη σύζυγο του. Ο ΜΥ5 επωμίστηκε όλα τα έξοδα του ταξιδιού, συμπεριλαμβανομένων των αεροπορικών εισιτηρίων, ξενοδοχείων, εξόδων διαμονής, διατροφής και μεταφορικών. Αντίγραφα πληρωμής των αεροπορικών εισιτηρίων για τον ΜΕ1 και την οικογένεια του κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 26 και έγγραφο στο οποίο φαίνεται η πληρωμή για το ξενοδοχείο όπου διέμεινε ο ΜΕ1 και η οικογένεια του κατατέθηκε ως Τεκμήριο
38. Κατέβαλε, ως ανέφερε, τα εν λόγω έξοδα για την οικογένεια του ΜΕ1 κατόπιν εισήγησης του ΜΕ1, αφού ο ΜΕ1 θα τον εξυπηρετούσε χωρίς οποιαδήποτε αμοιβή για τη βοήθεια που του προσέφερε στην Αίγυπτο. Αναφέρθηκε στα εμπορεύματα και έπιπλα που παρήγγειλε και είπε ότι κατέβαλλε το 50% του τιμήματος αγοράς των επίπλων, ως προκαταβολή, για όσα έπιπλα θα κατασκευάζονταν. Στο δεύτερο ταξίδι που έγινε στην Αίγυπτο (30.7.07 (βράδυ) - 1.8.07 (πρωί)) ταξίδεψε ο ΜΥ5 με τη μητέρα του, ο ΜΕ1 και ο ΜΥ2 με τη σύζυγο του. Ταξίδεψαν με πλοίο. Τα έξοδα του ΜΕ1 (έξοδα για τα ατμοπλοϊκά εισιτήρια, τη διακίνηση και τη διατροφή) καλύφθηκαν από τον ΜΥ
39. Ανέφερε ότι σε αυτό το ταξίδι επιθεώρησε τα έπιπλα που είχε παραγγείλει στο πρώτο ταξίδι, εξόφλησε το υπόλοιπο ποσό της τιμής αγοράς και έδωσε εντολή όπως τα έπιπλα μεταφερθούν σε συγκεκριμένη αποθήκη που διατηρούσε ο Ibrahim, ο οποίος είχε αναλάβει την ασφαλή μεταφορά και παράδοση των επίπλων στην Κύπρο. Ανέφερε επίσης ότι ο ΜΕ1, περί τα τέλη Αυγούστου του 2007, πραγματοποίησε ένα ταξίδι στην Αίγυπτο για δικούς του επαγγελματικούς σκοπούς. Επ' ευκαιρία του ταξιδιού τούτου, ο ΜΥ5 ζήτησε από τον ΜΕ1 να επιθεωρήσει εκ νέου τα έπιπλα τα οποία βρίσκονταν ήδη στην αποθήκη του συνεργάτη του ΜΕ1 και ετοιμαζόταν να πραγματοποιηθεί η μεταφορά τους στο λιμάνι του Port - Said και από εκεί η φόρτωση τους στο πλοίο, με προορισμό την Κύπρο. Για τον λόγο αυτό ο ΜΥ5 κατέβαλε τα έξοδα του αεροπορικού εισιτηρίου του ΜΕ
40. Σε σχέση με την αξίωση των εναγόντων για το ποσό των Λ.Κ.1.000 ως ημερομίσθια για τον ΜΕ1 για τις τρεις φορές που ο τελευταίος μετέβη στην Αίγυπτο για λογαριασμό του ΜΥ5, ο ΜΥ5 αναφέρει πως ουδέποτε συμφωνήθηκε ότι θα έπρεπε να καταβάλει το εν λόγω ποσό ως ημερομίσθια. Τα εμπορευματοκιβώτια με τα έπιπλα του ΜΥ5 έφυγαν από την Αίγυπτο στις 20.8.07 και έφθασαν στην Κύπρο στις 29.8.
41. Κατέθεσε σχετικώς αντίγραφο σημειώματος μεταφοράς των εμπορευμάτων EUR.1 (Τεκμήριο 28), τη φορτωτική (bill of lading) και το διατακτικό παράδοσης (delivery order) (Τεκμήριο 29), καθώς και τιμολόγιο λιμενικών εξόδων (Τεκμήριο 30). Τα εμπορεύματα εκτελωνίστηκαν από το εκτελωνιστικό γραφείο Freight Solutions Ltd και τα εκτελωνιστικά έξοδα τα οποία ανέρχονταν στο ποσό των Λ.Κ.2.150 καταβλήθηκαν από τον ΜΥ5 (αντίγραφο απόδειξης είσπραξης κατατέθηκε ως Τεκμήριο 31), απορρίπτει δε τον ισχυρισμό ότι η σύζυγος του ΜΕ1 πλήρωσε για λογαριασμό του το ποσό των Λ.Κ.1.500,04 ως εκτελωνιστικά έξοδα. Όσον αφορά το δεύτερο εμπορευματοκιβώτιο που εκτελωνίστηκε στις 31.10.07 και σε σχέση με το οποίο οι ενάγοντες αξιώνουν το ποσό των Λ.Κ.1.510 ο ΜΥ5 κατέθεσε το τιμολόγιο λιμενικών εξόδων το οποίο εκδόθηκε επ' ονόματι των εναγόντων (Τεκμήριο 32), γεγονός που επιβεβαιώνει, ως αναφέρει, ότι το εν λόγω εμπορευματοκιβώτιο ανήκει στους ενάγοντες, επισημαίνει δε ότι τα έπιπλα παραδόθηκαν στο κατάστημα των εναγόντων και όχι στην οικία του όπως είχε συμβεί με το δικό του εμπορευματοκιβώτιο. Όσον αφορά τα διεκδικούμενα έξοδα επιδιόρθωσης της στέγης της οικίας του (Λ.Κ.200), ο ΜΥ5 ανέφερε ότι ουδέποτε ο ΜΕ1 προέβη σε επιδιόρθωση της στέγης του σπιτιού του. Όσον αφορά την αξίωση των εναγόντων για το ποσό των Λ.Κ.1.000 για διάφορες μεταφορές και υπηρεσίες, ο ΜΥ5 αρνείται οι ισχυριζόμενες υπηρεσίες προσφέρθηκαν. Ο ΜΥ5 αντεξετάστηκε επί σωρείας θεμάτων. Ως προς την κατάσταση του υποστατικού όταν αυτό πρωτοενοικιάστηκε στους ενάγοντες, ανέφερε ότι το ισόγειο ήταν σχεδόν καινούριο και το υπόγειο ολοκαίνουριο. Ανέφερε ότι τις φωτογραφίες Τεκμήριο 35, τις τράβηξε ο ίδιος. Αντεξετάσθηκε επίσης αναφορικά με τη σύμβαση ενοικίασης και αρνήθηκε κατηγορηματικά τη θέση ότι τέλος του 2007 υπεγράφη νέο συμβόλαιο το οποίο περιείχε μία επιπλέον πρόταση στον όρο
42. Αντεξετάσθηκε επίσης σε σχέση με τα θέματα της ανανέωσης της σύμβασης ενοικίασης και τον χρόνο τερματισμού της. Επιπλέον, αντεξετάσθηκε σε σχέση με τα θέματα που σχετίζονται με την απαίτηση των εναγόντων, μεταξύ άλλων, σε σχέση με την κουζίνα που οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι κατασκεύασαν για λογαριασμό του και παραμένει απλήρωτη, σε σχέση με τα έπιπλα που αγόρασε από την Αίγυπτο και τα οφειλόμενα μεταφορικά έξοδα, σε σχέση με τις ισχυριζόμενες επιδιορθώσεις στη στέγη του σπιτιού του, σε σχέση με τα λοιπά προϊόντα και υπηρεσίες που αναφέρονται στο Τεκμήριο 1, καθώς και σε σχέση με τον νεροχύτη και τα χερούλια κουζίνας με τα οποία σχετίζονται τα Τεκμήρια 4 και
43. Για σκοπούς αποφυγής επαναλήψεων, μνεία στα όσα ο ΜΥ5 ανέφερε αντεξετασθείς, θα γίνει πιο κάτω, στα πλαίσια της αξιολόγησης της μαρτυρίας του. Μαρτυρία Νεόφυτου Κουμίδη (ΜΥ6) Ο Νεόφυτος Κουμίδης (ΜΥ6) εργάζεται στο λογιστήριο της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου («ΑΗΚ»). Ανέφερε ότι οι ενάγοντες ήταν πελάτες της ΑΗΚ την περίοδο 15.10.03 μέχρι 7.8.
44. Η διεύθυνση του υποστατικού είναι «Λεωφόρος Σπύρου Κυπριανού 333Α, Στρόβολος». Κατέθεσε συγκεντρωτική κατάσταση λογαριασμού για το εν λόγω υποστατικό ως Τεκμήριο
45. Ως εξήγησε, στην εν λόγω κατάσταση λογαριασμού δεν αναφέρεται η κατανάλωση ρεύματος στο υποστατικό πριν τις 24.3.08 επειδή τον Μάιο του 2008 έγινε αλλαγή του λογισμικού της ΑΗΚ και δεν φαίνονται στην εν λόγω κατάσταση τα δεδομένα που υπήρχαν στο παλιό λογισμικό. Στις 7.8.08 η Μαρία Σκουφή ζήτησε τη διακοπή της παροχής ηλεκτρικού ρεύματος στο υποστατικό (σχετικό έγγραφο κατατέθηκε ως Τεκμήριο 38). Αντεξετασθείς ανέφερε ότι δεν είχε μαζί του κάποιο έγγραφο ως προς το ποιος έδωσε εντολή σύνδεσης ηλεκτρικού ρεύματος το 2003, ούτε ήταν σε θέση να αναφερθεί στο συνολικό ποσό που κατέβαλαν οι ενάγοντες προς την ΑΗΚ από το 2003 μέχρι την αποσύνδεση, εξηγώντας ότι μέχρι το 2008 οι λογαριασμοί φυλάσσονταν σε φυλλάδες οι οποίες έχουν καταστραφεί. Δεν ήταν σε θέση να τοποθετηθεί σε υποβολή που του έγινε ότι ο μέσος όρος κατανάλωσης ρεύματος στο υποστατικό ήταν πέντε φορές μεγαλύτερη από την κατανάλωση που φαίνεται για την περίοδο 24.3.08 - 26.5.
46. Δεν ήταν επιπλέον σε θέση να αναφέρει ποιος έκανε την κατανάλωση ρεύματος στο υποστατικό, ούτε και να αναφέρει με ακρίβεια την τιμή της κιλοβατόρας το
47. Του υποδείχθηκε ο λογαριασμός ρεύματος για το επίδικο υποστατικό για την περίοδο 24.3.08 - 26.5.08 (Τεκμήριο 39) και εξήγησε πώς προκύπτει το ποσό των €251,19 που αναφέρεται ως το ποσό που αντιστοιχεί στην κατανάλωση ρεύματος για την εν λόγω περίοδο στο Τεκμήριο
48. Εξήγησε επίσης ότι ο λόγος που στο Τεκμήριο 39 αναφέρεται διαφορετικός μετρητής (μετρητής με αρ. 559862) απ' ότι στο Τεκμήριο 37 (μετρητής με αρ. 779359) είναι ότι το 2010 έγινε αλλαγή μετρητή στο υποστατικό. Δεν γνωρίζει, ως ανέφερε, αν στο υπόγειο του εν λόγω υποστατικού η ΑΗΚ διατηρεί παράνομα υποσταθμό, ούτε το κατά πόσον η πληρωμή που φαίνεται στο Τεκμήριο 39 είναι η τελευταία πληρωμή στην οποία προέβησαν οι ενάγοντες. Αρνήθηκε επιπλέον την υποβολή ότι η κατανάλωση ρεύματος την περίοδο 23.7.08 - 7.8.08 ήταν πολύ μικρότερη από την κατανάλωση που φαίνεται στο Τεκμήριο 37, λέγοντας ότι αυτά είναι τα στοιχεία που υπάρχουν στο λογισμικό της ΑΗΚ. Αγορεύσεις Οι δύο πλευρές κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις προς υποστήριξη των θέσεων τους. Αμφότεροι οι συνήγοροι αναφέρθηκαν στη μαρτυρία που προσφέρθηκε, προβαίνοντας έκαστος σε εισηγήσεις ως προς την αξιοπιστία των μαρτύρων που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου, καθώς και σε ανάλυση της νομικής πτυχής της υπόθεσης. Οι γραπτές αγορεύσεις έχουν μελετηθεί προσεκτικά και οι εισηγήσεις των συνηγόρων λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο, αναφορά δε στις θέσεις που προβλήθηκαν σε αυτές θα γίνει πιο κάτω και στον βαθμό που χρειάζεται. Αξιολόγηση μαρτυρίας Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με κάθε δυνατή προσοχή τους μάρτυρες και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την αξιοπιστία και τη μαρτυρία τους προς εξαγωγή των αναγκαίων ευρημάτων. Για την αξιολόγηση της αξιοπιστίας των μαρτύρων καθοδηγούμαι από διάφορους παράγοντες που είναι αδύνατο να καταγραφούν εξαντλητικά. Τέτοιοι παράγοντες είναι, μεταξύ άλλων, η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος ή προκατάληψης στην υπόθεση, η σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων τους, η ύπαρξη σ' αυτές υπερβολών ή ουσιαστικών αντιφάσεων, η λογικοφάνεια και αληθοφάνεια της εκδοχής που παρουσιάζεται, οι ευκαιρίες που είχαν να γνωρίζουν τα γεγονότα, η μνήμη τους, οι λόγοι που είχαν να θυμούνται αυτά για τα οποία καταθέτουν, η πηγή των γνώσεων τους, η εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα κτλ (C & A Pelekanos Associates Limited ν. Πελεκάνου