Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς Κύπρου ν. Μάρκος Φόρος, Αρ. Αγωγής: 6839/14, 6/12/2017

(1)Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η εκτέλεση της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 28.11.16 μέχρι την εκδίκαση της έφεσης που στρέφεται εναντίον της πιο πάνω απόφασης η οποία καταχωρήθηκε στις 9.12.2016.

(2)Οποιαδήποτε άλλη διαταγή το Δικαστήριο θα θεωρήσει ορθή και/ή δίκαιη από τις περιστάσεις.

(3)Έξοδα και ΦΠΑ της παρούσας Αίτησης. Η αίτηση στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.35 Θ.18 & 19, Δ.33 Θ.6, Δ.48 Θ.Θ. 1, 2 και 8

(1)(ee), στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, το Άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και στις Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση περιέχονται στην ένορκο δήλωση του κ. Σταύρου Χαραλάμπους από τη Λευκωσία και στο φάκελο της δικογραφίας. Ο κ. Χαραλάμπους δηλώνει, μεταξύ άλλων, στην εν λόγω ένορκη δήλωση ότι είναι δικηγόρος στο γραφείο των δικηγόρων του Εναγομένου / Αιτητή και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης από έρευνα και μελέτη του φακέλου της υπόθεσης, όσο και από πληροφορίες που έλαβε από τον κ. Δημήτρη Βάκη, ο οποίος είναι ο δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση. Ο Αιτητής είναι μόνιμος κάτοικος Ελλάδας και ήταν αδύνατο να παραστεί προσωπικά στο Δικαστήριο στην Κύπρο για να προβεί στην ένορκη δήλωση. Προέβηκε ο ίδιος σ' αυτή καθότι αναφέρεται σε γεγονότα αμιγώς νομικά. Δηλώνει ότι στις 28.11.2016 το Δικαστήριο εξέδωσε υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση / Εναγόντων απόφαση κατόπιν αίτησης για συνοπτική απόφαση εναντίον της οποίας ο Αιτητής καταχώρησε στο Ανώτατο Δικαστήριο της Έφεση, αντίγραφο της οποίας επισύναψε στην ένορκη δήλωσή του ως Τεκμήριο «2». Δηλώνει ότι σε περίπτωση που δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα αναστολής και οι Καθ' ων η Αίτηση προχωρήσουν με εκτέλεση της απόφασης και ο Αιτητής αναγκαστεί να καταβάλει το τεράστιο ποσό των €90.000 τότε σε τέτοια περίπτωση ο τελευταίος θα καταστραφεί οικονομικά έχοντας αποστερηθεί του δικαιώματος πρόσβασής του στο Δικαστήριο αφού λόγω οικονομικής αδυναμίας δεν θα είναι σε θέση να προωθήσει ούτε τις Εφέσεις Τεκμήρια 1 και 2 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα αίτηση, αλλά ούτε και την προσφυγή του που καταχώρησε κατά της απόφασης των Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 28.4.2014. Οι Καθ' ων η Αίτηση / Ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση η οποία στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.35 Θ.18 και Θ. 19, Δ.40 ΘΘ. 7, 11, Δ.48 Θ.Θ. 1 - 4, 8 - 9, στα Άρθρα 31, 32, 41 και 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, Ν.14/60και επί των γενικών και συμφυών εξουσιών και την πρακτική του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι: (α) Ο αιτητής δεν παραθέτει ικανοποιητικούς νομικά λόγους και/ή ειδικές περιστάσεις και/ή ανεπανόρθωτη βλάβη που να δικαιολογούν την έκδοση του Διατάγματος και/ή οι οποιοιδήποτε λόγοι προβάλλονται είναι αντιφατικοί και/ή αόριστοι και/ή δεν ευσταθούν και/ή δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και/ή δεν μπορούν να αποτελέσουν ασφαλές βάση για την έκδοση του εν λόγω διατάγματος. (β) Οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης την οποία καταχώρησε ο αιτητής είναι συρρικνωμένες μέχρι ανύπαρκτες. (γ) Η επίδικη διαφορά είναι χρηματική και σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης οι καθ' ων η αίτηση είναι αξιόχρεοι για την απόδοση /επιστροφή τυχόν επιδικασθέντος ποσού μαζί με τα έξοδα και τους τόκους. (δ) Δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε λόγος και/ή οποιοσδήποτε επαρκής λόγος που να καταδεικνύει ότι εάν το αίτημα για αναστολή δεν γίνει αποδεκτό η ενδεχόμενη επιτυχία της έφεσης θα χάσει τη σημασία της και/ή καμιά αρνητική συνέπεια δεν θα υποστεί η έφεση του αιτητή σε περίπτωση που το παρόν αίτημά του δεν γίνει αποδεκτό. (ε) Η παρούσα αίτηση και η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει ουδόλως ικανοποιούν το κριτήριο της εξισορρόπησης των συμφερόντων των διαδίκων όπως αυτά επηρεάζονται από την παρούσα αίτηση και/ή σε καμία περίπτωση δεν προβάλλεται ο οποιοσδήποτε τρόπος με τον οποίο να διασφαλίζεται το συμφέρον των καθ' ων η αίτηση να απολαύσουν τους καρπούς της επιτυχίας τους σε περίπτωση πλήρους αποτυχίας της έφεσης και/ή με κανένα τρόπο δεν διασφαλίζεται το εξ αποφάσεως συμφέρον των καθ' ων η αίτηση μέχρι αποπεράτωσης της έφεσης έναντι του δικαιώματος του αιτητή για άσκηση έφεσης. (στ) Δεν προβάλλεται κανένας τρόπος και/ή δεν διαφαίνεται καθόλου η δυνατότητα του αιτητή να συμμορφωθεί με τους οποιουσδήποτε όρους και/ή τους οποιουσδήποτε χρηματικούς όρους που θα επιβληθούν από το Δικαστήριο σε περίπτωση επιτυχίας της παρούσας αίτησης ως απαιτείται από τη νομοθεσία, τη νομολογία και τους σχετικούς κανονισμούς. (ζ) Η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και/ή αποσκοπεί αποκλειστικά στην καθυστέρηση της απονομής της δικαιοσύνης. (η) Η εκδοθείσα απόφαση αφορά σε εκτελεστή διοικητική πράξη η οποία βρίσκεται σε ισχύ και παράγει άμεσα έννομα αποτελέσματα. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση περιέχονται στην ένορκο δήλωση της κας Εύας Ιωάννου από τη Λευκωσία και έχουν μεταξύ άλλων ως ακολούθως: Η κα Ιωάννου είναι η προϊστάμενη του Νομικού Τμήματος των Καθ' ων η Αίτηση και έχει προσωπική γνώση των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης. Δηλώνει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν μεταξύ άλλων την αρμοδιότητα της εποπτείας της κεφαλαιαγοράς και της χρηματιστηριακής αγοράς σύμφωνα με το άρθρο 5

(1)του περί Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου Νόμου του 2009, Ν.73

(1)/

1. Η παρούσα αγωγή αφορούσε την είσπραξη ως αστικό χρέος διοικητικών προστίμων συνολικού ύψους €90.000 που οι Καθ' ων η Αίτηση επέβαλαν στον αιτητή στις 28.4.2014 εναντίον της οποίας ο αιτητής καταχώρησε την προσφυγή υπ' αρ. 1133/14 η οποία εκκρεμεί. Στις 28.11.2016 εκδόθηκε απόφαση υπέρ τους και εναντίον του Αιτητή σε αίτηση για συνοπτική απόφαση η οποία εφεσιβλήθηκε από τον Αιτητή στις 9.12.
2. Δηλώνει ότι από όσα πληροφορείται από τους δικηγόρους τους η έφεση δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας επειδή αφενός η εκδοθείσα απόφαση αφορά είσπραξη διοικητικών προστίμων τα οποία πηγάζουν από διοικητική απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση η οποία είναι εκτελεστή και παράγει έννομα αποτελέσματα αφού δεν έχει ανασταλεί ή ακυρωθεί από το Διοικητικό Δικαστήριο και αφετέρου για το λόγο ότι οι ισχυρισμοί που εγείρονται από τον Αιτητή στα πλαίσια της έφεσης δεν μπορούν να εξεταστούν από το παρόν Δικαστήριο ούτε από το Ανώτατο Δικαστήριο στα πλαίσια της έφεσης καθότι εμπίπτουν στη σφαίρα του διοικητικού δικαίου και μπορούν να εξεταστούν μόνο στα πλαίσια της προσφυγής του αιτητή. Δηλώνει περαιτέρω ότι από τη νομική συμβουλή που λαμβάνει η προοπτικές επιτυχίας της έφεσης είναι μεν παράγοντας ο οποίος λαμβάνεται υπόψη πλην όμως δεν είναι αποφασιστικός ή καθοριστικός. Ουδείς εκ των ενόρκως δηλωσάντων αντεξετάστηκε από την αντίδικο πλευρά και οι δικηγόροι των διαδίκων ετοίμασαν γραπτές αγορεύσεις τις οποίες και παρέδωσαν στο Δικαστήριο, με τις οποίες υποστηρίζουν έκαστος τις θέσεις του. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η αίτηση στηρίζεται στη Δ.35 ΘΘ.18 και 19 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία αναφέρει έχει ως ακολούθως:
3. An appeal shall not operate as a stay of execution or of proceedings under the decision appealed from except so far as the Court appealed from or the Court of Appeal, or a Judge of either Court, may order; and no intermediate act or proceeding shall be invalidated, except so far as the Court appealed from may direct. Before any order staying execution is entered, the person obtaining the order shall furnish such security (if any) as may have been directed. If the security is to be given by means of a bond, the bond shall be made to the party in whose favour the decision under appeal was given.
4. Wherever under these Rules an application may be made either to the Court below or to the Court of Appeal, or to a Judge of either Court, it shall be made in the first instance to the Court or Judge below. Οι αρχές βάσει των οποίων το Δικαστήριο εκδικάζει αιτήσεις όπως η παρούσα έχουν αναφερθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανώτατου Δικαστηρίου. Από τη νομολογία (Χαραλάμπους ν. A. Panayides Contracting Ltd

(2001)1 Α.Α.Δ. 1978) προκύπτουν τα εξής: (α) Η απόφαση για αναστολή ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας γίνεται στο πλαίσιο της Διαταγής 35 καν. 18 και σε συνάρτηση προς τα γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης και (β) η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης η οποία, παραμένει ισχυρή και διατηρεί τη τελεσιδικία της μέχρι την τροποποίηση ή την ανατροπή της από το Εφετείο. Έπεται ότι ο επιτυχών διάδικος δεν πρέπει να αποστερείται τους καρπούς της επιτυχίας του εκ μόνου του γεγονότος ότι εκκρεμεί η εκδίκαση της έφεσης του αντιδίκου του. Από την άλλη όμως αποτελεί βασική προϋπόθεση για την απονομή της δικαιοσύνης, η διασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης. Η άρνηση έκδοσης διαταγής για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης δυνητικά συνεπάγεται κίνδυνο εξανέμισης της αξίας της έφεσης. Οι δύο σημαντικοί παράγοντες που πρέπει να εξισορροπηθούν είναι η διασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης από τη μια και η διασφάλιση της αξίας του αποτελέσματος της έφεσης από την άλλη. Στην υπόθεση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου

(1991)1 Α.Α.Δ. 1147, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων επιβάλλει τη στάθμιση κάθε γεγονότος που σχετίζεται τόσο με τις επιπτώσεις της αναστολής, όσο και τη ζωτικότητα του δικαιώματος για την άσκηση έφεσης. Οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης είναι μεν παράγοντας σχετικός, αλλά οριακής σημασίας στις πλείστες περιπτώσεις. Το πλαίσιο για τη διάγνωση των δικαιωμάτων του εφεσείοντα σε συνάρτηση με την αποτίμηση των λόγων της έφεσης είναι η ακρόαση της έφεσης. Μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της έφεσης, χωρίς περαιτέρω συζήτηση του θέματος, ο παράγοντας αυτός αποκτά σπουδαιότητα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου». Στην υπόθεση Βογαζιανού Πραξιτέλης ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

(1997)1 Α.Α.Δ. 591, λέχθηκαν τα ακόλουθα αναφορικά με την πιθανότητα επιτυχίας της έφεσης: «Δεν είναι πρόθεσή μας να σχολιάσουμε τους λόγους έφεσης για να συναγάγουμε συμπεράσματα που άπτονται του επίδικου θέματος. Δε χρειάζεται. Όπως επαναβεβαιώθηκε πρόσφατα στην απόφαση Ναυτικός Όμιλος Πάφου v. Αρχής Λιμένων Κύπρου

(1991)1 Α.Α.Δ. 1147, η πιθανότητα επιτυχίας της έφεσης δεν είναι ο δεσπόζων και αποφασιστικός παράγων στην επίλυση ενός τέτοιου ζητήματος». Επίσης στην υπόθεση ABP Holdings Ltd κ.ά. v. Ανδρέα Κιταλίδη και άλλων (Αρ. 1)

(1994)1 Α.Α.Δ. 287, τονίστηκε ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται έχοντας υπόψη ότι: (α) ο διάδικος ο οποίος επιτυγχάνει δεν πρέπει να αποστερείται, χωρίς ουσιαστικό λόγο, τους καρπούς της επιτυχίας του και (β) το ένδικο μέσο της έφεσης, που ασκείται δικαιωματικά, δεν πρέπει να χάνει την αποτελεσματικότητά του. Στην παρούσα υπόθεση ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι η καταχωρηθείσα έφεση συγκεντρώνει πολύ καλές πιθανότητες επιτυχίας. Στηρίζει τη θέση του σε όσα τον συμβουλεύει ο δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση στο γραφείο των δικηγόρων του. Δεν αναφέρει όμως οτιδήποτε άλλο συγκεκριμένο στην ένορκη του δήλωση για να υποστηρίξει αυτό τον ισχυρισμό του. Κρίνω πως με αυτή τη γενική και αόριστη αναφορά ως προς τις πιθανότητες επιτυχίας της έφεσης, δεν τίθεται οποιοδήποτε υπόβαθρο ενώπιον του Δικαστηρίου το οποίο να το διευκολύνει να εξετάσει την πιθανότητα επιτυχίας της Έφεσής του Αιτητή. Διεξήλθα την έφεση Τεκμήριο 2 και κρίνω πως η παρούσα δεν συνιστά καθαρή περίπτωση όπου θα δικαιολογείτο το συμπέρασμα ότι η ασκηθείσα έφεση έχει καθαρές πιθανότητες επιτυχίας και συνεπώς δεν αποδέχομαι τον σχετικό ισχυρισμό του Αιτητή. Ο Αιτητής ισχυρίζεται περαιτέρω ότι σε περίπτωση που η εφεσιβληθείσα απόφαση δεν ανασταλεί και αναγκαστεί να καταβάλει το τεράστιο ποσό των €90.000 αυτό θα έχει ως αναπόδραστο αποτέλεσμα να καταστραφεί οικονομικά και να αποστερηθεί του δικαιώματός του να έχει πρόσβαση στο Δικαστήριο, αφού λόγω της οικονομικής του αδυναμίας δεν θα είναι σε θέση να προωθήσει ούτε τις εφέσεις Τεκμήρια 1 και 2 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτησή του ούτε και την προσφυγή που καταχώρησε κατά της απόφασης των Καθ' ων η Αίτηση. Λαμβάνοντας υπόψη τον ισχυρισμό του περί οικονομικής αδυναμίας διαπιστώνω πως υπάρχει ο κίνδυνος σε περίπτωση που ανασταλεί η εκδοθείσα απόφαση, η ήδη κακή οικονομική του κατάσταση να χειροτερεύσει με αποτέλεσμα οι Καθ' ων η Αίτηση τελικά να μη μπορέσουν να δρέψουν τους καρπούς της επιτυχίας τους. Κρίνω πως αυτός ο ισχυρισμός δεν μπορεί να αποτελέσει βάσιμο λόγο στα πλαίσια της παρούσας αίτησης για να εκδοθεί διάταγμα αναστολής της εκδοθείσας απόφασης και απορρίπτεται. Είναι επίσης η θέση του Αιτητή πως σε περίπτωση μη αναστολής της εκτέλεσης της εφεσιβληθείσας απόφασης, η έφεσή του θα καταστεί άνευ αντικειμένου. Είναι νομολογημένο πως ένας από τους σημαντικούς παράγοντες που πρέπει να εξισορροπηθούν σε αιτήσεις όπως η επίδικη είναι η διασφάλιση της αξίας του αποτελέσματος της έφεσης. Σε περίπτωση που η εκτέλεση της απόφασης θα δημιουργήσει μη αναστρέψιμα αποτελέσματα, δικαιολογείται η αναστολή της αφού με την εκτέλεσή της η μεταγενέστερη επιτυχία της έφεσης θα είναι χωρίς αντίκρισμα. Στην παρούσα υπόθεση είναι προφανές ότι η διαφορά μεταξύ των διαδίκων είναι χρηματικής φύσης. Δεν υπάρχει ισχυρισμός από την πλευρά του Αιτητή ότι σε περίπτωση που επιτύχει η έφεσή του και έχει εν τω μεταξύ καταβάλει το επιδικασθέν εναντίον του ποσό των €90.000 οι Καθ' ων η Αίτηση δεν θα είναι σε θέση να του το επιστρέψουν. Ελλείψει οποιουδήποτε ισχυρισμού για ενδεχόμενη αδυναμία των Καθ' ων η Αίτηση να του επιστρέψουν το εν λόγω ποσό σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσής του, κρίνω πως δεν θα προκληθεί μη αναστρέψιμη κατάσταση και συνεπώς ούτε υπάρχει ο κίνδυνος να εξανεμιστεί η αξία της έφεσης του Αιτητή. Ο Αιτητής δεν επικαλέστηκε κάτι τέτοιο ούτε και έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε στοιχείο το οποίο να ενισχύει αυτό το ενδεχόμενο ή να θέτει εν αμφιβόλω τη φερεγγυότητα των Καθ' ων η Αίτηση να του επιστρέψουν το επιδικασθέν ποσό. Αντιθέτως, ήταν θέση της κας Ιωάννου ότι δεν τίθεται θέμα αδυναμίας των Καθ' ων η Αίτηση, σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης του Αιτητή, να μην μπορούν να του επιστρέψουν το εν λόγω ποσό. Επ' αυτής της θέσης δεν υπήρξε οποιαδήποτε αμφισβήτηση εκ μέρους του Αιτητή και ο σχετικός ισχυρισμός της παρέμεινε αναντίλεκτος και γίνεται αποδεκτός από το Δικαστήριο. Με όσα ανέφερα πιο πάνω κρίνω πως ο Αιτητής δεν κατόρθωσε να δείξει ότι σε συνάρτηση προς τα γεγονότα και περιστατικά της παρούσας υπόθεσης συντρέχουν εκείνες οι ειδικές περιστάσεις και οι αναγκαίες προϋποθέσεις για να πετύχει η υπό κρίση αίτησή του η οποία και απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Γιώργος Χρ. Φούλιας Επαρχιακός Δικαστής ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο