Αίτηση της εταιρείας BM-BANK PUBLIC JOINT STOCK COMPANY (πρώην BANK OF MOSCOW (OPEN JOINT STOCK COMPANY) ν. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ PAPRYROS INVESTMENTS LTD, Γενική Αίτηση: 906/2011, 13/12/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A382 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Κυθραιώτου- Θεοδώρου, Ε.Δ. Γενική Αίτηση: 906/2011 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ PAPRYROS INVESTMENTS LTD, από τη Λευκωσία και ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΝΟΜΟ, ΚΕΦ. 113 Αίτηση της εταιρείας BM-BANK PUBLIC JOINT STOCK COMPANY (πρώην BANK OF MOSCOW (OPEN JOINT STOCK COMPANY), από τη Ρωσία ___________________________ Αίτηση ημερομηνίας 10.4.2017 της Αιτήτριας για αντεξέταση 13 Δεκεμβρίου,
- Εμφανίσεις: Για Αιτητές (στην κυρίως αίτηση και στην παρούσα): κα Χριστοφή διά Πατρίκιος Παύλος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ης η Αίτηση (στην κυρίως αίτηση και στην παρούσα): κα Στυλιανού διά Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Για καλύτερη κατανόηση των προς απόφαση ζητημάτων, παραθέτω ένα σύντομο ιστορικό της υπόθεσης, όπως προκύπτει από το φάκελο της δικογραφίας. Με την κυρίως αίτηση τους, οι Αιτητές ζητούν την έκδοση διατάγματος διάλυσης της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας. Ισχυρίζονταν, μεταξύ άλλων, ότι η Καθ' ης η Αίτηση είχε συνάψει συμφωνία δανείου ημερομηνίας 21.12.2009 με τους Αιτητές, δυνάμει της οποίας παραχωρήθηκε στην Καθ' ης η Αίτηση πίστωση και/ή δάνειο ύψους $25.000.
- Ισχυρίζονται περαιτέρω ότι η Καθ' ης η Αίτηση - κατά παράβαση των προνοιών της συμφωνίας - δεν αποπλήρωσε το δάνειο με αποτέλεσμα να παραμένει οφειλόμενο ποσό $24.350.000 πλέον τόκοι. Οι Αιτητές υποστηρίζουν ότι η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία είναι ανίκανη να πληρώσει τα χρέη της και ζητούν διάταγμα διάλυσής της. Η Καθ' ης η Αίτηση εταιρεία ενίσταται στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Μεταξύ των άλλων επιχειρημάτων που προβάλλει στα πλαίσια της ένστασής της, υποστηρίζει ότι η αίτηση είναι παράτυπη και/ή πρόωρη διότι της καταχώρησής της έπρεπε να είχε προηγηθεί απόφαση από αρμόδιο Δικαστήριο που να καθορίζει τυχόν οφειλόμενο ποσό, καθώς και ότι οι επίδικες συμφωνίες είναι άκυρες και αντίκεινται σε πρόνοιες του Ρωσικού δικαίου. Προς υποστήριξη της θέσης αυτής, η πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση παρουσίασε, μεταξύ άλλων, μια γνωμάτευση επί Ρωσικού δικαίου της κας Gorbacheva Marina Mikhailova. Η γνωμάτευση είναι επισυνημμένη ως τεκμήριο στην ένορκη δήλωση του κ. Φιλιππίδη που υποστήριζε την ένσταση της Καθ΄ ης η Αίτηση (στην κυρίως αίτηση). Ακολούθησε από την πλευρά των Αιτητών η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της κυρίως αίτησης. Στα πλαίσια αυτής ο ενόρκως δηλών παρουσίασε στο Δικαστήριο γνωμάτευση επί Ρωσικού δικαίου του κ. Vladimirovich Asokov στην οποία, μεταξύ άλλων, απαντώνται και αντικρούονται οι θέσεις της κας Gorbacheva Marina Mikhailova. Τα πιο πάνω αποτελούν μια πολύ συνοπτική αναφορά στην πορεία της υπόθεσης μέχρι σήμερα. Σημειώνω ότι από την καταχώρηση της κυρίως αίτησης έχουν γίνει εκατέρωθεν σωρεία ενδιάμεσων διαβημάτων και αιτήσεων, που δεν αφορούν όμως το προς απόφαση ζήτημα. Επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση η οποία καταχωρήθηκε από τους Αιτητές μετά την ολοκλήρωση της καταχώρησης της μαρτυρίας της κάθε πλευράς. Με αυτήν οι Αιτητές ζητούν την έκδοση διατάγματος όπως: « .η Gorbacheva Marina Mikhailova από τη Ρωσία, να εμφανιστεί κατά την εκδίκαση της Αίτησης Εκκαθάρισης ημερομηνίας 02/12/2011 για να αντεξετασθεί για το περιεχόμενο της Νομικής της Γνωμάτευσης που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Ζ στην Ένορκη Δήλωση του κ. Φιλιππίδη που συνοδεύει την Τροποποιημένη Ειδοποίηση περί Πρόθεσης Ένστασης ημερομηνίας 10.2.2016 και συγκεκριμένα αναφορικά με τις σελίδες 3-8 του εν λόγω Τεκμηρίου Ζ.» Η θέση των Αιτητών είναι ότι στη γνωμάτευση της η κα Gorbacheva Marina Mikhailova δεν έλαβε υπόψη γεγονότα που είναι σχετικά με την υπόθεση, σχετικές πρόνοιες της νομοθεσίας, καθώς και σχετική νομολογία, με αποτέλεσμα τα συμπεράσματά της να είναι λανθασμένα και αυθαίρετα. Υποστηρίζουν ότι πρέπει να επιτραπεί η αντεξέταση της κας Gorbacheva Marina Mikhailova ώστε να αμφισβητηθούν οι θέσεις της και να διαφανεί ότι η γνωμάτευση της είναι ελλιπής και λανθασμένη. Η Καθ' ης η Αίτηση έχει εγείρει ένσταση στην αίτηση. Στους λόγους ένστασης που προβάλλει αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι δεν μπορεί να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα γιατί η κα Gorbacheva Marina Mikhailova δεν είναι ενόρκως δηλούσα ώστε να δύναται το Δικαστήριο να τη διατάξει να παρουσιαστεί για σκοπούς αντεξέτασης, ότι τα άρθρα 23-26 του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9 δεν εφαρμόζονται στην παρούσα διαδικασία, ότι διαμένει εκτός Κύπρου και δεν θα μπορούσε να της επιδοθεί μαρτυρική κλήση και ότι η πλευρά των Αιτητών είχε το δικαίωμα να αντικρούσει μέσω της απαντητικής της ένορκης δήλωσης την ουσία της νομικής γνωμάτευσης. Έχω μελετήσει το περιεχόμενο της υπό κρίση Αίτησης και της ένστασης καθώς και τα όσα αναφέρονται στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις που τις υποστηρίζουν, ως επίσης και τις αγορεύσεις των συνηγόρων της κάθε πλευράς. Έχω επίσης κατά νου το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Τροποποιημένη Ειδοποίηση περί Προθέσεως Ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση (στην κυρίως αίτηση), το περιεχόμενο της νομικής γνωμάτευσης της κας Gorbacheva Marina Mikhailova, καθώς και το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης των Αιτητών (στην κυρίως αίτηση) και της γνωμάτευσης του κ. Vladimirovich Asokov. Οι Αιτητές εδράζουν την Αίτηση τους, κατά κύριο λόγο, στη Δ.39 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και στα άρθρα 23-26 του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ.
- H Δ.39 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών προνοεί τα ακόλουθα: «Upon an application evidence may be given by affidavit; but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross - examination» Προκύπτει από το λεκτικό της πιο πάνω διάταξης ότι το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να διατάξει την παρουσία ενόρκως δηλούντα ώστε να αντεξεταστεί επί μαρτυρίας που περιλαμβάνεται σε ένορκή του δήλωση. Στην παρούσα περίπτωση, η πλευρά των Αιτητών δεν ζητά την αντεξέταση ενόρκως δηλούντα αλλά πρόσωπου που έχει συντάξει γνωμοδότηση η οποία επισυνάπτεται ως τεκμήριο σε ένορκη δήλωση άλλου προσώπου. Συνεπώς, το διάταγμα που επιδιώκουν οι Αιτητές δεν μπορεί να εκδοθεί στη βάση της Δ.39 θ. 1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Στρέφομαι στις προαναφερόμενες διατάξεις του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.
- Το περιεχόμενο της γνωμοδότησης της κας Gorbacheva Marina Mikhailova συνιστά εξ ακοής μαρτυρία την οποία παρουσιάζει στο Δικαστήριο ο ενόρκως δηλών κ. Φιλιππίδης[1]. Το άρθρο 26
(1)του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, προνοεί ότι: «Σε περίπτωση κατά την οποία οποιοσδήποτε διάδικος προσάγει εξ ακοής μαρτυρία και δεν κλητεύσει το πρόσωπο, το οποίο είχε προβεί στην αρχική δήλωση, τότε οποιοσδήποτε άλλος διάδικος δύναται, με την άδεια του Δικαστηρίου, πριν ο διάδικος που έχει προσάξει την εξ ακοής μαρτυρία κλείσει την υπόθεση του, να κλητεύσει το εν λόγω πρόσωπο για να το αντεξετάσει σε σχέση με την αρχική του δήλωση: Νοείται ότι το Δικαστήριο δύναται να μην επιτρέψει την κλήτευση, αν κρίνει ότι η κλήτευση του εν λόγω προσώπου δεν είναι, υπό τις περιστάσεις, εύλογη και εφικτή ή ότι δεν είναι αναγκαία για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης.» Οι διατάξεις του Μέρους Ι του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9 αναφέρονται σε «οποιαδήποτε διαδικασία ενώπιον οποιουδήποτε Δικαστηρίου»[2] και, επομένως, κρίνω ότι τυγχάνουν εφαρμογής και στην περίπτωση της παρούσας Αίτησης. Από το λεκτικό τους άρθρου 26
(1)του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, που έχω παραθέσει πιο πάνω, συνάγεται ότι το αν θα κληθεί η κα Gorbacheva Marina Mikhailova για αντεξέταση, επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η κλήση για αντεξέταση δεν πρέπει να επιτραπεί εάν κριθεί από το Δικαστήριο ότι δεν είναι «εύλογη και εφικτή» ή ότι δεν είναι «αναγκαία για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης». Κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας που ο Νόμος παρέχει στο Δικαστήριο, κρίνω ότι πρέπει να ληφθούν υπόψη πρωτίστως, η φύση και οι ανάγκες της κυρίως διαδικασίας που βρίσκεται σε εξέλιξη, αλλά και η φύση της εξ ακοής μαρτυρίας και η ιδιότητα του προσώπου το οποίο έχει προβεί στην αρχική δήλωση. Από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του κ. Φιλιππίδη, που συνοδεύει την ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση στην κυρίως αίτηση, αλλά και από το περιεχόμενο της επίδικης γνωμοδότησης της κας Gorbacheva Marina Mikhailova, διαφαίνεται ότι η πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση έχει παρουσιάσει τη γνωμοδότηση αυτή για να αποδείξει ζητήματα αλλοδαπού δικαίου. Η συγγραφέας διαθέτει, σύμφωνα με την Καθ΄ ης η Αίτηση, εμπειρογνωμοσύνη στο Ρωσικό δίκαιο. Όπως έχω αναφέρει πιο πάνω, επιτράπηκε στην πλευρά της Αιτήτριας να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της κυρίως αίτησης και, μέσω αυτής, παρουσίασε και η ίδια (εξ ακοής) μαρτυρία επί θεμάτων Ρωσικού δικαίου. Ειδικότερα, παρουσίασε γνωμοδότηση του κ. Vladimirovich Asokov που είναι, σύμφωνα με την Αιτήτρια, εμπειρογνώμονας επί Ρωσικού δικαίου. Μέσω της γνωμοδότησης αυτής, η Αιτήτρια απαντά και αντικρούει τις θέσεις της κας Gorbacheva Marina Mikhailova. Ακολουθεί ότι η κάθε πλευρά είχε την ευκαιρία και τη δυνατότητα να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τη μαρτυρία εμπειρογνώμονα της επιλογής της, για να εξηγήσει και να βοηθήσει το Δικαστήριο να αντιληφθεί και να διαμορφώσει άποψη για θέματα αλλοδαπού δικαίου[3]. Αυτό το οποίο απομένει είναι το Δικαστήριο να αναλύσει τη συγκρουόμενη επιστημονική μαρτυρία και να διαμορφώσει τη δική του ανεξάρτητη κρίση επί αυτής, στο βαθμό που είναι αναγκαίο για την απόφασή του επί της κυρίως αίτησης. Όταν το Δικαστήριο θα επιλαμβάνεται της ουσίας της κυρίως αίτησης, θα αξιολογήσει την εκατέρωθεν εξ ακοής αυτή μαρτυρία έχοντας κατά νου και σταθμίζοντας τις παραμέτρους που καθορίζει το άρθρο 27 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9. Επιπρόσθετα, θα προσεγγίσει τη μαρτυρία αυτή κατά τον τρόπο που προσεγγίζεται μαρτυρία εμπειρογνωμοσύνης σύμφωνα με τη νομολογία. Η παρουσία της κας Gorbacheva Marina Mikhailova για σκοπούς αντεξέτασης δεν θα εξυπηρετούσε και δεν θα υποβοηθούσε το Δικαστήριο στο έργο της αξιολόγησης της μαρτυρίας της, αφού αυτό το οποίο πρωτίστως ενδιαφέρει είναι η ουσία αυτής (όπως καταγράφεται στη γνωμοδότησή της) και η ποιότητα και περιεχόμενο της αντίστοιχης μαρτυρίας της άλλης πλευράς (όπως καταγράφεται στη γνωμοδότηση του κ. Vladimirovich Asokov). Η στάση και συμπεριφορά της κας Gorbacheva Marina Mikhailova στο εδώλιο του μάρτυρα θα ήταν ήσσονος σημασίας[4]. Παρενθετικά αναφέρω και το εξής. Η Καθ' ης η Αίτηση υποστηρίζει ότι υπήρξε «προσέκλυση» της κας Gorbacheva Marina Mikhailova «στο στρατόπεδο» της άλλης πλευράς μετά την καταχώρηση της ένστασης της Καθ' ης η Αίτησης και εικάζει ότι εάν επιτραπεί η αντεξέταση η κα Gorbacheva Marina Mikhailova θα πλήξει τις θέσεις της Καθ' ης η Αίτηση. Η άλλη πλευρά αρνείται τους ισχυρισμούς αυτούς σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση που καταχώρησε κατόπιν σχετικής άδειας του Δικαστηρίου. Το ζήτημα αυτό δεν θα απασχολήσει περαιτέρω. Αφορά κατ' ισχυρισμό γεγονότα μεταγενέστερα της καταχώρησης της ένστασης της Καθ' ης η Αίτηση (στην κυρίως αίτηση) και της γνωμοδότησης της κας Gorbacheva Marina Mikhailova και η διερεύνησή τους από το Δικαστήριο θα συνιστούσε εκτροπή από την ουσία της υπόθεσης και από τα επίδικα θέματα. Ενόψει των πιο πάνω, καταλήγω ότι, στην παρούσα περίπτωση, η κλήση της κας Gorbacheva Marina Mikhailova για να αντεξεταστεί επί του περιεχομένου της γνωμάτευσής της δεν θα ήταν ωφέλιμη για σκοπούς απόφασης του Δικαστηρίου επί της κυρίως αίτησης και, συνακόλουθα, δεν είναι αναγκαία για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Στη βάση της πιο πάνω κατάληξης, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της Αιτήτριας και υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι πληρωτέα με την περάτωση της κυρίως αίτησης. (Υπ.) .................... Γ. Κυθραιώτου-Θεοδώρου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Άρθρο 23 του Κεφ. 9 [2] Άρθρο 24
(1)του Κεφ. 9 [3] Σχετικές οι Cybarco Ltd v Silvia Kovascik
(2001)1 A.A.Δ. 2013, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Αλέξανδρου Κωστάκη, ανήλικου, μέσω των γονέων και φυσικών κηδεμόνων του, Χρήστου και Μαρίας Κωστάκη
(2008)1 Α.Α.Δ. 432, Νικολάου ν Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 390, Ψάλτης ν Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 113, Τυμπιώτης ν Δημοκρατίας
(2004)2 Α.Α.Δ. 612 και Χριστοφίδης ν Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 25 [4] Joy v Yeoman
(1981)2 All E.R. 21, Αθηνής ν Δημοκρατίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 47 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο