Εμμανουήλ Γερακάρης ν. G.T. RADIOLOGICAL HEALTH CARE SERVICES LTD κ.α.

Εμμανουήλ Γερακάρης ν. G.T. RADIOLOGICAL HEALTH CARE SERVICES LTD κ.α., Αρ. Αίτησης: 337/17, 18/12/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A393 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 337/17 Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113 Άρθρο 202 και Αναφορικά με την Εταιρεία G.T. RADIOLOGICAL HEALTH CARE SERVICES LTD Μεταξύ: Εμμανουήλ Γερακάρης Αιτητή και

G.T. RADIOLOGICAL HEALTH CARE SERVICES LTD
Alexey Chigarev
Τατιάνα Αθανασιάδου Καθ' ων η αίτηση --------------------- Αίτηση Ημ. 31.7.17 Για Παρακοή Διατάγματος ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 18 Δεκεμβρίου,
ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: Ο κ. Δ. Παυλίδης, για Δημήτριος Α. Παυλίδης και Συνεργάτες ΔΕΠΕ (ΔΘ235). Για την Καθ' ης η αίτηση 3: Η κ. Α. Κουντούρη, για Μ. Χριστοφίδης & Σια ΔΕΠΕ (ΔΘ50). (Η διερμηνέας κ. Biliana Kocheva ορκίζεται ότι θα μεταφράζει πιστώς και αληθινώς από την Ελληνική γλώσσα στην Ρωσική γλώσσα και αντιστρόφως, όσο καλύτερα μπορεί). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο αιτητής επιζητεί εναντίον της καθ' ης η αίτηση 3 («η καθ' ης η αίτηση»), την έκδοση διατάγματος: «Α. . με το οποίο να διατάσσεται η κ. Τατιάνα Αθανασιάδου, Καθ' ης η Αίτηση αρ.3 στην με τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αίτηση όπως παρουσιαστεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και να δείξει λόγο προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, για να μην φυλακιστεί ή να πληρώσει πρόστιμο όπως το Δικαστήριο ήθελε διατάξει, για ανυπακοή, προς το Διάταγμα και/ή Απόφαση που εκδόθηκε στις 18.4.2017 και με το οποίο το Δικαστήριο εξέδωσε, Διάταγμα με το οποίο να απαγορεύει στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 3 και/ή στους αντιπροσώπους αυτών και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί κατ' εντολή και/ή εκ μέρους τους να εμποδίζουν τον Ενάγοντα από το εισέρχεται στην Καθ' ης η Αίτηση αρ.1 εταιρεία και να εκτελεί τα καθήκοντα του ως Διοικητικός Σύμβουλος και/ή Διευθυντής και/ή Γραμματέας και/ή υπάλληλος ως υπεύθυνος τεχνολόγος ακτινολόγος μέχρι τελικής εκδίκασης και ολοκλήρωσης της Κυρίως Αίτησης και/ή μέχρι νεοτέρων διαταγών του Δικαστηρίου. ...........................................................». Το επίδικο διάταγμα, ως εκδόθηκε στις 18.4.17 και συνετάχθη την 19.4.17 («το διάταγμα»), προβλέπει τα εξής (η υπογράμμιση αφορά στην αποδιδόμενη καταφρόνηση): « .................................................... ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΕΚΔΙΔΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΜΕ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 την λήψη απόφασης για παύση του Αιτητή από Διοικητικό Σύμβουλο και Γραμματέα της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας αρ. 1 μέχρι την τελική αποπεράτωση της διαδικασίας της Κυρίως Αίτησης και/ή μέχρι νεοτέρας Διαταγής του Δικαστηρίου. ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΕΚΔΙΔΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΜΕ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 3 και/ή στους αντιπροσώπους αυτής και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί κατ' εντολή και/ή εκ μέρους της με οποιοδήποτε τρόπο να πωλήσουν, υποθηκεύσουν, ενεχυριάσουν, δεσμεύσουν, μεταβιβάσουν και/ή απομακρύνουν και/ή επιβαρύνουν και/ή καθ' οιονδήποτε τρόπο αποξενώσουν ή διαθέσουν το ενεργητικό, την περιουσία και/ή περιουσιακά στοιχεία ή οποιοδήποτε συμφέρον της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 και/ή να επιτρέψουν την παροχή οποιασδήποτε εγγύησης και/ή εξασφάλισης από την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1, χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση του Αιτητή και/ή διορισθέντα Διαχειριστή/Παραλήπτη μέχρι τελικής εκδίκασης και ολοκλήρωσης της Κυρίως Αίτησης και/ή μέχρι νεοτέρων διαταγών του Δικαστηρίου. ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΕΚΔΙΔΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΜΕ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 3 και/ή στους αντιπροσώπους αυτής και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί κατ' εντολή και/ή εκ μέρους της με οποιοδήποτε τρόπο να διαφοροποιήσουν και/ή να αλλάξουν τη μετοχική δομή της Εναγόμενης αρ. 3 και/ή του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 της γενικής συνέλευσης των μετοχών σε σχέση με τα πιο πάνω χωρίς τη γραπτή συγκατάθεση του Ενάγοντα και/ή του Διαχειριστή/Παραλήπτη μέχρι τελικής εκδίκασης και ολοκλήρωσης της Κυρίως Αίτηση και/ή μέχρι νεοτέρων διαταγών του Δικαστηρίου. ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΕΚΔΙΔΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΜΕ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 3 και/ή στους αντιπροσώπους αυτής και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί κατ' εντολή και/ή εκ μέρους της να αποσύρουν οποιαδήποτε χρήματα από τους τραπεζικούς λογαριασμούς της Εναγόμενης αρ. 3 ή από τα ταμεία της για προσωπικό όφελος και/ή να συνάψουν οποιαδήποτε δάνεια για λογαριασμό της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 χωρίς τη γραπτή έγκριση και άδεια του Ενάγοντα μέχρι τελική εκδίκασης και ολοκλήρωσης της Κυρίως Αίτησης και/ή μέχρι νεοτέρων διαταγών του Δικαστηρίου. ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΕΚΔΙΔΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΜΕ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 3 και/ή στους αντιπροσώπους αυτών και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί κατ' εντολή και/ή εκ μέρους τους να διατηρούν την Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 εταιρεία κλειστή και/ή εκτός λειτουργίας μέχρι τελικής εκδίκασης και ολοκλήρωσης της Κυρίως Αίτησης και/ή μέχρι νεοτέρων διαταγών του Δικαστηρίου. ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΕΚΔΙΔΕΙ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΜΕ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 3 και/ή στους αντιπροσώπους αυτών και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί κατ' εντολή και/ή εκ μέρους τους να εμποδίζουν τον Ενάγοντα από εισέρχεται στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 εταιρεία και να εκτελεί τα καθήκοντα του ως Διοικητικός Σύμβουλος και/ή Διευθυντής και/ή Γραμματέας και/ή υπάλληλος ως υπεύθυνος τεχνολόγος ακτινολόγος μέχρι τελικής εκδίκασης και ολοκλήρωσης της Κυρίως Αίτησης και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγών του Δικαστηρίου. ...........................................................». Η αίτηση - που εδράζεται νομικώς στο άρθρο 42 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και στην Δ.42Α των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών - υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του αιτητή Εμμανουήλ Γερακάρη, στην οποία ο τελευταίος λέγει και τα εξής (με την περικοπή, όπως όλες οι άλλες στην παρούσα, να μεταφέρεται αυτούσια, χωρίς παρέμβαση στη σύνταξη ή στην ορθογραφία): « .............................................................
Κατά/ή περί την 5.4.2017 καταχώρησα ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας την με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο εναρκτήρια Αίτηση ζητώντας μεταξύ άλλων από το Σεβαστό Δικαστήριο Διάταγμα με το οποίο να ρύθμιζε· την μελλοντική διεξαγωγή των εργασιών της Εταιρείας έτσι ώστε να διασφαλίζεται η προστασία των συμφερόντων μου ως μετόχου μειοψηφίας και/ή την παραμονή μου στο Διοικητικό Συμβούλιο της Εταιρείας και Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου στο οποίο να αποφαίνεται ότι οι ενέργειες της Εταιρείας διεξάγονται με καταπιεστικό τρόπο εις βάρος μου ως μετόχου μειοψηφίας σχετικά με την διαχείρηση της Εταιρείας μέσα από τις ενέργειες των μετόχων πλειοψηφίας, τους Καθ' ων η Αίτηση 2 και
Αντίγραφο της σχετικής Αίτησης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
Κατά/ή περί την 5.4.2017 καταχώρησα Μονομερή Αίτηση στη βάση της Αίτησης αρ.337/17 στην οποία εξασφάλισα τελικό Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο μεταξύ άλλων απαγορεύει στην Καθ' ης η Αίτηση αρ.3 και και/ή τους αντιπροσώπους αυτών και/ή οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί κατ' εντολή και/ή εκ μέρους τους να με εμποδίζουν από το να εισέρχομαι στην Καθ' ης η Αίτηση αρ.1 εταιρεία και να εκτελώ τα καθήκοντα μου ως Διοικητικός Σύμβουλος και/ή Διευθυντής και/ή Γραμματέας και/ή υπάλληλος ως υπεύθυνος τεχνολόγος ακτινολόγος μέχρι τελικής εκδίκασης και ολοκλήρωσης της Κυρίως Αίτησης και/ή μέχρι νεοτέρων διαταγών του Δικαστηρίου. Αντίγραφο του σχετικού Διατάγματος ημερομηνίας 18.4.2017 επισυναπτεται ως Τεκμήριο
Κατά/ή περί τις 20.7.2017 και ενώ μετέβηκα στο χώρο εργασίας μου ήτοι στο κεντρικό/ θεραπευτικό κέντρο G.T. Radiological Health Care Services, ιδιοκτησίας της Καθ' ης η Αίτησης αρ. 1 Εταιρείας G.T. Radiological Health Care Services Ltd με σκοπό εκτέλεση εργασιών και/ή καθηκόντων μου ως Διοικητικός Σύμβουλος και/ή Διευθυντής και/ή Γραμματέας και/ή υπάλληλος της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1, ήρθα αντιμέτωπος με τρία άγνωστα μου πρόσωπα τα οποία μετά από σχετική μου ερώτηση για τη φύση της παρουσίας τους εκεί, μου ανέφεραν ότι λειτουργούσαν κατ' εντολή της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 3 κ. Τατιάνας Αθανασιάδου ως λογιστές με σκοπό δήθεν έρευνα για τα λογιστικά της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 Εταιρείας.
Λόγω των ενεργειών τους, τα πιο πάνω αναφερθέντα πρόσωπα που λειτουργούσαν κατ' εντολή της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 3 με εμπόδισαν από το να ασκήσω τα συνήθη και/ή ειδικά μου καθήκοντα ως Διοικητικός Σύμβουλος και/ή Διευθυντής και/ή Γραμματέας και/ή υπάλληλος της Καθ' ης η Αίτηση αρ 1 Εταιρείας.
Πιο συγκεκριμένα, τα τρία αυτά άτομα έκαναν κατάληψη στο γραφείο μου χωρίς προηγούμενη άδεια μου και/ή ενημέρωση μου και/ή εντολή μου και προχώρησαν σε δέσμευση αγνώστου, μέχρι και του χρόνου της σύνταξης της παρούσας Ένορκης Δήλωσης, αριθμού και σημασίας εγγράφων τα οποία χρησιμοποιώ και/ή στα οποία ανατρέχω καθημερινώς για να ασκήσω τα καθήκοντα μου.
Πέραν των πιο πάνω και/ή σε σχέση με τα πιο πάνω η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 3 με την σχετική εντολή που έδωσε στα πιο πάνω αναφερθέντα άτομα, με παρεμπόδισε να ασκήσω τα καθήκοντα μου ως Διευθυντής και/ή μέτοχος και/ή Διευθύνουν Σύμβουλος της Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 Εταιρείας αφού ουδέποτε ενημερώθηκα και/ή συμμετείχα σε οποιαδήποτε απόφαση για έναρξη οποιοσδήποτε μορφής λογιστικής και μη έρευνας και παρακάμπτοντας με, ουσιαστικά μου στερεί το δικαίωμα να εκτελώ τα σχετικά μου καθήκοντα.
Παρεμπόδιση των καθηκόντων μου ως Διευθυντής και/ή μέτοχος και/ή Διευθύνων Σύμβουλος από την Καθ'ης η Αίτηση αρ. 1 συνέβη και κατά/ή περί την 6.7.2017 όπου χωρίς προηγουμένως να ενημερωθώ και/ή να λάβω μέρος σε οποιαδήποτε σχετική απόφαση, προχώρησε σε παράνομο τερματισμό της εργασίας της υπαλλήλου και/ή κατέχων την θέση της γραμματέως στην Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1, της κ. Αρμενούχι Σεμερτζιάν για τον οποίο τερματισμό η Καθ' ης η Αίτηση αρ. 1 κινδυνεύει να καταβάλει χρηματική αποζημίωση λόγω της παρανομίας του τερματισμού.
Από όσα με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου και τυγχάνω Νομικής Συμβουλής η Καθ' ης η Αίτηση αρ.3 έχει διαπράξει το αδίκημα της παρακοής και/ή έχει παρακούσει το Διάταγμα ημερ. 18.4.2017 .
Στην Καθ' ης η Αίτηση αρ.3 επιδόθηκε προσωπικά την 20.4.2017 πιστοποιημένο αντίγραφο της απόφασης και/ή του Διατάγματος του Δικαστηρίου.
Η Καθ' ης η Αίτηση αρ.3 έχει επιδείξει πλήρη ανυπακοή προς την απόφαση και/ή το Διάταγμα και δεν έχει συμμορφωθεί προς αυτό και συνεχίζει να δείχνει απροθυμία να συμμορφωθεί με το σχετικό Διάταγμα. .............................................................». Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του αιτητή, με την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας περιόρισε το παράπονο του πελάτη του, δίκην λεπτομερειών αδικήματος, στα όσα διαλαμβάνονται στις παραγράφους 4-7 τής ένορκης δήλωσης του ομνύοντα. Η καθ' ης η αίτηση ενίσταται στα αιτούμενα υποστηρίζοντας ότι καμιά προϋπόθεση συντρέχει για καταδίκη της στο καταλογιζόμενο σε αυτήν οιονεί ποινικό αδίκημα. Η ένσταση πλαισιώνεται από ένορκη δήλωση της καθ' ης η αίτηση Τατιάνας Αθανασιάδου - εθελουσίως και αυτοβούλως καταχωρισθείσα, μια και δεν ήταν υποχρεωμένη να δώσει μαρτυρία ως εκ της φύσης του αιτήματος (βλ. κατ' αναλογίαν, Comet Products UK Ltd v Hawkex Plastics Ltd

(1971)2 QB 67, 74) - όπου η ομνύουσα ορκίζεται, πως: « ..............................................................

Παραδέχομαι το περιεχόμενο των παραγράφων 1 και 2 της Ένορκης Δήλωσης ημερομηνίας 21/07/
(α) Εκ της παραγράφου 3 της Ένορκης Δήλωσης ημερομηνίας 21/07/2017 παραδέχομαι ότι εκδόθηκε από το Σεβαστό Δικαστήριο το φερόμενο ως Τεκμήριο 2 της Ένορκης Δήλωσης ημερομηνίας 21/07/2017, Διάταγμα. (β) Ωστόσο, εξ όσων πληροφορούμαι από τους δικηγόρους μου, οι οποίοι προέβησαν σε έρευνα στο φάκελο του Δικαστηρίου ο Αιτητής καταχώρησε στις 05/04/2017 Μονομερή Αίτηση στα πλαίσια της υπό τον ως άνω τίτλο Αίτησης η οποία ακολούθως αποσύρθηκε και καταχωρήθηκε εκ νέου νέα Μονομερής Αίτηση ημερομηνίας 06/04/2017 στα πλαίσια της οποίας και εκδόθηκε το φερόμενο ως Τεκμήριο 2 της Ένορκης Δήλωσης ημερομηνίας 21/07/2017, Διάταγμα.
(α) Αρνούμαι κατηγορηματικά την παράγραφο 4 της Ένορκης Δήλωσης ημερομηνίας 21/07/2017, καλώ τον Αιτητή σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του και περαιτέρω ισχυρίζομαι ότι τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως εξής: (β) Κατά ή περί τα τέλη του 2015 με αρχές του έτους 2016, 16 περίπου μήνες πριν την καταχώρηση της υπό τον ως άνω τίτλο Κυρίως Αίτησης Εταιρείας ημερομηνίας 05/04/2017, ανατέθηκε στον κ. Δημήτρη Δημητρίου, εξωτερικό Λογιστή της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας, όπως ετοιμάσει και υποβάλει την ετήσια οικονομική έκθεση της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας για το έτος
(γ) Ένεκα της υπέρμετρα μεγάλης καθυστέρησης που παρατηρείτο στην ετοιμασία και υποβολή της οικονομικής έκθεσης της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας για το έτος 2015 αλλά, και ένεκα της αδυναμίας του κ. Δημήτρη Δημητρίου να δώσει σαφείς και ξεκάθαρες απαντήσεις παρά τις επανειλημμένες προφορικές εκκλήσεις μας προς τούτο, είχαν αρχίσει να δημιουργούνται εύλογες αμφιβολίες κατά πόσο ο συγκεκριμένος λογιστής μπορούσε να διεκπεραιώσει την εργασία που του είχε ανατεθεί (δ) Ως εκ τούτου, κατά τη συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας ημερομηνίας 13/03/2017, πριν δηλαδή και πάλι της καταχώρησης της υπό τον ως άνω τίτλο Κυρίως Αίτησης Εταιρείας ημερομηνίας 05/04/2017, κατά την οποία παρόν ήταν και ο κ. Δημήτρης Δημητρίου, ζητήθηκαν από αυτόν εξηγήσεις για την καθυστέρηση στην ετοιμασία και υποβολή της ετήσιας οικονομικής έκθεσης της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας για το έτος 2015 και περαιτέρω, του ζητήθηκε να παραδώσει και να ετοιμάσει άμεσα όλες τις αποδείξεις στα ερωτήματα που του τέθηκαν στη συνεδρία αναφορικά με την οικονομική κατάσταση της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας. (ε) Κατά ή περί τις 03/05/2017 και λόγω του ότι δεν υπήρχε καμία απάντηση ή ανταπόκριση από τον κ. Δημήτρη Δημητρίου, αναφορικά με τα όσα του είχε ζητηθεί να προσκομίσει κατά τη συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας ημερομηνίας 13/03/2017, στάλθηκε επιστολή με την οποία ζητείτο εκ νέου όπως παραδώσει και ετοιμάσει άμεσα όλες τις αποδείξεις στα ερωτήματα που του τέθηκαν στη συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου αναφορικά με την οικονομική κατάσταση της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας. Επισυνάπτω αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 03/05/2017, ως Τεκμήριο
(στ) Κατά ή περί τις 09/05/2017 ο κ. Δημήτρης Δημητρίου, σε απάντηση της επιστολής ημερομηνίας 03/05/2017 μου παρέδωσε πίνακες και αντίγραφα των αποδείξεων που του είχαν ζητηθεί, όπου με μία πρώτη γρήγορη ματιά φαινόταν να υπάρχουν αρκετές αποδείξεις και τιμολόγια διπλά περασμένα ή δεν περιείχαν Φ.Π.Α. ή υπογραφές από τους φερόμενους εκδότες, στοιχεία τα οποία επισημάνθηκαν στον κ. Δημήτρη Δημητρίου σε σχετική επιστολή ημερομηνίας 15/05/
Επισυνάπτω αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 09/05/2017, και αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 15/05/2017, ως Τεκμήριο 2 και Τεκμήριο 3, αντίστοιχα. (ζ) Κατά ή περί τις 19/05/2017 ο κ. Δημήτρης Δημητρίου, σε απάντηση της επιστολής 15/05/2017 δεσμεύτηκε ότι η τελική οικονομική έκθεση της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας για το έτος 2015 θα ήταν έτοιμη περί τα μέσα Ιουνίου
Ωστόσο, στις 16/06/2017 και ενώ προηγουμένως είχε παραδοθεί στον κ. Δημήτρη Δημητρίου επιστολή ημερομηνίας 13/06/2017 με την οποία ερωτάτο κατά πόσο θα ήταν έτοιμος να παραδώσει την τελική οικονομική έκθεση ως η προηγούμενη δέσμευσή του, αυτός δήλωσε ουσιαστικά την αδυναμία του να ολοκληρώσει την εργασία που του είχε ανατεθεί. Επισυνάπτω αντίγραφα των επιστολών ημερομηνίας 19/05/2017, 13/06/2017 και 16/06/2017, ως Τεκμήριο 4, Τεκμήριο 5 και Τεκμήριο 6, αντίστοιχα. (η) Ενόψει των πιο πάνω, και επειδή η οικονομική έκθεση για το έτος 2015 της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας δεν είχε ακόμη ετοιμαστεί με όλες τις συνέπειες οικονομικές, νομικές και άλλες που συνεπάγονται από το Νόμο για την Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρεία και επειδή, είχαν αρχίσει να δημιουργούνται υπόνοιες απόκρυψης ή αλλοίωσης στοιχείων και κακοδιαχείρισης της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας, σύμφωνα με τους πίνακες και αποδείξεις που είχε προσκομίσει ο κ. Δημήτρης Δημητρίου αλλά, και σύμφωνα με τα όσα είχαν προκύψει κατά την ανάγνωση της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την υπό τον ως άνω τίτλο Κυρίως Αίτηση Εταιρείας ημερομηνίας 05/04/2017 και κατά την ετοιμασία της Ένορκης Δήλωσής μου που συνοδεύει την Ένστασή μου, ημερομηνίας 26/05/2017 καθίστατο πλέον επιτακτική ανάγκη εξεύρεσης εσωτερικών λογιστών ή ελεγκτών αφενός για να ετοιμάσουν την οικονομική έκθεση για το έτος 2016 αλλά και για το έτος 2015 και αφετέρου για να διενεργήσουν εκ νέου έλεγχο στα λογιστικά βιβλία της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας. (θ) Προς τον πιο πάνω σκοπό, μαζί με τον Καθ' ου η Αίτηση 2 συλλέξαμε πληροφορίες από διάφορους ελεγκτικούς οίκους καταλήγοντας ότι ως πιο αξιόλογος διαφαινόταν ο οίκος ΙΤΗ loannou & Theodoulou Ltd και ενημερώσαμε εγγράφως στις 27/06/2017 με επιστολή προς τούτο τον Αιτητή, η οποία επιστολή και του παραδόθηκε αυθημερόν δια χειρός από την κα. Μαρία Ιακώβου, γραμματέας του Διαγνωστικού Κέντρου της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας. Επισυνάπτω επιστολή ημερομηνίας 27/06/2017 προς τον Αιτητή και ενημερωτική επιστολή της κας Μαρίας Ιακώβου Τεκμήριο 7 και Τεκμήριο 8, αντίστοιχα. (ι) Είναι ο ισχυρισμός μου ότι ουδεμία απάντηση ή πρόταση ή εισήγηση προφορική, γραπτή ή άλλη έλαβα είτε εγώ είτε ο Καθ' ου η Αίτηση 2 από τον Αιτητή στην επιστολή μας ημερομηνίας 27/06/
(ια) Ως εκ τούτου, και επειδή η σιωπή του Αιτητή δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ως αποδοχή ή άρνηση της πρότασής μας αλλά, ως πλήρους αδιαφορίας για τον καλώς νοούμενο της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας κατά ή περί τις 29/06/2017 προχωρήσαμε με τον Καθ' ου η Αίτηση 2 στο διορισμό του οίκου ΙΤΗ loannou & Theodoulou Ltd ως εσωτερικών ελεγκτών της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας. Επισυνάπτω σχετικό έγγραφο ανάθεσης εργασιών ως Τεκμήριο
(ιβ) Κατά ή περί τις 20/07/2017, και ενώ απουσίαζα στη Λεμεσό στο Ιατρείο που διατηρώ με το σύζυγό μου ειδοποιήθηκα τηλεφωνικούς, από την κα Μαρία Ιακώβου ότι, είχαν μεταβεί στα γραφεία της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας τρία πρόσωπα εκπρόσωποι του οίκου ΙΤΗ loannou & Theodoulou Ltd και ότι ειδοποιήθηκε επίσης τηλεφωνικά προς τούτο και ο Αιτητής. (ιγ) Ακολούθως, ενημερώθηκα από την κα Μαρία Ιακώβου ότι ανέφερε στα εν λόγω πρόσωπα ότι οι Διευθυντές απουσιάζαμε και ότι προσφέρθηκε η ίδια να τους βοηθήσει. (ιδ) Αργότερα την ίδια ημέρα, ενημερώθηκα από την κα Μαρία Ιακώβου ότι τα πιο πάνω πρόσωπα είχαν ζητήσει πρόσβαση σε έγγραφα και στο λογιστικό πρόγραμμα της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας και ότι είχαν εκτυπώσει κάποια έγγραφα που χρειάζονταν για τη διεκπεραίωση της εργασίας τους. (ιε) Περαιτέρω, εξ όσον ενημερώθηκα από την κα Μαρία Ιακώβου κάποια στιγμή είχε προσέλθει και ο Αιτητής στα γραφεία της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας και είχε συνομιλήσει με τα πιο πάνω πρόσωπα. Επισυνάπτω έκθεση γεγονότων της κας Μαρίας Ιακώβου ως Τεκμήριο
(α) Αρνούμαι κατηγορηματικά την παράγραφο 5 της Ένορκης Δήλωσης ημερομηνίας 21/07/2017, καλώ τον Αιτητή σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του και περαιτέρω ισχυρίζομαι τα ακόλουθα: (β) Όπως προκύπτει από την παράγραφο 7 της παρούσας Ένορκης Δήλωσής μου και από την επισυναπτόμενη ως Τεκμήριο 10 πιο πάνω έκθεσης γεγονότων της κας Μαρίας Ιακώβου αφενός, ούτε εγώ γνώριζα για την άφιξη των εκπροσώπων της ΙΤΗ loannou & Theodoulou Ltd στα γραφεία της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας και αφετέρου, ότι η κα Μαρία Ιακώβου ήταν αυτή που επέτρεψε στην παρουσία της βεβαίως, στα πρόσωπα αυτά να έχουν πρόσβαση στους ηλεκτρονικούς υπολογιστές, που ούτως ή άλλως χρησιμοποιούνται και από την κα Μαρία Ιακώβου για την εκτέλεση των καθηκόντων της. (γ) Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την παράγραφο 7 της παρούσας Ένορκης Δήλωσής μου και από την επισυναπτόμενη ως Τεκμήριο 10 πιο πάνω έκθεσης γεγονότων της κας Μαρίας Ιακώβου αφενός, ο Αιτητής ειδοποιήθηκε για την άφιξη των εκπροσώπων της ΙΤΗ loannou & Theodoulou Ltd στα γραφεία της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας και αφετέρου ότι, κατά την άφιξη του ίδιου στα γραφεία της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας και ενώ τα πρόσωπα αυτά επιχείρησαν να αποχωρήσουν από το χώρο για να μην ενοχλούν ή εμποδίζουν τον Αιτητή στην εργασία του, ο ίδιος τους παρότρυνε να παραμείνουν και να διεκπεραιώσουν την εργασία που τους είχε ανατεθεί δίδοντας τους μάλιστα αυτοβούλως και κάποιες πληροφορίες. (δ) Τα πιο πάνω γεγονότα επιβεβαιώθηκαν τόσο προφορικώς όσο και γραπτώς από την ΙΤΗ loannou & Theodoulou Ltd. Επισυνάπτω σχετική έκθεση γεγονότων ως Τεκμήριο
(ε) Είναι ο ισχυρισμός μου ότι, η όλη συμπεριφορά και στάση του Αιτητή προς τους εκπροσώπους της ΙΤΗ loannou & Theodoulou Ltd κατά τις 20/07/2017 υποδηλώνει ξεκάθαρα και συνιστά αποδοχή και σύμφωνο γνώμη του Αιτητή για διενέργεια νέου οικονομικού ελέγχου της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας και ως εκ τούτου ο Αιτητής κωλύεται να ισχυρίζεται εκ των υστέρων ότι τα πρόσωπα αυτά εμπόδισαν τον Αιτητή από το να ασκήσει τα καθήκοντά του ως Διοικητικός Σύμβουλος ή Διευθυντής ή Γραμματέας ή υπάλληλος, όταν κάλλιστα θα μπορούσε να δηλώσει ή εκφράσει την αντίθεσή του στα πρόσωπα αυτά όταν ερωτήθηκε και να τους ζητήσει να εγκαταλείψουν τον χώρο. (στ) Περαιτέρω, είναι ο ισχυρισμός μου ότι οι ενέργειες των εκπροσώπων της ΙΤΗ loannou & Theodoulou Ltd σε καμία περίπτωση σκοπούσαν ή μπορούν να θεωρηθούν ως παρεμπόδιση του Αιτητή να ασκήσει τα καθήκοντα του ως Διοικητικός Σύμβουλος ή Διευθυντής ή Γραμματέας ή υπάλληλος.
(α) Αρνούμαι κατηγορηματικά την παράγραφο 6 της Ένορκης Δήλωσης ημερομηνίας 21/07/2017, καλώ τον Αιτητή σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του και περαιτέρω ισχυρίζομαι τα ακόλουθα: (β) Όπως προκύπτει ξεκάθαρα από τις παραγράφους 7 και 8 της παρούσας Ένορκης Δήλωσης μου και από τις επισυναπτόμενες ως Τεκμήριο 10 και Τεκμήριο 11 εκθέσεις γεγονότων της κας Μαρίας Ιακώβου και των εκπροσώπων της ΙΤΗ loannou & Theodoulou Ltd, η κα Μαρία Ιακώβου επέτρεψε στους εκπροσώπους της ΙΤΗ loannou & Theodoulou Ltd να χρησιμοποιήσουν τους ηλεκτρονικούς υπολογιστές που χρησιμοποιούνται και από την ίδια για την εκτέλεση των καθηκόντων της και περαιτέρω ότι, ο Αιτητής με την άφιξή του στα γραφεία της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας συναίνεσε στην παραμονή των προσώπων αυτών στο γραφείο της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας. (γ) Περαιτέρω, όπως προκύπτει ξεκάθαρα από τις παραγράφους 7 και 8 της παρούσας Ένορκης Δήλωσής μου και από τις επισυναπτόμενες ως Τεκμήριο 10 και Τεκμήριο 11 εκθέσεις γεγονότων της κας Μαρίας Ιακώβου και των εκπροσώπων της ΙΤΗ loannou & Theodoulou Ltd, σε καμία περίπτωση οι εκπρόσωποι της ΙΤΗ loannou & Theodoulou Ltd προχώρησαν σε δέσμευση αγνώστου αριθμού και σημασίας εγγράφων ως ο ισχυρισμός του Αιτητή αλλά εκτύπωσαν κάποια έγγραφα που χρειάζονταν από τους υπολογιστές της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας, έγγραφα τα οποία εξακολουθούν βεβαίως να βρίσκονται σε ηλεκτρονική μορφή στους υπολογιστές της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας και μπορεί ο Αιτητής όποτε το επιθυμεί και ανά πάσα στιγμή να ανατρέξει σε αυτά.
(α) Αρνούμαι κατηγορηματικά την παράγραφο 7 της Ένορκης Δήλωσης ημερομηνίας 21/07/2017, καλώ τον Αιτητή σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του και περαιτέρω ισχυρίζομαι τα ακόλουθα: (β) Όπως προκύπτει ξεκάθαρα από την παράγραφο 7 (θ) της παρούσας Ένορκης Δήλωσής μου και από τις επισυναπτόμενες ως Τεκμήριο 7 και Τεκμήριο 8 επιστολές, ο Αιτητής ειδοποιήθηκε δεόντως στις 27/06/2017, πριν δηλαδή την υπογραφή της συμφωνίας ανάθεσης εργασιών (σχετικό είναι το Τεκμήριο 9) για την πρόθεση μας με τον Καθ' ου η Αίτηση 2, να αναθέσουμε στην ΙΤΗ loannou & Theodoulou Ltd τη διενέργεια οικονομικού ελέγχου και ετοιμασία των οικονομικών εκθέσεων για τα έτη 2015 και 2016 και ως εκ τούτου, ο Αιτητής θα μπορούσε και δικαιούτο να εκφράσει την αντίθεσή του στην απόφασή μας αυτή ή να εισηγηθεί και ο ίδιος άλλο λογιστικό οίκο. (γ) Περαιτέρω, είναι ο ισχυρισμός μου ότι ο Αιτητής από της εκδόσεως του Διατάγματος αρνείται ή παραλείπει ή αδιαφορεί ή εσκεμμένα αρνείται ή παραλείπει ή αδιαφορεί να ασκήσει τα καθήκοντά του ως Διοικητικός Σύμβουλος ή Διευθυντής ή Γραμματέας ή υπάλληλος της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας και ότι πράττει ή παραλείπει κάθε τι δυνατό με σκοπό να οδηγήσει με μαθηματική ακρίβεια την Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρεία σε υπολειτουργία. (δ) Περαιτέρω, είναι ο ισχυρισμός μου ότι το Διάταγμα μου απαγορεύει μεν να εμποδίσω τον Αιτητή να εκτελεί τα καθήκοντα του ως Διοικητικός Σύμβουλος ή Διευθυντής ή Γραμματέας ή υπάλληλος της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας σε καμία όμως περίπτωση μου απαγορεύει να ασκήσω εγώ τα καθήκοντά μου ως Διοικητικός Σύμβουλος ή Διευθυντής της Εταιρείας όταν μάλιστα, ο Αιτητής από μόνος του αρνείται ή παραλείπει ή αδιαφορεί να ασκήσει τα καθήκοντά του αυτά.
(α) Αρνούμαι κατηγορηματικά την παράγραφο 8 της Ένορκης Δήλωσης ημερομηνίας 21/07/2017, καλώ τον Αιτητή σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του και περαιτέρω ισχυρίζομαι τα ακόλουθα: (β) Πριν από την καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης αλλά και πριν την έκδοση του Διατάγματος και της καταχώρησης της υπό τον πιο πάνω τίτλο κυρίως Αίτησης Εταιρείας, είχαμε συζητήσεις με τον Αιτητή για τον τρόπο εκτέλεσης των καθηκόντων της κας Αρμενούχι Σεμερτζιάν, για τα επαναλαμβανόμενα λάθη και τις παραλείψεις της κατά το χρόνο εκτέλεσης των καθηκόντων της και κυρίως, της συνεχούς αδικαιολόγητης απουσίας της ή καθυστέρησης προσέλευσης στην εργασία της με το αιτιολογικό η ίδια δεν οδηγά και δεν επιθυμεί να χρησιμοποιεί τα μέσα μαζικής μεταφοράς και ως εκ τούτου, μόνο εάν έβρισκε κάποιο φίλο ή συγγενή να την μεταφέρει προσερχόταν στην εργασία της. (γ) Παρόλα αυτά, είχαμε από κοινού αποφασίσει με τον Αιτητή να επιστίσουμε την προσοχή της κας Αρμενούχι Σεμερτζιάν για τα πιο πάνω και να της δώσουμε μία νέα ευκαιρία. (δ) Ωστόσο, η κα Αρμενούχι Σεμερτζιάν μετά την πάροδο μικρού χρονικού διαστήματος, επανήρχισε να υποπίπτει στα ίδια λάθη κατά την εκτέλεση των καθηκόντων της και να έχει την ίδια στάση αναφορικά με την προσέλευση στην εργασία της παρά, τις καθημερινές μου παρατηρήσεις, μη αφήνοντας ουσιαστικά άλλη επιλογή από το να προχωρήσουμε σε άμεσο τερματισμό της απασχόλησής της, ο οποίος σε καμία περίπτωση μπορεί να κριθεί ως παράνομος ή μπορεί να κριθεί ως παράνομος μόνο μετά από απόφαση Δικαστηρίου. (ε) Μετά τον τερματισμό της απασχόλησης της, η κα Αρμενούχι Σεμερτζιάν ζήτησε νομική συμβουλή ως το νόμιμο δικαίωμά της όπου, μετά από διαβουλεύσεις με το δικηγόρο της προχωρήσαμε από κοινού με τον Αιτητή και τον Καθ' ου η Αίτηση 2 στην καταβολή του ποσού των €1.900.- συμπεριλαμβανομένου του ποσού των €450.- περίπου για δεδουλευμένους μισθούς, δικηγορικών εξόδων και ενός ποσού χαριστικώς σεβόμενοι τα χρόνια που εργάστηκε για την Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρεία. Επισυνάπτω αντίγραφο της επιταγής για το πιο πάνω ποσό, δήλωση της κας Αρμενούχι Σεμερτζιάν ότι δεν έχει οποιαδήποτε απαίτηση απέναντι στην Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρεία, και δηλώσεις των Διευθυντών της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας ότι δεν έχουμε οποιαδήποτε απαίτηση απέναντι στην κα Αρμενούχι Σεμερτζιάν, ως Τεκμήριο 12, Τεκμήριο 13 και Τεκμήριο 14, αντίστοιχα.
Παραδέχομαι το περιεχόμενο της παραγράφου 10 της Ένορκης Δήλωσης ημερομηνίας 21/07/
(α) Αρνούμαι κατηγορηματικά τις παραγράφους 9, 11, 12 και 13 της Ένορκης Δήλωσης ημερομηνίας 21/07/2017, καλώ τον Αιτητή σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του και περαιτέρω ισχυρίζομαι τα ακόλουθα: (β) Ουδεμία πρόθεση υπήρχε ή υπάρχει εκ μέρους μου για παράβαση του δικαστικού Διατάγματος και ουδέποτε παραβίασα με οποιοδήποτε τρόπο το Διάταγμα. (γ) Περαιτέρω, στην Ένορκη Δήλωση του Αιτητή που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση δεν αποκαλύπτεται μαρτυρία που να στοιχειοθετεί παρακοή του Διατάγματος του Δικαστηρίου. (δ) Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω, και ως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος για να επιτύχει η υπό κρίση Αίτηση καθότι, ελλείπει η αναγκαία από τον Πρωτοκολλητή οπισθογράφηση και ως εκ τούτου ελλείπει ουσιαστικό στοιχείο του αδικήματος της ανυπακοής. (ε) Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω, και ως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου για να στοιχειοθετηθεί παρακοή Διατάγματος Δικαστηρίου οι πρόνοιες του Διατάγματος θα πρέπει να είναι διατυπωμένες με σαφήνεια. Από τις πρόνοιες του Διατάγματος προκύπτει ξεκάθαρα ότι απαγορεύεται σε εμένα να εμποδίσω τον Αιτητή να εκτελεί τα καθήκοντά του ως Διοικητικός Σύμβουλος ή Διευθυντής ή Γραμματέας ή υπάλληλος της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας όχι όμως, ότι απαγορεύεται να ασκήσω εγώ τα καθήκοντά μου ως Διοικητικός Σύμβουλος ή Διευθυντής της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας.
Για όλους τους πιο πάνω λόγους, πιστεύω ότι δεν συντρέχουν οι νομικές και πραγματικές προϋποθέσεις για να εκδοθεί το αιτούμενο από τον Αιτητή διάταγμα και αιτούμαι την απόρριψη της αίτησής του. .............................................................». Για τον λόγο ότι ο δικηγόρος του αιτητή στήριξε τις εισηγήσεις του σε μέρος τού περιεχόμενου της Έκθεσης Γεγονότων (Τεκμήριο 10 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση) καθώς και του εγγράφου/δήλωσης-Τεκμήριο 11 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, κρίνω πρόσφορη την αυτολεξεί παράθεση του κειμένου τους. για να καταστεί τοιουτοτρόπως πιο κατανοητή η προσέγγιση που ακολουθεί. Στο Τεκμήριο 10, αναφέρονται τα ακόλουθα: « ΕΚΘΕΣΗ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ Εγώ η Μαρία Ιακώβου, γραμματέας του Διαγνωστικού Κέντρου της εταιρείας G.T. Radiological Health Care Services Ltd, καταγράφω πιο κάτω τα γεγονότα που έλαβαν χώρα στην παρουσία μου στα γραφεία της εταιρείας κατά την 20η Ιουλίου
Κατά ή περί τις 9:30 π.μ. με 10:30 π.μ. της 20ης Ιουλίου 2017, προσήλθαν στα γραφεία της εταιρείας τρία πρόσωπα τα οποία ζήτησαν κάποιον από τους Διευθυντές και μου ανέφεραν ότι ήταν εκπρόσωποι του ελεγκτικού γραφείου Ιωάννου & Θεοδούλου Λτδ και ότι θα προέβαιναν σε λογιστικό έλεγχο της εταιρείας κατόπιν συμφωνίας ανάθεσης εργασιών. Αφού επικοινώνησα τηλεφωνικώς με την κυρία Τατιάνα Αθανασιάδου και ανέθεσα σε μία άλλη υπάλληλο της εταιρείας να επικοινωνήσει με τον κύριο Εμμανουήλ Γερακάρη, και τους ενημερώσαμε για την άφιξη των ελεγκτών, ενημέρωσα τα τρία αυτά πρόσωπα ότι οι Διευθυντές απουσίαζαν, αλλά θα μπορούσα να τους βοηθήσω εγώ, αφού η κυρία Τατιάνα Αθανασιάδου δεν είχε αντίρρηση όταν επικοινώνησα τηλεφωνικώς μαζί της. Μου ανέφεραν ότι χρειάζονταν πρόσβαση σε λογιστικά έγγραφα της εταιρείας για την εκτέλεση της εργασίας τους, ως εκ τούτου τους υπέδειξα τον ηλεκτρονικό υπολογιστή που βρισκόταν στο γραφείο μου και τον ηλεκτρονικό υπολογιστή που βρισκόταν στο γραφείο του κύριου Εμμανουήλ Γερακάρη και τους έδειξα πώς να χρησιμοποιούν τα δύο προγράμματα της εταιρείας επίσης ανέφερα ότι θα μπορούσαν να τυπώσουν όποια έγγραφα χρειάζονταν και από τους δύο υπολογιστές. Με ρώτησαν αν υπάρχει πρόβλημα να χρησιμοποιήσουν το γραφείο του κύριου Εμμανούηλ Γερακάρη, αλλά τους είπα ότι δεν γνωρίζω τι ώρα θα έρθει και ότι δεν υπήρχε πρόβλημα γιατί και εγώ χρησιμοποιώ τον αυτό τον υπολογιστή, αφού εκεί είναι το πρόγραμμα που χρησιμοποιούμε για τα λογιστικά της εταιρείας και τους έδειξα πώς να χρησιμοποιήσουν το εν λόγω πρόγραμμα. Κάποια στιγμή αργότερα ήρθε και ο κύριος Εμμανούηλ Γερακάρης, τον σύστησα και του ανέφερα ότι ήταν από το ελεγκτικό γραφείο Ιωάννου & Θεοδούλου. Τον ρώτησαν αν ενοχλούν και αν θέλει να φύγουν και ο ίδιος τους είπε να μείνουν να τελειώσουν την δουλειά τους και τους έδωσε και ο ίδιος κάποιες πληροφορίες. Τα άτομα από το ελεγκτικό γραφείο Ιωάννου & Θεοδούλου παρέμειναν στην εταιρεία για περίπου 3-4 ώρες, τύπωσαν τα έγγραφα που χρειάζονταν, πάντα κάτω από την επίβλεψη μου, και έφυγαν». Στο Τεκμήριο 11, αποτυπώνονται τα εξής: « Στις 20 Ιουλίου 2017 μεταβήκαμε στα γραφεία της εταιρείας G.T. Radiological Health Care Services Ltd για την εκτέλεση υπηρεσιών που περιγράφονται εκτενέστερα σε σχετική επιστολή ανάθεσης εργασιών ημερομηνίας 29 Ιουνίου 2017 μεταξύ των Διευθυντών της εταιρείας Τατιάνας Αθανασιάδου και Alexey Chigarev και του γραφείου που εκπροσωπούμε, Ιωάννου & Θεοδούλου Λίμιτεδ. Κατά την επίσκεψη μας στα γραφεία της εταιρείας ζητήσαμε κάποιον εκ των Διευθυντών της εταιρείας ούτως ώστε να του αναφέρουμε τον λόγο της επίσκεψης μας και περαιτέρω να μας υποδείξει από που θα μπορούσαμε να λάβουμε τις πληροφορίες και/ή τα στοιχεία που χρειαζόμασταν για την εκτέλεση των καθηκόντων μας. Όπως πληροφορηθήκαμε από την κυρία Μαρία Ιακώβου τη δεδομένη στιγμή απουσίαζαν όλοι οι Διευθυντές και ως εκ τούτου, προσφέρθηκε η ίδια να μας βοηθήσει. Ενόψει τούτου, ζητήσαμε από την υπεύθυνη υπάλληλο κυρία Μαρία Ιακώβου να μας υποδείξει τους τρόπους που θα μπορούσαμε να πάρουμε τις πληροφορίες και/ή τα στοιχεία που χρειαζόμασταν για την εκτέλεση των καθηκόντων που μας είχαν ανατεθεί. Η κυρία Μαρία Ιακώβου μας είπε ότι θα μπορούσαμε να συλλέξουμε τις πληροφορίες που χρειαζόμασταν και να εκτυπώσουμε κάποιες αναφορές από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή που βρισκόταν στο γραφείο της ιδίας και κάποιες αναφορές από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή που βρισκόταν στο απέναντι γραφείο. Κατόπιν ερώτησης μας εάν θα δημιουργείτο πρόβλημα να χρησιμοποιήσουμε το γραφείο, η κυρία Μαρία Ιακώβου μας ανέφερε ότι δεν υπήρχε κανένα πρόβλημα αφού και η ίδια χρησιμοποιεί συνεχώς τον συγκεκριμένο ηλεκτρονικό υπολογιστή καθότι, εκεί είναι εγκατεστημένο το λογιστικό πρόγραμμα της εταιρείας, το οποίο χρειαζόμασταν οπωσδήποτέ για την εκτέλεση των εργασιών μας. Αφού λάβαμε την πιο πάνω διαβεβαίωση από την κυρία Μαρία Ιακώβου χρησιμοποιήσαμε και τους δύο ηλεκτρονικούς υπολογιστές υπό την επίβλεψη πάντοτε της ίδιας. Κατά τη διάρκεια της παραμονής μας στα γραφεία της εταιρείας και ενώ εκτελούσαμε τα καθήκοντα μας, μπήκε στο χώρο ένας κύριος, ο οποίος ρώτησε λεπτομέρειες για την παρουσία μας εκεί. Ενημερωθήκαμε ότι ο κύριος αυτός ήταν ο κύριος Μανώλης Γερακάρης, ένας εκ των Διευθυντών της εταιρείας. Αμέσως ενημερώσαμε τον κύριο Μανώλη Γερακάρη για την ιδιότητα μας, για το σκοπό της παρουσίας μας στην εταιρεία όπως επίσης και για τις πληροφορίες και διαβεβαιώσεις που είχαμε λάβει από την κυρία Μαρία Ιακώβου προτού αρχίσουμε την εργασία μας. Ακολούθως επιχειρήσαμε να μετακινηθούμε από το γραφείο για να μην ενοχλούμε κατά την ώρα της παρουσίας του. Τότε ο ίδιος μας ανέφερε δεν χρειαζόταν να μετακινηθούμε, ότι δεν ενοχλούσαμε και μπορούσαμε να συνεχίσουμε και να ολοκληρώσουμε την εργασία που είχαμε αναλάβει. Στη συνέχεια και χωρίς να ζητήσουμε οποιεσδήποτε πληροφορίες και/ή να ρωτήσουμε οτιδήποτε τον κύριο Μανώλη Γερακάρη, ο ίδιος μας ανέφερε ότι για να ολοκληρώσουμε ορθά την εργασία μας και να αναλύσουμε ορθά τα στοιχεία θα πρέπει να γνωρίζουμε ότι από τα στοιχεία και πληροφορίες που συλλέγουμε απουσιάζουν κάποιες καταθέσεις που γίνονταν σε άλλες συνδεδεμένες εταιρείες. Έπειτα μας παρότρυνε να παραμείνουμε στο γραφείο και να συλλέξουμε τις πληροφορίες που χρειαζόμασταν και ακολούθως εγκατέλειψε το χώρο. Ακολούθως ενημερώσαμε για τα πιο πάνω γεγονότα τους εργοδότες μας, οι οποίοι μας καθησύχασαν ότι αφού δεν ζήτησε την απομάκρυνση μας ο κύριος Μανώλης Γερακάρης μπορούσαμε να παραμείνουμε στην εταιρεία και να διεκπεραιώσουμε την εργασία μας. Ως εκ τούτου παραμείναμε στην εταιρεία για περίπου τέσσερις ώρες εκτυπώσαμε από τους υπολογιστές τις πληροφορίες που χρειαζόμασταν και αποχωρήσαμε». Δεν παρουσιάστηκε προφορική μαρτυρία, ή αντεξετάστηκε οιοσδήποτε των ενόρκως δηλωσάντων. Αξιολόγησα το καθετί που καταγράφεται και επισυνάπτεται ως τεκμήριο στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν το αίτημα και την ένσταση. Συνεκτίμησα τα επιχειρήματα των ευπαίδευτων συνηγόρων. Οι δικονομικές παράμετροι που καθορίζουν την αστική καταφρόνηση καθορίζονται από την Δ.42Α των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και το άρθρο 42 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
Για να στοιχειοθετηθεί η καταφρόνηση δικαστικού διατάγματος απαιτείται η απόδειξη ηθελημένης ανυπακοής από τον καθ' ου η αίτηση, με το ίδιο το αποτέλεσμα της ανυπακοής αφ' εαυτού, να μην αρκεί για κάτι τέτοιο, μια και η καταφρόνηση θα πρέπει να συνοδεύεται από πρόθεση καταστρατήγησης του διατάγματος. Το συναφές αποδεικτικό βάρος το φέρει ο αιτητής, που έχει υποχρέωση απόδειξης των γεγονότων επί των οποίων στηρίζει την αίτηση του, με το επίπεδο απόδειξης να είναι εκείνο που ακολουθείται στις αμιγώς ποινικές υποθέσεις και δη πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Για να καταστεί εφικτή, ως παρεπόμενη συνέπεια, η τιμωρία του καθ' ου η αίτηση, το διάταγμα θα πρέπει να είναι διατυπωμένο με τη μεγαλύτερη δυνατή σαφήνεια για να μην εμφιλοχωρεί αμφιβολία ως προς το ποιες πράξεις απαγορεύονται και υπό ποια ιδιότητα, με την ανυπαρξία μαρτυρίας (αποδεικτικής των αμφισβητούμενων γεγονότων), να οδηγεί εκ των πραγμάτων σε εκθεμελίωση του αιτήματος και συνακόλουθη απόρριψη του (βλ. κατ' αναλογίαν, Ξιναρή ν Ξάνθου, Έφ. Αρ. 22/12, ημ. 30.10.17). Πρώτο ζήτημα προς κρίση είναι η (όποια) επίδραση μπορεί να θεωρηθεί πως επήλθε στο διάταγμα λόγω της (παραδεκτής) απουσίας οπισθογράφησης στο σώμα του. Ο αιτητής λέγει ότι η μη οπισθογράφησης οφείλεται σε αθέλητη παράλειψη τού Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, με τον αιτητή να μην φέρει «. καμιά απολύτως ευθύνη .» για το γεγονός αυτό, το οποίο, όπως και να ιδωθεί, δεν μπορεί να οδηγήσει αυτομάτως και άνευ ετέρου σε απόρριψη της αίτησης αφού η τελική κατάληξη εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. κατ' αναλογίαν, Μιχαηλίδης ν Poliakova (Αρ. 1)

(2011)1(Α) ΑΑΔ 356, 369). Η καθ' ης η αίτηση αντιτείνει ότι οι κανονιστικές και νομοθετικές επιταγές τής αστικής καταφρόνησης (ως παρατέθηκαν), δεν παρέχουν δυνατότητα απόκλισης από τα αντιστοίχως επιβεβλημένα προς απόδειξη των συστατικών στοιχείων του αδικήματος με απόρροια η ένδεια οπισθογράφησης να καθίσταται καταλυτική για την τύχη του αιτήματος. Η τοποθέτηση της καθ' ης η αίτηση είναι ορθή. Το ότι το Δικαστήριο δύναται να εφαρμόσει διάταγμα στο οποίο δεν εμπεριέχεται οπισθογράφηση, αποτελεί θέμα που, αν και συζητήσιμο (ένεκεν της αμιγώς απαγορευτικής του υφής), δεν επηρεάζει τα εκτυλισσόμενα γιατί, έτσι κι αλλιώς, τίποτε δεν τέθηκε στο Δικαστήριο που να μπορεί να θέσει το συμβάν υπό διαφορετικό φακό θεώρησης, ιδιαίτερα μάλιστα, με δεδομένο πως η καθ' ης η αίτηση εγείρει εναργώς την παρασπονδία διά της ένστασης, ασχέτως αν θα μπορούσαν να δίδονταν επί του σημείου περισσότερες λεπτομέρειες από μέρους της (βλ. κατ' αναλογίαν, Borrie & Lowe, The Law of Contempt, 4η έκδ.

(2010), παρ. 6.8). Στην Μιχαηλίδης ν Poliakova (Αρ. 1)

(2011)1(Α) ΑΑΔ 356, 369 - όπου διατυπώθηκαν χωρίς πρόθεση δέσμευσης (obiter) τα περί ευχέρειας εφαρμογής διατάγματος ελλείψει οπισθογράφησης - υπήρχε οπισθογράφηση στο επίδικο διάταγμα η οποία, σε αντίθεση με τη θέση της εφεσίβλητης, έδινε το στίγμα της ενδεχόμενης ποινικής μεταχείρισης σε περίπτωση μη συμμόρφωσης. Εν προκειμένω, η (δέουσα) οπισθογράφηση όφειλε, επιτακτικώς, να απαρτίζει αναπόσπαστο μέρος του διατάγματος (βλ. κατ' αναλογίαν, Photiou v Hadjiforados

(1988)1 CLR 384, 387-390). Ο αιτητής είχε τη δικονομική ευχέρεια - με επίκληση, φερ' ειπείν, την Δ.25Θ6 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών - να προωθήσει αίτημα διόρθωσης τού διατάγματος διά της προσθήκης οπισθογράφησης, διάβημα που ωστόσο ουδέποτε επιχείρησε, με όλες τις επιπτώσεις (βλ. κατ' αναλογίαν, Ο Φιλελεύθερος Λτδ και Άλλων

(2003)1(Γ) ΑΑΔ 1729, 1736, EG Falekkos Ltd v Reana Manufacturers Ltd

(1999)1(Α) ΑΑΔ 443, 447-451, Sofocli v Leonidou

(1988)1 CLR 583, 586-587, Ετήσια Δικονομική Πρακτική 1958, σελ. 633-636). Κατ' ακολουθίαν - και εξαιτίας της προειρημένης παράλειψης - η αίτηση χρήζει απόρριψης εφόσον με απαρέγκλιτη τη διαπίστωση πως το περί ου ο λόγος κανονιστικό και νομοθετικό υπόβαθρο αφορά στην ελευθερία του πολίτη, οι διατάξεις και οι πρόνοιες που το συνθέτουν πρέπει να τηρούνται αυστηρώς και κατά γράμμα (βλ. κατ' αναλογίαν, Αναφορικά με την Αίτηση του Τάκη Μακρίδη

(1991)1 ΑΑΔ 401, 406), πέραν του ότι, ο σκοπός για τον οποίο απαιτείται η συμπερίληψη οπισθογράφησης αφορά σημαντικώς και στην επίστηση της προσοχής του διαταζόμενου να υπακούσει στο διάταγμα, επί καταδίκη και ποινή αν δεν το πράξει (βλ. κατ' αναλογίαν, Iberian Trust, Ltd v Founders Trust and Investment Company, Ltd

(1932)2 KB 87, 97). Παρά το ως άνω αποτέλεσμα - και για ολοκληρωμένη πραγμάτευση των προκυπτόντων ζητημάτων επί της ουσίας τους (δίχως να υπονοείται πως η οπισθογράφηση στο διάταγμα συνθέτει τυπικό και μόνο χαρακτηριστικό της αστικής καταφρόνησης) - θα εξετάσω τα συστατικά στοιχεία τού υπό εκδίκασιν (οιονεί) ποινικού αδικήματος, διατυπώνοντας ανάλογα ευρήματα, στην έκταση που τούτο είναι εφικτό και αναγκαίο. Παρεμβάλλω, ότι το έλλειμμα επαρκών λεπτομερειών αδικήματος στο αιτητικό (κάτι που αποτέλεσε και λόγο ένστασης), μ' όλο που θα μπορούσε, τωόντι, να αποβεί καταλυτικό στην τύχη της αίτησης (βλ. κατ' αναλογίαν, Chiltern District Council v Keane

(1985)1 WLR 619, 622), εντούτοις (ένεκα της γενικότερης στάσης και χειρισμού της υπόθεσης από την καθ' ης η αίτηση), δεν επηρέασε ουσιωδώς τα δικαιώματα της τελευταίας κατά την ανάπτυξη της υπεράσπισης της (βλ. κατ' αναλογίαν, O' Connor and Others v Hough and Others (No. 2)

(2017)QSC 68). Προχωρώ στην ουσία. Η εκδοχή (και μαρτυρία) του αιτητή - την οποία απορρίπτω - πάσχει από καίρια ασυνέπεια, γενικότητα και αοριστία, αντιθέτως με την εκδοχή (και μαρτυρία) τής καθ' ης η αίτηση - την οποία δέχομαι - αφού τούτη διακρίνεται από σταθερότητα, λεπτομέρεια και ενάργεια. Διευκρινίζω. Συνιστά παραδεκτό γεγονός - και έτσι βρίσκω - ότι το διάταγμα (το οποίο επιδόθηκε προσωπικώς στην καθ' ης η αίτηση στις 20.4.17), εκδόθηκε στο πλαίσιο εναρκτήριας αίτησης ημερομηνίας 5.4.17 στην παρούσα υπόθεση, διά της οποίας ο αιτητής εξαιτείται ρύθμιση τής μελλοντικής διεξαγωγής των εργασιών της G.T. Radiological Health Care Services Ltd - έτσι ώστε να διασφαλίζεται η προστασία των συμφερόντων του ως μετόχου μειοψηφίας ή και η παραμονή του στο Διοικητικό Συμβούλιο - αλλά και την έκδοση διατάγματος στο οποίο να δηλώνεται πως οι ενέργειες της G.T. Radiological Health Care Services Ltd, διεξάγονται με καταπιεστικό τρόπο σε βάρος του αιτητή (ως μετόχου μειοψηφίας) σχετικώς με τη διαχείριση της εν λόγω εταιρείας μέσω ενεργειών των μετόχων πλειοψηφίας (καθ' ων η αίτηση 2 και 3). Ισχυρίζεται ο αιτητής πως οι παραδοχές τής καθ' ης η αίτηση στην Έκθεση Γεγονότων (Τεκμήριο 10, στην ένσταση), σε συνδυασμό και με μέρος των αναφερομένων στο Τεκμήριο 11 (στην ένσταση), αρκούν για να αποδείξουν (ως δυσμενείς παραδοχές της καθ' ης η αίτηση ενάντια στο συμφέρον της), τα συστατικά στοιχεία της καταφρόνησης. Δεν έχουν έτσι τα πράγματα, ακόμη και εάν τούτες οι ούτω καλούμενες παραδοχές ήθελαν γίνει αποδεκτές στο απόγειο τους. Επεξηγώ. Προτάσσει ο αιτητής πως «. κατά ή περί 20.7.2017 .», έχοντας μεταβεί και εισέλθει στο χώρο εργασίας του στην G.T. Radiological Health Care Services Ltd, ήρθε αντιμέτωπος με τρία άγνωστα του πρόσωπα που του ανέφεραν ότι λειτουργούσαν κατ' εντολήν της καθ' ης η αίτηση ως λογιστές, με σκοπό την έρευνα των λογιστικών βιβλίων της G.T. Radiological Health Care Services Ltd. Τα πρόσωπα αυτά κατέλαβαν το γραφείο του χωρίς την άδεια, ενημέρωση και εντολή του, προχωρώντας και σε δέσμευση εγγράφων τα οποία ο αιτητής χρησιμοποιούσε και ανέτρεχε καθημερινώς για την εκτέλεση των καθηκόντων του. Μολαταύτα, η βασική αυτή θέση του αιτητή απορρίπτεται στην ένσταση, με την καθ' ης η αίτηση να αναδιπλώνει τη δική της εκδοχή που συνίσταται στο ότι κατά τους κρίσιμους χρόνους η ίδια απουσίαζε από τα γραφεία της G.T. Radiological Health Care Services Ltd και πως, όπως και να έχει, ο αιτητής είχε συναινέσει ρητώς στην παραμονή των ελεγκτών στο γραφείο του, με αυτούς να μην έχουν, εν πάση περιπτώσει, δεσμεύσει οποιαδήποτε έγγραφα, παρά μόνο εκτυπώσει κάποια από αυτά, δίχως ποτέ (όλα αυτά και όσα άλλα τέθηκαν ενώπιον μου), να επηρεάσουν τελικώς την υπό προστασία (στο διάταγμα) λειτουργία του αιτητή, με τα έγγραφα να εξακολουθούν προσέτι να βρίσκονται σε ηλεκτρονική μορφή στους υπολογιστές τής G.T. Radiological Health Care Services Ltd. Στη βάση αυτή - και με κατά νουν το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 10 και 11 (στα οποία παραπέμπει ο αιτητής για θεμελίωση των θέσεων του) - αναδύεται πως οι συγκεκριμένες ενέργειες από μέρους των λογιστών, έστω ότι εκπορεύονταν μετά από οδηγίες τής καθ' ης η αίτηση, καθόλου δεν ταυτίζονται με ύπαρξη ηθελημένης πράξης ή παράλειψης τής τελευταίας δυνητικώς αναγόμενης σε δικαστική καταφρόνηση. Η μαρτυρία που επικαλείται ο αιτητής δείχνει πως δεν υπήρξε εμποδισμός του στην εκτέλεση των καθηκόντων του από την καθ' ης η αίτηση ή τους όποιους αντιπροσώπους/εντολοδόχους της εφόσον τούτος είχε δηλώσει (κάτι που δεν αμφισβητήθηκε), ότι δεν ενοχλείτο από την παρουσία και πράξεις των λογιστών στο γραφείο του, με τον ίδιο να συμπορεύεται και με τα όσα εκτυλίσσονταν εκεί. Άρα, αυτή η οπτική των πραγμάτων - δίχως έτερο αξιόπιστο υπόβαθρο εκπορευόμενο λόγου χάριν από προφορική/αντικρουστική μαρτυρία οποιασδήποτε μορφής - ακυρώνει τα όσα περί του αντιθέτου ισχυρίζεται ο αιτητής με την αίτηση του. Το αν η απόφαση για είσοδο των λογιστών για σκοπούς ελέγχου στα γραφεία της G.T. Radiological Health Care Services Ltd λήφθηκε μετά από ενημέρωση ή συμμετοχή του αιτητή «... σε οποιαδήποτε απόφαση για έναρξη οποιασδήποτε μορφής λογιστικής και μη έρευνας .», δεν έχει άμεση σχέση με τη φερόμενα καταφρονητική πράξη αυτή καθεαυτή αφού βάσει του διατάγματος, εκείνο που απαγορευόταν από τις πρόνοιες του ήταν η δημιουργία προσκομμάτων στην εκτέλεση των περιγραφομένων καθηκόντων του αιτητή και η απαγόρευση της εισόδου του στα γραφεία της G.T. Radiological Health Care Services Ltd. Ο αιτητής, επιλέγοντας (όπως είχε κάθε δικαίωμα), να μην αντεξετάσει την ομνύουσα Τατιάνα Αθανασιάδου επί ουσιωδών πτυχών της εκδοχής της (που ανατρέπουν θέσεις και ισχυρισμούς του στη δική του ένορκη δήλωση), άφησε καθοριστικά κενά στην επίρρωση της αποδιδόμενης κατηγορίας. Παρόμοια, αφορούν και στη θέση του αιτητή για παρεμπόδιση των καθηκόντων του περί την 6.7.17, όπου χωρίς προηγουμένως να είχε ενημερωθεί ή λάβει μέρος σε σχετική απόφαση, η G.T. Radiological Health Care Services Ltd προχώρησε σε υποτιθέμενο παράνομο τερματισμό εργοδότησης υπαλλήλου της, με επακόλουθο η εταιρεία να «. κινδυνεύει να καταβάλει χρηματική αποζημίωση λόγω της παρανομίας του τερματισμού». Η τελευταία αυτή άποψη των πραγμάτων δεν περικλείεται ως λεπτομέρεια ή ως ξεχωριστή κατηγορία στο αιτητικό της εκδικαζόμενης τώρα αίτησης. Μήτε και το περιστατικό (που προηγήθηκε του επίδικου), θα μπορούσε να επιστρατευθεί ως μαρτυρία προγενέστερης παρόμοιας συμπεριφοράς τής καθ' ης η αίτηση (similar fact evidence), ώστε να συνταυτιστεί η μαρτυρία αυτή ως παρόμοια με την ενεστώτως αφορούσα και αυτό επειδή τίποτε δεν εκπηγάζει από την ολότητα της μαρτυρίας που να δικαιολογεί, έστω και κατ' επίφασιν, τέτοιο συνειρμό (βλ. κατ' αναλογίαν, Thomas Liobay Developments Ltd και Άλλων v Marfin Popular Bank Public Co Ltd

(2011)1(Γ) ΑΑΔ 1749, Σολωμού και Άλλων ν Marfin Popular Bank Public Co Ltd

(2011)1(A) AAΔ.36, Akak Marine Company Ltd v Διευθυντή Τμήματος Τελωνείων

(1994)1 ΑΑΔ 644). Κάτι τελευταίο στην υπό ανάλυσιν θεματολογία. Η επιλεκτική απότμηση εκ πλευράς αιτητή, μέρους της μαρτυρίας που υποστηρίζει την ένσταση, επί σκοπώ κατάδειξης εμπεριεχόμενων παραδοχών τής καθ' ης η αίτηση ικανών να αποδείξουν δίχως άλλο την επίδικη καταφρόνηση (όπως στην περίπτωση των Τεκμηρίων 10 και 11), δεν θα μπορούσε, σε οποιοδήποτε μέτρο, να έχει τέτοια απόληξη. Οι κατ' ισχυρισμόν παραδοχές τής καθ' ης η αίτηση, πόρρω απέχουν από το να δύνανται να ταξινομηθούν ως τέτοιες πόσω δε μάλλον να θεωρηθούν και ως σαφείς για ό,τι είναι που φέρεται να εκφράζουν. Αυτό, για το λόγο ότι το περιεχόμενο τους, ως και η διάρθρωση των όσων αναπτύχθηκαν επί τούτω από τον ευπαίδευτο δικηγόρο του αιτητή, δεν καταδεικνύουν κάτι που θα μπορούσε να στρέψει τη δικαστική νοητική διεργασία προς την επιθυμούμενη από τον αιτητή κατεύθυνση επί τη προοπτική διατύπωσης τελικού ευρήματος ενοχής τής καθ' ης η αίτηση. Η τελευταία, απορρίπτει με καθαρότητα στη μαρτυρία της όλους τους ουσιώδεις ισχυρισμούς και εκδοχές του αιτητή, ο οποίος, με δεδομένη πλέον την έλλειψη παραδοχών (ή έστω βαρυνουσών παραδοχών), από μέρους της καθ' ης η αίτηση, θα έπρεπε, ίσως (και καταπιάστηκα με αυτό υπό διαφορετική γωνία ανωτέρω), και χωρίς να υποχρεούται, να παρουσίαζε και προφορική μαρτυρία (ή άλλη), επί όλων των αμφισβητούμενων ζητημάτων, ή αν μη τι άλλο, να αντεξέταζε την καθ' ης η αίτηση επί αντίστοιχων πτυχών, ούτως ώστε να θρέψει με αποδεκτή και ισχυρή μαρτυρία το αίτημα του ικανοποιώντας τουτέστιν και το βάρος/επίπεδο απόδειξης με το οποίο ήταν επωμισμένος. Δεν έγινε. Η επιλογή παρουσίασης προφορικής μαρτυρίας ως επικουρικής τής γραπτής μαρτυρίας, πιθανώς να κάλυπτε (αν κρινόταν αξιόπιστη) και τα όποια κενά μπορούσαν να απορρεύσουν από την εξ ακοής μαρτυρία που έθεσε η καθ' ης η αίτηση στην ένορκη της δήλωση (παραδείγματος χάριν, στα Τεκμήρια 10 και 11), υπό την έννοια ότι η μαρτυρία αυτή δεν θα μπορούσε κατά συζήτησιν να αποκτήσει αποφασιστική αξιολογική βαρύτητα βάσει του άρθρου 27 του Περί Απόδειξης Νόμου, Κεφ. 9, για ό,τι εδώ απασχολεί διότι, όχι μόνο δεν δόθηκε πρεπόντως πειστική εξήγηση από την καθ' ης η αίτηση για το αν θα ήταν εύλογο ή εφικτό να είχαν κλητευθεί ως μάρτυρες όσοι προέβησαν στις αρχικές δηλώσεις που αναγράφονται επί των Τεκμηρίων 10 και 11 (ήτοι οι Μαρία Ιακώβου, Μάριος Λαζούρας, Έλενα Ταμανά και Μαρία Λαμπή, ή οποιοιδήποτε εξ αυτών), αλλά και γιατί, ενώ θα μπορούσε να είχε προσκομιστεί συναφώς η καλύτερη δυνατή μαρτυρία από την καθ' ης η αίτηση, αυτό δεν επράχθη (βλ. κατ' αναλογίαν, Τριφταρίδης ν Liu, Έφ. Αρ. 13/15, 5.10.16, Λευκόνοικο Χρηματιστηριακή Λτδ ν Χριστοδούλου, ΠΕ 6/11, ημ. 15.7.16, Μαρίνου ν Σοφοκλέους, ΠΕ 151/11 ημ. 12.4.16). Μολοντούτο - και αυτό έχει τη δική του σημασία στα συζητούμενα - ο αιτητής δεν επιχειρηματολόγησε επί αυτής της βάσης, μηδέ και έθεσε θέμα βαρύτητας εξ ακοής μαρτυρίας, προτάσσοντας απεναντίας τη μαρτυρία αυτή ως δόρυ των συλλογισμών του και επέκεινα τού μαρτυριακού υποβάθρου προς στήριξη τού αιτήματος. Εν κατακλείδι. Από το σύνολο της μαρτυρίας διόλου δεν αποδείχθηκε η από μέρους της καθ' ης η αίτηση τέλεση της αντικειμενικής υπόστασης του αδικήματος (actus reus), όπως ούτε και το ότι τούτη ενήργησε κατά τρόπο που να εντάσσει τις πράξεις, παραλείψεις και εν γένει συμπεριφορά της, εντός των παραμέτρων της υποκειμενικής υπόστασης του αδικήματος (mens rea). Οι λόγοι έχουν ήδη εξηγηθεί. Ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει ηθελημένη αστική καταφρόνηση τής καθ' ης η αίτηση, ως η αίτηση, πέραν από κάθε λογική αμφιβολία (βλ. κατ' αναλογίαν, Yugos Finance BV και Άλλων v Halebay Holdings Limited

(2013)1(Α) ΑΑΔ 569, 578-579). Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της καθ' ης η αίτηση και εναντίον του αιτητή, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ........... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.