PETER ANDERTON κ.α. ν. LANDMARK INVESTMENTS LIMITED κ.α., Αγωγή αρ. 2886/2016, 5/12/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A366 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 2886/2016 Μεταξύ:
- PETER ANDERTON
- KLAS 4GOLD TRADING LIMITED Ενάγοντες και
- LANDMARK INVESTMENTS LIMITED
- JASON KWAN
- Έφορος Εταιρειών Εναγόμενοι 5 Δεκεμβρίου,
- Για τους εναγομένους αρ.1 και 2 - αιτητές, εμφανίζεται η κα Ι.Μιχαήλ για τους κ.κ.A.G.Erotocritou LLC. Για τους ενάγοντες αρ.1 και 2 - καθ΄ων η αίτηση, εμφανίζεται ο κ. Χ.Δ.Δημητρίου για τους κ.κ. Πρωτοπαπά, Δημητρίου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Απόφαση για την αίτηση ημερ. 14.02.2017 (αίτημα για τον παραμερισμό διατάγματος για την εκτός δικαιοδοσίας υποκατάστατη επίδοση κλητηρίου εντάλματος και συναφών εγγράφων, για τον παραμερισμό της εκτός δικαιοδοσίας επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος και/ή της ειδοποίησης αυτού και για την ακύρωση και/ή την αναστολή και/ή τον παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος και/ή της ειδοποίησής του και/ή της αγωγής και/ή όλων των διαδικασιών που ακολούθησαν, ελλείψει δικαιοδοσίας) --------- Δια κλητηρίου ειδικώς οπισθογραφημένου, το οποίον κατεχώρισαν στις 07.06.2016, οι ενάγοντες αρ.1 και 2 - καθ΄ων η αίτηση («οι καθ΄ων η αίτηση», εκτός όπου είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστου) εγκαλούν τους εναγομένους αρ.1 και 2 - αιτητές («οι αιτητές», εκτός όπου είναι αναγκαίος ο προσδιορισμός εκάστου) για απάτη, δόλο και ψευδείς παραστάσεις. Οι καθ΄ων η αίτηση διεκδικούν γενικές αποζημιώσεις, την έκδοση διατάγματος διατάσσοντος τους εναγομένους αρ.2 - αιτητές να επιστρέψουν στους ενάγοντες αρ.2 - καθ΄ων η αίτηση συγκεκριμένες μετοχές καθώς και την έκδοση διατάγματος δια του οποίου να διατάσσεται ο εναγόμενος αρ.3 να ακυρώσει την προηγούμενη μεταβίβαση των μετοχών αυτών επ΄ονόματι των εναγομένων αρ.2 - αιτητών. Δεδομένων των καταγεγραμμένων στην έκθεση απαίτησης, πραγματική βάση της αγωγής αποτελούν οι εξής ισχυρισμοί: Οι ενάγοντες αρ.2 - καθ΄ων η αίτηση αποτελούν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, δεόντως εγγεγραμμένη στην Κυπριακή Δημοκρατία («η Δημοκρατία»), εδρεύουν στη Λεμεσό και δραστηριοποιούνται, μεταξύ άλλων, στην αναζήτηση χρυσού και/ή πολύτιμων λίθων. Ο ενάγων αρ.1 - καθ΄ου αίτηση είναι εκ των κυρίων μετόχων και διευθυντών των εναγόντων αρ.2 - καθ΄ων η αίτηση. Οι εναγόμενοι αρ.1 - αιτητές αποτελούν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, εδρεύουν στο Guernsey και δραστηριοποιούνται, μεταξύ άλλων και διαμέσου θυγατρικών και/ή συνδεδεμένων εταιρειών, ως μεσάζοντες (brokers) μεταξύ αφ΄ενός των ενδιαφερομένων να αποκτήσουν άδειες για την αναζήτηση χρυσού και αφ΄ετέρου των κατόχων και/ή ιδιοκτητών τέτοιων αδειών. Ο εναγόμενος αρ.2 - αιτητής υπήρξε, κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, και εξακολουθεί να είναι διευθυντής και/ή εκπρόσωπος των εναγομένων αρ.1 - αιτητών. Περί τον Ιούλιο του έτους 2013 ο ενάγων αρ.1 - καθ΄ου η αίτηση συναντήθηκε με κάποιον ονόματι Anil Khοli,ο οποίος παρουσιαζόταν ως εκπρόσωπος των εναγομένων αρ.1 - αιτητών και/ή ως εκπρόσωπος της εταιρείας «Maifa Mining Corporation SARL» («η MAIFA»), διαμέσου της οποίας οι πρώτοι δραστηριοποιούνται. Ο Αnil Khοli προέτεινε στον ενάγοντα αρ.1 - καθ΄ου η αίτηση την αναζήτηση χρυσού και/ή πολύτιμων λίθων στο Μάλι καθώς και την εξασφάλιση των σχετικών αδειών διαμέσου του ιδίου και/ή διαμέσου των αιτητών. Ο ενάγων αρ.1 - καθ΄ου η αίτηση συνεφώνησε να αγοράσει δύο, προτεινόμενες από τον Anil Khοli, άδειες έρευνας χρυσού και/ή πολύτιμων λίθων στο Μάλι και, στο πλαίσιο αυτό, κατέβαλε, περί τις 22.08.2013, το ποσόν των 128.000 λιρών Αγγλίας στην «ΜΑΙFA». Επιπλέον, στις 09.09.2013 ο ενάγων αρ.1 - καθ΄ου η αίτηση και άλλοι συνέστησαν την εταιρεία «CHIWARA MALI SARL» («η CHIWARA») με σκοπό η εταιρεία αυτή να αποκτήσει, από την «ΜΑΙFA» και διαμέσου των εναγομένων αρ.1 - αιτητών, τις προαναφερθείσες άδειες. Στις 10.09.2013 συνεστήθηκαν οι ενάγοντες αρ.2 - καθ΄ων η αίτηση οι οποίοι, στις 18.09.2014, απέκτησαν το σύνολο των μετοχών της «CHIWARA». Aυτές οι συνεννοήσεις περιελήφθηκαν σε συμφωνία που συνήψαν, στις 29.10.2013, η «CHIWARA» και η «ΜΑΙFA» («η συμφωνία ημερ. 29.10.2013»). Μεταξύ των όρων της συμφωνίας ημερ. 29.10.2013 περιλαμβάνεται και η υποχρέωση των εναγόντων αρ.2 - καθ΄ων η αίτηση να μεταβιβάσουν ποσοστό 21% συγκεκριμένων μετοχών τους στους εναγομένους αρ.1 - αιτητές. Η μεταβίβαση αυτή πραγματοποιήθηκε περί τις 27.12.
- Πλην όμως, με ευθύνη των αιτητών, οι καθ΄ων η αίτηση δεν εξασφάλισαν την μία εκ των δύο προαναφερθεισών αδειών για έρευνα χρυσού και/ή πολύτιμων λίθων στο Μάλι. Οι καθ΄ων η αίτηση απεφάσισαν να συνεργασθούν με τους αιτητές και/ή θυγατρική τους εταιρεία και/ή η συμφωνία ημερ. 29.10.2013 συνήφθηκε εξ αιτίας συγκεκριμένων απατηλών και/ή δολίων ενεργειών και/ή ψευδών παραστάσεων από πλευράς των αιτητών. Στο πλαίσιο εκδίκασης σχετικής υπόθεσης στο Μάλι, η συμφωνία ημερ. 29.10.2013 ακυρώθηκε, η δε «ΜΑΙFA» διετάχθηκε αφ΄ενός να επιστρέψει στην «CHIWARA» το ποσόν των 323.334.244,44 φράγκων και αφ΄ετέρου να της καταβάλει 5.000.000 φράγκα ως αποζημίωση. Σημειώνεται πως στην έκθεση απαίτησης δεν δίδονται εξηγήσεις ούτε αναφέρονταί γεγονότα επί τη βάσει των οποίων να προκύπτει η ιδιότητα του εναγομένου αρ.3 ως αναγκαίου διαδίκου. Αντιθέτως στο αρχικό δικόγραφό τους οι αιτητές αναφέρουν τα εξής: «...
- Ο εναγόμενος 3 είναι ο Έφορος Εταιρειών Κύπρου και περιλαμβάνεται στην αγωγή ως αναγκαίος διάδικος για λόγους που οι ενάγοντες επιφυλάσσονταί να αναφέρουν κατά τη δικάσιμο.» Προφανώς, η εμφάνιση του Εφόρου Εταιρειών ως εναγομένου αρ.3 οδήγησε στην άμεση καταχώριση και σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος, δηλαδή στην καταχώριση και σφράγισή του χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου. Συναφώς σημειώνεται πως, δυνάμει της Δ.2 θ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στις περιπτώσεις όπου ο εναγόμενος είναι αλλοδαπός ή στις περιπτώσεις όπου υπάρχουν περισσότεροι του ενός εναγόμενοι, είναι, όμως, όλοι αλλοδαποί, το κλητήριο ένταλμα καταχωρίζεται και σφραγίζεται κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου. Μόνον έτσι το προοριζόμενο να επιδοθεί στην αλλοδαπή κλητήριο ένταλμα είναι έγκυρο (Γενικός Εισαγγελέας (Αρ.1)
(2000)1 (Α) Α.Α.Δ. 110, 114-5). Αντιθέτως, στις περιπτώσεις συνύπαρξης ημεδαπών και αλλοδαπών εναγομένων, το κλητήριο ένταλμα καταχωρίζεται στο πρωτοκολλητείο του αρμοδίου Δικαστηρίου και σφραγίζεται χωρίς την ανάγκη προηγούμενης άδειας. Σε τέτοιες περιπτώσεις το κλητήριο ένταλμα είναι ενιαίο και, κατ΄αρχήν, θεωρείται νομοτύπως καταχωρισμένο και εν ισχύι. Βεβαίως, για την επίδοσή του εκτός δικαιοδοσίας, στους αλλοδαπούς εναγομένους, θα πρέπει να διενεργηθούν τα δέοντα (απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 363/2009 ANS SECRETARIES LTD v. ORIANDA MANΑGEMENT FZ LLC κ.α., ημερ. 03.07.2014). Επί τη βάσει μονομερούς αίτησης ημερ. 07.07.2016 («η αίτηση ημερ. 07.07.2016»), οι καθ΄ων η αίτηση εξασφάλισαν, στις 14.09.2016, διατάγματα για την εκτός δικαιοδοσίας υποκατάστατη επίδοση της αγωγής στους αιτητές καθώς και για άλλες συναφείς θεραπείες («το διάταγμα ημερ. 14.09.2016»). Το κρίσιμο κείμενο του διατάγματος ημερ. 14.09.2016 έχει ως εξής: «............................. ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ και δίδει άδεια για επίδοση της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο προς τους Εναγόμενους / Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 εκτός των ορίων δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων και/ή της Κυπριακής Δημοκρατίας. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ την υποκατάστατο επίδοση εκτός δικαιοδοσίας της αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο προς τους Εναγόμενους / Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, καθώς και οποιουδήποτε άλλου εγγράφου συμπεριλαμβανομένων οποιωνδήποτε αιτήσεων, ένορκων δηλώσεων, ειδοποιήσεων και διαταγμάτων στην παρούσα αγωγή, μέσω ταχυδιανομής (courier) στις ακόλουθες διευθύνσεις αντίστοιχα και/ή στην τελευταία γνωστή διεύθυνση που τυχόν έλθει εις γνώσιν των Εναγόντων/Αιτητών σε οποιοδήποτε μεταγενέστερο στάδιο και/ή χρόνο σχετικό με την παρούσα αίτηση: • Εναγόμενος 1:13 North Esplanade, St Peters Port Guernsey, QY1 2 LG. • Εναγόμενος 2: Treetops, 70 New Road, Little Kingshill, Great Missenden, BUCKS, United Kingdom, HP16 OEU Οι εναγόμενοι 1+2 είναι ελεύθεροι να καταχωρήσουν εμφάνιση εντός 30 ημερών από την επίδοση. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως εάν οι εναγόμενοι 1+2 παραλείψουν να καταχωρήσουν εμφάνιση, οιαδήποτε μεταγενέστερη αίτηση στην αγωγή θα θεωρείται ως επιδοθείσα εάν αναρτηθεί στον πίνακα του Δικαστηρίου για περίοδο επτά
(7)ημερών. ................................» Για τους λόγους που θα διαφανούν στη συνέχεια εξ αρχής αναφέρεται πως νομική βάση της αίτησης ημερ. 07.07.2016, όπως αυτή καταγράφεται στο σώμα της, αποτελούν οι Δ.2 θ.θ. 2 και 3, Δ.5, Δ.5Α, Δ.5Β, Δ.6, Δ.39, Δ.48 θ.θ.1 έως και 3,5,8,9,12 και 13, Δ.50, Δ.51, Δ.59 και Δ.64, τα άρθρα 2 και 3 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 6, ως αυτό τροποποιήθηκε στη συνέχεια), ο Ευρωπαϊκός Κανονισμός 1393/2007 (Regulation (EC) No. 1393/2007 on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil or commercial matters («ο Κανονισμός (Ε.K.) 1393/2007»), η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και οιαδήποτε άλλη σχετική καθοδηγητική νομολογία, οι γενικές και συμφυείς εξουσίες και η γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Παρομοίως, κρίνεται απαραίτητη η παράθεση αυτούσιου του κρίσιμου μέρους της ένορκης δήλωσης της Χριστιάνας Θεοδώρου, ημερ. 07.07.2016, η οποία υποστηρίζει την αίτηση ημερ. 07.07.
- Πρόκειται για τις παρα. 4 έως και 10, το κείμενο των οποίων έχει ως εξής: «...........................
- Οι Εναγόμενοι 1 και 2 όπως φαίνεται και από τον τίτλο του κλητήριου εντάλματος είναι κάτοικοι εξωτερικού, ειδικότερα η Εναγομένη 1 είναι εταιρεία η οποία έχει την έδρα της στο Guernsey και ο Εναγόμενος 2 είναι φυσικό πρόσωπο το οποίο διαμένει στο Ηνωμένο Βασίλειο.
- Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω, και όπως πληροφορούμαι, έχω πολύ καλή εκ πρώτης όψεως υπόθεση για τους πιο κάτω λόγους: (α) Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή σχετίζεται με συγκεκριμένο αριθμό μετοχών, τις οποίες οι Εναγόμενοι 1 έλαβαν δια μέσω ψευδών παραστάσεων στις οποίες προέβηκαν οι ίδιοι και/ή ο Εναγόμενος 2 και οι Ενάγοντες ζητούν από το Δικαστήριο να διατάξει την ακύρωση αυτής της μεταβίβασης των μετοχών καθώς επίσης και γενικές αποζημιώσεις για ζημιές που έχουν υποστεί οι Ενάγοντες 1 και/ή 2 εξαιτίας της απάτης και/ή του δόλου και/ή των ψευδών παραστάσεων στις οποίες προέβησαν οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 εις βάρος τους. (β) Ειδικότερα, περί τον Ιούλιο του 2013, ο Ενάγοντας 1 συναντήθηκε με κάποιον Anil Kholi, ο οποίος ήταν αναμεμειγμένος επιχειρηματικά ως εκπρόσωπος των Εναγομένων 1 και/ή ήταν ο Εκτελεστικός Διευθυντής και ο οποίος, πρότεινε στον Ενάγοντα 1 να δραστηριοποιηθεί στο Μάλι αποκτώντας συγκεκριμένου τύπου άδειες τις οποίες θα μπορούσε να παρέχει ο ίδιος ως εκ της θέσεως του και/ή οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 ως μέρος των επιχειρηματικών τους δραστηριοτήτων, για να είναι σε θέση οι Ενάγοντες 1 και/ή 2 να λάβουν άδειες για γεωλογική έρευνα προς ανεύρεση χρυσού. (γ) Οι Ενάγοντες εξέφρασαν ενδιαφέρον για να λάβουν 2 άδειες, τις οποίες κατείχαν συγκεκριμένα νομικά πρόσωπα και θα λάμβαναν αυτές ως μετοχές των εν λόγω νομικών προσώπων. Παρόλη την πιο πάνω συμφωνία, οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 και/ή συνδεδεμένα με αυτά νομικά πρόσωπα, παρέλειψαν να μεταβιβάσουν αυτές σε συνδεδεμένα με αυτούς νομικά πρόσωπα και/ή κατ' επέκταση στους Ενάγοντες 1 και/ή 2 αν και οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 διαβεβαίωναν επανειλημμένα αυτούς ότι ήταν απλά θέμα διαδικαστικό να ολοκληρωθεί η διαδικασία μεταβίβασης της άδειας. Στο μεσοδιάστημα οι Ενάγοντες κατέβαλλαν στους Εναγόμενους 1 και/ή 2 οποιοδήποτε ποσό όφειλαν δυνάμει της Συμφωνίας να καταβάλουν. (δ) Ενόψει της παρέλευσης μεγάλου χρονικού διαστήματος από την κατάληξη σε Συμφωνία και με δεδομένο το γεγονός ότι οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 εξακολουθούσαν να παραλείπουν να ολοκληρώσουν τη διαδικασία μεταβίβασης των μετοχών, οι Ενάγοντες 1 και/ή 2 ζητούσαν επανειλημμένως τα στοιχεία των νομικών προσώπων που κατείχαν τις εν λόγω άδειες για να επικοινωνήσουν απευθείας μαζί τους για να επιλύσουν το θέμα της προαναφερόμενης καθυστέρησης. Οι Εναγόμενοι 1 και/ή 2 εμπόδιζαν την εν λόγω επικοινωνία και για να αποφύγουν τις επίμονες ερωτήσεις των Εναγόντων παρουσίασαν σε αυτούς τρεις αποδείξεις πληρωμής συγκεκριμένου ποσού, εκ των οποίων μόνο η μία ήταν πραγματική απόδειξη πληρωμής ενώ οι άλλες δύο ήταν πλαστές, κατόπιν παραδοχής των ιδίων. (ε) Μετά από πολλές προσπάθειες οι Ενάγοντες 1 και/ή 2 κατάφεραν περί τον Μάιο του 2014 να επικοινωνήσουν απευθείας με τα νομικά πρόσωπα που κατείχαν τις σχετικές άδειες και τους ενημέρωσαν για όλα όσα έλαβαν χώρα από τον Αύγουστο του 2013 έως και τη στιγμή εκείνη και τότε ενημερώθηκαν ότι δεν έλαβαν οποιοδήποτε ποσό. (στ) Είναι η θέση των Εναγόντων 1 και/ή 2 ότι προχώρησαν στη σύναψη Συμφωνίας και/ή στη συνεργασία με τους Εναγομένους 1 και/ή 2 και/ή τη θυγατρική τους εταιρεία στη βάση των ψευδών και παραπλανητικών διαβεβαιώσεων τους οι οποίες μόνο σκοπό είχαν την παραπλάνηση των Εναγόντων 1 και/ή 2 και την απομύζηση τους. (ζ) Όταν αποκαλύφθηκε το δόλιο σχέδιο των Εναγομένων 1 και/ή 2 καταχωρήθηκε αγωγή στο Μάλι στην οποίαν διατάχθηκε η ακύρωση της Συμφωνίας και η επιστροφή του ποσού των 323.334.244.49 φράγκων που μέχρι εκείνο το χρονικό σημείο είχε καταβληθεί. (η) Οι Ενάγοντες 1 και/ή 2 με βάση την απόφαση στο Μάλι ζήτησαν από τους Εναγόμενους 1 και/ή 2 να τους επιστρέψουν και/ή μεταβιβάσουν τις μετοχές που τους είχαν μεταβιβάσει, αλλά οι τελευταίοι αρνούνται και/ή παραλείπουν να επιστρέφουν και/η μεταβιβάσουν αυτές.
- Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω το Σεβαστό Δικαστήριο είναι αρμόδιο να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση και να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα καθότι, μεταξύ άλλων, θα πρέπει να διαταχθεί ο Έφορος Εταιρειών να ακυρώσει τη μεταβίβαση και το μόνο κατάλληλο ένδικο μέσο είναι η αγωγή η οποία να καταχωρηθεί στο Δικαστήριο εντός της οποίας βρίσκεται ο Έφορος Εταιρειών, ως και έγινε.
- Σε ότι αφορά τον Εναγόμενο 1, οι Ενάγοντες γνωρίζουν τη διεύθυνση του από έγγραφο που ο ίδιος ο Εναγόμενος 1 έδωσε σε αυτούς ...και σε ότι αφορά τον Εναγόμενο 2, οι Ενάγοντες γνωρίζουν τη διεύθυνση του από το πιστοποιητικό μετόχων και διευθυντών των Εναγομένων 1...
- Εξ' όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω, επίδοση στους Εναγόμενους 1 και 2 πρέπει να πραγματοποιηθεί μέσω υπηρεσίας ταχυδιανομής (courier), αντί οποιοσδήποτε άλλης μεθόδου καθώς είναι η γρηγορότερη και στην περίπτωση ταχυδιανομής θα υπάρχει αποδεικτικό παραλαβής που αυτή συνεπάγεται και θα καταστεί βέβαιο και εγκαίρως γνωστό στο Σεβαστό Δικαστήριο το αν παραλήφθηκε το κλητήριο ένταλμα από τους Καθ' ων η Αίτηση και/ή οποιοδήποτε άλλο έγγραφο τυχόν αποσταλεί σε αυτούς.
- Έντιμα και ειλικρινά πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα καθώς με την αιτούμενη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στο εξωτερικό οι Εναγόμενοι/Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 θα λάβουν επαρκή γνώση της αγωγής και των λοιπών διαδικασιών και τα συμφέροντα της δικαιοσύνης θα εξυπηρετηθούν.
- Ενόψει των πιο πάνω εξ' όσων γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι από τους δικηγόρους των Εναγόντων, οι τελευταίοι έχουν καλή και βάσιμη υπόθεση εναντίον των Εναγομένων/Αιτητών 1 και
- Η παρούσα αίτηση είναι αναγκαία που να δικαιολογείται πλήρως η επίδοση των εγγράφων εκτός δικαιοδοσίας έτσι ώστε από την μια να είναι οι Ενάγοντες σε θέση να προωθήσουν την υπόθεση. ..............................» Από την πιο πάνω μαρτυρία της Χριστιάνας Θεοδώρου προκύπτει πως, απευθυνόμενοι στο Δικαστήριο για την έκδοση του διατάγματος ημερ. 14.09.2016, οι καθ΄ων η αίτηση βασίστηκαν αποκλειστικώς στις πρόνοιες της Δ.6 θ.1 (h). Mε την μαρτυρία της, η Χριστιάνα Θεοδώρου υποστηρίζει το αίτημα για την παροχή άδειας για την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος ή της ειδοποίησής του, αναλόγως, στους αλλοδαπούς αιτητές εκτός δικαιοδοσίας, παρουσιάζοντάς τους ως αναγκαίους ή κατάλληλους διάδικους σε μίαν αγωγή η οποία ορθώς κατεχωρίστηκε εναντίον ενός ημεδαπού εναγομένου, του Εφόρου Εταιρειών. Η μάρτυς των καθ΄ων η αίτηση δεν επικαλείται άλλα, συγκεκριμένα γεγονότα τα οποία θα επέτρεπαν την εκτός δικαιοδοσίας επίδοση της αγωγής επί τη βάσει άλλων προνοιών της Δ.16 θ.
- Επιπλέον, η πιο πάνω μαρτυρία της Χριστιάνας Θεοδώρου παρουσιάζει τους εδώ διαδίκους ως αμέσως ενδιαφερομένους και επηρεαζομένους από την από τη δικαστική διαδικασία που διεκπεραιώθηκε στο Μάλι επί τη βάσει της συμφωνάς ημερ. 29.10.
- Συγκεκριμένα, στην παρα. 5(στ), (ζ) και () της ένορκης δήλωσής της, η Χριστιάνα Θεοδώρου, χρησιμοποιώντας διαζεύξεις, αναφέρει πως η συμφωνία ημερ. 29.10.2013 συνήφθηκε μεταξύ των καθ΄ων η αίτηση και των αιτητών, πως στα πλαίσια εκδίκασης αγωγής καταχωρισμένης σε Δικαστήριο στο Μάλι απεκαλύφθηκε το δόλιο σχέδιο των αιτητών και πως, επί τη βάσει της σχετικής δικαστικής απόφασης, οι καθ΄ων η αίτηση ζήτησαν από τους αιτητές την επιστροφή των μετοχών των εναγόντων αρ.2 - καθ΄ων η αίτηση. Επί τη βάσει μονομερούς αίτησης ημερ. 16.11.2016, οι αιτητές εξασφάλισαν, στις 18.11.2016, άδεια για να καταχωρίσουν σημείωμα εμφάνισης υπό αίρεσιν και χωρίς επηρεασμό του δικαιώματός τους να καταχωρίσουν, εντός ενενήντα ημερών, αίτηση για τον παραμερισμό της επίδοσης της αγωγής εκτός δικαιοδοσίας και/ή για την ακύρωση του διατάγματος ημερ. 14.09.2016 και/ή για την ακύρωση της εναντίον τους δικαστικής διαδικασίας («το διάταγμα ημερ. 18.11.2016»). Πράγματι, οι αιτητές κατεχώρισαν σημείωμα εμφάνισης υπό αίρεσιν στις 21.11.2016 και στις 14.02.2017 κατεχώρισαν την υπό συζήτησιν αίτηση («η αίτηση») δια της οποίας επιδιώκουν τον παραμερισμό του διατάγματος ημερ. 14.09.2016, για την εκτός δικαιοδοσίας υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και συναφών εγγράφων, τον παραμερισμό της εκτός δικαιοδοσίας επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος και/ή της ειδοποίησης αυτού καθώς και τον παραμερισμό και/ή την αναστολή του κλητηρίου εντάλματος και/ή της ειδοποίησής του και/ή της αγωγής και/ή όλων των διαδικασιών που ακολούθησαν, ελλείψει δικαιοδοσίας. Η αίτηση καταγράφει, ως νομική της βάση, τα άρθρα 3 και 9 του Κεφ.6, τα άρθρα 2 και 21 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/1960, ως αυτός τροποποιήθηκε στη συνέχεια), τον Κανονισμό (Ε.Κ.) 1393/2007, το Άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, τις Δ.1 θ.2, Δ.2 θ.θ. 1 έως και 3, Δ.5 θ.θ.1, 9 και 10, Δ.5Α, Δ.6 θ.θ.1 έως και 9, τη Δ.16 θ.9, τη Δ.19 θ.26, Δ.27 θ.θ. 1 έως και 3, Δ.39, Δ.48, Δ.57 και Δ.64, τις αρχές του δικαίου της επιείκειας, τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και τις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Την αίτηση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της Ελίνας Νικολαΐδου, δικηγόρου συνεργαζομένης με τους δικηγόρους των αιτητών, η οποία εν πρώτοις, δηλώνει γνώστης των γεγονότων, και δεόντως εξουσιοδοτημένη. Δηλώνει, επίσης, πως προβαίνει η ίδια σε ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της αίτησης εφ΄όσον οι εναγόμενοι αρ.1 - αιτητές εδρεύουν εκτός δικαιοδοσίας οι δε αξιωματούχοι τους εκωλύοντο, τη δεδομένη στιγμή, να έρθουν στη Δημοκρατία για να ορκιστούν. Παρόμοια ισχύουν και όσον αφορά στον εναγόμενο αρ.2 - αιτητή. Επί των κρίσιμων γεγονότων η μάρτυς των αιτητών Ελίνα Νικολαΐδου δηλώνει τα εξής: Οι εναγόμενοι αρ.1-αιτητές αποτελούν εταιρεία νομίμως εγγεγραμμένη στο Guernsey, όπου και εδρεύουν. Διεξάγουν δε τις εργασίες τους αποκλειστικώς εκτός της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου. Το Guernsey ανήκει στα Channel Islands και, άρα, είναι εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Συνεπώς, για τις επιδόσεις δικαστικών εγγράφων στο Guernsey δεν τυγχάνει εφαρμογής ο Κανονισμός (Ε.Κ.) 1393/
- Ο εναγόμενος αρ.2 - αιτητής είναι Βρεττανός πολίτης και διαμένει και εργάζεται στο εξωτερικό, δηλαδή εκτός της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου. Περί τον Οκτώβριο του έτους 2016 παρεδόθηκαν στους εναγομένους αρ.1 - αιτητές, στο Guernsey, και στον εναγόμενο αρ.2 - αιτητή, στο Ηνωμένο Βασίλειο, με ταχυδιανομή (courier), τα εξής έγραφα:
(1)μετάφραση στην Αγγλική γλώσσα της ειδοποίησης κλητηρίου εντάλματος ημερ. 07.06.2016, με συνημμένη (ως παράρτημα Α) την μετάφραση στην Αγγλική γλώσσα της αξίωσης των καθ΄ων η αίτηση, χωρίς λεπτομέρειες της απαίτησης,
(2)μετάφραση στην Αγγλική γλώσσα της μονομερούς αίτησης ημερ. 07.07.2016 για επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στους αιτητές εκτός δικαιοδοσίας και μετάφραση στην Αγγλική γλώσσα της υποστηρικτικής ένορκης δήλωσης της Χριστιάνας Θεοδώρου ίδιας ημερομηνίας, και
(3)μετάφραση στην Αγγλική γλώσσα του διατάγματος ημερ. 14.09.2016. Όσα η ενόρκως δηλούσα Χριστιάνα Θεοδώρου ισχυρίζεται, ως γεγονότα σχετικά με την απαίτηση και τα αγώγιμα δικαιώματα, έλαβαν χώραν στο εξωτερικό και ουδεμία σύνδεση ή σχέση έχουν με τη Δημοκρατία. Δικαστήρια στο Μάλι ανέλαβαν δικαιοδοσία εκδίκασης της διαφοράς μεταξύ των μερών. Οι συμφωνίες που διέπουν τις σχέσεις των μερών περιέχουν ρήτρα αποκλειστικής δικαιοδοσίας (για τα Δικαστήρια του Guernsey) και εφαρμοστέου δικαίου (το δίκαιο του Guernsey). Την ρήτρα αυτή όφειλαν να την αποκαλύψουν οι καθ΄ων η αίτηση. Η προσθήκη στην αγωγή του Εφόρου Εταιρειών, ως εναγομένου αρ.3, δεν προσδίδει δικαιοδοσία στα Δικαστήρια της Δημοκρατίας εφ΄όσον αυτός δεν είναι αναγκαίος διάδικος. Η αίτηση αντιμετωπίζει τη γραπτή ένσταση των καθ΄ων η αίτηση η οποία κατεχωρίστηκε στις 22.05.2017 και οι λόγοι της οποίας συνοψίζονται ως εξής:
(1)Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και παραπλανητική.
(2)Οι επιδόσεις υπήρξαν πλήρεις και έγιναν καθ΄όλα νόμιμα, οι δε αιτητές έλαβαν πλήρη γνώση της διαδικασίας. Τυχόν ελάττωμα των επιδόσεων συνιστά απλή και θεραπεύσιμη παρατυπία. Εν πάση περιπτώσει, η επίδοση, ως διενεργήθηκε, δεν προεκάλεσε ζημία στους αιτητές και ούτε επηρέασε οιονδήποτε δικαίωμά τους.
(3)Η αίτηση είναι καταχρηστική και παρελκυστική.
(4)Το διάταγμα ημερ. 14.09.2016 είναι καθόλα νομότυπο και νόμιμο.
(5)Υπάρχει εύλογη αιτία αγωγής εναντίον των εναγομένων αρ.1, 2 και 3, η οποία επεξηγήθηκε επαρκώς στην αίτηση ημερ. 07.07.2016.
(6)Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, πρώτον, γιατί η βάση της προέκυψε εν όλω ή εν μέρει εντός της δικαιοδοσίας του, δεύτερον, γιατί αυτό επιτρέπει ο Ευρωπαϊκός Κανονισμός 1215/2012 για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, και, τρίτον, γιατί ο εναγόμενος αρ.3, ο οποίος αποτελεί αναγκαίο διάδικο, «έχει διεύθυνση στην Επαρχία Λευκωσίας».
(7)Οι καθ΄ων η αίτηση δεν απέκρυψαν κανένα ουσιώδες στοιχείο.
(8)Τυχόν έκδοση των επιδιωκόμενων διαταγμάτων θα αποτελούσε καταστρατήγηση της αρχής σύμφωνα με την οποίαν δεν επιτρέπεται η τμηματική εκδίκαση των διαφορών κατ΄επιλογήν των διαδίκων ούτε επιτρέπεται η διαιώνιση των διαφορών αυτών μέσω πολλαπλών διαδικασιών.
(9)Η αίτηση είναι πρόωρη.
(10)Τυχόν έγκριση της αίτησης θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους καθ΄ων η αίτηση και ενδεχομένως αυτοί να στερηθούν το δικαίωμα επί της περιουσίας τους. Την ένσταση υποστηρίζει ένορκη δήλωση της Δήμητρας Δημητρίου, δικηγόρου συνεργαζομένης με τους συνηγόρους των καθ΄ων η αίτηση η οποία, επίσης, δηλώνει γνώστης των γεγονότων και δεόντως εξουσιοδοτημένη. Επί των κρίσιμων γεγονότων η μάρτυς των καθ΄ων η αίτηση Δήμητρα Δημητρίου αναφέρει τα εξής: Η ίδια αγνοεί και αρνείται τους ισχυρισμούς της Ελίνας Νικολαΐδου για την ιθαγένεια, για τον τόπο διαμονής των αιτητών καθώς και για τον τόπο άσκησης της επαγγελματικής δραστηριότητάς τους. Δέχεται, όμως, ότι όσα η Ελίνα Νικολαΐδου απαριθμεί, ως τα έγγραφα που επεδόθηκαν στους αιτητές διαμέσου υπηρεσίας ταχυμεταφοράς (courier service), είναι αληθή. Προσθέτει ότι «τα έγγραφα αυτά έχουν αποσταλεί και στην ελληνική γλώσσα». Εν πάση περιπτώσει, συνεχίζει η μάρτυς των καθ΄ων η αίτηση, ακόμη και εάν ήθελε αποδειχθεί πως επεδόθηκαν στους αιτητές μόνον έγγραφα συντεταγμένα στην Αγγλική γλώσσα αυτό συνιστά απλή παρατυπία, θεραπεύσιμη. Η επίδικη επίδοση δεν ζημίωσε τους αιτητές εφ΄όσον αυτοί γνωρίζουν την Αγγλική γλώσσα. Ο Έφορος Εταιρειών είναι αναγκαίος και κατάλληλος διάδικος στην προκείμενη αγωγή γιατί, εάν οι καθ΄ων η αίτηση επιτύχουν στις αξιώσεις τους, αυτός θα κληθεί να εκτελέσει μέρος της απόφασης. Επιπλέον, η απάτη, ο δόλος και η συνωμοσία μεταξύ των αιτητών συνετελέσθηκαν, εν μέρει, και στην Δημοκρατία αφού οι εναγόμενοι αρ.1 - αιτητές κατέχουν σήμερα, παρανόμως, το 21% των μετοχών των εναγόντων αρ.2 - καθ΄ων η αίτηση. Η διαδικασία η οποία έλαβε χώρα στο Μάλι δεν αφορά στους εδώ διαδίκους. Αφορά στην «CHIWARA», εταιρεία θυγατρική των εναγόντων αρ.2 - καθ΄ων η αίτηση, και την «MAIFA», εταιρεία θυγατρική των εναγομένων αρ.1 - αιτητών. Η συμφωνία ημερ. 29.10.2013 συνήφθηκε μεταξύ της «MAIFA» και της «CHΙWARA». Ουδεμία συμφωνία, περιέχουσα ρήτρα αλλοδαπής δικαιοδοσίας, υφίσταται μεταξύ των διαδίκων. Εν πάση περιπτώσει, «έρεισμα της αγωγής αποτελούν τα άρθρα 7
(2)και 8 του Ε.Κ. 1215/12 τα οποία δικαιολογούν απόλυτα την επιλογή των Καθ΄ων η αίτηση να προσφύγουν στα Κυπριακά Δικαστήρια». (δείτε στην παρα. 10.8 της ένορκης δήλωσής της). Σημειώνεται πως τόσον η Ελίνα Νικολαΐδου όσον και η Δήμητρα Δημητρίου επεκτείνουν τις ένορκες δηλώσεις τους και στη διατύπωση γνώμης για τις νομικές προεκτάσεις ορισμένων γεγονότων. Τέτοια γνώμη δεν έχει θέση σε ένορκες δηλώσεις προς υποστήριξη αίτησης και ένστασης καταχωρισμένων δυνάμει της Δ.48. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθηκε με τις εκατέρωθεν αγορεύσεις. Δεν επεδιώχθηκε η παρουσίαση περαιτέρω μαρτυρίας και ούτε ζητήθηκε η αντεξέταση οιασδήποτε των μαρτύρων. Οι θέσεις της ευπαίδευτης συνηγόρου των αιτητών συνοψίζονται ως εξής: (α) Το διάταγμα ημερ. 14.09.2016 εξασφαλίστηκε χωρίς να πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις εφ΄όσον ουδείς ουσιαστικός διάδικος διαμένει στη Δημοκρατία, εφ΄όσον οι καθ΄ων η αίτηση δεν κατέδειξαν καλή εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των αιτητών και εφ΄όσον οι καθ΄ων η αίτηση απέκρυψαν, από το Δικαστήριο, ουσιώδη γεγονότα. Συγκεκριμένα, οι καθ΄ων η αίτηση απέκρυψαν, από το Δικαστήριο, την ύπαρξη γραπτών συμφωνιών οι οποίες συνήφθηκαν μεταξύ των διαδίκων και οι οποίες διαλαμβάνουν ρήτρα αποκλειστικής δικαιοδοσίας των Δικαστηρίων του Guernsey και ρήτρα εφαρμοστέου δικαίου, του δικαίου του Guernsey. Επίσης, οι καθ΄ων η αίτηση απέκρυψαν από το Δικαστήριο το γεγονός πως για την διαφορά μεταξύ των διαδίκων εκκρεμούν διαδικασίες ενώπιον Δικαστηρίων στο Μαλί. (β) Υπήρξε αντικανονική επίδοση των δικαστικών εγγράφων στους αιτητές. (γ) Τα Δικαστήρια της Δημοκρατίας δεν αποτελούν τα κατάλληλα fora για την εκδίκαση της υπόθεσης των διαδίκων. Μελετήθηκαν τα κρίσιμα νομικά ζητήματα και εξετάστηκε η μαρτυρία, υπό το πρίσμα και των όσων οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων εισηγήθηκαν δια των αγορεύσεών τους. Σημειώνονται και διαπιστώνονται τα εξής:
(1)Τα Δικαστήρια της Δημοκρατίας ασκούν, συνήθως, δικαιοδοσία εντός της επικράτειάς της. Αλλοδαποί διάδικοι δεν λαμβάνουν εντολή να εμφανισθούν ενώπιον των Δικαστηρίων της Δημοκρατίας, ως οι ημεδαποί διάδικοι. Ως έκφραση διακρατικής φιλοφρονητικής χειρονομίας, τα Δικαστήρια της Δημοκρατίας επιτρέπουν, κατόπιν αίτησης και στις κατάλληλες περιπτώσεις, την επίδοση, σε αλλοδαπό διάδικο, είτε του κλητηρίου εντάλματος, το οποίο έχει καταχωριστεί εναντίον του, είτε της ειδοποίησής του, αναλόγως (Δ.6 θ.6). Με τον τρόπο αυτό ειδοποιείται ο αλλοδαπός διάδικος για την εκκρεμότητα, ενώπιον Δικαστηρίου της Δημοκρατίας, της εναντίον του διαδικασίας. Η άδεια για την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος ή της ειδοποίησής του, αναλόγως, εκτός της δικαιοδοσίας των Δικαστηρίων της Δημοκρατίας δίδεται εφ΄όσον ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις τις οποίες θέτει η Δ.6 (Τηλέτυπος Α.Ε. v. Mega Channel Management Ltd
(2004)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1863, 1865). Η συνδυασμένη ερμηνεία της Δ.6 και της Δ.48 θ.13 καθορίζει ποιά ακριβώς δικαστικά έγγραφα θα πρέπει να λάβει ο αλλοδαπός διάδικος έτσι ώστε να θεωρηθεί νόμιμη η εκτός δικαιοδοσίας επίδοση. Στον αλλοδαπό διάδικο, ο οποίος δεν τυγχάνει Βρεττανός υπήκοος, θα πρέπει να επιδοθεί ειδοποίηση του κλητηρίου. Εάν πρόκειται για Βρεττανό υπήκοο, θα πρέπει να επιδοθεί σε αυτόν το κλητήριο ένταλμα (Δ.6 θ.6). Επιπροσθέτως, σε κάθε αλλοδαπό διάδικο θα πρέπει να επιδοθεί (α) το διάταγμα το οποίο επιτρέπει την εκτός δικαιοδοσία επίδοση, (β) η μονομερής αίτηση, επί τη βάσει της οποίας εξεδόθηκε το εν λόγω διάταγμα, και (γ) η ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την μονομερή αυτή αίτηση (Δ.48 θ.13). Τα δικαστικά έγγραφα που επιδίδονται στον αλλοδαπό διάδικο εκτός δικαιοδοσίας (δυνάμει της Δ.6 θ.6 και της Δ.48 θ.13) πρέπει να είναι συντεταγμένα σε μία εκ των επίσημων γλωσσών της Δημοκρατίας, δηλαδή είτε στην Ελληνική είτε στην Τουρκική. Πρόκειται, για νόμιμη αυστηρή προϋπόθεση (The United Bible Societies (Gult) v. Χατζηκακού
(1990)1 Α.Α.Δ. 395, ΚΕΑΝ SOFT DRINKS LTD v. SAFMARINE CONTAINER LINES N.V. κ.α.
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1784, 1788). Η ανάγκη εξασφάλισης άδειας για την επίδοση, σε αλλοδαπό διάδικο, των δικαστικών εγγράφων εκτός δικαιοδοσίας «δεν είναι απλώς θέμα θεσμών, ώστε παρέκκλιση από αυτούς να μπορούσε ενδεχόμενα να θεραπευθεί με εφαρμογή της Δ.64, αλλά θέμα νόμου, όπως ρυθμίζεται στο άρθρο 3 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6. Παρέκκλιση από τις πρόνοιες του άρθρου 3 δεν μπορεί να θεραπευθεί δυνάμει της Δ.64 που αφορά μόνον δικονομικές παρεκκλίσεις» (Zachariades & Pantelides Enterprises Ltd v. FIAT AUTO S.P.A.
(2000)1 (A) A.A.Δ. 447, 454). Όμοια ισχύουν και όσον αφορά στην ενδεχόμενη παράβαση της Δ.48 θ.13 «..η οποία επιβάλλει την επίδοση ταυτόχρονα με το διάταγμα που εκδίδεται μετά από μονομερή αίτηση, και της ίδιας της μονομερούς αιτήσεως, μαζί με τη συνοδευτική ένορκη δήλωση της ...το λεκτικό της είναι σαφές και επιτακτικό και δεν χωρεί απόκλιση από αυτό ώστε η απόκλιση αυτή να θεωρείται θεραπεύσιμη κάτω από τη Δ.64 ως παρατυπία» [απόφαση στην Πολιτική Έφεση αρ. 387/2011 Consortia Europe Ltd v. Fregata Holings Ltd ημερ. 17.10.2014]. Η μεθοδολογία την οποίαν ορίζουν η Δ.6 θ.6 και η Δ.48 θ.13, όσον αφορά στην επίδοση, εκτός δικαιοδοσίας, δικαστικών εγγράφων δεν καταργείται από τον Κανονισμό (Ε.Κ.) 1393/
- Η Δ.6 παραμένει εν ισχύι στην ολότητά της εφ΄όσον η ίδια δίδει τη δυνατότητα για τέτοια αντιμετώπιση. Στην απόφαση Consortia Europe Ltd v. Fregata Holdings Ltd, (ανωτέρω), αναφέροντα τα εξής: «Διαπιστώνεται εγγενής αντιφατικότητα μεταξύ της δυνατότητάς να χρησιμοποιείται η Δ.6 για επίδοση στο εξωτερικό, έστω και αν αυτή η χώρα είναι εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης, αλλά να παρακάμπτεται ή να παραγνωρίζεται μέρος της Δ.6 και συγκεκριμένα ο θ.6, επιδίδοντας το κλητήριο και όχι την ειδοποίηση αυτού. Ο Ευρωπαϊκός χώρος δεν κατέστη ακόμη τόσο ενιαίος ώστε να εξουδετερώνονται όλα τα δικονομικά μέτρα που ισχύουν σε κάθε χώρα ως εθνική χωριστή οντότητα. Ο Κανονισμός πουθενά δεν επιτάσσει την επίδοση του ιδίου του κλητηρίου αντί της ειδοποίησης, γι΄αυτό και το Δικαστήριο θεώρησε ότι ο Κανονισμός έχει εμμέσως πλην σαφώς καταργήσει τη Δ.6 θ.
- Αυτό όμως δεν ισχύει. Χρειάζεται ρητή τροποποίηση της συγκεκριμένης δικονομικής πρόνοιας για να εκλείψει η ισχύς της από το δικονομικό πλαίσιο των Θεσμών. Αυτό δεν έχει συμβεί μέχρι σήμερα και δεν νοείται έμμεση τροποποίηση ή κατάργηση. Ούτε η τροποποίηση του Συντάγματος με το Νόμο αρ.127(Ι)/2006 και την ενσωμάτωση σε αυτό του Άρθρου ΙΑ, διαφοροποιεί τα πράγματα διότι ο Κανονισμός 1393/2007 έχει βεβαίως νομική ισχύ στην Δημοκρατία, που είναι και η ρητή πρόνοια του εν λόγω Άρθρου, αλλά δεν σημαίνει ότι αντικαθιστά την ημεδαπή δικονομία σε όλες τις εκφάνσεις της». Στην προκείμενη περίπτωση, η μάρτυς των αιτητών Ελίνα Νικολαΐδου δηλώνει πως ό,τι επεδόθηκε στους αιτητές εκτός δικαιοδοσίας είναι μόνον έγγραφα συντεταγμένα στην Αγγλική γλώσσα (δείτε στην παρα.6 της ένορκης δήλωσής της ημερ. 10.02.2017). Η μάρτυς των καθ΄ων η αίτηση παραδέχεται πως επεδόθηκαν στους αιτητές τα έγγραφα τα οποία η Ελίνα Νικολαΐδου απαριθμεί. Όμως, προσθέτει και τα εξής: «..είναι η θέση των καθ΄ων η αίτηση ότι τα έγγραφα αυτά έχουν αποσταλεί και στην ελληνική γλώσσα...Άνευ βλάβης του εν λόγω ισχυρισμού...ακόμη και εάν ήθελε αποδειχτεί ότι τα μόνα έγγραφα που έχουν αποσταλεί είναι αυτά στην αγγλική γλώσσα, οι αιτητές καμία ζημία δεν έχουν υποστεί και κανένα συμφέρον τους δεν έχει θιγεί ούτε μπορεί να θιγεί, αφού γνωρίζουν πολύ καλά την αγγλική γλώσσα..η μη αποστολή των εγγράφων στην ελληνική γλώσσα συνιστά απλή παρατυπία η οποία είναι θεραπεύσιμη στη βάση της Διάταξης 64..» (δείτε στις παρα.6 και 7 της ένορκης δήλωσής της ημερ. 22.05.2017). Η μαρτυρία της Δήμητρας Δημητρίου περιέχει διαζεύξεις ως προς το κρίσιμο γεγονός σε ποιά γλώσσα ήσαν συντεταγμένα τα δικαστικά έγγραφα τα οποία επεδόθηκαν στους αιτητές. Οι διαζεύξεις αυτές εκμηδενίζουν τη αξία της μαρτυρίας της Δήμητρας Δημητρίου όσον αφορά σε αυτό το κρίσιμο γεγονός (El Fath Co. v. E.D.T.Shipping κ.α.
(1992)1 A.A.Δ. 1255, 1268 και Eπιτροπή Σιτηρών Κύπρου v. Πλοίου «Arabella»
(2002)1 (B) A.A.Δ. 1033, 1044). Εν πάση περιπτώσει, οι καθ΄ων η αίτηση είχαν το βάρος να ανατρέψουν τη θετική διατύπωση της Ελίνας Νικολαΐδου πως ό,τι επεδόθηκε στους αιτητές ήσαν έγγραφα συντεταγμένα στην Αγγλική γλώσσα. Οι καθ΄ων η αίτηση όφειλαν να παρουσιάσουν θετική και πλήρη μαρτυρία πως τα καθορισμένα, στη Δ.6 θ.6 και τη Δ.48 θ.13, δικαστικά έγγραφα επεδόθηκαν στους αιτητές συντεταγμένα σε επίσημη γλώσσα της Δημοκρατίας, εν προκειμένω στην (και ή στην) Ελληνική γλώσσα. Η παράλειψη των καθ΄ων η αίτηση να αποσείσουν το σχετικό αποδεικτικό βάρος τους έχει ως αποτέλεσμα να κρίνονται ως αποδεδειγμένοι οι ισχυρισμοί της Ελίνας Νικολαΐδου, ως αυτοί περιέχονται στην παρα.6 της ένορκης δήλωσής της ημερ. 10.02.2017 (Iacovou Brothers (Constructions) Ltd v. Fashionwise Ltd
(2000)1 (B) A.A.Δ. 1377, 1380 και Fashion Box S.R.L. v. Ferro Fashions Ltd
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1858, 1863). Οι αποδεδειγμένοι αυτοί ισχυρισμοί θεμελιώνουν το αίτημα για παραμερισμό της επίδικης υποκατάστατης επίδοσης δικαστικών εγγραφών στους αιτητές ως αντικανονικής και παράνομης.
(2)Αλλοδαπός διάδικος υποβάλλεται στην δικαιοδοσία των Δικαστηρίων της Δημοκρατίας μόνο εφ΄όσον εξασφαλιστεί άδεια για την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος ή της ειδοποίησής του, αναλόγως, εκτός δικαιοδοσίας, ως η Δ.6 ορίζει. Μετά την εξασφάλιση τέτοιας άδειας είναι δυνατή και η εξασφάλιση άδειας για την υποκατάστατη επίδοση, τόσον εντός όσον και εκτός δικαιοδοσίας, εάν οι συνθήκες το απαιτούν και υπό τις προϋποθέσεις που ισχύουν για την έκδοση του σχετικού διατάγματος (Φραγκέσκου κ.α. v. Γρηγορίου
(2000)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1765, 1773). Δεδομένου του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης της Χριστιάνας Θεοδώρου, η οποία υποστηρίζει την αίτηση ημερ. 07.07.2016 (το οποίο παρατίθεται πιο πάνω), και, ιδίως, δεδομένου του περιεχομένου της παρα.6 αυτής, προκύπτει πως οι καθ΄ων η αίτηση επικαλούνται την τoπική δικαιοδοσία του παρόντος Δικαστηρίου επί τη βάσει του άρθρου 21
(1)(β) του N.14/1960. To άρθρο 21
(1)(β) ορίζει τα εξής: «21
(1)Το Επαρχιακόν Δικαστήριον, τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 19, θα έχει πρωτόδικον δικαιοδοσίαν ίνα ακούη και αποφασίζη οιανδήποτε αγωγήν συμφώνως προς τας διατάξεις του άρθρου 22 οσάκις - .........(β) Ο Εναγόμενος ή οιοσδήποτε των Εναγομένων, κατά τον χρόνον της εγέρσεως της αγωγής, διαμένει ή διεξάγη επάγγελμα εντός της επαρχίας δι΄ην το Δικαστήριον καθιδρυθεί........» Περαιτέρω, όπως σημειώνεται ήδη πιο πάνω, δεδομένου του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης της Χριστιάνας Θεοδώρου, οι καθ΄ων η αίτηση απευθύνθηκαν στο Δικαστήριο για την έκδοση του διατάγματος ημερ. 14.09.2016 επικαλούμενοι μόνον τις πρόνοιες της Δ.6 θ.1(h). Πράγματι, τα Δικαστήρια της Δημοκρατίας επεκτείνουν τη δικαιοδοσία τους και εκτός της επικράτειας της Δημοκρατίας, και επιτρέπουν την επίδοση κλητηρίου εντάλματος ή της ειδοποίησής του, αναλόγως, στην αλλοδαπή, μεταξύ άλλων, και όταν ο αλλοδαπός εναγόμενος εμφανίζεται ως αναγκαίος ή κατάλληλος διάδικος (necessary or proper party) σε αγωγή η οποία ηγέρθηκε ορθά (properly brought) εναντίον ημεδαπού συνεναγομένου. Η Δ.6 θ.1(h) oρίζει τα εξής: «...1....service out of jurisdiction of a writ of summons or notice of a writ of summons may be allowed by the Court or Judge whenever.(h) any person out of Cyprus is a necessary or proper party to an action properly brought against some other duly served in Cyprus..». Η εκ μέρους του Δικαστηρίου διαπίστωση του κατά πόσον ο ημεδαπός συνεναγόμενος, πράγματι, ενήχθηκε ορθά βασίζεται στα όσα η έκθεση απαίτησης παραθέτει ως κρίσιμα γεγονότα (GCC Computers Ltd v. Penril Datacom Ltd
(2000)1 A.A.Δ. 1584). Το φαινόμενο ο ενάγων να προσπαθεί να παρακάμψει τις νομοθετικές πρόνοιες περί αναγκαίας προηγούμενης άδειας για την καταχώριση και σφράγιση κλητηρίου εντάλματος προοριζομένου να επιδοθεί εκτός δικαιοδοσίας εισάγοντας έναν «εικονικό εναγόμενο» («bogus defendant») δεν είναι άγνωστο. Σε τέτοια περίπτωση το διάταγμα για την εκτός δικαιοδοσίας επίδοση δικαστικών εγγράφων παραμερίζεται. Παρατίθεται το ακόλουθο απόσπασμα από το The Annual Practice, 1958, Volume 1, p.163: «Leave refused or Order discharged Action not «properly brought» - An action must be «properly brought» to justify an order under this Rule (Tyne Improvement Commissioners v. Armement Anversois Societe Anonyme, The Brabo, [1949] A.C. 326). Bogus Defendants - A good cause of action must be shown both against the defendant within and the defendant outside the jurisdiction. It will not be permitted to bring in a bogus defendant in this country for the purpose of joining a substantial defendant abroad, who could not have been sued alone (Yorkshire Tunnery Co. v. Eglinton, etc, Co.54 L.S. Ch. 81). In Flower v. Rose, 7 T.L.R. 280, an action was brought by consignees of wool against owners of a ship, residing in Scotland, and their agents in London, for an account, etc. held, that the ex parte order to serve the Scotch defendants must be set aside, on the ground that there was no cause of action against the English defendants, and that they were only joined with a view to drag in the Scotch defendants as parties to the action. See also Sharples v. Eason & Son, [1911] 2 Ir.R. 436, C.A. and Ross v. Eason & Son, [1911] 2 Ir R. 459, C.A.» Διαπιστώνεται πως αυτό ακριβώς συμβαίνει εν προκειμένω: Ο Έφορος Εταιρειών αποτελεί έναν «εικονικό» εναγόμενο («bogus defendant») εφ΄όσον η έκθεση απαίτησης, το περιεχόμενο της οποίας συνοψίζεται πιο πάνω, δεν αποκαλύπτει οιανδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του. Είναι αποκαλυπτικό το γεγονός πως σε ολόκληρη την έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος αρ.3 Έφορος Εταιρειών αναφέρεται μόνον μίαν φορά, στην παρα.5, ως εξής: «5. Ο Εναγόμενος 3 είναι ο Έφορος Εταιρειών Κύπρου και περιλαμβάνεται στην παρούσα αγωγή ως αναγκαίος διάδικος για λόγους που οι Ενάγοντες επιφυλάσσονται να αναφέρουν κατά τη δικάσιμο». Παρομοίως, και η ένορκη δήλωση της Χριστιάνας Θεοδώρου, η οποία υποστηρίζει την αίτηση ημερ. 07.07.2017, χαρακτηρίζεται από πλήρες κενό όσον αφορά στο αγώγιμο δικαίωμα που θα πρέπει να υφίσταται εναντίον του Εφόρου Εταιρειών για να μπορεί αυτός να ενάγεται ορθά. Στην ένορκη αυτή δήλωση ο Έφορος Εταιρειών αναφέρεται μόνον στην παρα.6 (δείτε πιο πάνω το κρίσιμο κείμενο της ένορκης δήλωσης) και μόνον ως το πρόσωπο το οποίο θα κληθεί να διενεργήσει την ακύρωση της εγγραφής μετοχών επ΄ονόματι των εναγομένων αρ.1 - αιτητών σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής. Με άλλα λόγια, σύμφωνα πάντα με τις θέσεις των καθ΄ων η αίτηση, ο Έφορος Εταιρειών ενάγεται μόνον γιατί, σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής, αυτός θα κληθεί να διενεργήσει μια διοικητική πράξη, διεκπαιρεωτικής απλώς φύσης. Ας σημειωθεί πως κατά την εξέταση του αιτήματος για τον παραμερισμό του διατάγματος ημερ. 14.09.2016, κρίσιμα είναι μόνον τα όσα καταγράφονται στην μονομερή αίτηση ημερ. 07.07.2016 καθώς και τα όσα καταγράφονται στην ένορκη δήλωση της Χριστιάνας Θεοδώρου, η οποία υποστηρίζει την αίτηση (Demstar Limited v. Zim Israel Navigation Co. Limited κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Δ.Δ. 597, 603). Κατά συνέπειαν τα όσα η πλευρά των καθ΄ων η αίτηση ισχυρίζεται στη συνέχεια εν σχέσει με τον Ευρωπαϊκό Κανονισμό 1215/2012 είναι άσχετα και ανεπίδεκτα δικαστικής κρίσης εφ΄όσον ο εν λόγω Κανονισμός δεν απετέλεσε νομική βάση για την μονομερή αίτηση ημερ. 07.07.2016. Συναφώς υποδεικνύεται πως η αίτηση ημερ. 07.07.2016, ως ενδιάμεση αίτηση, διέπεται από τον αυστηρό κανόνα της ανάγκης καταγραφής, στο σώμα της, των νομοθετικών διατάξεων επί των οποίων αυτή βασίζεται (Μαχλουζαρίδης v. Ιωαννίδη κ.α.
(1990)1 Α.Α.Δ. 965). Η έγερση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής εναντίον ενός εικονικού ημεδαπού εναγομένου (bogus defendant) οδηγεί το διάταγμα ημερ. 14.09.2016 για την εκτός δικαιοδοσίας υποκατάστατη επίδοση των δικαστικών εγγράφων στους αιτητές σε ακύρωση.
(3)Εφ΄όσον ο Έφορος Εταιρειών αποτελεί, στην προκείμενη περίπτωση, έναν εικονικό ημεδαπό εναγόμενο και όχι έναν εναγόμενο αναγκαίο ή κατάλληλο, έπεται πως η αναγραφή του ονόματός του στο κλητήριο ένταλμα δεν αποτελεί νόμιμο λόγο για την παράλειψη των καθ΄ων η αίτηση να εξασφαλίσουν προηγούμενη άδεια για την καταχώριση και τη σφράγιση του. Όπως σημειώνεται πιο πάνω οι πρόνοιες περί αναγκαίας προηγούμενης άδειας για την καταχώριση και σφράγιση κλητηρίου εντάλματος, προοριζομένου να επιδοθεί εκτός δικαιοδοσίας, υποχωρούν μόνον όπου μεταξύ των εναγομένων υπάρχει και αναγκαίος ή κατάλληλος ημεδαπός εναγόμενος. Η παράλειψη των καθ΄ων η αίτηση να εξασφαλίσουν την προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου για την καταχώριση και σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος οδηγεί τόσον αυτό όσον και κάθε επόμενη διαδικασία σε ακύρωση. Παρατίθεται το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση Γενικός Εισαγγελέας v. Unitica Enterprises Ltd
(2004)1 (A) A.A.Δ. 731, 744-5: «..η προϋπόθεση ότι για την καταχώριση και σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος θα πρέπει να ληφθεί πρώτα άδεια του Δικαστηρίου είναι επιτακτική και η μη σφράγιση, που έπρεπε να προηγηθεί της καταχώρισης του κλητηρίου εντάλματος, συμπαρασύρει όλες τις μεταγενέστερής διαδικασίας και τις καθιστά άκυρες. Έπεται ότι η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Γενικού Εισαγγελέα ότι η μη σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος καθιστά το κλητήριο ένταλμα εξ υπαρχής άκυρο, είναι ορθή..η παράλειψη της σφράγισης του κλητηρίου εντάλματος το έχει καταστήσει άκυρο, όπως και όλα τα διαβήματα που ακολούθησαν...»
(4)Περαιτέρω, οι διαζευκτικώς διατυπωμένοι ισχυρισμοί της Χριστιάνας Θεοδώρου, στην παρα.5 (στ), (ζ) και (η) της ένορκης δήλωσης της ημερ. 07.07.2016, σύμφωνα με τους οποίους η συμφωνία ημερ. 29.10.2013 συνήφθηκε μεταξύ των καθ΄ων η αίτηση και των αιτητών, πως στα πλαίσια εκδίκασης αγωγής, καταχωρισμένης σε Δικαστήριο στο Μάλι, απεκαλύφθηκε το δόλιο σχέδιο των αιτητών και πως, επί τη βάσει της σχετικής δικαστικής απόφασης, οι καθ΄ων η αίτηση ζήτησαν από τους αιτητές την επιστροφή των μετοχών των εναγόντων αρ.2 - καθ΄ων η αίτηση, δίδουν έρεισμά στην θέση των αιτητών πως την επίδικη διαφορά ανέλαβε να εκδικάσει αλλοδαπό Δικαστήριο. Όλες οι πιο πάνω διαπιστώσεις καθιστούν, όλα τα αιτήματα των αιτητών βάσιμα και οδηγούν την αίτηση σε επιτυχία. Παρέλκει η συζήτηση των πρόσθετων λόγων που επικαλούνται οι αιτητές προς υποστήριξη των αιτημάτων τους. Η αίτηση ημερ. 14.02.2017 εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα δια του οποίου το διάταγμα ημερ. 14.09.2016 για την εκτός δικαιοδοσίας υποκατάστατη επίδοση, στους εναγομένους αρ.1 και 2, του κλητηρίου εντάλματος και συναφών εγγράφων παραμερίζεται. Εκδίδεται διάταγμα δια του οποίου η εκτός δικαιοδοσίας επίδοση, στους εναγομένους αρ.1 και 2, του κλητηρίου εντάλματος και/ή της ειδοποίησής του παραμερίζεται. Εκδίδεται διάταγμα δια του οποίου η υπό του ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή καθώς και όλες οι διαδικασίες που ακολούθησαν, σε όση έκταση αυτά αφορούν στους εναγομένους αρ.1 και 2, παραμερίζονται. Τα έξοδα της αίτησης ημερ. 14.02.2017, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων αρ.1 και 2 - αιτητών και εναντίον των εναγόντων αρ.1 και 2 - καθ΄ων η αίτηση. (Υπ) .............. Α.Κ.Λυκούργου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο