← Κύπρος

AVIA INTERNATIONAL ν. HELLENIC PETROLEUM S.A κ.α., Αρ. Αγωγής: 3137/17, 22/12/2017

AVIA INTERNATIONAL ν. HELLENIC PETROLEUM S.A κ.α., Αρ. Αγωγής: 3137/17, 22/12/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A405 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3137/17 AVIA INTERNATIONAL, από την Ελβετία, ΕΝΑΓΟΝΤΕΣ - και - 1.HELLENIC PETROLEUM S.A, από την Ελλάδα, 2.HELLENIC PETROLEUM CYPRUS LTD, από τη Λευκωσία, ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΙ ------------------------ ΜΟΝΟΜΕΡΗΣ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 14 ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΥ, 2017, ΓΙΑ ΕΝΔΙΑΜΕΣΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ Ημερομηνία: 22 Δεκεμβρίου, 2017 Εμφανίσεις: Για Αιτητές-Ενάγοντες: Ηρόδοτος Κυριακίδης, Αντώνης Κωνσταντίνου για Thelma Kyriakides Law Office και Μιχαηλίδου και Κωνσταντίνου Δ.Ε.Π.Ε Για Καθ' ων η Αίτηση-Εναγομένους 1 και 2: Ελένη Χρυσοστομίδου, Αλέξανδρος Γεωργιάδης, Γιάννης Καραμανώλης για Δρ. Κ. Χρυσοστομίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε ------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές εξαιτήθηκαν από το Δικαστήριο: «(Α) Απαγορευτικό Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να παρεμποδίζονται και/ή που να απαγορεύει αμέσως στην Εναγομένη 1 και Εναγομένη 2, στους υπαλλήλους, υπηρέτες και/ή αντιπροσώπους τους ή και σε οιονδήποτε απ' αυτούς που ενεργούν κατ' εντολών τους από του να παραβιάζουν τα πιο κάτω εμπορικά σήματα της Ενάγουσας και ήτοι,

(1)το Διεθνές εμπορικό σήμα με αριθμό εγγραφής 264786,
(2)το Διεθνές εμπορικό σήμα με αριθμό εγγραφής 1029553,
(3)το Ευρωπαϊκό εμπορικό σήμα με αριθμό εγγραφής 010230671,
(4)το Ευρωπαϊκό εμπορικό σήμα με αριθμό εγγραφής 000474064,
(5)το Ευρωπαϊκό εμπορικό σήμα με αριθμό εγγραφής 016022733,
(6)το Ευρωπαϊκό εμπορικό σήμα με αριθμό εγγραφής
  1. (Β) Απαγορευτικό Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει τους Εναγομένους/Καθ' ων η Αίτηση ενεργώντας μέσω του διοικητικού συμβουλίου αυτής και/ή των διευθυντών και/ή των υπαλλήλων και/ή αντιπροσώπων και/ή υπηρετών και/ή εντολοδόχων της και/ή άλλως πως από του να χρησιμοποιούν κατ' οιονδήποτε τρόπο οποιαδήποτε παράσταση και/ή γραφικά και/ή ονομασία και/ή επιγραφή και/ή διακριτικά και/ή σήμα που περιέχουν τη λέξη «AVIO» ή/και «ΑVIA» ή/και οποιαδήποτε λέξη που να προσομοιάζει σε αυτές, μέχρι την πλήρη και τελική εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής. (Γ) Οιανδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε βρει πρέπουσα και δίκαιη υπό τις περιστάσεις και (Δ) Έξοδα της παρούσης αιτήσεως πλέον ΦΠΑ.» Το Δικαστήριο εξετάζοντας, σε πρώτο στάδιο, μονομερώς την Αίτηση, εξέδωσε Διατάγματα ως τα αιτητικά Α και Β. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρισαν ένσταση και η διαδικασία οδηγήθηκε σε ακρόαση. Με την Ένστασή τους οι Καθ' ων η Αίτηση προέβαλαν συνολικά 16 λόγους ένστασης οι οποίοι υποστηρίζονται από Ένορκη Δήλωση του Γιώργου Γρηγορά, ο οποίος είναι Διευθύνων Σύμβουλος των Καθ' ων η Αίτηση
  2. Ισχυρισμοί Αιτητών Η Αίτηση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της Λυγίας Γιάγκου, δικηγόρου, με την οποία προβάλλονται οι πιο κάτω βασικοί ισχυρισμοί:
  3. Οι Αιτητές είναι ένωση προσώπων με δική τους νομική προσωπικότητα, ξεχωριστή από αυτή των μελών τους, νομίμως εγγεγραμμένοι στην Ελβετία, συμφώνως προς το Ελβετικό Δίκαιο. Το εγγεγραμμένο γραφείο τους αλλά και τα κεντρικά τους γραφεία βρίσκονται στην Ελβετία.
  4. Η Ελβετική ένωση προσώπων, δίδει την δυνατότητα στα μέλη της να λειτουργούν κάτω από το όνομα και τα εμπορικά σήματα μίας νομικής οντότητας ενώ, ταυτόχρονα, τα ίδια τα μέλη διατηρούν τη δική τους νομική προσωπικότητα. Έτσι, για επιχειρηματικούς σκοπούς, η ένωση μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως νομική μορφή για μία επιχειρηματική οργάνωση που αποτελείται από μία σειρά από ανεξάρτητες επιχειρήσεις, καθεμιά από τις οποίες έχει περιορισμένη ευθύνη έναντι των άλλων. Το πρότυπο χρησιμοποιείται συχνά από πολυεθνικές επαγγελματικές επιχειρήσεις ώστε να μπορούν να λειτουργούν παγκοσμίως με ένα εμπορικό σήμα διατηρώντας παράλληλα, χωριστά κέρδη και αστική ευθύνη, σε κάθε χώρα στην οποία λειτουργούν. Ένα πλεονέκτημα για τη δομή της Ελβετικής ένωσης είναι ότι, επειδή ο έλεγχος είναι αποκεντρωμένος, τα γραφεία δεσμεύονται μόνο από τις ρυθμιστικές αρχές στη χώρα τους.
  5. Οι Αιτητές είναι οι ιδιοκτήτες της εμπορικής εύνοιας, των εμπορικών σημάτων και του πελατολογίου τα οποία εξυπηρετούν τα μέλη τους και λαμβάνουν από τα μέλη τους οικονομικά ανταλλάγματα για την άδεια που τους παρέχει να χρησιμοποιούν την εμπορική εύνοιά τους όταν συναλλάσσονται με το πελατολόγιο τους υπό το όνομα και τα εμπορικά τους σήματα.
  6. Οι Αιτητές σήμερα αντιπροσωπεύονται από περισσότερους από 2.900 σταθμούς πετρελαιοειδών σε 14 Ευρωπαϊκές χώρες. Περαιτέρω αντιπροσωπεύονται από εγκεκριμένους μεταπωλητές σε 80 χώρες, μεταξύ των οποίων και η Κύπρος.
  7. Οι Αιτητές είναι ιδιοκτήτες των επίδικων εμπορικών σημάτων, τα οποία περιγράφονται πιο πάνω και τα οποία είναι δεόντως εγγεγραμμένα.
  8. Οι Αιτητές απέκτησαν φήμη και πελατεία στον Ευρωπαϊκό οικονομικό χώρο και στην κοινή ευρωπαϊκή αγορά αναφορικά με τα επίδικά τους σήματα και όπου αυτά εμφανίζονται σε σταθμούς καυσίμων, καύσιμα, πετρέλαιο θέρμανσης, λιπαντικά και λάδια οχημάτων και πετρελαιοειδή και στη μεταφορά και αποθήκευση καυσίμων.
  9. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 είναι εταιρεία, δεόντως εγγεγραμμένη στην Ελλάδα και η έδρα τους βρίσκεται στην Ελλάδα. Ασχολούνται με την προμήθεια, τη μεταφορά και την εμπορία υγρών καυσίμων, λιπαντικών και υγραερίου σε εμπορικούς και βιομηχανικούς πελάτες. Ταυτόχρονα, πωλούν στο ευρύ κοινό όλα τα προϊόντα τους μέσω ενός δικτύου πρακτορείων καυσίμων με το σήμα ΕΚΟ. Αυτό, σε αντιδιαστολή με τους Αιτητές, οι οποίοι πωλούν τα προϊόντα τους με το σήμα AVIA.
  10. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2, είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, δεόντως εγγεγραμμένη στην Κύπρο και τα κεντρικά τους γραφεία βρίσκονται στη Λευκωσία. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2 είναι θυγατρική εταιρεία των Καθ' ων η Αίτηση
  11. Οι Καθ' ων η Αίτηση 2, δραστηριοποιούνται στην Κύπρο και συγκεκριμένα στον τομέα της προμήθειας, μεταφοράς και εμπορίας υγρών καυσίμων, λιπαντικών και υγραερίου σε εμπορικούς και βιομηχανικούς πελάτες. Ταυτόχρονα, πωλούν στο ευρύ κοινό όλα τα προϊόντα τους μέσω ενός δικτύου 94 πρακτορείων καυσίμων υπό το σήμα ΕΚΟ.
  12. Περιήλθε σε γνώση των Αιτητών ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 επιχείρησαν να εγγράψουν 5 εθνικά σήμερα τα οποία οι Αιτητές θεωρούν ότι παραβιάζουν τα πνευματικά τους δικαιώματα γι' αυτό και στις 17.7.2017 καταχώρισαν ένσταση στην εγγραφή τους.
  13. Οι Καθ' ων η Αίτηση, εκ προθέσεως παραβίασαν τα διεθνή εμπορικά σήματα και τα Ευρωπαϊκά σήματα των Αιτητών, σε βάρος των Αιτητών. Προχώρησαν στις πιο πάνω πράξεις με πρόθεση να δημιουργήσουν στους Ευρωπαίους καταναλωτές την εντύπωση ότι οι σταθμοί καυσίμων τους είναι συσχετισμένοι με τους Αιτητές ούτως ώστε να τους πείσουν ότι οι σταθμοί καυσίμων τους είναι εκείνοι των Αιτητών, πράξεις οι οποίες προκαλούν ζημιά στους Αιτητές.
  14. Συγκεκριμένα, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 σχεδίασαν ένα σήμα με τρόπο που να μπορούν να πείσουν τις Κυπριακές αρχές ότι αυτό καμία σχέση δεν έχει με τα εμπορικά σήματα των Αιτητών, αφού το συγκεκριμένο σήμα είναι σχεδιασμένο με τέτοιο τρόπο ούτως ώστε όλα τα επιμέρους στοιχεία να αγνοούνται από το μέσο καταναλωτή όταν αυτός κοιτάζει το σήμα, εκτός από το σημείο «AVIO», κάτι που δημιουργεί σύγχυση με το όνομα και σήμα «AVIA» των Αιτητών. Λόγος Ένστασης: Παράλειψη Περίληψης Ορθού Δικονομικού Βάθρου της Αίτησης Οι Καθ' ων η Αίτηση, με την Ένστασή τους, προβάλλουν, μεταξύ άλλων, ως λόγο ένστασης ότι, η Αίτηση στερείται νομικού και/ή πραγματικού υπόβαθρου, λόγος ο οποίος αναπτύχθηκε από αμφότερες τις πλευρές κατά τις αγορεύσεις τους. Θεωρώ ορθό όπως εξεταστεί, εν πρώτοις, αυτός ο λόγος ένστασης εφόσον, εάν επιτύχει μπορεί να οδηγήσει σε απόρριψη της Αίτησης χωρίς την ανάγκη περαιτέρω εξέτασής της. Η Δ.48, θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ότι, κάθε αίτηση πρέπει να γίνεται γραπτώς, να εκθέτει τη φύση της επιζητούμενης οδηγίας ή διατάγματος και να αναφέρει το συγκεκριμένο άρθρο του νόμου ή διαδικαστικού κανόνα στον οποίο βασίζεται. Από το λεκτικό, εμφαίνεται ο επιτακτικός χαρακτήρας της εν λόγω διάταξης. Το δικονομικό βάθρο της παρούσας Αίτησης καταγράφεται αυτούσιο και έχει ως ακολούθως: «Η αίτησις βασίζεται επί του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 άρθρα 4 και 9, του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 άρθρα 32 και 32, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ 1-9, του ΚΕΦ 113 άρθρα 159-169, Του εν τη Κύπρω ισχύοντος δίκαιου των Εμπορικών Σημάτων και επί των Γενικών Εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου». Οι Καθ' ων η Αίτηση θεωρούν το πιο πάνω δικονομικό βάθρο ως ανεπαρκές και το Δικαστήριο υιοθετεί αυτή την άποψη για τους λόγους που θα αναλύσει πιο κάτω. Το ερώτημα όμως που επιπρόσθετα θα πρέπει να απαντηθεί είναι, κατά πόσον, η παρατυπία αυτή είναι θεραπεύσιμη με βάση τις πρόνοιες της Δ.64, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Επιβάλλεται, καταρχήν, η νομική και νομολογιακή ανάλυση του θέματος. Όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω, η Δ.48,θ.2 προνοεί ότι οι ενδιάμεσες αιτήσεις πρέπει απαραιτήτως να προσδιορίζουν τις νομικές διατάξεις πάνω στις οποίες βασίζονται. Η αναφορά στα άρθρα και στους θεσμούς που στοιχειοθετούν το νομικό υπόβαθρο της αίτησης με βάση το οποίο η αίτηση θα αποφασιστεί, όπως έχει επανειλημμένα τονιστεί από τη νομολογία, αποτελεί απαράβατο όρο της εγκυρότητας του δικονομικού πλαισίου της αίτησης. Βλ., μεταξύ άλλων, Wunderlich k.a v Παναγιώτου
(1999)1 (Α) ΑΑΔ 366, Χριστοφόρου v Οικοδομικές Επιχειρήσεις Λοϊζος Ιορδάνους Λτδ
(2001)1 (Β) ΑΑΔ 743, Φλουρέντζου κα ν Cashgrove Betting Ltd κα
(2007)1 (Α) ΑΑΔ 393, Koza Michael David κα v Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Π.Ε 208/12, ημερ, 24/11/
  1. Το επόμενο ερώτημα που πρέπει να απαντηθεί είναι, κατά πόσον, παράλειψη περίληψης του ορθού δικονομικού βάθρου στην αίτηση, δύναται να θεραπευθεί ως παρατυπία θεραπεύσιμη δυνάμει της Δ.
  2. Το θέμα έτυχε ενδελεχούς ανάλυσης από τον Καλλή, Δ. στην υπόθεση Wunderlich
(1999), πιο πάνω, όπου αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στις σελ. 376-
  1. «Πράγματι σκοπός της νέας Δ.64 ήταν η κατάργηση της διάκρισης μεταξύ μη συμμόρφωσης με διαδικαστικούς θεσμούς, η οποία καθιστά τη διαδικασία άκυρη και μη συμμόρφωση η οποία απλώς καθιστά την διαδικασία παράτυπη (βλ. Supreme Court Practice 1999, σελ. 10). Οποιαδήποτε μη συμμόρφωση με τους Κανονισμούς θεωρείται ως παρατυπία η οποία μπορεί να θεραπευθεί με τον τρόπο και τη διαδικασία που προβλέπεται από τη νέα Δ.
  2. Έτσι μετά τη θέσπιση της νέας Δ.64 παρέχεται διακριτική ευχέρεια διάσωσης στην κατάλληλη περίπτωση δικονομικών μέτρων, τα οποία πριν την τροποποίηση εθεωρούντο άκυρα (Βλ. Γιάννη ν. Αναπληρωτή Εφόρου Μηχανοκινήτων Οχημάτων κ.ά.
(1995)3 Α.Α.Δ. 334, Δημοκρατία ν. Lion Ins. Agency Ltd
(1995)3 A.A.Δ. 338, 340 και Panayiotis Georghiou (Catering Ltd) κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1996)3 A.A.Δ. 323). Ωστόσο πρέπει να υπομνησθεί πως η εξουσία που δίδεται στο δικαστήριο από τη νέα Δ.64 είναι εξουσία για θεραπεία των παρατυπιών που αποτελούνται από παράλειψη συμμόρφωσης με τους θεσμούς. Το δικαστήριο δεν έχει εξουσία να θεραπεύσει θεμελιώδεις παραλείψεις (Βλ. The Supreme Court Practice 1999, σελ. 10 όπου υποδεικνύεται επίσης "πως η πρόνοια για την ύπαρξη του ενάγοντα κατά την ημερομηνία έναρξης της διαδικασίας αποτελεί βασική νομική αρχή παρά απαίτηση των θεσμών"). Στην κρινόμενη περίπτωση πρόκειται απλώς για μη συμμόρφωση με τους θεσμούς - την Δ.48 θ.
  1. Δεν πρόκειται για ουσιώδη ή θεμελιώδη παράλειψη ούτε για παραβίαση βασικών νομικών αρχών. Ακολουθεί πως η σημειωθείσα παράλειψη ισοδυναμεί με παρατυπία η οποία είναι θεραπεύσιμη. Πώς όμως επιτυγχάνεται η θεραπεία και μάλιστα σε περιπτώσεις, όπως η παρούσα, όπου η άλλη πλευρά δεν έχει εγείρει θέμα ακυρότητας ή παρατυπίας; Και ποιοί είναι οι παράγοντες που ασκούν επιρροή στην άσκηση της σχετικής διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου όταν εξετάζει τα ζητήματα παρατυπίας; Το θέμα έχει τύχει αντιμετώπισης από το Αγγλικό Εφετείο στην Metroinvest Ansalt and Others v. Commercial Union [1985] 1 W.L.R. 513, 520, 521,
  2. Στην υπόθεση εκείνη έχει ερμηνευθεί η νέα αγγλική Δ.2 - αντιστοιχεί με τη δική μας νέα Δ.64 - και από τη μελέτη της απόφασης προκύπτουν τα εξής:
  3. Όπου διαπιστώνεται παρατυπία λόγω παράλειψης συμμόρφωσης με τους Θεσμούς το παράτυπο μέτρο ή έγγραφο παραμένει παράτυπο inter partes μέχρις ότου το ζήτημα εξεταστεί από το δικαστήριο δυνάμει της νέας Δ.64 θ.
  5. Επιβάλλεται η εξέταση του ζητήματος της παρατυπίας από το δικαστήριο έστω και αν τέτοιο ζήτημα δεν είχε εγερθεί από τους διάδικους.
  6. Η παραίτηση της άλλης πλευράς, με τρόπο ρητό ή εξυπακουόμενο, από το δικαίωμα που της παρέχεται λόγω της παρατυπίας αποτελεί καλό λόγο για να γίνει αποδεκτή η παρατυπία.
  7. Ένας από τους κύριους λόγους που λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας δυνάμει της Δ.64 θ.2 είναι ο δυσμενής επηρεασμός (prejudice) της άλλης πλευράς λόγω της συγκεκριμένης παρατυπίας. Ωστόσο η νέα Δ.64 θ.2 είναι διατυπωμένη με τρόπο που να παρέχει στο δικαστήριο την ευρύτερη δυνατή εξουσία για να απονέμει δικαιοσύνη*.
  8. Στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας το δικαστήριο μπορεί να παραμερίσει πλήρως ή μερικώς τη διαδικασία στην οποία έχει σημειωθεί η παρατυπία ή - διαζευκτικά - "να εκδώσει τέτοιο διάταγμα αναφορικά με τη διαδικασία γενικά όπως κρίνει πρέπον". Το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση του Λόρδου Δικαστή Slade - στις σελ. 522-523 - είναι διαφωτιστικό: "Where, in the course of proceedings, the court finds that a failure of the nature referred to in Ord. 2, r. 1
(1)has occurred, which has not been waived by the other party either expressly or by implication, it is given by Ord. 2, r. 1
(2)a choice of courses to pursue at its own discretion, whether or not an application under Ord. 2, r. 2 is before it. In such a situation, in the exercise of its discretion under rule 1
(2), it may either adopt the more draconian course of setting aside wholly or in part the proceedings in which the failure occurred; .... alternatively, it may 'make such order ... dealing with the proceedings generally as it thinks fit'. The last mentioned words are, in my opinion, manifestly wide enough to empower it to make a dispensing order waiving the relevant irregularity: see, for example, Leal v. Dunlop Bio-Processes International Ltd [1984] 1 W.L.R. 874, 880F, per Stephenson L.J.". Σε ελληνική μετάφραση: "Όπου στη διάρκεια της διαδικασίας, το δικαστήριο διαπιστώνει ότι έχει επισυμβεί παράλειψη της φύσης που αναφέρεται στην Δ.2 θ.1
(1)από την οποία το άλλο μέρος δεν έχει παραιτηθεί με τρόπο ρητό ή εξυπακουόμενο, η Δ.2 θ.1
(2)παρέχει στο Δικαστήριο επιλογή της πορείας που θα ακολουθήσει με δική του διακριτική ευχέρεια, είτε υπάρχει ενώπιον του ή όχι αίτηση δυνάμει της Δ.2 θ.2. Σε τέτοια περίπτωση στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας δυνάμει του θ.1
(2), μπορεί είτε να υιοθετήσει την πλέον δρακόντια πορεία πλήρους παραμερισμού ή μερικώς της διαδικασίας στην οποία έχει επισυμβεί η παράλειψη... Διαζευκτικά μπορεί 'να εκδώσει τέτοιο διάταγμα ... αναφορικά με τη διαδικασία γενικά όπως κρίνει πρέπον'. Οι τελευταίες λέξεις είναι, κατά την άποψη μου, έκδηλα τόσο ευρείες που του δίνουν εξουσία να εκδώσει διάταγμα παραίτησης από το δικαίωμα που παρέχεται λόγω της παρατυπίας: βλ. π.χ., Leal v. Dunlop Bio-Processes International Ltd [1984] 1 W.L.R. 874, 880F, απόφαση του Δικαστή Stephenson." (Βλ. και Panayiotis Georghiou (πιο πάνω) και Αθανασιάδης ν. Αλεξάνδρου
(1991)1 Α.Α.Δ. 945). Υιοθετούμε την πιο πάνω θέση της Αγγλικής Νομολογίας γιατί αντανακλά την ορθή ερμηνεία της νέας Αγγλικής Δ.2 η οποία αντιστοιχεί με τη δική μας νέα Δ.64. Τυγχάνει, επομένως, εξεταστέο κατά πόσο ο εφεσίβλητος έχει παραιτηθεί από το δικαίωμα (waived) που εγείρεται λόγω της σχετικής παρατυπίας. Μέτρα που λαμβάνονται εν γνώσει της παρατυπίας είτε με σκοπό να προβληθεί υπεράσπιση επί της ουσίας (Boyle v. Sacker [1888] 39 Ch. D. 249 C.A., Fry v. Moore [1889] 23 Q.B.D. 395 C.A.) ισοδυναμούν με παραίτηση από το δικαίωμα. Η έκταση της παραίτησης από το δικαίωμα εξαρτάται και από τη φύση της παρατυπίας (Rendell v. Grurdy [1895] 1 Q.B. 16 C.A. - Βλ. και Supreme Court Practice 1999, σελ. 12)». Υπάρχουν περιπτώσεις όπου τα Δικαστήρια αντιμετώπισαν με αυστηρότητα παρατυπίες, σε βαθμό μάλιστα που, χωρίς άλλο, οδήγησαν σε απόρριψη της αίτησης. Τόσο στην Ιορδάνους
(2001)όσο και στην Φλουρέντζου
(2007)παράλειψη περίληψης του ορθού δικονομικού βάθρου οδήγησε στην απόρριψη της αίτησης. Πιο ελαστική προσέγγιση υιοθετήθηκε στην Koza Michael David
(2017), πιο πάνω. Συνεκτιμούμενες οι πιο πάνω νομικές αρχές, μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως:
  1. Σε ενδιάμεσες αιτήσεις, η περίληψη του ορθού δικονομικού βάθρου, είναι αναγκαία. (Δ.48, θ.2).
  2. Παράλειψη συμμόρφωσης με την πιο πάνω προϋπόθεση, δεν οδηγεί απαραίτητα σε απόρριψη της αίτησης.
  3. Το Δικαστήριο, για να καθορίσει την τελική του θέση, θα πρέπει να σταθμίσει κάποιους παράγοντες.
  4. Σε τελική ανάλυση, κάθε περίπτωση θα πρέπει να κρίνεται από τα δικά της, ιδιαίτερα, γεγονότα.
  5. Ο διάδικος ο οποίος προέβη στην παρατυπία διατηρεί το δικαίωμα λήψης δικονομικών μέτρων για διόρθωση της παρατυπίας.
  6. Το Δικαστήριο, διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια, στην κατάλληλη περίπτωση, να προβεί το ίδιο, αυτεπαγγέλτως, στη θεραπεία της παρατυπίας, με βάση τη Δ.
  8. Το γεγονός ότι ένας διάδικος λαμβάνει μέρος στη διαδικασία χωρίς να εγείρει θέμα παρατυπίας, μπορεί να θεωρηθεί ως παράλειψη που να καταλογιστεί εναντίον του αφού ισοδυναμεί με παραίτηση του δικαιώματος που είχε. Σημειώνεται, επί τούτου, ότι δεν υπάρχει κανόνας για τέτοια απαρέγκλιτη προσέγγιση. Η έκταση της παραίτησης από το δικαίωμα, εξαρτάται και από τη φύση της παρατυπίας.
  9. Άλλος παράγοντας που πρέπει να σταθμιστεί από το Δικαστήριο είναι κατά πόσο η παρατυπία προκαλεί δυσμενή επηρεασμό στην άλλη πλευρά.
  10. Το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει επιπρόσθετα κατά πόσον, ανεξάρτητα από την παρατυπία, η αίτηση ήταν σαφής ως προς τις επιδιωκόμενες θεραπείες.
  11. Σε τελική ανάλυση, το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφανθεί εάν πρόκειται για μείζονα παρατυπία. Επανερχόμενος στα γεγονότα της παρούσας Αίτησης, διαπιστώνεται ότι η παρατυπία στην παρούσα περίπτωση, είναι μείζων. Η Αίτηση αφορά σε διεθνή και Ευρωπαϊκά σήματα, διαδικασίες και δικαιοδοσίες που υπερβαίνουν τα στενά πλαίσια του Κυπριακού χώρου και που παρέχουν δικαιώματα και νομική προστασία που πηγάζει από Ευρωπαϊκή νομοθεσία. Παρόλα τα πιο πάνω, οι Αιτητές στην Αίτηση, εκτός από την πιο πάνω γενική και αόριστη καταγραφή στο αιτητικό, του γενικού νομικού πλαισίου που παρέχει στο Δικαστήριο εξουσία για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων, δεν αναφέρθηκαν ρητά ούτε στην Κυπριακή νομοθεσία, ήτοι τον Περί Εμπορικών Σημάτων Νόμο, Κεφ. 268, ούτε στην Ευρωπαϊκή νομοθεσία. Είναι γεγονός ότι, στην αγόρευσή τους οι Αιτητές έκαναν αναφορά στις πρόνοιες της Ευρωπαϊκής νομοθεσίας, χωρίς όμως να προβούν σε διαβήματα για διόρθωση της παρατυπίας. Αυτό, παρόλον ότι οι Καθ' ων η Αίτηση επεσήμαναν και ήγειραν την παρατυπία, χωρίς καθυστέρηση, και με την πρώτη ευκαιρία που τους δόθηκε, που ήταν η καταχώριση της Ένστασής τους. Τα δικαιώματα την Αιτητών στη παρούσα περίπτωση πηγάζουν, κατά κύριο λόγο, από Κανονισμούς της Ευρωπαϊκής Ένωσης που έπρεπε να καταγραφούν ρητά στην Αίτηση. Η Ευρωπαϊκή νομοθεσία, συνεχώς ανανεώνεται και κωδικοποιείται και προνοεί με λεπτομέρεια τόσο για τις διαδικασίες, όσο και τα δικαιώματα που έχουν οι Αιτητές. Κατά την ημερομηνία καταχώρισης της Αίτησης (14/9/2017), ήταν σε ισχύ ο Ε.Κ 207/2009, για το Κοινοτικό Σήμα. Από την 1η Οκτωβρίου, 2017, ο εν λόγω Κανονισμός αντικαταστάθηκε από νέα, κωδικοποιημένη έκδοση, τον Ε.Κ.1001/2017, για το Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Οι Αιτητές όφειλαν τουλάχιστον να περιλάβουν στο αιτητικό τους τον Ε.Κ207/2009 και ιδιαίτερα το Άρθρο 103 του εν λόγω Κανονισμού, το οποίο παρέχει το δικαίωμα στα εθνικά Δικαστήρια για λήψη ασφαλιστικών μέτρων. Όλες οι πιο πάνω παραλείψεις και παρατυπίες θεωρώ ότι είναι τόσο μεγάλης έκτασης που οδηγούν, αναπόφευκτα, σε απόρριψη της Αίτησης. Αυτό, παρά το γεγονός ότι, το παρόν Δικαστήριο υιοθετεί την πιο πάνω ελαστική προσέγγιση σε τέτοιες περιπτώσεις, αλλά το όλο φάσμα γεγονότων, δεν αφήνει περιθώριο για διαφορετική κατάληξη. Ενόψει όλων των πιο πάνω, η Αίτηση απορρίπτεται με Έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Το εκδοθέν Διάταγμα ακυρώνεται. (Υπ.) .......... Χ. Πογιατζής, Π.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.