ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. Ευαγγέλου, Αρ.Αίτησης: 298/2017, 10/4/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A412 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Μ.Αμπίζα, Α.Ε.Δ. Αρ.Αίτησης: 298/2017 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Αιτητών και XXXXX Ευαγγέλου Καθ'ης η αίτηση ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερ.11.5.2017 10 Απριλίου 2017 Για τους Αιτητές: κ. Πανάγος για Πανάγος & Πανάγος ΔΕΠΕ Για την Καθ' ης η αίτηση: κ. Πουτζιουρής για Χρίστος Πουτζιουρής & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ----------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτησή τους, οι αιτητές επιδιώκουν την καταχώρηση και εγγραφή στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας για σκοπούς εκτέλεσης της απόφασης με αριθμό Διαιτησίας Δ.533/8 - 55, ημερομηνίας 13.2.2013 εναντίον της καθ' ης η αίτηση. Ζητούν, επίσης, διάταγμα και/ή άδεια του Δικαστηρίου που να επιτρέπει την εκποίηση της υποθήκης με αριθμό XXXXX/2010 αναφορικά με την ως άνω διαιτητική απόφαση. Η αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 52 του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, Ν.22/1985και στο άρθρο 21 του περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ.
- Συνοδεύεται δε, από την ένορκη δήλωση του XXXXX Γιαννή, ημερομηνίας 11.4.
- Όπως, μεταξύ άλλων, αναφέρεται στην εν λόγω ένορκη δήλωση: «.
- Η καθ' ης η αίτηση σύναψε συμφωνία δανείου και υποθήκης με τη ΣΠΕ Λατσιών.
- Μεταξύ της ΣΠΕ Λατσιών και της καθ' ης η αίτηση προέκυψε διαφορά και συγκεκριμένα παράβαση των όρων συμφωνίας δανείου και συμφωνίας υποθήκης, η οποία παραπέμφθηκε δυνάμει των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας σε Διαιτητή, τον κ. XXXXX Παπαλεξάνδρου, από τη Λευκωσία ο οποίος διορίστηκε από τον Έφορο Συνεργατικών Εταιρειών. Η εν λόγω διαιτησία είχε αριθμό Δ.533/8 -
- Στις 13.2.2013, αφού ο Διαιτητής βεβαιώθηκε ότι γνωστοποιήθηκε η σχετική διαδικασία στην καθ' ης η αίτηση, ακολούθησε ακροαματική διαδικασία ενώπιον του, στην οποία παρουσιάστηκε η καθ' ης η αίτηση, εκδόθηκε απόφαση υπέρ της ΣΠΕ Λατσιών και εναντίον της καθ' ης η αίτηση (στο εξής η «Απόφαση»), όπως η καθ' ης η αίτηση πληρώσει στη ΣΠΕ Λατσιών το ποσό των €129.050,66 πλέον τόκο 8% ετησίως από 13.2.2013 με κεφαλαιοποίηση των τόκων δύο φορές τον χρόνο ήτοι την 30ην ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου κάθε χρόνου, πλέον έξοδα €100,00, με δικαίωμα εκποίησης της υποθήκης με αριθμό XXXXX/2010, ως η απαίτηση της ΣΠΕ Λατσιών. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β έγγραφο στο οποίο περιέχονται οι δηλώσεις καθ' ης η αίτηση ότι της γνωστοποιήθηκε η διαιτητική διαδικασία και ως Τεκμήριο Γ, πρωτότυπο του πλήρους κειμένου της απόφασης.
- Η σχετική Απόφαση γνωστοποιήθηκε στην καθ' ης η αίτηση στις 13.2.
- Σχετική δήλωση της επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Δ.
- Η καθ' ης η αίτηση παρόλο που είχε δικαίωμα να ασκήσει έφεση εναντίον της Απόφασης, δεν το έπραξε και αφού έχει παρέλθει η προθεσμία που θέτει η σχετική νομοθεσία, η Απόφαση (Τεκμήριο Γ) κατέστη τελεσίδικη και εκτελεστέα.
- Η καθ' ης η αίτηση δεν εξόφλησε το εξ αποφάσεως χρέος της μέχρι σήμερα». Η καθ'ης η αίτηση έφερε ένσταση στο αιτούμενο διάταγμα και προς τούτο καταχώρησε σχετική ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης, ημερομηνίας 20.11.
- Οι λόγοι ένστασης εμφαίνονται στο σώμα της ένστασης υπό 1 -
- Το πραγματικό υπόβαθρο της ένστασης αποτελεί η ένορκη δήλωση του XXXXX Ευαγγέλου, συζύγου της καθ' ης η αίτηση, ημερομηνίας 20.11.2017, στην οποία ουσιαστικά αναλύει τους προβαλλόμενους λόγους ένστασης. Περαιτέρω δε, ισχυρίζεται ότι η καθ' ης η αίτηση δεν είχε επίδοση της διαιτητικής απόφασης και γι' αυτό δεν έκανε οποιαδήποτε προσπάθεια έφεσης εναντίον της εφόσον δεν της επέδωσαν τη διαιτητική απόφαση στον τύπο που προβλέπει ο νόμος και οι κανονισμοί και έτσι πέρασε η προθεσμία των 21 ημερών. Η πρώτη φορά που είδε την επίδικη απόφαση ήταν όταν της επέδωσαν την παρούσα αίτηση και εν πάση περιπτώσει, δεν είχε δικαίωμα ο διαιτητής να την εκδικάσει με τη διαδικασία της διαιτησίας εφόσον δεν ήταν μέλος κατά τον ουσιώδη χρόνο. Η καθ' ης η αίτηση ουδέποτε εμφανίστηκε στα γραφεία των αιτητών σε διαδικασία για έκδοση διαιτητικής απόφασης και ούτε την κάλεσαν να παρευρεθεί σε τέτοια διαδικασία. Οι δύο πλευρές ανάλωσαν πολύ χρόνο προς το σκοπό διευθέτησης της παρούσας και προς τούτο, επανειλημμένως ζήτησαν αναβολή της διαδικασίας. Τελικώς προχώρησαν με τη διεξαγωγή ακρόασης της παρούσας αίτησης περιοριζόμενοι, ως προς τα γεγονότα, στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων. Οι δύο συνήγοροι κατέθεσαν γραπτώς την αγόρευσή τους, αναπτύσσοντας την επιχειρηματολογία τους προς υποστήριξη των θέσεων της δικής τους πλευράς. Έχω με προσοχή μελετήσει τις θέσεις και των δύο πλευρών. Σύμφωνα με το άρθρο 52 του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, Ν.28/1985, όταν εγείρεται οποιαδήποτε διαφορά ως και στην παρούσα υπόθεση, η διαφορά αυτή θα παραπέμπεται από την εταιρεία ή άλλο από τα πρόσωπα που εμπλέκονται στον Έφορο ο οποίος δύναται να παραπέμπει τη διαφορά προς επίλυση σε διαιτησία η οποία διεξάγεται σύμφωνα με τις διατάξεις των Θεσμών που εκδίδονται δυνάμει του εδαφίου
(6)(άρθρα 52
(1)και
(2)). Οποιοσδήποτε θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση οποιουδήποτε διαιτητή, δύναται να υποβάλει έφεση στο Δικαστήριο εντός είκοσι μιας ημερών από της ημερομηνίας της προς αυτόν γνωστοποιήσεως της απόφασης (άρθρο 52
(4)). Αν οποιαδήποτε απόφαση του διαιτητή, με βάση το εδάφιο
(2), δεν έχει εφεσιβληθεί στο Δικαστήριο, σύμφωνα με το εδάφιο
(4), ή αν η έφεση κατ'αυτής εγκαταλειφθεί ή αποσυρθεί, η διαιτητική απόφαση είναι τελική και εκτελείται κατά τον ίδιο τρόπο ως εάν να ήταν απόφαση πολιτικού δικαστηρίου (άρθρο 52
(5)). Σύμφωνα με τη νομολογία, το Δικαστήριο, σε αίτηση ως η παρούσα, περιορίζεται στην εξέταση των προϋποθέσεων που καθορίζονται στο άρθρο 52 και δεν υπεισέρχεται σε θέματα ουσίας που σχετίζονται με την εγκυρότητα της διαιτητικής απόφασης. Τέτοια ζητήματα θα μπορούσαν να εξετασθούν μόνο στο πλαίσιο έφεσης κατά της διαιτητικής απόφασης δυνάμει του άρθρου 52
(4)του Νόμου. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Νικολάου ν Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγλαντζιάς, Πολ.Έφ.357/2008, ημερ.11.4.2012: «Ο πρωτόδικος δικαστής δεν είχε εξουσία να εξετάσει εξ ιδίας πρωτοβουλίας θέμα νομιμότητας διορισμού του διαιτητή. Το εν λόγω θέμα ως θέμα ουσίας, ενδεχομένως να μην μπορούσε καν να εξεταστεί πρωτοδίκως ακόμη και σε περίπτωση που αυτό θα εγειρόταν από το διάδικο ως εκφεύγον του δικαιοδοτικού πλαισίου της διαδικασίας. Το Επαρχιακό Δικαστήριο κατά την ενάσκηση των εξουσιών του στα πλαίσια διαδικασίας εγγραφής και εκτέλεσης διαιτητικής απόφασης δεν ελέγχει την ορθότητα της διαιτητικής απόφασης ούτε υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς. Από την άλλη όμως, η διαδικασία δεν είναι απλώς τυπική εφόσον δι'αυτής επιδιώκεται η πρόσδοση δικαστικής ισχύος στη διαιτητική απόφαση για σκοπούς εκτέλεσης μέσω του επαρχιακού δικαστηρίου δια της εφαρμογής των ανάλογων δικονομικών μέτρων που εφαρμόζονται για σκοπούς εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων. Γι'αυτό ακριβώς το λόγο κάθε αίτηση που υποβάλλεται στο επαρχιακό δικαστήριο για εγγραφή και εκτέλεση διαιτητικής απόφασης πρέπει να επιδίδεται στο πρόσωπο προς το οποίο στρέφεται η διαιτητική απόφαση ώστε να έχει την ευκαιρία να προβάλει ο,τιδήποτε που ενδεχομένως έχει σχέση μόνο με το επίδικο θέμα της προώθησης της εγγραφής και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης χωρίς το δικαστήριο να υπεισέρχεται σε άλλα θέματα αναγόμενα στην ουσία κλπ της διαφοράς αναφορικά με την οποία εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση. Βασική προϋπόθεση για την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης είναι η διαπίστωση ότι η εν λόγω απόφαση, φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται». Αναλόγως, στην Πολ.Έφ.87/2011, Χριστοφή ν. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λατσιών, απόφαση ημερ.20.6.2014, αναφέρεται ότι: «Το πρωτόδικο Δικαστήριο κατά την εξέταση της αίτησης ημερ.3.12.2007 γι'εγγραφή της διαιτητικής απόφασης, όφειλε μόνο να διαπιστώσει κατά πόσο αυτή επιδόθηκε, ότι η απόφαση έφερε τα απαραίτητα χαρακτηριστικά έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στον εφεσείοντα.» Με βάση τα πιο πάνω, καθίσταται προφανές ότι το παρόν Δικαστήριο, στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, δεν θα μπορούσε να εξετάσει θέματα ουσίας που αφορούν την υπό αναφορά απόφαση. Εξετάζοντας, συναφώς, το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης, επισημαίνω ότι δεν με έχουν πείσει οι ισχυρισμοί του ενόρκως δηλούντα εκ μέρους της καθ' ης η αίτηση. Από τα Τεκμήρια Β και Δ στην ένορκη δήλωση εκ μέρους των αιτητών διαπιστώνεται η γνωστοποίηση τόσο της ημερομηνίας διεξαγωγής της διαδικασίας διαιτησίας και η κλήση παρουσίας σ' αυτήν, όσο και της απόφασης ημερομηνίας 13.2.2013, προσωπικά στην ίδια την καθ' ης η αίτηση. Κατά τα λοιπά, αποδέχομαι τα όσα προβάλλει ο ενόρκως δηλών εκ μέρους των αιτητών και τα οποία υποστηρίζονται από τα ενώπιον του Δικαστηρίου Τεκμήρια. Προκύπτει, συναφώς, ότι ο XXXXX Παπαλεξάνδρου, ως διαιτητής για τη διαφορά μεταξύ Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Λατσιών και της Γεωργίας Ευαγγέλου, πρωτοφειλέτιδας και της υποθήκης με αριθμό XXXXX/2010, ασχολήθηκε με την απαίτηση δανείου τακτής προθεσμίας αποπληρωμής με αρ. XXXXX519 - 0 με υπόλοιπο €129.050,66 πλέον τόκο προς 8% από 13.2.2013 με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης των δεδουλευμένων τόκων δύο φορές το χρόνο και συγκεκριμένα την 30ην Ιουνίου και την 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους, πλέον τα έξοδα μέχρι πλήρους εξόφλησης. Στην ακρόαση δεν παρουσιάστηκε η καθ' ης η αίτηση και ο διαιτητής αποφάσισε (α) όπως το πιο πάνω χρέος στο λογαριασμό XXXXX519 - 0 ύψους €129.050,66 με τόκο προς 8% από 13.2.2013 με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης των δεδουλευμένων τόκων δύο φορές το χρόνο και συγκεκριμένα την 30ην Ιουνίου και την 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους, πλέον τα έξοδα, πληρωθούν αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως από την καθ' ης η αίτηση και το προϊόν από την εκποίηση της υποθήκης με αρ. XXXXX/2010 ως η απαίτηση της αιτήτριας, (β) όπως τα έξοδα ύψους €90.- πληρωθούν αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως από τους ιδίους ως η παράγραφος (α) πιο πάνω. Η εν λόγω απόφαση, ως αναφέρεται στο Τεκμήριο Δ, γνωστοποιήθηκε στην ίδια την καθ' ης η αίτηση στις 12.3.2013 και δεν έχει εφεσιβληθεί. Φέρει δε, τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης. Η παρούσα διαδικασία, επίσης έχει γνωστοποιηθεί στην καθ' ης η αίτηση, η οποία μάλιστα καταχώρησε ένσταση. Καθίσταται σαφές, από το λεκτικό της απόφασης ότι αναφέρεται στην καθ' ης η αίτηση αναφορικά με συγκεκριμένη οφειλή και υποθήκη. Σαφές είναι και το ποσό που η καθ' ης η αίτηση καλείται, μέσω της απόφασης, να πληρώσει. Η υποχρέωση σαφώς προκύπτει να είναι άμεση και είναι αλληλέγγυα με εκείνο που εκποίηση της αναφερόμενης υποθήκης θα επιφέρει. Λόγω της μη προσβολής της, διά εφέσεως, η εν λόγω απόφαση έχει καταστεί τελική απόφαση. Έχοντας καταλήξει στα ως άνω συμπεράσματα ως τα έχω παραθέσει, αποφασίζω ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να έχει επιτυχή κατάληξη, ως προς το αιτητικό Α, αφού κανένας από τους λόγους ένστασης δεν ευσταθεί ως λόγος ένστασης σε διαδικασία εγγραφής διαιτητικής απόφασης. Αναφορικά με το αιτητικό Β στην παρούσα αίτηση, θεωρώ ότι δεν εμπίπτει στο τι το Δικαστήριο εξετάζει στο πλαίσιο αίτησης ως η παρούσα. Σαφώς ο διαιτητής δεν αποφάσισε, ούτε θα μπορούσε να αποφασίσει, εκποίηση της αναφερόμενης υποθήκης. Ούτε αποτελεί ή θα μπορούσε να αποτελέσει αντικείμενο τέτοιας αίτησης το αν επιτρέπεται η εκποίηση της αναφερόμενης υποθήκης. Συνεπώς, το εν λόγω αιτητικό Β δεν θα πρέπει να έχει επιτυχή κατάληξη και συνεπώς απορρίπτεται. Συνακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα το οποίο επιτρέπει όπως η διαιτητική απόφαση, ημερομηνίας 13.2.2013 εναντίον της καθ' ης η αίτηση καταχωρηθεί και εγγραφεί προς εκτέλεση στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον της καθ' ης η αίτηση τα έξοδα της παρούσας αίτησης ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Μ.Αμπίζας, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο