HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LMITED ν. Andrew Nicholas Jones κ.α., Αρ. Αγωγής: 5654/14, 31/1/2017

HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LMITED ν. Andrew Nicholas Jones κ.α., Αρ. Αγωγής: 5654/14, 31/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A53 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5654/14 Μεταξύ: HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LMITED, από τη Λευκωσία Εναγόντων και Andrew Nicholas Jones από το Ηνωμένο Βασίλειο

1. Heather Muriel Jones από το Ηνωμένο Βασίλειο
2. A & J FOURNARI LIMITED, από την Πάφο Εναγομένων - - - - - - - - - - - - - - Αίτηση ημερομηνίας 25.04.2016 31.01.2017 Για τους Αιτητές - Εναγόμενους 1 και 2: κα Κωνσταντίνου για L.G. ZAMBARTAS LLC Για τους Καθ' ων η Αίτηση - Ενάγοντες: κα Στιβαρού για Αρίστη Κορακίδου - Μακρίδου Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την Αίτηση τους οι Αιτητές - Εναγόμενοι 1 και 2 ζητούν από το Δικαστήριο:
3. Διάταγμα δια του οποίου να αναστέλλεται (stay) το κλητήριο ένταλμα της παρούσας Αγωγής και/ή δια του οποίου να αναστέλλεται κάθε διαδικασία και/ή η περαιτέρω διαδικασία στην παρούσα αγωγή και/ή όπως η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή τεθεί εκτός πινακίου μέχρι ότου διαπιστωθεί η διεθνής δικαιοδοσία του Αγγλικού Δικαστηρίου, High Court of Justice, στην Απαίτηση με αριθμό 2014-1514 που καταχωρήθηκε από τους Εναγόμενους 1 και 2 εναντίον των Εναγόντων και της Εναγόμενης 3 στις 15.12.
5. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα και/ή θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις. Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1, Δ.2, Δ.6, Δ.16 θ.9, Δ.33 θ.10, Δ.39, Δ.48, στο άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, στα άρθρα 29, 31, 34Α και 61 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 και ιδιαίτερα στα άρθρα 17, 19, 29, 30, 31, 32 και 33 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1215/2012, στο Κοινοδίκαιο, στις αρχές της επιείκειας και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Ερμίνας Παπασολωμού η οποία αναφέρει ότι είναι δικηγορική υπάλληλος στο γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών και γνωρίζει τα γεγονότα τόσο από τα έγγραφα που βρίσκονται στο φάκελο της υπόθεσης όσο και από πληροφορίες που της έδωσαν οι Εναγόμενοι αλλά και η δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση. Ο λόγος που προβαίνει η ίδια στην ένορκη δηλωση είναι γιατί οι Αιτητές βρίσκονται στο εξωτερικό. Στις 27.02.2015 επεδόθηκαν τα δικαστικά έγγραφα της παρούσας αγωγής στους Εναγόμενους οι οποίοι επικοινώνησαν με τους δικηγόρους τους στην Αγγλία και οι δικηγόροι τους έδωσαν οδηγίες στο δικηγορικό γραφείο που καταχώρησε την παρούσα Αίτηση να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία όπως και αίτηση για παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος. Στις 04.12.2015 καταχωρήθηκε εκ μέρους των Αιτητών σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Πρόθεση των Αιτητών ήταν να ζητήσουν από το Δικαστήριο παραμερισμό και/ή αναστολή της παρούσας δικαστικής διαδικασίας για τους πιο κάτω λόγους: Στις 15.12.2014 οι Εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρησαν στο Δικαστήριο της Αγγλίας High Court of Justice ομαδική αγωγή με ακόμα 24 άτομα, ως Ενάγοντες, εναντίον των Εναγόντων και της Εναγόμενης 3 αναφορικά με τη χρηματοδότηση που τους παρείχαν για να αγοράσουν ακίνητα στην Κύπρο από την Εναγόμενη
6. Η παρούσα αγωγή των Εναγόντων καταχωρήθηκε στην Κύπρο εναντίον των Εναγομένων στις 23.12.2014, ήτοι 8 μέρες μετά που καταχωρήθηκε η αγωγή των Εναγομένων στην Αγγλία και επιδόθηκε στους Εναγόμενους περί τα μέσα Δεκεμβρίου 2015, δηλαδή 6 μήνες μετά που οι Ενάγοντες έλαβαν γνώση, μέσω της επίδοσης που τους έγινε, για την ύπαρξη αγωγής εναντίον τους στην Αγγλία με αντικείμενο την επίδικη Συμφωνία Δανείου. Ο λόγος για τον οποίο οι Εναγόμενοι 1 και 2 έχουν καταχωρήσει την αγωγή εναντίον των Εναγόντων στην Αγγλία είναι, όχι μόνο επειδή διαμένουν μόνιμα στην Αγγλία αλλά και επειδή κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο, ενεργούσαν ως καταναλωτές, αφού το ακίνητο που αγόρασαν μέσω της χρηματοδότησης που έλαβαν από τους Ενάγοντες, θα χρησιμοποιείτο από αυτούς ως εξοχική κατοικία, ήτοι για σκοπό ο οποίος είναι άσχετος και ξένος προς την επαγγελματική τους δραστηριότητα. Οι Εναγόμενοι θεωρούνται ότι είναι καταναλωτές σύμφωνα με τους Ευρωπαϊκούς Κανονισμούς υπ' αρ. 44/2001 και 1215/2012 καθότι ως έχει νομολογηθεί και από το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο στην υπόθεση C-419/11 ένα συμβαλλόμενο μέρος έχει την ιδιότητα του Καταναλωτή όταν (α) το πλαίσιο που ενεργεί θεωρείται ξένο προς την επαγγελματική του δραστηριότητα, (β) όταν η σύμβαση μεταξύ ενός τέτοιου ατόμου και ενός επαγγελματία έχει όντως συναφθεί και (γ) όταν η σύμβαση ανήκει σε μία από τις κατηγορίες τις οποίες αφορά η παράγραφος 1 του Άρθρου 15 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 44/
7. Το Αγγλικό Δικαστήριο έχει τη διεθνή δικαιοδοσία να επιληφθεί και να εκδικάσει όχι μόνο την αγωγή των Εναγομένων που καταχωρήθηκε στην Αγγλία αλλά και την επίδικη απαίτηση των Εναγόντων καθότι έχει εγερθεί εναντίον προσώπων που διαμένουν στην Αγγλία και εναντίον προσώπων τα οποία πρόσωπα θεωρούνται Καταναλωτές δυνάμει των πιο πάνω αναφερόμενων. Σε περίπτωση που η παρούσα αγωγή συνεχιστεί, όλοι οι διάδικοι θα υποστούν διπλή ταλαιπωρία και διπλά δικηγορικά έξοδα αφού θα εκκρεμούν δύο δικαστικές διαδικασίες, σε δύο διαφορετικά Κράτη Μέλη, για την ίδια Συμφωνία Δανείου και για τις ίδιες αξιώσεις. Οι Καθ' ων η Αίτηση - Ενάγοντες έφεραν ένσταση στην Αίτηση, προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
8. Η νομική βάση της Αίτησης είναι ελλιπής.
9. Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
10. Η Αίτηση των Αιτητών καταχωρήθηκε καθυστερημένα.
11. Οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει οποιοδήποτε σοβαρό και εύλογο λόγο που να δικαιολογεί την καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό εξέταση Αίτησης.
12. Οι ισχυρισμοί στην ένορκη ομολογία που συνοδεύει την Αίτηση των Αιτητών είναι αναληθείς και δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.
13. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι παράτυπη.
14. Οι πλείστοι ισχυρισμοί που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι παντελώς άσχετοι με τα περιστατικά που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση.
15. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση αναφέρονται αγωγές και άλλες δικαστικές διαδικασίες που ουδεμία σχέση έχουν με τους διάδικους και τα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης.
16. Οι Αιτητές δεν καταδεικνύουν οποιοδήποτε σοβαρό και εύλογο λόγο που να δικαιολογεί τον ισχυρισμό ότι οι αναφερόμενες δικαστικές διαδικασίες που εκκρεμούν στην Αγγλία μεταξύ άλλων διαδίκων σχετίζονται με την παρούσα υπόθεση.
17. Οι ισχυρισμοί των Αιτητών είναι παραπλανητικοί εκ δευτέρας σκέψης γενόμενοι, άσχετοι, αβάσιμοι και αναληθείς, και προβλήθηκαν με μοναδικό σκοπό την παρακώληση της διαδικασίας και την καθυστέρηση στην έκδοση απόφασης και ικανοποίηση της αξίωσης της Ενάγουσας.
18. Η συμφωνία δανείου υπεγράφη από τους Εναγόμενους 1 και 2 μέσω της πληρεξούσιου αντιπροσώπου τους στη Λεμεσό την 14.04.
19. Η επιστολή προσφοράς της Τράπεζας ημερομηνίας 20.03.2008 την οποία υπέγραψαν οι Εναγόμενοι την 18.03.2008 αναφέρει λεπτομερώς όλους τους όρους της συμφωνίας δανείου. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 υπέγραψαν τις δηλώσεις την 18.03.2008 γιατί πράγματι η δικηγόρος Ροδούλα Ευσταθίου τους εξήγησε δια τηλεφώνου όλους τους όρους των εγγράφων που υπέγραψαν και ή θα υπογράφοντο εκ μέρους τους. Οι Αιτητές υπέγραψαν προσωπικά και τις επιστολές ημερομηνίας 05.10.2010 και 09.11.2011 και τις τροποποιητικές συμφωνίες ημερομηνίας 18.10.2010 και 25.11.2011 αντίστοιχα.
20. Τα πληρεξούσια έγγραφα που παρουσιάστηκαν στην Ενάγουσα κατά τη σύναψη της επίδικης συμφωνίας δανείου ήταν έγκυρα, νόμιμα και η πληρεξούσιος αντιπρόσωπος των Αιτητών ενήργησε εντός των ορίων εξουσιοδότησης της.
21. Οι Αιτητές δεν προβάλλουν οποιοδήποτε λόγο που να δικαιολογεί τον ισχυρισμό ότι τα πληρεξούσια έγγραφα ημερομηνίας 26.03.2008 και 18.10.2010 δεν μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν.
22. Τα πληρεξούσια έγγραφα τα οποία παρουσιάστηκαν στην Ενάγουσα ανέφεραν ρητά τις ενέργειες για τις οποίες διδόταν πληρεξουσιότητα να ενεργήσει η πληρεξούσιος αντιπρόσωπος και συγκεκριμένα τη σύναψη των υπογραφεισών συμφωνιών, το ποσό του δανείου, το νόμισμα του δανείου και τη σύναψη ξεχωριστά κάθε σύμβασης η οποία έπρεπε να υπογραφεί από την πληρεξούσιο αντιπρόσωπο των Εναγομένων 1 και
24. Οι Αιτητές δεν προβάλλουν οποιοδήποτε λόγο που να δικαιολογεί τον ισχυρισμό ότι η πληρεξούσιος αντιπρόσωπος τους άσκησε πλημμελώς τα καθήκοντα της.
25. Οι Αιτητές ενέκριναν τις συμφωνίες που υπέγραψε η πληρεξούσιος τους και πλήρωσαν έναντι των υποχρεώσεών τους.
26. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού έχει δικαιοδοσία και είναι το πλέον αρμόδιο Δικαστήριο να εκδικάσει την παρούσα αγωγή.
27. Το παρόν Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει και να επιληφθεί την παρούσα υπόθεση, σύμφωνα με τους Ευρωπαϊκούς Κανονισμούς και την Ευρωπαϊκή και Κυπριακή Νομολογία.
28. Οι Αιτητές δεν προβάλλουν οποιοδήποτε λόγο που να δικαιολογεί τον ισχυρισμό ότι θα πρέπει να θεωρηθούν καταναλωτές.
29. Οι Αιτητές δεν είναι καταναλωτές καθότι δεν εμπίπτουν εντός του εύρους του άρθρου 15 του ΕΚ 44/2001 και του ΕΚ 1215/
31. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν έχουν προχωρήσει σε σύμβαση δανείου αναφορικά με ενσώματα κινητά.
32. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν αποτελούν καταναλωτές καθότι η απόκτηση κατοικίας για ενοικίαση δεν αποτελεί ιδία καταναλωτική ανάγκη.
33. Η Ενάγουσα σε καμία περίπτωση δεν εξασκεί υπηρεσίες σε άλλο Κράτος Μέλος. Η Ενάγουσα είναι Τράπεζα με έδρα, δραστηριότητα και παροχή υπηρεσιών μόνο στην Κυπριακή Δημοκρατία.
34. Ο σκοπός απόκτησης εξοχικής κατοικίας στην Κύπρο ήταν εκτός των επαγγελματικών δραστηριοτήτων των Εναγομένων 1 και 2 γεγονός που παραδέχονται και οι ίδιοι οι Εναγόμενοι 1 και
36. Κανένας σκοπός δικαιοσύνης εξυπηρετείται με τις αιτούμενες στην παρούσα Αίτηση θεραπείες.
37. Αναστολή κάθε δικαστικής διαδικασίας στην παρούσα αγωγή στην Κύπρο, θα αποτελέσει κατάφορη αδικία προς την Ενάγουσα, η οποία δεν είναι δυνατό στα πλαίσια της αγωγής στην Αγγλία να επιζητεί τις αξιώσεις της παρούσας αγωγής τόσο εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 όσο και εναντίον της Εναγόμενης
39. Ούτε στο δικόγραφο που καταχώρησαν στην Αγγλία οι Εναγόμενοι 1 και 2 ισχυρίζονται ότι είναι καταναλωτές.
40. Η Αίτηση αποτελεί ξεκάθαρη προσπάθεια των Αιτητών να παρελκύσουν τη δικαστική διαδικασία στην Κύπρο.
41. Η Αίτηση αποτελεί ξεκάθαρη προσπάθεια των Αιτητών να αποφύγουν και ή να δικαιολογήσουν την παράλειψη τους να συμμορφωθούν με τις υποχρεώσεις τους προς την Ενάγουσα.
42. Η Ενάγουσα έχει την έδρα της στην Κύπρο και διεξάγει εργασίες της στην Κύπρο. Οι επίδικες συμφωνίες υπογράφησαν στη Λεμεσό στην Κύπρο και πρέπει να εκτελεστούν στην Κύπρο. Το δάνειο δόθηκε στη Λεμεσό και η αποπληρωμή του πρέπει να γίνει στη Λεμεσό. Το ακίνητο που αφορά η συμφωνία εκχώρησης ημερομηνίας 14.04.2008 βρίσκεται στην Κύπρο και είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με την επίδικη συμφωνία δανείου.
43. Οι υπογραφείσες από τους διάδικους συμφωνίες ήτοι συμφωνία δανείου, τροποποιητικές συμφωνίες, σύμβαση εγγύησης, το εκχωρητήριο έγγραφο ημερομηνίας 14.04.2008 καθιστούν αναγκαία την καταχώρηση της αγωγής στην Κύπρο όπως άλλωστε και έπραξε η Ενάγουσα.
44. Σύμφωνα με τον όρο 14 της επίδικης συμφωνίας δανείου, οι Εναγόμενοι αποδέκτηκαν τη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων να εκδικάσουν την παρούσα υπόθεση.
45. Στην Αίτηση δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε σοβαρός, εύλογος και δικαιολογημένος λόγος που να δικαιολογεί την αναστολή του κλητηρίου εντάλματος.
46. Οι διάδικοι στην παρούσα αγωγή δεν είναι οι ίδιοι με τους διάδικους στην αγωγή που καταχώρησαν οι Εναγόμενοι 1 και 2 στην Αγγλία. Η αγωγή που καταχώρησαν οι Εναγόμενοι 1 και 2 στην Αγγλία πρέπει να θεωρηθεί μεταγενέστερη από την αγωγή που καταχώρησε η Ενάγουσα στην Κύπρο γιατί το διάταγμα του Αγγλικού Δικαστηρίου ημερομηνίας 12.01.2016 που παρέτεινε το χρόνο επίδοσης της αγωγής που καταχωρήθηκε στην Αγγλία μέχρι την 16.06.2015 είναι μεταγενέστερος της καταχώρησης της αγωγής στην Κύπρο.
47. Η υπό εξέταση Αίτηση αποτελεί προσπάθεια των Αιτητών να καθυστερήσουν τη συνέχιση της δικαστικής διαδικασίας εναντίον τους και να δικαιολογήσουν την έλλειψη ενδιαφέροντος για τις υποχρεώσεις τους προς την Καθ' ης η Αίτηση, η οποία προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου.
48. Η Καθ' ης η Αίτηση ενήργησε στα πλαίσια της νομιμότητας και πιθανή αναστολή της δικαστικής διαδικασίας θα της προκαλέσει ζημιά από την άποψη ότι θα παρεμποδιστεί από το να διαγνωστούν τα δικαιώματα της δικαστικά εντός εύλογου χρόνου και απονεμηθεί δικαιοσύνη.
49. Η υπό εξέταση Αίτηση πλήττει την αρχή της ταχείας απονομής της δικαιοσύνης.
50. Η υπό εξέταση Αίτηση παραβιάζει το δικαίωμα για εκδίκαση εντός εύλογου χρόνου δυνάμει του Άρθρου 30.2 του Συντάγματος και του αντίστοιχου Άρθρου 6.1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, όπως ερμηνεύεται από την Κυπριακή και την Ευρωπαϊκή Νομολογία.
51. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του νόμου για την αιτούμενη από τους Αιτητές θεραπεία από το Δικαστήριο στην παρούσα Αίτηση.
52. Οι Αιτητές έχουν δανειστεί χρήματα από την Ενάγουσα και εκμεταλλεύονται και εισπράττουν για δικό τους όφελος τα χρήματα που αποκομίζουν από την επένδυση που έκαναν με τα χρήματα που έλαβαν από την Ενάγουσα και σταμάτησαν να πληρώνουν την Ενάγουσα.
53. Η Αίτηση είναι κακόπιστη.
54. Οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια.
55. Η επίδοση των εγγράφων στην Αγγλία της παρούσας αγωγής έγινε σύμφωνα με τον ΕΚ44/01, ΕΚ1393/09 και ΕΚ1215/12 σύμφωνα με το δίκαιο για τις επιδόσεις στη χώρα που επιδόθηκαν τα έγγραφα.
56. Τίποτε δεν αναφέρουν οι Εναγόμενοι 1 και 2 για την ισχυριζόμενη παραβίαση εκ μέρους των Εναγόντων των επίδικων συμφωνιών.
57. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 είναι επενδυτές, ήθελαν να αγοράσουν περιουσία για να την ενοικιάζουν και με το προϊόν της ενοικίασης να πληρώνουν τις δόσεις του δανείου ώστε να αποκτήσουν περιουσία. Αυτό τους υπόσχοντο οι Άγγλοι κτηματομεσίτες που ενεργούσαν εκ μέρους τους.
58. Η έκδοση απόφασης σε άλλη αγωγή με άλλα πραγματικά περιστατικά από την παρούσα καμία λύση θα δώσει στο θέμα της διεθνούς δικαιοδοσίας του Κυπριακού ή Αγγλικού Δικαστηρίου στην παρούσα υπόθεση.
59. Όλα τα γεγονότα και περιστατικά που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση συνηγορούν υπέρ της διεθνούς δικαιοδοσίας της Κύπρου και των δικαστηρίων της για να εκδικάσουν την παρούσα υπόθεση.
60. Οι Θεσμοί της Πολιτικής Δικονομίας δεν νομιμοποιούν τους Εναγόμενους 1 και 2 να ζητούν την αιτούμενη θεραπεία στην παρούσα Αίτηση.
61. Η νομική βάση της Αίτησης ως είναι διατυπωμένη δεν νομιμοποιεί τους Αιτητές να αξιούν την αιτούμενη θεραπεία.
62. Τα επίσημα έγγραφα επίδοσης των εγγράφων στους Εναγόμενους 1 και 2 αναγράφουν ότι αυτά τους επιδόθηκαν προσωπικά.
63. Το σημείωμα εμφάνισης καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγομένων 1 και 2 την 04.02.2016 και όχι την 04.12.2015 ως ισχυρίζεται η ενόρκως δηλούσα στην Αίτηση.
64. Οι αναφερόμενοι στην §6 της ενόρκου ομολογίας που συνοδεύει την Αίτηση γιατί οι Εναγόμενοι 1 και 2 καταχώρησαν την αγωγή στην Αγγλία δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και δεν δίδουν διεθνή δικαιοδοσία στο Δικαστήριο της Αγγλίας.
65. Οι Ενάγοντες δεν παραβίασαν τις επίδικες συμφωνίες και δεν αναφέρεται καμία τέτοια λεπτομέρεια από τους Εναγόμενους 1 και 2, καμία ψευδή ή αμελή παράσταση έκαναν οι Ενάγοντες, οι Εναγόμενοι 1 και 2 καθοδηγούντο από τους Άγγλους κτηματομεσίτες στους οποίους είχαν τυφλή εμπιστοσύνη, τα πληρεξούσια έγγραφα που υπέγραψαν οι Εναγόμενοι 1 και 2 είναι έγκυρα και κανένας λόγος ακυρότητας προβάλλεται από τους Εναγόμενους 1 και 2 και η πληρεξούσιος αντιπρόσωπος ενήργησε εντός των ορίων της πληρεξουσιότητας της. Περαιτέρω οι Εναγόμενοι 1 και 2 εγκρίνοντας όλες τις πράξεις της υπέγραψαν μεταγενέστερα άλλες δύο τροποποιητικές συμφωνίες της αρχικής συμφωνίας δανείου.
66. Τα έγγραφα στην παρούσα διαδικασία επιδόθηκαν στους Εναγόμενους 1 και 2 την 16.12.
68. Την 12.01.2016 εκδόθηκε το διάταγμα από το Αγγλικό Δικαστήριο που παρέτεινε το χρόνο επίδοσης μέχρι την 16.06.
69. Μέχρι την 16.12.2015 δεν θεωρείτο έγκυρη η επίδοση της αγωγής στην Αγγλία στους Ενάγοντες. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Δώρας Καττιρτζή, υπαλλήλου των Εναγόντων και η οποία δηλώνει ότι είναι εξουσιοδοτημένη να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Δεν θα επαναλάβω το περιεχόμενο της ένορκης της δήλωσης αφού θα ήταν έργο αχρείαστο και αντιπαραγωγικό, με δεδομένο ότι η ένορκη δήλωση είναι μακρά. Το Δικαστήριο όμως κατά την εξέταση της Αίτησης και της ένστασης έχει πάντα κατά νου και το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών ανέπτυξαν γραπτώς τις θέσεις τους, στις οποίες θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο. Το αίτημα αφορά αναστολή του κλητηρίου εντάλματος και/ή αναστολή της διαδικασίας. Όπως επανειλημμένα έχει αναφερθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο, η εγγενής εξουσία του Δικαστηρίου να διατάσσει την αναστολή της διαδικασίας ή της εκδίκασης εκκρεμούσας αγωγής, εξασκείται με φειδώ και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις (Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 47, σελ. 323). Η κρατούσα πρακτική είναι ότι η αγωγή δεν πρέπει να αναστέλλεται εκτός εάν συντρέχουν λόγοι οι οποίοι, πέραν από κάθε λογική αμφιβολία, καθιστούν αναγκαία την αναστολή (βλ. The Municipality of Limassol v. Archbishop of Cyprus