← Κύπρος

CBP CYPRUS LTD ν. ELIAS NASSIF JABOUR κ.α., Αρ. Αγωγής: 3087/14, 12/1/2017

CBP CYPRUS LTD ν. ELIAS NASSIF JABOUR κ.α., Αρ. Αγωγής: 3087/14, 12/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A8 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαμιχαήλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3087/14 Μεταξύ: CBP CYPRUS LTD Εναγόντων και

  1. ELIAS NASSIF JABOUR, από Κουβέιτ
  2. MICHAEL PATRICK HORNE, από Ηνωμένες Πολιτείες Aμερικής
  3. NICK DE SCOSSA, από Ηνωμένο Βασίλειο
  4. NICHOLAS BRAVARD, από Γαλλία Εναγομένων -------------- Αίτηση Ημερομηνίας 30.12.15 Ημερομηνία: 12.1.2017 Εμφανίσεις: Για τον αιτητή: κα Δέσποινα Ζένιου για Ερμής Σ. Στυλιανίδης ΔΕΠΕ Για τους καθ' ων η αίτηση: κ. Ανδρέας Νεοκλέους για Ανδρέας Λ. Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Την 7.7.14 με Γενική Αίτηση υπ' αρ. 355/14 ζητήθηκε άδεια σφράγισης και καταχώρισης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο προτιθέμενης να καταχωρηθεί τότε αγωγής, ειδοποίηση του κλητηρίου εντάλματος της οποίας επρόκειτο να επιδοθεί εκτός Κύπρου. Άδεια δόθηκε αυθημερόν. Την 9.7.14 καταχωρήθηκε το κλητήριο ένταλμα με γενική οπισθογράφηση. Την ίδια ημέρα καταχωρήθηκε μονομερής αίτηση για άδεια επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στους εναγόμενους 1-4 και για άδεια για διαζευκτικούς τρόπους υποκατάστατης επίδοσης ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος μαζί με οποιοδήποτε διάταγμα και/ή ενδιάμεση αίτηση στους εναγόμενους 1-4 ήτοι με διπλοσυστημένη επιστολή και/ή μέσω διεθνούς ταχυμεταφορέα (courier). Στις 16.7.14 εκδόθηκε το διάταγμα για άδεια επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατης επίδοσης με τους πιο πάνω διαζευκτικούς τρόπους. Την 28.4.15 καταχωρήθηκε η Έκθεση Απαίτησης μαζί με αίτηση για απόφαση εναντίον όλων των εναγομένων λόγω παράλειψης καταχώρησης εμφάνισης. Όσον αφορά τα γεγονότα που εμφαίνονται στο σώμα της αίτησης και αφορούν την επίδοση στον εναγόμενο 1 - αιτητή αναφέρεται: «Πιστοποιημένο Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο της αγωγής (Ο.2 R.1) καταχωρήθηκε την 09/07/2014 και η Ειδοποίηση αυτού επιδόθηκε στον Εναγόμενο 1 την 29/03/
  5. Ακολούθως, καταχωρήθηκε Έκθεση Απαίτησης της αγωγής την 28/04/2015 αλλά μέχρι σήμερα παρέλειψε να καταχωρήσει Σημείωμα Εμφάνισης στον κατάλληλο τόπο και χρόνο». Την 3.6.15 καταχωρήθηκαν δύο ένορκες δηλώσεις προς απόδειξη των ισχυρισμών των εναγόντων που περιλαμβάνονται στην εγερθείσα αγωγή. Την 4.6.15 το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες όπως η αίτηση για απόφαση και η Έκθεση Απαίτησης η οποία καταχωρήθηκε μεταγενέστερα, αφού μεταφραστούν στην αγγλική, να σταλούν με κανονικό ταχυδρομείο στους εναγόμενους με συνοδευτική επιστολή που θα τους αναφέρει τη νέα ημερομηνία που δόθηκε για απόδειξη της απαίτησης των εναγόντων και ότι κατά την πιο πάνω ημερομηνία θα μπορούν να εμφανιστούν και να αμφισβητήσουν την αξίωση των εναγόντων. Αναφορικά με την επιστολή, δόθηκαν οδηγίες να σταλεί εντός 7 ημερών, ώστε οι εναγόμενοι να τη λάβουν έγκαιρα και να πράξουν ανάλογα. Η αίτηση ορίστηκε για απόδειξη στις 6.7.
  6. Την 6.7.15 εκδόθηκε απόφαση εναντίον των εναγομένων 1-4 λόγω της παράλειψης τους να εμφανιστούν και υπερασπιστούν. Τα γεγονότα αυτά αναφέρονται στην παράγραφο 7 της Ένορκης Δήλωσης της κας Δέσποινας Ζένιου, δικηγόρου στο Δικηγορικό Γραφείο Ερμής Στυλιανίδης Δ.Ε.Π.Ε. που εκπροσωπεί τον εναγόμενο 1 - αιτητή, ο οποίος στις 30.12.15, έξι μήνες μετά την έκδοση της απόφασης καταχώρησε την παρούσα αίτηση με την οποία επιδιώκει: A. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει το Διάταγμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού ημερομηνίας 7/7/2014 στην Γενική Αίτηση 355/2014 για σφράγιση και καταχώριση του κλητηρίου στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και/ή που να ακυρώνει και/ή να παραμερίζει το ως άνω κλητήριο και όλες τις διαδικασίες που ακολούθησαν στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή λόγω μη αποκάλυψης ερείσματος ύπαρξης δικαιοδοσίας των κυπριακών δικαστηρίων και/ή μη πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης (full and frank disclosure) και/ή λόγω του ότι οι Καθ'ων η αίτηση στην παρούσα αίτηση και Αιτητές στην εν λόγω Γενική Αίτηση δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια (clean hands). B. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απορρίπτει και/ή ακυρώνει και/ή να παραμερίζει τον υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο κλητήριο ένταλμα και/ή ειδοποίηση του και/ή την ως άνω αγωγή και/ή κάθε ένα εκ των δικογράφων υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο που καταχώρησαν οι Ενάγοντες αναφορικά με τον Εναγόμενο αρ. 1 - Αιτητή και/ή την οποιαδήποτε άλλη διαδικασία στην αγωγή ως άκυρα και/ή ως αντικανονικά και/ή παράνομα και/ή λανθασμένα και/ή παράτυπα λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να εκδώσει και/ή να εκδικάσει αυτά και/ή λόγω παράβασης των προνοιών της Δ.6 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να αναστέλλει (to stay) τον υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο κλητήριο ένταλμα και/ή ειδοποίηση του και/ή την ως άνω αγωγή και/ή κάθε ένα εκ των δικογράφων υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο που καταχώρισαν οι Ενάγοντες αναφορικά με τον Εναγόμενο αρ. 1 - Αιτητή και/ή την οποιαδήποτε διαδικασία και/ή περαιτέρω διαδικασία στην παρούσα αγωγή λόγω μη καταλληλότητας των κυπριακών δικαστηρίων (forum non conveniens) να τα εκδικάσουν. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 16/07/2014, με το οποίο εδόθη άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας τη ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος στην ως άνω αγωγή και με το οποίο επετράπη η υποκατάστατος επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου Εντάλματος προς τον Εναγόμενο 1/Αιτητή λόγω παράβασης των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και μεταξύ άλλων των άρθρων 10 και 15 του περί Συμβάσεως περί εν τη αλλοδαπή Επιδόσεως Δικαστικών και Ετέρων Εγγράφων εις Αστικάς και Εμπορικάς Υποθέσεις (Κυρωτικού) Νόμου του 1962, Νόμος 40 του 1962 που επικυρώνει τη Διεθνή Σύμβαση της Χάγης. Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή να ακυρώνεται και/ή να κηρύττονται άκυρες όλες οι παρεπόμενες και/ή επακόλουθες ενέργειες και/ή δικαστικά διαβήματα του Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 16/07/2014 με το οποίο εδόθη άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας της ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος και με το οποίο επετράπη η υποκατάστατος επίδοση της ειδοποίησης κλητηρίου Εντάλματος προς τον Εναγόμενο αρ. 1/Αιτητή. Στ. Επιπρόσθετα και/ή εναλλακτικά Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται ως παράτυπη και/ή κακή και/ή αντικανονική φερόμενη ως επίδοση της ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος προς τον Εναγόμενο αρ. 1/Αιτητή. Ζ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται και/ή να ακυρώνεται και/ή να κηρύττονται άκυρες όλες οι παρεπόμενες και/ή επακόλουθες ενέργειες και/ή δικαστικά διαβήματα της φερόμενης ως επίδοσης της ειδοποίησης Κλητηρίου Εντάλματος προς τον Εναγόμενο αρ. 1/Αιτητή. Η. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται (set aside) και/ή να ακυρώνεται και/ή να κηρύττεται άκυρη και/ή ακυρωτέα ex debito justitiae η εναντίον του Εναγομένου αρ. 1/Αιτητού απόφαση ημερομηνίας 06/07/2015 στην ως άνω αγωγή λόγω μη επίδοσης και/ή κακής και/ή παράτυπης και/ή αντικανονικής επίδοσης στον Εναγόμενο αρ. 1 - Αιτητή. Θ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται (set aside) και/ή να ακυρώνεται και/ή να κηρύττεται άκυρη και/ή ακυρωτέα η εναντίον του Εναγομένου αρ. 1/Αιτητού απόφαση ημερομηνίας 06/07/2015 στην ως άνω αγωγή λόγω του ότι ο Εναγόμενος αρ. 1 Αιτητής δεικνύει με την παρούσα αίτηση και την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Ι. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα και/ή θεραπεία που το σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιο και εύλογο. Στο στάδιο των αγορεύσεων οι δικηγόροι του αιτητή επικεντρώθηκαν στις θεραπείες Η και Θ, δηλαδή τον παραμερισμό της απόφασης λόγω μη επίδοσης ή κακής επίδοσης και/ή λόγω της εκ μέρους του αποκάλυψης εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης. Σε περίπτωση που οι επιδιωκόμενες θεραπείες για παραμερισμό της απόφασης δεν επιτύχουν, επιχειρηματολόγησαν για έκδοση των υπό στοιχεία Α και Β διαταγμάτων και/ή διαζευκτικά των διαταγμάτων Δ, Ε, ΣΤ και Ζ αφού εγκατέλειψαν την θεραπεία Γ. Επανερχόμενος στην παράγραφο 8.1 της Ένορκης Δήλωσης της κας Δέσποινας Ζένιου που συνοδεύει την αίτηση, αυτή ισχυρίζεται ότι στον Αιτητή ουδέποτε έγινε επίδοση της αγωγής και ουδέποτε περιήλθε στη γνώση του διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου που οδήγησε στην έκδοση απόφασης εναντίον του: "8.
  7. ................................ Όπως με πληροφόρησε ο Αιτητής ουδέποτε επιδόθηκε στον Αιτητή προσωπικά, ούτε και παραλήφθηκε από αυτόν ή άλλο πρόσωπο στο χώρο εργασίας του, ούτε και περιήλθε εις γνώση του Εναγομένου αρ. 1 το κλητήριο ένταλμα στην παρούσα αγωγή ή η ειδοποίηση του εν λόγω κλητηρίου. Ο Αιτητής με πληροφόρησε ότι ούτε και άλλο πρόσωπο το οποίο είχε οποιαδήποτε σχέση μαζί του παρέλαβε το κλητήριο ένταλμα ή την ειδοποίηση ή τον ειδοποίησε ποτέ σχετικά. Προς επίρρωση της δήλωσης του Αιτητή, παραπέμπω στο Τεκμήριο 2 της ενόρκου δηλώσεως του Παναγιώτη Κωνσταντίνου ημερομηνίας 27/05/2015, που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνία 28/04/2015 για έκδοση απόφασης εναντίον όλων των εναγομένων λόγω παράλειψης καταχώρισης εμφάνισης, αντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται στην παρούσα ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  8. Από ό,τι η ιδιωτική εταιρεία αποστολών αναφέρει στο εν λόγω τεκμήριο, φαίνεται ότι το δέμα επεστράφη στην Κύπρο χωρίς να πραγματοποιηθεί παράδοση του στη διεύθυνση που περιλαμβανόταν στο σχετικό διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 16/07/2014 ή στον ίδιο τον Αιτητή. Σημειώνεται ότι εν πάση περιπτώσει στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2, δεν αναγράφεται ως αποστολέας του δέματος οι καθ'ων η αίτηση αλλά τρίτο νομικό πρόσωπο άγνωστο στον Αιτητή και άσχετο με την παρούσα αγωγή ήτοι η AMF Global Ltd, επομένως ο Εναγόμενος 1-Αιτητής δεν μπορούσε να έχει καμία ένδειξη ότι αποστολέας του δέματος ήταν οι καθ'ων η αίτηση και όντως ούτε ο ίδιος ούτε και κανένα πρόσωπο στην εν λόγω διεύθυνση δεν πληροφορήθηκε ότι αποστολέας οποιουδήποτε δέματος προς τον Αιτητή ήταν οι καθ'ων η αίτηση. Περαιτέρω το Δικαστήριο με οδηγίες του ημερομηνίας 04/06/2015 διέταξε «η αίτηση για απόφαση και η Έκθεση Απαιτήσεως, η οποία καταχωρήθηκε μεταγενέστερα, αφού μεταφραστούν στην αγγλική, να σταλούν με κανονικό ταχυδρομείο στους Εναγομένους με συνοδευτική επιστολή που θα τους αναφέρει τη νέα ημερομηνία που δόθηκε για απόδειξη της αιτήσεως, και ότι κατά την πιο πάνω ημερομηνία θα μπορούν να εμφανιστούν και να αμφισβητήσουν την αξίωση των Εναγόντων. Αναφορικά με την επιστολή, δόθηκαν οδηγίες να σταλεί εντός 7 ημερών, ώστε οι Εναγόμενοι να τη λάβουν έγκαιρα.» Ο Αιτητής ουδέποτε έλαβε τέτοια επιστολή ούτε και υποβλήθηκε στο Δικαστήριο ποτέ από τους καθ'ων η αίτηση αποδεικτικό παραλαβής τέτοιας επιστολής.» Στην παράγραφο 8

(4)της Ένορκης Δήλωσης της κας Ζένιου, ο αιτητής προβάλλει την εκ πρώτης όψεως Υπεράσπιση που έχει ούτως ώστε να του δοθεί το δικαίωμα να υπερασπιστεί αφού παραμερισθεί η εκδοθείσα εναντίον του απόφαση του Δικαστηρίου. "Όπως με πληροφόρησε ο Αιτητής απορρίπτει τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην Έκθεση Απαιτήσεως και στις ένορκες δηλώσεις στις οποίες στηρίχθηκαν οι καθ'ων η αίτηση για έκδοση απόφασης εναντίον του, και περαιτέρω δηλώνει ότι τα γεγονότα που ορκίζονται οι ενόρκως δηλούντες δεν στοιχειοθετούν ούτε αστικό αδίκημα διαπραχθέν από αυτόν ούτε και παράβαση συμφωνίας ούτε και άλλη βάση αγωγής και ότι επομένως οι καθ'ων η αίτηση δεν απέσεισαν το βάρος απόδειξης να αποδείξουν αγώγιμο δικαίωμα και ζημιά που να αιτιολογεί αποζημιώσεις. Περαιτέρω επί της ουσίας της υπεράσπισης του με πληροφόρησε τα ακόλουθα: 8.4.
  1. Κατά πάντα ουσιώδη χρόνο στην παρούσα αγωγή δεν ήταν ούτε αξιωματούχος, ούτε υπάλληλος, ούτε καν μέτοχος των καθ'ων η αίτηση ή οποιουδήποτε νομικού προσώπου που να ήλεγχε ή διοικούσε έμμεσα ή άμεσα. Απέκτησε σε κάποιο στάδιο αριθμό μετοχών σε εταιρεία των ΗΠΑ, η οποία κατ' ισχυρισμό τρίτων είχε συμφέροντα στους Καθ'ων η αίτηση, όμως η εν λόγω εταιρεία ήταν δημόσια εταιρεία και το ποσοστό συμμετοχής του ήταν τόσο αμελητέο που δεν μπορούσε να ασκήσει καμία επιρροή στην δράση της εν λόγω εταιρείας. 8.4.
  2. Δεν προέβη σε καμία δήλωση προς οποιοδήποτε πρόσωπο, ότι θα επένδυε στους καθ'ων η αίτηση οποιοδήποτε ποσόν ή θα παρείχε οποιαδήποτε οικονομική ή άλλη ενίσχυση πλην του γεγονότος ότι επένδυσε την 19/01/2011 το ποσό USD 1.000.000 (Ένα εκατομμύριο δολάρια Αμερικής) την 24/01/2011 το ποσό USD 1.000.000 (Ένα εκατομμύριο δολάρια Αμερικής) και την 24/02/2011 το ποσό USD 2.000.000 (Δύο εκατομμύρια δολάρια Αμερικής) σε εταιρεία των ΗΠΑ, η οποία διατεινόταν ότι ήταν επενδυτής των καθ'ων η αίτηση με καταθέσεις του σε τραπεζικό λογαριασμό. Αντίγραφα των σχετικών πληρωμών επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  3. 8.4.
  4. Ουδέποτε είχε οποιαδήποτε σύμβαση με τους καθ'ων η αίτηση ούτε και είχε καθήκον επιμέλειας έναντι των, το οποίο να παρέβηκε. Ουδέποτε είχε καθήκον φροντίδας και/ή σχέση ύψιστης καλής πίστης (Uberrimae Fidei) και/ή σχέσης μεταξύ εμπιστευματοδόχου, ούτως ώστε να τα καταχράστηκε χρησιμοποίησε ή παρέβηκε. 8.4.
  5. Ο Αιτητής είναι ένας επιχειρηματίας που δραστηριοποιείται εδώ και 20 έτη. Είχε αναμειχθεί σε επιχειρηματικά προγράμματα στους τομείς των εξαρτημάτων αυτοκινήτων, εργαλείων και εξοπλισμού και είναι ιδιοκτήτης 3 εγγεγραμμένων εταιρειών στο Κουβέιτ οι οποίες εκπροσωπούν μεγάλες διεθνείς μάρκες όπως η Kawasaki Heavy Industries Ltd από την Ιαπωνία, σε Κουβέιτ, Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα, Κατάρ, Ομάν, Ιορδανία και Αλγερία. Δεν έχει γνώση ή εμπειρία στον τομέα που αποτελεί το αντικείμενο της δραστηριότητας των καθ'ων η αίτηση. 8.4.
  6. Ωστόσο, τον Ιανουάριο του 2011 αποφάσισε να κάνει μια επένδυση στον τομέα της ανακύκλωσης ελαστικών, όταν συνάντησε έναν συγκεκριμένο Καναδό επιχειρηματία με το όνομα John Novak. Ο Αιτητής στην πραγματικότητα εξαπατήθηκε από τους καθ'ων η αίτηση και από τον John Novak, καθότι είχε επενδύσει USD 4.000.000 (Tέσσερα εκατομμύρια δολάρια Αμερικής) σε δημόσια εταιρεία του Colorado των ΗΠΑ που κατά ισχυρισμό του εν λόγω John Novak είχε συμφέροντα στο εργοστάσιο των καθ'ων η αίτηση. Ο Αιτητής έμαθε πολύ αργότερα από τον πρώην διευθυντή του εργοστασίου Παντελάκη Λοϊζου (ο ενόρκως δηλών στην αίτηση για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος ημερομηνίας 07/07/2014), ότι το εν λόγω εργοστάσιο δεν ήταν κατάλληλα εξοπλισμένο για να λειτουργήσει σε πλήρη απόδοση, χωρίς να ευθύνεται ο ίδιος ή να έχει κανένα μέσο να παρέμβει ή να επηρεάσει τελικά τη διαχείριση της εταιρείας ή του εργοστασίου των καθ'ων η αίτηση. 8.4.
  7. Ο Αιτητής στις 19/01/2011 και 24/01/2011 καθώς και στις 24/02/2011 προέβη σε πληρωμές που έγιναν μέσω τραπεζικών μεταφορών στον ειδικό λογαριασμό (trust account) της Bacchus Law Corporation για επένδυση στο λογαριασμό της εταιρείας Carbon Green NA, Inc επειδή επιθυμούσε να επενδύσει USD$4.000.000 (Τέσσερα εκατομμύρια δολάρια Αμερικής) στην εταιρεία Carbon Green NA, Inc0020, η οποία όπως του είχε πει ο John Novak, ήταν η μητρική εταιρεία των καθ'ων η αίτηση. 8.4.
  8. Ο Αιτητής συμφώνησε να επενδύσει το πιο πάνω ποσό για την επιχείρηση ανακύκλωσης ελαστικών. Ωστόσο ο John Novak καρπώθηκε ή καταχράστηκε το πιο πάνω ποσό χρησιμοποιώντας και τρίτα άτομα και έτσι εξαπάτησε τον Αιτητή του οποίου η επένδυση σήμερα δεν έχει καμία αξία. Ο αιτητής δεν έλαβε κανένα μέτρο ικανό να βλάψει τους καθ'ων η αίτηση και ειδικά την επιχείρηση ανακύκλωσης ελαστικών η οποία εκ των πραγμάτων έπνεε τα λοίσθια και οι καθ'ων η αίτηση ουδέποτε κέρδισαν οιονδήποτε έσοδο από τη διαδικασία. Ο Αιτητής, εκτός από την καταβολή του εν λόγω ποσού, η οποία έγινε μήνες πριν τη συνάντηση όπου διαπράχθηκε η ισχυριζόμενη από τους καθ'ων η αίτηση συνομωσία, δεν είχε κανένα σκοπό ή επιθυμία και ούτε και φυσικά εξέφρασε στον οποιοδήποτε το αντίθετο, να επενδύσει περαιτέρω στο εργοστάσιο των καθ'ων η αίτηση. Επαναλαμβάνω και τονίζω ότι δεν είχε καμία ανάμειξη στη διαχείριση ή τον έλεγχο και καμία επιρροή στη διαδικασία λήψης αποφάσεων της εν λόγω εταιρείας ή των καθ'ων η αίτηση και ούτε και μπορούσε να έχει όντας μόνο από ένα χρονικό σημείο μετά που ήδη το εργοστάσιο δεν ήταν κερδιοφόρο ένας κάτοχος μετοχών αμερικανικής εταιρείας με αμφίβολα δικαιώματα ιδιοκτησίας των μετοχών τα των καθ'ων η αίτηση. 8.4.
  9. Ο Αιτητής αργότερα ανακάλυψε ότι το εν λόγω ποσό της επένδυσης του, ποτέ δεν επενδύθηκε για την επιχείρηση του εργοστασίου από τους καθ'ων η αίτηση, σε αντίθεση με όσα τον είχε διαβεβαιώσει ο εν λόγω John Novak κατά το χρόνο της επένδυσης του. Ουδέποτε συνομίλησε πέραν ίσως ενός τυπικού χαιρετισμού με τον ενόρκως δηλούντα Παναγιώτη Κωνσταντίνου, στην ένορκη δήλωση για απόδειξη της υπόθεσης ημερομηνίας 27/05/2015, ή με άλλο πρόσωπο που εκπροσωπούσε τους καθ'ων η αίτηση ώστε να είναι δυνατόν να έχει εξαπατήσει τους καθ'ων η αίτηση. 8.4.
  10. Ο Αιτητής θεωρεί, ότι πράγματι η αποτυχία του εργοστασίου ήταν η έλλειψη επαρκούς χρηματοδότησης τόσο πριν όσο και μετά τη στιγμή της επένδυσης του στην Αμερικανική εταιρεία. Ωστόσο, ο ίδιος δεν είχε κανένα μέσο ελέγχου της διοχέτευσης των κεφαλαίων που ο ίδιος είχε επενδύσει ή άλλων πόρων και ο ίδιος υπέστη ζημιά καθότι η επένδυση του χάθηκε. Ο Αιτητής ουδέποτε υποσχέθηκε ή άφησε να εννοηθεί με οποιονδήποτε τρόπο εις οποιονδήποτε πρόσωπο, ότι ο ίδιος ήταν πρόθυμος ή ικανός να παρέχει περαιτέρω κεφάλαια ή να επενδύσει περαιτέρω στην αμερικανική εταιρεία ή στους Καθ'ων η Αίτηση. 8.4.10.Ο Αιτητής δεν είχε καμία σχέση και καμία επαφή με τον Εναγόμενο 3 που να μπορούσε να θεωρηθεί ότι μαζί συνωμότησαν να πράξουν οτιδήποτε. Τον συνάντησε μια φορά στην Αθήνα το Μάιο του
  11. Είχε συστηθεί σε αυτόν ως προσωπικός τραπεζίτης του John Novak. Μεταγενέστερα τον Απρίλιο του 2014 ο Εναγόμενος 3 επικοινώνησε τηλεφωνικά με τον Αιτητή, και του είπε ότι διέθετε πληροφορίες αναφορικά με την ως άνω επένδυση του Αιτητή και τον προσκάλεσε σε συνάντηση στην Ελβετία για να τον ενημερώσει σχετικά. Επειδή ο Αιτητής ήδη ανησυχούσε για την εν λόγω επένδυση του, παρέστη στη συνάντηση, όπου πράγματι ήταν παρών και ο Παντελής Λοϊζου και ο Εναγόμενος 4 τον οποίο πρώτη φορά έβλεπε και ο οποίος του παρουσιάστηκε από τον Εναγόμενο 3 ως επενδυτής που είχε εξαπατηθεί επίσης από τον εν λόγω John Novak. Στην εν λόγω συνάντηση, ο Αιτητής δεν ήλθε σε καμία απολύτως συνεννόηση με τους παρευρισκόμενους ως ισχυρίζονται οι καθ'ων η αίτηση και αντίθετα ανέφερε ότι δεν είχε κανένα ενδιαφέρον να χάσει περισσότερα χρήματα επενδύοντας στην επιχείρηση των. Έτσι, ο Αιτητής δεν θα μπορούσε και δεν έχει σε καμία περίπτωση συνωμοτήσει με τους άλλους Εναγόμενους για οποιοδήποτε θέμα. 8.4.11.Όσον αφορά την επίσκεψη του στο εργοστάσιο το 2011, ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι ήταν μια ξενάγηση που διήρκησε μια ώρα και εκτός από αοριστίες και ευφημισμούς περί των δραστηριοτήτων του εργοστασίου από τον τότε διευθυντή του εργοστασίου Παντελή Λοϊζου, δεν είχε λάβει καμία τεκμηριωμένη και εξειδικευμένη ή απόρρητη πληροφορία ως προς τη λειτουργία του εργοστασίου προφορικώς ή γραπτώς. 8.4.12.Δύο χρόνια αργότερα, τον Ιανουάριο του 2013, ο Αιτητής για σκοπούς διεκδίκησης απαιτήσεων εναντίον του εν λόγω John Novak, επισκέφθηκε την Κύπρο συνοδευόμενος πάντα από την δικηγόρο του, τον Παντελή Λοϊζου για να του ζητήσει πληροφορίες αναφορικά με τις εργασίες του εργοστασίου των καθ'ων η αίτηση και να διαπιστώσει ποια ήταν η τύχη της ως άνω περιγραφόμενης επένδυσης του, μέσω δήθεν της αμερικάνικης εταιρείας, όπως τον είχε παραπληροφορήσει ο John Novak. Ο Παντελής Λοϊζου πληροφόρησε τον Αιτητή, ότι το εργοστάσιο των Εναγόντων ουδέποτε λειτούργησε σωστά, ήταν υποχρηματοδοτούμενο και ποτέ δεν απέκτησε το απαιτούμενο εξοπλισμό για την επίτευξη πλήρους απόδοσης. Ο Παντελής Λοϊζου τον πληροφόρησε ότι είχε παραιτηθεί από τους καθ'ων η αίτηση και ότι επιθυμούσε να εξεύρει επενδυτή για να δραστηριοποιηθεί στον τομέα της παραγωγής, ενέργειας με εντελώς διαφορετική μέθοδο από αυτή των καθ'ων η αίτηση. Ο Αιτητής αρχικά έδειξε ενδιαφέρον στην προτεινόμενη επένδυση, όμως δήλωσε σαφώς στον Παντελή Λοϊζου να μην του μεταβιβάσει οποιεσδήποτε μετοχές. Σχετικό είναι το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6 στην παρούσα (το οποίο καταχωρήθηκε ως μέρος του Τεκμηρίου 15 στην ένορκο δήλωση του Παντελάκη Λοϊζου στην αίτηση για σφράγιση 355/2014). Χωρίς να το γνωρίζει ο Αιτητής, ο Παντελής Λοϊζου φαίνεται να του μεταβίβασε μετοχές στην δική του εταιρεία για μια ημέρα χωρίς ο Αιτητής να υπογράψει ή να συγκατατεθεί σε αυτό. Ο Αιτητής ουδέποτε επένδυσε τελικά στα σχέδια του Παντελή ή άλλως πως στον τομέα αυτό. Καμία επένδυση του Αιτητή δεν έβλαψε ποτέ την επιχείρηση των καθ'ων η αίτηση . Τα όσα αναφέρουν σχετικά οι καθ'ων η αίτηση στις παραγράφους 42-44 της ένορκης δήλωσης του Παναγιώτη Κωνσταντίνου ημερομηνίας 27/05/2015 προς απόδειξη της υπόθεσης τους εναντίον του Αιτητή εν πάση περιπτώσει δεν αποδεικνύουν κανένα αστικό αδίκημα, παράβαση συμφωνίας εκ μέρους του Αιτητή ή άλλη βάση αγωγής. Ειδικότερα ο Αιτητής δεν άσκησε καμία δραστηριότητα στην Κύπρο άμεσα ή έμμεσα σχετική με τα επίδικα γεγονότα ή τους καθ'ων η αίτηση ή τις εργασίες τους ούτε και συναντήθηκε, συζήτησε ή συμφώνησε ή οργάνωσε οτιδήποτε με οποιονδήποτε στην Κύπρο που να επηρεάζει τους καθ'ων η αίτηση με οποιοδήποτε τρόπο, έτσι ώστε να μην είναι δυνατόν να τηρείται καμία προϋπόθεση της Διαταγής 6 αναφορικά με τη δυνατότητα επίδοσης αγωγής εκτός δικαιοδοσίας και η Κύπρος να στερείται δικαιοδοσία να τον δικάσει. Ούτε και έπραξε οτιδήποτε στο εξωτερικό που να επηρέασε τους καθ'ων η αίτηση στην Κύπρο πέραν του ότι επένδυσε το ως άνω περιγραφόμενον ποσόν στην ως άνω αμερικάνικη εταιρεία που κατά ισχυρισμό του John Novak είχε συμφέροντα στους καθ'ων η αίτηση. 8.4.13.Ο Αιτητής πιστεύει ότι η αγωγή καταχωρήθηκε κακόπιστα και καταχρηστικά με σκοπό να επηρεάσει την έκβαση της αγωγής που καταχώρησε ο ίδιος ο Αιτητής εναντίον του John Novak, στο Κολοράντο, Ντένβερ, Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής, ο οποίος ήταν κατά πάντα ουσιώδη δια την παρούσα αγωγή χρόνο, ο Διευθύνων Σύμβουλος και κύριος μέτοχος της Global Manufacturing Limited. Η εν λόγω υπόθεση καταχωρήθηκε στις 17/01/2013, ήτοι πέραν του ενός χρόνου πριν τη σφράγιση του κλητηρίου της παρούσης αγωγής και είναι ορισμένη για ακρόαση από την 02/05/2016 μέχρι την 13/05/
  12. 8.4.
  13. Στην εν λόγω αγωγή παρά το ότι ο John Novak, έχει καταχωρήσει ανταπαίτηση με περιεχόμενο ίδιο ως η Έκθεση Απαίτησης των καθ'ων η αίτηση στην Κύπρο, έπαψε να επικοινωνεί με οποιονδήποτε εμπλεκόμενο στη δίκη και αρνείται να συνεργαστεί στον προγραμματισμό των μαρτυριών και των απαιτούμενων αποκαλύψεων, με αποτέλεσμα οι δικηγόροι του να αποσύρουν την εκπροσώπηση του. Αντίγραφο της καταχωρηθείσας αγωγής επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  14. 8.4.15.Προς υποστήριξη της άποψης του Αιτητού επισυνάπτω ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8, συμφωνία ημερομηνίας 07/07/2015 με την οποία η απόφαση του παρόντος Δικαστηρίού έχει εκχωρηθεί από τους καθ'ων η αίτηση στους Peter Jensen, John T. Novak και Kenneth Lee. Το εν λόγω έγγραφο υποβλήθηκε στις δικαστικές διαδικασίες των Η.Π.Α. ως μέρος της διαδικασίας αποκάλυψης και το περιεχόμενο του μιλάει αφ' εαυτού.» Νομική πτυχή: Στην Πολιτική Έφεση 205/10 Κυριακή Τσεσμεσόγλου ν. Σοφ. Σοφοκλέους ημερ. 15.1.13 ο Ναθαναήλ Δ. καθορίζει σε ποιες περιπτώσεις είναι δυνατή η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς ακύρωση απόφασης ληφθείσας λόγω παράλειψης καταχώρισης εμφάνισης. Διακρίνεται σε δύο περιπτώσεις: (α) Όπου η ερήμην απόφαση εκδόθηκε παράνομα, δηλαδή, κατά παράβαση ουσιώδους τύπου ή διαδικασίας, οπότε και η απόφαση παραμερίζεται ex debito justitiae και (β) όπου η απόφαση είναι μεν νομότυπη, αλλά ο αιτούμενος τον παραμερισμό της παρουσιάζει διά ενόρκου δηλώσεως εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση, ενώ επεξηγεί ταυτόχρονα το λόγο που η υπόθεση αφέθηκε να προχωρήσει σε έκδοση απόφασης, χωρίς τη συμμετοχή του. Στην πρώτη περίπτωση το Δικαστήριο παραμερίζει την απόφαση ως χρέος προς τη δικαιοσύνη ex debito justitiae και ανεξάρτητα από το γεγονός της ύπαρξης καλόπιστης υπεράσπισης ή της καθυστέρησης που οφείλεται στον αιτητή στην μη καταχώριση εμφάνισης ή της αίτησης παραμερισμού. Από τη στιγμή που η επίδοση κρίνεται κακή το πρωτόδικο δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να παραμερίσει την απόφαση ex debito justitiae και δεν τίθεται θέμα άσκησης διακριτικής ευχέρειας. (βλ. Γιωργαλλίδης ν. Χρίστου
(1997)1 Α.Α.Δ. 247 και Κτηματικές Επιχειρήσεις Μάκης Αυξεντίου Λτδ ν. 1. Ιωάννη Κυριακίδη 2. Σολωνα Συμεού
(2000)1Α Α.Α.Δ.601). Στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 26 στην παράγραφο 559 σημειώνονται, μεταξύ άλλων, τα εξής: "When a judgment in default of appearance of defence has been entered before the proper time, or there has been no service or no sufficient service, or it has been entered for a greater amount than in due, or there has been a breach of good faith, it will be set aside ex debito justitiae apart from any consideration as to whether there is a good defense on the merits and the plaintiff is usually ordered to pay the costs occasioned by the judgment or order. Failure to take steps to have the judgment corrected whithin a reasonable time after notice of it does not preclude the defendant from having the judgment set aside, it is not the duty of the debtor but of the creditor, if he obtains a wrong judgment to have it set right". Στον Τόμο 37 του ιδίου συγγράμματος και συγκεκριμένα στην παράγραφο 403 και σελίδα 297 αυτού επισημαίνονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: «In the case of an irregular judgment the defendant is entitled to have it set aside ex debito justitiae and the court should not impose any terms whatever upon the defendant.» Κατά συνέπεια είναι σημαντικό να εξεταστεί στην παρούσα περίπτωση κατά πόσο έγινε επίδοση της αγωγής στον εναγόμενο 1 - αιτητή. Στην παράγραφο 8.1 της ένορκης δήλωσης της Δέσποινας Ζένιου που συνοδεύει την αίτηση του αιτητή, αυτή διατείνεται ότι την πληροφόρησε ο αιτητής ότι: «Ουδέποτε επιδόθηκε στον αιτητή προσωπικά, ούτε και παραλήφθηκε από αυτόν ή άλλο πρόσωπο στον χώρο εργασίας του, ούτε και περιήλθε εις γνώση του εναγόμενου αρ. 1 το κλητήριο ένταλμα στην παρούσα αγωγή ή η ειδοποίηση του εν λόγω κλητηρίου. Ο αιτητής με πληροφόρησε ότι ούτε και άλλο πρόσωπο το οποίο είχε οποιαδήποτε σχέση μαζί του παρέλαβε το κλητήριο ένταλμα ή την ειδοποίηση ή τον ειδοποίησε ποτέ σχετικά». Περαιτέρω ο αιτητής ισχυρίζεται ότι και αν ακόμα το Δικαστήριο δεν ήθελε ικανοποιηθεί ότι δεν έγινε καθόλου επίδοση, η επίδοση που επεχείρησαν οι ενάγοντες αιτητές είναι αντικανονική και άκυρη (no sufficient service/irregular judgment) και ως εκ τούτου και πάλι ο αιτητής δικαιούται σε παραμερισμό της απόφασης ex debito justitiae. Ο αιτητής δικαιούται ακόμη τον παραμερισμό της απόφασης όπως διατείνεται ex debito justitiae εφόσον η ερήμην εναντίον του απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση της καλής πίστης, ούσα βασισμένη στην ολότητα της σε αναληθή και/ή παραπλανητικά γεγονότα. Ως προς τον τελευταίο αυτό λόγο θεωρούν ότι οι αιτητές στην κυρίως αίτηση παραπλάνησαν το Δικαστήριο αφού η ένορκη δήλωση ημερ. 6.2.2014 του Παντελάκη Λοϊζου (Τεκμ.9 στην παρούσα αίτηση) που καταχωρήθηκε στο πλαίσιο της αίτησης για άδεια σφράγισης και καταχώρισης του κλητηρίου εντάλματος (355/14) έγινε κατά πολύ προγενέστερα της διαδικασίας που άρχισε στις 7.7.2014 με σκοπό να χρησιμοποιηθεί εκβιαστικά εναντίον του αιτητή για να επηρεάσει την έκβαση της αγωγής που αυτός καταχώρισε εναντίον του John Novak στο Κολοράντο Nτέρβερ, Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής. Παρά το γεγονός ότι όλα τα έγγραφα στους άλλους εναγόμενους επιδόθηκαν το 2014 στον εναγόμενο 1 επιχειρήθηκε επίδοση τον Μάρτιο του
  1. Συγκεκριμένα τον Ιούλιο του 2014 εκδόθηκε διάταγμα στην παρούσα αγωγή και δόθηκε η άδεια επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας και παράλληλα υποκατάστατη επίδοση σύμφωνα με την οποία οι καθ' ων η αίτηση εδικαιούντο να επιδώσουν στον εναγόμενο αιτητή είτε με διπλοσυστημένη επιστολή είτε μέσω διεθνούς ταχυμεταφορέα (courier). Δεν φαίνεται από το φάκελο του Δικαστηρίου παρά το αντίθετο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση για την έκδοση απόφασης (παράγραφος 6ζ, που παραπέμπει στο Τεκμ.Δ) ότι οι αιτητές επεχείρησαν επίδοση δυνάμει των προνοιών της Σύμβασης της Χάγης προς τον εναγόμενο
  2. Επεχείρησαν και επέτυχαν επίδοση δυνάμει της Σύμβασης της Χάγης στους υπόλοιπους εναγομένους το
  3. Να σημειωθεί ότι η Σύμβαση της Χάγης έχει κυρωθεί επίσης από το Κουβέϊτ και θα μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν για σκοπούς επίδοσης τις πρόνοιες της Σύμβασης της Χάγης, πράγμα που παρέλειψαν να πράξουν. Η μέθοδος που επιχειρήθηκε για την επίδοση με διεθνή ταχυμεταφορέα ως υποκατάστατη επίδοση δεν είναι επιτρεπτή στο Κουβέϊτ το οποίο κάνοντας χρήση των προνοιών του άρθρου 10(α) της Σύμβασης της Χάγης δεν δέχεται την αποστολή δικαστικών εγγράφων ταχυδρομικώς απευθείας στα πρόσωπα που αυτά αφορούν. Κατά συνέπεια παρά την ύπαρξη του διατάγματος του Δικαστηρίου για υποκατάστατη επίδοση των εγγράφων με διεθνή ταχυμεταφορέα η μέθοδος που επιχειρήθηκε και η οποία δεν τελεσφόρησε αφού τα έγγραφα επεστράφησαν στον αποστολέα ως μη παραδοθέντα από τον παραλήπτη τους είναι παράνομη και άκυρη, με αποτέλεσμα να μην συνιστούν επαρκή επίδοση (not sufficient service) με αποτέλεσμα η ερήμην εκδοθείσα απόφαση ημερ. 6.7.2015 να καθίσταται αντικανονική (irregular) και υποκείμενη σε παραμερισμό ex debito justitiae. Το Κουβέϊτ όρισε το υπουργείο δικαιοσύνης ως κεντρική αρχή για την παραλαβή εγγράφων με παρακλήσεις επιδόσεως συμμορφούμενο στα άρθρα 3 και 5 της Σύμβασης της Χάγης. Κάτι τέτοιο όμως δεν επιχειρήθηκε από τους αιτητές, και αν επιχειρήθηκε όπως οι ίδιοι διατείνονται δεν αναφέρουν τίποτε για την τύχη της προσωπικής επίδοσης δυνάμει της σύμβασης της Χάγης που έκαμαν στον εναγόμενο 1 - αιτητή μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης του Κουβέϊτ. ούτε είναι γνωστό τι περιείχε το δέμα που είχε άλλο αποστολέα και όχι τους αιτητές και αν τα έγγραφα που περιλαμβάνοντο σε αυτό ήταν μεταφρασμένα στην Αραβική ή την Αγγλική όπως προνοεί η Σύμβαση της Χάγης και το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης. Ο τρόπος που επιχειρήθηκε η υποκατάστατη επίδοση στον αιτητή αναφέρεται στην παράγραφο 6(ζ) της ένορκης δήλωσης του κ. Στέργιου Καλιάνου, την οποία παραθέτω αυτούσια: «6(ζ) Ακολούθως οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση σύμφωνα με τις πρόνοιες του Περί Συμβάσεως περί την εν τη αλλοδαπή επιδόσεως δικαστικών και ετέρων εγγράφων εις αστικάς και εμπορικάς υποθέσεις (Κυρωτικός) Νόμου του 1982, επροέβησαν σε όλα τα απαραίτητα διαβήματα προς επίδοση των ανωτέρω δικαστικών εγγράφων προς όλους τους Εναγομένους στην παρούσα υπόθεση, συμπεριλαμβανομένου και του Αιτητή. (Βλέπε επισυνημμένο Τεκμήριο Δ/Αποδεικτικά από τα αρμόδια Υπουργεία της Κυπριακής Δημοκρατίας). Άξιον αναφοράς είναι το γεγονός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση συμμορφώθηκαν πλήρως με την πιο πάνω κείμενη νομοθεσία και εξάντλησαν όλα τα δυνατά μέσα που οι ίδιοι διέθεταν για επίδοση των εν λόγω δικαστικών εγγράφων προς τον Αιτητή συμμορφούμενη με την ανωτέρω σύμβαση. Συγκεκριμένα ακολουθώντας κατά γράμμα τις πρόνοιες του άρθρου 15 του Περί Συμβάσεως περί την εν τη αλλοδαπή επιδόσεως δικαστικών και ετέρων εγγράφων εις αστικάς και εμπορικάς υποθέσεις (Κυρωτικός) Νόμου του 1982, οι Καθ' ων η Αίτηση διαβίβασαν τα ν λόγω έγραφα και αφού παρήλθε χρονική περίοδος μεγαλύτερη των 6 μηνών χωρίς κανένα αποτέλεσμα επίδοσης ως προνοείται από το εν λόγω άρθρο (Βλέπε επισυνημμένο Τεκμήριο Ε/Άρθρο 15), προέβησαν σε εναλλακτικό τρόπο επιδόσεως των εν λόγω Δικαστικών εγγράφων, ήτοι, μέσω διεθνούς ταχυμεταφορέα ως προνοούσε το Δικαστικό διάταγμα ημερομηνίας 16/07/
  4. Σύμφωνα με το αποδεικτικό παραλαβής του διεθνούς ταχυμεταφορέα DHL καθίσταται σαφές ότι ο Αιτητής ενώ έλαβε γνώση για το εν λόγω θέμα αρνήθηκε κατηγορηματικά να το παραλάβει. Ο ισχυρισμός της κας Δέσποινας Ζένιου ότι δήθεν ο Αιτητής δεν είχε καμία ένδειξη ότι ο αποστολέας του δέματος ήταν οι Καθ' ων η Αίτηση είναι άστοχος υπό τις περιστάσεις, καθότι, ως; Αναφέρθηκε ανωτέρω ο Αιτητής είχε προγενέστερη γνώση περί την έναρξη Δικαστικής διαδικασίας εναντίον του, εγερθείσα στην Κυπριακή Δημοκρατία και γι' αυτό το λόγο ηρνείτο πεισματικά να το παραλάβει. Από το ίδιο το Τεκμήριο ΣΤ εμφαίνεται ότι ο Αιτητής αρνήθηκε κατηγορηματικά να το παραλάβει και έτσι ως πρακτική του Διεθνούς Ταχυμεταφορέα αυτό επιστράφηκε στην Κύπρο αφού πρώτα του αναφέρθηκε ότι επρόκειτο για αγωγή εγερθείσα εναντίον του στην Κυπριακή Δημοκρατία. (Βλέπε επισυνημμένο Τεκμήριο ΣΤ/Αποδεικτικό αποστολής από ταχυμεταφορέα DHL).» Παρά ταύτα το Τεκμ.Δ στο οποίο παραπέμπει ο κ. Καλιάνος δεν φαίνεται να έχουν σταλεί στο Υπουργείο Δικαιοσύνης του Κουβέϊτ έγγραφα για επίδοση στον εναγόμενο 1 - αιτητή, και αν έχουν σταλεί ποια ήταν η τύχη των εγγράφων αυτών. Στη συνέχεια οι καθ' ων η αίτηση εγκαταλείποντας τη θέση της νόμιμης ή νομότυπης επίδοσης επικαλούνται γνώση του αιτητή της ύπαρξης της αγωγής. Διατείνονται ότι είχε ενημερωθεί από τους δικηγόρους των καθ' ων η αίτηση με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο και ότι τα έγγραφα της παρούσας αγωγής είχαν κατατεθεί στη διαδικασία ενώπιον του Αμερικανικού Δικαστηρίου. Το θέμα στην προκειμένη περίπτωση δεν είναι η έμμεση γνώση του αιτητή για την ύπαρξη μιας διαδικασίας που εκκρεμεί εις βάρος του. Υπάρχει επιτακτική συνταγματική ανάγκη έκαστος να πληροφορείται για τα δικαστικά μέτρα εναντίον του, τους λόγους για τους οποίους καλείται να εμφανιστεί στο Δικαστήριο, καθώς είναι αναφέρετο δικαίωμα να προβάλλει τους ισχυρισμούς του. (Άρθρο 3 του Συντάγματος). Μέσα από τις ενόρκους δηλώσεις η προσπάθεια των καθ' ων η αίτηση να πείσουν το Δικαστήριο ότι ο αιτητής είχε γνώση της εναντίον του διαδικασίας και παρέλειψε να εμφανιστεί σε αυτή, καταρρίπτεται. Οι καθ' ων η αίτηση δεν προσκομίζουν κανένα αποδεικτικό στοιχείο ότι ο αιτητής κατά τον ουσιώδη χρόνο είχε γνώση για της εναντίον του εγερθείσας δικαστικής διαδικασίας, ούτε το Δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση είχε γνώση της επίδοσης της αγωγής έστω και με τον αντικανονικό τρόπο της αποστολής της με διεθνή ταχυμεταφορέα. Το αντίθετο θα έλεγα. Το ταχυδρομικό δέμα που εστάληκε και σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των καθ' ων η αίτηση περιείχε έγγραφα προς επίδοση στον εναγόμενο 1 - αιτητή, δεν παραλήφθηκε από τον ίδιο. Το Τεκμ.2 δεν αποτελεί απόδειξη παραλαβής των εγγράφων, αλλά απόδειξη μη παραλαβής. Είναι γι' αυτό το λόγο που επεστράφη στην Κύπρο. Δεν χρειάζεται να αναφέρω οτιδήποτε άλλο. Θεωρώ ότι η απόφαση που εκδόθηκε εναντίον του εναγόμενου 1 - αιτητή στην παρούσα αγωγή πρέπει να παραμεριστεί λόγω μη επίδοσης της και/ή κανονικής επίδοσης ex debito justitiae και ως εκ τούτου παραμερίζεται. Δίδεται το δικαίωμα στον εναγόμενο 1 - αιτητή να καταχωρίσει την υπεράσπιση του σε 15 μέρες από σήμερα, το καλόπιστο της οποίας δεν προτίθεμαι να εξετάσω στο παρόν στάδιο. (Βλ. Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 26, παρ. 559, ανωτέρω). Η αίτηση επιτυγχάνει ως προς τον παραμερισμό της εκδοθείσας εναντίον του εναγομένου 1 - αιτητή απόφασης ημερ. 6.7.
  5. Η έκδοση των διαταγμάτων Α και Β των επιδιωκόμενων θεραπειών που αφορούν τη σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος (Αιτητικό Α) και του ίδιου του κλητηρίου εντάλματος και της ειδοποίησης του (Αιτητικό Β) και τον παραμερισμό του διατάγματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας και ως εκ τούτου έλλειψη υποβάθρου για σφράγιση κλητηρίου εντάλματος και επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, δεν μπορεί να επιτύχει. Ο Ναθαναήλ Δ. αποφάσισε στην Τlais Enterprises Ltd v. Her Majesty's Revenue Customs (Ex Her Majesty's Customs and Excise), ECLI:CY:AD:2015:A188, Πολιτική Έφεση αρ. 109/2009, 18.3.2015 τα εξής αναφορικά με τα αιτούμενα πιο κάτω διατάγματα: «Δεν αποκλείεται στην Κύπρο η καταχώρηση χωριστής αίτησης για παραμερισμό του διατάγματος σφράγισης του κλητηρίου εντάλματος κάτω από τη Δ.
  6. Εφόσον όμως θεματικά η σφράγιση κλητηρίου που έχει σκοπό να επιδοθεί στο εξωτερικό συμπλέκεται και με την άδεια για επίδοση, η ταυτόχρονη επιδίωξη ακύρωσης και των δύο δεν απαγορεύεται εφόσον κρίνεται στην ουσία το υπόβαθρο των γεγονότων που δικαιολογούσαν την σφράγιση, αλλά και την επίδοση.» Θα συμφωνήσω με την εισήγηση ότι η αποκάλυψη γεγονότων ως προς τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου κατά την έκδοση διατάγματος σφράγισης του κλητηρίου και επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας θα πρέπει να συνδέει τα αποδιδόμενα στους εναγόμενους αστικά αδικήματα με την Κύπρο για να έχουν δικαιοδοσία τα Κυπριακά Δικαστήρια, πλην όμως θα διαφωνήσω ότι δεν συμπεριλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση του κ. Παντελάκη Λοϊζου, γεγονότα συνωμοσίας των εναγομένων, (ανεξάρτητα πού αυτά επιτελέστηκαν) στη διάπραξη αδικημάτων με σκοπό να ζημιώσουν την Κυπριακή ενάγουσα εταιρεία. Τα γεγονότα αυτά εξετάστηκαν στο στάδιο του αιτήματος για σφράγιση του κλητηρίου και κρίθηκε ότι τέτοια δικαιοδοσία έχουν τα Κυπριακά Δικαστήρια. Ως εκ τούτου μετά την εγκατάλειψη από τους αιτητές του αιτητικού (Γ), ότι δηλαδή το Κυπριακό Δικαστήριο δεν είναι το κατάλληλο φόρουμ (forum non conveniens) απορρίπτεται η αίτηση ως προς το αιτητικό Α και Β και κατ' ακολουθία ως προς τα αιτητικά Δ, Ε, Στ και Ζ. Ασκώντας τη διακριτική μου εξουσία δεν επιδικάζω έξοδα σε καμία πλευρά. Κάθε πλευρά θα επιβαρυνθεί τα έξοδα της. (Υπ.) ............. Μ. Παπαμιχαήλ, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Παραμερισμός απόφασης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.