Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ν. Ευγενίας Παρασκευαίδου κ.α., Αρ. Αίτησης: 84/2014, 12/1/2017

(1)/2007, ενώ περαιτέρω σημειώνεται ότι όπως είχε αναφερθεί στην αίτηση διερευνούνταν συγκεκριμένα σοβαρά ποινικά αδικήματα. ii. Το Δικαστήριο όρισε επιστρεπτέο το εν λόγω διάταγμα και την ημέρα που ορίστηκε οι καθ' ων η αίτηση 1-7 στην αρχική αίτηση εμφανίστηκαν και καταχώρησαν ένσταση. Ακολούθησε ακροαματική διαδικασία, στα πλαίσια της οποίας οι εν λόγω καθ'ων η αίτηση αντεξέτασαν κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου τον ενόρκως δηλούντα στην αίτηση επί συγκεκριμένων παραγράφων της ένορκης του δήλωσης. Το Δικαστήριο εν τέλει με την απόφαση του ημερ. 17/03/15 οριστικοποίησε το Διάταγμα ημερ. 30/12/14 πιο πάνω. (β) Ακολούθησε η καταχώρηση των επίδικων αιτήσεων, πλέον της αίτησης ημερ. 17/2/15 από μέρους των καθ'ων η αίτηση 7 στην αρχική αίτηση η οποία στις 17/11/16 αποσύρθηκε. (γ) Στις 4/5/15 επίσης καταχωρήθηκε εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση 1-7 στην αρχική αίτηση, αίτηση με την οποία ζητούσαν την ακύρωση του αναφερόμενου Διατάγματος Παγώματος ουσιαστικά για τον λόγο ότι δεν είχε αρχίσει μέσα σε λογική χρονική περίοδο η επικείμενη ποινική διαδικασία εναντίον τους. Ο Γενικός Εισαγγελέας καταχώρησε ένσταση και το Δικαστήριο κατόπιν ακρόασης της αίτησης αποφάσισε στις 8/7/15 την απόρριψη της. (δ) Ας σημειωθεί εδώ ότι στο μεσοδιάστημα μεταξύ της καταχώρησης της ρηθείσας αίτησης ημερ.4/5/15 και της έκδοσης της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ.8/7/15 πιο πάνω, και συγκεκριμένα στις 29/5/15 εξεδόθη η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Πρωτοβάθμια Δικαιοδοσία, στην πολιτική αίτηση αρ.47/2015, Αναφορικά με την αίτηση των 1. Ευγενίας Παρασκευαίδου κ.α. Με την αίτηση τους αυτή οι καθ'ων η αίτηση στην αρχική αίτηση πλέον κάποια τρίτα πρόσωπα (μεταξύ αυτών σημειώνεται κάποιοι είναι αιτητές στις επίδικες αιτήσεις) ζήτησαν να τους παραχωρηθεί άδεια για καταχώρηση αίτησης δια της οποία να επιδιώξουν την έκδοση εντάλματος certiorari. Ο σκοπός της θεραπείας θα ήταν η ακύρωση του διατάγματος ημερ.30/12/2014 πιο πάνω, με αφορμή την πρόνοια που περιλήφθηκε σε αυτό κατά την οριστικοποίηση του, η οποία αναφέρει τους όρους συνέχισης της ισχύος του. Ο έντιμος Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ.Γιασεμής απέρριψε την αίτηση για τους λόγους που εξηγεί στην απόφαση του. (ε) Στις 23/7/15 καταχωρήθηκε εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση 1-7 στην αρχική αίτηση, νέα αίτηση με την οποία ζητούσαν και πάλιν την ακύρωση του αναφερόμενου Διατάγματος Παγώματος, αυτή τη φορά για το λόγο ότι η ποινική διαδικασία δεν είχε αρχίσει μέσα σε λογική χρονική περίοδο (είχε καταχωρηθεί εν τω μεταξύ εναντίον των καθ' ων η αίτηση 1, 3, 4, 5 και 6 στην αρχική αίτηση η ποινική υπόθεση με αρ. 17573/15). Ο Γενικός Εισαγγελέας καταχώρησε ένσταση και το Δικαστήριο κατόπιν ακρόασης της αίτησης αποφάσισε στις 11/03/16 την απόρριψη της. (στ) Σύμφωνα με τα λεγόμενα του ευπαίδευτου συνηγόρου των αιτητών στις επίδικες αιτήσεις κατά την αγόρευση του ενώπιον του Δικαστηρίου, εναντίον της απόφασης για οριστικοποίηση του διατάγματος παγώματος ημερ.30/12/14 πιο πάνω έχει καταχωρηθεί Έφεση η οποία τη δεδομένη στιγμή εκκρεμεί για εκδίκαση. Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου επί του θέματος που ήγειρε το Δικαστήριο. Όσα ανέφεραν δε έχουν καταγραφεί στα πρακτικά και δεν χρειάζεται να τα επαναλάβω. Αναφέρω μόνον ότι όσα έχουν αναφέρει έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης. Νομική Πτυχή Σύμφωνα με τη Νομολογία συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας η έγερση ή η προώθηση περισσοτέρων της μιας δικαστικών διαδικασιών για επίτευξη στόχων που μπορούν να επιδιωχθούν με μια. Η επιδίωξη όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ενδίκων μέσων ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και η πολλαπλότητα των διαδικασιών επίτευξης του ίδιου στόχου (βλ. Αναφορικά με την αίτηση του ΤΖΕΝΝΑΡΟ ΠΕΡΡΕΛΛΑ, Πολιτική Έφεση Αρ. 9173,

(1995)1 Α.Α.Δ. 217 και Αναφορικά με την αίτηση της BEOGRADSKA D.D, Πολιτική Έφεση Αρ. 9495,

(1996)1 Α.Α.Δ. 911). Σύνοψη του λόγου και των αρχών που διέπουν την άσκηση της δικαιοδοσίας για την αποτροπή της εκ μέρους διαδίκου κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας παρατίθεται στην υπόθεση ΠΕΡΕΛΛΑ πιο πάνω: «Η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν στην κατίσχυση του. Γι΄ αυτό, η δικαιοδοσία για τη χρήση πρόσφορων μέσων για την παρεμπόδιση κατάχρησης των δικαιοδοσιών είναι σύμφυτη ενυπάρχει σε κάθε Δικαστήριο, απόρροια της κυριαρχίας των Δικαστηρίων στους μηχανισμούς για την απονομή της δικαιοσύνης. Τα μέσα για την αποτροπή της κατάχρησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου δεν συναρτούνται με οποιονδήποτε συγκεκριμένο διάταγμα, μπορεί να προσλάβουν οποιανδήποτε μορφή που επιβάλλει η ανάγκη στη συγκεκριμένη περίπτωση για την περιφρούρηση του σκοπού για τον οποίον παρέχονται οι δικαιοδοσίες του Δικαστηρίου.» Εξέταση του θέματος της κατάχρησης Θα ξεκινήσω λέγοντας ότι έχοντας μελετήσει τις επίδικες αιτήσεις, αυτό που παρατηρώ είναι πως οι προβαλλόμενοι από τους αιτητές ισχυρισμοί έχουν τεθεί ξανά ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω της ένστασης στην αρχική αίτηση και έχουν αποφασιστεί από το Δικαστήριο με την απόφαση του ημερ.17/3/15. Πιο συγκεκριμένα : Όσον αφορά την αίτηση ημερ.16/2/15 των καθ'ων η αίτηση 2 και 3 στην αρχική αίτηση και τις αναφορές τους ότι το ποσό που ευρισκόταν κατατεθειμένο στο λογαριασμό τους προήλθε από την πώληση διαμερίσματος και ότι έμαθαν για την παγοποίηση χωρίς να γνωρίζουν το λόγο, σημειώνεται πως παρόμοιοι ισχυρισμοί τέθηκαν στην παράγραφο 48 (β) της ένορκης δήλωσης που συνόδευε την ένσταση στην αρχική αίτηση. Επίσης εν σχέση με τη θέση τους ότι θα πρέπει να ακυρωθεί το διάταγμα επειδή ο ενόρκως δηλών στην αρχική αίτηση απέκρυψε ότι η παγοποίηση έγινε ουσιαστικά από τις 12/12/14, παραπέμπω στην παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης που συνόδευε την ένσταση στην αρχική αίτηση. Όσον αφορά την αίτηση ημερ. 16/2/15 των καθ'ων η αίτηση 5 στην αρχική αίτηση και την OKSANA VERYGA και την θέση ότι η Ευγενία Παρασκευαίδου κατείχε τις μετοχές της εταιρείας ως εμπιστευματοδόχος της Oksana Veryga, παραπέμπω στις παραγράφους 48(δ) και 50 της ένορκης δήλωσης που συνόδευε την ένσταση στην αρχική αίτηση. Επίσης ως προς τη θέση και πάλιν ότι θα πρέπει να ακυρωθεί το διάταγμα επειδή ο ενόρκως δηλών στην αρχική αίτηση απέκρυψε ότι η παγοποίηση έγινε ουσιαστικά από τις 12/12/14, παραπέμπω όπως και πιο πάνω στην παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης που συνόδευε την ένσταση στην αρχική αίτηση. Όσον αφορά την αίτηση ημερ. 16/2/15 των καθ'ων η αίτηση 6 στην αρχική αίτηση και την θέση ότι το ποσό ανήκει σε πελάτες τους και περαιτέρω ότι ο ενόρκως δηλών στην αρχική αίτηση απέκρυψε ότι η παγοποίηση έγινε ουσιαστικά από τις 12/12/14, παραπέμπω στις παραγράφους 48(ε) και 7 αντίστοιχα της ένορκης δήλωσης που συνόδευε την ένσταση στην αρχική αίτηση. Όσον αφορά την αίτηση ημερ. 18/2/15 της καθ'ής η αίτηση 1 στην αρχική αίτηση και των KALUGINA MARINA και KALUGIN ANDREY και τη θέση ότι ο πραγματικός δικαιούχος του λογαριασμού ήταν η εν λόγω KALUGINA MARINA, παραπέμπω στην παράγραφο 48(η) της ένορκης δήλωσης που συνόδευε την ένσταση στην αρχική αίτηση. Τέλος, όσον αφορά την αίτηση ημερ. 18/2/15 των καθ'ων η αίτηση 4 στην αρχική αίτηση και του Mark Adam Keightley, σημειώνεται ότι η θέση πως πραγματικός δικαιούχος της εταιρείας είναι η μητέρα του εν λόγω Mark Adam Keightley, έχουν τεθεί ξανά στην παράγραφο 31 της ένορκης δήλωσης που συνόδευε την ένσταση στην αρχική αίτηση. Οι υπόλοιποι ισχυρισμοί παρεμβάλλω για μη έναρξη ποινικής υπόθεσης και μη ορισμό από το Δικαστήριο με το Διάταγμα 30/12/14 περιόδου για καταχώρηση ποινικής είναι αβάσιμοι, αφενός διότι εν τω μεταξύ καταχωρήθηκε όπως έχει ήδη αναφερθεί σχετική ποινική υπόθεση και αφετέρου διότι το Δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση εκ του Νόμου για ορισμό τέτοιας περιόδου. Με αυτά υπόψη αναφέρεται εδώ ότι δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι οι αιτητές στις επίδικες αιτήσεις, είτε οι ίδιοι ως καθ'ων η αίτηση στην αρχική αίτηση είτε μέσω των καθ' ων η αίτηση με τους οποίους καταχωρούν μαζί τις αιτήσεις είχαν την ευκαιρία να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τις θέσεις τους μέσω της ένστασης που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της αρχικής αίτησης και να ακουστούν. Το Δικαστήριο έχει εξετάσει τις θέσεις αυτές που τέθηκαν ενώπιον του και αποφάσισε την οριστικοποίηση του διατάγματος παγώματος. Η εν λόγω απόφαση του Δικαστηρίου για οριστικοποίηση έχει εφεσιβληθεί και αναμένεται η εκδίκαση της έφεσης. Έχοντας λοιπόν υπόψη όλα τα πιο πάνω και συγκεκριμένα το γεγονός ότι έχει καταχωρηθεί Έφεση εναντίον της απόφασης του Δικαστηρίου για οριστικοποίηση του διατάγματος, η οποία σαφώς έχει σκοπό την ακύρωση του εν λόγω διατάγματος και η οποία έφεση εκκρεμεί για εκδίκαση, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι οι αιτητές με τις επίδικες αιτήσεις επιδιώκουν επίσης ακύρωση του διατάγματος παγώματος προβάλλοντας μάλιστα ισχυρισμούς επί των οποίων το Δικαστήριο έχει ήδη αποφανθεί και οι οποίοι προφανώς καλύπτονται και από την Έφεση που θα εκδικαστεί, προκύπτει αναμφίβολα θέμα κατάχρησης της διαδικασίας. Επειδή δε θεωρώ ότι το ορθό μέτρο για να ελεγχθεί η εν λόγω απόφαση του Δικαστηρίου είναι αναμφίβολα η Έφεση με βάση το άρθρο 72

(2)του Ν.188(Ι)/2007, όπως εξάλλου υπέδειξε και το Ανώτατο Δικαστήριο στα πλαίσια της Πολιτικής Αίτησης 47/2015 πιο πάνω, και επειδή έχει καταχωρηθεί τέτοια Έφεση ως έχει ήδη αναφερθεί, κατά την κρίση μου οι επίδικες αιτήσεις που επιδιώκουν τον ίδιο σκοπό με την Έφεση και καλύπτουν προφανέστατα τα ίδια θέματα, θα πρέπει να απορριφθούν ακριβώς ως καταχρηστικές. Ολοκληρώνοντας παρεμβάλλω τα εξής. Δεν αλλάζει θεωρώ την κατάληξη του Δικαστηρίου το γεγονός ότι στις 3 εκ των 5 επίδικων αιτήσεων παρουσιάζονται ως αιτητές μαζί με κάποιους εκ των καθ'ων η αίτηση στην αρχική αίτηση και τρίτα πρόσωπα. Μέσω των αιτήσεων αυτών επαναλαμβάνω δεν τίθεται κάτι καινούριο και αντίθετα εγείρονται θέματα που ετέθησαν ξανά ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω των καθ'ων η αίτηση στην αρχική αίτηση ή και μέσω των καθ'ων η αίτηση μαζί με τους οποίους τα τρίτα αυτά πρόσωπα καταχωρούν τις αιτήσεις και έχουν ήδη αποφασιστεί από το Δικαστήριο, κατά τρόπο ώστε να καλύπτονται όλα τα θέματα που αφορούν οι αιτήσεις. Υπό τις περιστάσεις λοιπόν δεν μπορεί κατά την κρίση μου το Δικαστήριο δίκην Εφετείου να αναθεωρήσει την απόφαση του, αποφασίζοντας διαφορετικά επί θεμάτων για τα οποία έχει αποφασίσει, και θεωρώ ότι η κατάληξη του Δικαστηρίου να οριστικοποιήσει το Διάταγμα παγώματος στη βάση των ισχυρισμών που τέθηκαν ενώπιον του δεσμεύει και αυτά τα τρίτα πρόσωπα που επικαλούνται τα ίδια ακριβώς πράγματα. Εν πάση περιπτώσει θα έλεγα εδώ ακόμη ότι κατάχρηση ενδεχομένως να προκύπτει περαιτέρω και από το γεγονός ότι ενώ δεν επισυνέβη κατά την κρίση μου κάτι που να ενεργοποιήσει τις πρόνοιες του άρθρου 14

(6)του Ν.188

(1)/2007 για ακύρωση του διατάγματος (σχετική είναι και η πρόνοια που ετέθη από το Δικαστήριο κατά την οριστικοποίηση του διατάγματος και η οποία όπως αναφέρθηκε αποτέλεσε το αντικείμενο της Πολιτικής Αίτησης 47/2015 πιο πάνω), εντούτοις οι αιτητές καταχώρησαν τις επίδικες αιτήσεις. Τέλος δεν μπορεί να μην σημειωθεί ότι σε κάθε περίπτωση η νομιμοποίηση των τρίτων αυτών προσώπων να καταχωρήσουν οποιαδήποτε αίτηση για την παρούσα τελεί υπό σοβαρή αμφιβολία, αφού με βάση τα στοιχεία που είχαν συλλεχθεί από τον Γενικό Εισαγγελέα και ετέθησαν ενώπιον του Δικαστηρίου με την αρχική αίτηση, τα πρόσωπα αυτά δεν είχαν σχέση με την υπόθεση ή με τους τραπεζικούς λογαριασμούς και ακριβώς προφανώς λόγω τούτου ούτε διώχθηκαν όπως έγινε με κάποιους εκ των καθ' ων η αίτηση στην αρχική αίτηση ως αναφέρθηκε πιο πάνω. Σε κάθε περίπτωση σημειώνεται ειδικότερα επί του τελευταίου σημείου, της νομιμοποίησης δηλαδή των προσώπων αυτών, ότι η έλλειψη τέτοιας νομιμοποίησης στο παρόν στάδιο προκύπτει και από τα κάτωθι : (α) Για την αίτηση ημερ. 16/2/15 με αιτητές τους καθ'ων η αίτηση 5 στην αρχική αίτηση και την OKSANA VERYGA - Τα έγγραφα που επισυνάπτονται από την Φοίβη Χριστοδούλου στην ένορκη της δήλωση, και κυρίως τα τεκμ. Α και Β που είναι απλά υπογεγραμμένα από την Ευγενία Παρασκευαίδου χωρίς άλλο, ή τα όσα αναφέρει ο Στέφανος Ποσναγκίδης στη δική του ένορκη δήλωση και τα έγγραφα που αυτός επισυνάπτει, κρίνω πως δεν αποδεικνύουν στον απαιτούμενο βαθμό την νομιμοποίηση της Oksanas Veryga. (β) Για την αίτηση ημερ. 18/2/15 με αιτητές την καθ'ής η αίτηση 1 στην αρχική αίτηση και τους KALUGINA MARINA και KALUGIN ANDREY - Μέσα από την ένορκη δήλωση της Ευγενίας Παρασκευαίδου που συνοδεύει την σχετική αίτηση, προκύπτει ότι ούτως ή άλλως ο εκ των αιτητών KALUGIN ANDREY δεν είναι άμεσα επηρεαζόμενο πρόσωπο, ενώ περαιτέρω όσα αναφέρονται περί του ότι πραγματικός δικαιούχος του αναφερόμενου ποσού είναι η KALUGINA MARINA μόνον γενικά και αόριστα θα μπορούσαν να χαρακτηριστούν, τα έγγραφα δε που επισυνάπτονται ουδόλως στηρίζουν τον ισχυρισμό αυτό, και τέλος, (γ) Για την αίτηση ημερ. 18/2/15 με αιτητές τους καθ'ων η αίτηση 4 στην αρχική αίτηση και τον Mark Adam Keightley - Ο Mark Adam Keightley δεν είναι ούτως ή άλλως άμεσα επηρεαζόμενο πρόσωπο αφού όπως ο ίδιος αναφέρει στην ένορκη του δήλωση ο πραγματικός δικαιούχος της εταιρείας είναι η μητέρα του. Κατάληξη Οι 5 επίδικες αιτήσεις απορρίπτονται με έξοδα εναντίον των αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Κατ' επέκταση απορρίπτονται και οι σχετικές αιτήσεις που εκκρεμούν για να δοθεί άδεια για αντεξέταση και οι οποίες ενόψει της απόρριψης των επίδικων αιτήσεων πιο πάνω είναι πλέον άνευ αντικειμένου. Οι αιτήσεις αυτές είναι συγκεκριμένα : 1. Αίτηση ημερ. 27/4/15 των καθ'ων η αίτηση 5 στην αρχική αίτηση και της OKSANA VERYGA. 2. Αίτηση ημερ. 27/4/15 της καθ'ής η αίτηση 1 στην αρχική αίτηση και των KALUGINA MARINA και KALUGIN ANDREY. 3. Αίτηση ημερ. 28/4/15 των καθ'ων η αίτηση 4 στην αρχική αίτηση και του Mark Adam Keightley. Όσον αφορά τις αιτήσεις αυτές καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Subject: Criminal/Interim Αναφορά: Ποινική/Ενδιάμεση/Κατάχρηση Διαδικασίας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο