← Κύπρος

Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. ZERMALMEN LTD κ.α., Αρ. Αγωγής 1069/12, 26/1/2017

Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ ν. ZERMALMEN LTD κ.α., Αρ. Αγωγής 1069/12, 26/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A44 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαμιχαήλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 1069/12 Μεταξύ: Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, από τη Λευκωσία Εναγόντων -και-

  1. ZERMALMEN LTD, από τη Λεμεσό
  2. CHR. KARAOLIS CONTRACTORS-DEVELOPERS LTD A.E. 12543, από τη Λεμεσό
  3. ANGEL BAHTCHEVANOV ASENOV, από τη Λεμεσό
  4. KRASIMIRA BAHTCHEVANOVA-DIMITROVA, από τη Λεμεσό Εναγομένων --------------------------------- Αιτήσεις ημερ. 12.10.2016 για τροποποίηση της Υπεράσπισης εναγομένων 1 & 3 Ημερομηνία: 26.1.17 Εμφανίσεις: Για αιτητές-εναγόμενους 1 και 3: κ. Α. Αντωνίου για Καραπατάκης, Παυλίδης LLC Για καθ' ων η αίτηση-εναγόμενους 2: κα Μ. Ηλία για κ. Λ. Παπαφιλίππου Για καθ' ων η αίτηση-ενάγοντες: κα Δ. Παπαθωμά για Χρύσης Δημητριάδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 12.3.
  5. Αφορά συμφωνία δανείου και/ή παραχώρησης τραπεζικών διευκολύνσεων που συνήφθη το 2009 με πρωτοφειλέτες τους εναγόμενους 1 και εγγυητές τoυς εναγόμενους 2, 3 και
  6. Η εναγόμενη 2 εταιρεία παραχώρησε επίσης προς όφελος των εναγόντων και προς εξασφάλιση του δανείου και/ή των τραπεζικών διευκολύνσεων υποθήκες επί ακινήτων της (Υ2571/08 και Υ9154/08). Οι εναγόμενοι 1 καταχώρησαν την υπεράσπιση τους στις 31.10.2012, οι εναγόμενοι 2 στις 13.9.2012 και ο εναγόμενος 3 στις 28.4.
  7. Η αγωγή ορίστηκε στη συνέχεια μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων διαδοχικά για ακρόαση στις 12.3.2014, 12.11.2015, 19.2.2016 και 29.9.
  8. Στις 12.10.2016 οι εναγόμενοι 1 και 3 με ξεχωριστές αιτήσεις αιτούνται την τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης τους διά της προσθήκης της παραγράφου 8(α) στην παράγραφο 8 της Υπεράσπισης των εναγομένων 1, και της παραγράφου 19(α) στην παράγραφο 19 της Έκθεσης Υπεράσπισης του εναγόμενου
  9. Οι παράγραφοι 8(α) που επιθυμούν να προσθέσουν στην Υπεράσπιση τους οι εναγόμενοι 1 και 19(α) που επιθυμεί να προσθέσει στην Υπεράσπιση του ο εναγόμενος 3 είναι πανομοιότυπες και έχουν ως ακολούθως: 8(α) και 19(α): «8.(α) Οι Εναγόμενοι 1 (ο εναγόμενος 3) ανεξαρτήτως και άνευ βλάβης όλων των ανωτέρω αναφερομένων ισχυρίζονται ότι, ως είναι αποδεκτό τόσο από τους Ενάγοντες όσο και από τον Εναγόμενο 2, όλο το προϊόν της εκταμίευσης του επίδικου δανείου καταβλήθηκε στον Εναγόμενο 2 και όχι στους Εναγόμενους
  10. Η παραχώρηση του ισχυριζόμενου δανείου έγινε για την χρηματοδότηση της αγοράς από τους Εναγόμενους 1, από τον Εναγόμενο 2, μιας υπό ανέγερση πολυκατοικίας στο έργο Karaolis Gardenia Residence στην Λεμεσό. Τα σχετικά αγοραπωλητήρια έγγραφα μεταξύ Εναγομένων 1 και 2 δια την πώληση της πολυκατοικίας Karaolis Gardenia Residence έχουν ακυρωθεί από το Δικαστήριο Λεμεσού στην αγωγή 2305/2010 την 27.4.2016 (εκκρεμεί έφεση) και κατά συνέπεια οι Εναγόμενοι 1 (εναγόμενοι 3) ισχυρίζονται ότι οι Ενάγοντες δικαιούνται να απαιτούν το τυχόν οφειλόμενο ποσό μόνο από τους Εναγόμενους 2 οι οποίοι έλαβαν τα χρήματα του δανείου. Το νομικό και πραγματικό υπόβαθρο της παραχώρησης του ισχυριζόμενου δανείου στους Εναγόμενους 1 έχει ανατραπεί και/ή ακυρωθεί και συνεπώς και η υπ' αυτών υπογραφείσα σύμβαση δανείου κατέστη νομικά ανενεργός και νομικά αβάσιμη.» Αμφότερες οι αιτήσεις των εναγομένων 1 και 3 συνοδεύονται από ένορκη δήλωση της Κατερίνας Χ"Iωάννου δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που τους εκπροσωπεί. Σχετικές ως προς την αναγκαιότητα της αιτούμενης τροποποίησης οι παράγραφοι 4, 5 και 6 αμφοτέρων των ενόρκων δηλώσεων τις οποίες παραθέτω αυτούσιες: «
  11. Συγκεκριμένα κατά τη μελέτη και προετοιμασία της υπόθεσης διαπιστώθηκε ότι μετά την έκδοση της απόφασης στην αγωγή 2305/2010 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού (αντίγραφο επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1). Τα αγοραπωλητήρια έγγραφα μεταξύ Εναγομένων 2 και Εναγομένων 1 αναφορικά με την αγορά της υπό ανέγερση πολυκατοικίας Karaolis Gardenia Residence ακυρώθηκαν. Η χρηματοδότηση και ο δανεισμός της Εναγομένης 1 από την Ενάγουσα έγινε για την αγορά της ως άνω πολυκατοικίας και το προϊόν του δανείου δόθηκε στην Εναγόμενη 2 και όχι στην Εναγόμενη
  13. Είναι φανερό ότι η ακύρωση των αγοραπωλητηρίων εγγράφων και το γεγονός ότι δεν παραδόθηκαν ποτέ τα διαμερίσματα στους Εναγόμενους 1 καθιστούν την οφειλή των Εναγομένων 1 προς την Ενάγουσα ανενεργό και αβάσιμο και κατά συνέπεια η υπ' αυτών υπογραφείσα δανειακή σύμβαση κατέστη άκυρη και/ή άνευ ανταλλάγματος.
  14. Ως εκ τούτου και εν όψει των ανωτέρω ειλικρινά πιστεύω ότι είναι απαραίτητο να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση, καθότι με αυτήν το δικόγραφο της Υπεράσπισης ανταποκρίνεται στα πραγματικά γεγονότα και ισχυρισμούς των Εναγομένων 1/Αιτητών. Η αιτούμενη τροποποίηση εξυπηρετεί το συμφέρον της δικαιοσύνης και δεν προκαλεί οιονδήποτε δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων του Ενάγοντα.» Οι Αιτήσεις επιδόθηκαν στους ενάγοντες και τους εναγόμενους
  15. Οι ενάγοντες δεν καταχώρησαν ένσταση στις αιτήσεις τροποποίησης το έπραξαν όμως οι εναγόμενοι 2 καταχωρώντας δύο ενστάσεις στις δύο αιτήσεις με τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «
  16. Δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις ώστε να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση.
  17. Η αίτηση των Εναγομένων 1 (εναγόμενου 3) στερείται πραγματικής βάσης και/ή είναι καταχρηστική, παράτυπη, κακόπιστη και/ή ανεπίτρεπτη στο παρόν στάδιο.
  18. Υπήρξε αδικαιολόγητη και/ή υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, την ώρα που η αιτούμενη τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης (Ε/Υ) αναφέρεται σε θέματα, στοιχεία και/ή γεγονότα τα οποία ήταν γνωστά και/ή θα έπρεπε να ήταν γνωστά στους Ενάγοντες από το 2011, πριν από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής.
  19. Δεν δίδεται καμία σοβαρή και/ή επαρκής και/ή σαφής δικαιολογία και/ή επεξήγηση ως προς την επιδειχθείσα καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης και/ή επαρκής εξήγηση της αναγκαιότητας της αιτούμενης τροποποίησης.
  20. Η εν γένει μαρτυρία που προσκομίστηκε προς υποστήριξη της αίτησης των Εναγομένων 1 (εναγόμενου 3) είναι γενική, αόριστη και ανεπαρκής.
  21. Με την εισαγωγή ισχυρισμού στην νέα παράγραφο 8(α) (και/ή 19(α) γίνεται προσπάθεια διεύρυνσης της υφιστάμενης και/ή εισαγωγής ουσιαστικά νέα βάσης και/ή αιτίας υπεράσπισης και/ή προσθήκη νέων επίδικων θεμάτων ως και επίσης απαίτησης εναντίον των Εναγομένων
  23. Η αιτούμενη τροποποίηση αφορά μια προσπάθεια διάσωσης λανθασμένης γραμμής υπεράσπισης.
  24. Η σκοπούμενη τροποποίηση θα επηρεάσει δυσμενώς την υπόθεση της Εναγόμενης 2 και θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στην Εναγόμενη 2 μη δυνάμενη να αποκατασταθεί με καταβολή εξόδων.
  25. Τυχόν αποδοχή της αίτησης θα καθυστερήσει ακόμα περισσότερο την εκδίκαση της παρούσας αγωγής κατά τρόπο που επηρεάζονται ανεπανόρθωτα τα συνταγματικά δικαιώματα της Εναγόμενης 2 αναφορικά με την εκδίκαση της υπόθεσης εντός εύλογου χρόνου.
  26. Οι Εναγόμενοι στερούνται να προωθούν την παρούσα αίτηση λόγω δεδικασμένου.
  27. Οι Εναγόμενοι 1 στερούνται να προωθούν την παρούσα αίτηση επειδή δεν έχουν προβεί στα αναγκαία διαδικαστικά μέτρα ειδοποίησης των Εναγομένων 2 ως προνοούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας.» Αμφότερες οι ενστάσεις συνοδεύονται από Ένορκη Δήλωση του διευθυντή των Εναγομένων 2 Ανδρέα Καραολή, ο οποίος στις παραγράφους 3 - 9, τις οποίες παραθέτω αυτούσιες, διατείνεται ότι: «
  28. Οι Εναγόμενοι 1 / Αιτητές (εναγόμενος 3) κακόπιστα προωθούν την παρούσα αίτηση για τον λόγω ότι οι ισχυρισμοί που προσπαθούν να παραθέσουν έχουν αποτελέσει αντικείμενο στην αγωγή υπ' αριθμό 2305/2010 για τα οποία το Δικαστήριο έχει αποφασίσει. Συνεπεία των πιο πάνω, οι Αιτητές στερούνται να προωθούν την παρούσα διαδικασία λόγω δεδικασμένου.
  29. Οι Εναγόμενοι 1 (εναγόμενος 3) προσπαθούν εκ νέου να προωθήσουν ως επίδικο θέμα την παράγραφο 8Α της προτιθέμενης τροποποίησης στην έκθεση απαίτησης ενώ αυτό είχε αποτελέσει επίδικο θέμα στην αγωγή υπ' αριθμό 2305/2010 και αποφασίστηκε με την Απόφαση ημερ. 26.4.2016 του Προέδρου του Ε.Δ. Λεμεσού, κ. Καλογήρου.
  30. Στην παράγραφο 3 της Έκθεσης Υπεράσπισης οι Εναγόμενοι 1 (εναγόμενος 3) δεν παραθέτουν οποιεσδήποτε λεπτομέρειες αναφορικά με την άρνηση τους στις αντίστοιχες παραγράφους των Εναγόντων και ως εκ τούτου στερούνται σήμερα να προωθούν θέσεις και ισχυρισμούς οι οποίοι δεν προβλήθηκαν σε προγενέστερο στάδιο και/ή είναι αντίθετοι με ισχυρισμούς τους οποίους προέβαλαν στην αρχική Έκθεση Υπεράσπισης τους.
  31. Οι ισχυρισμοί των Εναγομένων 1 (εναγόμενου 3) προβάλλουν νέα γραμμή υπεράσπισης και προσθήκη νέων επίδικων θεμάτων τα οποία έχουν αποφασιστεί στην απόφαση ημερ.26.04.2016 στην αγωγή υπ' αριθμό 2305/2010 και/ή στερούνται του δικαιώματος να τα εγείρουν σε αυτό το στάδιο.
  32. Η ένορκη δήλωση των Εναγομένων 1 (εναγόμενου 3) παραπλανητικά δεν αναφέρει ότι υπάρχει αναστολή εκτέλεσης της απόφασης του Δικαστηρίου και του διατάγματος το οποίο αποτελεί Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση της Κατερίνας Χατζηιωάννου που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση συνεπεία της καταχώρησης έφεσης.
  33. Οι Εναγόμενοι 1 (εναγόμενο 3) δεν προβάλουν καμία επεξήγηση και/ή δικαιολογία για την χρονική περίοδο που προωθούν την παρούσα αίτηση επιδεικνύοντας τεράστια αδικαιολόγητη καθυστέρηση.
  34. Οι Εναγόμενοι 1 στερούνται του δικαιώματος να προωθούν την υπό κρίση αιτούμενη τροποποίηση για τον λόγω ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε απαίτηση από τους Εναγομένους 1 εναντίον των Εναγομένων 2 και ως εκ τούτου οι Εναγόμενοι 1 έχουν εισάξει νέα επίδικο θέμα εναντίον των Εναγομένων 2 χωρίς την νενομισμένη διαδικασία.» Νομική Πτυχή Κύρια βάση της παρούσας αίτησης είναι Δ.25 θ.1 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που αναφέρει τα εξής: «Δ.25 θ.1 The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy, between the parties.» Η νομική πτυχή και αρχές που διέπουν την τροποποίηση δικογράφων έχει εκτεθεί και αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι οποίες θα μπορούσαν να συνοψιστούν ως ακολούθως:

(1)Η τροποποίηση δικογράφων είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις όπου η τροποποίηση δύναται να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί όπου η κακή πίστη του Αιτητή είναι εμφανής. Σχετική είναι η αναφορά από το Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου Σ. Νικήτα στη Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ 704, στη σελ. 707: «Η θεμελιακή αρχή που ξεπροβάλλει από τις αποφάσεις είναι πως τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιστάσεις που η τροποποίηση δυνατό να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμα εκεί που η κακή πίστη του Αιτητή είναι εμφανής.»
(2)Τροποποίηση δικογράφου θεωρείται ότι επιφέρει βλάβη στον αντίδικο όταν δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήματα. (βλ. Federal Bank of Lebanon (SAL) v. Ν. Σιακόλα
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 44.) Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα.
(3)Επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήματα.
(4)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην κάθε υπόθεση συνεκτιμώνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το Άρθρο 30
(2)του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου. (βλ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1 (E) AAΔ 33.)
(5)Ο παράγοντας χρόνος στην υποβολή αίτησης τροποποίησης είναι σχετικός χωρίς να είναι εκ προοιμίου και απαραίτητα αποφασιστικής σημασίας. (βλ. Astor Manu-facturing & Exporting Co κ.α. v. A&G Leventis &Company (Nigeria) Ltd κ.α.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726.)΄Ομως, όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα μεγαλύτερο είναι το βάρος το οποίο πρέπει να αποσεισθεί για να γίνει δεκτή η αίτηση για παροχή θεραπείας. Επιπρόσθετα, κάθε καθυστέρηση πρέπει να αιτιολογείται. (Σχετική είναι η υπόθεση Φοινιώτης ανωτέρω)
(6)Η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης κυρίως σε συσχετισμό προς τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. (βλ. SABA & Co. (T.M.B) v. T.M.P. Agents
(1994)1 A.A.Δ. 426.) Πολιτικές Εφέσεις Αρ. 137/2013 και 138/2013 IKOS CIF LTD και 1. Martin Coward κ.α. Απόφαση ημερ. 20.03.2014 «Πάγια νομολογία διαμόρφωσε τον κανόνα ότι αίτηση τροποποίησης δεν είναι δυνατό να επιτύχει αν το υλικό, το οποίο σκοπείται να εισαχθεί, ήταν σε γνώση του αιτητή ή μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να εντοπιστεί έγκαιρα. Η δε αλλαγή δικηγόρου διαδίκου δεν μπορεί να θεωρηθεί ως δικαιολογία για παρατηρούμενη καθυστέρηση που οδηγεί σε εκτροχιασμό της δίκης και δεν παρέχει, αφ' εαυτής, λόγο για την τροποποίηση της δικογραφίας. (Γραμμές Στριντζή Αιγαίου Ναυτική Εταιρεία ν. Always TravelHolidays Ltd
(1995)1 A.A.Δ. και United United Sea Transport Ltd v. Zakou
(1980)1 A.Α.Δ. 501, 510). Η γραμμή αυτή της νομολογίας συναρτάται απόλυτα με την φειδώ με την οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια, ιδίως στις περιπτώσεις όπου η όποια καθυστέρηση ενέχει καταλυτικές επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου.»
(7)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης δικογράφου. Στο στάδιο αυτό όμως, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντίδικου. (Φοινιώτης (ανωτέρω) και Γραμμές Στρίντζη ν. Επίσημος Παραλήπτης
(1995)1 Α.Α.Δ.607.) Το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποιήσεις της δικογραφίας κατά τη δίκη.
(8)Όσο φιλελεύθερη και αν δικαιολογείται να είναι η προσέγγιση στο θέμα τροποποίησης δικογράφων το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Γνώμονας για την άσκηση αυτής της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου είναι το σύνολο των περιστατικών και όχι μόνο το επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίησης ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο. Η πιο πάνω φιλελεύθερη τάση φαίνεται να περιορίζεται από την απόφαση Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560
(9)Πρωταρχικός γνώμονας για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου παραμένει ο βέβαιος προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων, η αποκρυστάλλωση και η σαφής διατύπωση των εκατέρωθεν θέσεων και η απόδειξη τους μέσα σε σταθερό πλαίσιο (βλ. Kallice Holding CO. Ltd v. MTR METALS (OVERSEAS) LT. (AP1)
(1996)1 CLR 162, 164). Υπάρχει εκτροπή από τα θέσμια. Οι ενάγοντες συμμορφούμενοι με τη Διαταγή 9, θ.6 και 7 συνένωσαν όλους τους εναγόμενους τους οποίους προσωπικά ή αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα θεωρούν ότι οφείλουν τα αξιούμενα με την αγωγή ποσά και τις λοιπές θεραπείες που επιδιώκουν. Οι Αιτητές-Εναγόμενοι 1 και 3 δεν επιδιώκουν με τις καταχωρηθείσες αιτήσεις τροποποίησης να τροποποιήσουν την Υπεράσπιση τους (μάλιστα σε πολύ καθυστερημένο στάδιο), έναντι των εναγόντων αλλά να προωθήσουν απαίτηση τους εναντίον των εναγομένων 2 συνεναγομένων τους. Τέτοια απαίτηση μπορεί να προβληθεί με Ειδοποίηση προς τον συνεναγόμενο (Δ.10 θ.12), για συνεισφορά ή αποζημίωση σε περίπτωση που κριθεί από το Δικαστήριο ότι οφείλονται από όλους τους εναγόμενους τα αξιούμενα ποσά αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα. Η Αίτηση τροποποίησης Υπεράσπισης δεν έπρεπε να επιδοθεί καν στους εναγόμενους 2, οι οποίοι δεν έχουν locus standi να προβάλουν ένσταση. Είναι γι' αυτό το λόγο που οι ενάγοντες δεν έχουν καταχωρήσει ένσταση γιατί το θέμα που εγείρεται αφορά τους εναγόμενους και τις μεταξύ τους συμβατικές υποχρεώσεις και όχι το ισχυριζόμενο δάνειο και τις παραχωρηθείσες εγγυήσεις. Η τροποποίηση της Υπεράσπισης και τυχόν λόγοι ένστασης σ' αυτήν θα έπρεπε να αφορά τους ενάγοντες και όχι τους συνεναγόμενους των Αιτητών. Οι ενάγοντες όμως δεν έχουν ένσταση στην τροποποίηση αφού η απαίτηση τους εναντίον όλων των εναγομένων δεν μπορεί να επηρεαστεί από την αιτούμενη τροποποίηση (Δ.10 θ.12
(3)). Είναι απαίτηση των εναγομένων 1 και 3 εναντίον των συνεναγομένων τους εναγομένων 2 που προκύπτει από τις μεταξύ τους συμβατικές σχέσεις που δεν αφορά τους ενάγοντες. Παραθέτω την Δ.10 θ.12: «12.-
(1)Where a defendant claims against another defendant- (
  1. a)that he is entitled to contribution or indemnity, or (
  2. b)that he is entitled to any relief or remedy relating to or connected with the original subject matter of the action and substantially the same as some relief or remedy claimed by the plaintiff, or (
  3. c)that any question or issue relating to or connected with the said subject matter is substantially the same as some question or issue arising between the plaintiff and the defendant making the claim and should properly be determined not only as between the plaintiff and the defendant making the claim but as between the plaintiff and that defendant and another defendant or between any or either of them, the defendant making the claim may without any leave issue and serve on such other defendant a notice making such claim or specifying such question or issue.
(2)No appearance to such notice shall be necessary and the same procedure shall be adopted for the determination of such claim, question or issue between the defendants as would be appropriate under this Order if he were a third party.
(3)Nothing herein contained shall prejudice the rights of the plaintiff against any defendant to the action." Ουσιαστικά επιχειρείται να προστεθεί από τους εναγόμενους 1 και 3 στην υπεράσπιση τους ότι οι ενάγοντες θα πρέπει να αξιώνουν τα ποσά του δανείου μόνο από τους εναγόμενους 2 οι οποίοι ήσαν και οι τελικοί παραλήπτες αυτών. Η απαίτηση όμως αυτή των συνεναγομένων των εναγομένων 2 δεν αφορά τη σύμβαση δανείου (την αιτία αγωγής) δηλαδή τους ενάγοντες αλλά τις μεταξύ των συνεναγομένων σχέσεις και μπορεί να τεθεί με τη διαδικασία που προβλέπεται στη Δ.10 θ.12 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών (ανωτέρω). Οι εδώ εναγόμενοι 1 και 3 δεν έχουν συμμορφωθεί με την Διαταγή 12 1(c) ανωτέρω να δώσουν ειδοποίηση προς τους συνεναγόμενους τους εναγόμενους 2 ότι σε περίπτωση που επιτύχουν οι ενάγοντες στην απαίτηση τους θα αξιώσουν απ' αυτούς τα ποσά που οι ίδιοι θα κληθούν να καταβάλουν για τους λόγους που επικαλούνται και που δεν μπορούν να προβληθούν ως υπεράσπιση η τροποποιημένη Υπεράσπιση έναντι των εναγόντων. Αμφότερες οι Αιτήσεις απορρίπτονται με έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση-εναγομένων 2, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. Η αγωγή επαναορίζεται για οδηγίες στις 20.3.2017. (Υπ.) .............. Μ. Παπαμιχαήλ, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΠ, ΑΛ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Αίτηση τροποποίησης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.