ΝΙΚΟΥ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ ν. ΑΝΔΡΕΑ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΠΑΠΑΡΓΥΡΟΥ, Αρ. Αγωγής: 6802/04, 31/1/2017

ΝΙΚΟΥ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ ν. ΑΝΔΡΕΑ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΠΑΠΑΡΓΥΡΟΥ, Αρ. Αγωγής: 6802/04, 31/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A54 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6802/04 Μεταξύ: ΝΙΚΟΥ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗ Ενάγοντα και ΑΝΔΡΕΑ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ ΠΑΠΑΡΓΥΡΟΥ Εναγόμενου - - - - - - - - - - - - - Αίτηση ημερομηνίας 23.11.2016 31.1.2017 Για Αιτητή - Εναγόμενο: κ. Π. Αγγελίδης για Π. Αγγελίδης & Σία ΔΕΠΕ Για Καθ' ου η Αίτηση - Ενάγοντα: κ. Θ. Ανδρέου για Θεοφάνης Ανδρέου & Συνεργάτες Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση ο Αιτητής ζητά: Α. Όπως η εκτέλεση του εντάλματος εξώσεως ημερομηνίας 22.11.2016 και/ή εντάλματος ημερομηνίας 22.11.2016 το οποίο εξεδόθη ανασταλεί καθώς βασίζεται σε ανύπαρκτη υπόθεση και/ή αγωγή και/ή βασίζεται σε υπόθεση που δεν αφορά τον ως άνω Εναγόμενο και/ή Αιτητή. Β. Περαιτέρω και/ή άλλη θεραπεία την οποία ήθελε το Δικαστήριο κρίνει εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις. Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.40 Κ.1-17 και Δ.48 Κ.1-9, των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρο 9 και άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, στη νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Ανδρέα Χαραλάμπους Παπαργυρού ο οποίος αναφέρει ότι είναι ο Εναγόμενος στην παρούσα αγωγή και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης. Όπως αναφέρει στην ένορκη του δήλωση, στις 22.11.2016 του επεδόθηκε με θυροκόλληση ένταλμα ανάκτησης κατοχής στην υπόθεση 63802/14 του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων. Από επιθεώρηση στα μητρώα του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού διεφάνη ότι αυτή η υπόθεση δεν έχει καμία σχέση μαζί του και ως εκ τούτου είναι η εισήγηση του ότι το εκδοθέν ένταλμα θα πρέπει να ανασταλεί και στη συνέχεια να ακυρωθεί. Η μόνη υπόθεση που εκκρεμεί εναντίον του, όπως αναφέρει, είναι η παρούσα υπόθεση με αριθμό 6802/04 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Για την αγωγή αυτή, όπως ισχυρίζεται, έχει καταβάλει το συνολικό ποσό των ΛΚ30.000 το οποίο δόθηκε ως συμφωνηθέν ενοίκιο ύψους ΛΚ800 μηνιαίως με σκοπό την ενοικίαση του ακινήτου μέχρις ότου ο ιδιοκτήτης Νίκος Μιχαηλίδης να ήταν σε θέση να του μεταβιβάσει το ακίνητο ως η συμφωνία που είχαν. Δυστυχώς, οι πιο πάνω πληρωμές και το γεγονός της ενοικίασης δεν αναφέρθηκαν από τους τότε δικηγόρους του στην υπόθεση και ούτε ο ίδιος κλήθηκε ως μάρτυρας στην αγωγή 6802/04 η οποία τελεσιδίκησε στις 27.09.2016 με την πολιτική έφεση 215/

1. Εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα στη βάση ανύπαρκτης υπόθεσης εναντίον του δεν θα μπορεί στο τέλος να αποζημιωθεί για τις ζημιές και την ταλαιπωρία που θα υποστεί. Ο Ενάγοντας - Καθ' ου η Αίτηση έφερε ένσταση στην Αίτηση, προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
2. Ο Αιτητής δεν προβάλλει κανένα λόγο που να δικαιολογεί την αναστολή εκτέλεσης του εντάλματος ανάκτησης κατοχής του αναφερόμενου ακινήτου - οικίας και/ή οι λόγοι που προβάλλει δεν δικαιολογούν την αναστολή εκτέλεσης του εντάλματος και ούτε την παρέμβαση του Δικαστηρίου και/ή η αιτούμενη θεραπεία της αναστολής που επιζητείται είναι εντελώς παράλογη και άνομη.
3. Το γεγονός του γραφικού λάθους στην αναγραφή του ορθού αριθμού της αγωγής στην ειδοποίηση που θυροκόλλησε ο Ανώτερος Δικαστικός Επιδότης δεν στερεί και ούτε επηρεάζει καθόλου τα δικαιώματα του Αιτητή και ούτε προβλήθηκε οποιοσδήποτε συγκεκριμένος σχετικός ισχυρισμός από τον Αιτητή.
4. Το γεγονός του γραφικού λάθους στην αναγραφή του ορθού αριθμού της αγωγής στην ειδοποίηση που θυροκόλλησε ο Ανώτερος Δικαστικός Επιδότης ουδόλως επηρεάζει την ορθότητα και τη νομιμότητα έκδοσης του αναφερόμενου εντάλματος (writ) με αρ. 001151 το οποίο προφανώς εκδόθηκε πριν την ειδοποίηση και συγκεκριμένα στις 22.11.2016 και μάλιστα δεόντως και νομότυπα κατόπιν αδείας και διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 16.11.
6. Το γραφικό λάθος στην ειδοποίηση που θυροκολλήθηκε καθιστά προφανώς και εκ της λογικής μόνο την ειδοποίηση εσφαλμένη και το γραφικό λάθος μπορεί να θεραπευτεί απλά και χωρίς καμία δυσμένεια για τον Εναγόμενο/Αιτητή με νέα ειδοποίηση η οποία θα φέρει και τον ορθό αριθμό της αγωγής.
7. Στον Εναγόμενο/Αιτητή και εξ αποφάσεως χρεώστη δόθηκε πέραν του δεόντως εύλογος χρόνος για να συμμορφωθεί με την τελεσίδικη απόφαση του Δικαστηρίου και να παραδώσει ελευθέρα την κατοχή της οικίας όπως φαίνεται άλλωστε και από τον ίδιο το φάκελο του Δικαστηρίου και η αναστολή δεν εξυπηρετεί κανένα εύλογο σκοπό.
8. Ο Εναγόμενος/Αιτητής παρέλειψε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου με τη μονομερή του αίτηση ουσιαστικά γεγονότα και/ή απέκρυψε (Mislead) ουσιαστικά γεγονότα και συγκεκριμένα απέκρυψε να αναφέρει ότι ουσιαστικά παρακούει ηθελημένα και εν γνώσει του τελεσίδικη απόφαση και διάταγμα Δικαστηρίου το οποίον τον διατάσσει να παραδώσει την κατοχή της οικίας και αρνείται να συμμορφωθεί με αυτό.
9. Ο Εναγόμενος/Αιτητής προφανώς δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια (clean hands) για να δικαιούται την έκδοση τέτοιου διατάγματος καθότι βρίσκεται προφανώς σε περιφρόνηση Δικαστηρίου αφού παρακούει εν γνώσει του να συμμορφωθεί με τελεσίδικη απόφαση και διάταγμα Δικαστηρίου το οποίο τον διατάσσει να παραδώσει ελεύθερα την κατοχή της οικίας.
10. Στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου/Αιτητή που υποστηρίζει την αίτηση του, περιλαμβάνονται άσχετοι, αόριστοι και ασαφείς ισχυρισμοί, καθώς επίσης και ισχυρισμοί οι οποίοι δεν προβλήθηκαν κατά την εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης αλλά ούτε και κατ' έφεση, τους οποίους ο Αιτητής κωλύεται να προβάλλει στα πλαίσια της διαδικασίας εκτέλεσης της τελεσίδικης απόφασης.
11. Με την παρούσα Αίτηση ο Εναγόμενος/Αιτητής ουσιαστικά προσβάλλει το κύρος του Δικαστηρίου και την αποτελεσματικότητα εκτέλεσης των αποφάσεων του αφού ουσιαστικά επιζητείται η μη συμμόρφωση σε διάταγμα παράδοσης κατοχής οικίας το οποίο μάλιστα προέκυψε μετά από τελεσίδικη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
12. Με την παρούσα Αίτηση ο Εναγόμενος/Αιτητής ουσιαστικά επιζητεί την αναρχία και την ανομία εις βάρος μάλιστα των διασαφημένων δικαιωμάτων του Ενάγοντα/εξ αποφάσεως πιστωτή αφού επιζητεί να του στερήσει τους καρπούς της επιτυχίας του σε τελεσίδικη μάλιστα απόφαση.
13. Η παρούσα Αίτηση προσβάλλει την αρχή της τελεσιδικίας.
14. Γενικά η παρούσα Αίτηση είναι κακόπιστη, καταχρηστική και έχει καταχωρηθεί με μοναδικό αλλότριο σκοπό την καθυστέρηση της εκτέλεσης του εντάλματος ανάκτησης κατοχής της οικίας και τη συμμόρφωση του με τελεσίδικη απόφαση και διάταγμα που εκδόθηκαν εναντίον του Αιτητή. Μετά από άδεια του Δικαστηρίου, ο Αιτητής καταχώρησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση και ο Καθ' ου η Αίτηση ένορκη δήλωση αφού η ένσταση δεν συνοδεύεται από ένορκη δήλωση. Με την συμπληρωματική του ένορκη δήλωση ο Αιτητής ζητά όπως το αιτούμενο διάταγμα διαρκέσει μέχρι την εξέταση της αίτησης του για προσωρινό διάταγμα στην υπόθεση 29/16 ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού Πάφου, με την οποία ζητά την αναγνώριση του ως θέσμιου ενοικιαστή. Όπως ισχυρίζεται περαιτέρω, δεν έχει αμφισβητηθεί το γεγονός της παραλαβής των ΛΚ30.000 από το Νίκο Μιχαηλίδη και ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν μπορεί παρά να κάμει αποδεκτούς τους αδιαμφισβήτητους ισχυρισμούς του περί δημιουργίας σχέσης ιδιοκτήτη και ενοικιαστή μεταξύ του και του Ενάγοντα. Στην ένορκη δήλωση του ο Ανδρέας Χ"Ανδρέου ο οποίος, όπως αναφέρει, είναι πληρεξούσιος αντιπρόσωπος του Ενάγοντα και είναι εξουσιοδοτημένος από τον Ενάγοντα να προβεί στην ένορκη δήλωση, αναφέρει ότι τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Ανδρέα Παπαργυρού ημερομηνίας 06.12.2016 είναι πλήρως αβάσιμα και κακόπιστα. Όπως ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλών, ο Αιτητής με καταχρηστικές και κακόπιστες διαδικασίες αλλά και ψευδείς ισχυρισμούς, προσπαθεί να αποτρέψει την εκτέλεση τελεσίδικης απόφασης του Δικαστηρίου η οποία εκδόθηκε εναντίον του, δείχνοντας ότι δε σέβεται καθόλου την απόφαση και τα Δικαστήρια. Ακόμη και αν ευσταθούσαν οι ισχυρισμοί του Αιτητή, το αίτημα του για αναγνώριση του ως θέσμιος ενοικιαστής δεν μπορεί να στοιχειοθετεί αναστολή εκτέλεσης του εντάλματος κατοχής του επίδικου ακινήτου. Ο Αιτητής αποφεύγει να ενημερώσει το Δικαστήριο για τα πρόσφατα γεγονότα και συγκεκριμένα ότι στις 05.12.2016 ο αρμόδιος δικαστικός επιδότης κ. Πανίκος Ορφανίδης εισήλθε στην οικία και παρέλαβε την κατοχή της, χωρίς ο Αιτητής να βρίσκεται σε αυτήν. Στις 24.11.2016 ο Αιτητής έλαβε δεόντως γραπτή προειδοποίηση για την εκτέλεση του εντάλματος στις 05.12.
15. Είναι η εισήγηση του ενόρκως δηλούντα ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την Αίτηση του Αιτητή καθότι κανένας πραγματικός και ουσιαστικός λόγος προβάλλεται για να δικαιολογεί τέτοια απόφαση. Παρά την έκταση των ενόρκων δηλώσεων και των ισχυρισμών που περιλαμβάνονται σ' αυτές, κρίνω ότι τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι πολύ απλούστερα και περιορισμένα. Όπως φαίνεται από το φάκελο του Δικαστηρίου, στις 16.11.2016 εκδόθηκε ένταλμα ανάκτησης κατοχής της οικίας με αριθμό εγγραφής 03-305 στην οδό Σωκράτους 9, στον Άγιο Τύχωνα, που αποτελεί το αντικείμενο της απόφασης στην παρούσα αγωγή. Όπως φαίνεται επίσης από τα Τεκμήρια που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, στις 22.11.2016 γνωστοποιήθηκε στον Αιτητή (Τεκμήριο 1) ότι «εκκρεμεί εναντίον σας ένταλμα του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού στην αίτηση 63802/14 για έξωση από την οικία υπ' αριθμό εγγραφής 03-305 που βρίσκεται στην οδό Σωκράτους 9, Άγιος Τύχωνας». Στο Τεκμήριο 1 επισυνάπτεται επίσης σχετική ειδοποίηση ημερομηνίας 24.11.2016 που αφορούσε την ίδια οικία και ένταλμα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στην αγωγή 6802/
16. Στην ειδοποίηση υπάρχει σημείωση του Ανώτερου Δικαστικού Επιδότη Παναγιώτη Ορφανίδη ότι εκ λάθους στην επιστολή ημερομηνίας 22.11.2016 αναγράφηκε ότι το ένταλμα αφορούσε το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων αντί το Επαρχιακό Δικαστήριο και την αίτηση 63802/14 αντί την αγωγή 6802/
17. Κατά συνέπεια, το αίτημα του Αιτητή ότι το ένταλμα θα πρέπει να ανασταλεί γιατί βασίζεται σε ανύπαρκτη υπόθεση για τον Αιτητή, δεν είναι βάσιμο και η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί, αφού η ειδοποίηση για το ένταλμα διορθώθηκε από τον αρμόδιο επιδότη και ο Αιτητής παραδέχεται ότι η αγωγή 6802/04 που αφορά το ένταλμα τελεσιδίκησε με την απόφαση στην πολιτική έφεση 215/
18. Παρά την πιο πάνω κατάληξη μου όμως θα εξετάσω και στην ουσία της την Αίτηση και στο κατά πόσο η εκτέλεση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής της επίδικης οικίας μπορεί να ανασταλεί μέχρις ότου εξεταστεί η αίτηση του Αιτητή για προσωρινό διάταγμα στην υπόθεση 29/16 ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λεμεσού Πάφου. Είναι σαφές ότι ο Αιτητής δεν αμφισβητεί με οποιοδήποτε τρόπο την έκδοση του εντάλματος ανάκτησης κατοχής ημερομηνίας 16.11.2016 ούτε ζητά την ακύρωση του, αλλά ζητά την αναστολή εκτέλεσή του στη βάση της Δ.40 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και ειδικά της Δ.40 θ.
19. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Anderson & Coltman Ltd v. Sonco Canning Ltd