ΘΕΚ ΟΙΚΟ - ΕΝΕΡΓΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΤΙΜΟΘΕΑ ΑΘΗΝΟΔΩΡΟΥ κ.α., Αρ. αγωγής: 3736/2010, 12/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A10 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ Ε.Δ. Αρ. αγωγής: 3736/2010 ΘΕΚ ΟΙΚΟ - ΕΝΕΡΓΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγoντες εναντίον ΤΙΜΟΘΕΑ ΑΘΗΝΟΔΩΡΟΥ ΝΙΚΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΙΔΗΣ Εναγόμενοι ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 12/1/2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους ενάγοντες: κος Παναγιώτης Κλεοβούλου Για τους εναγόμενους: κος Μιχάλης Κονής ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ Χωρίς βεβαίως να παρατίθεται αυτούσιο το περιεχόμενο των δικογράφων, το Δικαστήριο θα παραθέσει συνοπτικώς των πυρήνα των δικογραφημένων θέσεων των διαδίκων. Με ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, οι ενάγοντες αξιώνουν εναντίον των εναγομένων συγκεκριμένο ποσό, ως υπόλοιπο από συγκεκριμένο τιμολόγιο και το οποίο συμφωνήθηκε να καταβληθεί, όταν οι εναγόμενοι θα εισέπρατταν από το αρμόδιο Κυβερνητικό τμήμα συγκεκριμένη επιχορήγηση από την εγκατάσταση φωτοβολταικού συστήματος που οι ενάγοντες τοποθέτησαν στην ιδιόκτητη κατοικία της εναγόμενης 1, μετά από οδηγίες αμφοτέρων των εναγομένων και παρά την είσπραξη της εν λόγω επιχορήγησης, οι εναγόμενοι δεν εξόφλησαν τους ενάγοντες. Οι εναγόμενοι με την έκθεση υπεράσπισης τους, προβαίνουν σε μια καθολική άρνηση των ισχυρισμών των εναγόντων, εκτός όπου προβαίνουν σε ρητές παραδοχές. Ως προς το επώνυμο του εναγόμενου 2, έχει γίνει παραδεκτό γεγονός στην απάντηση στην υπεράσπιση αλλά και προφορικώς κατά την ακροαματική διαδικασία, ότι το ορθό επώνυμο του είναι Χριστοφή και όχι Χριστοφίδης και συνεπώς το ζήτημα που ηγέρθηκε στην έκθεση υπεράσπισης θεωρείται λήξαν. Ακολούθως, αναφέρουν ότι έχουν εξοφλήσει πλήρως τους ενάγοντες και υπάρχει επί τούτου σχετική απόδειξη εξόφλησης και ως προς την καταβολή της επιχορήγησης, οι εναγόμενοι παραδέχονται ότι την έχουν εισπράξει, πλην όμως αυτή ήταν ελαφρώς χαμηλότερη από αυτήν που δικογραφούν οι ενάγοντες, δικογραφόντας ταυτόχρονα το συγκεκριμένο ποσό. Επιπρόσθετα οι εναγόμενοι προωθούν την θέση ότι ήρθαν σε επαφή με συγκεκριμένο φυσικό πρόσωπο, το οποίο ενεργούσε ως αντιπρόσωπος των εναγόντων για την εγκατάσταση φωτοβολταικού συστήματος στην οικία των εναγομένων και έλαβαν γραπτή προσφορά επί τούτου και την αποδέχθησαν, ένεκα του ότι θα ελάμβαναν και συγκεκριμένη επιχορήγηση από το αρμόδιο Υπουργείο. Ακολούθησε η εγκατάσταση του συγκεκριμένου φωτοβολταικού συστήματος από τους ενάγοντες (προφανώς από τυπογραφικό λάθος αναγράφεται ότι είναι η εναγόμενη που προχώρησε στην εγκατάσταση και ταυτόχρονα αναφέρει ότι έλαβε από τους εναγόμενους συγκεκριμένα ποσά, ενώ το ορθό είναι ότι οι ενάγοντες προέβησαν στην εγκατάσταση του συστήματος, ως είναι παραδεκτό γεγονός και συνακόλουθα δεν τίθεται ζήτημα παρατυπίας) και επιπρόσθετα οι ενάγοντες έλαβαν συγκεκριμένα ποσά από τους εναγόμενους και ενός τρίτου ατόμου, ως έχει συμφωνηθεί, όπου συμπεριλαμβανόταν και μια φιλική έκπτωση και συνακόλουθα δεν τίθεται ζήτημα απαίτησης από τους ενάγοντες, ως είναι η θέση των εναγομένων. Εν κατακλείδι, οι εναγόμενοι αναφέρουν ότι ο εναγόμενος 2 κλήθηκε ως μάρτυρας αναφορικά με διερευνώμενη υπόθεση κλοπής που έγινε από συγκεκριμένο άτομο εναντίον συγκεκριμένου ατόμου και κατ΄ επέκταση ήταν η έκπληξη των εναγομένων όταν έλαβαν την παρούσα αγωγή, διότι η αγωγή κινήθηκε εναντίον λανθασμένων προσώπων. Με την απάντηση στην υπεράσπιση, οι ενάγοντες προβαίνουν επίσης σε μια καθολική άρνηση των ισχυρισμών των εναγομένων, εκτός όπου εκεί προβαίνουν σε ρητές παραδοχές, όπως π.χ. ως προς το επώνυμο του εναγόμενου 2 και επαναλαμβάνουν τις δικογραφημένες θέσεις τους. Επιπρόσθετα, καλούν τους εναγόμενους όπως αποδείξουν τον ισχυρισμό τους ότι έχουν εξοφλήσει τους ενάγοντες και σε διαζευκτική και επιπρόσθετη βάση, αναφέρουν ότι εάν οι εναγόμενοι πλήρωσαν οποιοδήποτε ποσό σε τρίτο πρόσωπο, το εν λόγω πρόσωπο δεν ήταν εξουσιοδοτημένο όπως εισπράξει οποιοδήποτε ποσό για λογαριασμό των εναγόντων, πράγμα το οποίο οι εναγόμενοι γνώριζαν, ή όφειλαν να γνωρίζουν ότι το εν λόγω πρόσωπο ήταν κοινός απατεώνας, ως η έκφραση τους και επίσης οι εναγόμενοι γνώριζαν, ή όφειλαν να γνωρίζουν, ότι οι επιταγές εκδίδονταν μόνο επ΄ ονόματι των εναγόντων και εάν η πληρωμή γινόταν σε μετρητά, αυτά θα έπρεπε να πληρώνονταν μόνο προς εξουσιοδοτημένο άτομο, ή τον διευθυντή της εταιρείας, για τον οποίο οι εναγόμενοι γνώριζαν ότι μόνο μέσω αυτού εκδίδονταν αποδείξεις. Οι ενάγοντες παραδέχονται ότι έγινε συμφωνία όπως οι εναγόμενοι καταβάλουν στους ενάγοντες το ποσό της επιχορήγησης όταν θα το εισέπρατταν και ως προς την μεσολάβηση του τρίτου προσώπου για το οποίο αναφέρθηκαν και οι δύο πλευρές, οι ενάγοντες αναφέρουν ότι το εν λόγω άτομο μεσολάβησε για να γίνει η εγκατάσταση του φωτοβολταικού συστήματος, πλην όμως έχει καταστεί σαφές στους εναγόμενους κατά την πρώτη πληρωμή, ότι το εν λόγω άτομο δεν είχε εξουσία να εισπράττει οποιοδήποτε ποσό. Επιπρόσθετα, οι ενάγοντες δίνουν την δική τους εκδοχή και ερμηνεία ως προς την πληρωμή που έγινε σε επιταγή και μετρητά. Αρνούνται επίσης την οποιαδήποτε εξουσιοδότηση σε τρίτο πρόσωπο όπως εισπράττει ποσά για λογαριασμό των εναγόντων και μέσα από την απάντηση στην υπεράσπιση, ουσιαστικά αρνούνται ότι έγινε φιλική έκπτωση του ποσού των €300 και σε περίπτωση που ακόμα και να εξεδόθηκε απόδειξη είσπραξης προς εξόφληση, αυτή έγινε σε μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο και οι εναγόμενοι το έπραξαν με δική τους ευθύνη, ενεργώντας επιπόλαια και/ή σε συμπαιγνία προς αυτό το άτομο. Όταν οι ενάγοντες πληροφορήθηκαν ότι οι εναγόμενοι εισέπραξαν την επιχορήγηση από το αρμόδιο κρατικό τμήμα, επικοινώνησαν μαζί τους και πληροφόρησαν τους ενάγοντες ότι την επιχορήγηση την κατέβαλαν στο άτομο για το οποίο έγινε λόγος, το οποίο όμως δεν ήταν εξουσιοδοτημένο για να το πράξει αυτό και το γνώριζαν οι εναγόμενοι, ή όφειλαν να το γνωρίζουν. Εν κατακλείδι, οι ενάγοντες παραδέχονται ότι έγινε σχετική καταγγελία στην αστυνομία εναντίον του ατόμου που εισέπραξε το ποσό της επιχορήγησης από τους εναγόμενους, λέγοντας επίσης ότι οι εναγόμενοι έπρεπε να αναμένουν την αγωγή, διότι το ποσό πραγματικά οφειλόταν από τους εναγόμενους στους ενάγοντες και σε επιπρόσθετη και διαζευκτική βάση, αναφέρουν ότι οι εναγόμενοι ενήργησαν με ιδιαίτερη επιπολαιότητα και συμπαιγνία και επέτρεψαν όπως η σχετική απόδειξη είσπραξης πλαστογραφηθεί για να γίνεται μια τέτοια επίκληση εξόφλησης. ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ Το βάρος απόδειξης σε πολιτικές υποθέσεις, κατά κανόνα, είναι αυτό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων το οποίο φέρει κατά κανόνα ο ενάγων, ο οποίος θα πρέπει να αποδείξει την υπόθεση του στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων και επί αυτού του θέματος υπάρχει πλούσια και πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και το Δικαστήριο παραπέμπει ενδεικτικά και όχι περιοριστικά, στην υπόθεση Βaloise Insurance Ltd - v - Κατωμονιάτη κ.α. 2008 1 Β Α.Α.Δ. σελ. 1275 όπου παρατίθεται αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα: <<όπως είναι γνωστό, το βάρος απόδειξης σε μια πολιτική δίκη το φέρει κατά κανόνα ο ενάγων ο οποίος και θα πρέπει να αποδείξει την υπόθεση του στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Έχει κατ' επανάληψη νομολογιακά καθορισθεί η έννοια του κριτηρίου αυτού, αλλά περαιτέρω βοήθεια μπορεί να αντληθεί από το σύγγραμμα του Murphy on Evidence, 8η έκδ.
(2003)όπου αναφέρονται στις σελ. 80-83, τα βασικά κριτήρια του αποδεικτικού αυτού βάρους. Τονίζεται ιδιαίτερα στη σελ. 81 ότι: «If the claimant bears the burden of proof, and fails to persuade the court that his case has been proved on the balance of probabilities, judgment should be given for the defendant. Moreover, the test is not whether the claimant's case is more probable than the defendant's, but whether the claimant's case is more probably true than not true, i.e., the claimant's case is measured by reference to an objective standard of probability.» Για να γίνει κατανοητός ο τρόπος με τον οποίο στην πράξη εφαρμόζεται το κριτήριο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, μπορεί να δοθεί το παράδειγμα της υπόθεσης Rhesa Shipping Co. S.A. v. Edmunds [1985] 1 W.L.R. 948. Εκεί, οι πλοιοκτήτες προσπάθησαν να επανακτήσουν από τους αντασφαλιστές τη ζημιά στο πλοίο τους το οποίο είχε βυθιστεί στη Μεσόγειο θάλασσα σε ήσυχα νερά και με καλό καιρό, ενώ το ναυάγιο δεν μπορούσε να διασωθεί. Η μαρτυρία έδειξε ότι το πλοίο έφερε μια μεγάλη οπή στο πλευρό, αποτέλεσμα της οποίας ήταν αυτό να πλημμυρίσει και να βυθιστεί. Το ζητούμενο στην υπόθεση ήταν η αιτία αυτής της ζημιάς. Οι ενάγοντες - πλοιοκτήτες - ισχυρίζονταν ότι το πλοίο κτύπησε σε ένα βυθισμένο υποβρύχιο και επομένως το πλοίο απωλέσθηκε λόγω θαλασσίων κινδύνων και άρα καλυπτόταν από το ασφαλιστικό συμβόλαιο. Οι εναγόμενοι ισχυρίστηκαν ότι η απώλεια οφειλόταν σε φυσική φθορά ως αποτέλεσμα της κακής κατάστασης του πλοίου, για την οποία και ευθύνονταν οι ενάγοντες. Πρωτοδίκως, η εξήγηση που δόθηκε από τους αντασφαλιστές απορρίφθηκε διότι δεν εξηγούσε επαρκώς τη ζημιά στο πλοίο. Από την άλλη, όμως, η θεωρία του υποβρυχίου θεωρήθηκε ως εντελώς εξωπραγματική και μη υποστηριζόμενη από ανεξάρτητη μαρτυρία. Με βάση τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση υπέρ των εναγόντων, λόγω του ότι οι αντασφαλιστές δεν μπόρεσαν να προωθήσουν μια αποδεκτή αιτία της ζημιάς για να αντικρούσουν την αγωγή. Η απόφαση αυτή επικυρώθηκε από το Αγγλικό Εφετείο, αλλά κατ' έφεση στη Βουλή των Λόρδων, η απόφαση ανατράπηκε. Η Βουλή των Λόρδων αποφάσισε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν ήταν υποχρεωμένο να διαλέξει μεταξύ δύο αντικρουόμενων θεωριών, απλώς και μόνο διότι οι αντασφαλιστές είχαν επιλέξει να προωθήσουν μια πιθανή εξήγηση για την απώλεια. Οι ενάγοντες ήταν εκείνοι που είχαν το νομικό βάρος απόδειξης στο επίδικο θέμα κατά πόσο το πλοίο είχε απωλεσθεί λόγω θαλάσσιων κινδύνων. Από τη στιγμή που το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε βρει ότι η μαρτυρία που είχε προσαχθεί προς υποστήριξη της αγωγής ήταν εξαιρετικά απίθανη, έπρεπε να αποφασίσει ότι οι ενάγοντες είχαν αποτύχει να ικανοποιήσουν το βάρος απόδειξης που έφεραν. Όπως το θέτει ο Murphy, στο πιο πάνω σύγγραμμα σελ. 82: «The case throws the importance of the burden of proof into stark relief. An important point is that the burden of proof is the burden to prove that the facts relied on are more probable than not, and not merely that they are more probable than an explanation advanced by the other side.» ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Tο άρθρο 178 του περί Συμβάσεων νόμου Κεφ. 149 προνοεί τα ακόλουθα: ΄΄Υπό την επιφύλαξη των πιο πάνω κατακρατήσεων, ο αντιπρόσωπος υποχρεούται να καταβάλει στον αντιπροσωπευόμενο κάθε ποσό που λήφθηκε για λογαριασμό του.΄΄ Tο άρθρο 197 του περί Συμβάσεων νόμου Κεφ. 149 προνοεί τα ακόλουθα: ΄΄Αν ο αντιπρόσωπος, χωρίς πληρεξουσιότητα, διενέργησε πράξεις ή ανέλαβε υποχρεώσεις έναντι τρίτων για λογαριασμό του αντιπροσωπευόμενου, ο αντιπροσωπευόμενος δεσμεύεται από τις πράξεις ή υποχρεώσεις αυτές, αν προφορικά ή με τη συμπεριφορά του εξώθησε τους τρίτους να πιστεύουν ότι οι πράξεις και υποχρεώσεις αυτές διενεργήθηκαν εντός των ορίων της πληρεξουσιότητας του αντιπροσώπου΄΄. Στην απόφαση Paneuropean Insurance Co Ltd - v - Χειμάρη 2004 1Β Α.Α.Δ. σελ. 713, λέχθησαν τα ακόλουθα: ΄΄Θα παρεμβάλλαμε εδώ πως στο Μέρος αναφορικά με την αντιπροσωπεία, στον περί Συμβάσεων Νόμο, Κεφ. 149, δεν περιλαμβάνεται κανονισμό πρόνοια προς τέτοια κατεύθυνση. Ρυθμίζεται μόνο (άρθρο 197) η έκφανση της φαινομένης πληρεξουσιότητας στην περίπτωση που ενώ πράγματι υπάρχει σχέση αντιπροσώπου και αντιπροσωπευομένου, ο πρώτος υπερβαίνει την εξουσιοδότησή του. Οπότε, και πάλιν, ο αντιπροσωπευόμενος δεσμεύεται «αν προφορικά ή με την συμπεριφορά του εξωθήσει τους τρίτους να πιστέψουν ότι οι πράξεις και υποχρεώσεις αυτές διενεργήθηκαν εντός των ορίων της πληρεξουσιότητας των αντιπροσώπων». Στις υποθέσεις Zoe Ch.Papaellina v. EPCO (Cyprus) Ltd. and Another
(1969)1 C.L.R. 525 και Liopetri Transport Co. v. Loucas Constantinou
(1971)1 C.L.R. 424 δεν έγινε αναφορά στο άρθρο 197, αλλά είναι σχετικές. (Βλ. συναφώς και Hotel & Catering v. Pilava
(1982)1 C.L.R. 81, Καλαμαράς ν. Γενικού Εισαγγελέα
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 343 και Pollock and Mulla, 9η έκδοση, σελ. 794). Οι συνέπειες από τη φαινομένη πληρεξουσιότητα βρίσκουν έρεισμα κατά τα επικρατούντα, στις αρχές του κωλύματος (estoppel) που αποτελούν μέρος του δικαίου μας κατά το άρθρο 29 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, Ν. 14/60· αφού δεν μπορεί να θεωρηθεί, ούτε βέβαια προβλήθηκε τέτοιος ισχυρισμός, ότι αποκλείονται από τις διατάξεις του Κεφ. 149. (βλ. σχετικά Παΐκκος ν. Κοντεμενιώτη
(1989)1 C.L.R. 50). Βρίσκεται στον πυρήνα της δέσμευσης η εμφάνιση των πραγμάτων όπως αυτή μπορεί να συνδεθεί προς παράσταση, ρητή ή με τη συμπεριφορά. Κωλύεται εκείνος που παριστά ή που επιτρέπει με αυτό τον τρόπο να παρίσταται άλλος ως αντιπρόσωπός του, να αρνηθεί δέσμευση όταν ο τρίτος, στηριγμένος σ' αυτή την παράσταση, ενεργεί προς βλάβη του ή, ακόμα ευρύτερα, διαφοροποιεί τη θέση του΄΄. Παρόμοια έχουν αποφασιστεί και στην Marketventures ltd - v - Καλλικά 2010 1 Α.Α.Δ. σελ. 48. Στην υπόθεση ΕΜΠΟΡΙΚΑ ΨΥΓΕΙΑ ΒΟΡΕΙΟΣ ΠΟΛΟΣ ΛΤΔ - ν - ΦΑΡΜΑ ΡΕΝΟΣ Χ΄΄ΙΩΑΝΝΟΥ 2012 1Β Α.Α.Δ. σελ. 1358, λέχθησαν τα ακόλουθα όσον αφορά την αποδεικτική αξία των τιμολογίων: ΄΄Αναφορικά με τιμολόγια, σημειώνω ότι αυτά δεν έχουν αυτοδύναμη αποδεικτική αξία. Παραπέμπω προς τούτο σε σχετικό απόσπασμα από την Θεόδωρος Θεοδώρου ν. Χριστάκη Χ. Αντωνίου Ξυλουργικές Εργασίες Λτδ
(2003)1 Α.Α.Δ. 1492, όπου λέχθηκαν τα εξής: «Το τιμολόγιο δε συνιστά μαρτυρία για την εργασία η οποία έγινε αλλά σημείωση γι' αυτή, η οποία συναρτάται με τη γνώση του γράφοντος για αυτά που κατέγραψε»΄΄. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ - ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είναι σε θέση να αξιολογήσει όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Το Δικαστήριο αξιολογεί τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους ( βλ. Ζεβρού v. Χαραλάμπους
(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Η λογική είναι ένας ασφαλής οδηγός για το Δικαστήριο για να προβεί στα ανάλογα συμπεράσματα και αυτό τονίστηκε επανειλημμένα από την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και το Δικαστήριο παραπέμπει ενδεικτικά και όχι περιοριστικά στην CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO. LTD "ΥΠΟ ΕΞΥΓΙΑΝΣΗ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΩΝ ΠΡΟΝΟΙΩΝ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΕΞΥΓΙΑΝΣΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ ΙΔΡΥΜΑΤΩΝ ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 2013, Ν. 17
(1)/2013 (ΕΝΕΡΓΩΝΤΑΣ ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΕΙΔΙΚΗΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑΣ ΤΗΣ, ΑΝΤΡΗΣ ΑΝΤΩΝΙΑΔΟΥ, ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ - ν - OTIS ELEVATORS (CYPRUS) LTD ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 371/2009 ημερ. 16/2/2015 λέχθησαν τα ακόλουθα: ΄΄Η εντύπωση που αποκομίζει από τους μάρτυρες το πρωτόδικο Δικαστήριο φέρει μαζί της το ευεργέτημα της επισταμένης παρακολούθησης των όσων οι μάρτυρες καταθέτουν, τον τρόπο με τον οποίο καταθέτουν, τη λογική που η μαρτυρία τους εκπέμπει και όλα αυτά σε συνδυασμό με την ανάλογη αντιπαραβολή με τη δικογραφία στις πολιτικές υποθέσεις ή τις καταθέσεις στις ποινικές υποθέσεις και τα εν γένει τεκμήρια. Η ανθρώπινη εμπειρία εν πολλοίς είναι οδηγός ως προς τη λογική των πραγμάτων (δέστε Baloise Insurance Co Ltd ν. Κατωμονιάτη κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 1275)΄΄ Ως προς την δυνατότητα αποδοχής μέρους μαρτυρίας και απόρριψης άλλης, το Δικαστήριο παραπέμπει ενδεικτικά και όχι περιοριστικά στην στην Τσίκκας ν. Χριστοφή, Πολ.Εφ.309/08, ημερ. 18 Νοεμβρίου 2010, και Μεσσάρη ν. Κατσιαμίδη, Πολ.΄Εφ.376/06, ημερ. 29 Νεομβρίου 2010 και FOUAD SAADE - v - NABIL ZEINI 2005 1B ΑΑΔ
- Ως παραδεκτά γεγονότα δηλώθηκαν ότι το πραγματικό επώνυμο του εναγόμενου 2 είναι Χριστοφή και όχι Χριστοφίδης και ότι ο κ. Χριστάκης Κτωρή καταδικάστηκε σε 6 μήνες φυλάκιση και ότι έχει εκδοθεί Διάταγμα αποζημίωσης για το ποσό των €6,000 το οποίο δεν έχει εισπραχθεί. Επίσης δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι η απόφαση δεν έχει εφεσιβληθεί και ότι έχει καταστεί τελεσίδικη. Το Δικαστήριο θα παραθέσει τον πυρήνα της μαρτυρίας που δόθηκε ενώπιον του, χωρίς βεβαίως να παρατεθεί αυτούσια η μαρτυρία και ακολούθως θα γίνει η σχετική αξιολόγηση και η εξαγωγή των αναγκαίων ευρημάτων και συμπερασμάτων, κάνοντας αναφορά το Δικαστήριο σε συγκεκριμένα αποσπάσματα της μαρτυρίας. Ως Μ.Ε. 1, κατέθεσε κ. Παναγιώτης Κλεοβούλου. Ανέφερε ότι είναι ο κατά τον ουσιωδη χρόνο της αγωγής διευθυντής των εναγόντων και γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του την γραπτή του δήλωση και ακολούθως, κατέθεσε διάφορα τεκμήρια, ήτοι τεκμήρια που αποδεικνύουν την σύσταση των εναγόντων και των αξιωματούχων της, προσφορά, τιμολόγιο, αντίγραφα επιταγών, απόδειξη, όλα έγγραφα στα οποία κάνει αναφορά στην γραπτή του δήλωση. Στην γραπτή του δήλωση αναφέρεται στην ιδιότητα των διαδίκων και την ασχολία των εναγόντων και την συμφωνία που έγινε για την εγκατάσταση φωτοβολταικού συστήματος στο σπίτι των εναγομένων με συγκεκριμένο τίμημα και υπεγράφη από τον ίδιο σχετικό τιμολογιο. Έγινε μια πληρωμή και για το υπόλοιπο ποσό εκδόθηκε μεταχρονολογημένη επιταγή, η οποία θα εξαργυρονόταν όταν οι εναγόμενοι θα ελάμβαναν την επιχορήγηση για την εγκατάσταση του φωτοβολταικού συστήματος από το αρμόδιο Κρατικό τμήμα. Αναφέρθηκε επίσης στις πληρωμές που έγιναν με επιταγές και μετρητά και εξεδόθηκε σχετική απόδειξη για ολόκληρο το ποσό, ήτοι συμπεριλαμβανόταν και το ποσό της μεταχρονολογημένης επιταγής. Ανέφερε επίσης στην εμπλοκή και ιδιότητα του κ. Χριστάκη Κτωρή ως συνεργάτη των εναγόντων και την μεσολάβηση που είχε για να εγκατασταθεί το εν λόγω σύστημα, καθιστώντας σαφές ο μάρτυρας ότι ξεκαθάρισε την απουσία εξουσίας του κ. Κτωρή όπως εισπράττει για λογαριασμό της ενάγουσας, έχοντας υπ΄ όψη τις πληρωμές που προηγήθηκαν και την έκδοση της προσφοράς, των τιμολογίων και των αποδείξεων με συγκεκριμένο τύπο και μορφή από τους ενάγοντες και την έκδοση των επιταγών επ΄ ονόματι των εναγόντων. Έδωσε την δική του εκδοχή για την επιταγή - τεκμήριο 17 στην οποία αναγράφεται η αντικατάσταση της με την έκδοση άλλων δύο επιταγών, τονίζοντας ότι η εν λόγω επιταγή έχει κλαπεί από τον φάκελο της υπόθεσης, ως επίσης απέδωσε σε κατασκεύασμα την απόδειξη είσπραξης - τεκμήριο
- Απέδωσε συμπαιγνία του κ. Χριστάκη Κτωρή με τους εναγόμενους, έχοντας υπ΄ όψη τον κοινό δικηγόρο που εκπροσωπούσε τον κ. Κτωρή στην ποινική υπόθεση όπου καταδικάσθηκε σε φυλάκιση για την κλοπή του ποσού που αφορά η παρούσα υπόθεση και ο οποίος δικηγόρος εκπροσωπούσε τους εναγόμενους στην παρούσα αγωγή σε προηγούμενο στάδιο και για το οποίο διαμαρτυρήθηκε ο μάρτυρας ενώπιον άλλου Δικαστή που ήταν ενώπιον του η υπόθεση αυτή και που οδήγησε στην απόσυρση του δικηγόρου από την παρούσα αγωγή. Στοιχείο που καταδεικνύει συμπαιγνία για καταδολίευση της ενάγουσας, κατά τον ίδιο, είναι και η απροθυμία του εναγόμενου 2 να μαρτυρήσει εναντίον του κ. Χριστάκη Κτωρή, συγκαλύπτοντας τον, ενώ σε κατοπινό στάδιο πληροφορήθηκε ότι τελικώς έδωσε μαρτυρία στην ποινική υπόθεση και εν πάση περιπτώση, εάν δεν ήταν συμπαιγνία, ήταν επιπολαιότητα και που πάλι καθιστά τους εναγόμενους υπεύθυνους, καθ΄ ότι είτε θα έπρεπε να ζητήσουν την προσκόμιση πληρεξουσίου, είτε να συνομιλήσουν με τον μάρτυρα. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι οι ενάγοντες κατέστησαν ανενεργή εταιρεία χωρίς εισοδήματα, αναφέρθηκε στις συνθήκες κάτω από τις οποίες γνώρισε τον εναγόμενο 2, την ιδιότητα και την όλη εμπλοκή του κ. Χριστάκη Κτωρή για τον οποίο έγινε εκτεταμένη και έντονη συζήτηση, αλλά και αναφορά μέσα από τα δικόγραφα, ήτοι την έκθεση υπεράσπισης και την απάντηση στην υπεράσπιση, καθιστώντας σαφές στον εναγόμενο 2 ότι θα έπρεπε οι πληρωμές να γίνονταν σε αυτόν και όχι στον κ. Χριστάκη Κτωρή, τον οποίο ο εναγόμενος 2 ήδη γνωριζε και ήρθε σε επαφή μαζί του, διότι ο Μ.Ε.1 στα πλαίσια της επίδικης συμφωνίας, είδε για πρώτη φορά τον εναγόμενο 2 στις 10/7/2009 όταν εισέπραξε συγκεκριμένα χρηματικά ποσά σε 2 επιταγές και μετρητά, όπως τα περιέγραψε. Έδωσε την δική του εκδοχή ως προς την επαγγελματική κάρτα που κατατέθηκε ως τεκμήριο 15, λέγοντας ότι δεν την αναγνωρίζει και ότι αυτή μαζί με την απόδειξη πληρωμής - τεκμήριο 16, πιθανόν να κατασκευάστηκαν από τον κ. Χριστάκη Κτωρή και απέδωσε συμπαιγνία, ή ασύγγνωστη αμέλεια στους εναγόμενους, με το να προβούν σε πληρωμή στον κ. Χριστάκη Κτωρή, έχοντας υπ΄ όψη την ήδη προηγηθείσα έκδοση επιταγής στο όνομα της εταιρείας και την εκπροσώπηση του κ. Κτωρή από τον ίδιο δικηγόρο, ο οποίος εκπροσωπούσε προηγουμένως τους εναγόμενους στην παρούσα αγωγή. Αναφέρθηκε επίσης στις συνθήκες κάτω από τις οποίες έμαθε ότι οι εναγόμενοι έλαβαν την επιχορήγηση για την εγκατάσταση του φωτοβολταικού συστήματος στο σπίτι των εναγομένων και ότι ο εναγόμενος 2 του ανέφερε ότι ο κ. Χριστάκης Κτωρής πληρώθηκε το υπόλοιπο του τιμήματος, ως επίσης περιέγραψε τις ενέργειες που έκανε για να καταγγείλει το γεγονός στην Αστυνομία και για το τι κατέθεσε στην Αστυνομία και πως περιήλθαν στην κατοχή του τα έγγραφα που επικαλούνται οι εναγόμενοι που καταδεικνύουν εξόφληση του υπολοίπου. Κατά την δεύτερη ημέρα της αντεξέτασης του, κατατέθηκαν το κατηγορητήριο της ποινικής υπόθεσης που καταχωρήθηκε εναντίον του κ. Χριστάκη Κτωρή, η απόφαση του Δικαστηρίου και οι δύο καταθέσεις που έδωσε ο μάρτυρας στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης. Επίσης αναφέρθηκε στις συνθήκες κάτω από τις οποίες γνώρισε τον κ. Χριστάκη Κτωρή, ανέφερε ότι όλες τις επαφές τις έκανε ο κ. Χριστάκης Κτωρής πριν να επισκεφθεί το σπίτι των εναγομένων για την είσπραξη, αναφέρθηκε στις επιταγές και τα μετρητά που εισπράχθηκαν, στην επίσκεψη στο σπίτι των εναγομένων, στα λάθη που εντόπισε στην απόφαση του Δικαστηρίου που εκδικάστηκε η ποινική υπόθεση, το τι γνωρίζει αναφορικά με τα τεκμήρια 15 και 16 και πως πληροφορήθηκε την ύπαρξη τους και γενικά ποια η εκδοχή του για αυτά τα τεκμήρια και επανέλαβε τις συνθήκες και τους λόγους που εκδόθηκε το τεκμήριο 8, ήτοι για σκοπούς επιχορήγησης στην αρμόδια υπηρεσία και επανέλαβε τα όσα έγιναν και που αφορούν την πληροφόρηση του για την καταβολή της επιχορήγησης και την καταγγελία στην αστυνομία. Επανέλαβε την θέση του ότι είναι η εταιρεία που έπρεπε να πληρωθεί και όχι ο κ. Χριστάκης Κτωρής και θα πρέπει να προβληματίσει πως οι εναγόμενοι πήραν μια επιταγή της ενάγουσας και την μετέτρεψαν σε επιταγή στο όνομα του κ. Κτωρή και παραδέχθηκε ότι ο κ. Χριστάκης Κτωρής έκλεψε το σχετικό ποσό από την εταιρεία, έκλεψε την σχετική επιταγή και υφάρπαξε το ποσό από την εναγόμενη 1, δίνοντας την δική του εξήγηση γιατί δεν ανέφερε στις καταθέσεις του οτιδήποτε που να υποδηλώνουν συμπαιγνία, επαναλαμβάνοντας τα όσα του δημιουργούν την εντύπωση ότι υπήρξε συμπαιγνία, όπως π.χ. απροθυμία του εναγόμενου 2 να καταθέσει και η ιδιότητα του δικηγόρου του κ. Κτωρή και των εναγομένων και τα όσα του έλεγε ο δημόσιος κατήγορος και σε διαζευκτική βάση, αναφέρθηκε σε εγκληματική αμέλεια. Έδωσε επίσης την δική του εκδοχή για τις δικογραφημένες θέσεις των εναγόντων και αρνήθηκε ότι οι ενάγοντες έχουν εξοφληθεί. Ο εν λόγω μάρτυρας ήταν και ο μοναδικός εκ μέρους των εναγόντων και η πλευρά ων εναγομένων προχώρησε με την δική της μαρτυρία που περιοριζόταν επίσης σε ένα μάρτυρα, ήτοι τον εναγόμενο
- Ο εναγόμενος 2 υιοθέτησε την κατάθεση του - τεκμήριο 14, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, την οποία έδωσε στην αστυνομία στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης εναντίον του κ. Χριστάκη Κτωρή. Στην κατάθεση του, κάνει αναφορά στις συνθήκες κάτω από τις οποίες γνώρισε τον κ. Χριστάκη Κτωρή, στην συμφωνία που έγινε για την εγκατάσταση του φωτοβολταικού συστήματος στην οικία των εναγομένων μετά από σχετική προσφορά, στις πληρωμές που έγιναν, στην αντικατάσταση της τελευταίας επιταγής με άλλες δύο, λόγω της καθυστέρησης που παρατηρήθηκε στην καταβολή της συγκεκριμένης επιχορήγησης από το αρμόδιο κυβερνητικό τμήμα, οι οποίες επιταγές πληρώθηκαν και έγινε μια έκπτωση της τάξης των €
- Η επιχορήγηση καταβλήθηκε σε κατοπινό στάδιο με επιταγή στο όνομα της εναγόμενης 1 και έγινε κατάθεση στον λογαριασμό του εναγόμενου 2 και ακολούθως καταβλήθηκε το υπόλοιπο ποσό που αφορούσε την μια εκ των δύο επιταγών καθ΄ ότι η μια πληρώθηκε κανονικά και που ήταν για αντικατάσταση συγκεκριμένης επιταγής και με την πληρωμή και εξόφληση σε μετρητά συγκεκριμένου ποσού, δόθηκε πίσω η επιταγή που εκκρεμούσε για πληρωμή. Ακολούθως στην κατάθεση του, αναφέρθηκε στην τηλεφωνική επικοινωνία που είχε με τον Μ.Ε.1, ο οποίος του είχε συστήσει τον κ. Χριστάκη Κτωρή ως συνέταιρο του όταν θα τοποθετείτο το φωτοβολταικό σύστημα και ήρθε για να προβεί σε έλεγχο αυτών. Ανέφερε στον Μ.Ε 1 ότι έλαβε την επιχορήγηση και την έδωσε στον κ. Χριστάκη Κτωρή και δεν ήξερε ο εναγόμενος 2 ότι ο Μ.Ε.1 και ο κ. Χριστάκης Κτωρής διέκοψαν την συνεργασία τους. Στην συνέχεια της κυρίως εξέτασης του, ανέφερε ότι ο κ. Χριστάκης Κτωρής αρχικά του ανέφερε ότι έχει προβεί στην σύσταση μιας εταιρείας με τον Μ.Ε. 1 και το φωτοβολταικό σύστημα θα τοποθετείτο από αυτήν την εταιρεία. Ο κ. Κτωρής είναι το άτομο που έχει κάνει όλη την προεργασία για να τοποθετηθεί το εν λόγω σύστημα και για να εισπραχθεί η επιχορηγία από το αρμόδιο τμήμα, αναφέρθηκε στις συνθήκες κάτω από τις οποίες εκδόθησαν οι επιταγες για να πληρωθεί το τίμημα της συμφωνίας για την εγκατάσταση του φωτοβολταικού συστήματος και τι γνώριζε για αυτές και ποια ήταν η πορεία και κατάληξη τους και αναγνώρισε το τεκμήριο 15, ως την επαγγελματική κάρτα που του δόθηκε μετά από οδηγίες του Μ.Ε.1, καθώς επίσης και τις συνθήκες κάτω από τις οποίες δόθηκε η σχετική απόδειξη εξόφλησης - τεκμήριο
- Αναφέρθηκε επίσης στις συνθήκες και τους λόγους κάτω από τις οποίες εκδόθηκε και επιστράφηκε η πρωτότυπη επιταγή - τεκμήριο 17 και που το τεκμήριο 6 είναι το αντίγραφο αυτής και γενικά το πως και πότε εξοφλήθηκε το τίμημα της επίδικης συμφωνίας εγκατάστασης του φωτοβολταικού συστήματος στην οικία της εναγόμενης 1, δίνοντας επίσης την δική του εκδοχή και ερμηνεία ως προς το τεκμήριο 8 και τις συνθήκες και τους λόγους που οδήγησαν στην έκδοση του. Αρνήθηκε οποιαδήποτε διενέργεια πράξης που να αποσκοπούσε συμπαιγνία με τον κ. Χριστάκη Κτωρή για να καταδολιευθεί η ενάγουσα εταιρεία, δηλώνοντας κατηγορηματικά ότι έχει πληρώσει και εξοφλήσει την ενάγουσα εταιρεία και είναι ο κ. Χριστάκης Κτωρής που έκλεψε την ενάγουσα εταιρεία και η μη πρόθεση του να καταδολιεύσει την ενάγουσα εταιρεία, καταδεικνύεται από το γεγονός, κατά τον ίδιο, ότι έχει μαρτυρήσει στην ποινική υπόθεση εναντίον του κ. Χριστάκη Κτωρή, δίνοντας επίσης απαντήσεις και διευκρινήσεις για τους δικηγόρους που έχουν διοριστεί πριν τους δικηγόρους που τελικώς εκπροσώπησαν τους εναγόμενους. Αντεξεταζόμενος, έδωσε την δική του εκδοχή για το τι λέχθηκε στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης μετά την έκδοση της καταδικαστικής απόφασης όσον αφορά το Διάταγμα αποζημίωσης και το κατά πόσο ήταν παρών ο Μ.Ε.1 στην έκδοση της απόφασης και τι έχει προηγηθεί στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας της ποινικής υπόθεσης, αλλά και στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης ενώπιον άλλου Δικαστή. Επανέλαβε επίσης τις συνθήκες και τους λόγους όπου εκδόθηκε και επιστράφηκε η επιταγή - τεκμήριο 17, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε και ως τεκμήριο 6, ως επίσης και τις συνθήκες κάτω από τις οποίες εξεδόθηκε η απόδειξη - τεκμήριο 16 και οι επιταγές που δόθηκαν στα πλαίσια εκείνης της απόδειξης, αρνούμενος ταυτόχρονα σχετικές υποβληθείσες θέσεις περί του αντιθέτου όσον αφορά την παρουσία του Μ.Ε.1, τις ημερομηνίες και γενικά τους λόγους που οδήγησαν στην έκδοση των εν λόγω τεκμηρίων και για το ότι ο Μ.Ε. 1 κατέστησε σαφές για το που θα γίνονταν οι πληρωμές, εκφράζοντας ταυτόχρονα την άγνοια του για την διακοπή της συνεργασίας μεταξύ του Μ.Ε.1 και του κ. Χριστάκη Κτωρή. Κατά την ακροαματική διαδικασία που διεξήχθηκε και γενικά μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, το Δικαστήριο έχει εντοπίσει ότι τα δύο πρόσωπα που παρήλασαν από το εδώλιο του μάρτυρα, είχαν έντονο το στοιχείο της εμπάθειας ο ένας προς τον άλλον, καταλογίζοντας ακόμα ο ένας στον άλλο παρατυπίες, όπως π.χ. ο εναγόμενος 2 προς τον Μ.Ε. 1 όσον αφορά εάν έχει καταβληθεί το Φ.Π.Α. και κατά πόσο έχει προβεί σε οποιανδήποτε ψευδή δήλωση και ο μεν Μ.Ε.1 προς τον εναγόμενο 2 να αποδίδει σε αυτόν συμπαιγνία με τον κ. Χριστάκη Κτωρή και τον δικηγόρο που τον έχει εκπροσωπήσει στην ποινική υπόθεση. Αμφότεροι οι μάρτυρες έδωσαν την δική τους ερμηνεία για το όλο πλέγμα γεγονότων που οδήγησε στην επίδικη διαφορά και που κοινό όμως παρονομαστή, έχουν την εμπλοκή και γενικά τον ρόλο του κ. Χριστάκη Κτωρή και η μεν πλευρά των εναγόντων ανέφερε ότι κακώς έγινε η πληρωμή στον Χριστάκη Κτωρή, ενώ αντίθετη ήταν η τοποθέτηση των εναγομένων δια μέσου του εναγομένου
- Έχει τεθεί ζήτημα μέσα από την ακροαματική διαδικασία, αλλά και μέσα από τις αγορεύσεις και ειδικότερα την αγόρευση των εναγομένων, ότι η γραπτή δήλωση και γενικά η μαρτυρία των εναγόντων δεν καλύπτεται από τα δικόγραφα, τονίζοντας την αντίφαση που υπάρχει μέσα από το αγώγιμο δικαίωμα που προκύπτει από την έκθεση απαίτησης και που αφορούν την εμπλοκή του κ. Χριστάκη Κτωρή και την απόδοση συμπαιγνίας ή ασύγγνωστης αμέλειας από πλευράς των εναγομένων. Αυτή η θέση των εναγομένων δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο, διότι οι ενάγοντες κλήθηκαν να απαντήσουν στους ισχυρισμούς των εναγομένων για την όλη εμπλοκή του εν λόγω προσώπου και γενικά για το όλο πλέγμα γεγονότων που έλαβε χώρα και που έχουν ως επίκεντρο την πληρωμή του υπόλοιπου οφειλόμενου ποσού από τους εναγόμενους προς τον κ. Χριστάκη Κτωρή και οι ενάγοντες συνένωσαν τα επίδικα θέματα με την απάντηση τους. Επιπρόσθετα, οι εναγόμενοι με την αγόρευση τους, αλλά και μέσα από την ακροαματική διαδικασία, έθεσαν ζήτημα που πλήτουν, ως η θέση τους, την αξιοπιστία του Μ.Ε.1 λόγω των αποκλίσεων των αναφορών του σε ποσά που εισπράχθηκαν και γενικά δόθηκαν και που παρέμεναν ως οφειλόμενα ποσά, πλην όμως αυτή η τοποθέτηση των εναγομένων δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο, διότι με βάση την αξιολόγηση που ακολουθεί πιο κάτω, το Δικαστήριο κρίνει ότι η προσφορά και η επίδικη συμφωνία αφορούσε συγκεκριμένο ποσό το οποίο είναι και παραδεκτό, τα χρηματικά ποσά που δόθησαν είναι αυτά που φαίνονται στις επιταγές που έχουν κατατεθεί ως τεκμήρια, μαζί με τα μετρητά που δόθησαν επιπρόσθετα αλλά και εις αντικατάσταση της επιταγής - τεκμήριο 17 και δεν τίθεται ζήτημα πλήξης της αξιοπιστίας του Μ.Ε. 1 με μόνο αυτές τις αποκλίσεις και επιπρόσθετα ως θα διαφανεί από την πιο κάτω αξιολόγηση, επίκεντρο και πυρήνας της επίδικης διαφοράς, είναι ο ρόλος του κ. Χριστάκη Κτωρή και η ερμηνεία που απέδωσαν στον ρόλο του και στην πληρωμή που έκαναν οι εναγόμενοι στον κ. Χριστάκη Κτωρή και που αφορούσε το υπόλοιπο του τιμήματος της επίδικης συμφωνίας. Το ότι έχει προβληθεί η θέση ότι έχει λάβει χώρα έκπτωση €300, αυτή γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο, διότι αυτό προκύπτει και μέσα από την θέση του εναγόμενου 2 η οποία γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο, ως θα αναφερθεί πιο κάτω στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του εναγόμενου 2 και η δε αναφορά του Μ.Ε.1 ότι διεκδικεί εις ολόκληρο το ποσό χωρίς την έκπτωση λόγω της μη καταβολής του ποσού στους ενάγοντες, δεν γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο, διότι η έκπτωση δεν έχει γίνει υπό κάποιον όρο ή προυπόθεση και εν πάση περιπτώση, αποτελεί εύρημα και συμπέρασμα του Δικαστηρίου με βάση την πιο κάτω αξιολόγηση, ότι οι εναγόμενοι εξόφλησαν τους ενάγοντες με την πληρωμή που έγινε στον κ. Χριστάκη Κτωρή και ο τελευταίος δεν τα κατέβαλε στους ενάγοντες, κλέπτοντας το ισάξιο ποσό και παραβιάζοντας την υποχρέωση του που πηγάζει από το άρθρο 178 του Κεφ.
- Το Δικαστήριο αποδέχεται την εξήγηση και ερμηνεία που έδωσε ο Μ.Ε.1 ως προς τις συνθήκες και τους λόγους που οδήγησαν στην έκδοση του τεκμηρίου 8, ως απολύτως λογική. Συγκεκριμένα, από την στιγμή που το συγκεκριμένο τιμολόγιο εκδόθηκε στις 10/8/2009 ενώ εκκρεμούσε ακόμα η εξόφληση της επιταγής - τεκμήριο 17 η οποία έφερε ως ημερομηνία πληρωμής δύο μήνες αργότερα, είναι λογικό να δόθηκε το εν λόγω τεκμήριο και να έχει περιγραφεί ως τρόπος πληρωμής τα μετρητά, έτσι ώστε να δοθεί η επιχορήγηση από το αρμόδιο κυβερνητικό τμήμα και ακολούθως να καταβληθεί το υπόλοιπο του τιμήματος όταν θα εισπραττόταν η σχετική επιχορήγηση και αυτή η διευθέτηση αποτελούσε κοινό έδαφος και των δύο διαδίκων. Συνακόλουθα τα όσα επιχείρησε ο εναγόμενος 2 να αποδώσει ως προς την ερμηνεία και περιεχόμενο του εν λόγω τεκμηρίου, εκσφενδονίζοντας μάλιστα απειλές που αφορούν τις φορολογικές υποχρεώσεις των εναγόντων και τυχόν άλλες ευθύνες τους, πέφτουν στο κενό και κρίνονται ότι έχουν λεχθεί στα πλαίσια της εμπάθειας που είχε ο εναγόμενος 2 προς το πρόσωπο του Μ.Ε.
- Το Δικαστήριο κρίνει ότι το μόνο ασφαλές συμπέρασμα που δύναται να εξάξει, είναι ότι ο κ. Χριστάκης Κτωρής εισέπραξε από τους εναγόμενους το ποσό των €10,755 ως πλήρη και τελεία εξόφληση της επίδικης συμφωνίας που αφορούσε την εγκατάσταση φωτοβολταικού συστήματος στην οικία της εναγόμενης 1, πλην όμως αυτό δεν το απέδωσε στους ενάγοντες ως όφειλε, κλέβοντας το ισάξιο ποσό και αυτό υποστηρίζεται, αιτιολογείται και δικαιολογείται μέσα από το παραδεκτό γεγονός ότι ο κ. Χριστάκης Κτωρής κατηγορήθηκε, δικάστηκε, καταδικάστηκε για το αδίκημα της κλοπής του εν λόγω ποσού και που αποτελούσε περιουσία των εναγόντων και του επιβλήθηκε ποινή άμεσης φυλάκισης 6 μηνών και η εν λόγω Δικαστική απόφαση δεν έχει εφεσιβληθεί και κατέστη τελεσίδικη. Βεβαίως, αποτελεί πρώτιστο καθήκον του Δικαστηρίου να αξιολογήσει την τεθείσα ενώπιον του μαρτυρία στο σύνολο της, έχοντας υπ΄ όψη την διαφορετικότητα της παρούσας υπόθεσης ως αστικής, με το δικό της βάρος απόδειξης που θα πρέπει η κάθε πλευρά να επωμιστεί, αλλά και τις εξουσίες του παρόντος Δικαστηρίου που ασκεί αστική Δικαιοδοσία και χωρίς βεβαίως να δεσμεύεται από ευρήματα και συμπεράσματα άλλου πρωτόδικου Δικαστηρίου. Βεβαίως το γεγονός ότι έχει προηγηθεί μια ποινική υπόθεση, απαραιτήτως θα ληφθεί υπ΄ όψη και θα γίνει ειδική αξιολόγηση, εν΄ όψει του ότι και οι δύο μάρτυρες έδωσαν μαρτυρία για αυτό το θέμα. Συγκεκριμένα, το πιο πάνω εύρημα και συμπέρασμα του Δικαστηρίου, αιτιολογείται και δικαιολογείται, όχι μόνο μέσα από την απόφαση του Ποινικού Δικαστηρίου, αλλά και από το γεγονός ότι ο ίδιος ο Μ.Ε.1 στην κατάθεση του που έδωσε στην αστυνομία, ήτοι το τεκμήριο 12 στην τελευταία πρόταση αναφέρει αυτολεξεί: ΄΄Εκ μέρους της εταιρείας έχω παράπονο εναντίον του Χριστάκη Κτωρή για το ποσό το οποίο έκλεψε΄΄ Επιπρόσθετα στην επόμενη κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία, ήτοι στο τεκμήριο 13 στην προτελευταία παράγραφο αναφέρει αυτολεξεί: ΄΄Ποτέ δεν υποψιάστηκα ότι θα υφάρπαζε τα λεφτά από την κυρία Αθηνοδώρου με τον τρόπο που τα υφάρπαξε΄΄ Μέσα λοιπόν από τα πιο πάνω αποσπάσματα, συνάγεται αβίαστα το εξής ασφαλές και λογικό συμπέρασμα, έχοντας μάλιστα υπ΄ όψη και το λεκτικό που χρησιμοποιεί ο Μ.Ε.1, ήτοι ότι ο κ. Χριστάκης Κτωρή έκλεψε από τους ενάγοντες το ποσό που εισέπραξε από τους εναγόμενους, ήτοι δεν κατέβαλε στους ενάγοντες το ποσό των €10,755, έχοντας πρόθεση μόνιμης αποξένωσης του εν λόγω ποσού, παραβιάζοντας ταυτόχρονα και την υποχρέωση του, αστικής φύσεως, που πηγάζει από το άρθρο 178 του περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ. 149 για καταβολή του ποσού που εισέπραξε στους ενάγοντες. Επίσης μέσα από τα πιο πάνω αποσπάσματα και λεκτικό που χρησιμοποιεί ο ίδιος ο Μ.Ε.1 μέσα από τις καταθέσεις του, πηγάζει αβίαστα το συμπέρασμα ότι ο ίδιος αναγνωρίζει ότι οι εναγόμενοι κατέβαλαν στον κ. Χριστάκη Κτωρή το χρηματικό ποσό που παρέμενε ως υπόλοιπο οφειλόμενο δυνάμει της επίδικης συμφωνίας εγκατάστασης φωτοβολταικού συστήματος και ότι ουσιαστικά οι εναγόμενοι ξεγελάστηκαν από τον κ. Χριστάκη Κτωρή με τα λεγόμενα του με την εξής έννοια, ήτοι ότι ο κ. Χριστάκης Κτωρής θα κατέβαλλε στους ενάγοντες το ποσό που εισέπραξε, πράγμα που δεν έπραξε, διότι ο ίδιος ο Μ.Ε.1 χρησιμοποιεί τις λέξεις ΄΄υφάρπαξε΄΄ και ΄΄έκλεψε΄΄. Συνακόλουθα, τα όσα ο Μ.Ε. 1 επικαλέστηκε και που αφορούν απόδοση συμπαιγνίας ή ασύγγνωστης αμέλειας εκ μέρους των εναγομένων και ιδίως εκ μέρους του εναγομένου 2, δεν βρίσκουν οποιοδήποτε έρεισμα. Ούτε έχει διαπιστωθεί οποιαδήποτε εμπλοκή και συμπαιγνία του εναγόμενου 2 με τον δικηγόρο που εκπροσωπούσε τον κ. Χριστάκη Κτωρή στην ποινική υπόθεση για να καταδολιευθεί η ενάγουσα εταιρεία και ούτε γίνεται αποδεκτή η εισήγηση και τοποθέτηση του Μ.Ε. 1 ότι ο εναγόμενος 2 ήταν απρόθυμος να μαρτυρήσει στην ποινική υπόθεση εναντίον του κ. Χριστάκη Κτωρή, διότι ο εναγόμενος 2 έδωσε μαρτυρία στην ποινική υπόθεση ως μάρτυρας κατηγορίας εναντίον του κ. Χριστάκη Κτωρή, ως φαίνεται και μέσα από το κείμενο της Δικαστικής απόφασης που έχει κατατεθεί ως τεκμήριο και συνακόλουθα ο δικηγόρος του κ. Χριστάκη Κτωρή και ο ίδιος ο Μ.Ε. 1 δεν ήταν δυνατόν να βρίσκονταν σε συμπαιγνία, λόγω ακριβώς του ρόλου που επιτελούσαν στα πλαίσια της ποινικής διαδικασίας ως δικηγόρου υπεράσπισης και μάρτυρα κατηγορούσας αρχής αντίστοιχα και που μάλιστα οδήγησε στην καταδίκη του κ. Χριστάκη Κτωρή και στην επιβολή άμεσης ποινής φυλάκισης. Ο Μ.Ε. 1 προώθησε επίσης την θέση ότι εάν δεν υπάρχει συμπαιγνία, υπάρχει ασύγγνωστη αμέλεια εκ μέρους των εναγομένων, λόγω του ότι έχει καταστεί σαφές στους εναγόμενους και δη στον εναγόμενο 1, ότι οι πληρωμές θα πρέπει να γίνονται στην εταιρεία και ειδικότερα στον Μ.Ε.1, έχοντας υπ΄ μάλιστα υπ΄ όψη τις προηγούμενες πληρωμές, αλλά και λόγω του ότι δεν επικοινώνησαν μαζί με τον Μ.Ε. 1 και ούτε έχουν ζητήσει οι εναγόμενοι πληρεξούσιο από τον κ. Χριστάκη Κτωρή όταν προέβαιναν στην τελευταία πληρωμή. Αυτή η εισήγηση και τοποθέτηση του Μ.Ε. 1 δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο, όχι μόνο λόγω της πιο πάνω αξιολόγησης που έγινε αναφορικά με τα όσα ανέφερε ο Μ.Ε. 1 στις καταθέσεις του στην αστυνομία, αλλά και επειδή το Δικαστήριο κρίνει, με βάση και την αξιολόγηση που θα γίνει πιο κάτω, ότι οι εναγόμενοι δικαιολογημένα είχαν την εντύπωση ότι ο κ. Χριστάκης Κτωρής ενεργούσε εκ μέρους των εναγόντων. Το Δικαστήριο κρίνει ότι είναι λογικό, φυσιολογικό και αναμενόμενο, η επαγγελματική κάρτα που κατατέθηκε ως τεκμήριο 15, να δόθηκε στους εναγόμενους από τα αρχικά στάδια της σύναψης της επίδικης συμφωνίας και όχι όταν έχει ήδη εγκατασταθεί το σύστημα φωτοβολταικών στο σπίτι των εναγομένων, διότι ποια θα ήταν η χρησιμότητα να δοθεί η επαγγελματική κάρτα, όταν έχει ήδη εγκατασταθεί το φωτοβολταικό σύστημα και δόθηκαν οι επιταγές και τα μετρητά προς εξόφληση τον Ιούλιο του 2009, ως φαίνεται και μέσα από το τεκμήριο
- Ο Μ.Ε.1 ήταν διστακτικός στο να δώσει σαφείς εξηγήσεις και δίσταζε να αναγνωρίσει το εν λόγω τεκμήριο, προσπαθώντας να αποδώσει την ύπαρξη του εν λόγω τεκμηρίου σε ιδίες ενέργειες του κ. Χριστάκη Κτωρή, θέσεις οι οποίες δεν πείθουν το Δικαστήριο και ούτε έχει προσαχθεί αξιόπιστη μαρτυρία που να καταδεικνύει πλαστογραφία και ψευδείς παραστάσεις εκ μέρους του κ. Χριστάκη Κτωρή με επίκεντρο την σύνταξη της εν λόγω επαγγελματικής κάρτας. Συνακόλουθα, αποτελεί αναγκαίο, αλλά και λογικό εύρημα και συμπέρασμα του Δικαστηρίου, ότι ο κ. Χριστάκης Κτωρής παρουσιαζόταν ως αντιπρόσωπος των εναγόντων ως διευθυντής Μάρκετινγκ και πωλήσεων στους εναγόμενους και οι εναγόμενοι σχημάτισαν αυτήν την εντύπωση αιτιολογημένα και δικαιολογημένα, ως αναγράφεται και στο τεκμήριο 15 και συνακόλουθα η θέση του Μ.Ε.1 ότι δεν γνώριζε με ποιαν ιδιότητα παρουσιαζόταν ο κ. Χριστάκης Κτωρής δεν πείθει το Δικαστήριο. Ένα επιπλέον στοιχείο που συνηγορεί υπέρ του πιο πάνω ευρήματος και συμπεράσματος του Δικαστηρίου ως προς την ιδιότητα και εμπλοκή του κ. Χριστάκη Κτωρή, αποτελεί και το γεγονός ότι μια εκ των επιταγών που δόθηκαν στα πλαίσια της επίδικης συμφωνίας για αποπληρωμή του τιμήματος της, ήταν και η επιταγή - τεκμήριο 7 για το ποσό των €4,500, πληρωτέα την 8/7/2009 που εκδόθηκε από την κα Ελένη Σαζού, συγγενικού προσώπου των εναγομένων και η οποία τιμήθηκε δεόντως. Η εν λόγω επιταγή εκδόθηκε στο όνομα του κ. Χριστάκη Κτωρή, χωρίς κανένα πρόβλημα ή διαμαρτυρία και ούτε παρουσιάστηκε οποιοδήποτε πρόβλημα στο να τιμηθεί και αυτό καταδεικνύει ότι η θέση του Μ.Ε. 1 ότι έχει καταστεί σαφές ότι οι πληρωμές θα πρέπει να γίνονται στην εταιρεία και δη στον Μ.Ε. 1, δεν βρίσκει έρεισμα στην πραγματικότητα και πιο συγκεκριμένα με την ήδη εκδοθείσα και δεόντως τιμηθείσα επιταγή, ήτοι το τεκμήριο 7, ως έχει αναφερθεί και αυτό αιτιολογεί και δικαιολογεί την αντίληψη των εναγομένων ότι ο κ. Χριστάκης Κτωρής, όχι μόνο ενεργούσε ως αντιπρόσωπος των εναγομένων, αλλά και ότι είχε εξουσία και εξουσιοδότηση να εισπράττει χρηματικά ποσά εκ μέρους των εναγόντων, εξ΄ ου και η διευθέτηση που έγινε με την αντικατάσταση της τελευταίας επιταγής, ήτοι του τεκμηρίου 17 με δύο επιταγές, όπως αναγράφεται στο πίσω μέρος αυτής, η δε μια τιμήθηκε κανονικά, η δε δεύτερη επιστράφηκε στον εναγόμενο 2, διότι πληρώθηκε τοις μετρητοίς και έτσι έγινε η εξόφληση της επίδικης συμφωνίας με την καταβολή του συνολικού υπόλοιπου ποσού των €10,755, κάνοντας ο κ. Χριστάκης Κτωρής έκπτωση €300, λόγω της απαίτησης του εναγόμενου 2 ο οποίος θα κατέβαλλε τόκους λόγω της ανάληψης του χρηματικού ποσού από τον λογαριασμό παρατραβήγματος του, με βάση και την αξιολόγηση της μαρτυρίας του εναγόμενου 2 που ακολουθεί πιο κάτω. Η αντίληψη που σχημάτισαν οι εναγόμενοι για τον ρόλο και γενικά την εμπλοκή του κ. Χριστάκη Κτωρή, συνάδεται και από το γεγονός ότι η πιο πάνω αναφερόμενη επιταγή που εκδόθηκε, αναγράφεται στην απόδειξη πληρωμής - τεκμήριο 16 και σίγουρα αποτελεί τυπογραφικό λάθος η αναγραφή της ημερομηνίας 7/7/09 αντί 8/7/09 που είναι η ημερομηνία που αναγράφεται στο τεκμήριο 7 ως ημερομηνία πληρωμής. Η εν λόγω απόδειξη φέρει και την σφραγίδα της ενάγουσας εταιρείας και το Δικαστήριο δεν έχει εντοπίσει οποιαδήποτε παρατυπία στην σύνταξη της εν λόγω απόδειξης και ούτε έχει αποδειχθεί οποιαδήποτε πλαστογραφία ή υπέρβαση εξουσιοδότησης από τον κ. Χριστάκη Κτωρή και τα όσα ανέφερε ο Μ.Ε. 1, ήτοι ότι ο κ. Χριστάκης Κτωρής θα μπορούσε να κατασκευάσει σφραγίδα της εταιρείας, δεν δύνανται να έχουν οποιαδήποτε αποδεικτική βαρύτητα, διότι το Δικαστήριο δεν έχει εντοπίσει οποιοδήποτε στέρεο υπόβαθρο που να αποδεικνύει τέτοια ενέργεια του κ. Χριστάκη Κτωρή και εν πάση περιπτώση, η αναφορά αυτή του Μ.Ε.1 παρέμεινε στην σφαίρα των υποθέσεων και που κρίνεται από το Δικαστήριο ότι η αναφορά αυτή του Μ.Ε. 1, ειπώθηκε σε μια προσπάθεια να σχηματιστεί η εικόνα ότι ο κ. Χριστάκης υπερέβηκε της εξουσιοδότησης του, θέση η οποία δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο, λόγω της αξιολόγησης που γίνεται από το Δικαστήριο επί αυτού του θέματος και εν πάση περιπτώση, σε κατοπινό στάδιο δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι οι σφραγίδες των τεκμηρίων 8 και 16 είναι οι ίδιες. Στην εν λόγω απόδειξη γίνεται αναφορά επίσης και για επιταγή ημερομηνίας 10/10/2009 που προφανώς είναι η επιταγή - τεκμήριο 17 και τα όσα ανέφερε ο Μ.Ε.1 αναφορικά με την απόκλιση της ημερομηνίας της απόδειξης ως 7/7/2009 με τις ημερομηνίες των επιταγών, ήτοι ότι δεν είναι λογικό να εκδίδεται απόδειξη στις 7/7/2009 και να γίνεται αναφορά σε μεταγενέστερες ημερομηνίες, δεν γίνονται αποδεκτά από το Δικαστήριο, διότι προφανώς οι ημερομηνίες που αναγράφονται στην εν λόγω απόδειξη είναι οι ημερομηνίες που οι επιταγές είναι πληρωτέες και αυτό αιτιολογείται και δικαιολογείται από την ταύτιση των ποσών των τεκμηρίων 7 και 17 και εν΄ όψει του ότι δεν υπάρχει αναφορά για άλλες επιταγές ή πληρωμές που έγιναν τον Ιούλιο του 2009 όταν εκδόθηκε η απόδειξη - τεκμήριο 16, ως επίσης και από την ταύτιση των ποσών, που παραδέχθηκε ούτως ή άλλως ο Μ.Ε. 1, που αναγράφονται στα τεκμήρια 8 και
- Η όλη διαφορά και ο πυρήνας της επίδικης διαφοράς, αποτελεί η πληρωμή που έγινε στον κ. Χριστάκη Κτωρή προς εξόφληση του υπολοίπου τιμήματος της επίδικης συμφωνίας με την διευθέτηση που έχει γίνει και που είχε ως επίκεντρο την αντικατάσταση της τελευταίας επιταγής που παρέμενε για να τιμηθεί, ήτοι του τεκμηρίου 17, με την αντικατάσταση της με τις δύο επιταγές που αναγράφονται στο πίσω μέρος αυτής και την πληρωμή της μιας και την επιστροφή της άλλης με την καταβολή σε μετρητά και την μη απόδοση των χρημάτων στους ενάγοντες από τον κ. Χριστάκη Κτωρή και συνακόλουθα οι προηγηθείσες πληρωμές έγιναν κανονικά χωρίς κανένα πρόβλημα. Τα όσα ανέφερε ο Μ.Ε. 1 για τις ενέργειες που έχει κάνει για να εισπραχθεί η επιταγή - τεκμήριο 7 που ήταν στο όνομα του κ. Χριστάκη Κτωρή δεν πείθουν το Δικαστήριο, διότι κρίνεται ότι λέχθηκαν στα πλαίσια απόδοσης της εικόνας ότι ο κ. Χριστάκης δεν ενεργούσε ως αντιπρόσωπος, αλλά ως συνεργάτης και ότι δεν είχε εξουσία να εισπράττει χρηματικά ποσά εκ μέρους της εταιρείας, θέση η οποία δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο. Τα όσα ανέφερε ο Μ.Ε. 1 περί λαθών στην απόφαση του Ποινικού Δικαστηρίου ως προς τα ευρήματα και ότι δεν φέρει οποιαδήποτε ευθύνη για το κατηγορητήριο που καταχωρήθηκε, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν έχουν οποιαδήποτε αποδεικτική βαρύτητα, διότι πολύ απλά η απόφαση έχει τελεσιδικήσει και μόνο το Ανώτατο Δικαστήριο στα πλαίσια της Δευτεροβάθμιας Δικαιοδοσίας του έχει εξουσία να αποφασίσει κάτι τέτοιο. Ως προς την μαρτυρία του εναγόμενου 2, το Δικαστήριο κρίνει, όπως αναφέρθηκε ήδη πιο πάνω, ότι και αυτός είχε εμπάθεια προς το πρόσωπο του εναγόμενου 2 και με βάση την αξιολόγηση που θα γίνει, γίνεται και στην περίπτωση του η αποδοχή μέρους της μαρτυρίας του και απόρριψη άλλου μέρους, όπως ακριβώς έγινε και με την μαρτυρία του Μ.Ε.
- Τα όσα ανέφερε ο εναγόμενος 2 ως προς την επαγγελματική κάρτα - τεκμήριο 15, έχει γίνει ήδη αναφορά και αξιολόγηση πιο πάνω και που εν πάση περιπτώση, το Δικαστήριο έχει πειστεί για τα όσα εξιστόρισε ο εναγόμενος 2 ως προς το εν λόγω τεκμήριο. Επίσης το Δικαστήριο αποδέχεται τα όσα ανέφερε ο εναγόμενος 2 ως προς την εμπλοκή του κ. Χριστάκη Κτωρή και την δικαιολογημένη αντίληψη που σχημάτισε ο εναγόμενος 2, ότι δηλαδή ενεργούσε ως αντιπρόσωπος των εναγόντων, έχοντας υπ΄ όψη και την πιο πάνω προηγηθείσα αξιολόγηση που έγινε επί του θέματος, ήτοι με την απόδοση της επαγγελματικής κάρτας και την έκδοση της επιταγής - τεκμήριο 7 - απ΄ ευθείας στο όνομα του κ. Χριστάκη Κτωρή χωρίς κανένα πρόβλημα, με εκδότρια την κα Ελένη Σαζού, συγγενικού προσώπου των εναγομένων και το Δικαστήριο αποδέχεται τα όσα ανέφερε ο εναγόμενος 2 αναφορικά με την εν λόγω επιταγή ως λογικά και πειστικά, ήτοι ότι το τεκμήριο 7 δόθηκε εν γνώση και στην παρουσία του Μ.Ε.1 η πιο πάνω ενέργεια, σε συνδυασμό με την έκδοση της απόδειξης - τεκμηριο 16 και η έκδοση και είσπραξη της επιταγής - τεκμήριο 7 χωρίς κανένα πρόβλημα ή διαμαρτυρία, αιτιολογούν και δικαιολογούν την αντίληψη του εναγόμενου 2 και γενικά των εναγομένων για την εμπλοκή και ρόλο του κ. Χριστάκη Κτωρή ως αντιπροσώπου των εναγόντων. Το Δικαστήριο αποδέχεται τα όσα ανέφερε ο εναγόμενος 2 ως προς τις συνθήκες και τους λόγους που οδήγησαν στην αντικατάσταση της επιταγής - τεκμήριο 17 και την έκπτωση των €300 ως λογικές και πειστικές, διότι από την μια είχε ήδη σχηματιστεί η αιτιολογημένη και δικαιολογημένη εικόνα ότι ο κ. Χριστάκης Κτωρής ενεργούσε εκ μέρους των εναγόντων, ως επίσης αναγράφεται στο πίσω μέρος της επιταγής το πως αντικαθίσταται αυτή και υπό τις περιστάσεις κρίνεται λογική και πειστική η εξήγηση που έδωσε ο εναγόμενος 2 να απαιτήσει έκπτωση €300, λόγω της καταβολής τόκων από την χρησιμοποίηση του τραπεζικού παρατραβήγματος. Τα όσα ανέφερε ο εναγόμενος 2 ως προς την ερμηνεία και γενικά το περιεχόμενο και τις συνθήκες και τους λόγους κάτω από τις οποίες εκδόθηκε το τεκμήριο 8, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν γίνονται αποδεκτά, διότι έχει γίνει ήδη σχετική αξιολόγηση πιο πάνω και πιο συγκεκριμένα με την αποδοχή της μαρτυρίας του Μ.Ε.1 επί αυτού του θέματος και επιπρόσθετα ο εναγόμενος 2 τα όσα ανέφερε επί αυτού του θέματος, κρίνονται από το Δικαστήριο ότι έχουν λεχθεί στα πλαίσια της εμπάθειας που έτρεφε προς το πρόσωπο του Μ.Ε.
- Για τα όσα του αποδίδονται περί συμπαιγνίας ή ασύγγνωστης αμέλειας, έχει γίνει ήδη σχετική αξιολόγηση πιο πάνω και παρά τον δισταγμό που παρατηρήθηκε από το Δικαστήριο κατά την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης όταν ερωτάτο αναφορικά με την εμπλοκή του δικηγόρου του κ. Χριστάκη Κτωρή και κατά πόσο συγκεκριμένη δικηγόρος ήταν σύζυγος του γιου του εν λόγω δικηγόρου και παρά τον δισταγμό που παρατηρήθηκε στο να απαντά ευθέως σε ερώτηση κατά πόσο αντεξετάστηκε στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης, εν τούτοις αποτελεί στέρεο εύρημα του Δικαστηρίου ότι δεν έχει καταδειχθεί οποιαδήποτε συμπαιγνία ή ασύγγνωστη αμέλεια των εναγομένων και εν πάση περιπτώση ο εναγόμενος 2 έδωσε μαρτυρία στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης εναντίον του κ. Χριστάκη Κτωρή, το αποτέλεσμα της οποίας ήταν να καταδικαστεί και να φυλακιστεί ο κ. Χριστάκης Κτωρής. Με βάση λοιπόν την πιο πάνω αξιολόγηση, τα καταληκτικά ευρήματα και συμπεράσματα του Δικαστηρίου είναι τα ακόλουθα: Οι ενάγοντες είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και ανάμεσα στις δραστηριότητες για τις οποίες συστάθηκε ήταν και η εγκατάσταση φωτοβολταικών συστημάτων. Κατά το έτος 2009, μετά από συμφωνία που συνάφθηκε μεταξύ των διαδίκων, οι ενάγοντες εγκατέστησαν φωτοβολταικό σύστημα στην οικία της εναγόμενης 1 και το κόστος αυτής της εγκατάστασης ανήρχετο στο ποσό των €23,116,
- Όλη την προεργασία και γενικά το πρακτικό σκέλος το ανέλαβε ο κ. Χριστάκης Κτωρής, ο οποίος ενεργούσε ως αντιπρόσωπος των εναγόντων ως διευθυντής Μάρκετινγκ και πωλήσεων των εναγόντων. Τον Ιούλιο του 2009 ήταν η πρώτη φορά που συναντήθηκαν οι Μ.Ε.1 και ο εναγόμενος 2 στην οικία των εναγομένων και τότε ήταν που έγινε η πληρωμή του τιμήματος και πιο συγκεκριμένα δόθηκε η επιταγή - τεκμήριο 5 επ΄ ονόματι των εναγόντων η οποία τιμήθηκε κανονικά. Επιπρόσθετα δόθηκε η επιταγή - τεκμήριο 7 επ΄ ονόματι του κ. Χριστάκη Κτωρή με όνομα εκδότη της επιταγής την κα Ελένη Σαζού, συγγενικού προσώπου των εναγομένων και η επιταγή τιμήθηκε κανονικά. Επιπρόσθετα δόθησαν το υπόλοιπο ποσό σε μετρητά, ήτοι €3,000 και η επιταγή - τεκμήριο 17, που αντίγραφο αυτής κατατέθηκε ως τεκμήριο
- Το τεκμήριο 8 εκδόθηκε από τους ενάγοντες για να εισπραχθεί από τους εναγόμενους η σχετική επιχορήγηση από τους εναγόμενους από το αρμόδιο τμήμα, όπως και έγινε, ήτοι εκδόθηκε προς την εναγόμενη 1 η επιταγή - τεκμήριο 9, η οποία τιμήθηκε δεόντως. Οι διάδικοι έκαναν την συμφωνία όπως εξοφλήσουν οι εναγόμενοι τους ενάγοντες όταν εισπραχθεί η εν λόγω επιχορήγηση. Η απόδειξη - τεκμήριο 16, εκδόθηκε με οδηγίες και την γνώση του Μ.Ε.
- Ο κ. Χριστάκης Κτωρής, εν αγνοία του Μ.Ε.1 ο οποίος είναι ο διευθυντής των εναγόντων, εισέπραξε το υπόλοιπο ποσό της επίδικης συμφωνίας που εκκρεμούσε, ήτοι το ποσό των €11,055,51, με τον εξής τρόπο: Ανταλλάχθηκε η επιταγή - τεκμήριο 17 και η οποία εκκρεμούσε η εξόφληση της και η συνακόλουθη διευθέτηση του τιμήματος της επίδικης συμφωνίας, με δύο επιταγές όπως αναγράφεται στο πίσω μέρος αυτής, η δε μια τιμήθηκε κανονικά, η δε δεύτερη επιστράφηκε στον εναγόμενο 2, διότι πληρώθηκε τοις μετρητοίς και έτσι έγινε η εξόφληση της επίδικης συμφωνίας με την καταβολή του συνολικού υπόλοιπου ποσού των €10,755, κάνοντας ο κ. Χριστάκης Κτωρής έκπτωση €300 μετά από την απαίτηση του εναγόμενου 2 λόγω της καταβολής εκ μέρους του τόκων από την χρήση του τραπεζικού τπυ παρατραβήγματος. Το εν λόγω ποσό το εισέπραξε ο κ. Χριστάκης Κτωρής, πλην όμως δεν το κατέβαλε στους ενάγοντες, κατά παράβαση του άρθρου 178 του περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ. 148 και ουσιαστικά κλέβοντας το εν λόγω ποσό από τους ενάγοντες. Οι εναγόμενοι και ειδικότερα ο εναγόμενος 2, αιτιολογημένα και δικαιολογημένα είχε την εντύπωση ότι ο κ. Χριστάκης Κτωρής ενεργούσε ακόμα ως αντιπρόσωπος των εναγόντων όταν γινόταν η πιο πάνω διευθέτηση με την επιταγή - τεκμήριο 17, εν΄ όψει και της έκδοσης της επαγγελματικής κάρτας - τεκμήριο 15, της έκδοσης της επιταγής - τεκμήριο 7 απ΄ ευθείας επ΄ ονόματι του κ. Χριστάκη Κτωρή και η οποία τιμήθηκε κανονικά και χωρίς διαμαρτυρία, της όλης εμπλοκής του κ. Χριστάκη Κτωρή και όλες οι προηγηθείσες ενέργειες ήταν εις γνώση του Μ.Ε.
- Συνακόλουθα, αυτό που προκύπτει είναι ότι οι εναγόμενοι καλώς προέβησαν στην διευθέτηση που αναφέρθηκε πιο πάνω με την επιταγή - τεκμήριο 17 και συνακόλουθα οι εναγόμενοι εξόφλησαν το τίμημα της επίδικης συμφωνίας στον κ. Χριστάκη Κτωρή, ο οποίος όμως δεν κατέβαλε στους ενάγοντες το ποσό των €10,755 και ουσιαστικά κλέβοντας το εν λόγω ποσό και συνακόλουθα οι ενάγοντες έχουν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του κ. Χριστάκη Κτωρή και όχι εναντίον των εναγομένων. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, οι ενάγοντες απέτυχαν να αποδείξουν την απαίτηση τους εναντίον των εναγομένων και συνακόλουθα η αγωγή απορρίπτεται. Ως προς τα έξοδα, παρόλο που ο κανόνας είναι να ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός εάν συντρέχουν ειδικοί λόγοι που συνηγορούν σε άλλη Διαταγή, εν τούτοις υπό τις περιστάσεις της παρούσας υπόθεσης και πιο συγκεκριμένα, λόγω του ότι και οι δύο πλευρές έπεσαν θύμα του ιδίου προσώπου, ήτοι του κ. Χριστάκη Κτωρή και της συνεπακόλουθης ποινικής δίωξης του και της καταδίκης του μετά από τις μαρτυρίες των Μ.Ε.1 και εναγόμενου 2, το Δικαστήριο θεωρεί ορθό και δίκαιο όπως διατάξει η κάθε πλευρά να επωμιστεί τα έξοδα της και συνακόλουθα η κάθε πλευρά να επωμιστεί τα έξοδα της. (Υπ.) ............ Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο