ΛΑΙΚΗ ΦΑΚΤΟΡΣ ΛΤΔ ν. CYPRINT PLC κ.α., Αγωγή αρ. 1820/14, 12/1/2017

(1)CYPRINT PLC (HE 43701)

(2)LITHO IMCA LTD (HE 11648) Εναγομένων ------------------------ Αίτηση ημερ. 19.6.15 12.1.2017 Για τους αιτητές: κα Χριστίνα Μήτα για κ. Δημόκριτο Αριστείδου Για τους καθ' ων η αίτηση: κ. Χρίστος Αχιλλέως για κ. Γιώργο Γιάγκου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 24.4.14 καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή από την Λαϊκή Φάκτορ Λτδ, εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με μετοχές η οποία ασχολείται μεταξύ άλλων με την αγορά και προεξόφληση χρεών, λογαριασμών, επιταγών, χρεωστικών ομολόγων και οποιοδήποτε άλλο ποσό οικονομικής υποχρέωσης. Ως βάση της αγωγής είναι συμφωνία ημερ. 26.4.05 μεταξύ εναγόντων και εναγομένης 1 εταιρείας, προεξόφλησης τιμολογίων (Invoice discounting Agreement) και συμφωνία εγγύησης ημερ. 20.12.07 σύμφωνα με την οποία η εναγόμενη 2 εταιρεία εγγυάτο τις υποχρεώσεις της εναγόμενης 1 εταιρείας μέχρι ποσού £400.000 (€683.448,58). Στο πλαίσιο της αγωγής oι ενάγοντες καταχώρησαν στις 30.5.14 μονομερή αίτηση και εξασφάλισαν την ίδια ημέρα διάταγμα (το οποίο οριστικοποιήθηκε και κατέστη απόλυτο με απόφαση του Δικαστηρίου στις 22.7.14) το οποίο απαγορεύει και/ή εμποδίζει την εναγόμενη 1 εταιρεία ή/και τους Διευθυντές ή/και Υπαλλήλους της ή/και αντιπροσώπους της ή/και οποιοδήποτε φυσικό ή νομικό πρόσωπο ενεργούν κατ' εντολή της, εκτός από τη Λαϊκή Φάκτορς Λτδ, από του να εισπράττουν από τον οποιονδήποτε ποσό χρημάτων οφειλόμενο προς την εναγόμενη 1 εταιρεία ή/και θα οφείλεται στο μέλλον από χρεώστες ή/και πελάτες της εναγόμενης 1 εταιρείας μέχρι πλήρους εκδίκασης και αποπεράτωσης της παρούσας αίτησης. Η απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία οριστικοποιήθηκε το πιο πάνω διάταγμα εφεσιβλήθηκε από την εναγόμενη 1 εταιρεία στις 4.8.

1. Ένα σχεδόν χρόνο αργότερα, στις 19.6.15 η εναγόμενη 1 εταιρεία καταχώρησε αίτηση στο Δικαστήριο με την οποία επιδιώκει με νομική βάση της Αίτησης τη Δ.35 θ.18 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών, αναστολή εκτέλεσης της απόφασης μέχρι εκδίκασης της έφεσης στην πιο πάνω αγωγή. Στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ο Χριστάκης Χριστοδούλου, διευθυντής της εναγόμενης 1 εταιρείας και συγκεκριμένα στις παραγράφους 5-15 - τις οποίες παραθέτω αυτούσιες - προβάλλει τους λόγους για τους οποίους η αίτηση του πρέπει να επιτύχει: « .............................. ..............................
2. Ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Αιτητών οι Ενάγοντες από τις 07/05/2014 έχουν διαλυθεί και δεν υφίστανται ως νομική οντότητα με αποτέλεσμα το διάταγμα να είναι νομικά ανεφάρμοστο και ως εκ τούτου εξ' υπαρχής άκυρο. Επισυνάπτω αντίγραφο έρευνας που έγινε στα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών ως Τεκ.
4. Ο συσχετισμός του διατάγματος προς την ειδική οπισθογράφηση του κλητηρίου εντάλματος αποκαλύπτει πως δεν ήταν οι εισπράξεις, αυτές καθ' εαυτές, αντικείμενο της αγωγής, ούτε και θα μπορούσε να είναι αφού το διάταγμα αναφέρεται όχι σε ποσά χρημάτων που υπάρχουν αλλά σε εισπράξεις που ενδέχεται να πραγματοποιηθούν και μάλιστα από όλους τους πελάτες των Αιτητών ανεξαιρέτως και χωρίς να γίνεται συγκεκριμένη αναφορά σε ποιους από αυτούς.
5. Ως διευθυντής των Αιτητών είμαι σε θέση να γνωρίζω ότι οι επιπτώσεις του διατάγματος πάνω στην επιχειρηματική δραστηριότητα των Αιτητών είναι δραστικές ιδιαίτερα αφού δεν περιέχει πρόνοια που να επιτρέπει τη διάθεση ποσών για κάλυψη των αναγκαίων εξόδων των Αιτητών, την αμοιβή των δικηγόρων τους για την υπεράσπιση στην αγωγή που καταχωρίστηκε εναντίον τους και για την χρηματοδότηση των άμεσων αναγκών σχετικά με τις εργασίες των επιχειρήσεων τους.
6. Είμαι σε θέση να γνωρίζω ότι οι Αιτητές απέφεραν σημαντικές ζημιές, οι οποίες σε περίπτωση που η ισχύς του ενδιάμεσου διατάγματος συνεχίσει να υφίσταται, θα έχει ως επακόλουθο την επιχειρηματική καταστροφή και την οικονομική εξαθλίωση των Αιτητών.
7. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω οι Αιτητές, ως αποτέλεσμα της ενδιάμεσης απόφασης αναγκάστηκαν να απολύσουν υπαλλήλους τους και να περιορίσουν σε πολύ μεγάλο βαθμό τις εργασίες τους. Επιπλέον, από την ημερομηνία έκδοσης της ενδιάμεσης απόφασης μέχρι και σήμερα οι Αιτητές αναγκάστηκαν να δανειστούν κάποια χρήματα και να υποχρεωθούν από τρίτα πρόσωπα σε μια προσπάθεια να κρατηθεί η επιχείρηση «ζωντανή» και να επιβιώσει.
8. Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Αιτητών καμία ουσιαστική ασφάλεια δεν διατάχθηκε. Συγκεκριμένα όχι μόνο δεν δόθηκε καμία ασφάλεια αλλά από την ημερομηνία έκδοσης της ενδιάμεσης απόφασης οι Καθ'ων η Αίτηση εισπράττουν από όλους τους πελάτες των Αιτητών, προς δικό τους όφελος χρηματικά ποσά. Περαιτέρω και εκτός του γεγονότος ότι καμία διασφάλιση των ποσών αυτών δεν έχε προβλεφθεί με την έκδοση της ενδιάμεσης απόφασης, οι Αιτητές δεν μπορούν και δεν είναι σε θέση με τον τρόπο και την έκταση που το εν λόγω διάταγμα έχει εκδοθεί να γνωρίζουν και/ή να ελέγχουν τις εισπράξεις που διενεργούν οι Καθ'ων η Αίτηση από τους πελάτες τους.
9. Εξ όσων κάλλιον πιστεύω σε περίπτωση που το ενδιάμεσο διάταγμα δεν ανασταλεί άμεσα, η έφεση θα καταστεί άνευ αντικειμένου εφόσον θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά στους Αιτητές, ως εκ της οποίας θα επηρεάσει αρνητικά την φήμη, το πελατολόγιο των Αιτητών και την βιωσιμότητα της εταιρείας. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω οι επιχειρηματικές δραστηριότητες των Αιτητών θα επηρεαστούν, με αποτέλεσμα να αναγκαστούν να διακόψουν τις εργασίες τους.
10. Εξ όσων κάλλιον πιστεύω και ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου εάν η έφεση γίνει αποδεκτή, δεν θα υπάρχει δυνατότητα επιστροφής των χρημάτων που θα έχουν μέχρι τότε εισπράξει οι Καθ'ων η Αίτηση, δυνάμει του ενδιάμεσου διατάγματος και τελικά είσπραξη του ποσού αυτού από τους Αιτητές εάν και όταν επιτύχουν την αγωγής τους. Περαιτέρω η ζημιά που θα επιφέρει μέχρι τότε στις εργασίες των Αιτητών και η γενικότερη επίδραση που θα έχουν τα αποτελέσματα του διατάγματος ως ανωτέρω έχω επεξηγήσει στην φήμη και την λειτουργία ολόκληρης της επιχείρησης είναι καθοριστικής σημασίας και δεν θα μπορεί να αποτιμηθεί αλλά και ούτε να ικανοποιηθεί με χρήματα.
11. Ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Αιτητών έχουν εκ πρώτης όψεως καλούς λόγους εφέσεως.
12. Η περίοδος αναστολής που ζητείται είναι για καθορισμένο χρόνο, δηλαδή μέχρι την έκδοση απόφασης στην έφεση που καταχωρήθηκε στις 04/08/
14. Πιστεύω ότι ο περιστάσεις δικαιολογούν την αναστολή της διαδικασίας αφού μια τέτοια αναστολή δεν πρόκειται να επηρεάσει τα συμφέροντα του Ενάγοντα και ούτε θα αποστερηθεί οποιοδήποτε δικαίωμα που ίσως να δικαιούται. Αντίθετα η μη αναστολή είναι δυνατό να επιφέρει επηρεασμό στα δικαιώματα των Εναγομένων.» Εννέα μήνες αργότερα, στις 10.3.16 οι Ενάγοντες-Καθ'ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση με τους ακόλουθους 16 λόγους ένστασης οι οποίοι εξειδικεύονται με Ένορκη Δήλωση του Κωνσταντίνου Αδαμίδη ο οποίος εργάζεται στην υπηρεσία των Εναγόντων/Καθ'ων η Αίτηση: «
15. Δεν πληρούνται στην προκειμένη περίπτωση οι προϋποθέσεις που θέτει ο σχετικός Νόμος, οι σχετικοί Κανονισμοί και η Νομολογία του Δικαστηρίου, έτσι ώστε να ανασταλεί η εκτέλεση Ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22/07/2014, μέχρι την εκδίκαση της Έφεσης που έχει καταχωρηθεί εναντίον της εν λόγω απόφασης, από τον εν λόγω Εναγόμενο 1/Αιτητή.
16. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε Απόφαση στην διαδικασία σε ισχύ παρά μόνο το εκδοθέν Ενδιάμεση Διάταγμα (interim order) ημερομηνίας 30/05/2014 το οποίο έχει ήδη δικαστεί και το Δικαστήριο ήδη αποφάσισε την οριστικοποίηση του ως η Απόφαση ημερομηνίας 22/07/
18. Η νομική βάση της Αίτησης είναι λανθασμένη και αντικανονική αφού επιζητείται η αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης η οποία δεν εκτελείται ούτε μπορεί να εκτελεστεί αφού αποτελεί Απόφαση η οποία οριστικοποιεί Ενδιάμεσο Απαγορευτικό Διάταγμα (interim order) το οποίο βρίσκεται ήδη σε ισχύ και δεν μπορεί να ανασταλεί.
19. Με την Αίτηση ημερομηνίας 19/06/2015 οι Εναγόμενοι/Αιτητές επιζητούν το παρόν Δικαστήριο να αντικαταστήσει το Ανώτατο Δικαστήριο ως το Εφετείο και να ακυρώσει στην ουσία το Ενδιάμεσο Διάταγμα (interim order) το οποίο εκδόθηκε μετά από εκδίκαση της Αίτησης που προηγήθηκε και έχει οριστικοποιηθεί. Με την παρούσα υπό εξέταση Αίτηση ουσιαστικά επιδιώκουν παράνομα και αντικανονικά την επανεκδίκαση της Αίτησης η οποία προηγήθηκε για την έκδοση του Ενδιάμεσου Διατάγματος (interim order) ημερομηνίας 30/05/
21. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά, σε κάθε περίπτωση η Απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22/07/2014 που έχει εφεσιβληθεί και της οποίας η αναστολή εκτέλεσης επιδιώκεται με την παρούσα Αίτηση, δεν είναι του τύπου και/ή δεν έχει τα χαρακτηριστικά Απόφασης που θα μπορούσε η εκτέλεση της να ανασταλεί, αφού η Απόφαση ημερομηνίας 22/07/2014 καθιστά απόλυτο το Διάταγμα το οποίο δεν εκτελείται για να μπορεί να ανασταλεί με άλλο διάταγμα του Δικαστηρίου.
22. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά, η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου δεν μπορεί να ασκηθεί προς όφελος των Εναγομένων 1/Αιτητών, με βάση το σύνολο των περιστάσεων της πολιτικής αγωγής με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο.
23. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά, οι Εναγόμενοι 1/Αιτητές δεν προσφέρουν στην προκειμένη περίπτωση, κανένα τρόπο εξασφάλισης προς τους Ενάγοντες/Καθ'ων η Αίτηση, έτσι ώστε να είναι δυνατόν να εξεταστεί το ενδεχόμενο να ανασταλεί η εκτέλεση της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22/07/2014, μέχρι την εκδίκαση της Έφεσης που έχει καταχωρηθεί εναντίον της εν λόγω απόφασης, από τους εν λόγω Εναγόμενους 1/Αιτητές ούτε και έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ίχνος στοιχείου και/ή μαρτυρίας που να αποδεικνύει ότι τα συμφέροντα των Εναγόντων/Καθ'ων η Αίτηση εξασφαλίζονται, έτσι ώστε να είναι δυνατόν να εξεταστεί το ενδεχόμενο να διαταχθεί οποιαδήποτε ενδεχόμενη αναστολή εκτέλεσης.
24. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά, δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας ενώπιον του Δικαστηρίου ως προς την οικονομική κατάσταση και/ή δυνατότητα των Εναγομένων 1/Αιτητών να πληρώσουν στους Ενάγοντες/Καθ'ων η Αίτηση σε μεταγενέστερο στάδιο οποιαδήποτε ποσά χρημάτων παράνομα θα εισπράξουν από χρεώστες τους, σε περίπτωση που η εν λόγω απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22/07/2014 ανασταλεί μέχρι την εκδίκαση της Έφεσης, που έχει καταχωρίσει ο εν λόγω Εναγόμενος 1/Αιτητής.
25. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά, η Έφεση που έχουν καταχωρίσει οι εν λόγω Εναγόμενοι 1/Αιτητές είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, ενόψει του ότι βασίζεται σε ανατροπή των ευρημάτων στα οποία έχει καταλήξει το Δικαστήριο, πράγμα το οποίο δεν είναι δυνατόν να γίνει αποδεκτό και ειδικότερα στην προκειμένη περίπτωση, εν όψει των γεγονότων που είχαν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, των ευρημάτων στα οποία κατέληξε με βάση αυτά το Δικαστήριο και τους λόγους για τους οποίους κατέληξε σε αυτά.
26. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά, η έφεση που έχουν καταχωρήσει οι Εναγόμενοι 1/Αιτητές, είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, εν όψει του ότι δεν αποκαλύπτει και/ή δεν περιέχει έγκυρους λόγους έφεσης, στερείται της απαραίτητης αιτιολογίας και είναι ακατανόητη, επιπόλαια και ενοχλητική προκαλεί αμηχανία στους Ενάγοντες/Καθ'ων η Αίτηση και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου, αφού αποσκοπεί τη διαιώνιση της απάτης και της παρανομίας που έχουν διαπράξει σε βάρος των Εναγόντων/Καθ'ων η αίτηση οι εν λόγω Εναγόμενοι 1/Αιτητές και από την οποία επωφελείται σε βάρος τους μέχρι και σήμερα, σε μια προσπάθεια είσπραξης παράνομων ποσών χρημάτων που ανήκουν νόμιμα στους Ενάγοντες/Καθ'ων η Αίτηση.
27. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά, η όποια απομακρυσμένη και μηδαμινή πιθανότητα για επιτυχία της Έφεσης που έχουν καταχωρήσει οι Εναγόμενοι 1/Αιτητές, δεν είναι από μόνη της αρκετή, ούτε και μπορεί να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο για να αποστερηθούν οι Ενάγοντες/Καθ'ων η Αίτηση του δικαιώματος τους να εκτελέσουν την απόφαση που έχουν εξασφαλίσει σε βάρος των Εναγομένων 1/Αιτητών, για σκοπούς διασφάλισης των δικαιωμάτων τους και/ή για σκοπούς προστασίας και ανάκτησης των περιουσιακών τους στοιχείων και/ή για σκοπούς αποκατάστασης της τάξης και της νομιμότητας.
28. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά, το παρόν Δικαστήριο δεν μπορεί να λάβει υπόψη την όποια απομακρυσμένη και μηδαμινή και/ή ανύπαρκτη πιθανότητα για επιτυχία της έφεσης που έχουν καταχωρήσει οι Εναγόμενοι 1/Αιτητές, διότι σε μια τέτοια περίπτωση θα είναι ως σαν να αναθεωρεί και/ή να επανεξετάζει το ίδιο το Δικαστήριο την ορθότητα της Απόφασης του ημερομηνίας 22/07/2014, πράγμα δικονομικά ανεπίτρεπτο, παράνομο και παράτυπο.
29. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά, η Ένορκη Δήλωση του Χριστάκη Χριστοδούλου ημερομηνίας 19/06/2015 που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση είναι γενική και αόριστη και/ή περιέχει γενικούς και αόριστους και/ή αβάσιμους και/ή ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς και/ή εν πάση περιπτώσει, δεν παρέχει ικανοποιητικά γεγονότα πάνω στα οποία να μπορεί να βασιστεί το Δικαστήριο για να την αποδεχθεί, έστω και με την επιβολή των απαραίτητων όρων.
30. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά, τυχόν αποδοχή της παρούσας αίτησης θα είχε σαν αποτέλεσμα να αποστερηθούν οι Ενάγοντες/Καθ'ων η Αίτηση την δυνατότητα να αποζημιωθούν οι Ενάγοντες/Καθ'ων η Αίτηση για την οικονομική ζημία που τους έχουν προκαλέσει και/ή που συνεχίζουν να τους προκαλούν οι Εναγόμενοι 1/Αιτητές, με αποτέλεσμα τον δυσμενή επηρεασμό των συμφερόντων των Εναγόντων/Καθ'ων η Αίτηση.
31. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά, στην προκειμένη περίπτωση, δεν συντρέχουν οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις έτσι ώστε να αποστερηθούν οι Ενάγοντες/Καθ'ων η Αίτηση από του δικαιώματος τους να εκτελέσουν άμεσα την απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22/07/2014, και να προστατευθούν από τις πράξεις και ενέργειες των Εναγόμενων 1/Αιτητών.
32. Επιπρόσθετα και/ή διαζευκτικά, οι Εναγόμενοι 1/Αιτητές απέτυχαν να ικανοποιήσουν με τον απαιτούμενο τρόπο και στον βαθμό που απαιτείται, τις σχετικές προϋποθέσεις που θέτει ο σχετικός Νόμος, οι σχετικοί Κανονισμοί και η Νομολογία του Δικαστηρίου, έτσι ώστε να είναι δυνατόν να επιτύχει η παρούσα αίτηση του για αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22/07/2014, μέχρι την εκδίκαση της έφεσης που έχει καταχωρήσει κατά της εν λόγω απόφασης.» Nομική πτυχή: Η ουσιαστική Δικονομική Διάταξη η οποία δίδει στο Δικαστήριο τη διακριτική εξουσία να διατάσσει, υπό προϋποθέσεις την αναστολή εκτέλεσης Απόφασης σε περίπτωση που έχει καταχωρηθεί Έφεση, είναι η Δ.35 θ.18 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία ουσιαστικά προνοεί μεταξύ άλλων ότι η Έφεση δεν θα ενεργεί ως αναστολή εκτέλεσης της διαδικασίας στην απόφαση που εφεσιβάλλεται, εκτός κατόπιν Διατάγματος του Δικαστηρίου. Η Δ.35 θ.18 αναφέρει τα ακόλουθα: "
33. Αn appeal shall not operate as a stay of execution or of proceedings under the decision appealed from except so far as the Court appealed from or the Court of Appeal, or a Judge of either Court, may order; and so intermediate act or proceeding shall be invalidated, except so far as the Court appealed from may direct. Before any order staying execution is entered, the person obtaining the order shall furnish such security (if any) as may have been directed. If the security is to be given by means of a bond, the bond shall be made to the arty in whose favour the decision under appeal was given." Πανομοιότυπη με τη Δ.35 θ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας είναι η αντίστοιχη Ο.59 r. 13/1 των Αγγλικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας του 1985, ερμηνεία της οποίας δίδεται στο The Supreme Court Practice 1985 volume 1, στη σελίδα 842, όπου αναφέρονται τα ακόλουθα: "Τhe Court does not "make a practice of depriving a successful litigant of the fruits of his litigation and locking up funds to which prima facie he is entitled" pending and appeal . But it has also been said that "when a party is appealing exercising his undoubted right of appeal, this Court ought to see that the appeal, if successful is not nugatory . It is in the discretion of the Court to grant or refuse a stay . and the Court will grant it where the special circumstances of the case so require. "As a general rule the only ground for a stay of execution is an affidavit showing that if the damages and costs were paid there is no reasonable probability of getting them back if the appeal succeeds" .. Execution might be stayed, for example, where the judgment is in favour of a person resident out of, or about the leave, the jurisdiction . under an order of a Court, money is to be paid out of a fund and distributed among a large number of persons resident abroad, an injunction may even be granted, restraining dealings with the fund pending an appeal ." H ερμηνεία της Δ.35 θ.18 καθώς και οι παράγοντες οι οποίοι πρέπει να λαμβάνονται από το Δικαστήριο υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας για να εκδώσει ή όχι Διάταγμα Αναστολής Εκτέλεσης Απόφασης, έχουν απασχολήσει σε πολλές περιπτώσεις το Ανώτατο Δικαστήριο και ως εκ τούτου έχει προκύψει αρκετή σχετική Νομολογία για το θέμα αυτό. Ορισμένες από τις σημαντικότερες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί του συγκεκριμένου θέματος είναι οι ακόλουθες: · ΑΒP Holdings Ltd και άλλος ν. Κιταλίδη και άλλων (αρ. 1)

(1994)1 Α.Α.Δ. σελ. 287. · Χ"Ευαγγέλου ν. Dorami Marine Ltd & Others

(1991)1 A.A.Δ. σελ. 172. · Βογαζιανού ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

(1977)1 Α.Α.Δ. σελ. 591. · Νεοφύτου ν. Δημητρίου

(1989)1 Α.Α.Δ. σελ. 595. · Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου

(1991)1 Α.Α.Δ. σελ. 1147. Στην υπόθεση ABP Holdings Ltd και άλλος ν. Κιταλίδη και άλλων (αρ. 1)

(1994)1 Α.Α.Δ. σελ. 287 το Δικαστήριο στη σελίδα 293 της απόφασης αναφέρει τα ακόλουθα: "H αναστολή εκτέλεσης Δικαστικής απόφασης βρίσκεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται με βάση δύο αρχές:

(1)O διάδικος οποίος επιτυγχάνει δε πρέπει να στερείται, χωρίς ουσιαστικό λόγο, του καρπού της επιτυχίας του,

(2)Το ένδικο μέσο της Έφεσης, το οποίο ασκείται δικαιωματικά, δεν πρέπει να αποστερείται της αποτελεσματικότητας του.» Στην υπόθεση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου

(1991)1 Α.Α.Δ. σελ. 1147, το Δικαστήριο στη σελ. 1150 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: "H Έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης Απόφασης. Η αναστολή μπορεί να εγκριθεί στο πλαίσιο της διακριτικής ευχέρειας που παρέχεται στο Δικαστήριο από τη Δ.35 θ.18. Η διασφάλιση του τελέσφορου της πρωτόδικης Απόφασης, αφενός και της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση Έφεση, αφετέρου, συνιστούν τους κατεξοχήν παράγοντες που επενεργούν στην άσκηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων επιβάλλει τη στάθμιση κάθε γεγονότος που σχετίζεται τόσο με τις επιπτώσεις της αναστολής, όσο και τη ζωτικότητα του δικαιώματος για την άσκηση Έφεσης. Οι προοπτικές επιτυχίας της Έφεσης είναι με παράγοντας σχετικός, αλλά οριακής σημασίας στις πλείστες περιπτώσεις. Το πλαίσιο για τη διάγνωση των δικαιωμάτων του Εφεσείοντα σε συνάρτηση με την αποτίμηση των λόγων της Έφεσης είναι η Ακρόαση της Έφεσης. Μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της Έφεσης, χωρίς περαιτέρω συζήτηση του θέματος, ο παράγοντας αυτός αποκτά σπουδαιότητα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου.» Όπως προκύπτει από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Merck & Co Inc. κ.ά. ν. Medochemie Ltd

(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2184, η έκδοση Διατάγματος για αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης πρέπει να είναι η Εξαίρεση και όχι ο Κανόνας. Ειδικότερα το Δικαστήριο στη σελίδα 2187 αναφέρει τα ακόλουθα: "H εγγενής εξουσία του Δικαστηρίου να διατάσσει την αναστολή της διαδικασίας ή της εκδίκασης εκκρεμούσας αγωγής εξασκείται με φειδώ και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Βλ. Ηalsbury's Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 47, σελ. 323. Η κρατούσα πρακτική είναι ότι οι αγωγές δεν πρέπει να αναστέλλονται εκτός αν συντρέχουν λόγοι οι οποίοι πέραν από κάθε λογική αμφιβολία καθιστούν αναγκαία την αναστολή. Βλ. Municipality of Limassol v. Archbishop of Cyprus Chrysostomos and Another

(1981)1 C.L.R. 445 στη σελ. 452.» Περαιτέρω το Δικαστήριο αφού λάβει υπόψη τις δύο πιο κάτω αναφερόμενες αρχές ώστε να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία, όπως προκύπτει από την πιο κάτω αναφερόμενη Απόφαση το Δικαστήριο εκδίδει Διάταγμα Αναστολής Εκτέλεσης της Απόφασης, μόνο στις περιπτώσεις όπου υπάρχουν Εξαιρετικές Περιστάσεις για να πράξει τούτο. Σχετική επί του θέματος είναι η Απόφαση στην υπόθεση Μέγας Χατζηευαγγέλου ν. Dorami Marine Ltd & Others

(1991)1 A.A.D. se. 172, όπου το Δικαστήριο στη σελίδα 179 της απόφασης του αναφέρει τα ακόλουθα: "H αναστολή εκτέλεσης Δικαστικής Απόφασης βρίσκεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται με βάση δύο αρχές:

(1)O διάδικος ο οποίος επιτυγχάνει δεν πρέπει χωρίς εξαιρετικό λόγο να στερείται τους καρπούς της επιτυχίας του.

(2)Το ένδικο μέσο της Έφεσης το οποίο ασκείται δικαιωματικά δεν πρέπει να αποστερείται της αποτελεσματικότητας του. (βλ. μεταξύ άλλων, Gruno v. Ship "Algazera"

(1980)1 C.L.R. 595. Essex Overseas v. Legent Shipping

(1981)1 C.L.R. 263. Phoenix v. Al. Khalaf Exhibition

(1981)1 C.L.R. 673, Mavrochanna and Another v. Michael

(1984)1 C.L.R. 760. Aristidou v. Aristidou

(1985)1 C.L.R. 649. Παναγιώτα Νεοφύτου ν. Χρυσάνθης Δημητρίου

(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 592). Μόνο η ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων είναι δυνατό να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ της δεύτερης αρχής σε βάρος της πρώτης.» Πέραν από τις πιο πάνω βασικές αρχές που το Δικαστήριο, καθοδηγούμενο από την ισχύουσα Νομολογία θα λάβει υπόψη για την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, ουσιαστικό ρόλο παίζει και το τι είδους ζημιά και πόση θα προκληθεί σε κάθε διάδικο σε περίπτωση έκδοσης ή όχι Διατάγματος Αναστολής Εκτέλεσης της Απόφασης. Σημαντικό δε γεγονός και ουσιαστικό ρόλο ως προς την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου διαδραματίζουν και τα συγκεκριμένα γεγονότα της κάθε υπόθεσης ξεχωριστά. Οι αιτητές έχουν αποτύχει να προβάλουν εξαιρετικές περιστάσεις αναστολής εκτέλεσης ενός διατάγματος που οριστικοποιήθηκε κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας εκκρεμούσης έφεσης. Η ιδιαιτερότητα της παρούσας υπόθεσης δεν είναι ότι επιδιώκεται η αναστολή εκτέλεσης μιας τελικής απόφασης αλλά η αναστολή εκτέλεσης ενός μονομερώς εκδοθέντως και οριστικοποιηθέντος διατάγματος το οποίο οι αιτητές έχουν εφεσιβάλει. Ακόμη και ο χρόνος που επέλεξαν να καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση (ένα σχεδόν χρόνο μετά την οριστικοποίηση του Διατάγματος) διαψεύδει τους φόβους και τις ανησυχίες των αιτητών για δήθεν ζημιά ή ανεπανόρθωτη βλάβη που υφίστανται και που θα συνεχίσουν να υφίστανται από τη μη αναστολή του διατάγματος. Το Δικαστήριο δεν μπορεί στο πλαίσιο αυτής της διαδικασίας να αναστείλει ένα εκδοθέν και οριστικοποιηθέν διάταγμα (χωρίς να συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις), ουσιαστικά ενεργώντας ως Εφετείο του εαυτού του. Είναι βέβαια επιτρεπτό υπό ορισμένες προϋποθέσεις να ανασταλεί η ισχύς ενός διατάγματος με σκοπό να διαφυλαχθεί το αντικείμενο, που σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσης ουσιαστικά σε περίπτωση λάθους του πρωτόδικου Δικαστηρίου διακυβεύεται. Στην Αγγλική αυθεντία Erinford Properties Ltd v. Cheshire Candy Council 1974 All E.R. που ακολουθήθηκε στην Κυπριακή αυθεντία Aspis Liberty Life Insurance Ltd v. Λεωνόρα ή Νόρα Σιακανίδου

(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 1816, αποφασίστηκε ότι σε περίπτωση που η καταχωρηθείσα έφεση δεν θα έχει αντίκρισμα σε περίπτωση επιτυχίας της το Δικαστήριο πρέπει να αναστείλει ένα διάταγμα εφ' όσον συντρέχουν τέτοιες εξαιρετικές περιστάσεις καταστροφής του διακυβεύματος ή ανεπανόρθωτης βλάβης στον επιτυχόντα κατ' έφεση διάδικο. Αυτό γιατί κάθε Δικαστήριο μπορεί να λαθέψει στην κρίση του κατά την έκδοση ή την οριστικοποίηση ενός διατάγματος (βλ. επίσης την Αίτηση/Έφεση 6/2006 Λένια Αυξεντίου ν. Storm Appeal Estates Ltd κ.α. Ε.Δ. Λάρνακας (Κ. Κληρίδης Π.Ε.Δ. ημερ. 18.12.2006). Η διατήρηση του status quo σε τέτοια περίπτωση εκκρεμούσης της έφεσης είναι επιτακτική σε περιπτώσεις όπου θα είναι άνευ αντικρίσματος τυχόν επιτυχία της έφεσης εξεταζομένου βέβαια και του βάσιμου των λόγων της έφεσης. Στην παρούσα υπόθεση εξεδόθη μονομερώς ένα διάταγμα στις 30.5.14 και οριστικοποιήθηκε στις 22.7.14 ενώ η έφεση καταχωρήθηκε στις 4.8.14 και η παρούσα αίτηση για την αναστολή του εκκρεμούσης της έφεσης ένα χρόνο αργότερα στις 19.6.15. Η ισχυριζόμενη δια της συνεχιζόμενης ισχύος του διατάγματος διαρκούσης της έφεσης «επιχειρηματική καταστροφή και οικονομική εξαθλίωση των αιτητών» δεν μπορεί να επέλθει ένα και πλέον χρόνο μετά την έκδοση και οριστικοποίηση του. Η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης καθίσταται μοιραία για την έκβαση της αφού η κύρια επιχειρηματολογία των αιτητών για την οικονομική καταστροφή τους θα έπρεπε να τους οδηγήσει στην επιδιωκόμενη δια της αιτήσεως τους θεραπεία πολύ ενωρίτερα. Η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Μ. Παπαμιχαήλ, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΔΔ, ΑΛ Subject: Civil/ Actions/ Interim Αναφορά: Αίτηση για αναστολή εκτέλεσης διατάγματος εκκρεμούσης έφεσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο