KOULOUNDIS DEVELOPERS LIMITED κ.α. ν. USB BANK PLC κ.α., Αγωγή Αρ. 2420/16, 27/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A49 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 2420/16 Μεταξύ:
- KOULOUNDIS DEVELOPERS LIMITED
- Γιώτα Κουλουντή, εκ Λεμεσού Εναγόντων και USB BANK PLC
- Κρις Ιακωβίδη Εναγόμενων ------------------ Και όπως τροποποιήθηκε με διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 18/8/2016 Μεταξύ:
- KOULOUNDIS DEVELOPERS LIMITED
- Γιώτα Κουλουντή, εκ Λεμεσού Εναγόντων και
- USB BANK PLC
- Χριστάκη Ιακωβίδη άλλως Κρίς Ιακωβίδη, υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστή παραλήπτη της εταιρείας KOULOUNDIS DEVELOPERS LIMITED Εναγόμενων ----------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 1/9/16 για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης εκ μέρους της ενάγουσας 1 Ημερομηνία: 27 Ιανουαρίου, 2017 Εμφανίσεις: Για τους ενάγοντες - αιτητές: κ. Α. Χαραλάμπους Για τους εναγομένους 1- καθ' ων η αίτηση: κ. Π. Ευσταθίου για ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ & ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ Δ.Ε.Π.Ε. Για τον εναγόμενο 2: κ. Πανάγος για ΠΑΝΑΓΟΣ & ΠΑΝΑΓΟΣ Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Έναυσμα για την καταχώριση της αγωγής αποτελεί ο διορισμός, από την εναγόμενη 1 τράπεζα στις 12/4/2016, του εναγόμενου 2 (Χριστάκη ή άλλως Κρίς Ιακωβίδη) ως Παραλήπτη και Διαχειριστή της ενάγουσας 1, βάσει «Ομολόγου Επιβάρυνσης», ημερομηνίας 11/3/
- Με την αγωγή τους που καταχωρήθηκε με Γενικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα στις 10/8/2016, οι ενάγοντες αξιούν, μεταξύ άλλων θεραπειών, την ακύρωση της Συμφωνίας μεταξύ της εναγόμενης 1 τράπεζας και της ενάγουσας 1 εταιρείας, ημερομηνίας 11/3/2008, καθώς επίσης και του «Ομολόγου Επιβάρυνσης» της ίδιας ημερομηνίας, λόγω «απάτης και/ή πλάνης και/ή δόλου και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή αθέμιτης συμπεριφοράς των εναγομένων 1». Την ίδια ημέρα (10/8/2016) οι ενάγοντες 1 και 2 καταχώρισαν μονομερώς Αίτηση, στοχεύοντας την έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων. Μεταξύ των θεραπειών που ζητούνται, είναι η αναστολή της ισχύος και/ή της εκτελεστότητας του διορισμού στις 12/4/2016 του εναγόμενου 2, ως Παραλήπτη και Διαχειριστή της ενάγουσας
- Επιζητείται επίσης η έκδοση Διατάγματος με το οποίο να απαγορεύεται στους εναγόμενους 1 και 2 (περιλαμβανομένων των αντιπροσώπων και/ή των υπαλλήλων τους) όπως προβούν σε «οποιαδήποτε προσπάθεια διάρρηξης» της συμβατικής σχέσης μεταξύ της ενάγουσας 2 και των ενοικιαστών των διαμερισμάτων (με αριθμούς 101, 102, 201, 203, 301 και 302) επί της πολυκατοικίας «ΕΛΕΝΑ ΚΩΡΤ», Block B (έχει ανεγερθεί από την ενάγουσα 1) στην περιοχή «ΠΑΝΘΕΑ» στη Λεμεσό. «Ιδιαίτερα» επιζητείται όπως οι εναγόμενοι 1 και 2 «απέχουν από οποιαδήποτε προσπάθεια είσπραξης των ενοικίων» από τους ενοικιαστές των αναφερομένων διαμερισμάτων, είτε αυτών που έχουν σήμερα κατοχή (βάσει των συμφωνιών ενοικίασης που καταρτίστηκαν μεταξύ της ενάγουσας 2 και/ή των αντιπροσώπων της με τους εν λόγω ενοικιαστές), είτε από μελλοντικούς ενοικιαστές, μέχρι την πλήρη εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεότερης διαταγής του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο εξετάζοντας το αίτημα των εναγόντων, έκρινε πως τα αιτούμενα Διατάγματα δεν θα μπορούσαν να δοθούν μονομερώς και διέταξε την επίδοση της Αίτησης στους εναγόμενους 1 και
- Οι τελευταίοι ήγειραν Ένσταση και καταχώρισαν γραπτώς τους Λόγους των Ενστάσεων τους. Με την υπό κρίση Αίτηση οι ενάγοντες-αιτητές αιτούνται: «Α. Άδεια και/ή οδηγίες του Δικαστηρίου με την οποία να επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ή ενόρκων δηλώσεων των Εναγόντων-Αιτητών, που να συμπληρώνει την ένορκο δήλωση του Ανδρέα Κουλουντή, η οποία υποστηρίζει την αίτηση των Εναγόντων-Αιτητών ημερομηνίας 10/08/2016 και η οποία στην συνέχεια τροποποιήθηκε με διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 18/08/2016 και επανακαταχωρήθηκε ως τροποποιημένη Αίτηση στις 18/08/2016, και η οποία ένορκος δήλωση καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της πιο πάνω Αίτησης των Αιτητών για προσωρινό διάταγμα. Β. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή και/ή θεραπεία το Δικαστήριο κρίνει εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις. Γ. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης να ακολουθούν το αποτέλεσμα της κυρίως Αίτησης.» Η Αίτηση στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.39 και Δ.48, Θ. 1 - Θ.4
(1)και 4
(2), 48
(8)1, Διαταγή 64, στην Διαταγή 25 ΘΘ. 1-6, στην Διαταγή 30, στην Δ.33 Θεσμός 9 και στην εγγενή εξουσία, πρακτική και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, καθώς και στην νομολογία των Δικαστηρίων. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Αντρέα Κουλουντή, «εκ των ιδρυτών της ενάγουσας 1 εταιρείας» και πληρεξουσίου αντιπροσώπου της ενάγουσας 2 (τυγχάνει να είναι και θυγατέρα του), μοναδικής διευθύντριας και μετόχου της ενάγουσας 1, δεόντως εξουσιοδοτημένου. Κατά τον ομνύοντα, έχει καταστεί αναγκαία η καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης καθότι «τόσο η αγωγή όσο και η Αίτηση για προσωρινό διάταγμα καταχωρήθηκαν κάτω από επείγουσες συνθήκες και περιστάσεις εντός της περιόδου των καλοκαιρινών διακοπών». Διατείνεται πως λόγω απουσίας του λογιστή των εναγόντων, δεν ήταν σε θέση να παραθέσει λεπτομέρειες της «διαχείρισης των χρημάτων» που εισπράχθηκαν από την ενάγουσα 2 ως ενοίκια, μετά την υπογραφή της συμφωνίας μεταξύ των εναγόντων 1 και 2 «διαχείρισης της πολυκατοικίας των εναγόντων 1», ημερομηνίας 15/9/2014. Αναφέρει πως στην Ένορκη του Δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση για έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων, «επιφυλάχθηκε» να δώσει τις λεπτομέρειες και σχετικά έγγραφα με «Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση περί το τέλος Αυγούστου». Περαιτέρω επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου αντίγραφο του Προσωρινού Διατάγματος ημερομηνίας 11/8/2016, που εκδόθηκε στα πλαίσια της Αίτησης Εταιρειών 430/2016 (καταχωρήθηκε από τον Παραλήπτη/Διαχειριστή της ενάγουσας 1 εταιρείας Χριστάκη Ιακωβίδη, εναγόμενο 2 στην παρούσα αγωγή), το οποίο απαγορεύει στους διευθυντές, αξιωματούχους, αντιπροσώπους και υπαλλήλους της ενάγουσας 1 εταιρείας, την διενέργεια συγκεκριμένων πράξεων σχετικών με την διαχείριση της περιουσίας της εταιρείας, περιλαμβανομένης και της είσπραξης ενοικίων από την ενοικίαση διαμερισμάτων ευρισκόμενων σε ακίνητο της τελευταίας. Η εναγόμενη 1 καταχώρισε Ένσταση, προβάλλοντας δεκαοκτώ
(18)Λόγους, οι οποίοι συνοψίζονται ως εξής: Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτουμένου Διατάγματος, καθότι δεν αποκαλύπτεται «καλός λόγος» ώστε να δικαιολογείται η καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Επιχειρείται η εισαγωγή μαρτυρίας η οποία απορρέει από παράνομη και άκυρη συμφωνία (η κατ' ισχυρισμόν συμφωνία ημερομηνίας 15/9/2014, μεταξύ εναγόντων 1 και ενάγουσας 2, για κατοχή, χρήση και εκμετάλλευση διαμερισμάτων της ενάγουσας 1 από την ενάγουσα 2). Τα γεγονότα που οι αιτητές επιζητούν να εισάξουν, δεν είναι αναγκαία και ουσιώδη προς υποστήριξη της κυρίως αίτησης τους ημερομηνίας 10/8/2016, για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Στην Aίτηση δεν επισυνάπτεται προσχέδιο της Ένορκης Δήλωσης που οι αιτητές επιθυμούν να καταχωρήσουν ως Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση. Η Αίτηση είναι καταχρηστική, κακόπιστη και «μοναδικό σκοπό έχει την πρόκληση ταλαιπωρίας και/ή καθυστέρησης και/ή πρόσθετης καθυστέρησης στην εκτέλεση των καθηκόντων και των εργασιών του Διαχειριστή/Παραλήπτη, ο οποίος διορίστηκε νόμιμα και δεόντως ως Διαχειριστής/Παραλήπτης των εναγόντων 1». Η Ένσταση της εναγόμενης 1 στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση νομική βάση. Περαιτέρω, στηρίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό Αρ.3) Κανονισμό του 1999 και στο άρθρο 32 του Νόμου 14/60. Υποστηρίζεται δε από Ένορκη Δήλωση του Πολύδωρου Νεοφυτίδη, ευρισκομένου στην υπηρεσία της εναγόμενης 1 τράπεζας (κατέχει την θέση του διευθυντή ανάπτυξης εργασιών ιδιωτών πελατών, στην πόλη και επαρχία Λεμεσού), δεόντως εξουσιοδοτημένου. Ο ομνύων επαναλαμβάνει τους Λόγους Ένστασης (μορφή λόγoυ ασυμβίβαστη με το περιεχόμενο μιας Ένορκης Δήλωσης) και επιχειρηματολογεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης, χωρίς ουσιαστικά να παραθέτει οποιαδήποτε γεγονότα τα οποία να μην είναι γνωστά από την δικογραφία. O Εναγόμενος 2 επίσης καταχώρισε Ένσταση, προβάλλοντας έντεκα
(11)Λόγους, οι οποίοι συνοψίζονται ως εξής: Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν την παρούσα αγωγή και/ή δεν έχουν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του εναγόμενου 2. Επιζητούν να καταχωρήσουν συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση σε «αίτηση με την οποία ζητούν έκδοση διατάγματος το οποίο συγκρούεται με άλλο προγενέστερο διάταγμα». Δεν προσφέρεται καλός και/ή σοβαρός λόγος για την καταχώριση της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Οι Αιτητές προσπαθούν να εισάξουν γεγονότα τα οποία είναι αχρείαστα και/ή τα οποία εσκεμμένα παρέλειψαν να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο. Η Ένσταση στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση νομική βάση. Περαιτέρω, στηρίζεται στο κοινοδίκαιο και στις αρχές της επιείκειας. Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του εναγόμενου 2 (όπως αναφέρει είναι εγκεκριμένος λογιστής και αδειοδοτημένος Σύμβουλος Αφερεγγυότητος με εμπειρία πέραν των 32 ετών σε θέματα διαχειρίσεων και εκκαθαρίσεων Εταιρειών), ο οποίος επίσης επαναλαμβάνει τους Λόγους Ένστασης και επιχειρηματολογεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης. Αναφέρει περαιτέρω πως οι ενάγοντες επιζητούν την έκδοση διαταγμάτων τα οποία «αντικρούονται» με το διάταγμα που εξασφάλισε ο ίδιος ως διαχειριστής/παραλήπτης της ενάγουσας 1 προγενέστερα (11.08.2016), στα πλαίσια της Αίτησης Εταιρειών 430/2016, το οποίο απαγορεύει στους διευθυντές και/ή αξιωματούχους της ενάγουσας 1, να επεμβαίνουν στην περιουσία της τελευταίας. Υποστηρίζει, τέλος, πως οι αιτητές προσπαθούν να εισαγάγουν νέους ισχυρισμούς κατά παράβαση του γενικού κανόνα πως στις περιπτώσεις μονομερών αιτήσεων δεν είναι επιτρεπτή η προσαγωγή πρόσθετης μαρτυρίας ή απαντητικής μαρτυρίας εκ μέρους του αιτητή ή η καταχώρηση πρόσθετων ένορκων δηλώσεων, εκτός και εάν δικαιολογείται επαρκώς, «κάτι που δεν προκύπτει από τα γεγονότα που παρουσιάζονται στην ένορκη δήλωση του Αντρέα Κουλουντή». Σύμφωνα με την τελευταία τροποποίηση της Δ.48 θ.4
(1)και σύμφωνα με την Δ.48 θ.4
(2), το Δικαστήριο μετά από γραπτή αίτηση ή προφορικό αίτημα, δύναται για «καλό λόγο» να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις Ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης όπως προνοείται στην Δ.39. Είναι φανερό ότι η πιο πάνω τροποποίηση αποσκοπούσε στην αποφυγή της προφορικής εκδίκασης της υπόθεσης, επί της ουσίας. Το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως, εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, το οποίο, θα πρέπει να ικανοποιηθεί και αποφανθεί ότι υπάρχει «καλός λόγος» ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της Αίτησης ή της Ένστασης, ανάλογα με την περίπτωση (Βλ. Αίτηση Certiorari Aρ. 29/2008, Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 510). Στην υπόθεση Les Fils Dreyfus et cie Societe Anonymus v. Clarke
(1985)1 All E.R. 459, ο δικαστής Parker L.J. τόνισε ότι επιτρέπεται σ΄ ένα διάδικο να καταχωρήσει μία ή περισσότερες ένορκες δηλώσεις για να υποστηρίξει τις θέσεις του. Αυτό που πρέπει να εξεταστεί από το Δικαστήριο είναι κατά πόσο θα ασκήσει την διακριτική ευχέρεια που του παρέχει ο κανονισμός, νοουμένου ότι προβάλλεται καλός λόγος γι΄ αυτό. Για να καταδειχθεί «καλός λόγος» ο αιτητής αρκεί να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι το αίτημα του σχετίζεται με την αναγκαιότητα απάντησης σε κάποιους ισχυρισμούς ή στην παράθεση γεγονότων που θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν την υπόθεση του και να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα απαιτούμενα γεγονότα. Παράλληλα ο «καλός λόγος» θα πρέπει να προκύπτει από τα γεγονότα τα οποία θα πρέπει να εξειδικεύονται και να αναφέρονται τουλάχιστον περιληπτικά στην αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση και για τα οποία είναι αναγκαία η έκδοση του σχετικού διατάγματος, έτσι ώστε, να απαντηθούν ή και να συμπεριληφθούν με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Αυτή η εξειδίκευση θα πρέπει να γίνεται για να είναι δυνατό να κριθεί αν όντως η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι αναγκαία για να εξυπηρετήσει τον σκοπό που ο αιτητής επικαλείται. Αυτό είναι αναγκαίο έτσι ώστε το Δικαστήριο μελετώντας τα δεδομένα να είναι σε θέση να σταθμίσει όλους εκείνους τους παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, κατά την κρίση μου, οι ενάγοντες-αιτητές δεν έχουν καταδείξει «καλό λόγο» ώστε να τους επιτραπεί η καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης για τους πιο κάτω λόγους: Τα γεγονότα που οι ενάγοντες επιδιώκουν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου ήταν στη σφαίρα γνώσης τους κατά το χρόνο καταχώρησης της μονομερούς αίτησης τους για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος και όφειλαν να τα θέσουν στο Δικαστήριο κατά τον χρόνο εκείνο και όχι αργότερα. Είναι νομολογιακά καθιερωμένο πως δεν επιτρέπεται η επανόρθωση εκ των υστέρων παράλειψης, έτσι ώστε να μεταβληθεί η εικόνα που είχε δοθεί αρχικά στο Δικαστήριο, αφού είναι γνωστό και επίσης νομολογημένο πως τα γεγονότα που θεμελιώνουν Ενδιάμεση Αίτηση πρέπει να αποκαλύπτονται σε Ένορκη Δήλωση ή Δηλώσεις που την συνοδεύουν. Με τα όσα οι ενάγοντες έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν έχει καταδειχθεί η αναγκαιότητα και/ή η χρησιμότητα, όσον αφορά την υπόθεση τους, της παράθεσης λεπτομερειών σε σχέση με τον τρόπο που η ενάγουσα 2 διαχειρίστηκε τα χρήματα που εισέπραξε ως ενοίκια. Τα ίδια ισχύουν και για το επιδιωκόμενο να κατατεθεί Διάταγμα που εκδόθηκε εναντίον τους στα πλαίσια άλλης δικαστικής διαδικασίας. Σε καμία περίπτωση δεν πρέπει να διαφεύγει της προσοχής πως η αίτηση των εναγόντων για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος θα κριθεί επί των γεγονότων που αναφέρονται στην αρχική τους ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση. Πέραν τούτου οι εναγόμενοι δεν έχουν καταχωρήσει ένσταση στην αρχική αίτηση και επομένως δεν τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα που να χρήζουν διευκρίνησης, απάντησης ή σχολιασμού από πλευράς των εναγόντων. Τέλος, θα πρέπει να λεχθεί πως οι ενάγοντες όφειλαν να επισυνάψουν στην υπό κρίση Αίτηση τους ένα προσχέδιο της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ώστε το Δικαστήριο να δύναται, έχοντας ενώπιον του όλα τα δεδομένα, να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία και να αποφασίσει την έκδοση ή μη του αιτουμένου διατάγματος. Στη βάση όλων των πιο πάνω δεδομένων, το Δικαστήριο δεν μπορεί να ασκήσει την διακριτική του εξουσία υπέρ των εναγόντων-αιτητών και να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Δια ταύτα η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των εναγόντων-αιτητών και προς όφελος των εναγομένων-καθ' ων η αίτηση. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα να καταβληθούν στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) .............................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΣΤΚ/ΑΓ Subject: Civil / Other actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο