← Κύπρος

Στέλιου Καλοπαίδη κ.α. ν. ATHINAKIS & PARTNERS κ.α., Αρ. αγωγής :4518/2015, 23/1/2017

Στέλιου Καλοπαίδη κ.α. ν. ATHINAKIS & PARTNERS κ.α., Αρ. αγωγής :4518/2015, 23/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A41 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ Ε.Δ. Αρ. αγωγής :4518/2015

  1. Στέλιου Καλοπαίδη, από τις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής
  2. Ελένης Καλοπαίδη, από τις Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής Ενάγοντες και
  3. ATHINAKIS & PARTNERS (Σ 10758), από τη Λεμεσό
  4. OLYBEST BUILDING CONTRACTORS LIMITED (HE 71691), από τη Λεμεσό Εναγόμενοι ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 23/1/2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Εναγόμενους 1-Αιτητές: κ. Π. Κούρτελλος Για Ενάγοντες-Καθ' ων η αίτηση: κα Χρ. Θεοδώρου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση αίτηση οι εναγόμενοι 1-αιτητές ζητούν: Α. Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την απόρριψη (dismiss) και/ή την καθολική διαγραφή (strike out) και/ή παραμερισμό (set aside) και/ή την αναστολή των διαδικασιών (stay of proceedings) της υπό τον ως άνω αριθμόν και τίτλον Αγωγή και/ή του ειδικώς οπισθογραφημένου Κλητήριου Εντάλματος, ημερ. 12/11/2015, εναντίον των Εναγομένων 1 - Αιτητών συνεπεία εκδόσεως της δικαστικής απόφασης, ημερ. 28/1/2016, εναντίον των Εναγομένων 2 για το συνολικό αξιούμενο ποσό και/ή ως μη δυνάμενης να προωθηθεί περαιτέρω εναντίον των Εναγομένων 1 - Αιτητών συνεπεία της εκδόσεως της μνησθείσης δικαστικής απόφασης κεχωρισμένως εναντίον των Εναγομένων
  5. Β. Διαζευκτικά και/ή Συμπληρωματικά και/ή Επικουρικά προς το παρακλητικό Α ανωτέρω, Απόφαση και/ή Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την απόρριψη (dismiss) και/ή διαγραφή (strike out) και/ή παραμερισμό (set aside) της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής και/ή του ειδικώς οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος, ημερ. 12/11/2015, εναντίον των Εναγομένων 1 - Αιτητών επί τω ότι: i. Ως εκ της έκδοσης απόφασης εναντίον των Εναγομένων 2 και/ή συνεπεία της δικαστικής απόφασης ημερ. 28/1/2016 και της κατ' αυτής απόδοσης κεχωρισμένης ευθύνης στους Εναγομένους 2, ήτοι απορροφά και/ή εξαλείφει τη βάση αγωγής εναντίον των Εναγομένων 1 - Αιτητών και/ή οποιαδήποτε βάση συνευθύνης και απαλλάττει αυτούς άνευ ετέρου. ii. Οι Ενάγοντες εμποδίζονται να προωθούν περαιτέρω απαίτηση και/ή αξίωση εναντίον των Εναγομένων 1 - Αιτητών και/ή να αξιώνουν πλέον από κοινού και/ή αλληλεγγύως οποιαδήποτε αποζημίωση εναντίον των. iii. Έχει εκλείψει και/ή εξαντληθεί το αγώγιμο δικαίωμα και/ή η βάση και/ή αιτία αγωγής εναντίον των Εναγομένων 1 - Αιτητών και/ή ανεπίτρεπτα και/ή αντικανονικά οι Ενάγοντες εξακολουθούν να προωθούν πλέον την αγωγή των εναντίον των. iv. Δεν αποκαλύπτει νόμιμη βάση αγωγής και/ή οι αιτούμενες και/ή δικογραφημένες θεραπείες έχουν πλέον ικανοποιηθεί συνεπεία έκδοσης απόφασης για αποζημίωση χωριστά εναντίον των Εναγομένων
  6. Γ. Διαζευκτικά και/ή Συμπληρωματικά Διάταγμα και0/ή Απόφαση του Δικαστηρίου διατάττον την απόρριψη (dismiss) και/ή τη διαγραφή (strike out) και/ή παραμερισμό της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής και/ή του ειδικώς οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος, ημερ. 12/11/2015, εναντίον των Εναγομένων 1 - Αιτητών ως νομικά αβάσιμης και /ή επιπόλαιας και/ή καταπιεστικής και/ή στερούμενης οποιουδήποτε νομικού ερείσματος και/ή ως μη αποκαλύπτουσας αγώγιμο δικαίωμα και/ή στερημένης βάσης και/ή αιτίας αγωγής και/ή ως εκ του ότι η συνέχιση της αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου και/ή τείνουσας να προκαλέσει στους Εναγόμενους 1 - Αιτητές αχρείαστη ταλαιπωρία και/ή αγωνία και/ή έξοδα. Δ. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα και/ή θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαια και/ή εύλογη υπό τας περιστάσεις. Ε. Νόμιμους τόκους πλέον Έξοδα πλέον Φ.Π.Α. Η παρούσα Αίτηση εδράζεται επί των Δ.2 θ.6, Δ.13, Δ.17 θ.10, Δ.19 θθ.1-2, 4, 26, Δ.20, Δ.27 θθ.1-4, Δ.39, Δ.48 θθ.1, 2, 3, 8(1-4), 9(j), (ο) και 11, Δ.59, Δ.63 θθ.1, 2, Δ.64 θθ.1, 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, των Άρθρων 3, 22, 29, 30, 31, 32, 41, 42, 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, του Άρθρου 3 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9 του Άρθρου 11 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148, του Άρθρου 30 του Συντάγματος, Άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης, του κοινοδικαίου και του δικαίου της επιείκειας (equity law), των συμφυών και εγγενών εξουσιών και διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, της ακολουθούμενης πρακτικής και της διεπούσης επί του θέματος νομολογίας. Τα γεγονότα επί των οποίων εδράζεται η παρούσα αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη Ένορκη Δήλωση της κας Σωτηρίας Χρίστου, δικηγόρου από τη Λεμεσό. Η ενόρκως δηλούσα κάνει αναφορά στην πηγή άντλησης της εξουσιοδότησης της και της γνώσης της ως προς τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και ακολούθως κάνει αναφορά στο ιστορικό της παρούσας υπόθεσης όπως διαφαίνεται άλλωστε και από τη δικογραφία του φακέλου. Επίκεντρο του όλου υποβάθρου αλλά και υποστήριξης της υπό εξέταση αίτησης, καθώς επίσης και η νομική επιχειρηματολογία που αναπτύχθηκε τόσο μέσα από την αίτηση όσο και μέσα από την αγόρευση των αιτητών αποτελεί η χρησιμοποίηση του όρου «αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα» και όχι ο όρος «αλληλέγγυα και κεχωρισμένα», έχοντας υπόψη ότι σε προηγούμενο στάδιο της διαδικασίας, έχει εκδοθεί απόφαση εναντίον του εναγόμενου 2, τονίζοντας ότι η έκδοση της απόφασης είχε ως συνεπακόλουθο τον οριστικό και καταλυτικό προσδιορισμό των αξιούμενων θεραπειών με την έκδοση της απόφασης εναντίον των εναγομένων 2 κεχωρισμένως και εις ολόκληρον το αξιούμενο ποσό, με την οποία, ως η θέση των εναγομένων 1 απαλλάσσει τους εναγόμενους 1 από οποιαδήποτε ευθύνη και οι ενάγοντες δεσμεύονται από τα δικόγραφα τους και συνακόλουθα όλα τα επίδικα ζητήματα έχουν επιλυθεί. Οι ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση η οποία βασίζεται στη Δ.9, Δ.13 θ.1, Δ.17 θ.4, Δ.48 θ.4, Δ.63, Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο άρθρο 11 του Κεφαλαίου 148, στα άρθρα 29, 30, 31 του Νόμου Ν. 14/1960, στην Κυπριακή και Αγγλική Νομολογία, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και ειδικότερα αλλά όχι αποκλειστικά στο άρθρο 30, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (Ε.Σ.Δ.Α.), στη σύμφυτη εξουσία καθώς και στη διακριτική ευχέρεια και πρακτική του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της Ένστασης είναι οι ακόλουθοι:

(1)Η αίτηση είναι ατεκμηρίωτη και/ή στερείται οποιουδήποτε πραγματικού και/ή νομικού υποβάθρου και/ή είναι πρόωρη και/ή παραπλανητική και/ή λανθασμένη.
(2)Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για απόρριψη και/ή παραμερισμό και/ή καθολική διαγραφή και/ή αναστολής των διαδικασιών της υπό τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγής.
(3)Η έκδοση απόφασης εναντίον του Εναγομένου 2 δεν συνιστά αυτόματα απόδοση κεχωρισμένης ευθύνης στο πρόσωπο του Εναγόμενου 2 και/ή το Δικαστήριο στην απόφαση που εξέδωσε σε βάρος του Εναγόμενου 2 δεν εξετάζει το θέμα της ευθύνης και ως εκ τούτου οι Αιτητές εμποδίζονται από το να προβάλουν αυτόν τον ισχυρισμό.
(4)Οι αιτούμενες θεραπείες στερούν αδικαιολόγητα και/ή αναίτια από τους Ενάγοντες το δικαίωμα τους να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο την αληθή εικόνα της μεταξύ των διαδίκων σχέσης και ως εκ τούτου εμποδίζονται τελείως από το να είναι σε θέση να λάβουν αυτό που δικαιούνται από τους Αιτητές.
(5)Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και/ή αποτελεί προϊόν δεύτερης σκέψης και μόνο σκοπό έχει να καθυστερήσει την εκδίκαση της ουσίας της υπό τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγής.
(6)Η εκδοθείσα σε βάρος του Εναγομένου 2 απόφαση δεν εξαλείφει την απαίτηση των Καθ' ων η Αίτηση έναντι των Αιτητών.
(7)Οι Αιτητές δεν καταδεικνύουν σοβαρό λόγο που να δικαιολογεί το αιτητικό τους.
(8)Το ζήτημα της απόδοσης ευθύνης είναι ζήτημα ουσιαστικού δικαίου το οποίο το Δικαστήριο δεν μπορεί να αποφασίσει στα πλαίσια μιας αίτησης όπως η παρούσα.
(9)Η έκδοση απόφασης εναντίον ενός εκ των συναδικοπραγούντων δεν επηρεάζει την προώθηση υπόθεσης σε βάρος λοιπών συναδικοπραγούντων.
(10)Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και της νομολογίας για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
(11)Εάν οι Αιτητές επιτύχουν με την αίτηση τους, ενδέχεται να αποστερήσουν από τους Καθ' ων η Αίτηση το δικαίωμα να προωθήσουν το κατοχυρωμένο από το Σύνταγμα και την Ε.Σ.Δ.Α. δικαίωμα επί της περιουσίας και/ή ιδιοκτησίας τους.
(12)Περαιτέρω λόγους ένστασης οι Καθ' ων η αίτηση δεσμεύονται να αναφέρουν κατά την ακρόαση της παρούσας. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζονται οι λόγοι της Ένστασης φαίνονται στην ένορκη δήλωση της κας Δήμητρας Δημητρίου, Δικηγόρου από τη Λεμεσό ημερομηνίας 10/01/
  1. Η ενόρκως δηλούσα και αυτή με τη σειρά της αναφέρεται στην πηγή άντλησης της εξουσιοδότησης της και της γνώσης της ως προς τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Ακολούθως υιοθετεί τους λόγους ένστασης και προβαίνει σε μια καθολική άρνηση της αίτησης (προφανώς από τυπογραφικό λάθος αναγράφεται στην 3η παράγραφο της ένορκης δήλωσης στην 4η γραμμή η πρώτη λέξη «ένσταση» ενώ προφανώς εννοεί την αίτηση) ως επίσης και τους ισχυρισμούς που περιέχονται σ' αυτήν, εκτός όπου εκεί προβαίνει σε ρητές παραδοχές. Επιπρόσθετα η ενόρκως δηλούσα υπεραμύνεται της προώθησης της παρούσας αγωγής εναντίον των εναγομένων 1 και 2 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, διότι δεν γνώριζαν και δεν μπορούσαν οι ενάγοντες να γνωρίζουν με ποιο τρόπο πρέπει να αποδοθεί ευθύνη στους εναγόμενους 1 και 2 καθότι αυτό αποτελεί έργο του Δικαστηρίου, το οποίο Δικαστήριο στην απόφαση του δεν κάνει λόγο για οποιονδήποτε καταμερισμό ευθύνης μεταξύ των εναγομένων 2 αλλά αποφαίνεται μόνο στην επιδίκαση εναντίον των εναγομένων 2 ως η απόφαση. Αναφέρει επίσης η ενόρκως δηλούσα ότι το ζήτημα του καταμερισμού ευθύνης μπορεί να λυθεί μόνο στα πλαίσια της κυρίως υπόθεσης και όχι στα πλαίσια ενδιάμεσης αίτησης έχοντας υπόψη και τη δικογράφηση των ισχυρισμών ως αυτοί έλαβαν χώρα τονίζοντας ότι η αίτηση είναι πρόωρη και ότι το συμπέρασμα των αιτητών ότι το Δικαστήριο έχει καταδείξει ξεχωριστή ευθύνη μεταξύ των συνεναγομένων. Επιπρόσθετα η ενόρκως δηλούσα αναφέρει προς υποστήριξη των ισχυρισμών της ότι ανταλλάγηκε αλληλογραφία μεταξύ των δικηγόρων που είχε ως αντικείμενο την καταχώριση της υπεράσπισης εκ μέρους των εναγόμενων 1, η οποία και έγινε εντός εύλογου χρόνου. Εν κατακλείδι η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι τυχόν υιοθέτηση των ισχυρισμών των αιτητών θα αποστερούσε από τους ενάγοντες το περιουσιακό και ιδιοκτησιακό τους δικαίωμα, ακολούθως αναφέρει ότι το αγώγιμο δικαίωμα των εναγόντων δεν έχει εξαλειφθεί με την έκδοση της απόφασης εναντίον των εναγομένων 2, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έγκριση της αίτησης και ότι δεν επηρεάζει η έκδοση της απόφασης εναντίον των εναγομένων 2 τη διαδικασία που εκκρεμεί εναντίον των εναγομένων
  2. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΕΝΣΤΑΣΗΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Το Δικαστήριο έχει εξετάσει με πάρα πολλή προσοχή την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα, ως επίσης και τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις αμφοτέρων των ευπαιδεύτων συνηγόρων αλλά και το ιστορικό της παρούσας διαδικασίας με την έκδοση της απόφασης εναντίον των εναγομένων 2 αλλά και τη δικογράφηση των ισχυρισμών αναφορικά με τους εναγόμενους 1 και ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια κρίνει ότι η αίτηση δεν δύναται να τύχει έγκρισης. Τα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης και της υπό εξέταση αίτησης είναι εξαιρετικά απλά. Συγκεκριμένα υπάρχει ξεχωριστή δικογράφηση ευθύνης εναντίον των εναγομένων 1 όπως αυτή φαίνεται στην παρ. 13 της έκθεσης απαίτησης με την παράθεση ξεχωριστών λεπτομερειών αμέλειας και/ή παράβασης των εκ του νόμου και κανονισμών καθηκόντων εκ μέρους των εναγομένων
  3. Επιπρόσθετα η έκδοση της απόφασης εναντίον των εναγομένων 2 στις 28/1/16 ουδόλως επηρεάζει το αγώγιμο δικαίωμα, τα έννομα συμφέροντα και γενικά το δικαίωμα των εναγόντων εναντίον του εναγομένου 1, διότι η έκδοση της πιο πάνω απόφασης αφορούσε τους εναγόμενους 2 και σε καμιά περίπτωση δεν συμπαρασύρει την αγωγή εναντίον των εναγομένων
  4. Η ορολογία που χρησιμοποιείται από τους ενάγοντες και πιο συγκεκριμένα η ορολογία «αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα» δίνει το δικαίωμα στους ενάγοντες να στραφούν εναντίον των εναγομένων τόσο σε επιπρόσθετη αλλά και σε διαζευκτική βάση. Συνακόλουθα εξακολουθεί να υφίσταται το δικαίωμα των εναγόντων να στραφούν και εναντίον των εναγομένων 1 ξεχωριστά, όχι μόνο λόγω της ξεχωριστής δικογράφησης εναντίον τους ως φαίνεται στην παράγραφο 13 της έκθεσης απαίτησης, αλλά και λόγω ακριβώς της δυνατότητας να στραφούν και εναντίον των εναγομένων 1 ξεχωριστά, οι οποίοι ενάγοντες δεν έχουν αποσύρει ή διακόψει την αγωγή εναντίον των εναγομένων
  5. Τα όσα αναφέρθηκαν στην αγόρευση του ευπαιδεύτου συνηγόρου των εναγόντων με παραπομπή στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Βαττή ν. Αυξεντίου και άλλου Πολιτική Έφεση 127/09 ημερ. 10/01/14 αλλά και σε σχετικές αυθεντίες και τις πρόνοιες του άρθρου 11 του Κεφ.148 προς υποστήριξη των θέσεων του, με όλο τον σεβασμό προς τον ευπαίδευτο συνήγορο, η επιχειρηματολογία του δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο όχι μόνο λόγω της πιο πάνω αξιολόγησης που έλαβε χώρα, αλλά κυρίως τα όσα αναφέρθηκαν στην εν λόγω απόφαση αλλά και γενικά οι θέσεις που προβάλλει η πλευρά των εναγομένων 1, είναι ζητήματα ουσίας τα οποία θα απασχολήσουν το Δικαστήριο στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας και κυρίως στα πλαίσια αξιολόγησης της μαρτυρίας και της εξαγωγής των αναγκαίων ευρημάτων και συμπερασμάτων και συνακόλουθα τα ζητήματα που εγείρουν οι αιτητές δεν δύνανται να τύχουν αξιολόγησης στο παρόν στάδιο, ήτοι το ζήτημα της ευθύνης ή όχι των εναγομένων
  6. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγόντων-καθ' ων η αίτηση και εναντίον των εναγομένων 1-αιτητών ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ................. Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: Strike-out cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.