← Κύπρος

R.L.G GEORGIADES (HOLDINGS) LTD κ.α. ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD, Αρ. Αγωγής: 217/17, 20/2/2017

R.L.G GEORGIADES (HOLDINGS) LTD κ.α. ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD, Αρ. Αγωγής: 217/17, 20/2/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A80 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΔΡΟΥΣΙΩΤΗ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 217/17 Μεταξύ:

  1. R.L.G GEORGIADES (HOLDINGS) LTD
  2. ΑΝΔΡΕΑΣ ΓΕΩΡΓΙΑΔΗΣ
  3. ΓΑΒΡΙΕΛΛΑ ΓΕΩΡΓΙΑΔΟΥ Εναγόντων -και- ALPHA BANK CYPRUS LTD Εναγομένων -------------------------------------- Αίτηση ημερ. 30/1/17 -------------------------------------- Ημερομηνία: 20 Φεβρουαρίου, 2017 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες Αιτητές: κα Α. Ιωάννου για Α. Γ. Φράγκος & ΣΙΑ ΔΕ.ΠΕ Για τους Εναγόμενους Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Π. Μαρκίδης για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕ.ΠΕ -------------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Ενάγοντες Αιτητές στο εξής θα αναφέρονται ως «οι αιτητές» ζητούν από το Δικαστήριο την έκδοση των πιο κάτω διαταγμάτων: 1) Προσωρινό Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να αναστέλλεται και/ή διακόπτεται και/ή παραμερίζεται ο πλειστηριασμός που ορίστηκε στις 21/2/2017, ώρα 9:00 π.μ. στο Πολιτιστικό κέντρο ΓΣΟ, στη Λεμεσό, για την αναγκαστική πώληση του διαμερίσματος αρ.2, στον 1ον όροφο, της Πολυκατοικίας R.L.G ATHINA HOUSE, επί του τεμαχίου 173, Φ./Σχ. 54/500404/6, αρ. εγγραφής 0/72266, ενορία Αποστόλου Πέτρου και Παύλου, στη Λεμεσό, ιδιοκτησίας των Αιτητών 1 το οποίο βαρύνεται με την υπ΄ αριθμόν 931/2006 Υποθήκη του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού, ημερ. 3/2/2006 για το ποσό των €299.193,17, πλέον τόκοι επί €71.041,37 προς 3 μηνών EURIBOR, με προσαύξηση προς 7,25 % και υπερημερία προς 1,75 & και πλέον τόκους επί €226.063,26 προς 3 μηνών EURIBOR, προσαύξηση προς 5,00 % και υπερημερία προς 1,75 % από τις 5/8/2016 μέχρι την τελική εκδίκαση και έκδοση απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. 2) Προσωρινό Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή διακόπτεται και/ή να αναστέλλεται και/ή παραμερίζεται η ισχύς της Ειδοποίησης και/ή Ειδοποιήσεων προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη «Τύπου ΙΑ» και «Τύπου ΙΒ», που επιδόθηκε και/ή κοινοποιήθηκε και/ή στάλθηκε στους Αιτητές από τους Καθ΄ ων η Αίτηση, με την οποία τους πληροφορούν και/ή τους γνωστοποιούν για την αναγκαστική πώληση του διαμερίσματος αρ.2, στον 1ον όροφο, της Πολυκατοικίας R.L.G ATHINA HOUSE, επί του τεμαχίου 173, Φ/Σχ 54/500404/6, αρ. εγγραφής 0/72266, ενορία Αποστόλου Πέτρου και Παύλου, στη Λεμεσό, ιδιοκτησίας τω Αιτητών 1 που βαρύνεται με την υπ΄ αριθμόν 931/2006 Υποθήκη του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(1)Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε, μέσω πλειστηριασμού ο οποίος ορίστηκε δια την 21/2/2017 στο Πολιτιστικό Κέντρο ΓΣΟ της πόλεως Λεμεσού μέχρι την εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. 3) Προσωρινό Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή διακόπτεται και/ή να αναστέλλεται και/ή να παραμερίζεται η επίδοση της Ειδοποίησης και/ή Ειδοποιήσεων «Τύπου ΙΑ» και «Τύπου ΙΒ», που επιδόθηκε και/ή κοινοποιήθηκε και/ή στάλθηκε από τους Καθ΄ ων η Αίτηση στον Αιτητή 2 προσωπικά εσφαλμένα και/ή παράτυπα εκ μέρους και για λογαριασμό της Αιτήτριας 3, για την αναγκαστική πώληση του διαμερίσματος αρ.2, στον 1ον όροφο της Πολυκατοικίας R.L.G ATHINA HOUSE, επί του τεμαχίου 173, Φ/Σχ 54/500404/6, αρ. εγγραφής 0/72266, ενορία Αποστόλου Πέτρου και Παύλου, στη Λεμεσό, ιδιοκτησίας των Αιτητών 1 στις 21/2/2017 στο Πολιτιστικό Κέντρο ΓΣΟ της πόλεως Λεμεσού μέχρι την εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. 4) Προσωρινό διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Καθ΄ ων η Αίτηση να μεταβιβάσουν και/ή πωλήσουν και/ή αποξενώσουν και/ή επιβαρύνουν με οποιοδήποτε τρόπο, σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο αγοραστή το διαμέρισμα αρ.2, στον 1ον όροφο, της Πολυκατοικίας R.L.G ATHINA HOUSE, επί του τεμαχίου 173, Φ/Σχ 54/500404/6, αρ. εγγραφής 0/72266, ενορία Αποστόλου Πέτρου και Παύλου, στη Λεμεσό μέχρι την εκδίκαση της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Βασίζουν την αίτηση τους στα άρθρα 22, 29, 30, 31, 32 και 43 του Νόμου 14/60 στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 3, 7, 8 και 9, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε Μέρος VI και μέρος VI και μέρος VIA, άρθρα 37, 44Α, 44Β, 44Γ και 44Δ και στα Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 ΚΔΠ 185/2015, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση Νόμο ΚΕΦ 224, στους περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρο 30, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Κανονισμούς Δ.48 Κ.1-4, 8 και 9, Δ.39 και Δ.64 στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο ΚΕΦ6, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρο 30, στις συμφυείς εξουσίες, στις αρχές της επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στην πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία. Η αίτηση στηρίζεται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση των Εναγόντων Αιτητών 2 και 3, ημερομηνίας 30/1/
  1. Ο Αιτητής 2, Ανδρέας Γεωργιάδης, στην ένορκη του δήλωση ημερομηνίας 30/1/2017, αναφέρει ότι είναι διευθυντής των Αιτήτριας 1, η οποία είναι εταιρεία δεόντως εγγεγραμμένη στη Λεμεσό και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Γνωρίζει τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης λόγω της προσωπικής του ανάμιξης και οτιδήποτε δεν είχε προσωπική γνώση τα πληροφορήθηκε από τρίτα πρόσωπα. Πέραν των διαταγμάτων που ζητούν στην αίτηση τους για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, οι Αιτητές στην αγωγή τους ζητούν περαιτέρω διάταγμα με το οποίο να εξαλείφεται η υποθήκη Υ931/06 καθώς και γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για παράνομη συμπεριφορά των Καθ΄ ων αίτηση. Στην ένορκη του δήλωση παραθέτει τα γεγονότα που στοιχειοθετούν την απαίτηση των Αιτητών αναφέροντας τα πιο κάτω: · Ότι η Αιτήτρια 1, είναι εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια του οικοπέδου με αριθμό εγγραφής 6/94, τεμάχιο 173, το οποίο υποθήκευσαν με την υποθήκη με αριθμό εγγραφής Υ931/06, στην Emporiki Bank Cyprus Ltd, για το ποσό των £300.
  2. Η Emporiki Bank Cyprus Ltd συγχωνεύθηκε με την Alpha Bank Cyprus Ltd. · Ότι μέχρι το 2013, αποπλήρωνε κανονικά το χρέος με μηνιαία δόση. Λόγω των οικονομικών δυσκολιών και εν΄ όψει του γεγονότος ότι δεν πληρώθηκαν τα περισσότερα διαμερίσματα βρέθηκαν αντιμέτωποι σε κατάσταση πραγματικής αδυναμίας αποπληρωμής. · Συμφωνεί ότι οι Καθ΄ ων αίτηση απέστειλαν επιστολές τερματισμού, ισχυρίζεται αντικανονικότητας του τερματισμού. · Συμφωνεί ότι επιδόθηκε στον ίδιο αλλά και στους Αιτητές 1 και 3, ειδοποίηση σύμφωνα με τον τύπο Θ., ημερομηνίας 10/8/2016 στην οποία ήταν και επισυνημμένη η ειδοποίηση τύπος Ι.. Ισχυρίζεται όμως ότι οι Καθ΄ ων αίτηση ενήργησαν παράνομα και αντισυμβατικά, καθότι δεν επεσύναψαν αναλυτική κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους. · Υποστηρίζοντας ότι η επίδοση της ειδοποίησης του 1Α και τύπου 1Β στις 27/10/16, προσωπικά στον ίδιο αντί στην Αιτήτρια 3, έγινε παράτυπα, αντικανονικά καθότι η Αιτήτρια 3 δε διαμένει μαζί του, είναι ενήλικη και συνεπώς πάσχει η επίδοση. · Ισχυρίζεται ότι οι Καθ΄ ων αίτηση ενήργησαν κατά παράβαση των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας, γιατί όφειλαν πρώτα να εξαντλήσουν μέτρα εναντίον του προσωπικά ως πρωτοφειλέτη και μετά να λάβουν δικαστικά διαβήματα για εκποίηση της περιουσίας των εγγυητών, Αιτητών 1 και
  3. · Ισχυρίζεται ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε είναι εσφαλμένη παράνομη και αντικανονική αφού ο τύπος Ι. δυνάμει του άρθρου 44(γ)(ι) του δευτέρου παραρτήματος δε συνοδευόταν από αναλυτική κατάσταση λογαριασμού. · Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι οι ειδοποιήσεις με βάση τους τύπους Ι., Θ., ΙΑ και ΙΒ, τα ποσά που περιγράφονται στην επίδικη σύμβαση υποθήκευσης διαφέρουν ουσιωδώς. · Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η διαδικασία που ξεκίνησαν οι Καθ΄ ων η αίτηση είναι παράτυπη, άκυρη επηρεάζει τα οικονομικά συμφέροντα και την ιδιοκτησία τους. · Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι όλες οι ενέργειες των Καθ΄ ων η αίτηση έγιναν κακόπιστα, αντιδεοντολογικά, καθότι κατά ή περί τις 14/6/16, ξεκίνησαν διαπραγματεύσεις μαζί τους και υποβλήθηκε συγκεκριμένη γραπτή πρόταση, οι Καθ΄ ων η αίτηση του υποσχέθηκαν το Σεπτέμβριο ότι δεν θα προχωρούσαν με την εκποίηση του διαμερίσματος, ανάμεναν απάντηση στην πρόταση τους και ότι όλη η στάση των Καθ΄ ων η αίτηση μέχρι και τον Ιανουάριο του 2017 ήταν παραπλανητική καθότι τους καθησύχασαν ότι δεν επρόκειτο να προχωρήσουν με τον πλειστηριασμό. · Ισχυρίζεται ότι από τη στιγμή που έλαβαν στις 20/1/2017, την ειδοποίηση πλειστηριασμού, στην οποία επισυνάπτονται δύο εκτιμήσεις, αντιλήφθηκε ότι οι προφορικές διαβεβαιώσεις των Καθ΄ ων η αίτηση, ήταν παραπλανητικές και μη ανταποκρινόμενες στην πραγματικότητα με αποτέλεσμα να αποταθούν σε δικηγόρο. · Τέλος ισχυρίζεται ότι το ενυπόθηκο διαμέρισμα είναι ενοικιασμένο, και αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και πωληθεί το διαμέρισμα της Αιτήτριας 1 θα επηρεαστούν δυσμενώς τα ιδιοκτησιακά τους δικαιώματα και τα οικονομικά τους συμφέροντα, θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά αφού θα πωληθεί το διαμέρισμα σε πλειστηριασμό τη στιγμή που το ποσό που οφείλουν είναι αμφισβητούμενο και διαφιλονικούμενο. Περαιτέρω αναφέρει ότι η παρούσα αίτηση είναι δικαιολογημένη, οι Αιτητές έχουν καλό αγώγιμο δικαίωμα και μεγάλες πιθανότητες να εκδοθεί από το Δικαστήριο απόφαση υπέρ τους και συνεπώς πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Νόμου 14/
  4. Η Αιτήτρια 3 στην ένορκη δήλωση της υιοθετεί τα όσα ανωτέρω αναφέρει ο Αιτητής 2 σε σχέση με το θέμα επίδοσης. Η πιο πάνω αίτηση, καταχωρήθηκε μονομερώς αλλά με οδηγίες του Δικαστηρίου επιδόθηκε, οι Καθ΄ ων η αίτηση έλαβαν γνώση και καταχώρησαν ένσταση. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
  5. Η Αίτηση είναι εσφαλμένη και/ή ερείδεται επί εσφαλμένης νομικής βάσης διότι σύμφωνα με το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965, η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου μέσω πλειστηριασμού από τον ενυπόθηκο δανειστή είναι δυνατό να ακυρωθεί μόνο μέσω της καταχώρησης Αίτησης - Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΘΑ» εντός 30 ημερών από την επίδοση της εν λόγω Ειδοποίησης και για συγκεκριμένους λόγους οι οποίοι τίθενται εξαντλητικά υπό της σχετικής νομοθετικής διάταξης, ήτοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις. (β) Η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί. (γ) Η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. (δ) Εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1).
  1. Η προθεσμία που τάσσει το νομοθετικό πλαίσιο, δηλαδή οι 30 ημέρες καταχώρισης Αίτησης - Έφεσης για ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» από την επίδοση της έχουν παρέλθει, με αποτέλεσμα η παρούσα Αίτηση να καθίσταται άνευ αντικειμένου και/ή να συνιστά εκπρόθεσμη εξέταση του θέματος μέσα στο πλαίσιο άλλης διαδικασίας.
  2. Η αγωγή υπ΄ αρ. 217/2017 και η παρούσα ενδιάμεση Αίτηση έχουν καταχωρηθεί με σκοπό να θεραπευθεί η παράλειψη των Αιτητών να καταχωρήσουν Αίτηση - Έφεση για ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» εντός των χρονικών περιθωρίων που προβλέπονται από τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 και αποτελούν προϊόν μεταγενέστερης σκέψης.
  3. Άνευ βλάβης των λόγων Ένστασης 1 - 3, εν πάση περιπτώσει δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Ν. 14/60 στην υπό εξέταση περίπτωση, καθ΄ ότι δεν έχει αποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό ότι οι Αιτητές έχουν καλή βάση αγωγής, πιθανότητα να δικαιούνται σε θεραπεία και ότι η δικαιοσύνη δεν μπορεί να αποκατασταθεί σε μεταγενέστερο στάδιο.
  4. Η Αίτηση είναι κακόπιστη και εκδικητική και καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα και μεθοδευμένα με στόχο να εμποδίσει την Τράπεζα από το να εισπράξει το λαβείν της.
  5. Η αίτηση η οποία εξαιτείται την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος, καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση, παράγοντας ο οποίος θα πρέπει να ληφθεί σοβαρά υπόψη από το Δικαστήριο και θα πρέπει να οδηγήσει σε απόρριψή της.
  6. Η Τράπεζα έχει ακολουθήσει τη διαδικασία επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και Τύπου «ΙΒ» ορθά και νομότυπα και σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου και οι εν λόγω Ειδοποιήσεις επιδόθηκαν στους Αιτητές στον ορθό τύπο και με το ορθό περιεχόμενο.
  7. Το ενυπόθηκο χρέος το οποίο απαιτήθηκε από την Τράπεζα είναι ορθό και έχει υπολογιστεί βάσει των όρων των σχετικών συμβάσεων υποθηκών.
  8. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθ΄ ότι τυχόν επιτυχή της έκβαση θα αποστερήσει την Καθ΄ ης η Αίτηση από την άσκηση των νομίμων δικαιωμάτων της, καταστρατηγώντας το σκοπό του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου.
  9. Η απόφαση ιδιωτικού πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από την Καθ΄ ης η Αίτηση, με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα εκ του Νόμου προβλεπόμενα δικαιώματα της.
  10. Η τράπεζα ουδέποτε προέβη σε προφορικές διαβεβαιώσεις προς τους Αιτητές ότι δεν θα προχωρούσε με τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό βάσει των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου.
  11. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν αναφέρονται οποιαδήποτε γεγονότα που να αποδεικνύουν ότι σε μεταγενέστερο στάδιο θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη, και συνεπώς ούτε και η 3η προϋπόθεση του άρθρου 32 ικανοποιείται.
  12. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ της απόρριψης της Αίτησης, καθώς δεν είναι δίκαιο και εύλογο όπως εκδοθούν οι αιτούμενες θεραπείες.
  13. Η αίτηση δεν ικανοποιεί την προϋπόθεση του «επείγοντος» αλλά καταχωρήθηκε με αδικαιολόγητη καθυστέρηση και συνεπώς το σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει να προσανατολιστεί υπέρ της απόρριψης της αίτησης. Ειδικότερα: (α) Οι Αιτητές έλαβαν την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» η οποία καθόριζε ως ημερομηνία πλειστηριασμού την 10.11.2016 και δεν προέβηκαν άμεσα σε καταχώρηση της παρούσας ενδιάμεσης Αίτησης στο πλαίσιο αγωγής με αδικαιολόγητη καθυστέρηση (τρεις σχεδόν μήνες μετά) χωρίς να παραθέτουν επαρκή αιτιολόγηση για την καθυστέρηση. (β) Ο επίδικος πλειστηριασμός είναι ορισμένος στις 21.2.2017, επομένως, υπήρχε χρόνος για καταχώριση δια κλήσεως ενδιάμεσης αίτησης. (γ) Οι προθεσμίες που τάσσει ο σχετικός Νόμος για καταχώρηση Αίτησης-Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» προσβλέπουν στην τήρηση των χρονοδιαγραμμάτων και θα μπορούσαν να είχαν προωθηθεί οι θέσεις των Αιτητών μέσω εκείνης της διαδικασίας, που είναι η ορθή. Η ένσταση στηρίζεται στην ένορκη δήλωση του Δημήτρη Ε. Παπαδόπουλου, ο οποίος αναφέρει ότι είναι προϊστάμενος του τμήματος εκποιήσεων και αξιοποίησης ενυπόθηκων ακινήτων των Καθ΄ ων η αίτηση. Έχει προσωπική γνώση των θεμάτων που παραθέτει στην ένορκη του δήλωση, λόγω της εργασίας του στο συγκεκριμένο τμήμα των Καθ΄ ων η αίτηση, από τη μελέτη της αίτησης και των συνημμένων τεκμηρίων και από την πληροφόρηση που έλαβε από την προϊστάμενη της διεύθυνσης διαχειρίσεων οριστικών καθυστερήσεων των Καθ΄ ων η αίτηση. Είναι δε δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στη παρούσα ένορκη δήλωση από τους Καθ΄ ων η αίτηση. Σε σχέση με τα γεγονότα αναφέρει τα ακόλουθα: Η Emporiki Bank Cyprus Ltd, παραχώρησε στην Αιτήτρια 1 πιστωτικές διευκολύνσεις. Ο Αιτητής 2, ιδιοκτήτης του ½ του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 6/94, ενέγραψε την υποθήκη με αριθμός Υ931/06, για το ποσό των £300.
  14. με την έκδοση ξεχωριστών τίτλων η υποθήκη μεταφέρθηκε στους νέους τίτλους ένας εκ των οποίων είναι το ενυπόθηκο ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/72266 το οποίο με βάση το διαχωρισμό ενεγράφη στο όνομα της Ενάγουσας 1 και είναι επιβεβαρημένο με την υποθήκη. Της υποχρέωσης της Ενάγουσας 1 εγγυήθηκε και η Ενάγουσα
  15. Η Alpha Bank Cyprus Ltd, κατέστη καθολική διάδοχος της Emporikis Bank Cyprus Ltd, στις 13/3/
  16. Ένεκα καθυστερήσεων αποπληρωμής οι καθ΄ ων η αίτηση τερμάτισαν στις 22/3/2016 τις σχετικές συμφωνίες. Στις 2/9/2016 επιδόθηκε στους Αιτητές με ιδιώτη επιδότη ειδοποίηση τύπου Ι. ημερομηνίας 10/8/2016, συνοδευόμενη από τον τύπο Θ. και σχετική κατάσταση λογαριασμού. Στις 10/11/2016 επιδόθηκαν στους Αιτητές μέσω ιδιώτη επιδότη ειδοποίησης τύπου ΙΑ και ΙΒ ημερομηνίας 10/10/2016 και 27/10/2016, ενημερώνοντας τους Αιτητές για τον πλειστηριασμό, ότι ο πλειστηριασμός ορίστηκε στις 21/2/
  17. Την 20/1/2017 επιδόθηκε στους Αιτητές η ειδοποίηση δελτίο Α. Ισχυρίζεται ότι η διαδικασία που έχουν προχωρήσει οι Αιτητές είναι λανθασμένη καθότι δεν έχει καταχωρηθεί αίτηση έφεση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ εντός της καθορισμένης προθεσμίας. Θέση του είναι ότι οι αιτητές με την παρούσα αίτηση αιτούνται στο πλαίσιο λανθασμένης διαδικασίας την έκδοση διαταγμάτων τα οποία να αποστερούν από τους καθ΄ ων η αίτηση τη διαδικασία να διεκδικήσουν το λαβείν τους και περαιτέρω αναφέρει ότι οι Αιτητές λανθασμένα προσπαθούν να αποκαταστήσουν το ορθό νομικό μέτρο το οποίο δεν έλαβαν εντός της ταχθείσας προθεσμίας. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς που αναφέρουν στις ένορκες δηλώσεις τους οι Αιτητές 2 και 3 , αναφέρει τα ακόλουθα: Όσον αφορά την επίδοση του τύπου ΙΑ και ΙΒ στην Αιτήτρια 3, η οποία έγινε στον Αιτητή 2 πατέρα της αποτελεί καλή επίδοση έλαβε γνώση και ως αποτέλεσμα ήταν η καταχώρηση της αγωγής και της παρούσας αίτησης. Το ενυπόθηκο χρέος έχει υπολογιστεί από την τράπεζα ορθά στην βάση των όρων της σύμβασης, η Αιτήτρια 1 της οποίας διευθυντής είναι ο Αιτητής 2, έλαβε τις επιστολές όμως δεν προέβηκε σε καμία ενέργεια και δεν εξέφρασε καμία διαφωνία. Η πρώτη φορά που εκφράζεται αμφιβολία είναι εννέα μήνες από τη λήψη της επιστολής 22/3/
  18. Σε σχέση με το ύψος του ποσού αναφέρει ότι η κατάσταση λογαριασμού όπου έχει σταλεί από τους καθ΄ ων η αίτηση περιέχει τους τόκους και όλα τα έξοδα και είναι πλήρως συμμορφούμενη με τις προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος. Σε σχέση με τον ισχυρισμό ότι θα έπρεπε να ληφθούν μέτρα εναντίον του πρωτοφειλέτη δηλαδή της Αιτήτριας 1 ισχυρίζεται ότι είναι ανυπόστατος και η απόφαση για δημόσιο πλειστηριασμό είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ακολουθήθηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομικό καθεστώς. Απορρίπτει όλους τους υπόλοιπους ισχυρισμούς του Αιτητή 2 και είναι η θέση του ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε από τους καθ΄ ων η αίτηση είναι ορθή και νομότυπη, δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας του μέρους ΙΑ του Νόμου 9/1965 το γεγονός ότι είναι ενοικιασμένο το ενυπόθηκο ακίνητο. Οι καθ΄ ων η αίτηση ουδέποτε ενημερώθηκαν και είναι ισχυρισμός τους ότι κακόπιστα στις 7/11/2016 προχώρησαν οι Αιτητές στην ενοικίαση του ακινήτου για να προκαλέσουν περιπλοκές στη διαδικασία πώλησης. Περαιτέρω τονίζει ότι οι καθ΄ ων η αίτηση ουδέποτε διαβεβαίωσαν τους Αιτητές ότι δεν θα προχωρούσαν με τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Οι οποιεσδήποτε συζητήσεις μεταξύ των οφειλετών γίνονταν άνευ βλάβης. Τέλος ισχυρίζεται ότι δεν συντρέχουν καμία από τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Νόμου 14/1960 που θέτει για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Στην αγόρευση της η ευπαίδευτη συνήγορος των Αιτητών ανέφερε ότι για τους λόγους που παραθέτουν στην αίτηση τους δεν είναι δυνατόν να προχωρήσει ο πλειστηριασμός του διαμερίσματος τη στιγμή που είναι αμφισβητούμενο και διαφιλονικούμενο το αμφισβητούμενο ποσό και συγκεκριμένα διαφορετικό το ποσό της υποθήκης, διαφορετικό το ποσό επιστολής τερματισμού, και διαφορετικό το ποσό της αναλυτικής κατάστασης στην ειδοποίηση τύπος ΙΑ και ΙΒ. Περαιτέρω, θεωρούν παράτυπη τη διαδικασία που έχουν προβεί μέχρι στιγμής οι καθ΄ ων η αίτηση, αφού παρέλειψαν να προσκομίσουν αναλυτική κατάσταση λογαριασμού και η διαδικασία που ξεκίνησε με τους τύπους ΙΑ και ΙΒ πάσχει γιατί βασίζεται σε εσφαλμένη προγενέστερη διαδικασία που είναι ο τύπος Θ και Ι. Τονίζει ότι η επίδοση του τύπου ΙΑ και ΙΒ στις 27.10.2016 έγινε κατά παράβαση των προνοιών του Νόμου περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων ημερομηνίας 27.10.2016 καθότι η επίδοση έγινε στον Αιτητή 2 και όχι στην Αιτήτρια
  19. Επίσης, ισχυρίζονται ότι ο τερματισμός της συμφωνίας είναι παράτυπος καθότι γίνεται αναφορά άνευ βλάβης των δικαιωμάτων του. Επιπλέον, θέτει ότι υπάρχει παράβαση του Νόμου Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών καθότι οι καθ΄ ων η αίτηση δεν έχουν εξαντλήσει πρώτα τα μέτρα εναντίον του Αιτητή 2 ως πρωτοφειλέτη και ακολούθως να προχωρήσουν στην εκποίηση των ενυπόθηκων εγγυητών. Τέλος, θέτει ότι η καταχώρηση της παρούσας αγωγής αποτελεί άσκηση του συνταγματικού δικαιώματος των Αιτητών. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση θέτει ότι είναι λανθασμένη η διαδικασία που προχωρούν οι Αιτητές καθότι δεν έχουν προχωρήσει με αίτηση/ έφεση για ακύρωση της ειδοποίησης του τύπου ΙΑ εντός της καθορισμένης προθεσμίας που θέτει ο σχετικός Νόμος. Με βάση το μέρος VIA του Νόμου 9/1965 υπάρχει νομοθετική ρύθμιση αναφορικά με το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη και περαιτέρω τονίζει ότι η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, μπορεί να ακυρωθεί μόνο με την καταχώρηση έφεσης, κάτι που δεν έχει γίνει στην προκειμένη περίπτωση. Περαιτέρω, είναι η θέση του ότι δεν συντρέχει καμία από τις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Νόμου 14/
  20. Οι Καθ' ων η αίτηση έχουν ουσιαστικά καθορίσει ημερομηνίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με βάση το νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και συγκεκριμένα το άρθρο
  21. Έχουν προχωρήσει και έχουν επιδώσει τους αναγκαίους τύπους και έχει καθοριστεί ως ημερομηνία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου η 21.02.
  22. Με βάση το άρθρο 44(Γ) του ίδιου νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος νόμου όταν επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο ειδοποίηση σύμφωνα με τον τύπο Ι συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων δίνοντας προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών. Περαιτέρω, σύμφωνα με την παράγραφο 44(Γ)
(2)επιδίδεται στον ενυπόθηκο δανειστή εφόσον δε συμμορφωθεί με την απαίτηση της ειδοποίησης του εδαφίου
(1), δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση σύμφωνα με τον τύπο Ι(Α). Σύμφωνα δε με το εδάφιο
(3)του ίδιου άρθρου τόσο ο ενυπόθηκος οφειλέτης όσο και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο μπορεί εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2), να καταχωρήσει έφεση στο επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της πώλησης για τους λόγους που αναφέρονται στις παραγράφους (α) - (δ) του εδαφίου
(3). Στην παρούσα υπόθεση, οι Καθ' ων η Αίτηση μέσα από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση αλλά και τις παραδοχές των Αιτητών όπως αυτές διατυπώνονται στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την Αίτησή τους, οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν προχωρήσει και έχουν επιδώσει με τον τρόπο που επίδωσαν τους διάφορους τύπους όπως προνοούν τα άρθρα του Νόμου 9/65. Οι Αιτητές αντί να προχωρήσουν με το ένδικο μέσο που τους παρέχει το άρθρο 44(Γ) εντός της απαιτούμενης προθεσμίας προχώρησαν στην καταχώρηση της υπό αναφορά αγωγής και της υπό εκδίκαση Αίτησης ζητώντας, πέραν του αιτήματος για αναστολή της συγκεκριμένης Πώληση, και άλλα διατάγματα τόσο για θέματα που παραπέμπει το εδάφιο
(3)του άρθρου 44(Γ) αλλά και περαιτέρω διαφορών που έχουν με τους Καθ' ων η Αίτηση. Είναι δεδομένο ότι τόσο η αγωγή όσο και η Αίτηση καταχωρήθηκαν όταν είχαν λήξει οι προθεσμίες που παρέχει το άρθρο 44(Γ)
(3). Ισχυρίζονται δε στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την Αίτηση ότι η επίδοση στην Αιτήτρια 3 έγινε στον Αιτητή 2, πατέρα της, αντί προσωπικά στην ίδια και ότι ο τερματισμός που προβλέπεται στο Νόμο 9/65 είναι παράτυπος γιατί σ' αυτόν γίνεται αναφορά της επιφύλαξης «άνευ βλάβης των δικαιωμάτων τους» και ως εκ τούτου πάσχει νομικά. Στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν τόσο την Αίτηση όσο και την ένσταση, υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα και ειδικά στην ένορκη δήλωση του Αιτητή 2 ορισμένες θέσεις του έρχονται σε αντίθεση με τα τεκμήρια που έχει καταθέσει και συνοδεύουν την ένορκη του δήλωση. Ο Αιτητής 2 ισχυρίζεται ότι είναι ο πρωτοφειλέτης και συνεπώς οι Καθ' ων η Αίτηση θα έπρεπε προηγουμένως να εξαντλήσουν όλα τα μέτρα εναντίον του και μετά να προχωρήσουν με τους εγγυητές Αιτητές 1 και
  1. Εδώ σημειώνω ότι η Αιτήτρια 1 είναι εταιρεία και με βάση το πιστοποιητικό που έχει καταθέσει Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του, ο Αιτητής 2 είναι διευθυντής και η Αιτήτρια 3 γραμματέας της Αιτήτριας
  2. Το διαμέρισμα για το οποίο ζητείται από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 η πώληση ως μέρος της υποθήκης ανήκει στην Αιτήτρια
  3. Σύμφωνα δε με το έγγραφο υποθήκης Υ931/06 (Τεκμήριο 3 της ένορκης του δήλωσης) ο Αιτητής 2 είναι ενυπόθηκος οφειλέτης και με βάση το έγγραφο υποθήκης που το συνοδεύει την υποθήκη, πρωτοφειλέτης είναι η Αιτήτρια
  4. Συνεπώς, πουθενά από τα στοιχεία που ο ίδιος θέτει, δεν διαπιστώνεται να είναι πρωτοφειλέτης ο ίδιος αλλά αντιθέτως η Αιτήτρια
  5. Όσον αφορά τον ισχυρισμό για αντινομικότητας του τερματισμού επειδή σε αυτόν αναφέρεται η φράση «άνευ βλάβης» σημειώνω ότι η παραπομπή των ευπαιδεύτων δικηγόρων στο σύγγραμμα Ηλιάδης και Σάντης το Δίκαιο της Απόδειξης στη σελίδα 1005, αφορά θέμα διαπραγματεύσεων μέσω αλληλογραφίας, η επιφύλαξη «άνευ βλάβης» σε έγγραφα παραμένει προνομιούχα και είναι καθαρά προσπάθεια επίλυσης εξώδικης διαφοράς καθώς και τυχόν άλλες εξαιρέσεις του κανόνα. Όμως, σε καμιά περίπτωση η επιφύλαξη «άνευ βλάβης» δεν καθιστά παράτυπο τον τερματισμό στη συγκεκριμένη περίπτωση. Σε σχέση με την επίδοση των ειδοποιήσεων στον Αιτητή 2 για την Αιτήτρια 3 και το γεγονός ότι η Αιτήτρια 3 είναι ενήλικη και δεν διαμένει με τον Αιτητή
  6. Αυτό όμως δεν την έχει εμποδίσει να λάβει γνώση για την επίδοση των σχετικών ειδοποιήσεων και πέραν τούτου, μεταξύ Αιτητή 2 και Αιτήτριας 3, διαπιστώνεται και εργασιακή σχέση εφόσον η Αιτήτρια 3 είναι γραμματέας στην Αιτήτρια 1 της οποίας διευθυντής είναι ο Αιτητής
  7. Περαιτέρω οι αιτητές αμφισβητούν το ύψος του ποσού και/ή των τόκων που οι καθ΄ων οι αίτηση ισχυρίζονται ότι οφείλεται σε αυτούς και περαιτέρω ότι στους τύπους Θ και Ι δεν επισύναψαν αναλυτικές καταστάσεις λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους. Οι αιτητές έχουν προχωρήσει στην καταχώρηση της αγωγής μετά την παρέλευση των προθεσμιών που θέτει ο Νόμος. Συνεπώς, με βάση το τι αναφέρεται στο άρθρο 44(Γ) εδάφιο
(3)οι Αιτητές για τα θέματα που αφορούν τον παραμερισμό των ειδοποιήσεων που προβλέπεται στο άρθρο 44(Γ) θα έπρεπε να προχωρούσαν με αίτηση/έφεση, κάτι που δεν έχουν κάνει. Οι Αιτητές στην οπισθογράφηση της απαιτήσεως, πέραν του αιτήματος τους για παραμερισμό των ειδοποιήσεων σύμφωνα με τους τύπους που περιλαμβάνονται στο Νόμο 9/65, ζητούν περαιτέρω ακύρωση και εξάλειψη ολόκληρου της υποθήκης Υ931/06, γενικές και ειδικές αποζημιώσεις από παράνομη συμπεριφορά και παράνομων ενεργειών, χρεώσεων και υποχρεώσεων σε βάρος των οικονομικών συμφερόντων των Αιτητών από τους Καθ΄ων η αίτηση. Ως εκ τούτου, θα προχωρήσω να εξετάσω το αίτημα τους, κάτω από τις πρόνοιες του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 καθώς και στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρο 5. Οι προϋποθέσεις αυτών των άρθρων συμπλέκονται όπως έχει αναλυθεί από τη νομολογία. Σχετική είναι η υπόθεση Resola (Cyprus) Ltd v. Χάρη Χρίστου
(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 598 όπου αναφέρονται τα εξής: «Στην απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου, γίνεται αναφορά τόσο στις διατάξεις του Άρθρου 32, όσο και σ΄ εκείνες του Άρθρου 5 του Κεφ. 6 και στη μακρά νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, προσδιοριστική των προϋποθέσεων για τη χορήγηση προσωρινού διατάγματος. Το στοιχείο, υποδεικνύεται, της θεμελίωσης, συζητήσιμης υπόθεσης, είναι το ίδιο και στις δύο περιπτώσεις (Άρθρο 32 και Άρθρο 5) - (β. Τσιολάκκη και άλλη ν. Στυλιανίδη
(1992)1 Α.Α.Δ. 782). Η επικύρωση του διατάγματος συνδέεται άμεσα με τις πρόνοιες του Άρθρου 5
(2)του Κεφ. 6, ειδικά με το ενδεχόμενο μια πιθανή απόφαση υπέρ του εφεσίβλητου να παραμείνει ανικανοποίητη, σε περίπτωση αποξένωσης της ακίνητης ιδιοκτησίας των εφεσειόντων». Άλλωστε, όπως έχει τεθεί, η συντρέχουσα επίκληση είτε του άρθρου 4 είτε του Άρθρου 5 του Κεφ. 6 με το άρθρο 32 του Ν. 14/60, δεν οδηγεί σε ανεξάρτητη από το άρθρο 32 εξέταση των προνοιών του, αφού είναι το άρθρο 32 το οποίο προσδιορίζει το γενικό πλαίσιο της δικαιοδοσίας των Δικαστηρίων στην έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων (βλ. ABP Holding Ltd v. Κιταλίδης
(1994)1 Α.Α.Δ. 692 σελ. 701 και Παναγίδου ν. Παναγίδου
(2001)1 (Α) Α.Α.Δ. 396). Στο στάδιο της εξέτασης της πρώτης και δεύτερης προϋπόθεσης του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 το ζητούμενο είναι να υπάρχει σοβαρό θέμα προς εκδίκαση κατά τη δίκη και να υπάρχει πιθανότητα ο ενάγοντας να δικαιούται σε θεραπεία. Στο στάδιο αυτό δεν χρειάζεται απόδειξη ουσιαστικών δικαιωμάτων αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης τους (Βλ. T. A. Micrologic Com. Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 Α.Α.Δ. 1802). Εξετάζοντας τις προϋποθέσεις του σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση και της καλής βάσης αγωγής όπως προσδιορίζεται στο άρθρο 32 και στο άρθρο 5 καθώς και της ορατής πιθανότητας επιτυχίας με βάση το δικογραφημένο υλικό της παρούσας αίτησης σε σχέση με τα Τεκμήρια που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση και ειδικά των ισχυρισμών ότι η εξασφάλιση είναι παράνομη και/ή άκυρη, θεωρώ ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και πιθανότητα να δικαιούται κάποιες θεραπείες. Ως εκ τούτου προχωρώ να εξετάσω την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 (της δυσκολίας ή αδυναμίας απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο) εκτός αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα) όπως επίσης και τη δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 5 (παρεμπόδιση ικανοποίησης μελλοντικής απόφασης), παρατηρώ τα ακόλουθα: Οι Αιτητές στήριξαν τη θέση τους ότι αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα θα προχωρήσει η πώληση του διαμερίσματος και ως εκ τούτου θα αποστερηθούν την ακίνητη ιδιοκτησία τους και περαιτέρω ότι το συγκεκριμένο διαμέρισμα έχει ενοικιαστεί και θα δυσχεράνει περαιτέρω την κατάσταση. Φυσικά ο Αιτητής 2 στην ένορκη του δήλωση δεν αναφέρει ξεκάθαρα ότι το διαμέρισμα για το οποίο προχωρεί η πώληση, είναι ένα μέρος της υποθήκης Υ931/06 και ότι το διαμέρισμα ενοικιάστηκε μετά από τις επιστολές τερματισμού και τις επιδόσεις των ειδοποιήσεων Θ και Ι το Νοέμβριο του 2016. Η πώληση του συγκεκριμένου ακινήτου το οποίο αποτελεί μέρος της Υποθήκης 931/2006 μπορεί να αποστερεί τους Αιτητές από την ακίνητη περιουσία τους αλλά δεν υπάρχει θέμα δυσκολίας ή αδυναμίας απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Συνεπώς, καταλήγω ότι η τρίτη προϋπόθεση που θέτει το άρθρο 32 και το άρθρο 5 των σχετικών Νόμων δεν συντρέχουν. Τυχόν επιτυχία τους θα μπορούν να αποζημιωθούν από τους Καθ' ων η Αίτηση για τους οποίους δεν έχει αναφερθεί οτιδήποτε το οποίο να τους καθιστά αφερέγγυους. Με βάση τα όσα ανωτέρω αναφέρω, καταλήγω ότι είναι εύλογο και δίκαιο ως επιτάσσεται και από το ισοζύγιο της ευχέρειας όπως απορριφθεί η παρούσα αίτηση. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή, εγκριθούν από το Δικαστήριο και πληρωθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............. Μ. Δρουσιώτης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ../Ε.Π. Subject: Civil / Other actions / Interim/interim order Αναφορά: Ενδιάμεση/Προσωρινό Διάταγμα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.