ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ SOT.ARGYRIS COURT No. 2 ν. EMILE FAKHOURY ELIANA, Αρ. αγωγής: 2250/2015, 8/2/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A66 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ Ε.Δ. Αρ. αγωγής: 2250/2015 ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΠΟΛΥΚΑΤΟΙΚΙΑΣ SOT.ARGYRIS COURT No. 2 Ενάγoντες εναντίον EMILE FAKHOURY ELIANA Εναγόμενη ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:8/2/2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους ενάγοντες: κος Χαράλαμπος Γαλανός Η εναγόμενη εμφανίζεται αυτοπροσώπως ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ Με ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, οι ενάγοντες υπό την ιδιότητα τους ως διαχειριστική επιτροπή της επίδικης πολυκατοικίας, αξιώνει το ποσό των €2,062,00 από την εναγόμενη ως ιδιοκτήτριας ενός διαμερίσματος στην εν λόγω πολυκατοικία και που αφορά επιδιορθώσεις που προέβησαν στην εν λόγω πολυκατοικία, αλλά και για το ηλιακό ντεπόζιτο του διαμερίσματος και πιο συγκεκριμένα, οι επιδιορθώσεις αφορούν το ποσό των €1,012,00 και το ηλιακό ντεπόζιτο €1,050,00. Η υποχρέωση της εναγόμενης, πρόερχεται από την νομοθεσία και τους σχετικούς κανονισμούς, με βάση την αναλογία που καλύπτει το εμβαδόν του διαμερίσματος της εναγόμενης. Σε επιπρόσθετη και διαζευκτική βάση, οι ενάγοντες εγείρουν ως νομική βάση τον αδικαιολόγητο πλουτισμό της εναγόμενης και οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ανά τακτά χρονικά διαστήματα, απέστελναν τις καταστάσεις λογαριασμού όπου φαίνονταν οι σχετικές δαπάνες και η εναγόμενη ήταν ενήμερη για αυτές και κατά παράβαση του σχετικού νόμου και κανονισμών, η εναγόμενη δεν καταβάλλει το πιο πάνω ποσό. Η εναγόμενη με την έκθεση υπεράσπισης της, παραδέχεται την ιδιότητα της ως ιδιοκτήτριας ενός διαμερίσματος στην επίδικη πολυκατοικία και την υποχρέωση εκάστοτε ιδιοκτήτη να καταβάλλει το μερίδιο που αναλογεί στο εμβαδόν που καλύπτει η ιδιοκτησία του στα κοινόχρηστα έξοδα. Ακολούθως προβαίνει σε μια καθολική άρνηση των ισχυρισμών των εναγόντων, λέγοντας ότι δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό. Επιπλέον, κάνει αναφορά σε μια γενική συνέλευση των ιδιοκτητών που έλαβε χώρα στις 6/10/08, όπου και παρουσιάστηκε ένα σχέδιο για επιδιορθώσεις που χρειάζονταν και στο οποίο η εναγόμενη διαφώνησε μεταξύ και άλλων ιδιοκτητών. Ακολούθησε στις 25/8/2009 συνάντηση των ιδιοκτητών με τον αρχιτέκτονα Κυριάκο Μαυρίκιο, κατά την οποία έγινε αποδεκτή προσφορά για επιδιόρθωση της πολυκατοικίας στην εταιρεία J.&D. General Fittings & Maintenance Ltd. Περαιτέρω η εναγόμενη κατέβαλε προς τους ενάγοντες στις 9/9/09 το ποσό των €500, την 1/11/09 το ποσό των €300, την 3/12/09 το ποσό των €500, την 7/1/10 το ποσό των €300, την 5/3/10 το ποσό των €150 και στις 5/4/10 το ποσό των €300 και όλα αυτά τα ποσά ανέρχονταν σε €2,050, έναντι των οφειλομένων από αυτήν εξόδων για επιδιορθώσεις της πολυκατοικίας και κατά την τελευταία πληρωμή δεν της δόθηκε απόδειξη. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός της εναγομένης, ότι οι επιδιορθώσεις που έγιναν στην πολυκατοικία κατά το έτος 2009, ήταν σύμφωνα με την προσφορά που δόθηκε σε δύο φάσεις, και κατά την πρώτη φάση των επιδιορθώσεων, οι ενάγοντες και ο πρόεδρος τους, ενεργώντας κατ΄ όπιν οδηγιών, κατά το έτος 2009 υπέγραψε μαζί με την εναγόμενη στο έντυπο της προσφοράς, ότι για την απομάκρυνση των θερμοσιφώνων, δεν θα χρεωθεί η εναγόμενη κανένα ποσό, διότι η απομάκρυνση των θερμοσιφώνων περιλήφθηκε μέσα στην πρώτη φάση ων επιδιορθώσεων, τα έξοδα της οποίας η εναγόμενη έχει ήδη πληρώσει και συνακόλουθα υπάρχει κώλυμα λόγω συμπεριφοράς. Επιπλέον η εναγόμενη παραδέχεται την λήψη των καταστάσεων λογαριασμών, με τις οποίες σε ορισμένες περιπτώσεις έχει διαφωνήσει και επιφύλαξε το δικαίωμα της να προβεί σε σχετική καταγγελία στην Αστυνομία αναφορικά με ατασθαλίες και υπερχρεώσεις. Σε ορισμένες περιπτώσεις η εναγόμενη διαμαρτυρήθηκε προς τους ενάγοντες για προβλήματα στις εσωτερικές σωλήνες στους κοινόχρηστους χώρους και πρόκλησης ζημιών στο διαμέρισμα της, αλλά οι ενάγοντες παρέλειψαν να προβούν στα δέοντα. Με την απάντηση στην υπέρασπιση, οι ενάγοντες επαναλαμβάνουν τους ισχυρισμούς τους και αρνούνται τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην έκθεση υπεράσπισης στην έκταση που δεν συνάδουν με την έκθεση απαίτησης. Επιπρόσθετα, επαναλαμβάνουν την θέση ότι η εναγόμενη οφείλει το ποσό των €2,062, παραδέχονται την συνάντηση που έγινε στις 6/10/08 όπου και παρουσιάστηκαν σχέδια για επιδιορθώσεις στην επίδικη πολυκατοικία και αφού άλλοι ιδιοκτήτες συμφώνησαν, άλλοι διαφώνησαν και άλλοι πρότειναν αλλαγές, έγινε νέα συνέλευση στις 25/8/09 και αφού έγινε παρουσίαση της προσφοράς από αρχιτέκτονα, αποφασίσθηκε να γίνουν οι προτεινόμενες επιδιορθώσεις και ανατέθηκε σε συγκεκριμένη εταιρεία η εκτέλεση των εργασιών. Ως προς τις πληρωμές που ανέφερε η εναγόμενη στην έκθεση υπεράσπισης της, οι ενάγοντες τις παραδέχονται, πλην όμως ως προς την τελευταία πληρωμή όπου δεν έχει εκδοθεί απόδειξη, οι ενάγοντες λέγουν ότι το ποσό των €300 πληρώθηκε από την εναγόμενη μεν, αλλά για εργασίες που αφορούσαν αποκλειστικά το δικό της διαμέρισμα και δεν αφορούσαν τις επίδικες εργασίες και κατ΄ επέκταση, η εναγόμενη κατέβαλε έναντι των εργασιών το ποσό των €1,750 έναντι του αρχικά οφειλόμενου σε αυτήν €2,762 ως προς την αναλογία του διαμερίσματος της και παραμέμενει οφειλόμενο το ποσό των €1,012, πλέον €1,050 για το ηλικακό ντεπόζιτο (θερμοσίφωνα) του διαμερίσματος της εναγόμενης. Οι ενάγοντες αρνούνται τον ισχυρισμο της εναγόμενης περί κωλύματος λόγω συμπεριφοράς, ως επίσης και την θέση της περί ατασθαλιών και υπερχρεώσεων, υπεραμυνόμενοι την νομιμότητα και αναγκαιότητα των χρεώσεων. Η ΜΑΡΥΡΙΑ - ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Η παρούσα αγωγή, εκδικάστηκε με την εφαρμογή της νέας Δ.30 και συνακόλουθα, έχει τις δικές της καινοτόμες ιδιαιτερότητες, έχοντας υπ΄ όψη ότι δεν έχει προβεί η κάθε πλευρά στην άσκηση του δικαιώματος αντεξέτασης, με τις προυποθέσεις που έχουν εισαχθεί. Συνακόλουθα και η αξιολόγηση της μαρτυρίας έχει τις ιδιαιτερότητες της, έχοντας υπ΄ όψη ότι το Δικαστήριο θα προβεί σε αξιολόγηση των εγγράφων μαρτυριών ως έχουν, χωρίς να έχει ακολουθήσει η αξιολόγηση της μαρτυρίας και της συμπεριφοράς των μαρτύρων κατά την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης. Κατ΄ επέκταση, το Δικαστήριο θα έχει βεβαίως ως γνώμονα και πυξίδα το βάρος απόδειξης που αναλογεί στην εκάστοτε πλευρά, αναλόγως των θεμάτων που εγείρονται και το κατά πόσο δύναται να γίνει οποιαδήποτε υπαγωγή των επίδικων περιστατικών σε οποιονδήποτε ή οποιουσδήποτε νομικούς κανόνες, λαμβάνοντας υπ΄ όψη και αποδεικτικούς κανόνες, εκεί όπου μπορεί να γίνεται τέτοια αναφορά και αναμφίβολα το Δικαστήριο θα έχει υπ΄ όψην του τις έγγραφες προτάσεις των διαδίκων, έτσι ώστε να γίνει αξιολόγηση των γεγονότων που καλύπτονται δικοφραφικά. Ως προς την ιδιότητα των εναγόντων ως διαχειριστική επιτροπή και η οποία έχει αμφισβητηθεί από την πλευρά της εναγόμενης στην έκθεση υπεράσπισης της, αυτή δεν έχει προωθηθεί από την πλευρά της εναγόμενης μέσα από τη μαρτυρία της και εν πάση περιπτώση, η εναγόμενη εάν επέμενε, όφειλε να προβεί στον κατάλληλο χρόνο στο ενδεδειγμένο δικονομικά διάβημα, εάν επέμενε να αμφισβητήσει την ιδιότητα των εναγόντων. Στην υπόθεση Lioufis and co Ltd- v - Μιχάλη Ανδρονίκου - ν - Πανίκου Παναγίδη
(1996)1 Β Α.Α.Δ. σελ. 773, αποφασίσθησαν τα ακόλουθα: ΄΄Η αντιδικία προϋποθέτει την ύπαρξη των διαδίκων. Αν ο ενάγων δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο, φυσικό ή νομικό, δεν τίθεται, ούτε θα μπορούσε να τεθεί ζήτημα αντιδικίας με τον εναγόμενο. Αγωγή εκ μέρους ανύπαρκτου προσώπου συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Το μέσο για την αμφισβήτηση της οντότητας του ενάγοντα είναι αίτηση για τη διαγραφή της αγωγής. Η θέση αυτή ευρίσκει έρεισμα στην απόφαση Russian Commercial and Industrial Bank ν. Comptoir D'Escompte de Mulhouse [1925] A.C. 112 (HL). Στην υπόθεση εκείνη κρίθηκε ότι η αμφισβήτηση εξουσίας του ενάγοντα να κινήσει αγωγή εξ ονόματος της ενάγουσας εταιρείας δεν μπορούσε να αποτελέσει το αντικείμενο αντιδικίας, με την έγερση του θέματος στην Υπεράσπιση. Η θεραπεία έγκειτο στη λήψη μέτρων, σε αρχικό στάδιο της διαδικασίας, για τη διαγραφή του ενάγοντα και τον τερματισμό της διαδικασίας. Το ίδιο ισχύει και στην περίπτωση που αμφισβητείται η ύπαρξη του ενάγοντα - (βλ. The Annual Practice 1958, σελ. 574 και 575). Η Δ.27, θ.3, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας παρέχει το δικονομικό πλαίσιο για την κίνηση του μηχανισμού για τη διαγραφή αγωγής εκ μέρους ανύπαρκτου διαδίκου. Τα στοιχεία, τα οποία ο ενάγων υποχρεούται να παραθέσει για την ταυτότητα του στον τίτλο της αγωγής, προβλεπόμενα από από τη Δ.2, θ.3, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, σκοπούν στον προσδιορισμό τόσο της οντότητας όσο και της ταυτότητας του ενάγοντα. Η κίνηση του μηχανισμού για την έγερση της αγωγής προϋποθέτει την ύπαρξή του. Με τα στοιχεία τα οποία παρέχονται, δίνεται η ευκαιρία στον εναγόμενο να ελέγξει και, εν ανάγκη, να αμφισβητήσει την οντότητα του ενάγοντα΄΄. Το ίδιο σκεπτικό υιοθετήθηκε και στην υπόθεση Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ κ.α. - ν - Alpha Bank Ltd 2003 1 Β Α.Α.Δ. σελ. 990, όπου και το πιο κάτω απόσπασμα: ΄΄Σύμφωνα με το Annual Practice 1958 σελ. 574, 575 «αν ο εναγόμενος επιθυμεί να αμφισβητήσει την εξουσία έγερσης αγωγής στο όνομα του ενάγοντα πρέπει ν' αποταθεί για διαγραφή του ονόματος του ενάγοντα στο αρχικό στάδιο. δεν μπορεί να αμφισβητεί την εξουσία με την υπεράσπιση του, ούτε μπορεί να κάμει κάτι τέτοιο στη δίκη.΄΄ Επίσης, στην υπόθεση Χριστίνα Ταλιάνου - ν - Διαχειριστική Επιτροπή Belmar Complex
(2002)1 Α Α.Α.Δ σελ. 102, αποφασίσθηκαν τα ακόλουθα: ΄΄Κάθε κοινόκτητη οικοδομή πρέπει να έχει Διαχειριστική Επιτροπή για τη ρύθμιση και διαχείρηση των υποθέσεών της. Η Διαχειριστική Επιτροπή συνίσταται και ενεργεί σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους αυτού και των Κανονισμών." Ανάμεσα στις εξουσίες της Διαχειριστικής Επιτροπής είναι, σύμφωνα με το άρθρο 38ΚΗ
(1)(δ) του νόμου, η ανάκτηση με αγωγή από κύριο μονάδας οποιουδήποτε ποσού χρημάτων που δαπανήθηκε σε σχέση με τις κοινόκτητες οικοδομές. ενώ με βάση το άρθρο 38ΚΣΤ
(1)"η Διαχειριστική Επιτροπή θα ενεργεί από μέρους και για λογαριασμό των κυρίων ...........". Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο ΚΣΤ
(2), η Διαχειριστική Επιτροπή μπορεί να ενάγει και να ενάγεται σε σχέση με οποιοδήποτε ζήτημα αφορά την κοινόκτητη οικοδομή και να ενάγει σε σχέση με ζημιές ή βλάβες που προκλήθηκαν στην οικοδομή, να συνάπτει συμβάσεις και να ενάγει και ενάγεται σε σχέση με ζητήματα που αφορούν την εφαρμογή του νόμου και των κανονισμών. Προκύπτει από τις πιο πάνω νομοθετικές διατάξεις ότι ο νομοθέτης θέλησε να προσδώσει στις προβλεπόμενες από το νόμο Διαχειριστικές Επιτροπές νομική υπόσταση και δικαιοπρακτική ικανότητα. Προκύπτει επίσης ότι οι Διαχειριστικές αυτές Επιτροπές έχουν δικαίωμα να εμφανίζονται στο Δικαστήριο ως διάδικοι, να ενάγουν και να ενάγονται. Η ανησυχία της εφεσείουσας ότι θα αποτελούσε έκπληξη για τους ιδιοκτήτες των μονάδων των κοινόκτητων οικοδομών να πληροφορηθούν ότι ο διαχειριστής τους δεν είναι το πρόσωπο που διόρισαν αλλά κάποιο πλασματικό πρόσωπο χωρίς κανένα αντίκρυσμα είναι ανεδαφική γιατί οι συγκεκριμένες διαχειριστικές επιτροπές, ενεργούν, σύμφωνα με το νόμο, από μέρους και για λογαριασμό των κυρίων των μονάδων κλπ. Επομένως, τα πρόσωπα που αποτελούν μια τέτοια Διαχειριστική Επιτροπή δεν εμφανίζονται προς τα έξω υπό την προσωπική τους ιδιότητα ούτε ενάγουν ή ενάγονται υπό την προσωπική τους ιδιότητα. Για τους σκοπούς του νόμου, τα πρόσωπα που αποτελούν τη Διαχειριστική Επιτροπή, αποτελούν ένα εκ του νόμου συγκροτημένο σώμα το οποίο εύλογα μπορεί να ονομάζεται Διαχειριστική Επιτροπή με την προσθήκη κάποιου άλλου διακριτικού ονόματος ή χαρακτηριστικού για σκοπούς προσδιορισμού ή διάκρισης από άλλες παρόμοιες Διαχειριστικές Επιτροπές.΄΄ Η πλευρά των εναγόντων, κατέθεσε την γραπτή μαρτυρία της από τον κ. Ελευθέριο Αγαθαγγέλου (εν τοις εφεξοίς ο Μ.Ε. 1), ο οποίος επισύναψε σχετικά τεκμήρια. Ο Μ.Ε. 1 έκανε αναφορά στα καθήκοντα που εκτελεί στους ενάγοντες και αποκαλύπτει την πηγή άντλησης της γνώσης του ως προς τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και περιγράφει την οντότητα των εναγόντων. Ακολούθως, απαντώντας στους ισχυρισμούς της εναγόμενης, ανέφερε ότι η διαχειριστική επιτροπή των εναγόντων (εν τοις εφ εξοίς η Δ.Ε.) ανακοίνωσε στους ενοίκους της πολυκατοικίας τις αποφάσεις που λήφθηκαν στην γενική συνέλευση στις 31/8/2008 και επισύναψε προς αυτόν τον σκοπό το τεκμήριο Α και πιο συγκεκριμένα, λήφθηκε η απόφαση όπως εισπραχθεί το ποσό των €100,000 για την επιδιόρθωση και βελτίωση της πιο πάνω πολυκατοικίας και οποιωνδήποτε άλλων εξόδων προκύψουν. Στις 5/10/2009 έγινε συμφωνία μεταξύ της ενάγουσας και συγκεκριμένης εταιρείας για την εκτέλεση των εν λόγω εργασιών και επισύναψε το τεκμήριο Β προς αυτόν τον σκοπό, η οποία προσφορά συνοδευόταν από έντυπο προσφοράς, το οποίο επισύναψε ως τεκμήριο Γ και η γενική συνέλευση κατά πλειοψηφία, την έχει κατακυρώσει στην εταιρεία J & D General Fittings & Maintenance Ltd. Η εν λόγω εταιρεία όμως κατά την πρόοδο των εργασιών, προέκυψαν ζητήματα που αφορούσαν την απαίτηση από μέρους της εν λόγω εταιρείας περισσότερων χρημάτων από αυτά που έχουν συμφωνηθεί, με αποτέλεσμα οι ενάγοντες να εξοφλήσουν την εν λόγω εταιρεία για τις μέχρι τότε εκτελεσθείσες εργασίες και πιο συγκεκριμένα, κατέβαλε το ποσό των €60,167 στις ημερομηνίες που καταγράφονται λεπτομερώς στην γραπτή του δήλωση και επισύναψε προς αυτόν τον σκοπό ως τεκμήριο Δ την σχετική δέσμη αποδείξεων. Μάλιστα έχει θίξει το λάθος που αναγράφεται σε συγκεκριμένη απόδειξη και πιο συγκεκριμένα, ότι έχει το ίδιο όνομα πληρωτή και εκδότη και για αποφυγή, κατά τον ίδιο, οποιωνδήποτε λανθασμένων εντυπώσεων, επισύναψε την κατάσταση λογαριασμού από όπου έγινε η σχετική πληρωμή και βεβαίωση από την τράπεζα για το ιδιοκτησιακό καθεστώς του λογαριασμού από όπου έγινε η σχετική πληρωμή. Ως προς αυτό το σημείο, πράγματι το Δικαστήριο δεν έχει εντοπίσει οτιδήποτε το επιλήψιμο, διότι υπάρχει αιτιολογία και δικαιολογία από πλευράς εναγόντων και σίγουρα δεν είναι νοητή η ταυτοπροσωπία εκδότη και πληρωτή στην εν λόγω απόδειξη και εν πάση περιπτώση, η εναγόμενη δεν έχει θίξει αυτό το ζήτημα. Στη συνέχεια ο Μ.Ε.1, ανέφερε ότι για τις εργασίες που δεν έχουν εκτελεστεί, έγινε η ανάθεση σε άλλο πρόσωπο, ήτοι στον κ. Κώστα Ζένιου και επισύναψε σχετικό τεκμήριο την συμφωνία που έχει συναφθεί, καθώς επίσης τη δέσμη αποδείξεων πληρωμών που ανέρχονταν στο ποσό των €6,831.
- Ανέφερε ο Μ.Ε. 1 ότι η εναγόμενη είναι η ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος 204 στην επίδικη πολυκατοικία και το εμβαδόν του διαμερίσματος είναι 82 τετραγωνικά μέτρα και σε αυτό συμφωνεί και η εναγόμενη και συνακόλουθα, αποτελεί εύρημα και συμπέρασμα του Δικαστηρίου ότι η εναγόμενη είναι η ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος 204 στην επίδικη πολυκατοικία και το εμβαδόν του διαμερίσματος είναι 82 τετραγωνικά μέτρα. Ο Μ.Ε.1 ανέφερε ότι οι οφειλές της εναγόμενης κατά τις 31/3/2015 για τις επιδιορθώσεις που έγιναν, ανέρχονταν στο ποσό των €1,012 και επισύναψε ως τεκμήριο, σχετική κατάσταση εισπράξεων, καθώς το μερίδιο που της αναλογούσε, ανερχόταν αρχικά στο ποσό των €2,762,00 και η εναγόμενη πλήρωσε το συνολικό ποσό των €1,750 στις ημερομηνίες που καταγράφει λεπτομερώς στην ένορκη του δήλωση. Αναφορικά με το υπόλοιπο που οφείλει η εναγόμενη για τα ηλιακά, επισύναψε σχετικό τεκμήριο, όπου η αγορά του ηλιακού έχει στοιχίσει €1,250 και η εναγόμενη κατέβαλε το ποσό των €200 και παραμένει υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό των €1,
- Ως προς την διασωλήνωση και τελική ένωση των ηλιακών με τα διαμερίσματα, αυτή έγινε από υδραυλικό, ο οποίος αποδέχθηκε να εκτελέσει την ως άνω εργασία με τα ίδια χρήματα, ήτοι €300 για το κάθε διαμέρισμα ως η αρχική προσφορά και κατ΄ επέκταση, ως προς τον ισχυρισμό της εναγόμενης για τη μη έκδοση απόδειξης για το ποσό των €300, ανέφερε ότι ο υδραυλικός πληρώθηκε απ΄ ευθείας από τους ενοίκους και συνακόλουθα η Δ.Ε. δεν έχει εμπλακεί στην πληρωμή και συνεπώς είναι η εναγόμενη (από τυπογραφικό λάθος αναγράφεται η ενάγουσα στην προτελευταία γραμμή της παραγράφου 15 της δήλωσης) όφειλε να ζητήσει απόδειξη από τον υδραυλικό και όχι από την ενάγουσα. Το τελικό κόστος του ηλιακού με την σύνδεση στο επίδικο διαμέρισμα ανερχόταν στο ποσό των €1,550 και με την μερική πληρωμή των €200, παρέμεινε υπόλοιπο των €1,050, έχοντας υπ΄ όψη και την πληρωμή που έγινε απευθείας στον υδραυλικό. Η εναγόμενη ουδέποτε αμφισβήτησε τις αποφάσεις που λαμβάνονταν στις γενικές συνελεύσεις και ειδικότερα τις αποφάσεις που αφορούσαν τις επιδιορθώσεις και κατέβαλλε μέρος των ποσών που της αναλογούσαν για αυτές. Η εναγόμενη στην γραπτή της ένορκη δήλωση, ανέφερε ότι η Δ.Ε. πρότεινε ένα σχέδιο για την επιδιόρθωση και βελτίωση της επίδικης πολυκατοικίας έναντι του ποσού των €100,000 , επισυνάπτοντας ως τεκμήριο την σχετική ανακοίνωση ημερομηνίας 6/10/08, το οποίο σχέδιο δεν έχει τηρηθεί. Ακολούθως, στις 25/8/2009, ο αρχιτέκτονας Κυριάκος Μαυρίκιος, έδωσε προσφορά του κυρίου Δημήτρη Δημητρίου/General Fitting and Maintenance, στην οποία περιλαμβάνονταν δύο φάσεις ποσών, €66,668 για την πρώτη φάση και €97,741 για την δεύτερη φάση πλέον Φ.Π.Α. Αυτή ήταν και η μόνη προσφορά η οποία παρουσιάστηκε από την Δ.Ε. σε συνεδρίαση, όπου στην παράγραφο Ε αναφέρεται το κόστος για την αλλαγή θερμοσιφώνων, τόσο των παλιών, όσο και των καινούργιων και αυτό επιβεβαιώνεται από την υπογραφή του προέδρου της Δ.Ε. και της εναγόμενης στην ίδια προσφορά και επισύναψε ως τεκμήριο την σχετική προσφορά, επισυνάπτοντας επίσης τις αποδείξεις πληρωμών που έχει προβεί η ίδια συνολικού ύψους €1,
- Ως προς την πληρωμή του ποσού των €300 στις 5/4/2010 στον πρόεδρο της Δ.Ε. για την σύνδεση του ηλιακού της, δεν έχει λάβει απόδειξη και η Δ.Ε. έχει δώσει δύο διαφορετικές απαντήσεις και πιο συγκεκριμένα την μια φορά απάντησαν ότι αφορά συγκεκριμένη εργασία που αφορά μόνο το διαμέρισμα της και η δεύτερη απάντηση, ότι δεν έχει εμπλακεί η εναγόμενη στην πληρωμή. Η εναγόμενη ανέφερε ότι για το ίδιο ποσό των €300, είχε αφαιρεθεί από τα κοινόχρηστα σε άλλο διαμέρισμα για την ίδια εργασία, πλην όμως το Δικαστήριο δεν θα εισέλθει σε οποιεσδήποτε διευθετήσεις που έγιναν με άλλον ιδιοκτήτη που δεν είναι μέρος της παρούσας διαδικασίας και σίγουρα δεν αποτελεί επίδικο ζήτημα και το ίδιο ισχύει και για την αναφορά της για το θέμα του ηλιακού άλλου διαμερίσματος. Επίσης επίδικο ζήτημα προς εξέταση και αξιολόγηση δεν δύναται να αποτελέσει η καταγγελία της εναγόμενης στην αστυνομία, διότι αυτό θα αποτελέσει αντικείμενο άλλης διαδιακασίας ποινικής φύσεως, εάν και εφ΄ όσον υπάρξει τέτοια εξέλιξη. Ακολούθως η εναγόμενη αναφέρει ότι όταν στις 5/5/2016 (προφανώς πρόκειται περί τυπογραφικού λάθους διότι στην σχετική απόδειξη αναγράφεαι η ημερομηνία 5/5/2010) πλήρωσε €200, η Δ.Ε. έγραψε στην απόδειξη ΄΄για το ηλιακό΄΄, στο ποσό όμως των €17,500 συμπεριλαμβανόταν στην προσφορά και επειδή οι ενάγοντες δεν της έδιναν καμία εξήγηση, γιατί ενώ στο ποσό των €17,500 που αφορούσε την αλλαγή των ηλιακών και συμπεριλαμβανόταν στην προσφορά και όλοι οι ιδιοκτήτες πλήρωναν για την εξόφληση αυτού, της ζητούσαν να πληρώνει επιπλέον χρήματα για τον σκοπό αυτό. Σταμάτησε να πληρώνει, διότι οι ενάγοντες της ζητούσαν να πληρώσει δύο φορές για την αλλαγή των ηλιακών, αναφέροντας ότι έχει πληρώσει συνολικά το ποσό των €2,
- Η συνεργασία με τον αρχιτέκτονα κ. Μαυρίκιο και την εταιρεία του κυρίου Δημήτρη Δημητρίου/General Fitting and Maintenance τερματίστηκε από την ίδια την Δ.Ε. η οποία και ανέθεσε την συνέχιση των εργασιών στον αρχιτέκτονα κ. Αλέξη Παπαδόπουλο και την εταιρεία του κ. Κώστα Ζένιου K.Z. Roofing. Το ότι η συμφωνία με την εταιρεία General Fitting and Maintenance και την ανάθεση στην εταιρεία του κ. Κώστα Ζένιου K.Z. Roofing ουσιαστικά αποτελεί κοινό έδαφος και αποτελεί σχετικό εύρημα και συμπέρασμα του Δικαστηρίου. Η εναγόμενη ανέφερε ότι έχει σπουδάσει φυσικές επιστήμες και εξ΄ όσων γνωρίζει, η Δ.Ε. έπρεπε να ξεκινήσει από την ενίσχυση των κολώνων οι οποίες, όπως ισχυρίστηκε η Δ.Ε., ήταν αδύναμες και σε κίνδυνο και ο φόβος μεγάλωσε μετά τον σεισμό της Κυριακής 9/11/2008 και διερωτήθηκε γιατί να ξεκινήσουν από την οροφή και όχι από την ενίσχυση των κολώνων και επισύναψε σχετικές φωτογραφίες, όπου φαίνεται το αποτέλεσμα της εργασίας. Στο έγγραφο ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΑ που κατέθεσε η ενάγουσα στο Δικαστήριο υπό Α1 πληρωμές προς εργολάβο, αναφέρεται σε παρένθεση (για εργολαβία και ηλιακά) ενώ η αναφορά αυτή απαλείφθηκε από το αντίγραφο ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΑ που διανεμήθηκε στους ιδιοκτήτες και επισύναψε προς αυτόν τον σκοπό δύο τεκμήρια. Επιπρόσθετα η εναγόμενη αναφέρει ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε απόδειξ για αγορά θερμοσιφώνων, εκτός από την κατάσταση που είχε δώσει ο αρχιτέκτονας κ. Μαυρίκιος και η κατάσταση ημερομηνίας 23/3/2010 έχει τον τίτλο ΚΜ/ΤΕΛΙΚΗ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΕΡΓΑΣΙΩΝ και περιλαμβάνεται σε αυτήν ανάλυση του ποσού των €60,167,00 που πλήρωσαν οι ενάγοντες και επισύναψε ως τεκμήριο την σχετική κατάσταση εργασιών. Οι ενάγοντες δεν έχουν παρουσιάσει άλλες αποδείξεις για πληρωμές στις οποίες προέβηκαν σε σχέση με τα ηλιακά και λογικά θεωρεί ότι πρόκειται για το ποσό το οποίο συμπεριλαμβάνεται στην προσφορά/συμβόλαιο του ποσού των €60,167,00 και βάση του άρθρου 46 του Παραρτήματος του Νόμου (Πρότυποι κανονισμοί) για επιπλέον χρεώσεις, πρέπει να ενημερώνουν τους ιδιοκτήτες. Εν κατακλείδι, η εναγόμενη αναφέρει ότι τα εμβαδά των διαμερισμάτων όλης της πολυκατοικίας ανέρχονται στο ποσό των 2,962 τ.μ. ενώ το ποσό που καταβλήθηκε από τους ενάγοντες για τις επιδιορθώσεις ανέρχεται στο ποσό των €73,450,84 και συνακόλουθα με βάση τα τετραγωνικά μέτρα του διαμερίσματος της, έπρεπε να πληρώσει το ποσό των €2,033,41 και κατ΄ επέκταση, έχοντας υπ΄ όψη ότι η εναγόμενη κατέβαλε το ποσό των €2,250, οι ενάγοντες της οφείλουν το ποσό των €216,
- Επί αυτού του σημείου, λόγω της μη προβολής οποιασδήποτε ανταπαίτησης, δεν είναι δυνατή η ανάλογη επιδίκαση του ποσού αυτού προς την εναγόμενη, ως θα αναφερθεί κατωτέρω. Το Δικαστήριο, έχοντας υπ΄ όψη την τεθείσα ενώπιον του μαρτυρία και έχοντας μελετήσει με προσοχή αυτές, ως επίσης και τις αγορεύσεις και των δύο πλευρών, κρίνει ότι οι ενάγοντες απέτυχαν να αποδείξουν την απαίτηση τους. Κατ΄ αρχήν, οι ενάγοντες προσκόμισαν αποδείξεις ότι κατέβαλαν το ποσό των €66,167, ήτοι με τα τεκμήρια Δ και Η αντίστοιχα, ενώ η εναγόμενη ανέφερε ότι οι ενάγοντες κατέβαλαν το ποσό των €73,450,84, επισυνάπτοντας τα τεκμήρια VI και VII. Αποτελεί εύρημα και συμπέρασμα του Δικαστηρίου ότι οι ενάγοντες κατέβαλαν το ποσό των €73,450,84, διότι η εναγόμενη ήταν πιο διαφωτιστική και αποκαλυπτική με την επισύναψη των τεκμηρίων VI και VII, τα οποία απεκρύβησαν από τους ενάγοντες. Το Δικαστήριο αποδέχεται την αναφορά της εναγόμενης ως την πιο λεπτομερή και αποκαλυπτική μαρτυρία ως προς το ουσιαστικής σημασίας ζήτημα του εμβαδού της επίδικης πολυκατοικίας, πράγμα για το οποίο οι ενάγοντες απέτυχαν να αποδείξουν ή και να κάνουν οποιαδήποτε αναφορά. Συγκεκριμένα, οι ενάγοντες, οι οποίοι φέρουν και το σχετικό βάρος απόδειξης να αποδείξουν με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, την ορθότητα και νομιμότητα των χρεώσεων στην εναγόμενη με βάση το εμβαδόν του διαμερίσματος της εναγόμενης σε αναλογία με το συνολικό εμβαδόν, όπως ορίζει ο νομοθέτης, απέτυχαν να προσδιορίσουν το συνολικό εμβαδόν από όπου θα γίνει η ανάλογη διαίρεση και μόνο η αναφορά της εναγόμενης είναι σαφής, λεπτομερής και διαφωτιστική επί αυτού του σημείου και πιο συγκεκριμένα ότι το συνολικό εμβαδόν ανέρχεται στα 2,962 τ.μ. Ως προς το εμβαδόν του διαμερίσματος της εναγόμενης, αποτελεί κοινό έδαφος ότι είναι 82 τετραγωνικών μέτρων. Συνακόλουθα αποτελεί ασφαλές υπόβαθρο για το Δικαστήριο να αποδεχθεί την λεπτομερή και σαφή αναφορά και υπολογισμό της εναγόμενης, έχοντας υπ' όψη ότι ο υπολογισμός της εναγόμενης είναι διάφανος και ξεκάθαρος, έχοντας υπ΄ όψη την αναλογία του εμβαδού του διαμερίσματος της σε σχέση με το συνολικό εμβαδόν, σε αντίθεση με την γενική αναφορά του τεκμηρίου Ι των εναγόντων, όπου γίνεται αναφορά μόνο σε ποσό ανά μονάδα, χωρίς οποιαδήποτε συσχέτιση με το συνολικό εμβαδόν και ούτε καν γίνεται αναφορά στο συνολικό εμβαδόν. Με βάση λοιπόν το ασφαλές και λεπτομερές υπόβαθρο που τέθηκε από την εναγόμενη, η οποία μάλιστα δεν έχει αντεξεταστεί επί αυτού για να αμφισβητηθεί, αποτελεί εύρημα και συμπέρασμα του Δικαστηρίου ότι το ποσό που αναλογούσε στην εναγόμενη, ανερχόταν στο ποσό των €2,033,41 και όχι στο ποσό των €2,762,00 που ισχυρίζονται οι ενάγοντες ότι αναλογεί στο διαμέρισμα της εναγόμενης. Από το σύνολο των πληρωμών που προέβη η εναγόμενη, αποτελεί κοινό έδαφος ότι καταβλήθηκε το ποσό των €1,
- Για τα υπόλοιπα αμφισβητούμενα ποσά των €300 και €200 αντίστοιχα, το Δικαστήριο προβαίνει στις πιο κάτω επισημάνσεις. Συγκεκριμένα, το Δικαστήριο αποδέχεται την θέση της εναγόμενης ότι κατέβαλε το ποσό των €300, γεγονός το οποίο δεν αμφισβητείται από τους ενάγοντες, αμφισβητείται όμως σε ποιον δόθηκε το εν λόγω ποσό και το Δικαστήριο αποδέχεται την θέση της εναγόμενης ότι αυτό το ποσό δόθηκε στους ενάγοντες και οι ενάγοντες δεν της έχουν δώσει απόδειξη, διότι αυτή η αναφορά είναι πιο πειστική και λογική, διότι οι ενάγοντες δεν αναφέρουν καν το όνομα του υδραυλικού όπου ισχυρίζονται ότι ήρθε σε απευθείας επαφή με την εναγόμενη και ούτε προσκόμισαν την μαρτυρία του εν λόγω υδραυλικού. Ένα επιπρόσθετο στοιχείο που συνηγορεί στην αποδοχή της εκδοχής της εναγόμενης, ήτοι ότι δεν θα μπορούσε να γίνει η διευθέτηση που προτείνουν οι ενάγοντες για ξεχωριστή καταβολή του ποσού των €300 απ΄ ευθείας στον υδραυλικό, αποτελεί και το γεγονός ότι στο τεκμήριο ΧΙ που κατέθεσε η εναγόμενη και που είναι το ίδιο με το τεκμήριο Κ των εναγόντων, γίνεται αναφορά για ΄΄ηλιακό σύστημα όλα μαζί΄ και συνακόλουθα η εν λόγω αναφορά ΄΄όλα μαζί΄΄ ως μείζον, καλύπτει και το έλασσον, ήτοι και την διασωλήνωση και εγκατάσταση και δεν υπάρχει κάποια αναφορά στα εν λόγω έγγραφα που να υποδηλώνει οτιδήποτε άλλο επιπρόσθετο κόστος ή κονδύλι. Ως προς το ποσό των €200, επίσης το Δικαστήριο αποδέχεται την αναφορά της εναγόμενης ως απολύτως λογική και πειστική. Συγκεκριμένα, το Δικαστήριο αποδέχεται ότι πλήρωσε το ποσό των €200, πλην όμως είναι απαραίτητες οι ακόλουθες επισημάνσεις. Το γεγονός ότι έχει εγκατασταθεί νέος θερμοσίφωνας για το διαμέρισμα της εναγόμενης είναι δεδομένο και δεν δύναται να επισκιαστεί από την αναφορά της εναγόμενης ότι δεν έχουν προσκομισθεί οι αποδείξεις αγοράς των θερμοσιφώνων, διότι η εναγόμενη δεν έχει αμφισβητήσει αυτό το γεγονός, αλλά το παράπονο της είναι να μην καταβάλει διπλά το κόστος της αλλαγής του θερμοσίφωνα. Το παράπονο της εναγόμενης επί αυτού του σημείου είναι εύλογο, αιτιολογημένο και δικαιολογημένο. Συγκεριμένα, όπως διαφαίνεται από την προσφορά που δόθηκε και που έχει κατακυρωθεί και που αφορά τις εργασίες επιδιόρθωσης της επίδικης πολυκατοικίας, στο σημείο Ε αυτής, συμπεριλαμβάνονται ξεκάθαρα οι εργασίες που αφορούν τους θερμοσίφωνες και κατ' επέκταση, το ζήτημα των ηλιακών εμπίπτει στο πλαίσιο των εργασιών και μάλιστα δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά για διασωλήνωση και γενικά εργασίες υδραυλικού ως ξεχωριστό κονδύλι, όπως διατείνονται οι ενάγοντες. Συνακόλουθα, το ποσό των €200 το οποίο κατέβαλε η εναγόμενη και στην σχετική απόδειξη αναγράφηκε ότι αφορά το ηλιακό, το ορθό είναι αυτό το ποσό να λογίζεται έναντι του μεριδίου που αναλογεί στην εναγόμενη για τα έξοδα επιδιόρθωσης της επίδικης πολυκατοικίας. Με βάση λοιπόν την πιο πάνω αξιολόγηση, το Δικαστήριο αποδέχεται ότι η εναγόμενη κατέβαλε το ποσό των €2,250, ενώ το μερίδιο που της αναλογεί με βάση τα τετραγωνικά μέτρα του διαμερίσματος της, θα έπρεπε να καταβάλει το ποσό των €2,033,41 και όχι στο ποσό των €2,762,00 που ισχυρίζονται οι ενάγοντες ότι αναλογεί στο διαμέρισμα της εναγόμενης. Ο ισχυρισμός της εναγόμενης κατ' επέκταση, ήτοι ότι οι ενάγοντες της οφείλουν το ποσό των €216,59, λόγω της μη προβολής οποιασδήποτε ανταπαίτησης, δεν είναι δυνατή η ανάλογη επιδίκαση του ποσού αυτού προς την εναγόμενη. Ως προς τις φωτογραφίες που έχει επισυνάψει η εναγόμενη και που καταδεικνύουν διάφορες ριγματώσεις, το Δικαστήριο δεν δύναται να εξάξει οποιοδήποτε συμπέρασμα, διότι η εναγόμενη κάνει αναφορά στην έκθεση υπεράσπισης της για ζημιές που έγιναν στο διαμέρισμα της, ενώ δεν μπορεί να γίνει οποιαδήποτε διασύνδεση των φωτογραφιών με το διαμέρισμα της και γενικά η εναγόμενη επί αυτού του θέματος δεν διαφώτισε το Δικαστήριο. Η πιο πάνω αποτυχία των εναγόντων στο να αποδείξουν την υπόθεση τους καθότι το Δικαστήριο απέρριψε την εκδοχή τους στα αμφισβητούμενα γεγονότα και την αποδοχή της εκδοχής της εναγόμενης, καθιστά άνευ αντικειμένου τη διαζευκτική βάση αγωγής του αδικαιολόγητου πλουτισμού. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, οι ενάγοντες απέτυχαν να αποδείξουν την υπόθεση τους και συνακόλουθα η αγωγή απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των εναγόντων και υπέρ της εναγομένης, ως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην έκταση που έχει υποστεί η εναγόμενη τέτοια έξοδα, διότι από ένα σημείο και μετά εκπροσωπούσε τον εαυτό της προσωπικά. (Υπ.)................ ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Final Αναφορά: Κοινόχρηστα cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο