Πέτρος Χατζιήκκος ν. Πέτρος Νικολαϊδης κ.α., Αγωγή αρ 5799/14, 21/2/2017

Πέτρος Χατζιήκκος ν. Πέτρος Νικολαϊδης κ.α., Αγωγή αρ 5799/14, 21/2/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A82 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ε. Δημητρίου-Παναγή, Ε.Δ. Αγωγή αρ 5799/14 Μεταξύ: Πέτρος Χατζιήκκος, από Επισκοπή Λεμεσού Ενάγοντα και

1. Πέτρος Νικολαϊδης, από Αγρό Λεμεσού
2. Νίκος Νικολαϊδης, από Αγρό Λεμεσού
3. Στέφανος Νικολαϊδης, από Αγρό Λεμεσού Εναγομένων ------------------------------ Αίτηση για παραμερισμό απόφασης ημερ. 7.3.2016 Ημερομηνία: 21 Φεβρουαρίου 2017 Για Αιτητές/Εναγόμενους: κ. Μ. Μούρος (για να ακούσει απόφαση ο κος. Μιχαήλ) Για Καθ' ων η αίτηση/Ενάγοντες: κ. Γ. Τσίκκος (για να ακούσει απόφαση η κα. Αναξαγόρου) Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η επίδικη αίτηση αφορά το αίτημα των εναγόμενων για ακύρωση και/ή παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή στις 1/12/
4. Το ιστορικό της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής μέχρι και την καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης έχει ως ακολούθως: Η αξίωση του Ενάγοντα καταχωρήθηκε δια κλητηρίου εντάλματος γενικώς οπισθογραφημένου εναντίον των 3 εναγόμενων στις 30/12/2014 με αξίωση για ειδικές και γενικές αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες, ηθική βλάβη, μείωση προσωπικότητας και υλικές ζημιές οι οποίες προκλήθηκαν από τους εναγόμενους ένεκα βίαιης και/ή παράνομης επιθέσεως εναντίον του Ενάγοντα η οποία διαπράχθηκε κατά ή περί την 22/11/2012 στον κύριο δρόμο Αγρού - Λευκωσίας και εντός κτήματος. Η έκθεση απαίτησης καταχωρήθηκε στις 14/10/2015 και την ίδια ημερομηνία καταχωρήθηκε αίτηση για απόφαση εναντίον των εναγόμενων 1, 2 και 3 λόγω παράλειψης καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης. Η αίτηση για απόφαση ορίστηκε στις 16/11/2015 και ορίστηκε για απόδειξη στις 18/11/2015 ημερομηνία κατά την οποία επιφυλάχθηκε η απόφαση του Δικαστηρίου. Την 1/12/2015 το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση εναντίον των εναγόμενων 1, 2 και 3 αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα για το ποσό των €3.062,00= πλέον τόκο προς 5,5% ετησίως επ' αυτού από 30.12.2014 μέχρι 31.12.2014 και τόκο προς 4% ετησίως από 01.01.2015 μέχρι εξοφλήσεως. Περαιτέρω οι εναγόμενοι 1, 2 και 3 να καταβάλουν στον Ενάγοντα αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα το ποσό των €726,00 έξοδα της αγωγής πλέον τόκους, Φ.Π.Α και έξοδα επίδοσης. Στις 07/03/2016 οι εναγόμενοι - αιτητές καταχώρησαν την υπό κρίση αίτηση για ακύρωση και παραμερισμό της ανωτέρω απόφασης όπως και μονομερή αίτηση για αναστολή της εκτέλεσης του εντάλματος κινητών το οποίο εκδόθηκε μέχρι την εκδίκαση της υπό κρίση αίτησης παραμερισμού. Παρά την αρχική καταχώρηση ένστασης του Ενάγοντα στην αίτηση για αναστολή του εντάλματος κατάσχεσης κινητών στις 09/01/2017 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα αναστολής εκτέλεσης του εντάλματος (writ) μέχρι την έκδοση απόφασης στην αίτηση παραμερισμού της απόφασης. Στο μεταξύ στις 26/08/2016 ο Ενάγων καταχώρησε γραπτή ένσταση στην υπό κρίση αίτηση. Προτού προχωρήσω με την εξέταση της ουσίας της υπό κρίση αίτησης αναφέρω ότι στον φάκελο της δικογραφίας υπάρχουν καταχωρημένες οι κάτωθι ένορκες δηλώσεις επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος προς τους εναγόμενους 1, 2 και 3, του ιδιώτη επιδότη Χαράλαμπου Γεωργίου: - Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση ημερ.31/01/2015 το κλητήριο ένταλμα της παρούσας αγωγής επιδόθηκε στον εναγόμενο 1, Πέτρο Νικολαίδη, μέσω του εναγόμενου 3, Στέφανου Νικολαίδη, υιού, ενήλικα και συγκάτοικου του, ο οποίος αρνήθηκε να υπογράψει. - Με βάση την ένορκη δήλωση ημερ. 31/01/2015 το κλητήριο ένταλμα της παρούσας αγωγής επιδόθηκε στον εναγόμενο 2, Νίκο Νικολαίδη, μέσω του εναγόμενου 3, Στέφανου Νικολαίδη, αδελφού, ενήλικα και συγκάτοικου, ο οποίος αρνήθηκε να υπογράψει. - Τέλος με βάση την ένορκη δήλωση ημερ.31/01/2015 το κλητήριο ένταλμα της παρούσας αγωγής επιδόθηκε στον εναγόμενο 3, προσωπικά και ο ίδιος αρνήθηκε να υπογράψει. Σημειώνω ότι με βάση τις ανωτέρω ένορκες δηλώσεις επίδοσης, ο ιδιώτης επιδότης Χαράλαμπος Γεωργίου επίδωσε το κλητήριο ένταλμα στους εναγόμενους ως ανωτέρω στην παρουσία του ιδιώτη επιδότη Πανίκου Ευλαβή. Με βάση την απόφαση του Δικαστηρίου ημερ.01/12/2015 οι εναγόμενοι παρά τις πιο πάνω επιδόσεις ημερ.31/01/2015 παρέλειψαν να καταχωρήσουν εμφάνιση ως εκ τούτου το Δικαστήριο προχώρησε και εξέδωσε απόφαση ερήμην τους και λόγω μη εμφάνισης. Η ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΠΟΥ ΤΗΝ ΣΤΗΡΙΖΕΙ: Εισέρχομαι τώρα στην ουσία της υπό κρίση αίτησης - αντικείμενο της παρούσας απόφασης αναφέρω ότι δι' αυτής οι Αιτητές/Εναγόμενοι εξαιτούνται: Α. Όπως το Δικαστήριο εκδώσει Διάταγμα που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει προηγούμενη εκδοθείσα υπ' αυτού Απόφαση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή. Β. Οποιανδήποτε άλλη και/ή περαιτέρω θεραπεία την οποία το Δικαστήριο θα κρίνει ορθόν και/ή δίκαιον και/ή εύλογον υπό τις περιστάσεις να διατάξει. Γ. Τα έξοδα της Αίτησης. Η Αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.17 θ.10 και Δ.48 θ.9(h), στη νομολογία και στις εξουσίες του Δικαστηρίου και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του εναγόμενου
5. Ο εναγόμενος 1 αναφέρει ως γεγονότα τα οποία στηρίζουν την αίτηση του τα κάτωθι: - Είναι ο εναγόμενος 1 στην αγωγή, γνωρίζει καλά και προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης και σε σχέση με τις νομικές αρχές λαμβάνει συμβουλή και γνώση από τον Δικηγόρο του. - Κατά ή περί τα μέσα Φεβρουαρίου του τηλεφώνησε κάποιος δικαστικός επιδότης ονόματι Πανίκος Ορφανίδης ο οποίος του ζήτησε να περάσει από το γραφείο του για να τον ενημερώσει για ένα ζήτημα που τον αφορούσε πράγμα που έπραξε μετά από λίγες μέρες οπόταν και ενημερώθηκε ότι εκδόθηκε εναντίον του ένταλμα κατάσχεσης κινητών (writ)| μετά από απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. - Ζήτησε κάποια πίστωση χρόνου επειδή δεν γνώριζε για οιαδήποτε απόφαση και άμεσα επισκέφθηκε τον Δικηγόρο του από τον οποίο ζήτησε να προχωρήσει στην ακύρωση και παραμερισμό της απόφασης η οποία εκδόθηκε στην απουσία του ιδίου όσο και των άλλων 2 εναγόμενων. - Ο λόγος που ζητά ακύρωση είναι καθότι ουδέποτε έλαβε γνώση η του επιδόθηκε με οιοδήποτε τρόπο η αγωγή που καταχωρήθηκε εναντίον του από τον Ενάγοντα. - Ουδέποτε επιδόθηκε στον ίδιο η σε οιοδήποτε άλλο πρόσωπο της οικογένειας του οιαδήποτε αγωγή καθότι σε τέτοια περίπτωση θα επικοινωνούσε με τον δικηγόρο του για να καταχωρήσει εμφάνιση εκ μέρους όλων των εναγόμενων. - Για το ποσό της απόφασης που επιδικάσθηκε υπέρ του Ενάγοντα δεν γνωρίζει με βεβαιότητα σε τι αφορά αλλά πιθανολογεί ότι αφορά ποσό για αποζημιώσεις για ισχυριζόμενο ξυλοδαρμό κάτι που δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. - Τόσο ο ίδιος όσο και οι εναγόμενοι 2 και 3 είναι κατηγορούμενοι σε ποινική υπόθεση για ξυλοδαρμό η οποία ακόμα εκκρεμεί. Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα για τις οιεσδήποτε βλάβες και/ή τραύματα και μώλωπες του Ενάγοντα ο ίδιος και οι εναγόμενοι 2 και 3 δεν έχουν καμία ευθύνη. - Σε σχέση με την θέση του αυτή ως ανωτέρω εκφράζεται αναφέρει ότι ο ενάγων ένα απόγευμα του Νοεμβρίου πριν 3 χρόνια βρέθηκε εντός του περιφραγμένου χώρου που διατηρεί ο ίδιος ο εναγόμενος 1 και φυλάσσει διάφορα εξαρτήματα αυτοκινήτων, εργαλεία και άλλα συναφή αντικείμενα. Όταν έγινε αντιληπτός τόσο ο ίδιος όσο και οι εναγόμενοι 2 και 3 έτρεξαν προς το μέρος του για να δουν τι συμβαίνει καθότι εισήλθε εντός του περιφραγμένου χώρου χωρίς την έγκριση τους. Μόλις ο Ενάγων αντιλήφθηκε ότι πήγαιναν προς το μέρος του τράπηκε τρέχοντας σε φυγή και στην προσπάθεια του αυτή τραυματίστηκε πάνω σε διάφορα αντικείμενα και εξαρτήματα λόγω του ότι ήταν αργά το απόγευμα και η ορατότητα του ήταν περιορισμένη. - Συνεπακόλουθα των πιο πάνω αναφέρει ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Κατόπιν ακρόασης, άλλης ενδιάμεσης της παρούσας αίτησης, και με απόφαση του Δικαστηρίου ημερ.24/11/2016 δόθηκε άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Κατόπιν των οδηγιών του Δικαστηρίου ο εναγόμενος 1 στις 08/12/2016 καταχώρησε την συμπληρωματική του ένορκη δήλωση με την οποία ουσιαστικά αναφέρει προς ενίσχυση της θέσης του για ύπαρξης καλής υπεράσπισης την έκδοση απόφασης στην Ποινική υπόθεση με αρ.21747/13 στις 30/06/2016 σύμφωνα με την οποία ο ίδιος και οι εναγόμενοι 2 και 3 αθωώθηκαν για τους λόγους που φαίνονται στο κείμενο της απόφασης. Σύμφωνα με τον εναγόμενο 1 η απόφαση του ποινικού Δικαστηρίου αφορά το επεισόδιο του ισχυριζόμενου ξυλοδαρμού για τον οποίο ο Ενάγων πέτυχε την έκδοση της αιτούμενης προς ακύρωση και παραμερισμό απόφασης. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΠΟΥ ΤΗΝ ΣΤΗΡΙΖΕΙ: Ο Ενάγοντας/Καθ' ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην υπό κρίση αίτηση καταχωρώντας την ένσταση του στις 26/08/
6. Οι λόγοι ένστασης ως καταγράφονται στην σχετική ειδοποίηση είναι οι ακόλουθοι: 1) Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. 2) Η παρούσα αγωγή 5799/2014 Ε.Δ. Λεμεσού καταχωρήθηκε εναντίον των εναγόμενων αρ. 1, 2 και 3 στις 30.12.
7. 3) Η ρηθείσα αγωγή επιδόθηκε προσωπικά στον εναγόμενο αρ. 3 στις 31.01.2015 ο οποίος αρνήθηκε να υπογράψει ότι παρέλαβε την αγωγή. 4) Επίσης στις 31.01.2015, ο εν λόγω ιδιώτης δικαστικός επιδότης, παρέδωσε και τις αγωγές εναντίον των εναγόμενων αρ. 1 και 2, στον εναγόμενο αρ. 3 ο οποίος αρνήθηκε να υπογράψει ότι τις παρέλαβε. Η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος είναι καθόλα νομότυπη και σύμφωνη με τους θεσμούς πολιτικής Δικονομίας. 5) Οι πιο πάνω επιδόσεις και η παράδοση της αγωγής στους πιο πάνω έγινε στην παρουσία του ιδιώτη δικαστικού επιδότη Πανίκου Ευλαβή. 6) Ο εναγόμενος αρ. 3 είναι υιός του εναγόμενου αρ. 1 και αδελφός του εναγόμενου αρ. 2, είναι ενήλικας και συγκάτοικος με τους εναγόμενους αρ. 1 και
8. 7) Πιστό αντίγραφο της πιο πάνω αγωγής επιδόθηκε στους πιο πάνω εναγόμενους, στην 31.01.2015, οι οποίοι παρέλειψαν να καταχωρίσουν εμφάνιση, με αποτέλεσμα να καταχωρηθεί ΕΧ - ΠΑΡΤΕ αίτηση για την έκδοση απόφασης ως η απαίτηση στις 19.06.
9. Η εν λόγω αίτηση αποσύρθηκε άνευ βλάβης. 8) Στις 14.10.2015 για τους ίδιους ακριβώς λόγους καταχωρήθηκε νέα αίτηση EX-PARTE . 9) Δυνάμει της πιο πάνω αίτησης, την 01.12.2015 εκδόθηκε από το Σεβαστό Δικαστήριο Απόφαση εναντίον των εναγόμενων αρ.1,2 και
10. 10) Στις 26.01.16 καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού αίτηση για την εκποίηση της κινητής περιουσίας των εναγόμενων 1, 2 και
11. 11) Στις 07.03.2016 ο εναγόμενος 1 καταχώρησε αίτηση για παραμερισμό της απόφασης. 12) Από την ημερομηνίας της επίδοσης μέχρι την έκδοση απόφασης και μέχρι την καταχώρηση της παρούσης αίτησης παρήλθε πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα. 13) Υπάρχει σοβαρή, αδικαιολόγητη και ανεπίτρεπτη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσης Αίτησης. 14) Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι ελλιπής, αόριστη και δεν παρουσιάζει οποιοδήποτε λόγο που να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. 15) Η αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και η Νομολογία για την έκδοση τέτοιας φύσης διαταγμάτων. 16) Οι αιτητές δεν δίνουν σοβαρό και/ή εύλογο λόγο ούτε επαρκή και/ή λογική δικαιολογία για την μη έγκαιρη καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης αλλά ούτε επαρκή και/ή λογική δικαιολογία για την μη έγκαιρη λήψη μέτρων από την έκδοση της απόφασης 17) Οι αιτητές επέδειξαν αδιαφορία για την παρούσα αγωγή η οποία αδιαφορία προσλαμβάνει την μορφή καταφρόνησης και/ή κατάχρησης της Δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του καθ' ου η αίτηση-ενάγοντα. 18) Οι αιτητές γνωρίζουν και γνώριζαν για το εξ' αποφάσεως χρέος τους και ο λόγος για τον οποίο δεν πρόβαλαν οποιαδήποτε υπεράσπιση είναι διότι δεν είχαν καμία υπεράσπιση 19) Όλοι οι ισχυρισμοί των αιτητών είναι ψευδείς και προϊόν υστεροβουλίας και σε καμία περίπτωση δεν αποκαλύπτουν εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ούτε δικαιολογούν την καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης. 20) Το επανάνοιγμα της υπόθεσης, λαμβανομένου υπόψη της αδικαιολόγητης μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης καθότι το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε νομότυπα, αλλά και της καθυστέρησης στην καταχώρηση της αίτησης για παραμερισμό της απόφασης αλλά και γενικά της όλης διαγωγής των αιτητών, θα αποτελέσει μέτρο υπονόμευσης της ορθής και δίκαιής απονομής δικαιοσύνης αλλά και της ανάγκης για ταχεία διεκπεραίωση των Δικαστικών υποθέσεων και παράλληλα θα παραβιάσει το Συνταγματικό δικαίωμα του καθ΄ ου η αίτηση για εκδίκαση της υπόθεσης του σε εύλογο χρόνο και θα θέσει σε κίνδυνο την αποτελεσματικότητα και την αξιοπιστία των θεσμών απονομής της Δικαιοσύνης. 21) Ο παραμερισμός της εκδοθείσας απόφασης θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στον καθ΄ ου η αίτηση-ενάγοντα παρεμποδίζοντάς τον να εισπράξει το λαβείν του από την προς όφελός του νομίμως και νομότυπα εκδοθείσα απόφαση. 22) Οι αιτητές έλαβαν γνώση για την επίδοση της αγωγής και ο λόγος που καταχώρισαν την παρούσα αίτηση είναι για να καθυστερήσουν την διαδικασία και/ ή για να αποφύγουν τις ευθύνες τους. 23) Οι αιτητές καθυστέρησαν να καταχωρίσουν την αίτηση τους και την καταχώρησαν όταν οι ενάγοντες έλαβαν μέτρα για εκτέλεση της απόφασης. 24) Έχει γίνει καλή επίδοση της αγωγής και οι εναγόμενοι έλαβαν γνώση αυτής. 25) Η παρούσα Αίτηση είναι αντικανονική και λανθασμένη. Η ένσταση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.5, Δ.5Α, Δ.17 θ.10, Δ.26 θ.14 και θ.15, Δ.33 θ.θ. 1- 15, Δ.48 θθ 1 -11, Δ.51, Δ.59 και Δ.64, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, επί της νομολογίας και των Γενικών και Συμφυών Εξουσιών του Δικαστηρίου. Η ένσταση περαιτέρω στηρίζεται επί ισχυρισμών που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του ίδιου του Ενάγοντα στην οποία αναφέρονται συνοπτικά τα κάτωθι: - Είναι ο Ενάγων στην αγωγή και έχει προσωπική γνώση όλων των γεγονότων. Αρνείται ότι ο εναγόμενος 1 έλαβε γνώση της έγερσης της αγωγής από τον Πανίκο Ορφανίδη όταν εκδόθηκε το ένταλμα κατάσχεσης κινητών. - Αναφέρει περαιτέρω ο ενόρκως δηλών τον τρόπο με τον οποίο επιδόθηκε η αγωγή στους εναγόμενους σύμφωνα με τις ένορκες δηλώσεις του ιδιώτη επιδότη. - Το ότι ο υιός του εναγόμενου 1 δεν υπέγραψε για την παραλαβή των κλητηρίων δεν καθιστά την επίδοση άκυρη. - Παρά την επίδοση οι εναγόμενοι παρέλειψαν να καταχωρήσουν εμφάνιση με αποτέλεσμα να καταχωρηθεί αίτηση για απόφαση και να εκδοθεί στις 1/12/15 η απόφαση του Δικαστηρίου. - Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα με την ειδοποίηση για την έκδοση εντάλματος κατάσχεσης κινητών οι εναγόμενοι σοφίστηκαν την μέθοδο ακύρωσης της απόφασης. - Ο εναγόμενος 1 ενόρκως δηλών στην αίτηση γνώριζε την ύπαρξη της αγωγής καθότι αυτή επιδόθηκε στον γιό του εναγόμενο 3 με τον οποίο και κατοικεί. - Οι εναγόμενοι παρά το ότι έλαβαν γνώση της εναντίον τους διαδικασίας αγνόησαν το Δικαστήριο και δεν δικαιούνται στις θεραπείες που αξιώνουν. - Η αναφορά του εναγόμενου 1 στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση ότι η ποινική υπόθεση καταχωρήθηκε μετά από καταγγελία του ίδιου του Ενάγοντα συνεπάγεται την γνώση της αγωγής. - Οι εναγόμενοι δεν έχουν υπεράσπιση στην αγωγή και μοναδικός τους σκοπός είναι να καθυστερήσουν την διαδικασία και να απαλλαγούν των ευθυνών τους από την εκδοθείσα εναντίον τους απόφαση. - Δεν δίδεται επαρκής αιτιολογία για την μη καταχώρηση εμφάνισης. - Ο παραμερισμός της απόφασης θα προκαλέσει ζημιά στον ίδιο ως Ενάγοντα καθότι θα του αποστερηθεί το δικαίωμα να εισπράξει το ποσό που νομότυπα του επιδικάστηκε. - Σε περίπτωση που η απόφαση παραμεριστεί θα πρέπει να διαταχθεί κατάθεση του ποσού της απόφασης και των εξόδων στο Δικαστήριο. - Ο ενόρκως δηλών εναγόμενος 1 δεν αναφέρει στην ένορκη δήλωση του ότι η μαρτυρία του δίδεται προς όφελος και με εντολή των εναγόμενων 2 και 3 ως εκ τούτου οι εναγόμενοι 2 και 3 καμία θεραπεία δικαιούνται ανεξάρτητα από τους άλλους λόγους ένστασης. - Η ένορκης δήλωση είναι ελλιπής και αντίθετη του νόμου και των κανονισμών. - Τέλος ο ενόρκως δηλών επαναλαμβάνει όλους τους λόγους ένστασης. Επιπλέον η ένσταση βασίζεται σε ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη που φαίνεται να επέδωσε την αγωγή στους εναγόμενους 1, 2 και 3 στην οποία αναφέρει ότι έλαβε οδηγίες να επιδώσει το κλητήριο ένταλμα της αγωγής υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο στους εναγόμενους. Στις 31/1/2015 μετέβηκε στον Αγρό, τόπο κατοικίας των εναγομένων με την συνοδεία άλλου ιδιώτη επιδότη, του Πανίκκου Ευλαβή. Επέδωσε το κλητήριο στον εναγόμενο 3 ο οποίος αρνήθηκε να υπογράψει. Γνώριζε ότι οι εναγόμενοι είναι συγγενείς πρώτου βαθμού και συγκεκριμένα ότι ο εναγόμενος 1 είναι πατέρας των εναγομένων 2 και 3 και επιπρόσθετα ότι είναι σύνοικοι μεταξύ τους. Αναφέρει ότι ο εναγόμενος 3 είναι ενήλικας και επέδωσε σε αυτόν τα κλητήρια για τους εναγόμενους 1 και 2 ενώ ο εναγόμενος 3 αρνήθηκε πάλι να υπογράψει. Την άρνηση του σημείωσε στις ένορκες δηλώσεις που καταχώρησε. Στις 6/2/2015 ενημέρωσε γραπτώς τον Δικηγόρο του ενάγοντα για την επίδοση του κλητηρίου προς τους εναγόμενους. Πιστεύει ότι η επίδοση είναι νομότυπη και οι εναγόμενοι έλαβαν γνώση της εκκρεμούσας διαδικασίας. Ακροαματική Διαδικασία Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη επί τη βάση των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν αίτηση και ένσταση αντίστοιχα ενώ αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις καταγράφοντας την επιχειρηματολογία τους προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους. Τα όσα ανέφεραν στις αγορεύσεις τους έχουν μελετηθεί από το Δικαστήριο όπως επίσης και η νομολογία εις την οποία με παρέπεμψαν και ως εκ τούτου δεν κρίνω σκόπιμο η αναγκαίο να επαναλάβω το περιεχόμενο τους. Αναφορά θα γίνει όπου κατωτέρω κριθεί απαραίτητο. Νομική πτυχή Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στη Δ.17 Θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία προνοεί τα ακόλουθα: «
12. Where judgment is entered pursuant to any of the preceding Rules of this Order, it shall be lawful for the Court in a proper case to set aside or vary such judgment upon such terms as may be just» Παραπέμποντας στην Πολιτική Έφεση 205/10, Τσεμέσογλου ν. Σοφοκλέους, ημερ. 15.1.2013, αναφέρω ότι η νομολογία έχει καθορίσει σε ποιες περιπτώσεις είναι δυνατή η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου δυνάμει της Δ.17, προς ακύρωση απόφασης ληφθείσας λόγω παράλειψης καταχώρισης εμφάνισης. Με βάση τον διαχωρισμό αυτό διακρίνονται δύο περιπτώσεις ως ακολούθως: (α) όπου η ερήμην απόφαση εκδόθηκε παράνομα, δηλαδή, κατά παράβαση ουσιώδους τύπου ή διαδικασίας, οπότε και η απόφαση παραμερίζεται ex debito justitiae και (β) όπου η απόφαση είναι μεν νομότυπη, αλλά ο αιτούμενος τον παραμερισμό της παρουσιάζει διά ενόρκου δηλώσεως εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση, ενώ επεξηγεί ταυτόχρονα το λόγο που η υπόθεση αφέθηκε να προχωρήσει σε έκδοση απόφασης, χωρίς τη συμμετοχή του. Στην πρώτη περίπτωση, όταν, δηλαδή, εκδίδεται απόφαση λόγω αντικανονικότητας στη διαδικασία που οδήγησε στην έκδοση της απόφασης ο εναγόμενος δικαιωματικά (ex debito justitiae) δικαιούται σε παραμερισμό της απόφασης, και το Δικαστήριο, αφού ικανοποιηθεί ότι υπήρχε αντικανονικότητα στη διαδικασία με αποτέλεσμα να μην δικαιούται ο ενάγοντας σε απόφαση κατά το δεδομένο χρόνο, είναι υποχρεωμένο να παραμερίσει την απόφαση. Στη σειρά Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, Τόμος 26, παρ. 559, αναφέρονται τα εξής: «When a judgement in default of appearance ... has been entered before the proper time, or there has been no service or no sufficient service... it will be set aside ex debito justitiae, apart from any consideration as to whether there is a good defense on the merits and the plaintiff is usually ordered to pay the costs occasioned by the judgement or order.» Στη δεύτερη περίπτωση, εκεί, δηλαδή, όπου η διαδικασία ήταν κανονική και ορθά είχε εκδοθεί η απόφαση αλλά ο εναγόμενος λόγω αβλεψίας ή παραλείψεως του δεν εμφανίστηκε στην αγωγή με αποτέλεσμα να εκδοθεί απόφαση εναντίον του, ο εναγόμενος οφείλει, αφ' ενός, να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει λογικοφανή υπεράσπιση, παρουσιάζοντας γεγονότα που να την καθιστούν συζητήσιμη, αφ' ετέρου, να δώσει επαρκείς εξηγήσεις για την παράλειψη του να εμφανιστεί και για την τυχόν καθυστέρηση του να αποταθεί στο Δικαστήριο. Στην πολύ πρόσφατη απόφαση στην Πολ. Έφ. 49/2011, Eric John Wakeham v. Bhati κ.α., ημερ. 25.5.16, οι αρχές που διέπουν το θέμα, συνοψίστηκαν ως ακολούθως: «Όπου η διαδικασία έχει εξελιχθεί κανονικά και έχει οδηγηθεί στην έκδοση απόφασης λόγω αβλεψίας και//ή παράλειψης εναγόμενου να εμφανισθεί, το Δικαστήριο είναι δυνατό να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ του παραμερισμού της απόφασης εάν ο εναγόμενος ικανοποιήσει ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή και η μη εμφάνισή του ήταν, υπό τις περιστάσεις, δικαιολογημένη. Το ζήτημα απασχόλησε το Ανώτατο Δικαστήριο στην σχετικά πρόσφατη απόφαση του Pechtchachanskaia κα ν. Esipovich, ΠΕ 310/2010, ημερ. 20.6.2014, όπου, συνοπτικά, παρατίθενται οι αρχές: "Σειρά αποφάσεων και πάγια νομολογία έχουν εδραιώσει τα κριτήρια καθοδήγησης που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να παραμερίσει απόφαση εκδοθείσα ερήμην εναγόμενου. Το βασικό κριτήριο που λαμβάνεται υπόψη είναι κατά πόσον ο Εναγόμενος ικανοποιεί το Δικαστήριο πως έχει εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση στην Αγωγή, ώστε να του δοθεί το δικαίωμα να την προβάλει. Τα υπόλοιπα κριτήρια, όπως για παράδειγμα η επιμέλεια την οποία επέδειξε και η ταχύτητα με την οποία έδρασε μετά την έκδοση της απόφασης εναντίον του, παρά τη σημασία τους, κατά κανόνα δεν αναιρούν το πιο ουσιώδες, δηλαδή την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης. Το Δικαστήριο οφείλει να ασκήσει ορθά τη διακριτική του ευχέρεια, ισοζυγίζοντας δύο θεμελιακές αρχές, δηλαδή, αφενός την ανάγκη να ακούγεται ο διάδικος επί της ουσίας της υπόθεσής του και, αφετέρου, την ανάγκη της όσο το δυνατό ταχείας απονομής της δικαιοσύνης. Μέσα σε αυτά τα πλαίσια, κριτήριο εξίσου σοβαρό για το Δικαστήριο είναι και η αναγκαιότητα να σφραγίζονται οι δικαστικές αποφάσεις με τελεσιδικία. (BIKA ΠΙΚΑ ΝΤΙΣΚΟ ΛΤΔ κ.α. v. ΧΑΠΥ ΣΤΡΗΤΣ ΝΤΙΣΚΟ ΛΤΔ,