Επί τοις αφορώσι την αίτηση Λεωνίδα Κίμωνος, από την Λεμεσό, για την διαχείριση της Εταιρείας MOLVI ESTATES LTD ν. Επί τοις αφορώσι την Εταιρεία MOLVI ESTATES LTD., Γεν. Αίτηση Αρ. 490/15, 8/2/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A69 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Γεν. Αίτηση Αρ. 490/15 Επί τοις αφορώσι τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ.113 Και Επί τοις αφορώσι την Εταιρεία MOLVI ESTATES LTD., Λεμεσού Και Επί τοις αφορώσι την αίτηση Λεωνίδα Κίμωνος, από την Λεμεσό, για την διαχείριση της Εταιρείας MOLVI ESTATES LTD, από την Λεμεσό --------------------------------------- Ημερομηνία: 8.2.2017 Για Αιτητή Διαχειριστή Παραλήπτη: κ. Αρίστου για Α. Νεοκλέους & Σία ΔΕΠΕ Για Καθ' ων η Αίτηση: κα Χατζηξενοφώντος για κ. Α. Μελά Α Π Ο Φ Α Σ Η Με γενική Αίτηση (originating summons) που καταχωρήθηκε στις 7.8.2015 ο διορισθείς στις 3.11.2014 παραλήπτης διαχειριστής της εταιρείας Molvi Estates Ltd αιτήθηκε από το Δικαστήριο: «Α. Διάταγμα του Δικαστήριου που να αναγνωρίζει ότι ο Διευθυντής, ήτοι κ. Μάριος Μιχαηλίδης και/ή η Γραμματέας, ήτοι C.C.S. Company Services Limited της Καθ' ης η Αίτηση παρέλειψαν να παραδώσουν την περιουσία της τελευταίας, προς τον Αιτητή, για διαχείριση. Β. Διάταγμα του Δικαστήριου που να αναγνωρίζει ότι ο Διευθυντής, ήτοι κ. Μάριος Μιχαηλίδης και/ή η Γραμματέας, ήτοι C.C.S. Company Services Limited της Καθ' ης η Αίτηση παρέλειψαν να παραδώσουν έκθεση με τον καθορισμένο τύπο της περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου, με το οποίο να διατάσσονται ο Διευθυντής, ήτοι κ. Μάριος Μιχαηλίδης και/ή η Γραμματέας, ήτοι C.C.S. Company Services Limited της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας όπως παραδώσουν τα περιουσιακά στοιχεία της Καθ' ης η Αίτηση, στον Αιτητή, για διαχείριση. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου, με το οποίο να διατάσσονται ο Διευθυντής, ήτοι κ. Μάριος Μιχαηλίδης και/ή η Γραμματέας, ήτοι C.C.S. Company Services Limited της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας όπως εντός 7 ημερών από την επίδοση του αιτουμένου Διατάγματος ετοιμάσουν και υποβάλουν στον Αιτητή, έκθεση με τον καθορισμένο τύπο (ΗΕ39) της περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας σχετικά με την περιουσία του ενεργητικού της, οφειλές και υποχρεώσεις, τους πιστωτές της και άλλες σχετικές πληροφορίες. Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου, με το οποίο να διατάσσονται ο Διευθυντής, ήτοι κ. Μάριος Μιχαηλίδης και/ή η Γραμματέας, ήτοι C.C.S. Company Services Limited της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας όπως καταβάλλουν πρόστιμο και/ή χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τα €85,00 για κάθε μέρα που συνεχίζεται η παράλειψη. Στ. Οιovδήπoτε άλλo διάταγμα ή/και θεραπεία ήθελε κρίvει oρθό και δίκαιo υπό τις περιστάσεις τo Δικαστήριo.» Η νομική βάση της Αίτησης είναι τα άρθρα 337, 340 και 341 του περί Εταιρειών Νόμου και οι περί Εταιρειών Κανονισμοί. Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Λ. Κίμωνος ο οποίος αναφέρει ότι διορίστηκε από την Ελληνική Τράπεζας στις 3.11.2014 ως παραλήπτης και διαχειριστής της MOLVI ESTATES LTD δυνάμει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης και ο διορισμός του γνωστοποιήθηκε στον Έφορο Εταιρειών με το έντυπο ΗΕ
- Περαιτέρω ότι ο Διευθυντής και Γραμματέας της υπό διαχείριση MOLVI ESTATES LTD παρά τις γραπτές (βλέπε επιστολή ημερ. 10.11.2014 Τεκμήριο 3 στην Αίτηση) και προφορικές εκκλήσεις του αποφεύγουν και/ή αμελούν να τον ενημερώσουν πλήρως για τις συναλλαγές και την περιουσία της εταιρείας, τις οποίες οφείλει να ερευνήσει ούτως ώστε να διεκπεραιώσει τα καθήκοντα του. Τέλος αναφέρει ότι η συμμόρφωση των αξιωματούχων με τις υποχρεώσεις τους δυνάμει της νομοθεσίας είναι αναγκαία για να μπορέσει να εκτελέσει ως διαχειριστής και παραλήπτης τα καθήκοντα του δεόντως και σύμφωνα με τι Νομοθεσία. Για σκοπούς πληρότητας και μόνο παραθέτω αυτούσια την επιστολή Τεκμήριο 3 στην Αίτηση: "Με την παρούσα, σας πληροφορώ ότι στις 03/11/2014, έχω διοριστεί από την Ελληνική Τράπεζα Δ.Ε. Λτδ, ως Παραλήπτης και Διαχειριστής της πιο πάνω εταιρείας, με βάση τις πρόνοιες Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης, ημερομηνίας 13/12/
- Αντίγραφο του σχετικού εντύπου ΗΕ35, καθώς και της ειδοποίησης προς την εταιρεία (έντυπο C36), εσωκλείω για ενημέρωση σας. Κατόπιν τούτου, όλα τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, περιέρχονται υπό την διαχείριση μου. Όλη η αλληλογραφία που αφορά την εταιρεία θα πρέπει να παραδίδεται άμεσα σε εμένα και κανένα τιμολόγιο ή άλλο έγγραφο δεν θα εκδίδεται από την εταιρεία χωρίς την εκ των προτέρων έγκριση μου. Σύμφωνα με τον Περί Εταιρειών Νόμο, υποχρεούστε να υποβάλετε προς εμένα εντός 14 ημερών, από την ημερομηνία της παρούσας επιστολής, υπό την ιδιότητα μου ως Παραλήπτη και Διαχειριστή, έκθεση αναφορικά με την περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας, στο καθορισμένο έντυπο αρ. 39, που επισυνάπτεται. Παρακαλώ επίσης όπως μου παραδώσετε τα αντικείμενα/έγγραφα που αναφέρονται πιο κάτω:
- Πιστοποιητικό σύστασης της εταιρείας.
- Ιδρυτικό έγγραφο και Καταστατικό.
- Σφραγίδα της εταιρείας.
- Αντίγραφα των οικονομικών καταστάσεων, για τα τελευταία 3 χρόνια.
- Ασφαλιστικά έγγραφα και πιστοποιητικά.
- Τίτλους ιδιοκτησίας ακινήτου περιουσίας.
- Πιστοποιητικά εγγραφής οχημάτων.
- Κλειδιά όλων των υποστατικών της εταιρείας και ονόματα ατόμων που κατέχουν κλειδιά.
- Λεπτομέρειες και αντίγραφα οποιονδήποτε συμβολαίων: ενοικιαγοράς και μίσθωσης, παροχής υπηρεσιών, εμπορικές συμφωνίες, συμβόλαια εργοδότησης διευθυντών και υπαλλήλων.
- Λεπτομέρειες οποιονδήποτε επενδύσεων, θυγατρικών και άλλων εταιρειών στις οποίες η εταιρεία είναι μέτοχος.
- Λεπτομέρειες οποιονδήποτε νομικών υποθέσεων που εκκρεμούν και αφορούν την εταιρεία.
- Λεπτομέρειες για ταμείο προνοίας, που τυχόν να υπάρχει προς όφελος των υπαλλήλων της εταιρείας.
- Λεπτομέρειες για ενεργητικό και υποχρεώσεις της εταιρείας, συμπεριλαμβανομένου και του πιο πρόσφατου ισοζυγίου.
- Πληροφορίες για τυχόν περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας που βρίσκονται στην κατοχή τρίτων.
- Οποιοδήποτε άλλο στοιχείο που σχετίζεται με την εταιρεία και μπορεί να βοηθήσει στην διαχείριση της ίδιας. Αναμένω ότι θα έχω την άμεση ανταπόκριση και συνεργασία σας." Στην αίτηση η καθ' ης η αίτηση Εταιρεία MOLVI ESTATES LTD καταχώρησε ένσταση με τους ακόλουθους λόγους ένστασης: «Α
- Η Αίτηση καταχωρήθηκε σε λανθασμένο τύπο και συνεπώς είναι άκυρη και/η ανυπόστατη. Α
- Οι νόμοι και οι θεσμοί επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα αίτηση δεν νομιμοποιούν τις αιτούμενες θεραπείες και/ή δεν προσδίδουν εις το Δικαστήριο εξουσία να ασχοληθεί με την παρούσα αίτηση. Β. Τα γεγονότα που περιγράφονται στην ένορκο δήλωση δεν δικαιολογούν ή στηρίζουν την αιτούμενη θεραπεία, είναι παραπλανητικά και/η αναληθή με σκοπό να αποπροσανατολιστούν το Δικαστήριο. Γ. Δεν πληρούνται οι νομικές προϋποθέσεις που προνοεί ο Νόμος και η νομολογία ώστε να ευδοκιμήσει η αίτηση καθώς η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων προϋποθέτει τη νόμιμη και/η συμβατική και/η μη καταχρηστική άσκηση του δικαιώματος της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ να διορίσει τον αιτητή ως παραλήπτη διαχειριστή της Καθ ης η Αίτηση εταιρείας, πράγμα το οποίο δεν μπορεί να εξεταστεί και/η να κριθεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Δ.
- Ο διορισμός του Αιτητή ως Παραλήπτη και Διαχειριστή της Καθ ης η Αίτηση εταιρείας είναι άκυρος και/η παράνομος και/η πάσχει και/η είναι αποτέλεσμα δόλιας και/η κακόπιστης και/η καταχρηστικής και/η παράνομης συμπεριφοράς και/η πρόωρων και/η ανέντιμων ενεργειών και/η παραλείψεων της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ. Δ.
- Η Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ δεν νομιμοποιείτο και/η δεν απέκτησε το δικαίωμα δυνάμει των προνοιών του Ομολόγου Επιβάρυνσης ημερομηνίας 13/12/2007 για να προχωρήσει μονομερώς στο διορισμό του Αιτητή ως Παραλήπτη και Διαχειριστή της Καθ ης η Αίτηση εταιρείας και/η άσκησε αυτό το δικαίωμα κατά παράβαση των προνοιών του Ομολόγου και/η κατά παράβαση των νομικών της υποχρεώσεων. Ε. Η Αίτηση καταχωρήθηκε και προωθείται κακόπιστα και κατά κατάχρηση των διαδικασιών για να εξυπηρετηθούν αλλότριοι σκοποί. ΣΤ. Τα αιτήματα συνιστούν περιορισμό και/η παράνομη και/η ανεπίτρεπτη επέμβαση στην ιδιοκτησία των Καθ' ων η Αίτηση κατ' αντίθεση με το άρθρο 23 του Συντάγματος και της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, άρθρο 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου. Ζ. Τα αιτούμενα Διατάγματα είναι σαρωτικής, εξοντωτικής και καταστρεπτικής φύσης για τη συνέχιση των εργασιών της Καθ ης η Αίτηση.» Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Στέλλας Οδυσσέως, διευθύντριας της εταιρείας C.C.S Company Services Ltd που είναι γραμματέας της καθ' ης η Αίτηση MOLVI ESTATES LTD στην οποία ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής κ. Λ. Κίμωνος ενήργησε χωρίς δικαστική Νομιμοποίηση και γνωρίζοντας και από αλληλογραφία με την καθ' ης η Αίτηση Εταιρεία (βλέπε απαντητική επιστολή ημερ. 9.12.2014 Τεκμήριο 15) ότι ο διορισμός του ήταν αντισυμβατικός και παράνομος αφού δεν έγινε νόμιμος τερματισμός των δύο συμφωνιών δανείου και επίσης δεν υπήρχε έγκυρη και νόμιμη απαίτηση εξόφλησης των δανείων πράγμα που σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα - ήταν προαπαιτούμενο για να ενεργοποιήσει δυνατότητα διορισμού Διαχειριστή - Παραλήπτη σύμφωνα με τους όρους ου ομολόγου. Καταλογίζει επίσης στο Διαχειριστή ότι επεμβαίνει στα ιδιοκτησιακά δικαιώματα της καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας και εν γένει στην περιουσία της και στην έννομη σχέση της με άλλα πρόσωπα. Συγκεκριμένα του αποδίδει τις ακόλουθες όπως τις αποκαλεί "παράνομες, καταχρηστικές και ανέντιμες ενέργειες": i. Στις 04/12/2014 επίδωσε επιστολή στους ενοικιαστές των καταστημάτων της Καθ ης η Αίτηση στην οδό Αγίου Ανδρέου, με την οποία τους ενημέρωνε για τον παράνομο διορισμό του και τους ζητούσε αντίγραφα των συμβολαίων τους. ii.Τον Φεβρουάριο του 2015, προέβη σε δημοσίευση στον τύπο, προσκαλώντας ενδιαφερόμενους να υποβάλουν προσφορές για πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων, αναφέροντας μάλιστα ότι δεν είναι υπόχρεος να δεχτεί την υψηλότερη προσφορά. iii.Προέβηκε αυθαίρετα και/ή αδικαιολόγητα και/ή χωρίς κανένα δικαίωμα και εξουσιοδότηση στην αλλαγή των κλειδαριών όλων των καταστημάτων της Καθ ης η Αίτηση που δεν είναι ενοικιασμένα επί της οδού Αγίου Ανδρέου. iv. Προέβη σε μείωση ενοικίου υφιστάμενου ενοικιαστή των καθ' ων η αίτηση από το ποσό των €580 σε €500 ενώ, παρακείμενο κατάστημα ιδίου μεγέθους, ενοικιάζεται για €1.000 μηνιαίως. v. Ενοικίασε ακίνητο της καθ' ης η αίτηση, εισπράττοντας ο ίδιος τα ενοίκια. vi. Ανήρτησε σε καταστήματα ιδιοκτησίας της καθ' ης η αίτηση πωλητήρια - ενοικιαστήρια, καλώντας τους ενδιαφερόμενους να επικοινωνήσουν μαζί του. vii. Παγιοποίησε τον τραπεζικό λογαριασμό που είχε η Καθ ης η Αίτηση εταιρεία, με αποτέλεσμα αυτή να μην μπορεί να ανταποκριθεί στις άμεσες και τρέχουσες υποχρεώσεις της. viii. Παγοποίησε τραπεζικό λογαριασμό της καθ' ης η αίτηση που διατηρούσε στην τράπεζα Κύπρου. ix. Άνοιξε νέο τραπεζικό λογαριασμό και αυθαίρετα ζήτησε από τους ενοικιαστές να καταβάλουν σε αυτόν τα ενοίκια. x. Χωρίς λόγο και αιτία ζήτησε από όλους τους ενοικιαστές να έρθουν στα γραφεία του και να υπογράψουν καινούρια συμβόλαια με τον Διαχειριστή. xi. Επικοινώνησε με τον λογιστή της Καθ ης η Αίτηση, κ. Μαυρίκιο Λεωνίδου, στις 18/03/2015 και του ζητούσε πληροφορίες για τα ενυπόθηκα ακίνητα στην περιοχή Καλόγηρων στην Λεμεσό, με αριθμό υποθήκης Υ15006/07, με σκοπό να υπολογίσει τον φόρο κεφαλαιουχικών κερδών προφανώς για να πωλήσει τα ακίνητα. Για σκοπούς καλύτερης κατανόησης της θέσης των Καθ΄ ων η Αίτηση παραθέτω αυτούσια την απαντητική επιστολή Τεκμήριο 15 στην ένσταση: "Ενεργούμε ως δικηγόροι της πιο πάνω εταιρείας και έχουμε ενημερωθεί από τους πελάτες μας σχετικά με τον διορισμό σας ως Παραλήπτη και Διαχειριστή. Οι πελάτες μας κατ΄ αρχάς αρνούνται και αμφισβητούν το κύρος και νομιμότητα του σχετικού Ομόλογου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερ. 13/12/07 και περαιτέρω ισχυρίζονται ότι δεν τους επεξηγήθηκε ή τέθηκε σε οποιοδήποτε στάδιο, τέτοιο θέμα με αποτέλεσμα να μην έχει υπογραφτεί με ελευθερία βούλησης. Αμφισβητούν επίσης πως έχουν παραβιάσει τις πρόνοιες του σχετικού Ομολόγου Επιβάρυνσης. Είναι επίσης η θέση των πελατών μας ότι η Ελληνική Τράπεζα ούτως ή άλλως δεν νομιμοποιείτο να προχωρήσει επικαλούμενη το Ομόλογο Επιβάρυνσης, αλλά έπρεπε να εφαρμόσει την Οδηγία της Κεντρικής για τις καθυστερήσεις και τον Κώδικα Συμπεριφοράς. Όλες οι ενέργειες της είναι καταχρηστικές, αυθαίρετες, παράνομες και η αγωγή που έχει καταχωρήσει στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού είναι πρώιμη και απορριπτέα. Επομένως η ενέργεια της εναγόμενης τράπεζας να πετύχει τον διορισμό σας, επικαλούμενη τις πρόνοιες του Ομολόγου του οποίου η ύπαρξη και/ή νομιμότητα και/ή αιτία έκδοσης του είναι θέμα που θα κριθεί στην κατάλληλη διαδικασία, είναι παράνομη, ανέντιμη και κακόπιστη. Σημειώστε ότι με βάση τις εφαρμοστέες νομικές αρχές επί του θέματος όπως εκφράζονται στην πρόσφατη απόφαση του Προέδρου του Ε.Δ. Λάρνακος ημερ. 22/5/14 στην αγωγή 4275/13 είναι ολοφάνερο ότι είναι απαραίτητη δικαστική νομιμοποίηση του ισχυριζόμενου διορισμού κάποιου Παραλήπτη για να μπορέσει να ασκήσει οποιαδήποτε περαιτέρω ενέργεια. Όπως έχουμε διαπιστώσει δεν υπάρχει δικαστική νομιμοποίηση της εγκυρότητας του διορισμού σας, απλώς υπάρχει μια μονομερής ενέργεια της τράπεζας, βασιζόμενη σε μια απλή συμφωνία, που ουδεμία νομική ισχύ μπορεί να έχει σε ένα κράτος δικαίου χωρίς δικαστικό διάταγμα. Με βάση τα πιο πάνω σας καλούμε όπως μην προβείτε σε οποιαδήποτε ενέργεια που θα βασίζεται στον παράνομο διορισμό σας. Οποιαδήποτε ενέργεια που θα επεμβαίνει και/ή παραβλάπτει τα συμφέροντα και/ή δικαιώματα των πελατών μας θα επιφέρει άμεση αντίδραση μας με δικαστικά διαβήματα ως οι οδηγίες των πελατών μας." Τέλος η ενόρκως δηλούσα κα Στέλλα Οδυσσέως αναφέρει ότι η Ελληνική Τράπεζα (ομολογιούχος) καταχώρησε την αγωγή 3571/13 στο Επαρχιακό Δικαστήριο στην οποία θα κριθούν μεταξύ άλλων το ύψος του ισχυριζόμενου χρέους και η εγκυρότητα της εγγύησης περιλαμβανομένου και του ομολόγου. Παραθέτω μόνο από την πολυσέλιδη ένορκη δήλωση της κας Στέλλας Οδυσσέως τις παραγράφους 4 και 12 οι οποίες τυγχάνουν ως προς το περιεχόμενο τους διαφορετικής ερμηνείας από τους δικηγόρους των διαδίκων: "
- Όπως με πληροφορεί ο κ. Μελάς τα γεγονότα όπως περιέχονται στην Ε.Δ. δεν είναι ικανά και αρκετά ώστε να ευδοκιμήσει η Αίτηση με βάση τις εφαρμοστέες νομικές αρχές. Κατ αρχάς, αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας είναι οι οδηγίες ως προς την εκτέλεση των καθηκόντων του αιτητή. Αυτό όμως προϋποθέτει την νόμιμη, συμβατική και μη καταχρηστική άσκηση του δικαιώματος της Ελληνικής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ να διορίσει τον αιτητή ως Παραλήπτη/διαχειριστή της Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρείας, πράγμα το οποίο δεν μπορεί να εξεταστεί και να κριθεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας ως μου επεξηγεί ο κ. Μελάς. .............
- Όπως με πληροφορεί ο κ. Μελάς η εγκυρότητα και νομιμότητα του διορισμού του κ. Κίμωνος πρέπει να αποφασισθεί και να επικυρωθεί από το αρμόδιο Δικαστήριο. Χωρίς αυτήν την νομιμοποίηση οποιαδήποτε ενέργεια του ήταν και είναι εκτός νομιμότητας." Σε σχέση με τις εξουσίες που ο νόμος παρέχει στον Παραλήπτη Διαχειριστή, αναφέρεται στη Χατζηρούσου, υπό την ιδιότ. ως παραλήπτης της Υ.Liasides Dev. Ltd
(2011)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1703, 1712-13 (αφορούσε αίτηση για την έκδοση προνομιακού εντάλματος) ότι: «... με το διορισμό παραλήπτη αυτός λαμβάνει υπό τον έλεγχο του τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας, οι δε εξουσίες της εταιρείας και των διευθυντών της να ενεργούν σε σχέση με το συγκεκριμένο περιουσιακό στοιχείο που καλύπτει το ομόλογο σταματούν, χωρίς όμως να επηρεάζεται η νομική ύπαρξη και οντότητα της εταιρείας (Moss Steamship Co. v. Whinney [1912] A.C. 254). Βέβαια, εάν το ομόλογο καλύπτει στην ουσία ολόκληρη ή το πλείστο μέρος της περιουσίας της εταιρείας, τότε οι διευθυντές της εταιρείας ουσιαστικά δεν ελέγχουν την εμπορική δραστηριότητά της.» Όμως, παρά το διορισμό Παραλήπτη Διαχειριστή, οι διευθυντές της Εταιρείας διατηρούν κατάλοιπο εξουσίας και μπορούν να προωθήσουν διαδικασία για να αμφισβητήσουν την εγκυρότητα του διορισμού του παραλήπτη (Hawkesbury Development Co. Ltd. v. Landmark Finance Pty Ltd
(1969)92 WN (NSW) 199, New South Wales; Paramount Acceptance Co. Ltd v. Souster [1981] 2 NZLR 38, CA of New Zealand). Η παρούσα Αίτηση δεν έχει ως αντικείμενο προς επίλυση το ζήτημα της νομιμότητας του διορισμού του Παραλήπτη Διαχειριστή. Αυτό άλλωστε είναι το αντικείμενο άλλης αγωγής μεταξύ των διαδίκων ο δε διορισμός παραδεκτός και στις παραγράφους 4 και 12 της Ένορκης Δήλωσης της κας Στέλλας Οδυσσέως (ανωτέρω). Η νομιμότητα του διορισμού του παραλήπτη διαχειριστή δεν αμφισβητείται με ένσταση σε αίτηση που καταχωρήθηκε δυνάμει του άρθρου 337
(1)του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 για οδηγίες του Δικαστηρίου "to any particular matter in connection with the performance of his functions". Το θέμα της νομιμότητας του διορισμού του Διαχειριστή-Παραλήπτη και της εγκυρότητας της συμφωνίας για παραχώρηση του Ομολόγου Επιβάρυνσης δυνάμει των όρων του οποίου διορίστηκε ο Διαχειριστής-Παραλήπτης εξετάστηκε στα πλαίσια ενδιάμεσης αίτησης της αγωγής 1207/15 που οι καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν και εναντίον του Διαχειριστή - Παραλήπτη και στην οποία αιτήθηκαν ανεπιτυχώς την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων που να κηρύσσουν άκυρο το διορισμό του Παραλήπτη και τη συμφωνία παραχώρησης Ομολόγου (βλέπε απόφαση αδελφού Δικαστή κα Α. Πούγιουρου, ΠΕΔ ημερ. 17.9.2015). Περιουσία της υπό διαχείριση εταιρείας περιήλθε ήδη στην κατοχή του Διαχειριστή-Παραλήπτη. Αυτό επιβεβαιώνεται και από την καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης αλλά και από το γεγονός ότι αυτή την περιουσία διαχειρίζεται (μέρος της έχει ήδη πωληθεί) και σ' αυτό αποδίδεται από τους Καθ' ων η αίτηση οι "ανέντιμες ενέργειες" που δεικνύουν ότι η εις τον ίδιο γνωστή περιουσία της εταιρείας εξακολουθεί να τυγχάνει διαχείρισης από τον Διαχειριστή - Παραλήπτη επειδή εκκρεμεί εισέτι η εκδίκαση της αγωγής 1201/15 στην οποία αμφισβητείται η νομιμότητα του διορισμού του ως Παραλήπτη-Διαχειριστή. Κατά συνέπεια θα αποφύγω να εκδώσω αναγνωριστικό και προστακτικό διάταγμα που να διατάσσει τον διευθυντή και γραμματέα της εταιρείας να παραδώσουν την περιουσία της τελευταίας στο Διαχειριστή-Παραλήπτη (Αιτητικό Α και Γ της Αίτησης). Θεωρώ από τα γεγονότα όπως έχουν εκτεθεί ενώπιον μου ότι ο Διαχειριστής-Παραλήπτης εκτελεί τα καθήκοντα του και η παρούσα περίπτωση διαφοροποιείται από την υπόθεση Auqa Sol Hotels Public Co Ltd, Αρ. ECLI:CY:AD:2014:D519, Αίτησης 121/14 ημερ. 14.10.2014 στην οποία με παρέπεμψε ο κ. Μελάς όπου ο εκεί Διαχειριστής-Παραλήπτης επεδίωξε ανεπιτυχώς με νομική βάση της Αίτησης του το άρθρο 337/1 του περί Εταιρειών Νόμου Διάταγμα νομιμοποίηση του διορισμού του και παράδοση της περιουσίας της εταιρείας προς αυτόν. Στην προκειμένη περίπτωση δεν μπορεί να αμφισβητείται με την παρούσα αίτηση και/ή την ένσταση ο διορισμός του Διαχειριστή-Παραλήπτη, μέρος δε της περιουσίας της εταιρείας που εξαιτείται να του παραδοθεί είναι ήδη υπό την διαχείριση του προ πολλού χρόνου. Ο Αιτητής με την παρούσα Αίτηση όμως επιδιώκει πλην των πιο πάνω θεραπειών (Α και Γ) τις θεραπείες Β, Δ και Ε τις ποίες παραθέτω αυτούσιες: «Β. Διάταγμα του Δικαστήριου που να αναγνωρίζει ότι ο Διευθυντής, ήτοι κ. Μάριος Μιχαηλίδης και/ή η Γραμματέας, ήτοι C.C.S. Company Services Limited της Καθ' ης η Αίτηση παρέλειψαν να παραδώσουν έκθεση με τον καθορισμένο τύπο της περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου, με το οποίο να διατάσσονται ο Διευθυντής, ήτοι κ. Μάριος Μιχαηλίδης και/ή η Γραμματέας, ήτοι C.C.S. Company Services Limited της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας όπως εντός 7 ημερών από την επίδοση του αιτουμένου Διατάγματος ετοιμάσουν και υποβάλουν στον Αιτητή, έκθεση με τον καθορισμένο τύπο (ΗΕ39) της περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας σχετικά με την περιουσία του ενεργητικού της, οφειλές και υποχρεώσεις, τους πιστωτές της και άλλες σχετικές πληροφορίες. Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου, με το οποίο να διατάσσονται ο Διευθυντής, ήτοι κ. Μάριος Μιχαηλίδης και/ή η Γραμματέας, ήτοι C.C.S. Company Services Limited της Καθ' ης η Αίτηση Εταιρείας όπως καταβάλλουν πρόστιμο και/ή χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τα €85,00 για κάθε μέρα που συνεχίζεται η παράλειψη." Η νομιμότητα του διορισμού του Παραλήπτη-Διαχειριστή είναι φανερό ότι εξακολουθεί να είναι υπό αμφισβήτηση. Το Δικαστήριο όμως δεν μπορεί να παρέμβει με οποιοδήποτε τρόπο και να υποδείξει σ΄αυτόν να αποστεί των καθηκόντων του ή να μην ασκήσει εξουσία που του παρέχεται από τη σχετική νομοθεσία. Μια εκ των υποχρεώσεων των Καθ΄ ων η αίτηση είναι η εκ μέρους τους παράδοση έκθεσης με τον καθορισμένο τύπο (έντυπο ΗΕ39) της περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας. Το άρθρο 340
(1)(a)(b)(c) διαλαμβάνει: "340.
(1)"Where a receiver or manager of the whole or substantially the whole of the property of the Company (hereafter in this section and in section 341 referred to as "the receiver" ) is appointed on behalf of the holders of any debentures of the company secured by a floating charge, then subject to the provisions of this and of section 341- (
- a)the receiver shall forthwith send notice to the company of his appointment; and (
- b)there shall, within fourteen days after receipt of the notice, or such longer period as may be allowed by the Court or by the receiver, be made out and submitted to the receiver if accordance with section 340 a statement in the prescribed form as to the affairs of the company; and (
- c)the receiver shall within two months after receipt of the said statement send- (
- i)To the registrar of companies and to the Court, a copy of the statement and of any comments he sees fit to make thereon and in the case of the registrar of companies also a summary of the statement and of his comments (if any) thereon; and (
- ii)To the company, a copy of any such comments as aforesaid or, if he does not see fit to make any comment, a notice to that effect; and (iii) To any trustees for the debenture holders on whose behalf he was appointed and, so far as he is aware of their addresses, to all such debenture holders a copy of the said summary." Ως εκ τούτου εκδίδονται τα διατάγματα υπό στοιχεία Β και Δ. Η παρούσα αίτηση που δεν έχει σχέση με τη νομιμότητα του διορισμού του Διαχειριστή-Παραλήπτη έγινε από τον ίδιο με σκοπό να υπάρξει συμμόρφωση των αξιωματούχων με τις πιο πάνω πρόνοιες των άρθρων 340 και 341 (διαλαμβάνει τι πρέπει να αποδοθεί στον Διαχειριστή-Παραλήπτη από τους αξιωματούχους της εταιρείας) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113. Να υπάρξει συμμόρφωση σε ένα μήνα από την επίδοση του διατάγματος Δ. Δεν θεωρώ ότι πρέπει να διατάξω την καταβολή χρηματικής ποινής ή προστίμου στο παρόν στάδιο για μη συμμόρφωση των αξιωματούχων μετά τη λήξη της περιόδου του 1 μηνός. Υπάρχει μεγάλη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης (9 μήνες από το διορισμό του) οφειλόμενη και στον Διαχειριστή-Παραλήπτη να αιτηθεί από το Δικαστήριο την έκδοση των σχετικών διαταγμάτων μετά την άρνηση των αξιωματούχων της εταιρείας να τον εφοδιάσουν με την περιουσιακή κατάσταση της εταιρείας για να την προωθήσει στον Έφορο Εταιρειών και στο Δικαστήριο. Τα έξοδα της αίτησης είναι προς όφελος του Αιτητή όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΛ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Αίτηση συμμόρφωσης αξιωματούχων εταιρείας για παράδοση περιουσιακής κατάστασης στο διαχειριστή παραλήπτη cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο