Giovanni Duo ν. ΑFX CAPITAL MARKETS LTD κ.α., Γενική Αίτηση: 121/16, 1/2/2017

(2), 8-9 και Δ.64, στο Νόμο 31

(1)/92 Άρθρο 9, στην νομολογία, στις αρχές του Δικαίου Επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Αίτηση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της Παρασκευής Χαραλάμπους δικηγορικής υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Αιτητή η οποία όπως αναφέρει για σκοπούς επιτάχυνσης της διαδικασίας προβαίνει η ίδια και όχι ο Αιτητής στην ένορκη δήλωση αφού γνωρίζει καλά τα γεγονότα από την μελέτη του φακέλου της υπόθεσης που έχει στη φύλαξη της όσο και από τη δικηγόρο Μαρίνα Φιλίππου που χειρίζεται προσωπικά την υπόθεση. Σχετικές οι παραγράφοι 5 - 7 της Ένορκης Δήλωσης της κ. Παρασκευής Χαραλάμπους ως προς την αναγκαιότητα να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης την οποία παραθέτω αυτούσια: « ...................................... 5. Κατά την προετοιμασία της υπόθεσης για ακρόαση στις 19.12.16, ανευρέθηκαν πρόσθετα έγγραφα ενισχυτικά των γεγονότων τα οποία υποστηρίζουν τις αιτήσεις ημερομηνίας 10.5.16. Συγκεκριμένα ο Αιτητής επιθυμεί τώρα μέσω των δικηγόρων του να παρουσιάσει στο Δικαστήριο αντίγραφο των καταστάσεων του τραπεζικού λογαριασμού με αριθμό 99469 της Καθ΄ ης η Αίτηση 1, ως επίσης και αντίγραφα των καταστάσεων των τραπεζικών λογαριασμών με αριθμούς 655247, 652318, 539805 και 652320, οι οποίοι αντιστοιχούν σε 4 προ - πληρωμένες κάρτες, οι οποίες ανήκουν στον Καθ΄ ου η Αίτηση 2 και στην κ. Manuela Mazzacco, ενόρκως δηλούσα στην ένσταση ημερομηνίας 28.6.16 την οποία υπογράφει με την ιδιότητα της ως διευθύνουσα Σύμβουλος των Καθ΄ ων η Αίτηση 1. Επισυνάπτονται στην παρούσα:

1. i)Αντίγραφο της κατάστασης του τραπεζικού λογαριασμού με αριθμό 99469 ως Τεκμήριο Α
2. ii)Αντίγραφο της κατάστασης του τραπεζικού λογαριασμού με αριθμό 655247 ως Τεκμήριο Β iii) Αντίγραφο της κατάστασης του τραπεζικού λογαριασμού με αριθμό 652318 ως Τεκμήριο Γ
3. iv)Αντίγραφο της κατάστασης του τραπεζικού λογαριασμού με αριθμό 539805 ως Τεκμήριο Δ
4. v)Αντίγραφο της κατάστασης του τραπεζικού λογαριασμού με αριθμό 652320 ως Τεκμήριο Ε 6. Καθότι τα πιο πάνω αναφερόμενα έγγραφα υπό παράγραφο 5(
5. i)- (v), είναι στην ιταλική γλώσσα, ο Αιτητής ζήτησε και έλαβε μέσω των δικηγόρων του, τις υπηρεσίες μετάφρασης από την κ. Άρτεμις Μάρκου. Επίσης, ο αιτητής ζήτησε και έλαβε μέσω των δικηγόρων του εξειδικευμένες υπηρεσίες ανεξάρτητου οικονομικού συμβούλου, ήτοι του κ. Νεόφυτου Παρέα, ώστε να προβεί σε επισκόπηση και μελέτη των εγγράφων που αναφέρονται στην παράγραφο 5(
6. i)- (
7. v)πιο πάνω. Επισυνάπτω στην παρούσα ως Τεκμήριο Στ, την ένορκη δήλωση του κ. Νεόφυτου Παρέα, ανεξάρτητος οικονομικός σύμβουλος ημερομηνίας 5.12.16, επί της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 η ένορκη δήλωση της κ. Άρτεμις Μάρκου ημερομηνίας 2.12.16. 7. Ως συμβουλεύομαι από την ένορκη δήλωση του κ. Νεόφυτου Παρέα, δηλώνω τα κάτωθι εξ΄ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω:
8. i)Έχει γίνει μεγάλος αριθμός μεταφορών χρημάτων από τον τραπεζικό λογαριασμό με αριθμό 99469 ήτοι τον τραπεζικό λογαριασμό της Καθ΄ ης η Αίτηση 1, προς τους Τραπεζικούς λογαριασμούς με αριθμό 655247, 652318, 539805 και 652320, ήτοι στους 4 τραπεζικούς λογαριασμούς των προ - πληρωμένων καρτών, ιδιοκτησίας του Καθ΄ ου η Αίτηση 2 και της κ. Manuela Mazzacco, αντίστοιχα.
9. ii)Ο Καθ΄ ου η Αίτηση 2 έλαβε συνολικά το ποσό των €81,000:- στον τραπεζικό λογαριασμό της προ - πληρωμένης κάρτας με αριθμό 655247, ιδιοκτησίας του, μέσω τραπεζικής μεταφοράς από τον τραπεζικό λογαριασμό της Καθ΄ ης η Αίτηση 1. iii) Η κ. Manuela Mazzacco έλαβε συνολικά το ποσό των 311,924.00:- στους τραπεζικούς λογαριασμούς των 3 προ - πληρωμένων καρτών με αριθμούς 652318, 539805 και 652320 αντίστοιχα, ιδιοκτησίας της, μέσω τραπεζικής μεταφοράς από τον τραπεζικό λογαριασμό της Καθ΄ ης η Αίτηση 1.
10. iv)Η πλειονότητα των χρημάτων που πιστώθηκαν στις προ - πληρωμένες κάρτες ιδιοκτησίας του Καθ΄ ου η Αίτηση 2 και της κ. Manuela Mazzacco, αντίστοιχα, δαπανήθηκε για αγορά προϊόντων πολυτελείας.» Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση με τους ακόλουθους 12 λόγους ένστασης οι οποίοι εξειδικεύονται με ένορκη δήλωση της Manuela Mazzacco διευθύνοντος συμβούλου της Καθ' ης η Αίτηση 1 εταιρείας. «1. Ο Αιτητής δεν έχει δείξει ότι υπάρχει «καλός λόγος» ώστε το Δικαστήριο να επιτρέψει την καταχώρηση επιπρόσθετης και/ή συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.48 Θ. 4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του νόμου και των κανονισμών για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.

1. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση είναι ανεπαρκής και/ή ελλιπής και/ή αόριστη και δεν δικαιολογεί και/ή δεν μπορεί να στηρίξει το αίτημα του Αιτητή και/ή δεν αποκαλύπτει λόγο και/ή επαρκή και/ή βάσιμο και/ή νόμιμο και/ή εύλογο και/ή καλό λόγο ως προς το γιατί η υπό εξέταση αίτηση να γίνει δεκτή από το Δικαστήριο με αποτέλεσμα η υπό εξέταση αίτηση να παραμένει αδικαιολόγητη, καταχρηστική, ατεκμηρίωτη και αβάσιμη.
2. Ο Αιτητής με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση επιχειρεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρικό υλικό που δεν συνιστά αποδεκτή μαρτυρία και/ή συνιστά μαρτυρία που λήφθηκε και/ή αποκτήθηκε παράνομα και/ή κατά παράβαση του περί επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα νόμου και/ή κατά παράβαση των άρθρων 15 και 17 του Συντάγματος και/ή χωρίς την γνώση και/ή συγκατάθεση και/ή συναίνεση των Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 και/ή της κας Manuela Mazzaco, η οποία δεν είναι διάδικος στην παρούσα διαδικασία, και/ή το εν λόγω μαρτυρικό υλικό έχει κλαπεί από τους δικαιούχους του.
3. Η ενόρκως δηλούσα, Παρασκευή Χαραλάμπους, η οποία ορκίζεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αναφέρει στην ένορκη δήλωση της και/ή δεν αποκαλύπτει την πηγή της γνώσης της και/ή δεν αναφέρει πως, πότε, κάτω από ποιες συνθήκες και από ποιον ανευρέθηκαν και/ή πως περιήλθαν στην κατοχή τους τα έγγραφα που επιχειρεί ο Αιτητής να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου. Η εν λόγω ένορκη δήλωση έχει ετοιμαστεί κατά παράβαση της Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας.
4. Ο Ενόρκως Δηλών κ. Νεόφυτος Παρέα, ο οποίος ορκίζεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση επίσης δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αναφέρει στην ένορκη δήλωση του, δεν είναι ο εκδότης των εγγράφων και/ή του μαρτυρικού υλικού που επιχειρείται να εισαχθεί και/ή μόνο ο εκδότης των εν λόγω εγγράφων και/ή το τραπεζικό ίδρυμα που τυχόν τα εξέδωσε μπορεί και/ή νομιμοποιείται να δώσει μαρτυρία επί του περιεχομένου τους και να πιστοποιήσει την αυθεντικότητα τους.
5. Το μαρτυρικό υλικό και/ή τα έγγραφα τα οποία ο Αιτητής επιχειρεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου με την υπό εξέταση αίτηση δεν είναι ορθά και/ή έχει παραποιηθεί το περιεχόμενο τους και/ή δεν είναι τα πρωτότυπα και/ή τα αυθεντικά.
6. Με την υπό εξέταση αίτηση γίνεται προσπάθεια εισαγωγής ισχυρισμών, οι οποίοι ήταν σε γνώση του Αιτητή από την αρχή της διαδικασίας, και τους οποίους ο Αιτητής θα μπορούσε να προβάλει και/ή να περιλάβει στις αιτήσεις του ημερομηνίας 10.5.16 εξ΄ αρχής και/ή στην αρχή της διαδικασίας και δε δικαιολογείται με οποιονδήποτε τρόπο να έρχεται ο Αιτητής στο στάδιο αυτό και να επιδιώκει να προβάλει τέτοιους ισχυρισμούς.
7. Δεν υπάρχει νομοθετική πρόνοια που να επιτρέπει την καταχώρηση επιπρόσθετης ένορκης δήλωσης και/ή η παρούσα αίτηση δεν αποτελεί τον ενδεδειγμένο τρόπο παράθεσης επιπρόσθετης μαρτυρίας.
8. Ο Αιτητής με την υπό εξέταση αίτηση δεν επιδιώκει να προσθέσει τίποτα και/ή τίποτα ουσιαστικό ούτε να απαντήσει επί αμφισβητούμενων ισχυρισμών ή να τους αντικρούσει και/ή υπό εξέταση αίτηση δεν αναφέρεται σε νέα γεγονότα που προέκυψαν από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση των Καθ' ων η αίτηση.
9. Η δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν δικαιολογείται να αποσκοπεί στο να διορθωθεί μια ελλιπής ή ανεπαρκής αίτηση όπως επιδιώκεται από τον Αιτητή.
10. Ο Αιτητής έχει ήδη προβάλει την εκδοχή του με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την μονομερή αίτηση του ημερομηνίας 10.5.16, στην βάσει της οποίας επιχειρήθηκε η έκδοση προσωρινών διαταγμάτων στη βάσει συγκεκριμένων ισχυρισμών. Ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται να έρχεται σε αυτό το στάδιο και να επιχειρεί να εισάγει επιπρόσθετη μαρτυρία για να καλύψει τυχόν και κενά και παραλείψεις του.
11. Δεν αποκαλύπτεται και/ή προσδιορίζεται με σαφήνεια η μαρτυρία που επιχειρείται να εισαχθεί.» Στην ένορκη δήλωση της η κ. Manuela Mazzacco συγκεκριμενοποιεί στις παραγράφους 4 - 10 τους λόγους για τους οποίους το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης δήλωσης: « ........................................
12. Ο Αιτητής με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση επιχειρεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρικό υλικό που όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι μου συνιστά μη αποδεκτή και παράνομη μαρτυρία η οποία λήφθηκε και αποκτήθηκε κατά παράβαση του περί επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα νόμου και κατά παράβαση των άρθρων 15 και 17 του Συντάγματος.
13. Ειδικότερα, το εν λόγω μαρτυρικό υλικό λήφθηκε από τον Αιτητή εν αγνοία μου. Επιπλέον, το εν λόγω μαρτυρικό υλικό λήφθηκε και αποκτήθηκε χωρίς την συγκατάθεση ή συναίνεση μου και αποτελεί προϊόν κλοπής.
14. Εξ΄ όσων με πληροφορεί ο Καθ΄ ου η Αίτηση 2, το μαρτυρικό υλικό που επιχειρεί να εισάξει ο Αιτητής, επίσης λήφθηκε εν αγνοία του και αποκτήθηκε χωρίς την συγκατάθεση ή συναίνεση του. Το ίδιο ισχύει και για τους Καθ΄ ων η αίτηση αρ. 1 καθώς ο αιτητής δεν έχει πρόσβαση στους λογαριασμούς των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 αφού δεν είναι ούτε διευθυντής ούτε μέτοχος της εν λόγω εταιρίας.
15. Να αναφέρω ότι σκοπεύω να προβώ στις αμέσως επόμενες μέρες σε καταγγελία εναντίον του Αιτητή (α) για παράνομη απόκτηση εγγράφων και για (β) πλαστογραφία εγγράφων και κυκλοφορία πλαστών εγγράφων.
16. Ο Αιτητής μαζί με τον Καθ΄ ου η Αίτηση 2, είναι οι μόνοι μέτοχοι της εταιρείας Evripides Ventures Ltd, η οποία είναι ο μοναδικός μέτοχος των Καθ΄ ων η Αίτηση
18. Χωρίς επηρεασμό των όσων αναφέρω πιο πάνω, και αναφορικά με το ποσό των 311.924 για το οποίο υπάρχει ισχυρισμός στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση του Αιτητή ότι κατατέθηκε στον τραπεζικό λογαριασμό μου, αναφέρω τα ακόλουθα: 9.1 Όπως προανάφερα είμαι η Διευθύνουσα Σύμβουλος των Καθ' ων η Αίτηση
19. Ο καθαρός μηνιαίος μισθός μου ανέρχεται στο ποσό των 2.
20. Ήταν όρος της συμφωνίας εργοδότησης μου από τους Καθ΄ ων η Αίτηση 1, ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1, επιπλέον του μισθού μου, θα μου κατέβαλλαν επιχορήγηση (Bonus) το οποίο θα ήταν ανάλογο με την προσφορά και εργασία μου στους Καθ΄ ων η Αίτηση
21. 9.
22. Επιπλέον, οι Καθ΄ ων η Αίτηση θα είχαν υποχρέωση να καλύπτουν τα έξοδα ενοικίασης του διαμερίσματος μου στην Κύπρο, τα έξοδα παραστάσεως μου, ήτοι τα έξοδα συναντήσεων μου με διάφορους πελάτες των Καθ΄ ων η Αίτηση 1, καθώς και άλλα έξοδα τα οποία θα προέκυπταν κατά την εκτέλεση της εργασίας μου. 9.
23. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1 διεθέτουν γραφεία σε διάφορες χώρες. Για σκοπούς της εργασίας μου ταξιδεύω συχνά σε διάφορες χώρες για να συναντήσω πελάτες ή να μεταβώ σε άλλα γραφεία των Καθ΄ ων η Αίτηση
24. Τα έξοδα διαμονής και διατροφής μου, αεροπορικά εισιτήρια, τα έξοδα παραστάσεως μου και τα έξοδα των συναντήσεων μου με διάφορους πελάτες, τα καλύπτουν οι Καθ΄ ων η αίτηση 1, ως η μεταξύ μας συμφωνία. 9.
25. Ως εκ τούτου, πέραν του μισθού μου, οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1 μου έχουν καταβάλει και διάφορα άλλα ποσά, ως αναλυτικά προανάφερα, πλην όμως αρνούμαι ότι έλαβα για τη χρονική περίοδο το ποσό των €311.924,
26. 9.
27. Όσα ποσά μου καταβλήθηκαν από τους Καθ΄ ων η Αίτηση 1, μου καταβλήθηκαν νόμιμα και ως η μεταξύ μας συμφωνία. Οι αγορές που έγιναν είτε από εμένα είτε από τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1, από το εισόδημα μας ουδόλως ενδιαφέρουν τον Αιτητή ή επηρεάζουν τους Καθ΄ ων η Αίτηση
28. Επίσης οι εν λόγω αγορές αποτελούν άσχετο υλικό, το οποίο δεν θα πρέπει να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. 9.
29. Το μαρτυρικό υλικό ή και τα έγγραφα τα οποία ο Αιτητής επιχειρεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου με την υπό εξέταση αίτηση δεν είναι ορθά, δεν είναι τα πρωτότυπα και επιπλέον το περιεχόμενο τους έχει παραποιηθεί.
30. Εξ΄ όσων με πληροφορούν οι Δικηγόροι των Καθ΄ ων η Αίτηση 1: 10.
31. Ο Αιτητής δεν έχει δείξει ότι υπάρχει «καλός λόγος» ώστε το Δικαστήριο να επιτρέψει την καταχώρηση επιπρόσθετης ή και συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.48 Θ. 4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Επίσης δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του νόμου και των Κανονισμών για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. 10.2. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση είναι ανεπαρκής, ελλιπής, αόριστη και δεν δικαιολογεί ούτε μπορεί να στηρίξει το αίτημα του Αιτητή. Επίσης, δεν αποκαλύπτει επαρκή, βάσιμο, νόμιμο και καλό λόγο ως προς το γιατί η υπό εξέταση αίτηση να γίνει δεκτή από το Δικαστήριο με αποτέλεσμα η υπό εξέταση αίτηση να παραμένει αδικαιολόγητη, καταχρηστική, ατεκμηρίωτη και αβάσιμη. .................................» ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Σύμφωνα με την Δ.48 Θ. 4 κατά την ακρόαση ενδιάμεσων αιτήσεων δεν προσκομίζεται μαρτυρία αλλά η ακρόαση διεξάγεται μέσα από το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων, η αμφισβήτηση των οποίων γίνεται είτε με αντεξέταση του ενόρκως δηλούντος κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου ή με την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Νομικό έρεισμα στην εξέταση της επίδικης αίτησης παρέχεται από την Δ.48 θ.4

(2)η οποία προβλέπει ότι το Δικαστήριο μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα μπορεί για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Στην υπόθεση Φιλόκυπρος Ματθαίου κ.α.

(2008)1Α Α.Α.Δ.510, το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση εμπίπτει στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και ο καλός λόγος είναι συνυφασμένος με την ευχέρεια παρουσίασης του περιεχομένου της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με την αρχική ένορκη δήλωση όπως και με την ανάγκη αντίκρουσης της μαρτυρίας του αντιδίκου. Ο κανόνας καθολικής εφαρμογής είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο (βλ. Stavros Georgiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. Του Πλοίου Lipa

(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 1976). Η κατάδειξη καλού λόγου είναι το μοναδικό κριτήριο το οποίο θέτει η εν λόγω διάταξη. Όπως προκύπτει από την A. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Ανδρέας Λεωνίδα,

(2010)1Α Α.Α.Δ. 195, 199, για να καταδειχθεί «καλός λόγος» ο Αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι το αίτημα του εδράζεται είτε στην αναγκαιότητα απάντησης σε κάποιους ισχυρισμούς που εγείρονται ή στην παράθεση γεγονότων που θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν ή να ενισχύσουν ένα νομικό επιχείρημα ή και να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το αναγκαίο μαρτυρικό υλικό, όχι όμως για να προβούν σε επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών ή για να περιλάβουν άσχετους με τα επίδικα ζητήματα ισχυρισμούς. Η κυρίως αίτηση αποτελεί πρωτογενή αίτηση (originating summons) η οποία εκδικάζεται με την παρουσίαση εκ μέρους των μερών μαρτυρίας, όπως και στις αγωγές. Συνακόλουθα η Δ.48 επί της οποίας στηρίζεται η αίτηση δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι είναι η διάταξη που διέπει τον τρόπο εκδίκασης και/ή παρουσίασης μαρτυρίας για την κυρίως αίτηση. Το διάβημα που επιχειρείται να ληφθεί από τον Αιτητή με βάση την Δ.48 4

(2)δεν μπορεί να προωθηθεί όσον αφορά την κυρίως Αίτηση (originating summons) αφού οι διάδικοι έχουν τη δυνατότητα προσκόμισης μαρτυρίας με άλλο τρόπο προς επίλυση της ουσίας της διαφοράς. Η Δ.48, όπως φαίνεται και από το περιεχόμενο της αφορά ενδιάμεσες αιτήσεις και συνεπώς δεν μπορεί να εφαρμοστεί σε πρωτογενείς ή εναρκτήριες αιτήσεις. Προτού προχωρήσω να εξετάσω τις πιο πάνω αρχές που έχουν αποκρυσταλλωθεί μέσα από την Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε σχέση με το γεγονός της παρούσας Αίτησης θα πρέπει να αναφέρω ότι η αίτηση παρουσιάζει τις εξής ιδιαιτερότητες που είναι καταλυτικές ως προς την απόρριψη της και οδηγούν ακριβώς σε αυτή την κατάληξη. Α) Από την νομολογία που έχω παραθέσει πιο πάνω η κυρίως αίτηση είναι πρωτογενής εναρκτήρια διαδικασία (originating summons) και ως εκ τούτου δεν είναι επιτρεπτό να προστεθεί σ' αυτή πρόσθετη μαρτυρία υπό μορφή ένορκης δήλωσης σε ενδιάμεση διαδικασία έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος κατ' επίκληση της Δ.48 Θ. 4

(2)που θα αφορά και την κυρίως αίτηση όπως είναι η επιδίωξη του Αιτητή. Β) Η Αίτηση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της Παρασκευής Χαραλάμπους και το τεκμήριο Στ που επιχειρείται να καταχωρηθεί είναι Ένορκη Δήλωση του κ. Νεόφυτου Παρέα και της μεταφράστριας των επισυνημμένων σ΄ αυτή εγγράφων Αρτέμιδος Μάρκου. Κανένας από τους Ενόρκους Δηλούντες δεν μπορεί να έχει θετική γνώση των γεγονότων για τα οποία ορκίζεται. Οι Ενόρκως Δηλούντες τουλάχιστον των δύο τελευταίων ενόρκων δηλώσεων επιχειρούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου ανεπίτρεπτη μαρτυρία για σκοπούς της ενδιάμεσης Αίτησης. Γ) Ο καλός λόγος, όπως προκύπτει από τη Νομολογία είναι άρρηκτα συνδεδεμένος με την αρχική Αίτηση (εναρκτήρια κλήση) και αλληλένδετος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση για την εκδίκαση της ενδιάμεσης Αίτησης. Στην παρούσα περίπτωση επιδιώκεται στο στάδιο της ενδιάμεσης Αίτησης να παρουσιαστεί μαρτυρία για επίλυση της διαφοράς που υπάρχει μεταξύ των διαδίκων στην Εναρκτήρια Αίτηση πράγμα ανεπίτρεπτο αφού είναι γνωστό ότι το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν ασχολείται με την ουσία της διαφοράς αλλά με την διαπίστωση των προϋποθέσεων του άρθρου 32 του Ν. 14/60 για την παραχώρηση ενδιάμεσης θεραπείας. Δ) Η Παρασκευή Χαραλάμπους, η οποία ορκίζεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση δεν έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αναφέρει στην ένορκη δήλωση της και δεν αποκαλύπτει την πηγή της γνώσης της ως όφειλε. Επίσης, δεν αναφέρει πώς, πότε και κάτω από ποιες συνθήκες και από ποιόν ανευρέθηκαν και πως περιήλθαν στην κατοχή της ή στην κατοχή του Αιτητή τα έγγραφα που επιχειρεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου. Θέματα πολύ σημαντικά για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για να καταδειχθεί καλός λόγος αποδοχής ή απόρριψης της παρούσας υπό εξέταση αίτησης. Ε) Τα έγγραφα που επιχειρείται να καταχωρηθούν δεν αποτελούν Ένορκη Δήλωση ούτε μπορούν να καταχωρηθούν χωρίς να συνοδεύονται από Ένορκη Δήλωση προσώπου που μπορεί να ορκιστεί θετικά για την προέλευση τους, τον χρόνο και τις συνθήκες κάτω από τις οποίες αυτά εντοπίστηκαν αλλά κυρίως για τη γνησιότητα τους και επιπρόσθετα αποτελούν μαρτυρία στην κυρίως Αίτηση και δεν είναι συνυφασμένα με επίλυση της εξέτασης των επιδιωκόμενων με την ενδιάμεση αίτηση θεραπειών, αλλά με την κυρίως αίτηση. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω η αίτηση για καταχώρηση των Τεκμηρίων Α-Στ για τους σκοπούς της Ενδιάμεσης Αίτησης (την έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων) είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Στην πιο πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Μαρία Κόκκινου ν. Κυριάκος Κόκκινος, Αρ. Έφεσης 29/14, ημερ. 3.11.2016 αναφέρθηκαν τα εξής: ««Σε διαδικασίες, όμως, για προσωρινά διατάγματα, σπάνια είναι που θα προκύψει ανάγκη η οποία να εκφράζεται σε καλό λόγο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος. Και αυτό γιατί στις διαδικασίες αυτές το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται ουσιαστικά σε εξέταση της συνδρομής των νομοθετικών προϋποθέσεων για την έκδοση του διατάγματος, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων.» Το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στο στάδιο αυτό να εξετάσει την ουσία της διαφοράς για να αποφανθεί αλλά στις νομοθετικές προϋποθέσεις έκδοσης ή μη των αιτούμενων διαταγμάτων. Η Αίτηση για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των καθ' ων η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. Οι εκκρεμούσες αιτήσεις ημερ. 29.6.2016, 5.7.2016, 6.10.2016 και η κυρίως αίτηση και η ενδιάμεση αίτηση ημερ. 10.5.2016 ορίζονται για οδηγίες στις 3.3.2017. (Υπ.) ............. Μ. Παπαμιχαήλ, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΚ, ΑΛ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Εγγραφή και εκτέλεση διαιτητικής απόφασης, cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο