ΛΑΜΠΡΟΣ ΚΥΡΙΑΚΟΥ κ.α. ν. Αναφορικά με τον ΚΩΣΤΑ ΦΡΑΝΤΖΗ, υπό την ιδιότητα του ως εκ καθαριστής της εταιρείας A. PIERIS (SEA BREEZE) APERTMENTS LTD, Γε

(1)/12 στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 θ.1 -4, Δ.63 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται δε από ένορκη δήλωση του αιτητή 1 ο οποίος δηλώνει εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση και από την αιτήτρια

1. Σε αυτήν επισυνάπτει αντίγραφο της συμφωνίας και αναφέρεται στο ιστορικό των γεγονότων. Μεταξύ άλλων αναφέρει ότι ο ίδιος και η αιτήτρια 2 ήταν και εξακολουθούν να είναι μόνιμοι κάτοικοι εξωτερικού. Όταν αγόρασαν το διαμέρισμα δεν κατέστη δυνατή η κατάθεση της συμφωνίας στο Κτηματολόγιο για το λόγο ότι το ακίνητο επί του οποίου ανεγειρόταν το κτιριακό συγκρότημα δεν ήταν εγγεγραμμένο στο όνομα της πωλήτριας εταιρείας. Ένεκα δε του ότι διαμένουν μόνιμα στο εξωτερικό πρόσφατα έχουν πληροφορηθεί ότι υπήρξε τροποποίηση της νομοθεσίας που τους επέτρεπε να αιτηθούν την κατάθεση της συμφωνίας στο Κτηματολόγιο. Δηλώνει περαιτέρω ότι εδώ και πολλά χρόνια έχουν εξοφλήσει το τίμημα αγοράς του διαμερίσματος σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας και έχουν λάβει την κατοχή αυτού πριν από περίπου 35 χρόνια. Ο εκκαθαριστής της καθ΄ ης η αίτηση εταιρείας εμφανίσθηκε κατά την ημερομηνία ακρόασης της αίτησης και δήλωσε ότι δεν ενίσταται στην έκδοση του Διατάγματος. Δεδομένο όμως που δεν καταργεί το καθήκον εξέτασης κατά πόσο παρέχεται εξουσία στο Δικαστήριο για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος. Κατά τη συνομολόγηση της επίδικης σύμβασης ίσχυε ο περί Ειδικής Εκτέλεσης Νόμος, Κεφ. 232 και βάσει των προνοιών του για να ήταν δεκτική ειδικής εκτέλεσης θα έπρεπε - μεταξύ άλλων - να είχε κατατεθεί εντός δύο μηνών από την υπογραφή της κατά το
2. Ο Ν.81(Ι)/11, ο οποίος τέθηκε σε ισχύ στις 29.7.11 έθεσε με το άρθρο 3

(1)(γ) ως μια εκ προϋποθέσεων για την αποδοχή σύμβασης πώλησης ακινήτου στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο την κατάθεση της εντός έξι μηνών από την ημερομηνία υπογραφής της. Παράλληλα, με το άρθρο 12, επί του οποίου βασίζεται η υπό εξέταση αίτηση ο Νομοθέτης προνόησε ότι: «12. Ανεξάρτητα από τις διατάξεις της παραγράφου (γ) του εδαφίου

(1)του άρθρου 3 και της παραγράφου (β) του εδαφίου

(1)του άρθρου 6, το Δικαστήριο δύναται, κατόπιν σχετικής αίτησης, να επιτρέψει την κατάθεση σύμβασης ή την έγερση αγωγής για ειδική εκτέλεση, έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπόμενη για το σκοπό αυτό χρονική περίοδος, σύμφωνα με τις υπό αναφορά διατάξεις, όταν κρίνει τούτο δίκαιο και εύλογο για την προστασία του αγοραστή.» Από το λεκτικό του πιο πάνω άρθρου προκύπτει συνεπώς ότι παρέχεται εξουσία στο Δικαστήριο να επιτρέπει την εκπρόθεσμη κατάθεση σύμβασης. Το ερώτημα όμως στην προκειμένη περίπτωση είναι κατά πόσον αυτή η εξουσία αφορά και συμβάσεις οι οποίες είχαν συναφθεί πριν από την θέσπιση του Ν.81(Ι)/11, ιδιαίτερα δεδομένων των Μεταβατικών αλλά και Ειδικών Μεταβατικών Διατάξεων αναφορικά με τέτοιες συμβάσεις. Ο συνήγορος των αιτητών κατά την αγόρευση του προς υποστήριξη της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος εισηγήθηκε πως ενόψει και των γεγονότων που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που στηρίζει την αίτηση το Δικαστήριο ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια θα πρέπει να εγκρίνει την εκπρόθεσμη κατάθεση της σύμβασης στη βάση των προνοιών του άρθρου 12 ανεξαρτήτως του ότι έληξαν οι μεταβατικές περίοδοι που προνοεί ο Νόμος. Όπως έχει αναφερθεί στην υπ. Αναφορικά με την αίτηση της Αικατερίνης (Κατερίνας) Θεοδώρου κ.ά., Πολ. Αίτ. 170/14, ημ. 7.11.14, το ζήτημα δεν είναι καθόλου διαδικαστικό, αλλά αντιθέτως ουσιώδες και σημαντικό καθότι σε τέτοιες περιπτώσεις ο αγοραστής αιτητής με την εκ των υστέρων κατάθεση της σύμβασης αποκτά το πλεονέκτημα της δυνατότητας έγερσης αγωγής για ειδική εκτέλεση και τη συνακόλουθη κτήση του αντικειμένου της αγοραπωλησίας εάν επιτύχει στην αγωγή του. Επιπρόσθετα ο αγοραστής με την κατάθεση της σύμβασης αποκτά και την προστασία που προσφέρει το Μέρος VIB του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Ν.9/65 όπου μεταξύ άλλων προνοείται από το άρθρο 44ΙΘ ακόμα και αυτεπάγγελτη μεταβίβαση επ΄ ονόματι του και εξάλειψη οποιουδήποτε υφιστάμενου εμπράγματου βάρους, υποθήκης ή απαγόρευσης τυχόν βαρύνει το ακίνητο. Το άρθρο 16 συνιστούσε Μεταβατική Διάταξη στον αρχικό Νόμο ενώ το άρθρο16Α τιτλοφορείται ως Ειδική Μεταβατική Διάταξη η οποία προστέθηκε στον αρχικό Νόμο με τον τροποποιητικό Ν.32(Ι)/12. Παραθέτω αυτούσια τα άρθρα αυτά τα οποία έχουν ως εξής: «16.

(1)Παρά τις διατάξεις του παρόντος Νόµου, συµβάσεις οι οποίες παραµένουν σε ισχύ και συνοµολογήθηκαν οποτεδήποτε πριν από την ηµεροµηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόµου έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπόµενη στον υπό κατάργηση περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόµο προθεσµία κατάθεσής τους, δύνανται, τηρουµένων των διατάξεων του άρθρου 3, να κατατεθούν εντός προθεσµίας έξι µηνών από την ηµεροµηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόµου.

(2)Οι διατάξεις του παρόντος Νόµου εφαρµόζονται και σε σχέση µε συµβάσεις που συνοµολογήθηκαν πριν από την ηµεροµηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόµου και οι οποίες είναι ήδη κατατεθειµένες στο αρµόδιο Επαρχιακό Κτηµατολογικό Γραφείο πριν από την έναρξη της ισχύος αυτού ή οι οποίες θα κατατεθούν σύµφωνα µε τις διατάξεις του εδαφίου

(1)ή του άρθρου 16Α ανεξάρτητα αν σε σχέση µε αυτές εκκρεµεί κατά την εν λόγω ηµεροµηνία οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία. 16Α. Χωρίς επηρεασµό των διατάξεων του άρθρου 16, συµβάσεις οι οποίες παραµένουν σε ισχύ και συνοµολογήθηκαν οποτεδήποτε πριν από την έναρξη της ισχύος του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) (Τροποποιητικού) Νόµου του 2012 έστω και αν έχει παρέλθει η προβλεπόµενη στον καταργηθέντα περί Πώλησης Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόµο ή στον παρόντα Νόµο προθεσµία κατάθεσης τους, ανάλογα µε την περίπτωση, δύνανται, τηρουµένων των διατάξεων του άρθρου 3, να κατατεθούν εντός προθεσµίας έξι µηνών από την ηµεροµηνία έναρξης της ισχύος του περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) (Τροποποιητικού) Νόµου του 2012.» Στην υπ. Αναφορικά με την αίτηση της Αικατερίνης Θεοδώρου (πιο πάνω) ο Έντιμος Δικαστής Ναθαναήλ ακυρώνοντας (λόγω μη επίδοσης της αίτησης) το εκδοθέν πρωτοδίκως διάταγμα με το οποίο είχε επιτραπεί η εκπρόθεσμη κατάθεση σύμβασης ανέφερε εν παρόδω τα ακόλουθα: «Περαιτέρω, με τις μεταβατικές διατάξεις των άρθρων 16 και 16Α έγινε πρόνοια για συμβάσεις που συνομολογήθηκαν οποτεδήποτε πριν την έναρξη ισχύος του Νόμου, ώστε αν δεν κατατέθηκαν εντός της προηγούμενης προβλεπόμενης περιόδου χρόνου να κατατεθούν εντός προθεσμίας έξι μηνών, καθώς και για συμβάσεις που παραμένουν σε ισχύ, αλλά δεν κατατέθηκαν είτε με τον καταργηθέντα Νόμο Κεφ. 232, είτε με τον περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) (Τροποποιητικό) Νόμο αρ. 32(Ι)/2012, να κατατεθούν επίσης εντός έξι μηνών. . . . . . . . . . . . . .. Πέραν των ανωτέρω, είναι αμφίβολο κατά πόσο ο Νόμος έχει εδώ εφαρμογή, σημείο που εγείρουν οι αιτήτριες. Ο Νόμος άρχισε να ισχύει στις 29.7.2011 (άρθρο 17) και οι μεταβατικές του διατάξεις αφορούσαν τα μη κατατεθέντα συμβόλαια που ενώ δεν είχαν κατατεθεί προηγουμένως, μπορούσαν να κατατεθούν εντός έξι μηνών από τις 29.7.2011 (άρθρο 16

(1), ή, εντός έξι μηνών από την ισχύ του τροποποιητικού Νόμου αρ. 32(Ι)/2012, ημερ. 3.4.

1. Είναι πρόδηλο ότι η προθεσμία των έξι μηνών είχε προ πολλού εκπνεύσει πριν την καταχώρηση της Γενικής Αίτησης αρ. 63/2014.» Την πιο πάνω απόφαση επικαλέστηκε ο Έντιμος Πρόεδρος Μαλακτός στην Γ.Αιτ.156/15, ημ. 28.4.16, απορρίπτοντας παρόμοια με την παρούσα αίτηση εν σχέσει με σύμβαση που είχε συνομολογηθεί το
2. Στην αίτηση για άδεια καταχώρισης certiorari εναντίον της εν λόγω απόφασης του, ήτοι στην υπ. Αναφορικά με την αίτηση του Konstantin Meshkov, Πολ. Αίτ. 53/16, ημ. 26.5.16, ο Έντιμος Δικαστής Γιασεμής είπε τα ακόλουθα: «Ως προς την ουσία του αιτήματος, όπως έχει, ήδη, αναφερθεί, σχετικές είναι οι πρόνοιες του άρθρου 12, ανωτέρω, και η ερμηνεία που ο ευπαίδευτος Πρόεδρος έδωσε σε αυτές, η οποία, παρατίθεται πιο πάνω. Περαιτέρω, στο πλαίσιο της απόφασής του, ο Πρόεδρος υπέδειξε, επίσης, ότι ο υπό αναφορά Νόμος, πρώτα, με το άρθρο 16, που υπήρχε σε αυτόν εξαρχής, και, στη συνέχεια, με το άρθρο 16Α, το οποίο εισήγαγε σε αυτόν ο τροποποιητικός Ν. 32

(1)/2012, προέβλεψε για τη δυνατότητα κατάθεσης έγκυρων συμβάσεων πώλησης γης, οι οποίες είχαν συνομολογηθεί πριν την έναρξη ισχύος του Ν. 81(Ι)/2011 και του Ν. 32(Ι)/2012, αλλά δεν είχαν κατατεθεί εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας του καταργηθέντος Νόμου, Κεφ. 232, ή του Ν. 81(Ι)/2011, αντίστοιχα. Τα εν λόγω άρθρα, όμως, έθεταν χρονικά όρια, εντός των οποίων μπορούσαν να κατατεθούν τέτοιες συμβάσεις, τα οποία έχουν παρέλθει προ πολλού. Η θέση δε, η οποία προτάθηκε εκ μέρους του αιτητή, είναι πως οι πρόνοιες, ανωτέρω, του άρθρου 12 εφαρμόζονται και στις περιπτώσεις που προβλέπονται από τα άρθρα 16 και 16Α, ώστε να μπορεί να ζητηθεί εκπρόθεσμη κατάθεση σύμβασης σε σχέση και με αυτές. . . . . . . . . . . . . . . . . η δε ερμηνεία, ανωτέρω, που ο ευπαίδευτος Πρόεδρος έδωσε στο άρθρο 12, είναι, λογικά, εφικτή, με βάση τους καθιερωμένους κανόνες ερμηνείας νομοθετημάτων∙ από το περιεχόμενο του εν λόγω άρθρου, δε διαπιστώνεται να ήταν η πρόθεση του νομοθέτη να επεκτείνει την εφαρμογή του στις περιπτώσεις που προβλέπονται στα άρθρα 16 και 16Α. Αυτά αφορούσαν μεταβατικές περιόδους, που έδιναν την ευκαιρία για κατάθεση στο αρμόδιο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο συμβάσεων, οι οποίες είχαν συναφθεί πριν ο Ν. 81(Ι)/2011 και, στη συνέχεια, ο τροποποιητικός Ν. 32(Ι)/2012 τεθούν σε ισχύ. Περαιτέρω, ο αιτητής είχε την ευκαιρία να επωφεληθεί των προνοιών των άρθρων αυτών, όμως, προφανώς, δεν το έπραξε και, έτσι, δεν μπορεί να ισχυρίζεται ότι, εξαιτίας της απόφασης του Προέδρου, υπήρξε παραβίαση, σε βάρος του, των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης.» Είναι προφανές πως ο νομοθέτης στις πρόνοιες του άρθρου 12 αναφέρεται ρητά στις διατάξεις του άρθρο 3

(1)(γ) για την κατάθεση σύμβασης και του άρθρου 6

(1)(β) για την έγερση αγωγής χωρίς να γίνεται οποιαδήποτε μνεία στα άρθρα 16 και 16Α. Εάν υπήρχε πρόθεση του Νομοθέτη να καλύπτονται με τις πρόνοιες του άρθρου 12 και οι παλαιότερες συμβάσεις δεν θα ήταν απαραίτητη η συμπερίληψη του άρθρου 16 στον αρχικό Νόμο. Θα παρέμενε το άρθρο 12 ως έχει και σε αυτή την περίπτωση αναμφίβολα η ερμηνεία θα ήταν ότι δεν υπάρχει διαφορετική αντιμετώπιση των παλαιών από τις μεταγενέστερες του Νόμου συμβάσεις. Αντίθετα όμως ο Νομοθέτης επέλεξε να συμπεριλάβει το ειδικό άρθρο 16 για τις παλαιές συμβάσεις, οποτεδήποτε και αν είχαν υπογραφεί αυτές, παραχωρώντας ουσιαστικά 6 μήνες παράταση για την κατάθεση τους στο Κτηματολόγιο. Τούτο επιβεβαιώνεται και από το ότι με τη λήξη της αρχικής εξάμηνης περιόδου ο Νομοθέτης με τη θέσπιση του Ν.32(Ι)/12 παραχώρησε και δεύτερη εξάμηνη παράταση για την κατάθεση των παλαιών συμβάσεων. Στη βάση συνεπώς των πιο πάνω κρίνεται ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν παρέχεται εξουσία στο Δικαστήριο για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται. Καμιά διαταγή για έξοδα. (Υπ.)........... Στ. Λουκίδου Βασιλείου Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Civil/Other Actions/Final Αναφορά: Κατάθεση αγοραπωλητηρίου εγγράφου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο