MATS (OLD PEOPLE'S HOME) LIMITED κ.α. ν. CNP ASFALISTIKI LIMITED, Αρ. Αγωγής: 5866/14, 28/2/2017

(1)του Συντάγματος και στο εκείθεν κατοχυρωμένο δικαίωμα κάθε πολίτη/διαδίκου να προσφύγει ενώπιον του Δικαστηρίου.

1. Η απόρριψις της Αγωγής μετά από συνοπτική εκδίκαση της υπόθεσης ως οι Εναγόμενοι/Αιτητές κατ' ουσίαν εξαιτούνται, καθίσταται αδύνατη και/ή ανέφικτη, δεδομένου ότι δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου το απαραίτητο υπόβαθρο γεγονότων.
2. Συμφώνως της Νομολογίας, η οποία διέπει το ζήτημα της εκδίκασης προκαταρτικού νομικού σημείου δυνάμει της Δ.27 Θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η επίκλησις της ανωτέρω διατάξεως είναι κατάλληλη μόνο σε περιπτώσεις οι οποίες είναι απλές, προφανείς και έκδηλες και ουχί ως η αόριστη και ασαφής παρούσα Αίτησις.
3. Αποτελεί γενική αρχή της Νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι εις Αίτησιν ως η παρούσα, πρέπει να καθορίζεται το συγκεκριμένον νομικό σημείο που εγείρεται και να καταχωρείται κατά τον χρόνον που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα και θα πρέπει τούτο να ζητείται στην Αίτησιν για Οδηγίες (Summons for Directions), διαδικασία η οποία δεν ετηρήθη εκ μέρους των Εναγομένων/Αιτητών.
4. Τέτοια Διαταγή εκδίδεται όταν το Δικαστήριον κρίνει, ότι το νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασισθεί υπέρ του Αιτητού αποφασίζεται η όλη υπόθεση και τούτο θα πρέπει να γίνεται με φειδώ και όχι με βάσιν ασάφειες και αοριστίες οι οποίες θα πρέπει να αποφασισθούν κατά την ακρόαση.
5. Οι Ενάγοντες/Καθ΄ων η αίτησις ουχί μόνον δεν στερούνται αγώγιμου δικαιώματος και/ή εύλογης αιτίας Αγωγής, αλλά τέτοιον δικαίωμα τους, απορρέει εκ του Ασφαλιστηρίου Ευθύνης Εργοδότη, συναφθέντος μετά των Εναγομένων και το οποίον αποτελεί την βάσιν της Αγωγής και/ή απαιτήσεως των, ως τούτο προκύπτει εκ της οπισθογραφήσεως του Κλητηρίου Εντάλματος, αλλά και εν λεπτομέρεια εκ της εκθέσεως Απαιτήσεως.
6. Καθίσταται εμφανές εκ του περιεχομένου της Εκθέσεως Απαιτήσεως ότι ο τραυματισμός της Εναγούσης

(2)προήλθεν, από την εκδήλωση ασφαλιζόμενου κινδύνου, ατυχήματος, κατά της εργάσιμες ώρες και εν τη παροχή των υπηρεσιών της στον εργοδότη της, την Ενάγουσα εταιρεία

(1).

1. Η απόφανσις επί του εγειρόμενου ζητήματος απαιτεί μεταξύ άλλων την λήψη μαρτυρίας, εγγράφου και/ή προφορικής και δη την προσκόμιση και κατάθεση έγγραφης μαρτυρίας, ήτοι του Ασφαλιστηρίου Ευθύνης Εργοδότη και την υπό του Δικαστηρίου ερμηνείαν του, ήτοι τη διεξαγωγή διαδικασίας, η οποία συμφώνως παγίας Νομολογίας δεν είναι επιτρεπτή προδικαστικώς.
2. Η συνέχισις της Αγωγής δεν δύναται να θεωρηθεί κατάχρησις της διαδικασίας του Δικαστηρίου και μοναδικό σκοπό έχει τη σωστή διασφάλιση των συμφερόντων των Εναγόντων/Καθ΄ων η Αίτησις.
3. Ενδεχόμενη έγκρισις του αιτήματος για διαγραφή και/ή παραμερισμός του Κλητηρίου Εντάλματος και της Εκθέσεως Απαιτήσεως και/ή απόρριψις της Αγωγής θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημία εις τους Ενάγοντες και/ή δεν θα ήτο ορθή και δίκαιη υπό τας περιστάσεις της παρούσης υπόθεσης.» Η ένσταση στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.27, Κ.1 - 3, Δ.39, Δ.48, Κ. 1-9 και Δ.64, επί του περιεχομένου του φακέλου του Δικαστηρίου, επί της Κυπριακής και Αγγλικής Νομολογίας και επί της συμφυούς και διακριτικής εξουσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου. Διεξήχθηκε η ακρόαση της υπό κρίσης αίτησης στη βάση αγορεύσεων όπου οι ευπαίδευτοι συνήγοροι στήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις και ισχυρισμούς τους στα δεδομένα της υπόθεσης και με παραπομπή σε κυπριακή και ξένη νομολογία καθώς και νομικά συγγράμματα. Έχοντας σκιαγραφήσει τις βασικές θέσεις και ισχυρισμούς των μερών, δεν προτίθεμαι να αναφέρω αυτολεξεί το περιεχόμενο, τόσο της αίτησης, της ένστασης όσο και των αγορεύσεων των ευπαιδεύτων συνηγόρων των διαδίκων, αφού κάτι τέτοιο είναι ήδη καταγραμμένο μέσα από τα έγγραφα που υπέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου καθώς και μέσα από τα επίσημα πρακτικά που τηρούνται στα πλαίσια εκδίκασης της υπό κρίσης αίτησης. Οι θέσεις των μερών έχουν μελετηθεί με προσοχή, λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους και όπως προανέφερα δεν κρίνεται σκόπιμο να επαναληφθούν. Νομική Πτυχή Η έκδοση διατάγματος για διαγραφή ενός δικογράφου και/ή μέρος αυτού αποτελεί εξαιρετικό μέτρο που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται δικαστικά μετά περισσής φειδούς και σε εξαιρετικές περιπτώσεις που είναι απλές, προφανείς, ξεκάθαρες και οφθαλμοφανείς όπως π.χ. όταν αδιαμφισβήτητα το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος ή είναι αναντίλεκτα νομικά ανυπόστατο. Όπως ειπώθηκε στην παλαιά αγγλική υπόθεση Knowles v Roberts

(1888)38 Ch. D. σελίδα 270 το Δικαστήριο δεν θα επιβάλει στα μέρη πως να διαμορφώσουν την υπόθεση τους, μία γενική αρχή η οποία θα πρέπει να διατηρείται ως ιερή. Παρ' όλα αυτά, η αρχή αυτή ευθυγραμμίζεται πλήρως με τους κανόνες δικογράφησης έγγραφων προτάσεων ενώ ταυτόχρονα υπόκειται σε περιορισμούς όπως αυτοί έχουν διατυπωθεί μέσα από τους διαδικαστικούς κανόνες πολιτικής δικονομίας αλλά και από την πάγια κυπριακή νομολογία που είναι συναφής με το θέμα αυτό. Αν κάποιος διάδικος εισάγει δικόγραφο, που είναι αχρείαστο και τείνει να επηρεάσει δυσμενώς και να καθυστερήσει την εκδίκαση της αγωγής, τότε το δικόγραφο αυτό είναι πέραν των δικαιωμάτων του. Το βάρος απόδειξης σε τέτοιου είδους αιτήσεις το φέρει ο Αιτητής. Είναι δε σημαντικό να τονιστεί ότι η άσκηση της εξουσίας κρίνεται με βάση το ίδιο το δικόγραφο, το περιεχόμενο του και τις αντικειμενικές συνέπειες που συνεπάγεται η τεκμηρίωση των ισχυρισμών του. Δεν τίθεται θέμα μαρτυρίας και αξιολόγησης των εκατέρωθεν ισχυρισμών μέσα από τις έγγραφες προτάσεις. Ο διακριτικός αυτός χαρακτήρας προκύπτει μέσα από τη Διάταξη 19 Κανονισμό 26 και στη Διάταξη 27 Κανονισμό 3 των Διαδικαστικών Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, οι οποίες, αφού είναι πανομοιότυπες με τους παλαιούς αγγλικούς θεσμούς O.19 r.27 και O.25 r.4 αντίστοιχα, που κυρίως διέπουν το αντικείμενο της υπό κρίσης αίτησης. Συγκεκριμένα, ο Κανονισμός 26 της Διάταξης 19, ο οποίος σχετίζεται με την διαγραφή μέρους δικογράφου (διαγραφή ισχυρισμών από δικόγραφο) και όχι ολόκληρης της αγωγής, σημειώνει τα εξής: "The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, order to be struck out or amended any matter in any indorsement or pleading which may be unnecessary or scandalous or which may tend to prejudice, embarrass, or delay the fair trial of the action." Σε ελεύθερη μετάφραση: "Το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί καθ' οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας να διατάξει τη διαγραφή ή τροποποίηση οιουδήποτε ζητήματος σε οιανδήποτε οπισθογράφηση ή δικόγραφο η οποία μπορεί να θεωρηθεί μη αναγκαία ή σκανδαλώδης ή που θα τείνει να προκαταβάλει, περιπλέξει ή καθυστερήσει την όλη εκδίκαση της αγωγής." Ο δε Κανονισμός 3 της Διάταξης 27 που αφορά διαγραφή ολόκληρης της αγωγής τονίζει τα ακόλουθα: "The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just." Σε ελεύθερη μετάφραση: "Το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως οιονδήποτε δικόγραφο διαγραφεί για το λόγο ότι δεν περιέχει λογικό αγώγιμο δικαίωμα ή απάντηση και σε τέτοια περίπτωση ή σε περίπτωση που η αγωγή ή υπεράσπιση φανεί από τα δικόγραφα ότι είναι μηδαμινή ή ενοχλητική το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως η αγωγή ανασταλεί ή απορριφθεί, ή να εκδώσει απόφαση που θα είναι δικαία." Επομένως, με βάση το λεκτικό του Κανονισμού 26 της Διάταξης 19 το Δικαστήριο μπορεί καθ' οιονδήποτε στάδιο να διαγράψει ισχυρισμό από δικόγραφο όταν αυτός είναι περιττός ή σκανδαλώδης ή τείνει να βλάψει, περιπλέξει ή καθυστερήσει τη δίκαιη εκδίκαση της υπόθεσης. Εάν ένα θέμα διατυπώνεται αχρείαστα και είναι πλήρως μη ουσιώδες, με τέτοιο τρόπο που ο αντίδικος θα πρέπει να απαντήσει σ' αυτό και επομένως προκύπτουν θέματα άσχετα με τα επίδικα, με περαιτέρω αποτέλεσμα τη δημιουργία εξόδων ή ταλαιπωρία ή καθυστέρηση στη δίκη, τότε το άσχετο θέμα θα πρέπει να διαγραφεί. Αναφορικά με το ότι οι ισχυρισμοί τείνουν να προκαλέσουν βλάβη ή αμηχανία ή καθυστέρηση στη δίκαιη διεξαγωγή της δίκης, η νομολογία έχει υποδείξει ότι τα Δικαστήρια ερμηνεύουν φιλελεύθερα τις πιο πάνω λέξεις. Από τη μία θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη το συνταγματικό δικαίωμα κάθε διαδίκου για ελεύθερη παρουσίαση της υπόθεσης του και πρόσβαση στο δικαϊκό σύστημα και από την άλλη να επιδεικνύεται σεβασμός και τήρησης των κανόνων διαδικασίας και δικογράφησης έγγραφων προτάσεων (στην προκειμένη περίπτωση δικαίωμα που προκύπτει από ασφαλιστήριο συμβόλαιο ευθύνης εργοδότη). Το Δικαστήριο, προτού αποφασίσει κατά πόσο ένας ισχυρισμός θα διαγραφεί ή όχι, λαμβάνει υπόψη του, ανάμεσα σ' άλλα, τη φύση της αγωγής και εάν το σκανδαλώδη θέμα επηρεάζει αποφασιστικώς το αποτέλεσμα της αγωγής. Μόνο έτσι εξυπηρετείται ορθά η έννοια της απόδοσης δικαιοσύνης. Παρ' όλο που η αίτηση για διαγραφή στη βάση του Κανονισμού 26 της Διάταξης 19 δύναται να καταχωρηθεί καθ' οιονδήποτε στάδιο, εντούτοις για σκοπούς καλύτερης εξυπηρέτησης και εφαρμογής της, θα πρέπει τέτοια αίτηση να υποβάλλεται το ταχύτερο δυνατό και κατά κανόνα αμέσως μετά την παράδοση του δικογράφου που προκαλεί το παράπονο, εν πάσει δε περιπτώσει πριν από την ολοκλήρωση των δικογράφων. Κατ' εξαίρεση δε δυνατό να γίνει μετά το κλείσιμο των δικογράφων, αλλά το Δικαστήριο δυνατό ν' αρνηθεί ν' ακούσει τέτοια αίτηση όταν πλέον η υπόθεση ορίζεται για ακρόαση. Όσον αφορά την πιθανότητα διαγραφής ολόκληρου δικογράφου όπως είναι η έκθεση απαίτησης, το λεκτικό του Κανονισμού 3 της Διάταξης 27 υποδεικνύει ότι αυτό είναι εφικτό, όταν η αγωγή δεν αποκαλύπτει καλή βάση αγωγής ή είναι επιπόλαιη ή ενοχλητική. Όταν το Δικαστήριο εξετάζει τέτοιο αίτημα θα πρέπει να σιγουρευτεί ότι η έκθεση απαίτησης είναι αναντίλεκτα ανυπόστατη και εξόφθαλμα στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος. Με άλλα λόγια όταν μέσα από το περιεχόμενο του δικογράφου δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα κατά τρόπο αδιαμφισβήτητο. Διαφορετικά, δεν δικαιολογείται η έγκριση τέτοιου αιτήματος όσο και εάν η προοπτική επιτυχίας της αγωγής εμφανίζεται απομακρυσμένη. Σχετική επί του προκειμένου είναι η υπόθεση Έρμος Χατζηκυριάκος v Διομήδη Κυθρεώτη

(1996)1 Α.Α.Δ. 1119. Επομένως, εφόσον μέσα από το δικόγραφο εντοπίζεται κάποια αιτία αγωγής ή εγείρεται ζήτημα το οποίο είναι κατάλληλο για να αποφασιστεί από το Δικαστήριο, επιβάλλεται η διατήρηση της διαδικασίας. Μία αδικαιολόγητη διαγραφή δικογράφου, θα εκτόπιζε το διάδικο που το ετοίμασε από την τροχιά της δίκης, κάτι που θα οδηγούσε σε παραβίαση του δικαιώματος του διαδίκου να προσφύγει ενώπιον δικαστηρίου στο οποίο δικαιούται να καταφύγει δυνάμει του άρθρου 30.1 του Συντάγματος. Σύμφωνα με την υπόθεση In Re Pelmako Development Ltd

(1991)1 Α.Α.Δ. 246, "η διαγραφή δικογράφου συνιστά εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο όταν αδιαμφισβήτητα το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος. Υποδεικνύεται επίσης στην πρωτόδικη απόφαση ότι το δικόγραφο του οποίου επιδιώκεται η διαγραφή, αξιολογείται αυτοτελώς με βάση την αντικειμενική υπόσταση του περιεχομένου του, ανεξάρτητα από τη μαρτυρία η οποία το υποστηρίζει [βλ. Buttes Gas & Oil Co v Hammer

(1975)2 W.L.R. 425]. Σημειώνεται ότι η επίκληση της συμφυούς δικαιοδοσίας του δικαστηρίου για τη διαγραφή δικογράφου ασκείται με εξαιρετική φειδώ και μόνο εφόσο διαπιστώνεται ότι το δικόγραφο συνιστά κατάχρηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου δηλαδή, χρήση των μέσων του δικαίου για αλλότριους σκοπούς." Μέσα σε αυτό το δικονομικό πλαίσιο εντάσσεται η αξιολόγηση της ουσίας της παρούσας αίτησης, οι θέσεις και ισχυρισμοί των μερών, οι λόγοι ένστασης των Καθ' ων η αίτηση καθώς και τα συμπεράσματα στα οποία κατέληξε το παρόν Δικαστήριο. Οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η αγωγή αποκαλύπτει καλό και/ή αγώγιμο δικαίωμα και συνεπώς δεν θα έπρεπε η έκθεση απαίτησης να διαγραφεί, ως αιτούνται οι Αιτητές. Η ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση ισχυρίστηκε, μεταξύ άλλων, ότι η ευθύνη η οποία απορρέει από το ασφαλιστήριο συμβόλαιο ευθύνης εργοδότη, βάση του οποίου ετοιμάστηκε τα δικόγραφο, αυτονόητα εγείρει εύλογη αιτία αγωγής. Περαιτέρω, η κα Πατσαλίδου ισχυρίστηκε πως οι αιτητές με την αίτηση τους καλούν το Δικαστήριο να ερμηνεύσει από τώρα το ασφαλιστήριο συμβόλαιο και να καταλήξει σε συμπεράσματα που αποτελούν το αντικείμενο της αγωγής, πράγμα ανεπίτρεπτο. Αντίθετα, η ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας, ζητεί τη διαγραφή ολόκληρης της έκθεσης απαίτησης επειδή, κατά την άποψη της δεν αποκαλύπτει αγώγιμο δικαίωμα και ή αιτία αγωγής. Έχω μελετήσει με μεγάλη προσοχή το περιεχόμενο της έκθεσης απαίτησης και διαπιστώνω, χωρίς να υπεισέρχομαι στην ουσία της υπόθεσης, ότι στην έκθεση απαίτηση δικογραφείται η θέση των Εναγόντων σε σχέση με την ισχύ και ή την παράβαση του συμβολαίου ευθύνης εργοδότη καθώς επίσης παρέχονται λεπτομέρειες γεγονότων που για τους ίδιους ουσιώδεις για την κατ' ισχυρισμό αιτία ή αιτίες αγωγών πάνω στις οποίες διεκδικούν αποζημιώσεις από τους Αιτητές. Κατ' επέκταση, από την όψη και μέσα από την ολότητα του δικογράφου αυτού αναδύεται εύλογη βάση αγωγής. Θεωρώ, ότι το εν λόγω έγγραφο δεν είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο αλλά ούτε και στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος. Δεν προβαίνει σε οποιαδήποτε συμπεράσματα ή ερμηνείες. Αυτό είναι έργο του Δικαστηρίου μετά την ολοκλήρωση της ακρόασης και αφού πρώτα τεθεί ενώπιον του η μαρτυρία. Για να πραγματοποιηθεί όμως αυτό θα πρέπει να δοθεί η ευκαιρία στους διαδίκους να παρουσιάσουν την υπόθεση τους όπως οι ίδιοι πιστεύουν καλύτερα. Διαφορετικά, ελλοχεύει ο κίνδυνος να παραβιαστεί το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα του διαδίκου να μην ακουστεί η εκδοχή του ενώπιον του Δικαστηρίου, πράγμα ανεπίτρεπτο και αντίθετο προς το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης. Επιπλέον, χωρίς να προδικάζεται ή να προαποφασίζεται οποιοδήποτε θέμα αλλά λαμβάνοντας υπόψη τη φύση του κατ' ισχυριζόμενου αγώγιμου δικαιώματος καθώς και τον τρόπο με τον οποίον έχει συνταχθεί η έκθεση απαίτησης, θεωρώ ότι το περιεχόμενο του εν λόγω δικογράφου δεν είναι ενοχλητικό όπως ούτε και επιπόλαιο. Δεν προκαλεί αμηχανία στην άλλη πλευρά, πάντοτε βέβαια για σκοπούς εξέτασης της παρούσας αίτησης και δεν θεωρώ ότι υπό τις περιστάσεις θα προκληθεί οποιαδήποτε καθυστέρηση στη δίκαιη διεξαγωγή της δίκης. Κατάληξη Εν κατακλείδι υπό το φως της πιο πάνω ανάλυσης, κρίνω ότι η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να πετύχει. Είμαι της άποψης ότι για να μπορούσε να εξεταστεί η παρούσα αίτηση θα έπρεπε οι συνθήκες και/ή τα γεγονότα τα οποία την συνθέτουν να ήταν απλά και ξεκάθαρα και να μην τυγχάνουν σχεδόν καμίας αμφισβήτησης, ούτως ώστε το Δικαστήριο να μην κληθεί να προβεί σε αξιολόγηση ή σε ανάλυση οποιωνδήποτε γεγονότων. Σίγουρα αυτό δεν μπορεί να ισχύσει στην παρούσα αίτης, αφού το Δικαστήριο έχει ενώπιον του τέτοια γεγονότα τα οποία τυγχάνουν αμφισβήτησης και από τις δύο πλευρές. Στην προκειμένη περίπτωση, στην παρούσα αγωγή, οι δικογραφημένοι ισχυρισμοί της πλευράς των Εναγόντων αφορούν (α) δικαίωμα το οποίο προκύπτει από ασφαλιστήριο συμβόλαιο ευθύνης εργοδότη το οποίο συνήφθη μεταξύ της Ενάγουσας 1 και των Εναγομένων και (β) αποζημιώσεις που απορρέουν από το εν λόγω συμβόλαιο λόγω ατυχήματος της Ενάγουσας 2 σε ώρα εργασίας, ενώ δηλαδή εκτελούσε τις υπηρεσίες της στην Ενάγουσα 1. Η Ενάγουσα 1 σύμφωνα με τη θέση της κας Πατσαλίδου, είχε εν ισχύ ασφαλιστήριο συμβόλαιο ευθύνης εργοδότη. Με τα όσα η πλευρά των αιτητών αναφέρει, ακριβώς επειδή υπάρχουν αρκετά αμφισβητούμενα γεγονότα, θα πρέπει να προσκομιστεί είτε προφορική είτε γραπτή μαρτυρία για να προχωρήσει το Δικαστήριο στην συνέχεια, στην εξαγωγή συμπερασμάτων και να καταλήξει εν τέλει αν υπάρχει καλή βάση αγωγής ή όχι με την επιτυχή ή μη έκβαση της αγωγής. Πέραν και ανεξαρτήτως των πιο πάνω, πιστεύω πως, υπό τις περιστάσεις, θα ήταν άδικο, ανεπιεικές και αντίθετο με το συμφέρον της απονομής δικαιοσύνης να επιτραπεί, η διαγραφή ολόκληρης της έκθεσης απαίτησης. Υπό το φως των πιο πάνω νομολογιακών αρχών αλλά και παραμέτρων και περιστατικών που περιβάλλουν την παρούσα περίπτωση καθώς και στη βάση της νομικής επιχειρηματολογίας που τέθηκε ενώπιον μου και των συμπερασμάτων στα οποία κατέληξε το παρόν Δικαστήριο αλλά και με κριτήριο το συμφέρον της απονομής δικαιοσύνης, κρίνω πως η αίτηση έχει αποτύχει και ως εκ τούτου απορρίπτεται ως αβάσιμη. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων-Καθ΄ων η αίτηση και εναντίον των Εναγομένων-Αιτητών και θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............ Π. Παπαπέτρου Φούρναρη, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής /ΓΚ Subject: Civil/Other actions/Interim Αναφορά: aitisi gia diagrafi kai/i paramerismo klitiriou entalmatos cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο