VECTRONIX AG ν. HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LIMITED, Αρ. Αγωγής: 502/15, 21/2/2017

(1973)2 All ER 943 και Banker's Trust v. Shapira

(1980)1 WLR 1274, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και σε οποιαδήποτε άλλη σχετική καθοδηγητική νομολογία, στο κοινοδίκαιο και στο δίκαιο της επιείκειας, καθώς επίσης και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας Άντρης Νεοφύτου. Σχετικές με την υπό εξέταση αίτηση οι παραγράφοι 6(

1. ii)και 6(
2. xi)αυτής τις οποίες παραθέτω αυτούσιες και οι οποίες αφορούν τους λόγους που το Δικαστήριο στην αγωγή 1889/14 με ένορκη δήλωση του κ. Ζήνωνα Νικολαΐδη (Δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο Σκορδής και Παπαπέτρου τότε δικηγόρου των Εναγόντων) εξέδωσε διάταγμα αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal κατά των Εναγομένων. "6(ii). Οι σκοποί των ζητούμενων Παρεμπιμπτόντων Διαταγμάτων ήταν συγκεκριμένοι και, όπως αναφέρεται στις παραγράφους 3 και 27(
3. v)της Ένορκης Δήλωσης του κύριου Νικολαΐδη ημερομηνίας 03/04/2014, ήταν οι ακόλουθοι: (α) «[Η] διαπίστωση της ταυτότητας των προσώπων που εμπλέκονται σε απάτη που διαπράθχηκε εις βάρος της Ενάγουσας» (β) «[Η\ ιχνηλάτηση (tracing) και [ο] εντοπισμό[ς] χρηματικών ποσών που αποσπάστηκαν από την Ενάγουσα δολίως και ως αποτέλεσμα πλαστοπροσωπίας και ψευδών παραστάσεων." ........... "6.(xi). Είναι δε πολύ σημαντικό για την παρούσα διαδικασία το γεγονός ότι ο κύριος Νικολαΐδης στην παράγραφο 27(iii) της Ένορκης Δήλωσής του, αναφέρει αυτολεξεί ότι: "Είναι σαφές ότι η Ελληνική Τράπεζα ενεπλάκη στη σχετική απάτη ως αθώο τρίτο μέρος." Στο Αίτημα καταχωρήθηκε ένσταση με τους ακόλουθους 24 λόγους ένστασης οι οποίοι εξειδικεύονται με ένορκη δήλωση του κ. Μάριου Χριστοδούλου (δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Ενάγοντες-Καθ΄ ων η αίτηση): "1. Δε συντρέχουν οι νομικές και πραγματικές προϋποθέσεις που απαιτούνται από τη Νομοθεσία, τους Κανονισμούς και τη σχετική Νομολογία που διέπει το ζήτημα αναφορικά με τον παραμερισμό και/ή διαγραφή και/ή απόρριψη της αγωγής. 2. Υπήρξε υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώριση της ως άνω Αίτησης και/ή οι Αιτητές δεν επέδειξαν την απαραίτητη επιμέλεια στη διεκδίκηση τυχόν δικαιωμάτων τους. 3. Η Αίτηση είναι νομικά αβάσιμη, αδικαιολόγητη, παράτυπη και/ή αντικανονική. 4. Η Αίτηση είναι καταχρηστική, κακόπιστη και/ή εκδικητική και κατατέθηκε από τους Εναγόμενους/Αιτητές σε βάρος των Εναγόντων / Καθ΄ ων η Αίτηση προκειμένου να αποτραπούν οι τελευταίοι από το να προωθήσουν την εκδίκαση της ουσίας της με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αγωγής ενώ συνάμα οι Εναγόμενοι/Αιτητές χρησιμοποιούν την εν λόγω Αίτηση ως μέσο προβολής μιας «εναλλακτικής» υπεράσπισης τους. 5. Οι Αιτητές δεν έχουν προβάλει και/ή απέτυχαν να αποδείξουν εύλογη αιτία η οποία να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου και/ή οποιουδήποτε άλλου συναφούς διατάγματος. 6. Οι Αιτητές δεν έχουν προβάλει και/ή δεν προβάλλουν οποιοδήποτε βάσιμο και/ή ικανό και/ή ουσιαστικό λόγο στη βάση του οποίου να επιβάλλεται ο παραμερισμός και/ή η διαγραφή και/ή η απόρριψη και, συνεπώς, η αναστολή εκδίκασης της με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αγωγής μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων. 7. Το πραγματικό υπόβαθρο και/ή ουσιώδες μέρος αυτού επί του οποίου στηρίζεται η Αίτηση και/ή μέρος των γεγονότων που προβάλλουν οι Εναγόμενοι / Αιτητές στην Ένορκη τους Δήλωση ημερομηνίας 08/04/2016 που συνοδεύει την Αίτηση, δεν ανταποκρίνεται στα πραγματικά γεγονότα και είναι αόριστο, ελλιπές και/ή στηρίζεται σε εικασίες και αυθαίρετα συμπεράσματα ενώ σε καμία περίπτωση δε δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου και/ή οποιουδήποτε άλλου συναφούς διατάγματος. 8. Οι Ενάγοντες / Καθ΄ ων η Αίτηση, στο πλαίσιο της Αγωγής 1889/2014, προσήλθαν στο Δικαστήριο αξιώνοντας την έκδοση διατάγματος αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal με «καθαρά χέρια» (clean hands) στηριζόμενοι σε και αποκαλύπτοντας, πλήρως και ειλικρινώς, όλα τα στοιχεία και δεδομένα που ήταν εις γνώση τους τη δεδομένη χρονική στιγμή. 9. Με την παρούσα Αίτηση επιχειρείται από τους Εναγόμενους / Αιτητές, καταχρηστικά και αβάσιμα η αποποίηση και/ή απαλλαγή των αστικών ευθυνών τους, από τις οποίες οι Ενάγοντες / Καθ΄ων η Αίτηση ουδέποτε τους απάλλαξαν από αυτές και/ή ουδέποτε αποποιήθηκαν ή παραιτήθηκαν των αστικών δικαιωμάτων τους έναντι των Εναγομένων / Αιτητών. 10. Η έκδοση διατάγματος αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal δεν απαλλάσσει τον δότη των πληροφοριών και/ή στοιχείων και/ή εγγράφων από οποιεσδήποτε αστικές ή άλλες ευθύνες. 11. Η χρήση των αποκαλυφθέντων, βάσει δικαστικού διατάγματος αποκάλυψης στοιχείων και/ή πληροφοριών και/ή εγγράφων εναντίον του προσώπου που προέβη και/ή προβαίνει στη δικαστική αποκάλυψη είναι νομικά επιτρεπτή. 12. Η απαίτηση των Εναγόντων / Καθ΄ ων η Αίτηση εναντίον των Εναγομένων / Αιτητών είναι άμεσα συνυφασμένη και/ή σχετίζεται και/ή συνδυάζεται με την απάτη, θύμα της οποίας υπήρξαν οι Ενάγοντες / Καθ΄ ων η Αίτηση. 13. Δεν πληρούνται τα κριτήρια για επίκληση και/ή εφαρμογή της Δ.19 στην προκειμένη περίπτωση. 14. Δεν πληρούνται τα κριτήρια για επίκληση και/ή εφαρμογή της Δ.27 στην προκειμένη περίπτωση. 15. Οι Εναγόμενοι / Αιτητές δεν εγείρουν στην Έκθεση Υπεράσπισής τους το νομικό σημείο επί του οποίου καλούν το Δικαστήριο να αποφασίσει με την παρούσα αίτηση. 16. Οι σκοποί, μεταξύ άλλων, για τους οποίους είχε ζητηθεί η έκδοση του διατάγματος αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal, κατά τον δεδομένο χρόνο, ήταν η διαπίστωση της ταυτότητας των προσώπων που εμπλέκονταν στην απάτη που διαπράχθηκε εις βάρος των ιδίων, η ιχνηλάτηση και ο εντοπισμός των χρηματικών ποσών που αποσπάστηκαν από τους Ενάγοντες / Καθ΄ ων η Αίτηση ως επίσης και η διαπίστωση των λόγων για τους οποίους οι Εναγόμενοι / Αιτητές φέρονται να αρνήθηκαν σε δύο περιπτώσεις να πιστώσουν στο λογαριασμό της εταιρεία Z.G. MILDRED SPECTER CAPITAL INC. χρηματικά ποσά που εμβάστηκαν από τους Ενάγοντες / Καθ΄ ων η αίτηση στη βάση «οδηγιών» που δόθηκαν από τα πρόσωπα που διέπραξαν την απάτη, ήτοι τους αδικοπραγήσαντες. 17. Τα στοιχεία και/ή πληροφορίες και/ή έγγραφα τα οποία απεκαλύφθησαν από τους Εναγόμενους / Αιτητές προς συμμόρφωση με το Διάταγμα Αποκάλυψης ημερομηνίας 07/04/2014 δόθηκαν στις αρχές προς εντοπισμό των αδικοπραγούντων. 18. Παρά το γεγονός ότι οι Εναγόμενοι / Αιτητές φαινόταν αρχικά ως να «ενεπλάκησαν» στην απάτη ως «αθώο τρίτο μέρος», κατόπιν της δικαστικής αποκάλυψης διαφάνηκε ότι ίδιοι έφεραν και/ή φέρουν αστική ευθύνη έναντι των Εναγόντων / Καθ΄ ων η Αίτηση. 19. Στην Κυπριακή έννομη τάξη, δεν γίνεται οποιαδήποτε νομοθετική, νομολογιακή ή άλλη πρόβλεψη αναφορικά με τέτοια ρητή ή εξυπακουόμενη υποχρέωση απαγόρευσης της χρήσης στοιχείων και/ή πληροφοριών και/ή εγγράφων έναντι του προσώπου που προέβη στην αποκάλυψη δυνάμει διατάγματος αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal. 20. Στο Διάταγμα Αποκάλυψης ημερομηνίας 07/04/2014 που εκδόθηκε εναντίον των Εναγομένων / Αιτητών στο πλαίσιο της Αγωγής Αρ. 1889/2014 και/ή κατά την έκδοση αυτού, το Δικαστήριο δεν καθόρισε οποιουσδήποτε όρους ή περιορισμούς στη χρήση των στοιχείων, πληροφοριών και/ή εγγράφων τα οποία οι Εναγόμενοι / Αιτητές διατάχθηκαν να αποκαλύψουν. Η επιβολή οποιωνδήποτε τέτοιων όρων και/ή περιορισμών στη χρήση των αποκαλυφθέντων στοιχείων, πληροφοριών και/ή εγγράφων ουδέποτε ζητήθηκε από πλευράς των Εναγομένων / Αιτητών στο πλαίσιο της Αγωγής Αρ. 1889/2014. 21. Η δήλωση περί της «αθώας» εμπλοκής των Εναγομένων / Αιτητών που έγινε από αντιπρόσωπο των Εναγόντων / Καθ΄ ων η Αίτηση κατά τον χρόνο καταχώρησης της Μονομερούς Αίτησης ημερομηνίας 03/04/2014 στο πλαίσιο της Αγωγή Αρ. 1889/2014, ήταν καλόπιστη και σε καμία των περιπτώσεων δεν έγινε για παραπλάνηση του Δικαστηρίου, ούτε και δύναται εύλογα να ερμηνευθεί ή είναι ικανή να αποκλείσει ή απαλλάξει τους Εναγόμενους / Αιτητές από τις αστικές τους ευθύνες. 22. Η με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αγωγή και/ή τα ζητήματα που επιλαμβάνεται δεν είναι τέτοια που να μπορούσαν να θεωρηθούν ως μη αναγκαία και/ή σκανδαλώδη ή που τείνουν να προκαταβάλουν, περιπλέξουν και/ή καθυστερήσουν την όλη εκδίκαση της Αγωγής. 23. Σε περίπτωση έγκρισης της Αίτησης και έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος, ο παραμερισμός και/ή η διαγραφή και/ή η απόρριψη της παρούσας Αγωγής θα επηρεάσει δυσμενώς και ανεπανόρθωτα τα συμφέροντα των Εναγόντων / Καθ΄ ων η Αίτηση ενώ οι τελευταίοι θα υποστούν ανεπανόρθωτες ζημιές και βλάβες, μεταξύ άλλων, οικονομικές και/ή χρηματικές. 24. Δεν είναι δίκαιο και πρόσφορο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα σε αυτό το στάδιο ενώ, σε κάθε περίπτωση, η έκδοση ενός τέτοιου διατάγματος αντιβαίνει το συμφέρον της δικαιοσύνης." Η χρήση στοιχείων, πληροφοριών και/ή εγγράφων που αποκαλύπτονται στο πλαίσιο δικαστικής διαδικασίας όπου δίδονται οδηγίες για αποκάλυψη και/ή εκδίδονται διατάγματα για αποκάλυψη δεν είναι επιτρεπτή για συγκεκριμένους λόγους. Έκαστο μέρος δεσμεύεται τόσο έναντι του μέρους που προέβη στην αποκάλυψη όσο και έναντι του Δικαστηρίου να μη χρησιμοποιήσει τα αποκαλυφθέντα στοιχεία και/ή πληροφορίες και/ή έγγραφα για οποιοδήποτε αθέμιτο (improper) παράπλευρο και αλλότριο σκοπό (collateral and ulterior purpose) και/ή για σκοπό άλλο για το σκοπό για τον οποίο διατάχθηκε η αποκάλυψη (βλέπε την αγγλική αυθεντία Riddick v. Thames Board Mills Ltd

(1977)3 All ER 677 (C.A.) που αφορούσε διάταγμα τύπου Acton pillar όπου λέχθηκε από τον Λόρδο Stepheson ότι η εξυπακουόμενη υποχρέωση μη χρήσης των στοιχείων πληροφοριών και έγγραφων αποκαλύψεων για άλλους σκοπούς από αυτούς που δίδονται αφορά όχι μόνο διατάγματα τύπου Acton Pillar αλλά όλα τα διατάγματα γενικής αποκάλυψης. Στην Crest Homes plc v. Marks and others

(1987)2 All ER 1074 λέχθηκε ρητά πως η εξυπακουόμενη υποχρέωση "can, in appropriate circumstances, be released or modified by the court" και ότι "the court will not release or modify the implied undertaking given on discovery save in special circumstances and where the release or modification will not occasion injustice to the person giving discovery". Στην Tchenguiz v. Director of the Serious Fraud Office

(2014)ΕWCA Civ 1409 αποφασίστηκε επίσης ότι η εξυπακουόμενη υποχρέωση μπορεί να αρθεί "either [with] the consent of the disclosing party or the leave of the court. See Riddick v. Thames Board Mills Ltd [1977] QB 881, [1977] 3 ALL E.R. 677, [1977] 3 WLR 63; Harman v. Secretary of State for the Home Office [1983] 1 AC 280, [1982] 1 All ER 532, [1982] 2 WLR 338".. In Crest Homes plc v. Marks and others [1987] AC 829, [1987] 2 All ER 1074, [1987] 3 WLR 293 . Lord Oliver stated that it was for the party seeking release from the collateral purpose rule to "demonstrate cogent and persuasive reasons [for its release from the undertaking]". Στην Church of Scientology of California v. Department of Health and Social Security and others

(1979)3 All ER 97 αποφασίστηκε πως: "The court has always, in my judgment, inherent jurisdiction to prevent abuse of that process, and indeed must take steps to prevent it of its own motion, as where illegality is brought to its attention. Discovery, including production of documents for inspection, is part of its process to enable an action to be carried to a just conclusion. If a litigant makes use of information obtained on discovery for improper purposes, that is to say otherwise than bona fide in the course of the action, he is guilty of contempt of court: see Alterskye v. Scott. If he begins an action based on such information his action is liable to be struck out as an abuse of the process of the court: see Riddick v. Thames Board Mills Ltd. These sanctions are usually sufficient to procure that documents disclosed on discovery are only used for the purpose of the relevant action." Στη δε Riddick v. Thames Board Mills Ltd (ανωτέρω) που είναι η βασική αυθεντία επί του εγειρόμενου ζητήματος, ο ενάγοντας κίνησε αγωγή χρησιμοποιώντας έγγραφα και στοιχεία που εξασφάλισε από τους εναγόμενους μέσω αποκάλυψης σε άλλη, παλαιότερη αγωγή. Το Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή του με το σκεπτικό ότι η παράβαση της εξυπακουόμενης υποχρέωσης του να μην τα χρησιμοποιήσει συνιστούσε κατάχρηση της διαδικασίας. Ο Λόρδος Stephenson ανέφερε σχετικά: "If the court can require an undertaking from a plaintiff not to misuse a document before it is produced to him, it should have the power to restrain him from misusing it after it has been produced. And if he misuses it before the court restrains him why should the court allow itself to be used to countenance his misuse of it? I think it is entitled and indeed bound to refuse him help and to regard his attempt to get it as an abuse of its process. I would therefore allow the appeal on this ground. There may be cases in which a plaintiff would be justified in bringing an action on a document disclosed in an earlier action. I do not say that it could never be done without abusing the process of the court. But generally speaking it would be an abuse of its process and in the circumstances of this case the plaintiff's use of this memorandum is an improper use which the court should not countenance". Ο δε Λόρδος Waller στη δική του απόφαση είπε: "The defendant must rely on the implied obligation not to make an improper use of the documents. If he can substantiate improper use in any particular case, he has his remedy. He can bring that instance of alleged improper use before the court either on proceedings for contempt, if he considers that it amounts to contempt of court, or on proceedings to restrain the conduct complained of . If there be a risk that disclosures may produce new causes of action parties may be deterred from disclosing the document. I am of the opinion that to use this document, which had been compulsorily disclosed in other proceedings, is an abuse of the process of the court and it would be contrary to public policy to allow it to be used in the proceedings." Συνεκτιμώντας τις αρχές της νομολογίας όσον αφορά την εξυπακουόμενη υποχρέωση μη χρήσης των αποκαλυφθέντων πληροφοριών για άλλους σκοπούς από αυτούς που εδόθησαν θα έλεγα ότι: (α) Σε οποιαδήποτε διαδικασία ένας διάδικος διατάσσεται να προβεί σε αποκάλυψη, το πρόσωπο προς όφελος του οποίου γίνεται η αποκάλυψη τελεί υπό την εξυπακουόμενη υποχρέωση να μην χρησιμοποιεί έγγραφα και πληροφορίες που λαμβάνει ως αποτέλεσμα της αποκάλυψης για οποιοδήποτε παράπλευρο ή απώτερο σκοπό (collateral or ulterior purpose), ήτοι για σκοπό άλλο από αυτόν για τον οποίο εξασφαλίστηκε το διάταγμα αποκάλυψης. (β) Κατά κανόνα αυτή η εξυπακουόμενη υποχρέωση είναι αρκετή για να εξισορροπούνται επαρκώς τα δικαιώματα του διαδίκου που λαμβάνει την αποκάλυψη με τα δικαιώματα του διαδίκου που προβαίνει στην αποκάλυψη. (γ) Εάν οποιοσδήποτε διάδικος ή ακόμη και το Δικαστήριο θεωρεί ότι αυτή η εξυπακουόμενη υποχρέωση δεν είναι αρκετή για το σκοπό αυτό, τότε υπάρχει η δυνατότητα κατόπιν αιτήματος ή άλλως πως, το Δικαστήριο να επιβάλει αντίστοιχη ρητή υποχρέωση στο διάδικο που λαμβάνει την αποκάλυψη. (δ) Εάν ο διάδικος που λαμβάνει την αποκάλυψη επιθυμεί να χρησιμοποιήσει τα σχετικά έγγραφα και στοιχεία για οποιοδήποτε παράπλευρο ή απώτερο σκοπό (collateral or ulterior purpose) οφείλει να λάβει είτε τη συγκατάθεση της άλλης πλευράς είτε την άδεια του Δικαστηρίου για άρση/τροποποίηση της εξυπακουόμενης (ή ρητής) υποχρέωσης, ούτως ώστε να του επιτραπεί να χρησιμοποιήσει τα έγγραφα και στοιχεία για συγκεκριμένο σκοπό ή συγκεκριμένους σκοπούς. Η άδεια του Δικαστηρίου δίδεται μόνο όπου δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά. (ε) Εάν ο διάδικος που έλαβε την αποκάλυψη προβεί σε χρήση των σχετικών εγγράφων και στοιχείων κατά παράβαση της εξυπακουόμενης (ή ρητής) υποχρέωσης, τότε είναι «ένοχος» παρακοής διαταγής του Δικαστηρίου και κατάχρησης της διαδικασίας, και το πρόσωπο που προέβηκε στην αποκάλυψη μπορεί να επιλέξει να κινήσει διαδικασίες στη βάση ενός εκ των δύο αυτών αποτελεσμάτων. Από την παράγραφο 27(xi) της Ένορκης Δήλωσης Ζήνωνα Νικολαΐδη στην αγωγή 1889/14 όπου δηλώνει προς το Δικαστήριο ότι είναι σαφές ότι η Ελληνική Τράπεζα ενεπλάκη στη σχετική απάτη ως αθώο τρίτο μέρος ότι η χρήση των πληροφοριών για άλλους λόγους πλην των λόγων για τους οποίους έγινε το αίτημα και εξεδόθη το διάταγμα αποκάλυψης (δηλαδή η διαπίστωση της ταυτότητας των προσώπων που εμπλέκονται στην απάτη και η ιχνηλάτηση (tracing) των χρημάτων που αποσπάστηκαν από την Ενάγουσα Εταιρεία) δεν είναι επιτρεπτή. Από την ανάγνωση της έκθεσης απαίτησης της παρούσας αγωγής καταφαίνεται ότι οι Ενάγοντες καταλογίζουν στους Εναγόμενους (εναντίον της οποίας ως "αθώο μέρος" εξασφάλισαν διάταγμα αποκάλυψης), αμέλεια, παράβαση εμπιστεύματος και/ή σχέση εμπιστοσύνης (breach of Trust and fiduciary duties) και αδικαιολόγητο πλουτισμό με την έννοια ότι υποχρεούνται να αποκαταστήσουν (Restitute) τη ζημιά που έχει προκύψει στους Ενάγοντες. Στην αίτηση για την έκδοση των διαταγμάτων αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal δεν αναφέρεται σε κανένα απολύτως σημείο ότι ένας από τους λόγους που ζητείτο η έκδοση των διαταγμάτων ήταν να διαπιστωθεί τυχόν αμέλεια ή τυχόν παράβαση εμπιστεύματος ή τυχόν παράβαση καθηκόντων που απορρέουν από σχέση εμπιστοσύνης (breach of fiduciary duties) εκ μέρους της Εναγόμενης Τράπεζας, αλλά ούτε και η διαπίστωση τυχόν αδικαιολόγητου πλουτισμού από αυτήν σε βάρος της Ενάγουσας. Ως εκ τούτου είναι φανερό πως η Ενάγουσα έκανε χρήση εγγράφων και πληροφοριών που αποκόμισε από την Εναγόμενη μέσω της διαδικασίας αποκάλυψης για σκοπό παράπλευρο και/ή απώτερο (collateral and/or ulterior) από το σκοπό για τον οποίο εκδόθηκαν τα διατάγματα αποκάλυψης. Συνεπώς, με βάση τη νομολογία που έχω παραθέσει ανωτέρω, είναι πρόδηλο ότι η Ενάγουσα έχει παραβεί την εξυπακουόμενη υποχρέωση της. Η Ενάγουσα εξασφάλισε διατάγματα αποκάλυψης τύπου Norwich Pharmacal αναφέροντας ότι τα χρειαζόταν για να εντοπίσει τα πρόσωπα που την εξαπάτησαν και για να ιχνηλατήσει (trace) τα χρήματά της. Ανέφερε επίσης ρητά ότι η Εναγόμενη ενεπλάκη στην σε βάρος της απάτη ως αθώο μέρος. Αφότου εξασφάλισε λοιπόν τα διατάγματα για τους σκοπούς αυτούς, χρησιμοποίησε τα αποκαλυφθέντα στοιχεία και έγγραφα για να εγείρει την παρούσα Αγωγή, καταλογίζοντας ουσιαστικά αμέλεια στην Εναγόμενη. Η παρούσα αγωγή είναι καταχρηστική. Καταχωρήθηκε χωρίς προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου. Ως εκ τούτου η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται διάταγμα ως το Αιτητικό Α της αίτησης για παραμερισμό και/ή διαγραφή και/ή απόρριψη της αγωγής πλέον έξοδα προς όφελος Εναγομένων - Αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΚΧ Subject: Civil / Other Actions / Final Αναφορά: Διαγραφή Αγωγής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο