UTTERLAN LIMITED ν. LANURIA LIMITED, Αρ. Αγωγής: 1388/16, 17/2/2017

UTTERLAN LIMITED ν. LANURIA LIMITED, Αρ. Αγωγής: 1388/16, 17/2/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2017:A78 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1388/16 Mεταξύ: UTTERLAN LIMITED, από τη Λεμεσό Εναγόντων/Καθ'ων η αίτηση και LANURIA LIMITED, από τη Λεμεσό Εναγομένων/Αιτητών ------------------ Αίτηση ημερ. 12.9.16 Ημερομηνία: 17.2.2017 Εμφανίσεις: Για τους αιτητές: κ. Σ. Πίττας για Σωτήρης Πίττας & Σία ΔΕΠΕ και Lysandrou & Thoma ΔΕΠΕ Για τους καθ' ων η αίτηση: κ. Ν. Πιριλλίδης για N. PIRILIDES & ASSOCIATES LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές ζητούν: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να διατάσσεται η ακύρωση και/ή η απόρριψη και/ή ο παραμερισμός και/ή η αναστολή της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής γιατί αυτή συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας (ABUSE OF COURTS PROCESS) και/ή γιατί συνιστά ενοχλητικό, καταπιεστικό και εκδικητικό δικαστικό διάβημα και/ή γιατί η Ενάγουσα καταχώρησε και προωθεί την δικαστική διαδικασία με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλον για εξυπηρέτηση αντικανονικών σκοπών (IMPROPER PURPOSES) και/ή άλλως πως. Β. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει πρέπουσα υπό τις περιστάσεις.» Η παρούσα αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.14, Δ.21 θθ 8-10, Δ.27 θθ 1-3, Δ.48 θθ 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9-13 και Δ.64 στο άρθρο 30 Συντάγματος, στο Άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Προασπίσεως Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και στη σύμφυτη εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του DMITRI PANKOV, το περιεχόμενο της οποίας δεν θα παραθέσω αφού αποτελεί έργο αχρείαστο και αντιπαραγωγικό. Θα αναφερθώ όμως σε όποια σημεία της κριθεί σκόπιμο και αναγκαίο. Στην αίτηση των αιτητών καταχώρισαν ένσταση οι εναγόμενοι-καθ' ων η αίτηση προβάλλοντας τους εξής λόγους ένστασης: «

1. Τα θέματα τα οποία προβάλλουν οι Εναγόμενοι δεν είναι απόλυτα νομικής φύσεως στο βαθμό που να δικαιολογεί το αίτημα τους για ακύρωση και/ή απόρριψη και/ή παραμερισμό και/ή αναστολή της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής αλλά πρόκειται για μεικτά νομικά ζητήματα και γεγονότα (mixed questions of law and facts).
2. H Δ.27 Θ.3 δεν μπορεί να έχει εφαρμογή σε περιπτώσεις όπου η διάγνωση του εγειρόμενου προβλήματος απαιτεί πολλή εξέταση, επιχειρηματολογία και περίσκεψη ενώ η εφαρμογή της Δ.27 Θ.1 και 2 δικαιολογείται μόνο όπου τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα και παραδεκτά, κάτι που δεν είναι η περίπτωση στην παρούσα υπόθεση όπου οι 2 εκδοχές αναφορικά με τα γεγονότα είναι εκ διαμέτρου αντίθετες και τα γεγονότα αμφισβητούμενα.
3. Τα αιτούμενα διατάγματα δεν πληρούν τις προϋποθέσεις και/ή τα κριτήρια που θέτει η Δ.27 Θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αλλά ούτε και αυτές που καθορίζονται από την σχετική προς τούτο νομολογία.
4. Η επίλυση θέματος προδικαστικά και γενικότερα η επίλυση θέματος έξω από το πλαίσιο της δίκης - το φυσιολογικό πεδίο για τη διαπίστωση των γεγονότων και τον καθορισμό των δικαϊκών τους συνεπειών - αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, προσφυγή στο οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσον τα γεγονότα είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά ή εφόσον το συζητούμενο θέμα αποκρυσταλλώνεται σε καθαρά νομικό θέμα η λύση του οποίου μπορεί να επιδιωχθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, κάτι που δεν είναι η περίπτωση στην παρούσα υπόθεση.
5. Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή δε συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, ούτε ενοχλητικό, καταπιεστικό ή εκδικητικό διάβημα· τουναντίον, είναι ο ορθός δικονομικός τρόπος για να προωθήσουν οι Ενάγοντες τις αξιώσεις τους σε αποζημιώσεις συνεπεία ψευδών παραστάσεων και/ή απάτης των Εναγομένων στο πλαίσιο συμφωνίας αγοραπωλησίας μετοχών μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων ημερ. 22.06.
7. Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή δεν αποσκοπεί στην εξυπηρέτηση αντικανονικών ή αλλότριων σκοπών αλλά στην αποζημίωση των Εναγόντων για ζημιές που έχουν υποστεί εξαιτίας των ψευδών παραστάσεων και/ή απάτης των Εναγομένων στο πλαίσιο συμφωνίας αγοραπωλησίας μετοχών.
8. Η υπό εξέταση αίτηση των Εναγομένων γίνεται κακόπιστα και εκδικητικά και αποσκοπεί στην παρεμπόδιση ή και στην καθυστέρηση των Εναγόντων να διεκδικήσουν και να προωθήσουν τα δικαιώματα και αξιώσεις τους που προέκυψαν συνεπεία ψευδών παραστάσεων και/ή απάτης των Εναγομένων στο πλαίσιο της πιο πάνω συμφωνίας αγοραπωλησίας μετοχών.
9. Οι Ενάγοντες, όπως αποκαλύπτεται από την Έκθεση Απαίτησης τους, έχουν καταδείξει, την ύπαρξη καλού αγώγιμου δικαιώματος και/ή καλής εκ πρώτης όψεως υπόθεσης και οι ισχυρισμοί των Εναγομένων περί του αντιθέτου δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη και/ή να αποφασιστούν στο προκαταρκτικό στάδιο της υπόθεσης.
10. Οι Εναγόμενοι δεν έχουν προσέλθει στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια (clean hands).
11. H τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα προκαλέσει βλάβη στα συμφέροντα των Εναγόντων και θα ήταν αντίθετο, ανεπιεικές και άδικο προς το συμφέρον απονομής της δικαιοσύνης αφού οι Ενάγοντες θα απολέσουν την μοναδική τους ευκαιρία να διεκδικήσουν αποζημιώσεις που προέκυψαν συνεπεία ψευδών παραστάσεων και/ή απάτης των Εναγομένων εις βάρος των Εναγόντων.
12. Η τυχόν έκδοση του διατάγματος θα έχει ως αποτέλεσμα να στερήσει το συνταγματικό δικαίωμα των Εναγόντων για δίκαιη δίκη. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του κ. Αnton Chertkov, από τη Ρωσία, ημερ. 21.10.2016, το περιεχόμενο της οποίας και για τους ίδιους λόγους που αναφέρω πιο πάνω δεν θα παραθέσω. Η αίτηση στηρίζεται στη Δ.27 θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που αντιστοιχεί στην παλιά Αγγλική Διαταγή 25 θ.4 η οποία αναφέρει τα εξής: «The court may order any pleading to be strict out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleading to be frivolous or vexatious, the court may order the action to be stayed or dismissed of judgment to be entered accordingly as may be just". Από το κείμενο της πιο πάνω διαταγής φαίνεται ότι το Δικαστήριο έχει εξουσία υπό κάποιες προϋποθέσεις διαγραφής δικογράφου και σε τέτοια περίπτωση να αναστείλει ή να απορρίψει αγωγή ή να εκδώσει οποιαδήποτε απόφαση την οποία θεωρεί δίκαιη. Βασική προϋπόθεση είναι να μην αποκαλύπτεται μέσα από το δικόγραφο εύλογη αιτία αγωγής ή απάντησης ή το δικόγραφο να είναι επιπόλαιο, κακόβουλο ή ενοχλητικό. Σύμφωνα με τις αρχές που διέπουν τη διαγραφή δικογράφου δυνάμει της Δ.27 θ.3, η διαγραφή δικογράφου συνιστά εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο όταν αδιαμφισβήτητα το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού υπόβαθρου ή είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο. Το δικόγραφο κρίνεται αποκλειστικά με βάση το περιεχόμενο του και τις αντικειμενικές συνέπειες που συνεπάγεται η τεκμηρίωση των ισχυρισμών που προβάλλονται σ' αυτό (βλ. Drummond - Jackson v. British Medical Association and others