ZHNΩΝ ΕΦΡΑΙΜ ΖΗΝΩΝΟΣ ν. ΣΩΤΗΡΗ Θ. ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ κ.α., Αγωγή αρ. 1226/08, 16/3/2017

(1)Το Ειδικό Πληρεξούσιο Έγγραφο ημερομηνίας 8.9.2005, με το οποίο παρουσιάζετο ότι ο ενάγοντας διόρισε ως πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του τον εναγόμενο 1 Σωτήρη Σοφοκλέους, είναι άκυρο λόγω του ότι η υπογραφή του ενάγοντα είναι πλαστογραφημένη και παρανόμως πιστοποιημένη, από τον εναγόμενο 4.

(2)Η δήλωση μεταβίβασης με αριθμό ΠΕ211/2007 ημερομηνίας 13.6.2007, στην οποία αναφέρεται ως πωλητής ο ενάγοντας (δια του πληρεξουσίου αντιπροσώπου του εναγόμενου 1) και ως αγοραστής η εναγόμενη 2 εταιρεία, είναι άκυρη και/ή παράνομη. Στα πλαίσια της ίδιας απόφασης, οι εναγόμενοι 1, 2 και 4 διετάχθησαν όπως πληρώσουν αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως και τα έξοδα της αγωγής τα οποία, όπως υπολογίστηκαν από τον πρωτοκολλητή και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο, ανέρχονται στο ποσό των €9.994,42.- με τόκο προς 8% ετησίως από 23.4.2008 μέχρι 14.10.2008, 5.5% από 15.10.2008 μέχρι 31.12.2014 και 4% από 1.1.2015 μέχρι εξόφλησης πλέον Φ.Π.Α. επί του ποσού των €9.639,00.-. Με την υπό κρίση Αίτηση, ο ενάγοντας - αιτητής αιτείται όπως η εναγόμενη 2 εταιρεία εξεταστεί, δια του διευθυντού, μετόχου και γραμματέως της Στέλιου Κασσού, σε σχέση με την ικανότητα της να εξοφλήσει το εξ' αποφάσεως χρέος της. Περαιτέρω αιτείται όπως εκδοθεί διάταγμα εναντίον του Στέλιου Κασσού προσωπικά, με το οποίο να διατάσσεται να εξοφλήσει το εξ' αποφάσεως χρέος των εναγομένων 2, με μηνιαίες δόσεις. Η Αίτηση στηρίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, Μέρος VIII (άρθρα 82-89) και ΙΧ (άρθρα 90-91) όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 134

(1)/99 και στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.48 θ.2, 3, 8 και

1. Η Αίτηση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της Χριστίνας Αλεξάνδρου, υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον ενάγοντα, δεόντως εξουσιοδοτημένης. Η ενόρκως δηλούσα επιβεβαιώνει το εξ' αποφάσεως χρέος και δηλώνει πως κατόπιν αίτησης, εξεδόθη ένταλμα εκποίησης της κινητής περιουσίας της εναγόμενης 2, το οποίο επεστράφη ανεκτέλεστο λόγω του ότι η εταιρεία στερείτο κινητής περιουσίας. Διατείνεται πως η εναγόμενη 2 δια του διευθυντού της, είναι σε θέση να εξοφλήσει το χρέος της δια μηνιαίων δόσεων. Στην παράγραφο 7 της δήλωσης της αναφέρει αυτολεξεί τα εξής: «
2. Ο Διευθυντής των εξ' αποφάσεως οφειλετών από όσα καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω εργάζεται ως επιχειρηματίας και έχει εισοδήματα από τα οποία μπορεί να πληρώνει ποσό εκ €600,00 τον μήνα για πληρωμή του εξ' αποφάσεως χρέους του.» Η εναγόμενη 2 εταιρεία καταχώρησε Ένσταση προβάλλοντας επτά

(7)Λόγους. Διατείνεται πως δεν είναι σε οικονομική θέση να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό. Πως είναι «ανενεργή εταιρεία και αδρανοποιημένη και/ή δεν έχει καθόλου κύκλο εργασιών και/ή δεν έχει κανένα έσοδο και/ή δεν έχει καθόλου περιουσία και/ή καθόλου στοιχεία ενεργητικού». Πως δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων πως η υπό εκδίκαση διαδικασία προωθείται κακόπιστα, καταχρηστικά και εκδικητικά από τον ενάγοντα. Η Ένσταση στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση νομική βάση καθώς επίσης στον περί Εταιρειών Νόμο και στα άρθρα 33-43 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60). Την Ένσταση υποστηρίζει Ένορκη Δήλωση του Στέλιου Κασσού, διευθυντού της εναγομένης 2 εταιρείας, ο οποίος αναφέρει τα εξής: «Η εταιρεία δεν έχει οποιοδήποτε κύκλο εργασιών και κατ' επέκταση οποιοδήποτε εισόδημα. Έχει τερματίσει κάθε δραστηριότητα της και είναι αδρανής από τα τέλη του 2007 και αρχές του 2008. Συνεπεία τούτου, η εγγραφή της στο Μητρώο του Φόρου Προστιθέμενης Αξίας (Φ.Π.Α.) έχει ακυρωθεί από τις 31.8.2007, αφού από τότε η εταιρεία δεν εκτελεί οποιαδήποτε οικονομική συναλλαγή. Οι οφειλές της εταιρείας προς τρίτους είναι πέραν των €70.000.-, ποσό το οποίο αυξάνεται με το πέρασμα του χρόνου, λόγω αδυναμίας της εταιρείας να ικανοποιήσει τις οικονομικές της υποχρεώσεις. Πέραν τούτου, υπάρχει κίνδυνος να εκδοθούν εναντίον της εταιρείας δικαστικές αποφάσεις, αφού αυτή είναι εγγυήτρια σε μη εξυπηρετούμενα τραπεζικά δάνεια. Ο ίδιος «αναγκάζεται» να πληρώνει λογαριασμούς της εταιρείας (δικηγορικά έξοδα και εταιρική φορολογία) από δικά του χρήματα. Τα τελευταία χρόνια αντιμετωπίζει σοβαρά προβλήματα υγείας και γι' αυτό «αδυνατεί» να καταβάλλει πλέον οποιοδήποτε ποσό για λογαριασμό της εταιρείας. Είναι γι' αυτό τον λόγο που τα δύο τελευταία χρόνια, η εταιρεία δεν υπέβαλε τις Ετήσιες Εκθέσεις της στον Έφορο Εταιρειών, με κίνδυνο να διαγραφεί από το Μητρώο Εγγραφής. Καταληκτικά, η εταιρεία δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να αποπληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος της. O Στέλιος Κασσός εξετάστηκε ενόρκως τόσο από το Δικαστήριο όσο και από τον συνήγορο του ενάγοντα. Επανέλαβε ουσιαστικά τα όσα αναφέρει στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση. Όπως κατέθεσε, η εταιρεία είναι οικογενειακή και ασχολήθηκε με «τα κτηματικά». Ανήγειρε μία πολυκατοικία στη Λεμεσό και το 2007 πώλησε τρία διαμερίσματα. Οι τίτλοι ιδιοκτησίας των διαμερισμάτων έχουν εκδοθεί, πλην όμως η μεταβίβαση των στους αγοραστές καθυστέρησε λόγω της ύπαρξης υποθηκών. Στο παρόν στάδιο τα διαμερίσματα είναι «έτοιμα να τιτλοποιηθούν πλην όμως δεν μπορούν να μεταβιβαστούν καθότι ενεγράφη «ΜΕΜΟ» προς όφελος του ενάγοντα. Το ποσό των Λ.Κ.70.000.- που δόθηκε για να αγοραστεί το επίδικο κτήμα (η εγγραφή του κτήματος επ΄ ονόματι της εταιρείας ακυρώθηκε με την επίδικη απόφαση), εξασφαλίστηκε και με δική του προσωπική εισφορά. Μετά την ακύρωση της αγοραπωλησίας επεστράφη στην εταιρεία το ποσό των €20.000.- από τον Φόρο Εισοδήματος (κεφαλαιουχικά κέρδη). Το ποσό αυτό κατατέθηκε στον λογαριασμό της εταιρείας. Από την «υπόθεση» αυτή η εταιρεία χρωστούσε ποσό €100.000.-, επειδή έπρεπε να πληρωθούν δικηγόροι, λογιστές, φόροι. Από τις €20.000.- που επεστράφησαν από τον Φόρο, έδωσε τις €15.000.- στην εγγονή του η οποία θα πήγαινε στην Αμερική για σπουδές. Παραδέχθηκε πως η εταιρεία έχει επ' ονόματι της δύο χωράφια στο Καλό Χωριό της Λεμεσού. Πλην τούτων δεν έχει άλλη περιουσία. Διατείνεται επίσης πως δεν έχει εκδοθεί άλλη δικαστική απόφαση εναντίον της. Οι αρχές με βάση τις οποίες τα Δικαστήρια εκδικάζουν αιτήσεις παρόμοιες με την υπό κρίση Αίτηση, έχουν αναφερθεί σε αρκετές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Από αυτές προκύπτουν μεταξύ άλλων τα εξής. Η διαδικασία της εξέτασης οφειλέτη χρέους με βάση το Μέρος VIII του Κεφ. 6, προς τον σκοπό έκδοσης ενός από τα Διατάγματα του Μέρους ΙΧ του ιδίου Νόμου, έχει ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο, μετά τη διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα οικονομικά μέσα του χρεώστη, να αποφασίσει κατά πόσον ο τελευταίος είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις ή μέσω άλλου προβλεπόμενου Διατάγματος (βλ. Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ

(1989)1 Ε Α.Α.Δ. 686). Ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Φλαγκοφάς ανωτέρω). Όλα τα αναγκαία στοιχεία πρέπει να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου για να μπορέσει να αποφασίσει κατά πόσον δικαιολογείται η έκδοση Διατάγματος. (Βλ. Sotiriades v. Koutsiou

(1970)1 CLR 25). Άλλα χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών ή μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα απέναντι στο εξ αποφάσεως χρέος. Ιδιαίτερα χωρίς δικαστική απόφαση. (Βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Μ. Κωνσταντίνου, Πολ. ΄Εφεση 10562, ημερ. 26.6.2000.) Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συναρτάται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Τα προβλεπόμενα μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου (Βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε., (ανωτέρω). Στις περιπτώσεις των φυσικών προσώπων, η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή χρέους με δόσεις συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή, την ιατρική περίθαλψη, τη μόρφωση των παιδιών, κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη και κάποιο περιθώριο για την αντιμετώπιση εκτάκτων δαπανών. (Βλ. Φλαγκοφάς (ανωτέρω) και Παναγιώτου ν. Μ. Μιχαήλ, Πολ. Έφεση 9915, ημερ. 25.2.1998). Στην περίπτωση των νομικών προσώπων, λαμβάνεται υπόψη το εισόδημα τους, εξαιρουμένων των αναγκαίων εξόδων λειτουργίας των (βλ. Gesico Photographic Ltd v. J.K. Video Art Co. Ltd

(1991)1 A.A.Δ.134). Οι αρχές που εφαρμόζονται στην περίπτωση που το Δικαστήριο εξετάζει αίτηση αυτής της φύσης όπως η παρούσα, διαφέρουν όταν πρόκειται για νομικά πρόσωπα. Στην υπόθεση Ja & Μ Paperchase Ltd v. Δωροϊδέα Λτδ

(2006)1 Α.Α.Δ.1234, λέχθηκε πως οι αρχές καθώς και οι αυθεντίες που αφορούν φυσικά πρόσωπα δεν είναι άμεσα σχετικές με την εκδίκαση αίτησης εναντίον εταιρείας. Εκείνο που ερευνάται και εξετάζεται σ' αυτή την περίπτωση, είναι τα εισοδήματα της εταιρείας και ποια είναι η δυνατότητα της, εξαιρουμένων των αναγκαίων εξόδων λειτουργίας της, να πληρώνει ένα λογικό ποσό προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους (Gesico Photographic Ltd ανωτέρω, Ιωάννου κ.α. ν. Polly Frocks Ltd

(2000)1 A.A.398). Για την διερεύνηση των μέσων και της ικανότητας ενός νομικού προσώπου, να εξοφλήσει το χρέος του με περιοδικές πληρωμές, οι καταλληλότεροι μάρτυρες για να κληθούν είναι οι ίδιοι οι αξιωματούχοι του, αφού αυτοί είναι κατ' εξοχήν σε θέση να διαφωτίσουν ως προς τα μέσα του νομικού προσώπου και την δυνατότητα αποπληρωμής του εξ' αποφάσεως χρέους με δόσεις. Επιδιώκεται η προσέλευση των αξιωματούχων, όχι όμως για να υποβληθούν σε εξέταση ως προς τα δικά τους μέσα, αλλά ως προς τα μέσα της εταιρείας (βλ. Gesico Photographic Ltd ανωτέρω). Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Ο Στέλιος Κασσός ορθά κλήθηκε στο Δικαστήριο για να καταθέσει, αφού αυτός είναι ο διευθυντής της εταιρείας. Η θέση του κ. Στυλιανού, συνηγόρου του ενάγοντα πως θα πρέπει να εκδοθεί προσωπικά εναντίον του Κασσού, διάταγμα πληρωμής μηνιαίων ή περιοδικών δόσεων, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Στην υπόθεση Gesico Photographic Ltd (ανωτέρω) αποφασίστηκε πως ο όρος «judgement debtor» (εξ' αποφάσεως χρεώστης) στο άρθρο 2 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6, σε συνδυασμό με τον όρο «person» (πρόσωπο) στον περί Ερμηνείας Νόμο, Κεφ.1, περιλαμβάνει και εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, ακόμη και ένωση προσώπων χωρίς νομική προσωπικότητα (unincorporated association). Οι αξιωματούχοι του νομικού προσώπου εξετάζονται σε σχέση με την δυνατότητα του νομικού προσώπου να αποπληρώσει το χρέος του και όχι σε σχέση με το κατά πόσον δύνανται οι ίδιοι με τα δικά τους μέσα να εξοφλήσουν τούτο. Έχω παρακολουθήσει με προσοχή τα όσα έχει αναφέρει ο Στέλιος Κασσός. Δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να καταδεικνύει πως η εταιρεία έχει διαγραφεί από το μητρώο εταιρειών. Συνεπώς η εταιρεία εξακολουθεί να υφίσταται ως ένας ζωντανός οργανισμός έστω και αν ο διευθυντής της την χαρακτήρισε ως ανενεργή. Είναι παραδεκτό πως η εταιρεία έχει ακίνητη περιουσία εγγεγραμμένη στο όνομα της, μέρος της οποίας, κρίνω, πως μπορεί να διατεθεί (πωληθεί ή χρησιμοποιηθεί εμπορικά) προς εξόφληση του εξ' αποφάσεως χρέους. Συνεκτιμώντας όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μου και καθοδηγούμενη από τις νομικές αρχές που έχουν εκτεθεί ανωτέρω και αφού έλαβα υπόψη το ύψος του εξ' αποφάσεως χρέους και την οικονομική κατάσταση της εναγόμενης 2 εταιρείας, κρίνω πως το ποσό των €200.- μηνιαίως είναι εντός των δυνατοτήτων της για την αποπληρωμή του χρέους. Δια ταύτα διατάσσεται η εναγόμενη 2 εταιρεία όπως αποπληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος της προς τον ενάγοντα με μηνιαίες δόσεις εκ ποσού €200.- εκάστη, αρχής γενομένης την 1.6.2017 (ώστε να δοθεί χρονικό περιθώριο σ' αυτήν να προβεί στις ανάλογες διευθετήσεις) και στη συνέχεια την πρώτη ημέρα κάθε επομένου μηνός μέχρι εξόφλησης. Οι υπόλοιπες αιτούμενες θεραπείες απορρίπτονται. Επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντα και εναντίον της εναγόμενης 2 - καθ' ης η αίτηση, τα έξοδα της Αίτησης ως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .................................................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΚ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για οικονομική εξέταση