ΓΕΩΡΓΙΑ ΝΕΑΡΧΟΥ ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ ν. ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΠΟΤΑΜΙΟΥΣ κ.α., Αρ. αγωγής: 5794/2014, 30/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ Ε.Δ. Αρ. αγωγής: 5794/2014 ΓΕΩΡΓΙΑ ΝΕΑΡΧΟΥ ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ Ενάγουσα εναντίον ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΠΟΤΑΜΙΟΥΣ ΣΤΕΛΙΟΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ, υπό την προσωπική ιδιότητα και ως πρόεδρος του Κοινοτικού Συμβουλίου Ποταμιούς Εναγόμενοι ---------------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:30/3/2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους εναγόμενο 2 αιτητή: κος Ευριπίδης Αντωνιάδης Για την ενάγουσα - καθ΄ ης η αίτηση: κα Αγγελίνα Αναξαγόρου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπο εξετάση αίτηση ο εναγόμενος 2 ζητά λεπτομέρειες αναφορικά με την παράγραφο 5 της απάντησης στην υπεράσπιση των εναγομένων 1 και 2 και πιο συγκεκριμένα, ζητά να δοθούν λεπτομέρειες για το ποια ήταν τα προσωπικά συμφέροντα του Εναγομένου 2 τα οποία εξυπηρετούσε. Η νομική βάση της αίτησης δεν κρίνεται σκόπιμο να παρατεθεί αυτολεξεί, διότι θα γίνει ειδική αναφορά και ανάπτυξη σε ειδικό μέρος της παρούσας απόφασης αναφορικά με το νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο που διέπει την παρούσα αίτηση. Τα γεγονότα της αίτησης φαίνονται στο φάκελο της υπόθεσης και στο περιεχόμενο της επιστολής ημερομηνίας 17 Νοεμβρίου 2016 προς τον δικηγόρο της ενάγουσας. Η ενάγουσα καταχώρησε ένσταση και ως προς την νομική βάση αυτής, επίσης δεν θα παρατεθεί αυτολεξεί για τους ίδιους λόγους που αναφέρθηκαν πιο πάνω. Προβλήθηκαν συνολικά 10 λόγοι ενστάσεις και πιο συγκεκριμένα προβλήθηκαν ότι αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, ότι η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική και βασικός σκοπός του εναγομένου 2 είναι να εκμαιεύσει μαρτυρία και να πάρει μαρτυρικό υλικό της ενάγουσας που θα προσφέρει στην ακρόαση. Προβλήθηκε επίσης ως λόγος ενστάσεις ότι τα γεγονότα που εκτίθενται στην απάντηση στην υπεράσπιση δεν χρειάζονται οποιαδήποτε διευκρίνιση, διότι αποτελούν δικογραφημένους ισχυρισμούς στην έκθεση απαίτησης της ενάγουσας. Προβλήθηκε επίσης ως λόγος ενστάσεως ότι με την αίτηση προκαλείται καθυστέρηση στην υπόθεση, διότι σε προγενέστερο στάδιο καταχωρήθηκε αίτηση για διαγραφή της ίδιας παραγράφου και θα μπορούσε ο αιτητής να συμπεριλάβει στην αίτηση εκείνη και το παρακλητικό της παρούσας αίτησης. Ως επιπροσθέτως λόγος ενστάσεως αναφέρθηκε ότι οι λεπτομέρειες που ζητούνται δεν είναι αναγκαίες για την συνέχιση της διαδικασίας, διότι αποτελούν μαρτυρία η οποία σε αυτό το στάδιο δεν μπορεί να ζητηθεί. Είναι επίσης η θέση της ενάγουσας ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, διότι το δικόγραφο της απάντησης στην υπεράσπιση είναι πλήρως εναρμονισμένο και σε πλήρη συμμόρφωση με την Δ. 19 των θεσμών πολιτικής δικονομίας, δηλαδή περιέχει όλα τα ουσιώδη και απαραίτητα γεγονότα και συνακόλουθα η ενάγουσα δεν θα βρεθεί προ εκπλήξεως και δεν θα καταληφθεί εξαπίνης στην προετοιμασία της υπόθεσης της. Εν κατακλείδι είναι η θέση της ενάγουσας ότι η απάντηση στην υπεράσπιση συντάχθηκε σύμφωνα με τους θεσμούς πολιτικής δικονομίας και υπάρχει πλήρης συμμόρφωση με τους κανόνες και τις αρχές της δικογραφίας και η παράγραφος 5 αποτελεί και εκπληρώνει τον σκοπό του συγκεκριμένου δικογράφου, απάντηση δηλαδή στην υπεράσπιση του εναγομένου 2 - αιτητή και συγκεκριμένα της παραγράφου 5 και 6 της έκθεσης υπεράσπισης. Ενδεχόμενη έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, σύμφωνα με την ενάγουσα, θα παραβιάζει συνταγματικά θεμελιώδη δικαιώματα της ενάγουσας, διότι θα αναγκαστεί να αποκαλύψει μαρτυρία και συνεπώς δεν θα τύχει δίκαιης δίκης και τέλος, η ενάγουσα αναφέρει ότι ο ισχυρισμός που περιέχεται στην παράγραφο 5 της απάντησης στην υπεράσπιση της ενάγουσας είναι άρρηκτα συνδεδεμένος με την έκθεση απαίτησης η οποία περιέχει και την αιτία αγωγής. Μαρτυρικό υπόβαθρο της ένστασης αποτέλεσε η ένορκη δήλωση της ενάγουσας, η οποία κάνει αναφορά στο ιστορικό της παρούσας διαδικασίας και ακολούθως υιοθετεί τους λόγους ενστάσεις ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Υπάρχει επί του θέματος πλούσια και πάγια Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και το Δικαστήριο παραπέμπει ενδεικτικά και όχι περιοριστικά, σην υπόθεση ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΣ Κ. ΘΕΜΙΣΤΟΚΛΕΟΥΣ - ν- ΧΡ. ΓΕΩΡΓΙΑΔΗ ΛΤΔ 2000 1Α Α.Α.Δ. 157, από όπου το σχετικό απόσπασμα το οποίο μιλά από μόνο του: ΄΄ Η Δ.19 θ.6 είναι πανομοιότυπη προς την παλαιά Αγγλική Δ.19 θ.7 και προνοεί: "
- A further and better statement of the nature of the claim or defence, or further and better particulars of any matter stated in any pleading, notice, or written proceeding requiring particulars, may in all cases be ordered, upon such terms, as to costs and otherwise, as may be just." Η Δ.19 θ.6 πρέπει βέβαια να αντικρισθεί υπό το πρίσμα της Δ.19 θ.4 η οποία προνοεί: "
- Every pleading shall contain, and contain only, a statement in a summary form of the material facts on which the party pleading relies for his claim or defence, as the case may be, but not the evidence by which they are to be proved, and shall, when necessary, be divided into paragraphs, numbered consecutively. Dates, sums, and numbers shall be expressed in figures and not in words. The pleadings shall be signed by the advocate, or by the party, if he sues or defends in person." Από το συνδυασμένο αποτέλεσμα των πιο πάνω ακολουθεί και η αρχή, που εκφράζεται ως βασική αρχή στη νομολογία, ότι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ απίνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ΄ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν΄΄. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ - ΕΝΣΤΑΣΗΣ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ Το Δικαστήριο, αντλώντας διαφώτιση και καθοδήγηση από το πιο πάνω νομοθετικό και νομολογιακό πλαίσιο που διέπει την υπό εξέταση αίτηση και ασκώντας την διακριτική ευχέρεια και αφού έλαβε υπόψη του βεβαίως τις ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση αντίστοιχα καθώς επίσης και τις αγορεύσεις αμφοτέρων των ευπαίδευτων συνηγόρων, κρίνει ότι η αίτηση είναι νόμω και ουσία βάσιμη και πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έγκριση της αίτησης. Συγκεκριμένα το Δικαστήριο κρίνει ότι όχι μόνο είναι ορθό και δίκαιο, αλλά και επιβεβλημένο όπως η ενάγουσα δώσει λεπτομέρειες για τον ισχυρισμό που προβάλλει στην παράγραφο 5 της απάντησης στην υπεράσπιση ως προς τα προσωπικά συμφέροντα που ισχυρίζεται η ενάγουσα ότι εξυπηρετούσε η παράνομη επέμβαση που πραγματοποιήθηκε επί των ακινήτων της ενάγουσας. Δηλαδή, από τη στιγμή που το αγώγιμο δικαίωμα της ενάγουσας αφορά ισχυριζόμενή παράνομη επέμβαση από τους εναγομένους και πιο συγκεκριμένα και ειδικότερα από τον εναγόμενο 2, τόσο υπό την ιδιότητά του ως προέδρου του κοινοτικού συμβουλίου Ποταμιούς, όσο και υπό την προσωπική του ιδιότητα, καθίσταται αναγκαίο όπως ο εναγόμενος 2 γνωρίζει με κάποια σχετική λεπτομέρεια ποια ήταν εκείνα τα προσωπικά συμφέροντα που του αποδίδει η ενάγουσα ότι εξυπηρετούνται από την ισχυριζόμενή παράνομη επέμβαση επί των ακινήτων της ενάγουσας για να γνωρίζει επακριβώς ο εναγόμενος 2 τι έχει να αντιμετωπίσει κατά την ακροαματική διαδικασία επί αυτού του θέματος που του αποδίδει η ενάγουσα, δηλαδή η εξυπηρέτηση των προσωπικών συμφερόντων του εναγομένου 2 από την ισχυριζόμενή παράνομη επέμβαση επί των ακινήτων της ενάγουσας. Συνακόλουθα η αίτηση πληροί τις προϋποθέσεις για την έγκριση της και δεν έχει εντοπίσει το Δικαστήριο οποιαδήποτε κακοπιστία ή κατάχρηση εκ μέρους του εναγομένου 2 ως ήταν η θέση της ενάγουσας και ούτε έχει καταδειχθεί οποιαδήποτε πρόθεση του εναγομένου 2 να εκμαιεύσει μαρτυρία από την ενάγουσα και σίγουρα οι λεπτομέρειες που ζητούνται δεν μπορούν να χαρακτηριστούν ως μαρτυρία, αλλά απεναντίας κρίνεται ορθό δίκαιο και επιβεβλημένο όπως δοθούν οι σχετικές λεπτομέρειες που ζητούνται και είναι πραγματικά απορίας άξιο από τη στιγμή που η ενάγουσα η ίδια επικαλείται εξυπηρέτηση προσωπικών συμφερόντων του εναγομένου 2, να φέρνει ένσταση στο να δώσει τις σχετικές λεπτομέρειες από τη στιγμή που η ίδια προβάλλει ως θέση την εξυπηρέτηση των προσωπικών συμφερόντων του εναγομένου 2 από την ισχυριζόμενη παράνομη επέμβαση επί των ακινήτων της ενάγουσας. Πράγματι χρειάζεται διευκρίνηση η θέση της ενάγουσας περί εξυπηρέτησης προσωπικών συμφερόντων του εναγομένου 2 από την ισχυριζόμενή παράνομη επέμβαση. Δεν διαφεύγει της προσοχής του δικαστηρίου ότι η ακρόαση της παρούσας αγωγής είναι ορισμένη για τις 6 Απριλίου 2017, πλην όμως με τις ανάλογες οδηγίες που θα δοθούν, όπως θα αναφερθεί αναλυτικά πιο κάτω, δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής και ούτε έχει εντοπίσει το Δικαστήριο οποιαδήποτε προσπάθεια στο να καθυστερήσει η παρούσα αγωγή να εκδικαστεί. Ο ισχυρισμός της ενάγουσας για τον οποίο ζητούνται οι σχετικές λεπτομέρειες, ενέχει το στοιχείο της γενικότητας και συνακόλουθα το Δικαστήριο κρίνει ότι θα πρέπει να δοθούν οι σχετικές λεπτομέρειες για να υπάρχει πλήρης αποκρυστάλλωση και διασαφήνιση των θέσεων της ενάγουσας και πιο συγκεκριμένα, για την. θέση της ενάγουσας περί εξυπηρέτησης προσωπικών συμφερόντων του εναγομένου 2 από την ισχυριζόμενή παράνομη επέμβαση. Τέλος, ως προς την θέση της ενάγουσας ότι με την προγενέστερη αίτηση με την οποία ο εναγόμενος 2 ζητούσε την διαγραφή της συγκεκριμένης παραγράφου και ότι θα μπορούσε να συμπεριλάβει στο παρακλητικό εκείνης της αίτησης και το αιτητικό της παρούσας αίτησης, δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο, λόγω ακριβώς του διαφορετικού χαρακτήρα των αιτητικών μεταξύ των δύο διαδικασιών, καθότι στη μία ζητείτο και διαγραφή της συγκεκριμένης παραγράφου και συνακόλουθα θα ήταν παράδοξο να ζητείται ταυτόχρονα και η παροχή λεπτομερειών για συγκεκριμένη παράγραφο για την οποία ζητείται η διαγραφή της. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που το δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, η αίτηση κρίνεται ως νόμω και ουσία βάσιμη και η ένσταση ως νόμω και ουσία αβάσιμη και συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα ως το Α της αίτησης και οι λεπτομέρειες να δοθούν στην πλευρά του εναγομένου 2 μέχρι της 4 Απριλίου
- Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ του εναγομένου 2 και εναντίον της ενάγουσας, όσα αυτά υπολογιστούν από το πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας (Υπ.)................ ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής