ΜΑΡΙΟΣ ΛΙΑΣΙΔΗΣ ν. ROMANI DEVELOPMENT LTD, Αρ. Αγωγής 6047/13, 22/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 6047/13 Μεταξύ: ΜΑΡΙΟΣ ΛΙΑΣΙΔΗΣ, εκ Λεμεσού Ενάγοντα και ROMANI DEVELOPMENT LTD, εκ Λεμεσού Εναγομένων ----------------------------- Aίτηση ημερομηνίας 20.10.2016 για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Ημερομηνία: 22 Μαρτίου, 2017 Για Εναγόμενους-Αιτητές: κ. Τσαγγαρός για Αντώνης Ανδρέου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγοντα-Καθ' ου η αίτηση: κ. Αντώνης Π. Αντωνίου για KARAPATAKIS PAVLIDES LLC Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, ο ενάγοντας, μέτοχος και διευθυντής σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης της εναγόμενης εταιρείας, αξιώνει εναντίον της την καταβολή του ποσού των €162.317,17 ως «συμφωνηθείσα αμοιβή και/ή αντιμισθία και/ή μισθό και/ή εύλογη αμοιβή για υπηρεσίες που ο ενάγοντας προσέφερε στην εναγομένη ως διευθυντής και/ή ως εκτελεστικός διευθυντής της». Αξιώνει επίσης την καταβολή του ποσού των €134.851.- «μέρος του οποίου ο ενάγοντας δάνεισε στην εναγομένη και/ή μέρος του οποίου ο ενάγοντας κατέβαλε σε τρίτα πρόσωπα για λογαριασμό της εναγομένης». Όπως προβάλλεται στην Έκθεση Απαίτησης, κατά ή περί την 30.12.2005, συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων ότι ο ενάγοντας θα προσέφερε τις υπηρεσίες του ως διευθυντής της εναγομένης έναντι αμοιβής, η οποία ανερχόταν στο ποσό των Λ.Κ.1.000.- (€1.708,60) μηνιαίως. Το Διοικητικό Συμβούλιο της εναγομένης, με απόφαση του ημερομηνίας 30.12.2005, ενέκρινε την συμφωνία. Για την περίοδο από 1.1.2006 μέχρι 30.11.2013, ο ενάγοντας έπρεπε να λάβει από την εναγομένη το ποσό των Λ.Κ.95.000.-ήτοι €162.317,13, πλην όμως η τελευταία, παρά τις επανειλημμένες εκκλήσεις του ενάγοντα δεν του κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό. Περαιτέρω σε διάφορα χρονικά διαστήματα μεταξύ των ετών 2003 και 2012, ο εναγόμενος δάνεισε στην εναγομένη και/ή κατέβαλε σε τρίτα πρόσωπα για λογαριασμό της, διάφορα χρηματικά ποσά που συμποσούνται στο συνολικό ποσό των €134.851.-. Ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος της συμφωνίας των διαδίκων πως η εναγομένη είχε την υποχρέωση να επιστρέψει το προαναφερόμενο ποσό στον ενάγοντα εντός ευλόγου χρόνου. Παρά τις επανειλημμένες εκκλήσεις του ενάγοντα και παρά την πάροδο μεγάλου χρονικού διαστήματος, η εναγομένη λόγω οικονομικών προβλημάτων και/ή στενότητας που αντιμετωπίζει, δεν έχει καταβάλει και/ή επιστρέψει οποιοδήποτε ποσό στον ενάγοντα. Την 23.1.2014 εκδόθηκε, ερήμην της εναγομένης, απόφαση εναντίον της, με την οποία διατασσόταν να καταβάλει στον ενάγοντα: (α) το ποσό των €162.317,13 με τόκο προς 5.5% ετησίως από 23.12.2013 μέχρι εξόφλησης. (β) Το ποσό των €134.851.-, με τόκο προς 5.5% ετησίως από 23.12.2013 μέχρι εξόφλησης. (γ) Έξοδα. Από τον φάκελο της υπόθεσης προκύπτει πως η αγωγή είχε επιδοθεί για την εναγόμενη εταιρεία την 23.12.2013 (αυθημερόν δηλαδή με την καταχώριση της) στον διευθυντή της Ανδρέα Ηρακλέους. Την 8.4.2016 η εναγόμενη εταιρεία καταχώρησε αίτηση για παραμερισμό και/ή ακύρωση της εκδοθείσης απόφασης καθώς επίσης και για παραμερισμό και/ή ακύρωση της επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Λεωνίδα Κίμωνος παραλήπτη - διαχειριστού της εναγόμενης εταιρείας. Όπως αναφέρει ο Κίμωνος στην ένορκη του δήλωση, διορίστηκε παραλήπτης - διαχειριστής της εναγομένης εταιρείας την 23.4.2013 από την Alpha Bank Cyprus Ltd, στη βάση των προνοιών Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερομηνίας 4.12.2007 που κατείχε η τράπεζα. Ενημέρωσε σχετικά τους διευθυντές (Μάριο Λιασίδη και Ανδρέα Ηρακλέους) και τον γραμματέα της εταιρείας (Ανδρέα Ηρακλέους) με επιστολές, οι οποίες τους παραδόθηκαν δια χειρός. Ο διορισμός του ανακοινώθηκε επίσης στον τύπο (εφημερίδες ΠΟΛΙΤΗΣ και ΦΙΛΕΛΕΥΘΕΡΟΣ) στις 10.5.
- Η τράπεζα ενημέρωσε και την ίδια την εταιρεία με επιστολή της ημερομηνίας 23.4.
- Όπως διατείνεται ο Κίμωνος, η αγωγή ουδέποτε επεδόθη στον ίδιο (είναι ο μόνος που δικαιούται να εκπροσωπεί την υπό διαχείριση εταιρεία). Ενημερώθηκε για την εκδοθείσα απόφαση από την Alpha Bank όταν η τελευταία εντόπισε στο Κτηματολόγιο εμπράγματα βάρη επί της περιουσίας της εναγόμενης εταιρείας, που καταχωρήθηκαν στη βάση τόσο της εκδοθείσης στην παρούσα αγωγή απόφασης, όσο και τριών άλλων αποφάσεων που εκδόθηκαν στις αγωγές 6048/2013, 6049/13 και 6050/13 Ε.Δ. Λεμεσού. Η έρευνα στο Κτηματολόγιο διεξήχθη στις 18.3.2016 και αμέσως έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους του για καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού. Είναι η θέση του Κίμωνος πως τόσο η παρούσα αγωγή όσο και οι προαναφερόμενες αγωγές, καταχωρήθηκαν από τους δύο διευθυντές της εταιρείας εναντίον της (μετά τον διορισμό του ιδίου ως παραλήπτου και διαχειριστού), τις οποίες «παράτυπα» επέδωσαν ο ένας διευθυντής στον άλλο, με σκοπό να πετύχουν την έκδοση αποφάσεων προς όφελος τους και εναντίον της υπό διαχείριση εταιρείας. Ο ένας διευθυντής προέβαλε την αξίωση και ο δεύτερος (ο οποίος αποδέχθηκε την επίδοση για την εταιρεία) δεν έλαβε μέτρα. Συγκεκριμένα οι αγωγές 6048/13, 6049/13 και 6050/13 καταχωρήθηκαν από τον Ανδρέα Ηρακλέους εναντίον της εταιρείας και επεδόθησαν στον Μάριο Λιασίδη. Στην παρούσα αγωγή, την αξίωση την προέβαλε ο Μάριος Λιασίδης και η αγωγή επεδόθη στον Ανδρέα Ηρακλέους. Και οι τέσσερεις αγωγές καταχωρήθηκαν από το ίδιο δικηγορικό γραφείο την ίδια ημέρα και επιδόθηκαν αυθημερόν στους διευθυντές, την ίδια ώρα και από τον ίδιο επιδότη. Είναι η θέση του Κίμωνος πως όλες οι εκδοθείσες αποφάσεις είναι προϊόν δόλιας συμπεριφοράς εκ μέρους των διευθυντών της εταιρείας, οι οποίοι προώθησαν τις αγωγές εναντίον της, μετά τον διορισμό του και χωρίς να τον ενημερώσουν. Ο ενάγοντας καταχώρησε Ένσταση στην Αίτηση, που υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ιδίου ημερομηνίας 14.9.
- Είναι παραδεκτό από μέρους του πως τόσο ο ίδιος όσο και ο Ανδρέας Ηρακλέους είναι διευθυντές της εναγόμενης εταιρείας. Και οι δύο αμφισβήτησαν και δεν αποδέκτηκαν την εγκυρότητα του διορισμού του Λεωνίδα Κίμωνος ως παραλήπτου - διαχειριστού, ο οποίος την 12.12.2013 καταχώρησε την Αίτηση αρ.1295/2013 Ε.Δ. Λεμεσού, αιτούμενος διάταγμα που να κηρύττει νόμιμο και έγκυρο τον διορισμό του. Την 24.2.2015 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα με το οποίο αναγνωρίστηκε ο διορισμός του Κίμωνος ως νόμιμος, έγκυρος και ισχυρός. Τονίζει ιδιαίτερα το γεγονός πως η αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο καταχωρήθηκε στις 23.12.2013 και η απόφαση εκδόθηκε στις 23.1.2014, πολύ πριν την έκδοση του διατάγματος στην Αίτηση 1295/
- Κατά τον ίδιο, ο διορισμός του Κίμωνος κατέστη έγκυρος από την πιο πάνω ημερομηνία (24.2.2015) και όχι προγενέστερα. Είναι η θέση του πως ο Κίμωνος απέκρυψε από το Δικαστήριο τον χρόνο κατά τον οποίο πληροφορήθηκε την ύπαρξη της εκδοθείσης απόφασης στην παρούσα αγωγή. Διατείνεται πως τόσο ο ίδιος όσο και ο Ανδρέας Ηρακλέους, σε διάφορες συναντήσεις που είχαν μαζί του, τον ενημέρωσαν για τις αποφάσεις που έλαβαν εναντίον της εταιρείας τόσο στην παρούσα όσο και στις υπόλοιπες αγωγές. Προς επιβεβαίωση των λόγων του, παρουσιάζει (α) ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 18.5.2015 με το οποίο ο Κίμωνος τους ζητά να αποσύρουν τις επιβαρύνσεις που είχαν καταχωρίσει επί της περιουσίας της εναγόμενης εταιρείας, (β) επιστολή των δικηγόρων τους ημερομηνίας 21.7.2015, με την οποία παρέδωσαν στον Κίμωνος Έκθεση Περιουσιακής Κατάστασης της εταιρείας και (γ) ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 6.8.2015, με το οποίο ο Κίμωνος ζήτησε περαιτέρω στοιχεία όσον αφορά τις οφειλές της εταιρείας που αναφέρονται στην Έκθεση Περιουσιακής Κατάστασης. Ο ίδιος μαζί με τον Ηρακλέους του παρουσίασαν, μεταξύ άλλων, αντίγραφα των τεσσάρων αποφάσεων. Ο ενάγοντας αρνείται πως είτε ο ίδιος είτε ο Ανδρέας Ηρακλέους είχαν πρόθεση να εξαπατήσουν είτε την εναγόμενη εταιρεία είτε τους πιστωτές της και τονίζει πως εάν είχαν τέτοια πρόθεση δεν θα απεκάλυπταν στον Κίμωνος τις εκδοθείσες αποφάσεις σχεδόν αμέσως μετά που εγκρίθηκε και νομιμοποιήθηκε ο διορισμός του, βάσει του διατάγματος ημερομηνίας 24.2.
- Τέλος, διατείνεται πως και οι τέσσερεις αποφάσεις είναι κατεγραμμένες στα λογιστικά βιβλία της εταιρείας και πως είναι παραδεκτές από αυτή. Καταλήγει πως δεν «υπήρχε και δεν υπάρχει οποιαδήποτε πρόθεση καταδολίευσης οποιουδήποτε», είτε από τον ίδιο είτε από τον Ανδρέα Ηρακλέους. Με την υπό κρίση Αίτηση, η εναγομένη εταιρεία αιτείται από το Δικαστήριο όπως της δοθεί άδεια να καταχωρήσει Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση ώστε να απαντήσει σε ισχυρισμούς του ενάγοντα που περιλαμβάνονται στην Ένορκη του Δήλωση ημερομηνίας 14.9.2016, που συνοδεύει την Ένσταση του στην Αίτηση Παραμερισμού της Απόφασης. Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.30, Δ.39 θθ.1-21, Δ.48 θ.1-3, 4
(2), 8 και 9, Δ.57 και Δ.64, στο άρθρο 30.2 του Συντάγματος, στους κανόνες φυσικής δικαιοσύνης, στους κανόνες της επιείκειας (equity), στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, άρθρα 4, 5 και 9, στα άρθρα 32 και 31 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στην νομολογία και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στην γενική πρακτική. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Λεωνίδα Κίμωνος, Παραλήπτου - Διαχειριστού της εναγομένης εταιρείας, ημερομηνίας 20.10.2016, στην οποία επισυνάπτεται, ως Παράρτημα «Α», σχέδιο της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, που θα καταχωρηθεί εάν βέβαια τούτο επιτραπεί. Ο ενάγοντας - καθ' ου η αίτηση καταχώρησε Ένσταση, προβάλλοντας δέκα
(10)Λόγους οι οποίοι συνοψίζονται ως εξής: Η Αίτηση είναι «νόμω και ουσία αβάσιμη». Δεν έχει καταδειχθεί «καλός λόγος» ώστε το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ της παραχώρησης άδειας. Οι αιτητές προσπαθούν να διορθώσουν και/ή καλύψουν τυχόν κενά που παρουσιάζει η υπόθεση τους. Δεν δικαιολογείται η καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, προς αντίκρουση των ισχυρισμών του καθ' ου η αίτηση. Η Ένσταση στηρίζεται στη Δ.48 θθ.1-3, 9 και 62, Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, καθώς επίσης και στις συμφυείς εξουσίες, πρακτική και νομολογία του Δικαστηρίου. Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του ενάγοντα Μάριου Λιασίδη, ο οποίος επιχειρηματολογεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης. Σύμφωνα με την τελευταία τροποποίηση της Δ.48 θ.4
(1)και σύμφωνα με την Δ.48 θ.4
(2), το Δικαστήριο μετά από γραπτή αίτηση ή προφορικό αίτημα, δύναται για «καλό λόγο» να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις Ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης όπως προνοείται στην Δ. 39. Είναι φανερό ότι η πιο πάνω τροποποίηση αποσκοπούσε στην αποφυγή της προφορικής εκδίκασης της υπόθεσης, επί της ουσίας. Το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως, εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, το οποίο, θα πρέπει να ικανοποιηθεί και αποφανθεί ότι υπάρχει «καλός λόγος» ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της Αίτησης ή της Ένστασης, ανάλογα με την περίπτωση (Βλ. Αίτηση Certiorari Aρ. 29/2008, Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 510). Στην υπόθεση Les Fils Dreyfus et cie Societe Anonymus v. Clarke
(1985)1 All E.R. 459, ο δικαστής Parker L.J. τόνισε ότι επιτρέπεται σ΄ ένα διάδικο να καταχωρήσει μία ή περισσότερες ένορκες δηλώσεις για να υποστηρίξει τις θέσεις του. Αυτό που πρέπει να εξεταστεί από το Δικαστήριο είναι κατά πόσο θα ασκήσει την διακριτική ευχέρεια που του παρέχει ο κανονισμός, νοουμένου ότι προβάλλεται καλός λόγος γι΄ αυτό. Για να καταδειχθεί «καλός λόγος», ο αιτητής αρκεί να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι το αίτημα του σχετίζεται με την αναγκαιότητα απάντησης σε κάποιους ισχυρισμούς ή στην παράθεση γεγονότων που θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν την υπόθεση του και να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα απαιτούμενα γεγονότα. Παράλληλα, ο «καλός λόγος» θα πρέπει να προκύπτει από τα γεγονότα τα οποία θα πρέπει να εξειδικεύονται και να αναφέρονται τουλάχιστον περιληπτικά στην αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση (για τα οποία είναι αναγκαία η έκδοση του σχετικού διατάγματος), έτσι ώστε, να απαντηθούν ή και να συμπεριληφθούν με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Αυτή η εξειδίκευση θα πρέπει να γίνεται για να είναι δυνατό να κριθεί αν όντως η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι αναγκαία για να εξυπηρετήσει τον σκοπό που ο αιτητής επικαλείται. Αυτό είναι αναγκαίο, έτσι ώστε το Δικαστήριο μελετώντας τα δεδομένα να είναι σε θέση να σταθμίσει όλους εκείνους τους παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Κάθε περίπτωση εξετάζεται με βάση τα δικά της ιδιαίτερα γεγονότα αλλά όπου δεν παρατηρείται υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση, δεν υπάρχει δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων της άλλης πλευράς και ο αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα, το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ψ για θέματα τα οποία είναι σχετικά θα πρέπει να αντιμετωπίζεται ευνοϊκά αφού είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου, όλα τα γεγονότα που είναι σχετικά με το επίδικο θέμα. Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Κρίνω πως η εναγομένη εταιρεία έχει καταδείξει καλό λόγο ώστε να της επιτραπεί η καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Συμφωνώ με την θέση των συνηγόρων της, πως τα θέματα που επιδιώκει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου είναι θέματα γεγονότων, προς απάντηση των ισχυρισμών του ενάγοντα και όχι νομική επιχειρηματολογία ή η εισαγωγή πρόσθετης μαρτυρίας. Είναι καλά γνωστό πως σε μια αίτηση παραμερισμού απόφασης η οποία εκδόθηκε στην απουσία του εναγομένου, μια παράμετρος που λαμβάνεται πολύ σοβαρά υπόψη από το Δικαστήριο, είναι αυτή του χρόνου καταχώρησης της αίτησης. Η παράμετρος αυτή είναι βέβαια συνυφασμένη με το πότε ο εναγόμενος πληροφορήθηκε το γεγονός της έκδοσης της εναντίον του απόφασης. Ο εναγόμενος θα πρέπει να δικαιολογήσει την μη εμφάνιση του στην αγωγή και την όποια καθυστέρηση σημειώθηκε στη λήψη μέτρων για τον παραμερισμό της απόφασης. Επί του σημείου τούτου, ο Κίμωνος στο σχέδιο της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, αναφέρεται σε περιστάσεις που έχουν σχέση με το πότε πληροφορήθηκε την έκδοση της απόφασης. Αρνείται πως στις συναντήσεις που είχε με τους διευθυντές της εταιρείας (τον ενάγοντα και τον Ηρακλέους) οι τελευταίοι τον ενημέρωσαν για το γεγονός της έκδοσης των αποφάσεων τόσο στην παρούσα αγωγή όσο και στις υπόλοιπες τρεις. Αρνείται επίσης ότι του παρουσίασαν αντίγραφα των αποφάσεων. Όσον αφορά τις επιβαρύνσεις επί της περιουσίας της εναγομένης εταιρείας, αναφέρει πως ήταν στα πλαίσια των καθηκόντων του να ζητήσει τη διαγραφή τους, όμως δεν είχε γνώση των εκδοθέντων αποφάσεων και στις τέσσερεις αγωγές ώστε να πράξει τα δέοντα. Επιθυμεί δε να παρουσιάσει αντίγραφο της Έκθεσης Περιουσιακής Κατάστασης της εναγομένης, ώστε να καταδείξει πως σ' αυτή, σε αντίθεση με όσα ισχυρίζεται ο ενάγοντας και ο Ηρακλέους, δεν γίνεται καμιά αναφορά στις εκδοθείσες αποφάσεις. Όσον αφορά την Αίτηση 1295/2013, ο Κίμωνος επιθυμεί να εξηγήσει τους λόγους της καταχώρισης της και ότι αυτή αποσκοπούσε στο να διαταχθούν οι διευθυντές της εναγομένης εταιρείας να συμμορφωθούν με τις νομικές τους υποχρεώσεις και να του παραδώσουν συγκεκριμένα στοιχεία. Επιθυμεί επίσης να δώσει εξηγήσεις για ποιο λόγο ο ίδιος δεν αποκάλυψε τόσον την ύπαρξη της εν λόγω αίτησης όσο και του διατάγματος ημερομηνίας 24.2.2015 που εκδόθηκε στα πλαίσια της. Η αίτηση και το διάταγμα είναι ενώπιον του Δικαστηρίου (συνοδεύουν την Ένσταση του ενάγοντα στην αίτηση του παραμερισμού της απόφασης). Το ερώτημα από πότε ισχύει ο διορισμός του Κίμωνος ως παραλήπτης-διαχειριστής, είναι θέμα νομικής επιχειρηματολογίας, θεωρώ όμως πως τα όσα ο Κίμωνος επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου επί τούτου του ζητήματος, συνδέονται με τις γενικότερες ενέργειες του μέσα στο πλαίσιο των περιστάσεων της υπόθεσης, και είναι σχετικές με το επίδικο θέμα του παραμερισμού της απόφασης. Ως εκ τούτου κρίνω πως θα πρέπει να του επιτραπεί να αναφερθεί και σ' αυτές. Συνεπώς κρίνω πως έχει αποδειχθεί η ύπαρξη καλού λόγου ώστε να δοθεί άδεια στην εναγομένη-αιτήτρια για καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Δια ταύτα η Αίτηση εγκρίνεται. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης από τον Λεωνίδα Κίμωνος ως το Παράρτημα «Α». Η Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση να καταχωρηθεί εντός τριών ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ της εναγομένης- αιτήτριας και εναντίον του ενάγοντα-καθ' ου η αίτηση. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα είναι πληρωτέα μετά την αποπεράτωση της αίτησης παραμερισμού της απόφασης. (Υπ.) .................................................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΜΚ Subject: Civil/Other Actions/Interim Αναφορά: Αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης