IMPERIAL TRADING COMPANY LTD κ.α. ν. Λουκά Π. Έλληνα κ.α., Αρ. Αγωγής 2045/2016, 16/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: X. Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 2045/2016 Μεταξύ: IMPERIAL TRADING COMPANY LTD, από τη Λευκωσία
- FRANK ZE PAUL LTD, από τη Λευκωσία Ενάγουσες -και-
- Λουκά Π. Έλληνα, από τη Λεμεσό
- Παναγιώτη Έλληνα, από τη Λεμεσό
- Μάριου Κωνσταντινίδη, από τη Λεμεσό Εναγομένων ------------------------------------- Αίτηση ημερ. 6.7.2016 Ημερ.: 16.3.2017 Για την Ενάγουσα 2 - Αιτήτρια: κ. Γ. Πιττάτζης για Γ.Φ. Πιττάτζης ΔΕΠΕ Για τους Εναγομένους - Καθ' ων η Αίτηση: κ. Χρ. Κληρίδης για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε την 6.7.2016 με Κλητήριο Ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο. Κατά την αξίωση τις μετοχές των Εναγουσών Εταιρειών κατέχει εξ ολοκλήρου η μητρική τους εταιρεία Falcon Foods & Grains Holdings Ltd. Τις μετοχές της Falcon κατέχουν εξ ημισείας η εταιρεία Harrier Ltd συμφερόντων του Μάριου Πηλαβάκη και η εταιρεία Goshawk Ltd συμφερόντων του Εναγόμενου
- Ο Πηλαβάκης ήταν ο διευθυντής της Falcon, ενώ ο Εναγόμενος 1 μαζί με τους Εναγόμενους 2 και 3 ήταν οι διευθυντές των Εναγουσών. Σύμφωνα με την αξίωση περί τον Μάιο του 2015 ο Πηλαβάκης διαπίστωσε ότι ο Εναγόμενος 1 «τον έκλεβε», όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται στην αξίωση, και απέστειλε προς τον τελευταίο επιστολή ημερ. 10.6.2015 εκφράζοντας παράπονα και ανησυχίες και επισημαίνοντας την μη τήρηση των μεταξύ τους συμφωνιών μετόχων. Οι Εναγόμενοι 1 - 3 κρατούσαν τον Πηλαβάκη στο σκοτάδι σε σχέση με τις Ενάγουσες Εταιρείες και αρνούνταν επίμονα να τον ενημερώσουν για τις οικονομικές τους καταστάσεις θέλοντας να αποκρύψουν ατασθαλίες που διέπρατταν. Γι' αυτό το λόγο, όπως αναφέρεται στην παρ.14 της Έκθεσης Απαίτησης: «.ο κ. Πηλαβάκης σαν ο μόνος εκπρόσωπος και διευθυντής που ήτο κατά τον ουσιώδη χρόνο της μητρικής εταιρείας των εναγουσών 1 και 2, ήτοι της Falcon Foods & Grains Holdings Ltd, έπαυσε το διοικητικό συμβούλιο τους και διόρισε σαν νέο διοικητικό σύμβουλο των εναγουσών εταιρειών 1 και 2 τον Χαράλαμπο Πίττα». Ο Πίττας ενημέρωσε σχετικά τους Εναγομένους με επιστολή του ημερ. 13.4.2016 και τους κάλεσε να του παραδώσουν όλα τα λογιστικά βιβλία, έγγραφα και κινητό εξοπλισμό των Εναγουσών Εταιρειών που είχαν στην κατοχή τους. Οι Εναγόμενοι δεν συμμορφώθηκαν. Με επιστολή του δικηγόρου τους ημερ. 15.4.2016 ισχυρίστηκαν ότι η αλλαγή έγινε συνωμοτικά και με παράνομες ενέργειες και ενημέρωναν ότι θα λάμβαναν δικαστικά μέτρα και άλλες ενέργειες. Εντούτοις, κανένα δικαστικό μέτρο δεν έλαβαν για να ακυρωθεί ο διορισμός του Πίττα. Όπως αναφέρεται στην αξίωση δεν έχουν υποβληθεί ετήσιες οικονομικές καταστάσεις και ελεγμένοι λογαριασμοί για τις Ενάγουσες Εταιρείες για τα έτη 2013, 2014 και
- Η Ενάγουσα 1 Εταιρεία έχει διεθνείς συνεργασίες και αντιπροσωπείες με μεγάλο κύκλο εργασιών και υπάρχει άμεσος και σοβαρός κίνδυνος οι Εναγόμενοι να μεταφέρουν όλα τα διεθνή συμβόλαια και όλα τα περιουσιακά στοιχεία των Εναγουσών Εταιρειών σε εταιρείες δικών τους συμφερόντων και να αποξενώσουν τις Ενάγουσες Εταιρείες από το πελατολόγιο τους με συνεπακόλουθο την απομείωση της αξίας των εμπορικών επωνυμιών των Εταιρειών προκαλώντας σε αυτές ζημιά πολλών εκατομμυρίων ευρώ. Αξιώνονται διατάγματα ότι οι Εναγόμενοι δεν έχουν δικαίωμα να εκπροσωπούν τις Ενάγουσες Εταιρείες ως διοικητικοί σύμβουλοι και που να τους απαγορεύουν να κατέχουν και χρησιμοποιούν την περιουσία των Εταιρειών. Περαιτέρω διατάγματα για να παραδώσουν στις Ενάγουσες και τον Πίττα τα λογιστικά βιβλία και κατάλογο της περιουσίας των Εταιρειών, όλα τα συμβόλαια των Εταιρειών με τρίτους, όλους τους τίτλους και συμβόλαια αγοράς ακινήτων, πιστοποιητικά εμπορικών επωνυμιών των Εταιρειών και την αλληλογραφία τους και κατάλογο του προσωπικού των Εταιρειών με τα στοιχεία τους. Περαιτέρω όπως αποκαλύψουν ενόρκως τους προμηθευτές και κατάλογο με το πελατολόγιο των Εταιρειών και τους τραπεζικούς οργανισμούς και άλλους συνεργάτες των Εταιρειών με τα στοιχεία τους. Αυθημερόν με την καταχώριση της αγωγής καταχωρίστηκε η υπό κρίση Αίτηση με την οποία οι Ενάγουσες Εταιρείες εξαιτούνται μερικά από τα διατάγματα που αξιώνουν με την αγωγή. Εξαιτούνται διατάγματα που να διατάσσουν τους Εναγόμενους να παραδώσουν στις Ενάγουσες και τον Πίττα τα λογιστικά βιβλία και κατάλογο της περιουσίας των Εταιρειών και κατάλογο του προσωπικού των Εταιρειών με τα στοιχεία τους. Περαιτέρω όπως αποκαλύψουν ενόρκως τους προμηθευτές και κατάλογο με το πελατολόγιο των Εταιρειών, τους τραπεζικούς οργανισμούς και άλλους συνεργάτες των Εταιρειών με τα στοιχεία τους. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση ημερ. 6.7.2016 του Πίττα που παρουσιάζεται με την υπό αμφισβήτηση ιδιότητα του μόνου διοικητικού συμβούλου των Εναγουσών. Στο δικογραφικό φάκελο υπάρχει έγγραφο που τιτλοφορείται ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης εκ μέρους των Εναγομένων που υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση ημερ. 16.9.2016 του Εναγόμενου
- Όπως διαπιστώνεται η ένσταση ουδέποτε καταχωρίστηκε στον Πρωτοκολλητή. Δεν φέρει την υπογραφή του Πρωτοκολλητή, ούτε την σφραγίδα του, ούτε τα χαρτόσημα που έχουν επικολληθεί σε αυτήν έχουν ακυρωθεί. Επομένως το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Την 5.1.2017 οι δικηγόροι των Εναγομένων απέστειλαν ειδοποίηση στον Πρωτοκολλητή που καταχωρίστηκε στον φάκελο της δικογραφίας ότι την 23.12.2016 στην αίτηση αρ. 664/2016 Ε.Δ. Λευκωσίας εκδόθηκε διάταγμα εκκαθάρισης της Ενάγουσας 1 Εταιρείας και ότι ο Επίσημος Παραλήπτης διορίστηκε προσωρινός εκκαθαριστής της περιουσίας της. Την 15.2.2017 η υπό κρίση Αίτηση αποσύρθηκε καθόσον αφορά την Ενάγουσα
- Η Αίτηση εδράζεται κατά κύριο λόγο στο άρθρο 32 των περί Δικαστηρίων Νόμων που παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία διακριτική ευχέρεια, εφόσον συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις του, να εκδώσει οποιοδήποτε προστακτικό ή απαγορευτικό παρεμπίπτον διάταγμα που θα έκρινε δίκαιο ή πρόσφορο. Αυτό έχει αποτελέσει αντικείμενο εξέτασης σε πληθώρα αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Κλασσική επί του προκειμένου θεωρείται η απόφαση στην υπόθεση Odysseos v. Pieris Estates Ltd and Another
(1982)1 C.L.R. 557 όπου επανατοποθετήθηκε η αρχή πως για την επιτυχή επίκληση του άρθρου 32 απαιτούνται τρεις προϋποθέσεις. Αυτές είναι, η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας και να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Αναγνωρίζεται πως αφού ο αιτητής ικανοποιήσει το Δικαστήριο πως πληρούνται όλες οι πιο πάνω προϋποθέσεις, το Δικαστήριο εξετάζει όλους τους παράγοντες που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη για την ορθή ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας και σταθμίζει στα πλαίσια αυτά το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα (βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου v. Πασχάλης Χατζηβασίλης
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152). Στην προσπάθειά του να απονέμει δικαιοσύνη στο προκαταρκτικό αυτό στάδιο της υπόθεσης, το Δικαστήριο δεν αποφασίζει επί της απαίτησης του ενάγοντα και επιμελώς θα πρέπει να αποφεύγει την κρίση της ουσίας της αγωγής. Περιορίζεται και προσεγγίζει το μαρτυρικό υλικό με μόνο σκοπό τη διακρίβωση της ύπαρξης ή όχι των πιο πάνω προϋποθέσεων και κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα (βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263). Οποιεσδήποτε διαπιστώσεις γίνονται για σκοπούς της εξέτασης της έκδοσης ή μη του προσωρινού διατάγματος και όλα τα ζητήματα που εγείρονται στην αγωγή παραμένουν ζωντανά για να αποφασιστούν όταν θα εκδικαστεί η ουσία της (βλ. Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka D.D.
(1999)1(A) A.A.Δ. 225, 236). Αναφορικά με τις δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 αναφέρεται στην Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita - Aluminium Co Ltd κ.α.
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 2015, 204, ότι αυτό που πρέπει να αποκαλύπτεται από την ένορκη δήλωση είναι ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση και ότι ο ενάγων έχει προοπτικές επιτυχίας οι οποίες υφίστανται στην ουσία και στην πραγματικότητα. Ο ενάγων δεν υπέχει υποχρέωση, όπως ήταν προηγουμένως η αντίληψη, να αποδείξει ότι έχει ισχυρή εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή εκ πρώτης όψεως υπόθεση ή ακόμα πιθανότητα ότι θα επιτύχει στη δίκη. Το βάρος στον ενάγοντα είναι λιγότερο, πρέπει να αποδείξει ότι έχει συζητήσιμη υπόθεση. Στην Πουργουρίδης κ.α. ν. Μέζου κ.α.
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, 207 αναφέρεται ότι η έννοια της πιθανότητας περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις. Αυτό που απαιτείται από τον αιτητή είναι να δείξει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Στην Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 Α.Α.Δ. 253, 257-8, αναφέρεται ότι η μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας. Σημειώνεται, ακόμα, ότι η προοπτική επιτυχίας δεν μπορεί παρά να εξετάζεται στη βάση μαρτυρίας. Με την Ένορκη Δήλωση Πίττα παρουσιάζεται αντίγραφο πιστοποιητικού του Εφόρου Εταιρειών ημερ. 30.3.2016 στο οποίο αναφέρεται ότι πιστοποιείται ότι με βάση τα έγγραφα που τηρούνται στο αρχείο Εφόρου Εταιρειών ο Χαράλαμπος Πίττας είναι ο διευθυντής της Ενάγουσας 2 Εταιρείας. Σύμφωνα με το άρθρο 192 του περί Εταιρειών Νόμου κάθε εταιρεία τηρεί στο εγγεγραμμένο της γραφείο μητρώο των συμβούλων και γραμματέων της. Από το μητρώο αποκαλύπτονται οι αξιωματούχοι της εταιρείας. Γι' αυτό και το μητρώο είναι ανοιχτό για επιθεώρηση από οποιοδήποτε πρόσωπο. Εάν η εταιρεία δεν επιτρέψει την επιθεώρηση του το Δικαστήριο μπορεί με διάταγμα να διατάξει την άμεση επιθεώρηση του. Περαιτέρω, κάθε εταιρεία οφείλει να ενημερώνει τον Έφορο Εταιρειών για τις λεπτομέρειες του μητρώου της και να του γνωστοποιεί οποιαδήποτε αλλαγή στις λεπτομέρειες και στους συμβούλους ή γραμματέα της μέσα σε δεκατέσσερις ημέρες από την ημέρα αλλαγής στο μητρώο. Προκύπτει πως η κοινοποίηση στον Έφορο ακολουθεί την αλλαγή στο μητρώο της εταιρείας. Δεν είναι επιτρεπτό να κοινοποιούνται στον Έφορο «αλλαγές» προτού αυτές καταχωριστούν στο μητρώο της εταιρείας. Εφόσον η κινητή περιουσία και τα βιβλία της Ενάγουσας 2 Εταιρείας κατέχονται από τους Εναγόμενους και συνιστούν αντικείμενο της παρούσας αγωγής προκύπτει το ερώτημα κατά πόσο η όποια κοινοποίηση έγινε προς τον Έφορο Εταιρειών, που είχε ως αποτέλεσμα την έκδοση του πιστοποιητικού ημερ. 30.3.2016, ανταποκρινόταν σε πραγματική αλλαγή που καταχωρίστηκε στο μητρώο της Ενάγουσας 2 Εταιρείας. Στο ηλεκτρονικό μήνυμα ημερ. 15.4.2016 του δικηγόρου των Εναγομένων, που παρουσιάζεται με την Ένορκη Δήλωση Πίττα, αναφέρεται ότι «Δεν αναγνωρίζεται οποιαδήποτε αλλαγή. Το μητρώον παραμένει ως έχει». Όμως ακόμα και το μητρώο μιας εταιρείας μπορεί να εμπεριέχει σφάλμα. Το ουσιαστικό ερώτημα για σκοπούς της υπό κρίση Αίτησης είναι κατά πόσο από το μαρτυρικό υλικό που έχει παρουσιαστεί προκύπτει ορατή πιθανότητα επιτυχίας να διαφανεί ότι οι Εναγόμενοι 1- 3 έχουν νομότυπα παυτεί και ο Πίττας έχει κανονικά διοριστεί ως διευθυντής της, στο πράγματι σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση που αφορά στη διεύθυνση της Εταιρείας. Στην Ένορκη Δήλωση Πίττα δεν γίνεται καμιά αναφορά στη διαδικασία που ακολουθήθηκε για την ισχυριζόμενη παύση των Εναγομένων 1 - 3 από τη θέση των διοικητικών συμβούλων της Ενάγουσας 2 Εταιρείας. Στο δικό του τηλεμήνυμα ημερ. 13.4.2016 αναφέρει «Σας ενημερώνω ότι οι πιο πάνω εταιρείες [οι Ενάγουσες] διά αποφάσεως ημερ. 20 Μαρτίου έχει προβεί σε αντικατάσταση σας από μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου των πιο πάνω Εταιρειών». Δεν είναι ξεκάθαρο τι εννοεί ο Πίττας. Αναφέρεται σε μια απόφαση και επομένως δεν μπορεί να αναφέρεται σε απόφαση της Ενάγουσας 1 και απόφαση της Ενάγουσας 2. Ακόμα και αν πρόκειται για δύο ξεχωριστές αποφάσεις των Εναγουσών δεν διευκρινίζεται κατά πόσο επρόκειτο για αποφάσεις των διοικητικών τους συμβουλίων ή των γενικών τους συνελεύσεων. Ένδειξη για το τι μπορεί να επεσυνέβηκε είναι το περιεχόμενο της παρ.14 της Έκθεσης Απαίτησης όπου, άλλωστε, εδράζεται η αξίωση. Ακόμα και αν προσκομιζόταν μαρτυρία ικανή να τεκμηριώσει την ισχυριζόμενη θέση ότι ο Πηλαβάκης ως διευθυντής της Falcon «έπαυσε» το διοικητικό συμβούλιο της Εναγόμενης 2 Εταιρείας και διόρισε σαν νέο διοικητικό σύμβουλο τον Πίττα, δεν θα μπορούσε να στοιχειοθετηθεί η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32. Δεν επιτυγχάνεται νομότυπα η παύση διοικητικού συμβούλου εταιρείας ή ο διορισμός νέου με τον λόγο του διευθυντή της μητρικής της εταιρείας. Στην προκειμένη περίπτωση οι Εναγόμενοι 1 - 3 θα μπορούσαν να παυτούν εάν ακολουθείτο η διαδικασία που προνοείται στο άρθρο 178 του περί Εταιρειών Νόμου. Θα έπρεπε αυτό να γίνει με σύνηθες ψήφισμα δηλαδή με απόφαση της γενικής συνέλευσης της Εναγόμενης 2 Εταιρείας. Περαιτέρω θα έπρεπε να είχαν τηρηθεί οι προαπαιτήσεις του άρθρου 178
(2), να δοθεί ειδική ειδοποίηση οπόταν και οι Εναγόμενοι 1 - 3 θα είχαν το δικαίωμα να κάμουν γραπτές παραστάσεις προς την Εναγόμενη 2 Εταιρεία αλλά και να ακουστούν κατά την γενική συνέλευση. Δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας ότι τέτοια διαδικασία ακολουθήθηκε. Αντίθετα υπάρχει ένδειξη ότι δεν ακολουθήθηκε η διαδικασία που ο νόμος προνοεί. Είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι για σκοπούς της υπό κρίση Αίτησης δεν έχει καταδειχθεί ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας, δηλαδή να φανεί ότι οι Εναγόμενοι 1 - 3 έχουν παυτεί νομότυπα και ότι ο Πίττας έχει κανονικά διοριστεί διευθυντής της Εναγόμενης 2 που είναι το υπόβαθρο της αξίωσης. Το Δικαστήριο δράττεται της ευκαιρίας να εκφράσει τον προβληματισμό του κατά πόσο αντιδικία του είδους μπορεί να επιλυθεί στα πλαίσια αγωγής που καταχωρείται από την ίδια την Ενάγουσα 2 Εταιρεία της οποίας η σύνθεση του διοικητικού συμβουλίου αποτελεί το επίδικο ζήτημα. Εφόσον η σύνθεση του διοικητικού συμβουλίου της Ενάγουσας 2 Εταιρείας αποτελεί επίδικο ζήτημα η εγκυρότητα των ιδίων των οδηγιών για την καταχώριση της παρούσας αγωγής είναι υπό κρίση. Ως εκ των ανωτέρω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγομένων και εναντίον της Ενάγουσας 2, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων