Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Zavos Royal Hills Ltd, Αρ. Αγωγής: 2135/12, 20/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ρ. ΛΙΜΝΑΤΙΤΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2135/12 Μεταξύ: Alpha Bank Cyprus Ltd Ενάγοντες -και- Zavos Royal Hills Ltd Εναγομένων ------------------------------------ Αίτηση ημερομηνίας 7/2/2017 Ημερομηνία: 20 Μαρτίου 2017 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κα. Αριστοτέλους για κ. Κώστας Μελάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Μ. Μαστορούδης για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την μονομερή αίτηση ημερομηνίας 7/2/17, οι αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο: Α. Διάταγμα που να αναστέλλει την εκτέλεση της απόφασης του Δικαστηρίου με ημερομηνίες 15/11/12 και 23/09/13 μέχρι την εκδίκαση της δια κλήσεως αίτησης αναστολής εκτέλεσης (που αφορά την εν λόγω απόφαση), ημερομηνίας 07/02/17 και/ή για μικρότερο και/ή για όσο διάταγμα ήθελε το Δικαστήριο κρίνει δίκαιο. Οι συνήγοροι των καθ' ων η αίτηση εμφανίστηκαν στις 15/02/17 που η αίτηση ήταν ορισμένη και έφεραν ένσταση. Δόθηκαν οδηγίες για καταχώρηση ένστασης η οποία καταχωρήθηκε στις 15/03/17, παρά τις οδηγίες του Δικαστηρίου να καταχωρηθεί επτά ημέρες προηγουμένως. Η συνήγορος των αιτητών δεν έφερε ένσταση στην εκπρόθεσμη καταχώρηση και ως εκ τούτου η ένσταση των καθ' ων η αίτηση θα ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο. Η αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.17 θ.10, Δ.39, Δ.40 θ.1, 7(α), (β), 11, Δ.44 θ.11, Δ.48 θεσμοί 2-4, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, Άρθρα 4, 5, 9, 14, 15, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, Άρθρα 32, 47, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, στην σύμφυτη εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου και στην νομολογία. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Ανδρέα Κωνσταντινίδη, στην οποία αναφέρει ότι είναι ένας εκ των διευθυντών των αιτητών και είναι επίσης εξουσιοδοτημένος και από τον άλλο διευθυντή των αιτητών να προβεί στην ένορκη δήλωση. Έχει καλή και προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης και έχει ενημερωθεί επίσης από τον κ. Μελά, ο οποίος χειρίζεται την υπόθεση, σε ότι αφορά τα νομικά σημεία της υπόθεσης. Στις 15/11/12 και 23/9/13 οι Ενάγοντες εξασφάλισαν απόφαση στην παρούσα αγωγή, εναντίον των Εναγομένων η οποία εκδόθηκε ερήμην των Εναγομένων μετά από μονομερή αίτηση των Εναγόντων Αιτητών. Στις 6/12/16, οι Εναγόμενοι καταχώρησαν αίτηση δια κλήσεως για παραμερισμό της απόφασης επικαλούμενοι ως λόγο παραμερισμού της απόφασης, τη μη επίδοση σε αυτούς του κλητηρίου εντάλματος. Είναι ισχυρισμός του ενόρκως δηλούντα ότι το κλητήριο ένταλμα ουδέποτε επιδόθηκε στους Εναγομένους και για πρώτη φορά διαπίστωσαν ότι εκδόθηκε απόφαση εναντίον των Εναγομένων, όταν στις 10/10/16 έλαβε, τόσο ο ίδιος όσο και ο άλλος διευθυντής των Εναγομένων, από τους Ενάγοντες ειδοποιήσεις Τύπου Θ. και Τύπου Ι. όπου ήταν επισυνημμένη η κατάσταση λογαριασμού και στην οποία γινόταν αναφορά σε δικαστική απόφαση στην αγωγή 2135/
- Αμέσως επικοινώνησαν με το δικηγόρο κ. Άγγελο Παφίτη, ο οποίος τους διαβεβαίωσε κατηγορηματικά ότι ουδέποτε περιήλθε σε γνώση του οποιαδήποτε αγωγή των Εναγόντων εναντίον των Εναγομένων. Όπως αναφέρει περαιτέρω στην ένορκη του δήλωση οι Ενάγοντες προωθούν τη διαδικασία εκποίησης των ακινήτων για τα οποία εκδόθηκε διάταγμα εκποίησης με την ίδια απόφαση που εκδόθηκε ερήμην των Εναγομένων και έχει οριστεί ως ημερομηνία εκποίησης η 21/3/
- Το αίτημα για αναστολή εκτέλεσης είναι για καθορισμένο χρόνο δηλαδή μέχρι την εκδίκαση της δια κλήσεως αίτησης αναστολής και ως εκ τούτου, εάν δεν εκδοθεί το διάταγμα η αίτηση αναστολής θα καταστεί άνευ αντικειμένου αφού η μόνη περιουσία των Εναγομένων θα έχει ήδη πωληθεί. Όπως ανέφερα, οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση και οι λόγοι στους οποίους στηρίζεται η ένσταση είναι οι εξής:
- Η Αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και αστήρικτη.
- Η παρούσα Αίτηση είναι καταχρηστική και/ή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας καθ' ότι οι Αιτητές έχουν ήδη καταχωρήσει παρόμοια αίτηση πανομοιότυπου περιεχομένου με την οποία αξιώνουν τα ίδια ουσιαστικά διατάγματα.
- Υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης και/ή οι Αιτητές δεν έχουν δώσει λόγο και/ή καλό λόγο γιατί δεν προχώρησαν με την καταχώρηση αίτησης αναστολής της εκτέλεσης όταν όπως ισχυρίζονται έλαβαν γνώση της ύπαρξης της απόφασης και/ή όταν καταχωρούσαν την αίτηση τους ημερομηνίας 06/12/2016 για παραμερισμό των αποφάσεων.
- Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα αποστερήσει από τους Καθ' ων η Αίτηση τους καρπούς της επιτυχίας στην αγωγή και/ή θα τους εμποδίσει να λάβουν αυτά που δικαιούνται και τα οποία τους επιδικάστηκαν με τις αποφάσεις ημερομηνίας 15/11/2012 και 23/09/
- Καμία ζημιά δεν θα υποστούν οι Αιτητές από την μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων αφού δεν θα αποστερηθούν του δικαιώματος τους να προωθήσουν την αίτηση παραμερισμού τους η οποία εκκρεμεί και δεν θα καταστεί άνευ αντικειμένου και θα εκδικαστεί ενώ εάν επιτύχει η αίτηση παραμερισμού οι Καθ' ων η Αίτηση είναι σε θέση να αποζημιώσουν τους Αιτητές για τις όποιες ζημιές τυχόν υποστούν από την μη αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης.
- Οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει και/ή δεν έχουν προσφέρει μαρτυρία αναφορικά με επικείμενα μέτρα εκτέλεσης της απόφασης για να δικαιολογήσουν το αίτημα τους.
- Εν πάση περιπτώσει και/ή διαζευκτικά, οι Αιτητές προωθούν την παρούσα διαδικασία για αναστολή της διαδικασίας πλειστηριασμού ο οποίος έχει καθορισθεί στις 21/03/2017, επιχείρημα και/ή σκοπός εντελώς άσχετος με τα επίδικα ζητήματα αφού η διαδικασία του ιδιωτικού πλειστηριασμού δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης και/ή είναι ανεξάρτητη διαδικασία από την διαδικασία της αγωγής και/ή δεν αποτελεί προϋπόθεση για την διενέργεια του ιδιωτικού πλειστηριασμού δυνάμει του μέρους VIA του Ν.9/1965 όπως έχει τροποποιηθεί η ύπαρξη δικαστικής απόφασης.
- Οι Αιτητές δεν έχουν πιθανότητες επιτυχίας στην αίτηση παραμερισμού των αποφάσεων και/ή δεν κατέδειξαν γεγονότα ούτε και παρουσίασαν μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι η αίτηση παραμερισμού που έχουν καταχωρήσει θα στεφθεί με επιτυχία. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του δικηγόρου Μιχάλη Μαστορούδη, ο οποίος αναφέρει ότι συνεργάζεται με το δικηγορικό γραφείο Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ που εκπροσωπεί τους καθ' ων η Αίτηση Ενάγοντες και προβαίνει στην ένορκη δήλωση μετά από ενημέρωση που πήρε από το δικηγόρο Παναγιώτη Μακρίδη, ο οποίος χειρίζεται προσωπικά την παρούσα υπόθεση. Είναι επίσης όπως αναφέρει εξουσιοδοτημένος από τους Ενάγοντες Καθ' ων η Αίτηση να προβεί στην ένορκη δήλωση. Είναι ο ισχυρισμός του ενόρκως δηλούντα, ότι η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική αφού οι Αιτητές έχουν καταχωρήσει δύο πανομοιότυπες από πλευράς περιεχομένου αιτήσεις και εν πάση περιπτώσει καμία δικαιολογία δίδουν οι Αιτητές γιατί το αίτημα για αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης δεν καταχωρήθηκε ταυτόχρονα με την αίτηση παραμερισμού αλλά καταχωρήθηκε δύο και πλέον μήνες μετά την καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού. Οι Αιτητές δεν έχουν παρουσιάσει καμία μαρτυρία αναφορικά με τα επικείμενα ή επαπειλούμενα μέτρα εκτέλεσης στη βάση της απόφασης που επιδιώκεται να παραμεριστεί αλλά ούτε και σε σχέση με τις ισχυριζόμενες ανεπανόρθωτες βλάβες που θα υποστούν αν δεν εγκριθεί το ζητούμενο διάταγμα. Η μόνη αναφορά όπως ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλών που γίνεται μέσα από την ένορκη δήλωση του Ανδρέα Κωνσταντινίδη, είναι σχετικά με τον επικείμενο ιδιωτικό πλειστηριασμό που είναι προγραμματισμένος για τις 21/3/17 ο οποίος δεν είναι μέτρο εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης που επιδιώκεται να παραμεριστεί αλλά η διενέργεια του γίνεται βάση της πρόσφατης διαδικασίας και είναι εντελώς ανεξάρτητη από την έκδοση ή μη δικαστικής απόφασης. Περαιτέρω όμως, όπως ισχυρίζεται, ακόμη και αν επιτύχει η αίτηση παραμερισμού οι Καθ' ων η Αίτηση είναι ένα εύρωστο οικονομικά πιστωτικό ίδρυμα και είναι σε θέση να αποζημιώσει τους Αιτητές για οποιεσδήποτε ζημιές τυχόν υποστούν. Είναι η εισήγηση του ενόρκως δηλούντα ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δεν μπορεί να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης των ζητουμένων διαταγμάτων και η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Η διαδικασία περιορίστηκε στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν τόσο την αίτηση όσο και την ένσταση. Οι Αιτητές ανέπτυξαν τις θέσεις τους μέσα από γραπτή αγόρευση, στο περιεχόμενο της οποίας θα αναφερθώ όπου κριθεί σκόπιμο και η πλευρά των Καθ΄ ων η Αίτηση, υιοθέτησε τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση. Η Αίτηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στο άρθρο 32 του Νόμου 14/60 το οποίο παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία εξουσία σχετικά με την έκδοση παρεμπίπτοντων διαταγμάτων και εξετάστηκε σε σωρεία αποφάσεων (βλ. Odysseos v. Pieris Estates
(1982)1 C.L.R. 557, National Bank of Greece S.A. v. Motoria Ltd
(1987)1 C.L.R. 303 Louis Vuitton v. Dermosak Limited κ.α.
(1992)1(B) Α.Α.Δ. 1453). Οι ουσιαστικές προϋποθέσεις που το άρθρο αυτό καθορίζει ότι πρέπει να συντρέχουν για να έχει το Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να εκδίδει παρεμπίπτοντα διατάγματα είναι οι εξής: (α) η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, (β) η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούνται οι Ενάγοντες σε θεραπεία, και (γ) το ότι θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός εάν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Η πρώτη προϋπόθεση έχει ερμηνευθεί ότι δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν του να καταδειχθεί μια συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα. Η προϋπόθεση ύπαρξης πιθανότητας οι αιτητές να δικαιούνται σε θεραπεία επεξηγήθηκε ότι αναφέρεται στην απόδειξη ύπαρξης κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα επιτυχίας αλλά κάτι λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο και/ή ο βαθμός απόδειξης που απαιτείται στις αστικές υποθέσεις. Η πιθανότητα στο πλαίσιο της επιφύλαξης του άρθρου 32
(1)απαιτεί από τους Αιτητές μόνο να δείξουν ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση δηλαδή ότι χωρίς την έκδοση των διαταγμάτων θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αυτή εξετάζεται κάτω από το ερώτημα κατά πόσο η επιδίκαση αποζημιώσεων θα ήταν επαρκής θεραπεία με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. Δηλαδή αν η επιδίκαση των αποζημιώσεων υπέρ των αιτητών στο τελικό στάδιο της υπόθεσης είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων τους, τότε η έκδοση παρεμπίπτοντων διαταγμάτων δεν είναι απαραίτητη. Οι δύο πρώτες προϋποθέσεις είναι σε κάποιο βαθμό αλληλένδετες ιδιαίτερα στη περιορισμένη έκταση εξέτασης σ' αυτό το ενδιάμεσο στάδιο όπου τα δικόγραφα εξετάζονται μαζί με το αποδεικτικό υλικό που περιέχεται στις ένορκες δηλώσεις και το Δικαστήριο καλείται μόνο να εξετάσει κατά πόσο πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Νόμου 14/60. Επιπρόσθετα με τις πιο πάνω τρεις προϋποθέσεις το Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει ή διατηρήσει το διάταγμα (βλ. Bacardi v. Vinco
(1996)1(Β) Α.Α.Δ. 788, Ζωντίλης ν. Αντρέου
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1603 και Άκης (Μεταφορές Δεμάτων) Εξπρές Λτδ ν. C. Kokkouris Trading
(1998)1 Α.Α.Δ. 149). Με την παρούσα αίτηση οι αιτητές ζητούν προσωρινό διάταγμα αναστολής της εκτέλεσης της απόφασης Δικαστηρίου μέχρι την εκδίκαση της κύριας αίτησης με την οποίαν ζητούν το ίδιο διάταγμα και αφορά μέχρι την εκδίκαση της αίτησης για παραμερισμό της απόφασης. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, η μοναδική αναφορά που γίνεται εκ μέρους των αιτητών για τα διαβήματα των Εναγόντων για εκτέλεση της απόφασης, είναι ο προγραμματισμένος στην 21.03.2017 πλειστηριασμός ο οποίος όμως, όπως φαίνεται τόσο από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση όσο και από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση αλλά αποτελεί και ένα από τους λόγους ένστασης, στηρίζεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 όπως έχει τροποποιηθεί. Το ερώτημα που προκύπτει με βάση τα πιο πάνω, είναι κατά πόσο σε περίπτωση που οι αιτητές επιτύχουν στο αίτημα τους για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης και μεταγενέστερα σε παραμερισμό της απόφασης αυτό θα είχε ως αποτέλεσμα την ακύρωση του επικείμενου πλειστηριασμού. Στους αιτητές είχαν αποσταλεί οι ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Τύπου ΙΑ που προνοούνται από το νόμο 9/65 και στη βάση των ειδοποιήσεων αυτών ορίστηκε για τις 21.03.2017 ο πλειστηριασμός. Αναφέρεται στις ειδοποιήσεις αυτές ότι η απαίτηση στηρίζεται στη δικαστική απόφαση, όμως η διαδικασία του πλειστηριασμού δεν γίνεται στα πλαίσια της αγωγής 2135/12 στην οποία εκδόθηκε απόφαση, αλλά στη βάση των προνοιών του Νόμου 9/65 και θα συμφωνήσω με την θέση των καθ' ων η αίτηση ότι αποτελεί ανεξάρτητη από την έκδοση της δικαστικής απόφασης διαδικασία έστω και αν οι καθ' ων η αίτηση έχουν σαν βάση της απαίτησης τους το ποσό της απόφασης. Είναι η κρίση μου ότι και σε περίπτωση επιτυχίας της αίτησης για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης δεν μπορεί να ανασταλεί ο πλειστηριασμός. Πιθανότατα οι αιτητές να έπρεπε να προχωρήσουν με άλλα διαβήματα στη βάση των οποίων να ζητούσαν αναστολή εκτέλεσης του πλειστηριασμού. Με βάση τα πιο πάνω, θεωρώ ότι οι αιτητές δεν έχουν καλή βάση για το αίτημα τους και δεν έχουν δείξει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας της αίτησης τους και έχουν αποτύχει να στοιχειοθετήσουν τις δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου
- Περαιτέρω το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει κατά πόσο θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Το θέμα αυτό εξετάζεται κάτω από το ερώτημα κατά πόσο η επιδίκαση αποζημιώσεων θα ήταν επαρκής θεραπεία με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης, αν δηλαδή η επιδίκαση αποζημιώσεων υπέρ των αιτητών στο τέλος της υπόθεσης είναι αρκετή για την κατοχύρωση των δικαιωμάτων τους, τότε η έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση εκτός από την αναφορά ότι τα ακίνητα είναι η μοναδική περιουσία των αιτητών, δεν αναφέρεται οτιδήποτε περαιτέρω που να υποστηρίζει ότι εάν δεν εκδοθεί το διάταγμα θα υποστούν τέτοια ζημιά που δεν θα μπορεί να αποκατασταθεί με αποζημιώσεις. Οι ενάγοντες καθ' ων η αίτηση όπως αναφέρουν στην ένστασή τους, είναι εύρωστο τραπεζικό ίδρυμα, ισχυρισμός που δεν έχει αμφισβητηθεί από τους αιτητές και ως εκ τούτου κρίνω ότι στην περίπτωση που φανεί ότι οι αιτητές υφίστανται οποιαδήποτε ζημιά, οι καθ' ων η αίτηση μπορούν να τους αποζημιώσουν. Με βάση τα πιο πάνω, κρίνω ότι οι αιτητές απέτυχαν να στοιχειοθετήσουν και την 3η προϋπόθεση του άρθρου 32 του Νόμου 14/
- Το Δικαστήριο θα πρέπει περαιτέρω να σταθμίσει αν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδώσει το ενδιάμεσο διάταγμα. Το γεγονός, όπως αναφέρω πιο πάνω, ότι ακόμη και με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων η διαδικασία του πλειστηριασμού δεν μπορεί να σταματήσει ή να ανασταλεί αφού γίνεται στη βάση άλλης διαδικασίας και όχι στα πλαίσια εκτέλεσης της απόφασης στην παρούσα αγωγή, υποστηρίζει ότι και στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων το διάταγμα δεν μπορεί να εκδοθεί. Για όλους τους λόγους που αναφέρω πιο πάνω, η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητών και υπέρ των καθ' ων η αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Ρ. Λιμνατίτου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΠ, ΑΛ Subject: Civil/Other Action/Interim Αναφορά: Προσωρινό διάταγμα