← Κύπρος

Λυγίας Πατούνα ν. LP & MK Trading Co. Limited κ.α., Αγωγή αρ. 3191/10, 3/3/2017

Λυγίας Πατούνα ν. LP & MK Trading Co. Limited κ.α., Αγωγή αρ. 3191/10, 3/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Ε. Δημητρίου-Παναγή, Ε.Δ. Αγωγή αρ. 3191/10 Μεταξύ: Λυγίας Πατούνα, από Λεμεσό Ενάγουσας και LP & MK Trading Co. Limited, από Λευκωσία

  1. Αντώνη Κυνηγού, από Λευκωσία Εναγομένων ------------------------------ Αίτηση ημερ. 1.11.2016 για εκδίκαση προδικαστικού σημείου Ημερομηνία: 3 Μαρτίου 2017 Για Αιτητές/Εναγόμενους: κα Σαββίδου για Χρίστος Μ. Τριανταφυλλίδης (για ν' ακούσει απόφαση) Για Καθ' ης η αίτηση/Ενάγουσα: κ. Μιχαήλ για κα Φ. Νικολάου (για ν' ακούσει απόφαση) Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε δια γενικώς οπισθογραφημένου κλητήριου εντάλματος στις 23/06/2010 και αφορά την απαίτηση της ενάγουσας εναντίον των εναγόμενων 1 και 2 για την έκδοση σωρείας διαταγμάτων αναγνωριστικών και δηλωτικών που αφορούν τις μετοχές της Ενάγουσας στην εναγόμενη εταιρεία αρ.1, ειδικές αποζημιώσεις €86,000= ένεκα παράβασης σύμβασης και επί τη βάση των αρχών του αδικαιολόγητου πλουτισμού, ποσό εκ €8,600= ως επιστροφή και/ή απόδοση ποσού ήδη καταβληθέντος από την ενάγουσα ως αρχικό κεφάλαιο, γενικές και ειδικές αποζημιώσεις, νόμιμους τόκους και έξοδα. Η έκθεση απαίτησης καταχωρήθηκε στις 28/11/2012 ενώ η έκθεση υπεράσπισης στις 23/09/
  2. Στην έκθεση υπεράσπισης των εναγομένων 1 και 2 μεταξύ των υπερασπίσεων που τίθενται και ανεξάρτητα αυτών στην παράγραφο 1 οι εναγόμενοι εγείρουν προδικαστική ένσταση με την οποία ισχυρίζονται ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στερείται δικαιοδοσίας και/ή είναι αναρμόδιο όπως επιληφθεί της παρούσας αγωγής και ότι αρμόδιο Δικαστήριο είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Η αγωγή ορίστηκε μετά την συμπλήρωση των δικογράφων για οδηγίες, εκδόθηκαν διατάγματα αποκάλυψης εγγράφων και ορίστηκε επανειλημμένα για ακρόαση. Στις 1/11/2016 καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση με την οποία οι εναγόμενοι - αιτητές εξαιτούνται:
  3. Διαταγή του Δικαστηρίου όπως το νομικό σημείο (προδικαστική ένσταση) που εγείρεται στην παράγραφο 1 της Υπεράσπισης των Εναγομένων εκδικαστεί προδικαστικά ή/και εκδικαστεί και αποφασιστεί υπό του Δικαστηρίου πρώτα και/ή πριν την ακρόαση ολόκληρης ή/και της ουσίας της αγωγής, και ή
  4. Οποιανδήποτε άλλη ή/και περαιτέρω θεραπεία την οποία το σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις.
  5. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον Φ.Π.Α. Η Αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 θ.26, Δ.27 θ.1, 2, 3 και Δ.48 θ.9(i)(o), στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρο 21 και 22, επί των γενικών εξουσιών και της πρακτικής του Δικαστηρίου και επί των γενικών αρχών του νόμου και της νομολογίας. Περαιτέρω η αίτηση στηρίζεται στην ένορκη δήλωση της Μαρίνας Κάρμιου η οποία είναι συνεργάτης Δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των συνηγόρων των εναγόμενων 1 και
  6. Η ενόρκως δηλούσα προς στήριξη της αίτηση αναφέρει συνοπτικά τα κάτωθι: - Αμφότεροι οι εναγόμενοι 1 και 2 διαμένουν Λευκωσία και ο τόπος διεξαγωγής των εργασιών των είναι η Λευκωσία. - Το εγγεγραμμένο γραφείο της εναγόμενης 2 είναι στην Λευκωσία όπου λάμβαναν χώρα και οι συνελεύσεις της εναγόμενης
  7. Η Ενάγουσα/Καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην υπό κρίση αίτηση η νομική βάση της οποίας βασίζεται επί των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας Δ.9, Δ.19, Δ.20, Δ.27, Δ.48 θθ.1, 2, 3, 4, 7, 8 και 9, επί της πρακτικής και των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου και επί των γενικών αρχών της επιείκειας και της νομολογίας. Οι λόγοι ένστασης ως καταγράφονται είναι οι ακόλουθοι:
  8. Η Αίτηση είναι κατά Νόμο και/ή ουσία αβάσιμη και/ή αστήριχτη και πιο συγκεκριμένα: Α) Στην παρούσα δεν συντρέχουν οι εκ του Νόμου απαιτούμενες προϋποθέσεις ώστε να ενεργοποιείται το δικαίωμα εκδίκασης προδικαστικής ένστασης και/ή επ αφορώσιν την κατά τόπο αρμοδιότητα του δικαστηρίου και δή την αμφισβήτηση τοπικής αρμοδιότητας αυτού. (Β) Οι Αιτητές/Εναγόμενοι, δεν ικανοποιούν σε κανένα σημείο το Δικαστήριο ότι υφίσταται λόγος αμφισβήτησης της κατά τόπο αρμοδιότητας του Δικαστηρίου και οι παρατιθέμενοι ως αυτοί εμφαίνονται λόγοι, εκ της καταχωρηθείσας ενόρκου Δηλώσεως είναι γενικοί και αόριστοι, άστοχοι, και στερούνται παντελώς Νομικής και/ή πραγματικής Βάσεως. (Γ) Οι Αιτητές/Εναγόμενοι επ΄ουδενί αποδεικνύουν, και εις κανένα σημείο της καταχωρηθείσας Ενόρκου Δηλώσεως, τους λόγους δια τους οποίους η παρούσα καταχωρήθηκε αλλά και την νομική και κατ΄ουσίαν βάση στην οποία αυτή στηρίζεται.
  9. Δε υπάρχει και/ή δεν υφίσταται το κατάλληλο υπόβαθρο γεγονότων ούτε προκύπτουν κοινά και/ή παραδεκτά γεγονότα τα οποία να επιτρέπουν και/ή να δικαιολογούν την εκδίκαση του Προδικαστικού Ζητήματος: (Α) Το εκ της παρούσας αίτησης εγειρόμενο προδικαστικό ζήτημα απαιτεί εκτεταμένη εξέταση, επιχειρηματολογία, περίσκεψη και ισοδυναμεί με ανεπίτρεπτη υπό τις περιστάσεις πρόωρη εκδίκαση της υπόθεσης καθότι δεν είναι εκ των δικογράφων απόλυτα διασαφηνισμένο. (Β) Με τη παρούσα υπό κρίση αίτηση εγείρονται ανεπίτρεπτα περίπλοκα και/ή ασαφή γεγονότα νομικά ή και ανάμεικτα νομικά και πραγματικά θέματα επ΄αφορώσι την παρούσα αγωγή, και την τοπική αρμοδιότητα του Σεβαστού Δικαστηρίου και τα οποία χρήζουν εξέταση μαρτυρίας και/ή αποτελούν μέρος της ουσία της υπόθεσης, και/ή καλείται το Δικαστήριο να εκδικάσει την υπόθεση στη βάση της διαδικασίας της Διαταγής 27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και με βάση τις ένορκες δηλώσεις των διαδίκων, αντί με τη κανονική διαδικασία της ακρόασης.
  10. Οι αιτητές/Εναγόμενοι καταχώρησαν την εν λόγω αίτηση αδικαιολογήτως καθυστερημένα και εις ύστερο σημείο: (Α) Συντρέχει κώλυμα στη προώθηση της παρούσας υπό κρίση αίτησης προδικαστικού ζητήματος ένεκα διαγωγής και/ή συμπεριφοράς των καθ' ων η αίτηση/αιτητών στη παρούσα διαδικασία και/ή ειδικότερα συνέπεια αμέλειας και/ή αδράνειας και/ή άλλως και/ή καθ' ον τρόπο και/ή χρόνο που η παρούσα υπό κρίση αίτηση δεν συντελεί στη συντόμευση και/ή διευκόλυνση της διαδικασίας της ακρόασης της ουσίας της υπόθεσης.
  11. Η Αίτηση των Αιτητών είναι αναπόδεικτη και/ή βασίζεται σε ελλειπή και/ή ανεπαρκή και/ή ελαττωματικά στοιχεία και Μαρτυρία: (Α) Οι λόγοι και τα γεγονότα που επικαλείται η Ενόρκως Δηλούσα προς υποστήριξη της Αίτησης των Αιτητών δεν δύναται επ΄ουδενί να κριθούν ως ικανοποιητικοί και/ ή δεν δικαιολογούν σε κανένα σημείο και υπό τις περιστάσεις της εν λόγω αγωγής την έγκριση της υπό κρίσης Αίτησης των Αιτητών/Εναγομένων. (Β) Η Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση προσώπου που ορκίζεται για γεγονότα για τα οποία δεν έχει προσωπική και/ή ειδικότερη γνώση επί των εν λόγω εγειρόμενων ζητημάτων. (Γ) Η Ένορκη Δήλωση της κ. Κάρμιου που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση των Αιτητών είναι ελαττωματική και/ή αστήριχτη και/ή σ' αυτή περιέχονται ασαφείς και/ή αόριστοι, και/ή παραπλανητικά και/ή αναληθή στοιχεία.
  12. Τα επίδικα ζητήματα και η βάση της εν λόγω αγωγής έλαβαν χώρα εντός της Επαρχίας Λεμεσού, αποτελεί θέση της Ενάγουσας/Καθ΄ής η Αίτηση, ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού Κέκτηται τοπικής αρμοδιότητος επι του εν λόγω ζητήματος καθότι: (Α) Τα επίδικα ζητήματα της εν λόγω αγωγής έλαβαν χώρα εν τη Επαρχία Λεμεσού. (Β) Η βάση της Παρούσας αγωγής έχει προκύψει καθ΄ ολοκληρίαν εν τη Επαρχία Λεμεσού. (Γ) Τα έννομα δικαιώματα της Ενάγουσας/Καθ΄ής η Αίτηση, διαταράχθηκαν και/ή καταπατήθηκαν εν τη Επαρχία Λεμεσού. (Δ) Οι παράνομες ενέργειες των Αιτητών προς το πρόσωπο της Καθ΄ής η Αίτηση και ενάγουσας έλαβαν χώρα εν τη Επαρχία Λεμεσού. (Ε) Η επαγγελματική Δραστηριότητα της Αιτήτριας 1 είναι και/ή ευρίσκεται αλλά και εξασκείτο εν τη επαρχία Λεμεσού κατά το κρίσιμο δια την παρούσα αγωγή χρονικό διάστημα.
  13. Η εν λόγω αίτηση καταχωρήθηκε κακόπιστα και με απώτερο σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου, και την κατασπατάληση του Δικαστικού χρόνου προκειμένου να χρονοτριβήσουν επι της εν λόγω υπόθεσης. (Α) Οι Αιτητές επιχειρούν να χρονοτριβήσουν στην εν λόγω υπόθεση, χρησιμοποιώντας το Νομικό πρόσχημα της κατά τόπον αναρμοδιότητας του σεβαστού Δικαστηρίου, προδικαστικό ζήτημα το οποίο είναι καθόλα αβάσιμο και άτοπο, καθότι τα αίτια της εν λόγω αγωγής προέκυψαν εντός της Επαρχίας Λεμεσού, καθιστώντας τα Δικαστήρια Λεμεσού ως κατά τόπον αρμόδια βάσει Νομοθεσίας αλλά και Νομολογίας, Οι Αιτητές/Εναγόμενοι προσπαθούν κατ΄αυτόν το τρόπο, και με το εν λόγω τέχνασμα, να αποστερήσουν εκ της Ενάγουσας/ και καθ΄ης η Αίτηση, το απολύτως νόμιμο και Συνταγματικώς κατοχυρωμένο Δικαίωμα της να ακουσθεί ενώπιον του Αρμοδίου Δικαστηρίου.

(7). Δεν είναι δίκαιο και/ή εύλογο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.
(8)Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει φανερά υπέρ της υπόθεσης της Καθ' ης η αίτηση και της απόρριψης της Αίτησης με βάσει τις ιδιαίτερες περιστάσεις της υπόθεσης. Ιδιαίτερα: Ουδένας κίνδυνος υπάρχει δυσμενούς ή ανεπανόρθωτου επηρεασμού των συμφερόντων των Αιτητών, οι οποίοι παραμένουν πλήρως και τελείως εξασφαλισμένοι ενώ η έγκριση της παρούσας Αίτησης θίγει κατά τρόπο άνισο και καταστρεπτικό τα συμφέροντα της καθ' ης η αίτηση.
  1. Τα επίδικα ζητήματα καθώς και η βάση της παρούσας έλαβαν χώρα, εν τη Επαρχία Λεμεσού.
  2. Η Αίτηση είναι ενοχλητική, νομικώς αβάσιμη, εκδικητική ,ύστερη, καταπιεστική, κακόβουλη και κακόπιστη και αποσκοπεί στο να εξυπηρετήσει αλλότριους ή αντικανονικούς σκοπούς ( EXTRANEOUS OR IMPROPER PURPOSES), και/ή επιχειρείται καθ' όλα άδικα και εκδικητικά εναντίον της Καθ' ης η αίτηση. Η ένσταση στηρίζεται στην ένορκη δήλωση της ενάγουσας η οποία υιοθετεί τους λόγους ένστασης ως αυτοί καταγράφονται στην ειδοποίηση και περαιτέρω σε σχέση με την ουσία της αίτησης αναφέρει τα κάτωθι: - Η κατοικία και μόνιμη διαμονή κατά πάντα ουσιώδη χρόνο υπήρξε η Λεμεσός. - Η εναγόμενη 1 εταιρεία εξασκούσε κατά ρητή παραδοχή την επιχείρηση της στην Λεμεσό και δραστηριοποιείτο επαγγελματικά στην Λεμεσό. - Τα έννομα συμφέροντα της Ενάγουσας κατά την ίδια προσβλήθηκαν και διαταράχθηκαν στην Λεμεσό κατά τον κρίσιμο για την αγωγή χρόνο. - Υπήρξε υπέρμετρη καθυστέρηση στην προώθηση της αίτησης και κακοπιστία. - Δεν υφίσταται το κατάλληλο υπόβαθρο γεγονότων αλλά ούτε και προκύπτουν κοινά παραδεκτά γεγονότα τα οποία να επιτρέπουν την εκδίκαση προδικαστικού σημείου. Κατά την ακροαματική διαδικασία της παρούσας αίτησης, αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις στις οποίες αναπτύσσουν με λεπτομέρειες και με παραπομπή σε νομολογία τις θέσεις τους. Έχω μελετήσει με μεγάλη προσοχή τα όσα αμφότεροι οι συνήγοροι ανέπτυξαν και ανάλυσαν στις αγορεύσεις τους όπως επίσης και την νομολογία εις την οποίαν με παρέπεμψαν, ως εκ τούτου κρίνω αχρείαστο να επαναλάβω έστω και σύνοψη των αγορεύσεων τους. Σημειώνω βεβαίως ότι αναφορά και παραπομπή στις εν λόγω αγορεύσεις θα γίνει όπου κατωτέρω κριθεί απαραίτητο κατά το στάδιο ανάπτυξης του σκεπτικού και της κατάληξης του Δικαστηρίου. Το θέμα της εξέτασης νομικών σημείων που εγείρονται στα δικόγραφα διέπεται από τη Δ.27 θ.1 και 2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών και είναι νομικά κατοχυρωμένη αρχή ότι οποιοδήποτε εγειρόμενο σημείο για να ακουστεί προδικαστικά θα πρέπει: α) Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται να είναι αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά και β) Το σημείο που εγείρεται να είναι αμιγώς νομικό και σε περίπτωση που γίνει δεκτό από το Δικαστήριο να οδηγεί σε απόρριψη της αγωγής ή στην έκδοση οποιουδήποτε άλλου διατάγματος που το Δικαστήριο κρίνει δίκαιο. Η Διαταγή 27 έχει ως ακολούθως: «ORDER 27: POINTS OF LAW RAISED BY PLEADINGS
  3. Any party shall be entitled to raise by his pleading any point of law, and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear to it convenient.
  4. If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action, or of any distinct cause of action, ground of defence, counter-claim, or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such other order therein as may be just.
  5. The Court may order any pleading to be struck out on the ground that it discloses no reasonable cause of action or answer, and in any such case or in case of the action or defence being shown by the pleadings to be frivolous or vexatious, the Court may order the action to be stayed or dismissed, or judgment to be entered accordingly as may be just.
  6. No action or proceeding shall be open to objection on the ground that a merely declaratory judgment or order is sought thereby, and the Court may make binding declarations of right whether any consequential relief is or could be claimed, or not» Μέσα από την διατύπωση της πιο πάνω διαταγής προκύπτει ότι η προδικαστική εξέταση νομικού σημείου εναπόκειται στην διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία όπως και σε κάθε άλλη περίπτωση ασκείται με βάση αρχές και προϋποθέσεις που νομολογιακά τέθηκαν. Εν προκειμένω και μέσα από την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχουν καθοριστεί και τεθεί οι αρχές που καθορίζουν τα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου και οι οποίες συνοψίζονται σε σωρεία αποφάσεων. Ενδεικτικά αναφέρω την υπόθεση Χ"Οικονόμου v. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1 Α.Α.Δ. 949 στην οποία αναφέρθηκε ότι η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή αποφασίζεται η όλη υπόθεση ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του Νόμου θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Η αίτηση πρέπει να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις κατά το προτιμότερο δε στα πλαίσια της αίτησης για οδηγίες δυνάμει της Δ.30. Όπου τα γεγονότα όπως αυτά φαίνονται στις έγγραφες προτάσεις είναι ικανά να δώσουν πλήρη εικόνα στο Δικαστήριο τότε το Δικαστήριο υιοθετεί τη διαδικασία της προδικαστικής επίλυσης. Στις περιπτώσεις όπου χρειάζεται να δοθεί πρόσθετο φως στα γεγονότα με μαρτυρία, είναι ορθότερο όπως η υπόθεση προχωρήσει σε δίκη. Ο αιτητής είναι αυτός που φέρει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του και για τους οποίους υπάρχει ένσταση από την άλλη πλευρά. Στην υπόθεση Malachtou v. Armeftis
(1984)1 C.L.R. 548 τονίστηκε μεταξύ άλλων ότι με βάση τη Δ.27 θ.1, αποφασίζονται αμιγώς νομικά θέματα όταν μια τέτοια απόφαση θα είναι καθοριστική για την τύχη της διαδικασίας μεταξύ των μερών, υπό τον όρο όμως ότι το πραγματικό υπόβαθρο δε βρίσκεται κάτω από αμφισβήτηση. Προκύπτει επομένως ότι η εκδίκαση προκαταρκτικών νομικών σημείων γίνεται μόνο στη βάση παραδεκτού πραγματικού υπόβαθρου. Με βάση την πιο πάνω νομολογία και τις σχετικές αρχές έχω εξετάσει με μεγάλη προσοχή τόσο τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην Έκθεση Απαίτησης όσο και στην Έκθεση Υπεράσπισης των Εναγόμενων σε συνδυασμό πάντοτε με τις θέσεις και ισχυρισμούς που η κάθε πλευρά προβάλλει στην αγόρευση της. Προτού προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της αίτησης οφείλω να αναφέρω τα κάτωθι σε σχέση με τον χρόνο κατά τον οποίο υποβλήθηκε η παρούσα αίτηση. Βεβαίως τα όσα χρονολογικά παρατηρήθηκαν από άποψη δικονομικών ενεργειών φαίνονται στον φάκελο της υπόθεσης όμως συνοπτικά έχω αναφέρει ανωτέρω ένα σύντομο ιστορικό από το οποίο προκύπτει ότι τα δικόγραφα συμπληρώθηκαν στις 21/1/2015 οπότε και δόθηκε άδεια για εκπρόθεσμη καταχώρηση της απάντησης στην υπεράσπιση ενώ σημειώνω ότι η υπεράσπιση καταχωρήθηκε τον Σεπτέμβριο του 2013. Σε κάθε περίπτωση η αίτηση έχει καταχωρηθεί αρκετά μεταγενέστερα της συμπλήρωσης των δικογράφων και αφού η αγωγή ορίστηκε επανειλημμένα τόσο για οδηγίες όσο και για ακρόαση. Παρά ταύτα όμως η καθυστέρηση στην προώθηση της αίτησης από μόνη της δεν είναι δυνατό να οδηγήσει δίχως άλλο σε απόρριψη της αλλά ο παράγοντας αυτός θα εξεταστεί σε συνδυασμό με τις λοιπές προϋποθέσεις. Αναφορικά τώρα με την ουσία της αίτησης και του νομικού σημείου που εγέρθηκε. Το εγειρόμενο σημείο στην υπεράσπιση των εναγόμενων προνοεί τα ακόλουθα: «Οι Εναγόμενοι εγείρουν προδικαστική ένσταση και/ή ισχυρίζονται ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στερείται δικαιοδοσίας και/ή είναι αναρμόδιο όπως επιληφθεί της παρούσας αγωγής και ότι αρμόδιο Δικαστήριο είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας.» Υπενθυμίζω ότι με βάση την αξίωση της Ενάγουσας και την έκθεση απαίτησης της υπάρχει ισχυρισμός για δραστηριοποίηση της εναγόμενης 1 κατά τον ουσιώδη χρόνο στην Λεμεσό και συγκεκριμένα στην λειτουργία καταστήματος εμπορίας, πώλησης και διανομής ειδών ένδυσης. Περαιτέρω υπάρχει ισχυρισμός στην έκθεση απαίτησης για συμφωνία ίδρυσης και σύστασης της εναγόμενης 1 με σκοπό την δραστηριοποίηση στην Λεμεσό σε κατάστημα. Στην έκθεση υπεράσπισης τίθεται άρνηση των ισχυρισμών και οι θέσεις των εναγόμενων ενώ στην απάντηση στην υπεράσπιση σε σχέση με την προδικαστική ένταση αναφέρεται ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού κέκτηται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την παρούσα αγωγή. Καμία άλλη αναφορά γίνεται στα δικόγραφα για τις λεπτομέρειες της κατά τόπο αρμοδιότητας με αναφορά στην επαρχία που έγιναν οι επίδικες συμφωνίες και οι ισχυριζόμενες πράξεις. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση ως αναφέρονται στην ένορκη δήλωση είναι η διαμονή των εναγόμενων στην Λευκωσία, και ο τόπος διεξαγωγής των εργασιών των ενώ το εγγεγραμμένο γραφείο της εναγόμενης 2 είναι επίσης στην Λευκωσία. Από την άλλη η Ενάγουσα στην έκθεση απαίτησης της ισχυρίζεται μεταξύ άλλων πράξεις από τις οποίες προέκυψαν ισχυριζόμενα αστικά αδικήματα που έλαβαν χώρα στη Λεμεσό ενώ ισχυρίζεται ότι οι εναγόμενοι κατά τον ουσιώδη για την αγωγή χρόνο δραστηριοποιούνταν στην Λεμεσό. Από τα πιο πάνω είναι σαφές κατά την κρίση μου ότι δεν υπάρχουν κοινά αποδεκτά γεγονότα και βάση τέτοιων γεγονότων επί των οποίων το Δικαστήριο να μπορεί με ασφάλεια σε αυτό το στάδιο να βασίσει την οιαδήποτε κατάληξη του περί του ζητήματος της δικαιοδοσίας. Λαμβάνοντας υπόψη μου την πρόνοια του άρθρου 21 του Νόμου Περί Δικαστηρίων Ν.14/60, που ρυθμίζει τα ζητήματα και της κατά τόπο αρμοδιότητας και με μόνο δεδομένο στο παρόν στάδιο την ύπαρξη αντιφατικών θέσεων για το είδος της διαφοράς, τη βάση της αγωγής, τον τόπο όπου έλαβαν χώρα ισχυριζόμενες συμφωνίες, η δραστηριοποίηση ή μη των εναγόμενων 1 και 2 στην Λεμεσό κατά τον ουσιώδη χρόνο καταλήγω ότι δεν δύναμαι στο παρόν στάδιο να αποφασίσω προδικαστικά και προτού δοθεί σχετική μαρτυρία η οποία θα οδηγήσει σε ευρήματα το ζήτημα της δικαιοδοσίας. Από το σύνολο της ενώπιον μου δικογραφίας προκύπτει η ύπαρξη κάποιας φύσης συμφωνίας μεταξύ ενάγουσας και εναγόμενων με εντελώς διαφορετικές θέσεις ως προς το είδος, την φύση και τους όρους αυτής αλλά και τις ισχυριζόμενες παραβάσεις. Συνεπακόλουθα καταλήγω ότι στερούμαι του απαραίτητου κοινά αποδεκτού πραγματικού υποβάθρου επί του οποίου να μπορούσα να βασίσω το οιοδήποτε συμπέρασμα μου σε σχέση με την κατά τόπο δικαιοδοσία του παρόντος δικαστηρίου. Η διάσταση θέσεων των διαδίκων σε σχέση με τα πιο πάνω είναι προφανής και το ζήτημα αυτό για να εξακριβωθεί και διαπιστωθεί χρειάζεται μαρτυρία. Με βάση τα θέματα αυτά που προκύπτουν ως διαφιλονικούμενα και αμφισβητήσιμα κρίνω και καταλήγω ότι η προδικαστική ένσταση δεν αφορά ένα αμιγώς νομικό θέμα ενόψει και των ζητημάτων επί των οποίων υπάρχει διάσταση απόψεων και θέσεων και τα οποία θα επηρεάσουν την κατάληξη του Δικαστηρίου και επί του ζητήματος της κατά τόπο αρμοδιότητας του. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι η αίτηση δεν μπορεί να γίνει δεκτή και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ' ής η αίτηση - Ενάγουσας και εναντίον των Αιτητών - Εναγόμενων όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της διαδικασίας και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα επίσης στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ) ........................................... Ε. Δημητρίου - Παναγή, Ε.Δ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.