Docker Restaurant Limited ν. Mariala Estates Ltd, Αρ. Αγωγής: 4371/15, 30/3/2017

Docker Restaurant Limited ν. Mariala Estates Ltd, Αρ. Αγωγής: 4371/15, 30/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Μ. Δρουσιώτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4371/15 Μεταξύ: Docker Restaurant Limited Ενάγουσα και Mariala Estates Ltd Εναγομένη Ημερομηνία: 30.03.2017 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενη - Αιτήτρια: κος Ρόμαν Ζέικο για Π.Ν. Ονουφρίου Δ.Ε.Π.Ε Για Ενάγουσα - Καθ' ης η αίτηση: κα Α. Παύλου για Δ. Μιχαήλ και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε Αίτηση ημερομηνίας 21.11.2016 για παραμερισμό διαταγμάτων ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση η Εναγόμενη - Αιτήτρια στο εξής αναφέρεται ως η Αιτήτρια ζητά τον παραμερισμό των διαταγμάτων που εκδόθηκαν από το Δικαστήριο στις 15.11.2016. Η αίτηση βασίζεται στους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ. 48 θ.1-3 και θ.11 στην Δ.39 θ.1 καις την διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Φάνης Ονουφρίου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Αιτήτρια. Η Φάνη Ονουφρίου στην ένορκη δήλωσή της συμφωνεί ότι η σχετική αίτηση για την οποία εκδόθηκαν τα διατάγματα επιδόθηκε στην Αιτήτρια και δόθηκαν οδηγίες στο γραφείο τους για να την εκπροσωπήσουν. Λόγω ασθενείας του διευθυντή της Αιτήτριας δεν κατέστη δυνατή η ετοιμασία και καταχώριση ένστασης πριν τις 15.11.2016. Ενημερώθηκε προφορικά ο δικηγόρος της Ενάγουσας - Καθ' ης η αίτηση για την πρόθεσή τους να εμφανιστούν. Στις 15.11.2016 περί ώρα 9:00 π.μ. αναζήτησε το δικηγόρο της Καθ' ης η Αίτηση για να μεταβούν στο Δικαστήριο σε σχέση με την παρούσα αίτηση και ακόμη μια αίτηση η οποία εκκρεμούσε. Επικοινώνησε τηλεφωνικά με δικηγόρο του γραφείου του και η ώρα 9:45 μετέβηκαν στο Δικαστήριο. Εκεί πληροφορήθηκε ότι στην απουσία της ενωρίτερα εκδόθηκαν τα διατάγματα. Περαιτέρω στην παράγραφο 13 της ένορκης δήλωσής της παραθέτει τους λόγους ένστασης και στις υπόλοιπες παραγράφους απορρίπτει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας και αναφέρει ότι τα αντικείμενα που τέθηκαν υπό την ασφαλή φύλαξη της Καθ' ης η Αίτησης δεν ανταποκρίνονται στον κατάλογο του τεκμηρίου 2. Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρισε ένσταση. Η ένσταση της βασίζεται στους θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.17 θ.10 Δ.26 θ.14 Δ.33 θ.5 Δ.48 θ.1-13 στις εξουσίες του Δικαστηρίου και στη νομολογία. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: α) Η Αίτηση είναι αβάσιμη, παράτυπη αστήρικτη και ελλειπής και/ή λανθασμένη τόσο σε σχέση με τον νόμο και τη νομική βάση της όσο και στην ουσία της. β) Δεν πληρούνται και/ή δεν συντρέχουν και/ή δεν αποκαλύπτονται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. γ) Δεν υπάρχει κανένας λόγος και/ή καμία ικανοποιητική δικαιολογία για την μη εμφάνιση της Αιτήτριας στη διαδικασία. δ) Η Αιτήτρια δεν έχει κανένα και/ή καλό λόγο ένστασης στην αίτηση ημερομηνίας 23.09.2016. ζ) Δεν είναι εύλογο και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και δεν συντρέχουν λόγοι επιείκειας προς έκδοση αυτών. η) Τα αιτούμενα διατάγματα δεν αιτούνται καλόπιστα και/ή αιτούνται με σκοπό την εσκεμμένη κατάχρηση της διαδικασίας αφού η διαδικασία έκδοσης των διαταγμάτων ημερομηνίας 16.11.2016 έγινε καθόλα νομότυπα. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Δημήτρη Μιχαήλ, δικηγόρου ο οποίος απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη δήλωση της Φανής Ονουφρίου και ειδικά ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε ενημέρωση σε σχέση με την πρόθεσή τους να εμφανιστούν. Η κάθε πλευρά στο στάδιο των αγορεύσεων επιχειρηματολόγησε επί των θέσεών τους, ειδικά η πλευρά της Καθ' ης η Αίτησης. Τόνισε ότι η αίτηση δεν έχει νομικό βάθρο με αποτέλεσμα να μην υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου έγκυρο δικονομικό μέτρο. Από το Δικαστήριο έχουν μελετηθεί τόσο το περιεχόμενο της αίτησης και της ένστασης καθώς και το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που τις συνοδεύουν όσο και το περιεχόμενο των αγορεύσεων και δεν κρίνω σκόπιμο ειδικά για τις αγορεύσεις να παραθέσω περίληψή τους. Μελετώντας το φάκελο της εν λόγω υπόθεσης διαπιστώνεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρισε στις 23.09.2016 αίτηση δια κλήσεως με την οποία ζητούσε την έκδοση δύο απαγορευτικών διαταγμάτων. Η αίτηση ήταν ορισμένη στις 15.11.2016 και το Δικαστήριο στις 15.11.2016 η ώρα 9:30 αφού κατατέθηκε ενώπιον του επίδοση της αίτησης και κλήθηκαν οι Καθ' ων η Αίτηση και δεν παρουσιάστηκαν, προχώρησε στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Μέσα από την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας διαπιστώνεται ότι η Αιτήτρια έλαβε γνώση για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων στις 15.11.2016 και στην 21.11.2016 προχώρησε και καταχώρισε την παρούσα αίτηση. Βάση της αγωγής είναι η Δ.48, θ.11 καθώς και η Δ.39, θ.1. Η Δ.48 θ.1 των θεσμών έχει ως εξής: "Order 48 r.11. Every order, if and when drawn up, shall be drawn up in the same manner as judgments are by these rules directed to be drawn up, and when drawn up, shall show on the face of it by whom, or on whose behalf, the application was made, and the nature of the order made. Every such order may be set aside or varied in the same way as a judgment, and may be enforced in any manner in which the judgment of o Court may be enforced" Σε ελεύθερη μετάφραση: «11. Κάθε διάταγμα, εάν και όταν συνταχθεί (drawn
2. up)πρέπει να συνταχθεί κατά τον ίδιο τρόπο όπως προνοείται σ' αυτούς τους κανονισμούς για την σύνταξη αποφάσεων, και όταν συνταχθεί πρέπει να δείχνει στο μπροστινό μέρος από ποιόν ή εκ μέρους ποιού έγινε η αίτηση και τη φύση του διατάγματος. Κάθε τέτοιο διάταγμα μπορεί να παραμερισθεί ή διαφοροποιηθεί κατά τον ίδιο τρόπο που παραμερίζονται ή διαφοροποιούνται οι αποφάσεις και μπορεί να εφαρμοσθεί κατά τον ίδιο τρόπο που εφαρμόζονται οι αποφάσεις.» Στην Πολιτική Αίτηση αρ. 88/15 αναφορικά με την αίτηση των Lani Restaurants Ltd και Lani Restaurants (Limassol) Ltd, ημερομηνίας 09.07.2015 αναφέρθηκε ότι οι διάδικοι από τη στιγμή που τους γνωστοποιήθηκαν τα διατάγματα θα μπορούσαν να ενεργοποιούσαν τη Δ.48