Romani Development Limited ν. Alpha Bank Cyprus Limited, Αίτηση Έφεση: 454/16, 7/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτη, Α.Ε.Δ. Αίτηση Έφεση: 454/16 Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 Άρθρο 27, και τον Τροποποιητκό νόμο 142(Ι)/2014 Άρθρα 44Α - 441Ζ Μεταξύ: Romani Development Limited, από τη Λεμεσό Εφεσείων / Αιτητών και Alpha Bank Cyprus Limited, από τη Λευκωσία Εφεσιβλήτων / Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------- Ημερομηνία: 7.3.2017 Εμφανίσεις: Για τους Εφεσείοντες / Αιτητές: κ. Παπαδόπουλος με κ. Παυλίδη για Καραπατάκης και Παυλίδης LLC Για τους Εφεσίβλητους / Καθ' ων η Αίτηση: κ. Γ. Μίτλετον για Χρυσσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ, κα Οικονόνου για να ακούσει απόφαση ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Εφεσείοντες - Αιτητές, στο εξής θα αναφέρεται ως οι Αιτητές με μονομερή αίτηση ημερομηνίας 30.11.2016 ζητούσαν την έκδοση των ακόλουθων διαταγμάτων: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εφεσίβλητους / Καθ' ων η Αίτηση και/ή στους υπαλλήλους των και/ή στους αντιπροσώπος των και/ή σε εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους των να προχωρήσουν σε δημόσιο πλειστηριασμό, που ορίστηκε να γίνει στις 20.3.2017 και ώρα 9:00 π.μ. στην αίθουσα Πολιτιστικού Κέντρου Γ.Σ.Ο., Γυμναστικός Σύλλογος Ολύμπια (ΓΣΟ) στη Λεμεσό και/ή σε οιανδήποτε άλλη ημερομηνία, του ακινήτου με αρ. εγγραφής 7-290, Φ/Σχ. 2-212-344, Τμήμα 07, Τεμάχιο 288, στον Άγιο Τύχωνα Λεμεσού, 2/3 μερίδια επ' ονόματι των Αιτητών, μέχρι αποπερατώσεως της παρούσης Αίτησης / Έφεσης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εφεσίβλητους / Καθ' ων η Αίτηση και/ή στους υπαλλήλους των και/ή στους αντιπροσώπους των και/ή σε εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους των να προχωρήσουν σε δημόσιο πλειστηριασμό, που ορίστηκε να γίνει στις 20.3.2017 και ώρα 1:30 μ.μ. στην αίθουσα Πολιτιστικού Κέντρου Γ.Σ.Ο., Γυμναστικός Σύλλογος Ολύμπια (ΓΣΟ) στη Λεμεσό και/ή σε οιανδήποτε άλλη ημερομηνία, του ακινήτου με αρ. εγγραφής 7-288, Φ./Σχ. 2-212-344, Τμήμα 07, Τεμάχιο 286, στον Άγιο Τύχωνα Λεμεσού, το όλο μερίδιο επ' ονόματι των Αιτητών, μέχρι αποπερατώσεως της παρούσης Αίτησης / έφεσης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εφεσίβλητους / Καθ' ων η Αίτηση και/ή στους υπαλλήλους των και/ή στους αντιπροσώπους των και/ή σε εξουσιοδοτημένους αντιπροσώπους των να προχωρήσουν σε δημόσιο πλειστηριασμό, που ορίστηκε να γίνει στις 20.3.2017 και ώρα 12:00 στην αίθουσα Πολιτιστικού Κέντρου Γ.Σ.Ο., Γυμναστικός Σύλλογος Ολύμπια (ΓΣΟ) στη Λεμεσό και/ή σε οιανδήποτε άλλη ημερομηνία, των κάτωθι αναφερομένων ακινήτων, μέχρι αποπερατώσεως της παρούσης Αίτησης / Έφεσης και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. (α) Οικόπεδο με αρ. εγγραφής 0/31441, Φ/Σχ. 54/36, Τεμάχιο 857, στη Γερμασόγεια, Λεμεσό, το όλο μερίδιο επ' ονόματι των Αιτητών. (β) Οικόπεδο με αρ. εγγραφής 0/31442, Φ/Σχ. 54/36, Τεμάχιο 858, στη Γερμασόγεια, Λεμεσό, το όλο μερίδιο επ' ονόματι των Αιτητών. (γ) Οικόπεδο με αρ. εγγραφής 0/31435, Φ/Σχ. 54/36, Τεμάχιο 851 στη Γερμασόγεια, Λεμεσό, το όλο μερίδιο επ' ονόματι των Αιτητών. Ζητήθηκε η επίδοση της αίτησης στους Εφεσίβλητους Καθ' ων η Αίτηση, στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση οι οποίοι καταχώρησαν ένσταση. Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 4, 5, 6, 7 και 9 του μέρους ΙΙ του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, στα άρθρα 22, 31, 32 και 41 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, στη Διαταγή 48, Κ. 1, 2, 3 και 8 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεων Νόμο 9/65 στο τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014, άρθρα 44Α - 441Ζ, στη νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου στο άρθρο 26 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Ανδρέα Ηρακλέους ο οποίος αναφέρει ότι είναι ένας εκ των διευθυντών των Αιτητών ο οποίος δηλώνει ότι έχει προσωπική γνώση γεγονότων και εκεί που δεν έχει προσωπική γνώση κάνει αναφορά στις πηγές της γνώσης του και είναι εξουσιοδοτημένος από τον διαχειριστή / παραλήπτη των Αιτητών να προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Ο διαχειριστής / παραλήπτης δεν επιθυμεί να προχωρήσει με λήψη μέτρων εκ μέρους του όμως εξουσιοδοτεί τους διευθυντές των Αιτητών εάν επιθυμούν να προχωρήσουν με τη λήψη μέτρων. Συμφωνεί ότι οι Αιτητές είναι ιδιοκτήτες των ακινήτων που καλύπτονται από τις υποθήκες Υ11566/2007, Υ12769/2007 και Υ10996/2008 προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση για εξασφάλιση των χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων και/ή δανείων που οι Αιτητές έλαβαν από τους Καθ' ων η Αίτηση. Για τις χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις για τις οποίες εκτελέστηκαν οι πιο πάνω υποθήκες οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού την αγωγή 5289/12 με την οποία ζητούν απόφαση εναντίον των Αιτητών, του ιδίου προσωπικά και του Μάριου Λιασίδη έτερου διευθυντή των Αιτητών. Περαιτέρω ζητούν διατάγματα για εκποίηση των πιο πάνω αναφερομένων υποθηκών και των ακινήτων που καλύπτονται από αυτές. Οι Αιτητές και οι διευθυντές τους προχώρησαν στην καταχώρηση υπεράσπισης. Η ειδοποίηση με βάση τον τύπο ΙΑ και ΙΒ του άρθρου 44(Γ)
(2)και (Δ)
(2)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου επιδόθηκαν στον διαχειριστή /παραλήπτη των Αιτητών όχι όμως στους ιδίους. Δεν γνωρίζει αν έχει επιδοθεί στον παραλήπτη η ειδοποίηση σύμφωνα με τον τύπο Ι του ιδίου Νόμου. Το ίδιο ισχύει και για τον τύπο Θ. Ο ίδιος στις 2.9.2016 έλαβε ειδοποίηση σύμφωνα με τον τύπο Ι για προσωπικό του ακίνητο υποθηκευμένο προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση για εξασφάλιση υποχρεώσεων των Αιτητών και περαιτέρω αναφέρει ότι επί των ακινήτων των Αιτητών τόσο αυτός όσο και ο Μάριος Λιασίδης έχουν εμπράγματα βάρη (memo). Ισχυρίζεται δε περαιτέρω ότι οι ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ σύμφωνα με τον Νόμο που επιδόθηκαν στον διαχειριστή / παραλήπτη των Αιτητών θα έπρεπε να επιδοθούν και στους ιδίους. Μετά την ενημέρωση από τον διαχειριστή / παραλήπτη για τη λήψη του τύπου ΙΑ ζήτησε από τους δικηγόρους των και προχώρησαν στην καταχώρηση της αγωγής 3463/
- Αναφέρει ότι η ειδοποίηση του τύπου ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστεί επειδή εκκρεμεί η εκδίκαση της πιο πάνω αγωγής που οι Αιτητές έχουν καταχωρήσει. Ισχυρίζεται δε ότι τα ποσά που αναφέρονται στις ειδοποιήσεις είναι λανθασμένα, αυθαίρετα και προϊόν λανθασμένων υπολογισμών, ανατοκισμού και οι υποθήκες επί των οποίων στηρίζονται οι ειδοποιήσεις θα κριθούν μέσα στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής. Είναι η θέση του ότι οι Καθ' ων η Αίτηση προχωρούν με δύο παράλληλες διαδικασίες και συγκεκριμένα με την αγωγή αρ. 5289/12 και με την διαδικασία πληστυριασμού βάση των προνοιών του μέρους VΙΑ του Νόμο 9/1964 και ότι αυτό αποτελεί κατάχρηση και/ή πολλαπλότητα διαδικασιών. Οι ειδοποιήσεις θα πρέπει να παραμεριστούν και από τη στιγμή που εκκρεμεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού η αγωγή 5289/12 που καταχώρησαν οι Καθ' ων η Αίτηση θα καθοριστεί σε αυτή οποιοδήποτε τυχόν ποσό οφείλουν οι Αιτητές και μέσα σε αυτή θα εκδοθούν τα σχετικά διατάγματα για την εκποίηση των υποθηκών και ως εκ τούτου οι Καθ' ων η αίτηση κωλύονται από του να προωθούν την διαδικασία εκποίησης των υποθηκευμένων ακινήτων με βάση το μέρος VIA του Νόμου 9/
- Τέλος ισχυρίζεται ότι σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα υπάρχει το ορατό ενδεχόμενο οι Αιτητές να υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά επειδή εν τω μεταξύ θα πωληθούν τα επίδικα ακίνητα ενώ με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα διατηρηθεί η υφιστάμενη κατάσταση πραγμάτων (status quo). Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση και ισχυρίζονται ότι η Αίτηση / Έφεση μέσα στα πλαίσια της οποίας καταχωρήθηκε και η υπό αναφορά αίτηση είναι εσφαλμένη, παράτυπη, αντικανονική, δεν έχει πιθανότητα επιτυχίας και δεν αποκαλύπτει αγώγιμο δικαίωμα. Περαιτέρω στους λόγους ένστασης αναφέρουν ότι δεν συντρέχουν οι λόγοι που εξαντλητικά προβλέπει το νομοθετικό πλαίσιο για την καταχώρηση αίτησης έφεσης εναντίον της υλοποίησης τύπου ΙΑ. Οι ειδοποίησης σύμφωνα με τον τύπο Ι και ΙΑ έχουν επιδοθεί και οι επιδόσεις τους συνιστούσαν καλή επίδοση. Οι Καθ΄ ων η αίτηση δεν έχουν οποιαδήποτε υποχρέωση επίδοσης στους διευθυντές διότι επέδωσαν στον παραλήπτη / διαχειριστή των Αιτητών. Η πολιτική αγωγή που καταχωρήθηκε από τους Αιτητές είναι εμπρόθεσμη και η καταχωρηθείσα πολιτική αγωγή από τους Καθ' ων η Αίτηση δεν τους εμποδίζει να προχωρήσουν με δημόσιο πλειστηριασμό καθότι οι διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας δεν εμποδίζουν τους Καθ' ων η Αίτηση να προχωρήσουν και με την διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ή με οποιονδήποτε τρόμο. Περαιτέρω αναφέρουν ότι δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Νόμου 14/60 στην υπό εξέταση περίπτωση καθότι δεν έχει αποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό ότι οι Αιτητές έχουν καλή βάση αγωγής, πιθανότητα να δικαιούνται σε θεραπείες και ότι η δικαιοσύνη δεν μπορεί να αποκατασταθεί σε μεταγενέστερο στάδιο. Περαιτέρω δεν αναφέρουν οι Αιτητές οποιαδήποτε γεγονότα που να αποδεικνύουν ότι σε μεταγενέστερο στάδιο θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη. Τέλος θέτουν ότι θα πρέπει να απορριφθεί η Αίτηση καθότι τυχόν επιτυχία της θα αποστερήσει από τους Καθ' ων η Αίτηση την άσκηση των νομίμων δικαιωμάτων τους, το ισοζύγ8ιο της ευχέρειας κλείνει υπέρ της απόρριψης της αίτησης και ως εκ τούτου ζητούν την απόρριψη της αίτησης. Η ένσταση τους βασίζεται στα άρθρα 21, 29, 31 και 32 του Νόμου 14/1960 τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ. 32, Δ. 35, Δ. 39, Δ. 48, Δ. 64, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα άρθρα 27, 44Α - 441ΑΑ και παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς, ΚΔΠ 185/2015, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, στους περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στους γενικούς κανόνες επιείκειας, στη νομολογία, στην πρακτική και τις σύμφυτες εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Δημήτρη Παπαδόπουλου ο οποίος είναι προϊστάμενος του τμήματος εκποιήσεων και αξιοποίησης ενυπόθηκων ακινήτων των Καθ' ων η αίτηση. Είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση και για όσα στοιχεία δεν έχει προσωπική αντίληψη αναφέρει την πηγή από την οποία τα άντλησε και περαιτέρω κατά την ετοιμασία της ένορκης δήλωσης του έχει λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση. Οι Καθ' ων η Αίτηση ενίστανται στην αίτηση καθότι ένεκα των καθυστερήσεων αποπληρωμής των πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχώρησαν στους Αιτητές, ασκώντας τα δικαιώματα τους τερμάτισαν στις 11.5.2012 τις συμφωνίες και ολόκληρα τα ποσά που όφειλαν οι Αιτητές δυνάμει των συμφωνιών καθώς και το ενυπόθηκο χρέος κατέστησαν πληρωτέα και απαιτητά. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου την αγωγή 5289/12 και στις 23.4.2013 οι Καθ' ων η Αίτηση δυνάμει των όρων ομολόγου κειμενώμενης επιβάρυνσης διόρισαν τον Λεωνίδα Κίμωνος ως παραλήπτη και διαχειριστή των Αιτητών. Στις 2.9.2016 επιδόθηκαν στους Αιτητές μέσω του παραλήπτη / διαχειριστή η ειδοποίηση τύπου Ι συνοδευόμενη από την ειδοποίηση τύπου Θ. Οι εν λόγω ειδοποιήσεις επιδόθηκαν και στους Ανδρέα Ηρακλέους και Μάριο Λιασίδη. Στις 3.11.2016 επιδόθηκαν στους Αιτητές μέσω του παραλήπτη / διαχειριστή η ειδοποίηση σύμφωνα με τον τύπο ΙΑ και η ειδοποίηση σύμφωνα με τον τύπο ΙΒ. Το ίδιο και αυτές οι ειδοποιήσεις επιδόθηκαν και στα πιο πάνω πρόσωπα. Οι Αιτητές στις 25.11.2016 καταχώρησαν την αγωγή 3463/16 και στις 30.11.2016 καταχώρησαν την Αίτηση / Έφεση μέσα στα πλαίσια της οποίας καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση. Ο ενόρκως δηλούντας ισχυρίζεται ότι η μόνη ειδοποίηση που μπορεί να εφεσιβληθεί δυνάμει των διατάξεων του μέρους VIA του Νόμου 9/1965 είναι η ειδοποίηση του τύπου ΙΑ για τους λόγους που αναφέρονται στο Νόμο. Ισχυρίζεται δε περαιτέρω ότι δεν συντρέχουν οι λόγοι που να επιτρέπουν τον παραμερισμό της ειδοποίησης του τύπου ΙΑ καθότι η ειδοποίηση του τύπου ΙΑ επιδόθηκε στους Αιτητές με επίδοση στον παραλήπτη / διαχειριστή τους. Η ειδοποίηση τύπου ΙΑ έχει επιδοθεί πριν τη λήξη της προθεσμίας με καταβολή του ενυπόθηκου χρέους που είχε δοθεί με την ειδοποίηση τύπου Ι. Η ειδοποίηση τύπου Ι επιδόθηκε στις 2.9.2016 ενώ η ειδοποίηση τύπου ΙΑ στις 2.11.
- Περαιτέρω τονίζει ότι είναι ανυπόστατος ο ισχυρισμός των Αιτητών ότι στην ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν αναγράφεται το ποσό σύμφωνα με την σύμβαση της υποθήκης. Η αγωγή 3463/16 που καταχωρήθηκε από τους Αιτητές σε σχέση με τον τύπο Ι δεν καταχωρήθηκε εντός της καθορισμένης από το Νόμο προθεσμίας. Στη συγκεκριμένη περίπτωση η αγωγή καταχωρήθηκε 20 μέρες μετά την ειδοποίηση του τύπου ΙΑ που ήταν στις 2.11.
- Η αγωγή καταχωρήθηκε καταχρηστικά και κακόπιστα, μέχρι σήμερα δεν έχει προωθηθεί και έχει ως μοναδικό σκοπό να εμποδιστεί η τράπεζα από το να εισπράξει το λαβείν της. Οι ισχυρισμοί των Αιτητών ότι η ειδοποίηση του τύπου Θ έπρεπε να επιδοθεί προγενέστερα της ειδοποίησης του τύπου Ι δεν ευσταθεί και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι οι διατάξεις του Νόμου 9/65 επιτρέπουν την συνύπαρξη πολιτικής αγωγής και της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου βάση του μέρους VIA του Νόμου 9/
- Τέλος ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές δεν έχουν καλή υπόθεση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση. Οι αξιώσεις των Αιτητών είναι χρηματικής φύσεως και αποτιμώνται σε χρήμα και δεν έχει αμφισβητηθεί η ικανότητα των Καθ' ων η Αίτηση να καταβάλουν τυχόν επιδικασθείσες αποζημιώσεις σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής τους. Και το ισοζύγιο ευχέρειας γέρνει υπέρ της απόρριψης της αίτησης και ως εκ τούτου ζητούν της απόρριψη της αίτησης με έξοδα. Έχω μελετήσει με ιδιαίτερη προσοχή τόσο το περιεχόμενο της αίτησης και της ένορκης δήλωσης η οποία συνοδεύει την αίτηση. Το περιεχόμενο των επισυνημμένων σε αυτή τεκμηρίων καθώς και το περιεχόμενο της ένστασης, την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, τα τεκμήρια τα οποία επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση η οποία συνοδεύει την ένσταση καθώς και τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις και τοποθετήσεις των δικηγόρων και των δύο πλευρών και προχωρώ στην εξέταση των σημείων που τίθενται τόσο με την αίτηση όσο και με την ένσταση. Η παρούσα αίτηση βασίζεται ουσιαστικά στο μέρος ΙΙ του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6 και άρθρο 32, του περί Δικαστηρίων Νόμου καθώς και στο Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί. Με βάση τις πρόνοιες του μέρους VIA του Νόμου 9/65 που εισήχθει με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014 δίδει το δικαίωμα πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από ενυπόθηκο δανειστή χωρίς την υποβολή αίτησης στον Διευθυντή του Κτηματολογίου. Το άρθρο 37 του ιδίου Νόμου επιτρέπει την συνύπαρξη των δύο διαδικασιών. Καμία διάταξη του μέρους VIA δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με έγερση αγωγής. Το άρθρο 44(Α)
(4)του ιδίου Νόμου δεν προνοεί ρητά ότι μπορεί να συνυπάρξουν η διαδικασία του μέρους VIA και σχετική αγωγή, όμως δεν το απαγορεύει. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι μπορεί να συνυπάρξουν τουλάχιστο πριν εκδοθεί απόφαση ή από τι στιγμή που προχωρήσει η διαδικασία του μέρους VIA και πωληθεί το ακίνητο τότε η πολιτική αγωγή για το θέμα του διατάγματος καθίσταται άνευ αντικειμένου. Συνεπώς δεν θεωρώ ότι υπάρχει κατάχρηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση από το γεγονός ότι προχωρούν και με τις δύο διαδικασίες. Σύμφωνα με το άρθρο 44(Γ)(Ι) του παρόντος Νόμου ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Νόμου αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη ειδοποίηση κατά τον τύπο Ι του 2ου παραρτήματος συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Υπάρχει προθεσμία όχι μικρότερη των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης. Σε περίπτωση σύμφωνα με το εδάφιο
(2)που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί, ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη έγγραφη ειδοποίηση σύμφωνα με τον τύπο ΙΑ εντός περιόδου όχι μικρότερη των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Σύμφωνα δε με το εδάφιο
(3)του ιδίου άρθρου, ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος μπορεί εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσειςˑ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθείˑ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστήˑ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1). Από τα τεκμήρια τα οποία έχουν καταθέσει οι Καθ' ων η Αίτηση διαπιστώνεται ότι τόσο ο τύπος Θ και τύπος Ι ο οποίος προβλέπεται στο άρθρο 44(Γ)(Ι) επιδόθηκε στον παραλήπτη / διαχειριστή των Αιτητών αλλά και στους Μάριο Λιασίδη και Ανδρέα Ηρακλέους στις 2.9.2016. Ο τύπος ΙΑ ο οποίος προβλέπεται στο εδάφιο
(2)του ιδίου Νόμου επιδόθηκε στα ίδια πρόσωπα στις 3.11.
- Συνεπώς θεωρώ ότι τόσο η επιδοθείσα ειδοποίηση του τύπου Ι όσο και η επίδοση του τύπου ΙΑ πληρεί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις και οι επιδόσεις ήταν καθόλα νομότυπες. Περαιτέρω διαπιστώνω ότι η επίδοση της ειδοποίησης στάληκε μετά τη λήξη της προθεσμίας και καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή αφού η επίδοση έγινε στις 2.9.2016 και ο τύπος ΙΑ συντάχθηκε στις 25.10.2016 και επιδόθηκε στις 3.11.
- Αυτό που θα πρέπει να εξετάσω είναι το θέμα της εκκρεμούσης αγωγής ενώπιον δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)του ιδίου άρθρου. Αποτελεί γεγονός ότι οι Αιτητές καταχώρησαν την αγωγή 3463/
- Η αγωγή σύμφωνα με το τεκμήριο Ο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση καταχωρήθηκε στις 25.11.
- Είναι γεγονός ότι η αγωγή καταχωρήθηκε σε χρόνο μετά την παρέλευση των 30 ημερών από την ημερομηνία που θέτει ως προθεσμία ο τύπος Ι του 2ου παραρτήματος για καταβολή των ποσών από την ημερομηνία επίδοσης του. Φυσικά μέσω αυτού του λεκτικού δεν αποστερείται το δικαίωμα οποιουδήποτε ενυπόθηκου οφειλέτη να προχωρήσει με αγωγή μέσα στα πλαίσια που του παρέχει ο Νόμος, ο δε χρόνος που θέτει το 44(Γ)(Ι) είναι χρόνος εξόφλησης του ποσού. Επί του παρόντος δεν θα εξετάσω το νόμιμο ή όχι ή ακόμη την πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής των Αιτητών με αριθμό 3463/
- Αυτό που εξετάζω είναι ότι οι Αιτητές με βάση το άρθρο 44(Γ)
(3)του παρόντος Νόμου δικαιούνται να καταχωρήσουν έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης εφόσον συντρέχει ένας από τους λόγους που θέτει συγκεκριμένα το εδάφιο
(3). Ως εκ τούτου θα προχωρήσω να εξετάσω εάν οι Αιτητές απέδειξαν ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 32 του Νόμου 14/60 και του άρθρου 5 του Κεφ. 6, (παρόλο που το άρθρο 5 αναφέρεται καθαρά σε Εναγόμενο για να παρεμποδιστεί να αποξενώσει την περιουσία του). Λόγο της φύσεως της αίτησης και ενόψει του ότι οι προϋποθέσεις των άρθρων συμπλέκονται όπως έχει αναλυθεί από τη νομολογία (βλ. Resula (Cyprus) Ltd v. Χάρη Χρίστου
(1998)1Β Α.Α.Δ.598), θα τα εξετάσω αμφότερα. Άλλωστε, όπως έχει τεθεί, η συντρέχουσα επίκληση είτε του άρθρου 4 είτε του άρθρου 5 του Κεφ. 6 με το άρθρο 32 του Νόμου 14/60, δεν οδηγεί σε ανεξάρτητη από το άρθρο 32 εξέταση των προνοιών του, αφού είναι το άρθρο 32 το οποίο προσδιορίζει το γενικό πλαίσιο της δικαιοδοσίας των Δικαστηρίων στην έκδοση παρεμπιπτόντων διαταγμάτων (βλ. ABP Holding Ltd v. Κιταλίδης
(1994)1 Α.Α.Δ. 692, σελ. 701 και Παναγίδου V. Παναγίδου
(2001)1(Α) Α.Α.Δ. 396). Ο τρόπος εφαρμογής του άρθρου 32 εξετάστηκε και αναλύθηκε σε μεγάλο αριθμό υποθέσεων. Υποδεικνύονται στη Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248 τα εξής: «Στη διαδικασία του προσωρινού διατάγματος, το έργο του Δικαστηρίου είναι περιορισμένο. Το καθήκον του περιορίζεται στη διαπίστωση κατά πόσο ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις που απαιτούνται για επιτυχία: (α) Σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. (β) Ορατή προοπτική και/ή πιθανότητα ότι ο ενάγων δικαιούται σε θεραπεία στην αγωγή. (γ) Να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του διατάγματος. Το Δικαστήριο κατά την εκδίκαση αίτησης για προσωρινό διάταγμα, πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης.» Το Δικαστήριο στο τελικό στάδιο πρέπει πρόσθετα να σταθμίσει και το κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει τέτοιο διάταγμα (βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή ν. Χ"Βασίλη
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 152). Η ύπαρξη απλώς των τριών θεσμικών προϋποθέσεων δεν είναι αρκετή (βλ. Κούνουνα ν. C. & A. Simonos Ltd
(2002)1 A.A.Δ. 1361, 1366). Δεν τίθεται θέμα οριστικής διάγνωσης στο πλαίσιο διαδικασίας για έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος ως προς τα θέματα που συνάπτονται προς τα επίδικα της αγωγής. Είναι στοιχειώδες πως δεν τίθεται σε αυτό το στάδιο ζήτημα απόδειξης της βάσης της αγωγής. (Βλ. Νικόλα ν. Κεφάλα κ.ά.
(1998)1 Α.Α.Δ. 1400). Έχει δε επεξηγηθεί στην Τσιολάκκη κ.ά ν. Στυλιανίδης
(1992)1 Α.Α.Δ. 782 ο όρος «υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκασιν» που τίθεται στην επιφύλαξη του άρθρου 32
(1)του περί Δικαστηρίων Νόμου 1960 (Ν.14/60). Επιβάλλει την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης (arguable case) ως προϋπόθεση για την έκδοση συντηρητικού διατάγματος (βλ. Οdysseos v. Pieris Estates Ltd
(1982)1 A.A.Δ. 557, στη σελ. 569). Η δεύτερη προϋπόθεση του πιο πάνω άρθρου αναλύθηκε στην υπόθεση Πουργουρίδης κ.ά. ν. Μέζου κ.ά.
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, στη σελίδα 207 όπου αναφέρθηκαν τα εξής: «Η δεύτερη προϋπόθεση επιβάλει στις εφεσείουσες να δείξουν ότι έχουν πιθανότητα επιτυχίας. Όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Odysseos v. Pieris Estates & Others
(1982)1 C.L.R. 557, η έννοια της πιθανότητας περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις. Σύμφωνα με τη Odysseos (πιο πάνω), στη σελίδα 569, η πιθανότητα στα πλαίσια της επιφύλαξης του άρθρου 32
(1)του Νόμου 14/60, απαιτεί από τις εφεσείουσες να δείξουν ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας.» Με βάση τα όσα πιο πάνω έχω εξηγήσει όσον αφορά το σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση το οποίο στη συγκεκριμένη περίπτωση αφορά μόνο της Αίτηση / Έφεση καταλήγω ότι υπάρχει ζήτημα προς εκδίκαση και πιθανότητα να δικαιούται τις θεραπείες τις οποίες ζητούν οι Αιτητές. Ιδιαιτέρως δε από τη στιγμή που οι Αιτητές καταχώρησαν την συγκεκριμένη Αίτηση / Έφεση και το άρθρο 44(Γ)
(3)του Νόμου τους δίδει αυτό το δικαίωμα για καταχώρηση Αίτηση / Έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Ως εκ τούτου προχωρώ να εξετάσω την τρίτη προϋπόθεση του άρθρου 32 (της δυσκολίας ή αδυναμίας απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο εκτός αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα) όπως επίσης και της δεύτερης προϋπόθεσης του άρθρου 5 (παρεμπόδιση ικανοποίησης μελλοντικής απόφασης) και παρατηρώ τα ακόλουθα: Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα υπάρχει ορατό ενδεχόμενο να υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά επειδή εν τω μεταξύ θα πωληθούν τα επίδικα ακίνητα και δεν θα μπορέσουν να διεκδικήσουν τα δικαιώματα τους. Περαιτέρω η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων αποσκοπεί στη διατήρηση της υφιστάμενης κατάστασης πραγμάτων (status quo) παράγοντας που σύμφωνα με την νομολογία προσμετρά στην έκδοση των αιτούμενων προσωρινών διαταγμάτων. Σε περίπτωση που δεν εκδοθούν η υφιστάμενη κατάσταση πραγμάτων θα αλλάξει σε μη αναστρέψιμο τρόπο και θα δημιουργηθούν νέα και μη αναστρέψιμα τετελεσμένα. Αντίθετη ήταν η θέση των Καθ' ων η Αίτηση. Τονίζουν ότι οι Καθ' ων η Αίτηση είναι πιστωτικό ίδρυμα δυνάμενο να καταβάλει αποζημίωση στους Αιτητές σε περίπτωση επιτυχίας της Αίτησης / Έφεσης. Είναι γεγονός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση είναι πιστωτικό ίδρυμα δυνάμενο να καταβάλει οποιεσδήποτε αποζημιώσεις τυχόν επιδικαστούν από το Δικαστήριο, κάτι που δεν έχει αμφισβητήσει η πλευρά των Αιτητών. Στη συγκεκριμένη περίπτωση ουσιαστικά τα ακίνητα τα οποία ζητούν να πωληθούν είναι τα επίδικα ακίνητα και συνεπώς η απόρριψη του αιτήματος για αναστολή της εκποίησης πριν εξεταστεί επί της ουσίας η Αίτηση / Έφεση καθορίζει και το αποτέλεσμα της κυρίως Αίτησης / Έφεσης. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι είναι προς όφελος της δικαιοσύνης να εκδοθούν τα σχετικά διατάγματα ως οι παράγραφοι Α, Β και Γ της αίτησης. Οι Αιτητές να υπογράψουν εγγύηση ύψους €30.000. Με την υπογραφή της εγγύησης τα διατάγματα να καταστούν απόλυτα. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της κυρίως Αίτησης / Έφεσης. (Υπ.) ............. Μ. Δρουσιώτης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Ο.Ρ.