Dalfilia Ltd ν. Δημήτρης Λοιζίδης, Αρ. Αγωγής: 5100/14, 31/3/2017

(1)Έγγραφο ημερομηνίας 2.3.2016 στην Γαλλική γλώσσα με τίτλο «Convocation», μετά αντιγράφου εγγράφων της Ενάγουσας εταιρείας, κατάσταση λογαριασμού σχετικά με συναλλαγές της Ενάγουσας εταιρείας, αντίγραφο του διαβατηρίου του Εναγόμενου, αντίγραφο λογαριασμού του Εναγόμενου στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου και έρευνα σχετικά με τον Εναγόμενο.

(2)Επιστολή των δικηγόρων του Εναγόμενου ημερομηνίας 12.1.2016 προς το Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως Κύπρου.

(3)Παράκληση για επίδοση στην αλλοδαπή δικαστικών εγγράφων δυνάμει της σύμβασης της Χάγης περί της εν Αλλοδαπή Επιδόσεως Δικαστικών Εγγράφων σε Αστικές και Εμπορικές Υποθέσεις που κυρώθηκε από την Κυπριακή Δημοκρατία με τον Νόμο 40/1982.

(4)Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου, διάταγμα ημερομηνίας 24.6.2015 και μετάφραση τους στα Γαλλικά.

(5)Αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και μετάφραση της εν λόγω αίτησης στα Γαλλικά.

(6)Διάταγμα Δικαστηρίου ημερομηνίας 30.9.2015 που επιτρέπει την επίδοση εκτός δικαιοδοσίας της ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου και μετάφραση του εν λόγω διατάγματος στα Γαλλικά. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απορρίπτεται και/ή να παραμερίζεται και/ή να ακυρώνεται η διαδικασία εναντίον του Τριτοδιαδίκου και/ή η ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου και/ή το διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας στον Τριτοδιάδικο - Αιτητή λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Η αίτηση βασίζεται επί των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών Δ.2 Θ.2 και Θ. 3, Δ.3, Δ.4, Δ.6 Θ.1-9, Δ.9 Θ. 1, 4, 5, 6, 7, 10 και 11, Δ.10, Δ.16 Θ.1, 7 και 9, Δ.19 Θ.26, Δ. 25, Δ.27 Θ.3, Δ.48, Θ.1-13 και Δ.64 επί των άρθρων 3 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, επί του περί δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, άρθρο 21 στην σύμβαση της Χάγης περί της εν Αλλοδαπή Επιδόσεως Δικαστικών Εγγράφων σε Αστικές και Εμπορικές Υποθέσεις που κυρώθηκε από την Κυπριακή δημοκρατία με τον Νόμο 40/1982, στην πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και επί των γενικών και συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της κας Θάλειας Καουτζάνη, δικηγόρου, στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του Τριτοδιαδίκου. Είναι εξουσιοδοτημένη να προβεί στην παρούσα ένορκο δήλωση και ζητά όπως εγκριθεί η αίτηση γιατί η επίδοση των εγγράφων είναι ελλιπής, αντικανονική και σε αντίθεση με τις πρόνοιες της Δ.10 και της Δ.48 Θ.13 των περί Πολιτικής Δικονομίας θεσμών. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στερείται δικαιοδοσίας για την εκδίκαση της παρούσας αγωγής και το μόνο αρμόδιο Δικαστήριο για την εκδίκαση οποιοδήποτε ισχυρισμών επιθυμεί ο Εναγόμενος να εγείρει εναντίον του Τριτοδιαδίκου - Αιτητή είναι το Δικαστήριο Ελβετίας. Σε σχέση με τον πρώτο λόγο παραμερισμού αναφέρει ότι δεν έχουν επιδοθεί όλα τα έγγραφα στον Τριτοδιάδικο και επομένως η επίδοση της ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου πάσχει και πρέπει να απορριφθεί ως παράνομη και αντικανονική. Σε σχέση με τον δεύτερο λόγο ισχυρίζεται ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στερείτε δικαιοδοσίας στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής και συγκεκριμένα της απαίτησης εναντίο του Τριτοδιαδίκου ενόψει του ότι όλα τα επίδικα γεγονότα και όλες οι συναλλαγές μεταξύ του Εναγομένου και του Τριτοδιαδίκου πραγματοποιήθηκαν στην Ελβετία και ο Τριτοδιάδικος εδρεύει και δραστηριοποιείται στην Ελβετία, δεν διεξάγει και δεν νομιμοποιείται να διεξάγει οποιεσδήποτε εργασίες στην Κύπρο. Ο Εναγόμενος - Καθ' ου η Αίτηση καταχώρησε ένσταση. Οι λόγοι ένστασης αναφέρονται στις παραγράφους 1 - 8 της ένστασης και πολύ περιληπτικά θεωρεί ότι πρόκειται για τυπικό λάθος η μη επίδοση όλων των εγγράφων στον Τριτοδιάδικο. Αποτελεί παρατυπία η οποία είναι θεραπεύσιμη δυνάμει της Δ. 64 Θ. 2 των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας και δεν υπάρχει οποιοσδήποτε δυσμενείς επηρεασμός των δικαιωμάτων του Τριτοδιαδίκου. Σε σχέση δε με την δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού τονίζει ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση - Εναγόμενος διαμένει μόνιμα και εργάζεται στη Λεμεσό. Ως εκ τούτου είναι η θέση του ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως καταχρηστική και τυχόν έγκριση της θα επηρεάσει δυσμενώς τα θεμελιώδη δικαιώματα του Καθ' ου η Αίτηση - Εναγομένου. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Καθ' ου η Αίτηση - Εναγομένου. Σε σχέση με την μη επίδοση των εγγράφων ισχυρίζεται ότι πρόκειται για παρατυπία. Ο Αιτητής δεν έχει υποστεί οποιοδήποτε δυσμενή επηρεασμό αφού μετά την ειδοποίηση της επίδοσης Τριτοδιαδίκου και των επιδοθέντων εγγράφων ήταν σε θέση να γνωρίζει τόσο τη φύση της απαίτησης των Εναγόντων όσο και την γραμμή της υπεράσπισης του Εναγομένου. Η οποιαδήποτε παράλειψη είναι θεραπεύσιμη δυνάμει της Δ.64. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς για έλλειψη δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού αναφέρει ότι εφόσον ο ίδιος είναι Εναγόμενος στην παρούσα αγωγή και διαμένει και εργάζεται στην Κύπρο το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία αλλά και επιβάλλεται να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση καθότι σε αντίθετη περίπτωση ο Τριτοδιάδικος δεν θα ακουστεί στην παρούσα διαδικασία και θα αναγκαστεί να καταχωρήσει ξεχωριστεί αγωγή εναντίον τους στην Ελβετία κατακερματίζοντας την παρούσα διαδικασία και δημιουργώντας πολλαπλές διαδικασίες. Με βάση τα πιο πάνω ο Αιτητής επιδιώκει τόσο την ακύρωση της επίδοσης της ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου όσο και την ακύρωση και των παραμερισμών των εγγράφων που επιδόθηκαν στον Τριτοδιάδικο - Αιτητή. Η Δ.48 Θ.13 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αναφέρει τα ακόλουθα: «13. Όποτε επιδίδεται δυνάμει των παρόντων Κανονισμών διάταγμα που εκδόθηκε μετά από μονομερή αίτηση, επιδίδεται ταυτόχρονα και η μονομερής αίτηση μαζί με την ένορκο δήλωση που τυχόν τη συνόδευσε». Σύμφωνα με την Δ.10 Θ.2

(2)των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όταν ο Εναγόμενος εξασφαλίσει άδεια για έκδοση ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου εντός δέκα ημερών από την παροχή άδειας προωθεί με κατάλληλο διάβημα την σύνταξη του διατάγματος στον χρόνο που διατάσσει το Δικαστήριο και επιδίδει στον Τριτοδιάδικο την ειδοποίηση, αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος και αντίγραφο όλων των δικογράφων που επιδόθηκαν ή παραδόθηκαν στην αγωγή. Συνεπώς αυτό που θα πρέπει να εξετασθεί είναι ποια έγγραφα είχε υποχρέωσει ο Εναγόμενος να επιδόσει στον Αιτητή και σε περίπτωση που διαπιστωθεί παράλειψη συμμόρφωωσης με την Δ.48 Θ.13 ή την Δ.10 Θ.2

(2)(β) ποιες είναι ο συνέπειες αυτής της παράλειψης. Με βάση τις παραδοχές του Αιτητή στην αίτηση, επιδόθηκαν σε αυτόν τα ακόλουθα έγγραφα:

1. Έγγραφο ημερομηνίας 2.3.2016 στην γαλλική γλώσσα με τίτλο "Convocation", μετά αντιγράφου εγγράφων της Ενάγουσας εταιρείας, κατάσταση λογαριασμού σχετικά με συναλλαγές της Ενάγουσας εταιρείας, αντίγραφο του διαβατηρίου του Εναγόμενου, αντίγραφο λογαριασμού του Εναγόμενου στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου και έρευνα σχετικά με τον Εναγόμενο.
2. Επιστολή των διηγόρων του Εναγόμενου ημερομηνίας 12.1.2016 προς το Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως Κύπρου.
3. Παράκληση για επίδοση στην αλλοδαπή δικαστικών εγγράφων δυνάμει της σύμβασης της Χάγης περί της εν Αλλοδαπή Επιδόσεως Δικαστικών Εγγράφων σε Αστικές και Εμπορικές Υποθέσεις που κυρώθηκε από την Κυπριακή Δημοκρατία με τον Νόμο 40/
5. Ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου, διάταγμα ημερομηνίας 24.6.2015 και μετάφραση τους στα γαλλικά.
6. Αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και μετάφραση της εν λόγω αίτησης στα γαλλικά.
7. Διάταγμα Δικαστηρίου ημερομηνίας 30.9.2015 που επιτρέπει την επίδοση εκτός δικαιοδοσίας της Ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου και μετάφραση του εν λόγω διατάγματος στα γαλλικά. Δεν έχουν επιδοθεί και δεν έχουν επισυναφθεί στην ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου το κλητήριο ένταλμα, η έκθεση απαίτησης και η έκθεση υπεράσπισης. Περαιτέρω ισχυρίζονται ότι δεν έχει επιδοθεί η μονομερής αίτηση και η ένορκη δήλωση που την συνοδεύει για την έκδοση του διατάγματος ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου και η επιστολή του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης του επιδόθηκε μόνο στα ελληνικά. Συνεπώς με βάση τα πιο πάνω και τις παραδοχές του Εναγομένου - Καθ' ου η αίτηση δεν επίδωσε στον Τριτοδιάδικο όλα όσα απαιτούνται από την Δ.48 Θ.13 και Δ.10 Θ. 2

(2)(β). Ως εκ τούτου θα εξετάσω τις συνέπειες της μη συμμόρφωσης του με τις προαναφερόμενες διατάξεις. Στην υπόθεση Alpha Bank Cyprus Ltd v. Si Senh Dau κ.α., Πολιτικές Εφέσεις Ε23/13 - 29/13, απόφαση ημερ. 13.0.2013 εξετάστηκαν οι συνέπειες τις παράνομης επίδοσης στον Εναγόμενο, της μονομερούς αίτησης για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας με βάση της Δ. 48 Θ.13 και το Ανώτατο Δικαστήριο κατέληξε ότι η μη συμμόρφωση με τις πρόνοιες της πιο πάνω διαταγής ήταν θεραπεύσιμη δυνάμει της Δ.

1. Και περαιτέρω ότι ακόμη δεν ήταν αναγκαία η υποβολή αίτησης για περαιτέρω θεραπεία αφού η μονομερής αίτηση είχε περιέλθει σε γνώση των Εφεσιβλήτων οι οποίοι καμία ζημία δεν είχαν υποστεί. Το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση Alpha Bank ανωτέρω είναι κατατοπιστικό σε σχέση με τις αρχές που διέπουν το θέμα: «Με δεδομένη την παράβαση της Δ.48 θ.13 θα πρέπει να αναζητηθούν οι συνέπειες. Ενδεχομένως η παράβαση της Δ.48 θ.13 να είχε ιδιαίτερη σημασία στην περίπτωση λήψης απόφασης ή σε σχέση με το χρόνο που το διάταγμα καθίστατο δεσμευτικό για το διάδικο (Δ.48 θ.12). Όμως η παράβαση της στην προκειμένη περίπτωση δεν είναι τέτοια που από μόνη της θα έπρεπε να οδηγήσει σε ακύρωση της επίδοσης δυνάμει του ΕΚ 1393/
2. Με δεδομένο ότι επιδόθηκαν τα βασικά και πιο σημαντικά εναρκτήρια έγγραφα που προβλέπονται στο διάταγμα, το κενό θα μπορούσε εύκολα να θεραπευθεί, εάν δεν διαπιστώνονταν άλλα σημαντικά κωλύματα, με την εκ των υστέρων επίδοση του εγγράφου που δεν επιδόθηκε. Διαφορετική προσέγγιση δεν θα ήταν σε αρμονία με τον ΕΚ 1393/2007 ο οποίος θέτει ως ύψιστη προτεραιότητα την καλύτερη, ταχύτερη και αποτελεσματικότερη διαβίβαση δικαστικών εγγράφων, μεταξύ των κρατών μελών. Εν πάση περιπτώσει, η παράλειψη συμπερίληψης αντίγραφου της αίτησης και της ένορκης δήλωσης σύμφωνα με τη Δ.48 θ.13 δεν έχει τη σημασία που αποδίδει ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους Εφεσίβλητους. Ειδικά η περίπτωση επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας καλύπτεται από τη Δ.6 στην οποία περιέχονται λεπτομερέστατες πρόνοιες ως προς την ακολουθητέα διαδικασία. Μάλιστα η Δ.6 θ.5 περιέχει και συγκεκριμένες πρόνοιες ως προς το περιεχόμενο του ιδίου του διατάγματος. Επομένως στις περιπτώσεις υποκατάστατης επίδοσης δυνάμει του Καν. 1393/2007, η Δ.48 θ.13 αποκτά ιδιαίτερη δυναμική, ανάλογα με το αν η παράλειψη διασυνδέεται με ερημοδικία του Εναγομένου. Στην προκειμένη περίπτωση δεν υπάρχει τέτοια διασύνδεση. Κατά την κρίση μας, η διαπιστούμενη παράλειψη ήταν θεραπεύσιμη, δυνάμει της Δ.64 και σύμφωνα με το πνεύμα του Καν. 1393/2007 και τους τρόπους που προβλέπονται στο Τμήμα 2 του Κανονισμού (βλ. Alder v. Orlowski, C-325/11, ημερ. 19.12.2012, ανωτέρω). Εναπόκειτο πλέον στους Εφεσείοντες να αιτηθούν από το δικαστήριο την κατάλληλη θεραπεία δυνάμει των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (βλ. σχετικά Dasaki Entertainment Co Ltd v. Ιερού Ναού Παναγίας Χρυσελεούσης Στροβόλου (Αρ. 2)

(2009)1 Α.Α.Δ. 356 και Olympia Designs (Properties) Ltd v. Unique UK Inc

(2010)1Β Α.Α.Δ. 1395). Στην προκειμένη περίπτωση δεν τίθεται θέμα υποβολής αίτησης για περαιτέρω θεραπεία, αφού η μονομερής αίτηση έχει πλέον περιέλθει εις γνώσιν των Εφεσιβλήτων και στην πράξη έχει αυτοθεραπευτεί.» Με βάση τα πιο πάνω διαπιστώνεται ότι η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, της έκθεσης απαίτησης και υπεράσπισης καθώς και της μονομερής αίτησης με την οποία εκδόθηκε το διάταγμα για έκδοση ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου είναι απλή παρατυπία η οποία δεν είναι θεμελιώδεις και μπορεί να θεραπευθεί δυνάμει της Δ. 64 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία περιλαμβάνεται στη νομική βάση της ειδοποίησης ένστασης του Καθ' ου η Αίτηση με τρόπο ώστε να μην δικαιολογείται η ακύρωση της ειδοποίησης επίδοσης Τριτοδιαδίκου στον Τριτοδιάδικο. Σχετική είναι η απόφαση Karl Heinz Wunderlich κ.α. v. Παναγιώτου

(1999)1 Α.Α.Δ. 366. Περαιτέρω δεν διαπιστώνω ότι από την παράλειψη επίδοσης στον Τριτοδιάδικο ο Τριτοδιάδικος έχει υποστεί οποιαδήποτε βλάβη. Ο Τριτοδιάδικος έχει καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία, όπως επίσης και την παρούσα αίτηση. Ο Τριτοδιάδικος έχει λάβει γνώση τη φύση της απαίτησης του Εναγομένου - Καθ' ου η Αίτηση μέσω της ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου. Αυτό φυσικά δεν απαλλάσσει τον Εναγόμενο από την υποχρέωση συμμόρφωσης με τους θεσμούς σε σχέση με την επίδοση όλων των αναγκαίων εγγράφων. Έχοντας υπόψη ότι η πιο πάνω παράλειψη του Εναγομένου - Καθ' ου η Αίτηση αποτελεί απλή παρατυπία η οποία μπορεί να θεραπευθεί και με δεδομένη την μη επίδοση των εγγράφων αυτών στον Τριτοδιάδικο μέχρι σήμερα εφαρμόζοντας τις αρχές της Δ.64 η εν λόγω παρατυπία θεραπεύεται και εκδίδεται διάταγμα όπως ο Εναγόμενος επιδώσει στον Τριτοδιάδικο όλα τα υπόλοιπα έγγραφα (το κλητήριο ένταλμα, την έκθεση απαίτησης, την έκθεση υπεράσπισης, την μονομερή αίτηση και την ένορκη δήλωση η οποία την συνοδεύει για την έκδοση διατάγματος ειδοποίησης σε γλώσσα κατανοητή προς αυτόν. Περαιτέρω η επιστολή του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης που του επιδόθηκε μόνο στα ελληνικά να του επιδοθεί σε γλώσσα κατανοητή προς αυτόν), εντός ενός μηνός από σήμερα. Περαιτέρω ο Αιτητής ζητά διάταγμα για παραμερισμό της διαδικασίας Τριτοδιαδίκου λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού γιατί με βάση τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην ένορκη δηλαδή η οποία συνοδεύει την αίτηση η οποιαδήποτε απαίτηση του Εναγομένου εναντίον του Τριτοδιαδίκου θα μπορούσε να εγερθεί και να εκδικαστεί αποκλειστικά από αρμόδιο Δικαστήριο στην Ελβετία, γιατί όλα τα επίδικα γεγονότα και οι συναλλαγές Εναγομένου και Τριτοδιαδίκου πραγματοποιήθηκαν στην Ελβετία, ο Τριτοδιάδικος δεν έχει καμία σχέση με την Κύπρο και δεν δραστηριοποιείται στην Κύπρο. Θεωρώ ότι ο Αιτητής βασίζει το αίτημα του στην Δ.27 Θ.3 με βάση τον οποίο το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει όπως οποιονδήποτε δικόγραφο διαγραφεί για το λόγο ότι δεν περιέχει λογικό αγώγιμο δικαίωμα και ανάλογα σε σχέση με την υπεράσπιση οποιονδήποτε άλλο δικόγραφο. Από μελέτη του περιεχομένου του φακέλου διαπιστώνεται ότι μετά από αίτηση του Εναγομένου εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η επίδοση ειδοποίησης Τριτοδιαδίκου, ειδοποίηση η οποία επιδόθηκε εν μέρει. Η σχετική ειδοποίηση εκδόθηκε κατόπιν αίτησης και της ένορκης δήλωσης η οποία επισυνάπτεται σε αυτήν. Αν και η παρούσα αίτηση δεν αποτελεί εξέταση οποιουδήποτε νομικού σημείου σύμφωνα με την Δ. 27

(1), αυτό που διαπιστώνω είναι ότι για να καταλήξει το Δικαστήριο και να εξετάσει οποιοδήποτε ζήτημα θα πρέπει να έχει ενώπιον του γεγονότα τα οποία να του δίδουν το δικαίωμα να το εξετάσει. Στην συγκεκριμένη περίπτωση ο Αιτητής ζητά τον παραμερισμό της ειδοποίησης γιατί το Δικαστήριο Λεμεσού δεν έχει δικαιοδοσία για την εξέταση των θεμάτων μεταξύ Εναγόμενου και Τριτοδιαδίκου και ισχυρίζεται ότι οποιεσδήποτε συμφωνίες έγιναν στην αλλοδαπή, κάτι που ο εναγόμενος - Καθ' ου η Αίτηση το απορρίπτει τόσο με τους λόγους ένστασης του όσο και με βάση το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση του (παράγραφος 11). Με βάση την υπάρχουσα νομολογία η εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει την διαγραφή Εναγομένου επιφέροντας την δραστική συνέπεια της απόρριψης της αγωγής εναντίον του όχι μόνο πρέπει να ασκείται και ως εκ τούτου με φειδώ αλλά και μπορεί να ασκείτε μόνο προκειμένου περί καθαρής περίπτωσης (βλ. αγωγή ναυτοδικείου αρ. 201/96 P.T. Kiani Kertas v. Interorient Navigation Company Limited κ.α.

(2001)1 A.A.d. 300). Στην υπόθεση Δ. Νικολάου & Υιοί Λτδ v.

1. Compania Espanola de Laminaction, S.A.
2. The Ship "Four Star II") όπως τροποποιήθηκε Δ. Νικολάου & Υιοί Λτδ v.
3. Four Star Lines S.A.,
4. The Ship "Four Star II")

(1989)1 C.L.R. 623, σελίδες 627 - 628 έχουν αναφερθεί τα ακόλουθα: «Έχει καθιερωθεί από τη νομολογία μας ότι εφόσον υπάρχουν διαφορές ως προς τα νομικά και πραγματικά θέματα . οι διαφορές πρέπει να εκδικάζονται και αποφασίζονται από το Δικαστήριο κατά την ακρόαση της αγωγής και όχι σε ενδιάμεσο στάδιο όπου η μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου είναι οι ένορκες δηλώσεις». Έχοντας υπόψη μου όλα τα πιο πάνω και χωρίς να υπάρχουν οποιαδήποτε στοιχεία τα οποία να μπορούν να συμφωνηθούν σε σχέση με την δικαιοδοσία ή όχι του Επαρχιακού Δικαστηρίου κρίνω ότι δεν παρέχεται στο Δικαστήριο το δικαίωμα να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια και να ακυρώσει την ειδοποίηση Τριτοδιαδίκου με βάση το αίτημα το οποίο παρουσιάζεται στην παράγραφο Γ της αίτησης. Με βάση τα όσα πιο πάνω έχω εξηγήσει η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Σε σχέση με τα έξοδα και παρά την απόρριψη της αίτησης, ενόψει της διαπίστωσης ότι ο Εναγόμενος - Καθ' ου η Αίτηση δεν συμμορφώθηκε με τις πρόνοιες της Δ.10 Θ. 2

(2)(β) και της Δ. 48 Θ.13 κρίνω ότι είναι ορθότερο να μην προβώ σε οποιαδήποτε διαταγή. (Υπ.) ............... Μ. Δρουσιώτης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Ο.Ρ.