V.I.K.A.S. Homes Ltd κ.α. ν. Βοττρου Μικαελ Μπάρμπαρα κ.α., Αρ. Αγωγής: 4780/08, 23/3/2017

(2), 8 και 9 στην διακριτική ευχέρεια, την πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Ανδρέα Ευριπίδη Διογένους, διευθυντή των Εναγόντων 2 - Αιτητών. Ο Ανδρέας Ευριπίδη Διογένους σε σχέση με το αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αναφέρει ότι είναι αναγκαία η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για να συμπληρωθεί η προηγούμενη του ένορκη δήλωση ημερομηνίας 12.10.2015 και να απαντήσει στους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση που περιλαμβάνονται στην ένσταση τους και συγκεκριμένα ότι ισχυρισμοί που περιέχονται στην ένορκη δήλωση της Χρυστάλλας Χρυσοστόμου είναι ισχυρισμοί αναληθείς και παραπλανητικοί και σε περίπτωση που δεν καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα έχει καταστρεπτικές συνέπειες για την αίτηση τους. Συγκεκριμένα ζητά να απαντήσει στους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται στις παραγράφους 18, 19, 20 και 21 της ένορκης δήλωσης της Χρυστάλλας Χρυσοστόμου ως ακολούθως: «Οι Αιτητές αρνούνται και απορρίπτουν το περιεχόμενο των παραγράφων 18, 19, 20 και 21 της ένορκης δήλωσης της Χρυστάλλας Χρυσοστόμου. Είναι ψέμα και αναλήθεια το γεγονός που αναφέρει η Καθ' ης η Αίτηση ότι οι Αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν την ουσία της αγωγής τους. Η αλήθεια είναι ότι η αγωγή απορρίφθηκε επειδή δεν προωθήθηκε και έχω εξηγήσει πως έγινε αυτό. Με την αλλαγή των δικηγόρων μας δημιουργήθηκε μια σύγχυση και δεν εμφανίστηκαν οι νέοι δικηγόροι μας. Σε καμία περίπτωση έχει δημιουργηθεί οποιοδήποτε δεδικασμένο αφού τα επίδικα θέματα της πρώτης αγωγής έχουν ξαναπροβληθεί με την νέα αγωγή με αριθμό 3973/15, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Τα ως άνω επίδικα θέματα που αναφέρονται στην αγωγή 3973/15 ουδέποτε έχουν εκδικαστεί για να δημιουργηθεί δεδικασμένο. Η απόφαση που έχει εκδοθεί αφορά την ανταπαίτηση. Επίσης είναι ψέμα και νομικά και ουσιαστικά ανυπόστατη η θέση και ο ισχυρισμός ότι δεν εκκρεμεί οποιαδήποτε έφεση εναντίο της απόφασης και/ή των αποφάσεων και/'η αιτήσεων κα/ή αποφάσεων επί προνομιακών ενταλμάτων. Βεβαίως εκκρεμεί η πολιτική έφεση 290/16 στην τελευταία απόφαση του κ. Ναθαναήλ σε αίτηση για άδεια για έκδοση προνομιακού εντάλματος. Περαιτέρω έχει καταχωρηθεί και αίτηση για παράταση καταχώρησης έφεσης επί της ανταπαίτησης επί του σημείου αυτού και ως δέχομαι νομική συμβουλή έχουμε πολύ καλή υπόθεση επί της ουσίας της υπόθεσης αλλά σίγουρα υπάρχει το μειονέκτημα ότι τούτη υποβάλλεται αρκετά καθυστερημένα. Παραθέτουμε τους λόγους αλλά και τις νομικές προϋποθέσεις στην πιο πάνω αίτηση. Είναι σημαντικό και πρέπει όλες οι νομικές κινήσεις που έχουμε κάνει να εκδικαστούν γιατί π.χ. εάν δεν δοθεί χρόνος και η άδεια για κατάθεση έφεσης επί της απόφασης στην ανταπαίτηση διότι αν π.χ. επιτύχει η αγωγή των Αιτητών και παραμένει η εκδοθείσα απόφαση επί της ανταπαίτησης των Καθ' ων η Αίτηση θα υπάρχουν δύο διαφορετικές αντιφατικές αποφάσεις. Περαιτέρω αναφέρω τα πιο κάτω: Οι δικαστικές αποφάσεις που έχουν εκδοθεί δεν αποστερούν το δικαίωμα των Αιτητών να εγείρουν το θέμα αναστολής της απόφασης που εκδόθηκε στην πιο πάνω αγωγή. Η αναστολή εκτέλεσης της απόφασης στην πιο πάνω αγωγή ζητείται μέχρι εκδίκασης της αγωγής 3973/15 Επαρχιακού δικαστηρίου Λεμεσού που ήγειραν οι Αιτητές εναντίον των Εναγομένων και η οποία ως αναφέρεται και πιο πάνω και φαίνεται και από το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο αποκαλύπτει βάσιμη και καλή αιτία αγωγής. Επίσης οι αποφάσεις που εκδόθηκαν σε άλλες διαδικασίες δεν έχει ως αποτέλεσμα να δημιουργούν οποιοδήποτε δεδικασμένο ή πρόβλημα στην προώθηση της υπό εξέταση αίτησης για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης που εκδόθηκε στην πιο πάνω αγωγή μέχρι εκδίκασης της αγωγής με αριθμό 3973/15 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Αναφορικά με τις διαδικασίες Certiorari και Prohipition που καταχώρησαν οι Αιτητές, είναι γεγονός ότι οι αιτήσεις αυτές απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο. Ως δέχομαι νομική συμβουλή η έγκριση τέτοιων αιτήσεων και η έκδοση προνομιακών ενταλμάτων είναι εξαιρετικά δύσκολο να επιτύχουν καθότι οι προϋποθέσεις και οι αρχές που τις διέπουν είναι συγκεκριμένες. Επίσης αναφέρω ότι οι Αιτητές έχουν ασκήσει την έφεση με αριθμό 290/16 στην απόφαση ημερομηνίας 8.8.2016 που εκδόθηκε στην πολιτική αγωγή 83/16, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1. Η εν λόγω έφεση είναι ορισμένη για προδικασία στις 3.2.2017. Το γεγονός ότι οι Αιτητές είχαν καταχωρήσει αίτηση για παράταση του χρόνου παραμερισμού της απόφασης και ότι αυτή απορρίφθηκε δεν πρέπει αυτό να επενεργήσει αρνητικά και σε βάρος των Αιτητών γιατί προσπάθεια των Αιτητών ήταν να προωθήσουν όλα τα δέοντα και νόμιμα μέτρα προς το σκοπό της δίκαιας και ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Η νέα αγωγή έχει καλή υπόθεση, θέτει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση, έχει καλή προοπτική επιτυχίας. Τα εγειρόμενα ζητήματα στην νέα αγωγή δεν είχαν εξεταστεί στην ουσία τους στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Η αγωγή με αριθμό 4780/08 δεν εκδικάστηκε κατόπιν ακρόασης. Η αγωγή των Εναγουσών είχε απορριφθεί από το Δικαστήριο λόγω μη προώθησης. Ενώ η απόφαση στην ανταπαίτηση εκδόθηκε καθότι οι Ενάγουσες δεν είχαν εμφανιστεί στο Δικαστήριο στις 20.2.2014 αφού στην προηγούμενη δικάσιμο 7.2.2014 που ήταν για οδηγίες δεν είχαν εμφανιστεί και ακολούθως δεν ενημερώθηκαν ούτε ειδοποιήθηκαν ότι η ανταπαίτηση είχε οριστεί για απόδειξη στις 20.2.2014. Περαιτέρω έχει καταχωρηθεί στις 20.1.2017 αίτηση με την οποία οι Αιτητές ζητούν παράταση του χρόνου για καταχώρηση έφεσης στην απόφαση που εκδόθηκε στις 20.2.2014 στην πιο πάνω αγωγή (αντίγραφο της αίτησης των Αιτητών ημερομηνίας 30.1.2017 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2). Στην προκειμένη περίπτωση δεν είχαν εκδικαστεί τα θέματα στην αγωγή με αριθμό 4780/08 επί της ουσίας και στην προκείμενη περίπτωση δεν υπάρχει δεδικασμένο». Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση. Οι λόγοι ένστασης απαριθμούνται στην ένσταση υπό τις παραγράφους 1 - 31, φυσικά μετά την εγκατάλειψη από τους Αιτητές του αιτήματος για τροποποίηση οι λόγοι ένστασης που αφορούν το αίτημα για συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι υπό τα στοιχεία 1- 4, 10 - 21 και 24 - 31. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Χρυστάλλας Χρυσοστόμου, Εναγομένης - Καθ' ης η Αίτηση 2 η οποία απορρίπτει τα όσα αναφέρει στην ένορκη του δήλωση ο Ανδρέας Ευριπίδη Διογένους και τονίζει ότι οι Αιτητές δεν έχουν αποκαλύψει καλό λόγο για τον οποίο να δικαιολογείται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και περαιτέρω αναφέρει ότι οι Αιτητές ζητούν όπως τους επιτραπεί να θέσουν απαντητικούς ισχυρισμούς, θέμα το οποίο είναι αντικανονικό και παράτυπο. Στις υπόλοιπες παραγράφους και συγκεκριμένα στις παραγράφους 18 - 31 καθορίζουν περαιτέρω την θέση τους γιατί δεν θα πρέπει να επιτραπεί στον Εναγόμενο 2 να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Νομική πτυχή Η Δ.48 Θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, προβλέπει τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης ττου προνοείται από τη Διαταγή 39.» Σημειώνεται σχετικά ότι η αναδιαμόρφωση της Δ.48 Θ.4 στις 23.12.1999 σκοπό είχε να διευκολύνει τη διαδικασία εκδίκασης αιτήσεων, ώστε τα γεγονότα που στηρίζουν αυτές να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου με ένορκες δηλώσεις και όχι με προφορική μαρτυρία, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης, και είναι στο πλαίσιο εξυπηρέτησης αυτού του σκοπού που έγινε πρόβλεψη για δυνατότητα καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, ώστε να δίδεται η δυνατότητα στους διαδίκους να θέτουν ενώπιον του δικαστηρίου κατά τρόπο ολοκληρωμένο τα γεγονότα της υπόθεσης τους, με απώτερο πάντα στόχο την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Είναι φανερό από το λεκτικό της πιο πάνω διάταξης των Θεσμών, αλλά και από τη νομολογία ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε διάδικο να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η μόνη προϋπόθεση που τίθεται είναι όπως ο διάδικος που επιδιώκει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης καταδείξει «καλό λόγο», με το βάρος απόδειξης να βαρύνει τον αιτούντα την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η αμφισβήτηση ενός γεγονότος δεν θεμελιώνει, άνευ ετέρου, καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Το τι μπορεί να συνιστά «καλό λόγο» σε κάθε περίπτωση, εξαρτάται από τις ιδιαιτερότητες κάθε περίπτωσης και εξετάζεται με αναφορά προς τα επίδικα θέματα και τη φύση της ενδιάμεσης αίτησης, συναρτάται δε με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διάδικου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το αναγκαίο μαρτυρικό υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης. Στην πράξη, οι πρόνοιες του πιο πάνω Θεσμού εφαρμόζονται όταν, μετά την καταχώρηση της ένστασης ο αιτητής αισθάνεται την ανάγκη να απαντήσει, αντικρούσει ή αμφισβητήσει κάποια συγκεκριμένα επί μέρους θέματα που εγείρονται μέσω της ένστασης, οπότε και ζητεί, είτε προφορικά, είτε με γραπτή αίτηση, όπως του επιτραπεί να καταχωρίσει απαντητική-συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην υπόθεση A. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Ανδρέα Λεωνίδα,

(2010)1Α Α.Α.Δ 195, 199 διαπιστώνεται ότι μπορεί να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης όταν μετά την καταχώριση της ένστασης προκύπτει ανάγκη για προβολή ισχυρισμών και διευκρινίσεων με σκοπό το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων, αλλά όχι όταν πρόκειται για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών του ομνύσαντα ή για ανεπίτρεπτη μαρτυρία. Επίσης στην υπόθεση Βερεγγάρια Παπακόκκινου κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (Αρ. 1),

(2012)1Α Α.Α.Δ 643, 646 επαναλήφθηκε ότι εκεί όπου αυτό που επιδιώκεται είναι η επανάληψη των ισχυρισμών που τέθηκαν στην αρχική ένορκη δήλωση ή η προσθήκη επιχειρηματολογίας, δεν δικαιολογείται η παροχή άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Σχετική είναι και απόφαση του Σ. Ναθαναήλ Δ. ενόσω διατελούσε Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην Αγωγή αρ. 8869/05 Matthew Shaw κ.α. ν Depfa Investment Bank Ltd, ημερ. 28.2.07, στην οποία αναφέρονται τα εξής: «Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 του θ.4, ότι στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να αποτελέσει καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αν ο αιτητής εύλογα αισθάνεται μετά από την καταχώριση της ένστασης, ότι πρέπει να προσθέσει στα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση του, ώστε να έχει δυνατότητα επιτυχίας. Άλλη περίπτωση είναι όπου το Δικαστήριο επί μονομερούς αιτήσεως, συνήθως για απαγορευτικό διάταγμα, εγείρει ερωτηματικά ως προς ορισμένα προαπαιτούμενα της έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος, οπότε και ο αιτητής δυνατόν να ζητήσει από το Δικαστήριο πριν την τελειωτική εξέταση και απόφαση επί της αιτήσεως του, την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε να προσθέσει διάφορους ισχυρισμούς και γεγονότα που έχουν σχέση είτε με το επείγον του χρόνου είτε τη γνώση από πλευράς του αιτητή των γεγονότων που οδήγησαν στην διαφορά κ.τ.λ». Έχω μελετήσει με προσοχή τόσο τις ένορκες δηλώσεις των δύο πλευρών όσο και τις γραπτές αγορεύσεις που καταχώρισαν οι συνήγοροι τους προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων. Δεν παρέχεται άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης κάθε φορά που υπάρχει διάσταση ως προς τα γεγονότα. Δεν παρέχεται άδεια στον αιτητή να επαναλάβει τους αρχικούς του ισχυρισμούς, να προβεί σε στείρα άρνηση ή απόρριψη των ισχυρισμών του αντιδίκου, να προβάλει νομική επιχειρηματολογία ή εκεί που επιχειρείται εισαγωγή ανεπίτρεπτης μαρτυρίας. Από την άλλη και με βάση τη Δ.48 θ.4

(2)η εκδίκαση των ενδιάμεσων αιτήσεων γίνεται πλέον επί τη βάση των ενόρκων δηλώσεων με δικαίωμα αντεξέτασης και δυνατότητα καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων με προϋπόθεση την κατάδειξη καλού προς τούτου λόγο. Με βάση λοιπόν την υπάρχουσα νομολογία θα μπορούσε να αποτελούσε καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αν ο αιτητής μετά την καταχώριση της ένστασης διαπιστώνει ότι πρέπει να προσθέσει στα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση του, ώστε να έχει δυνατότητα επιτυχίας. Έχοντας υπόψη μου όλα τα ανωτέρω καθώς και το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και τους ισχυρισμούς του αιτητή που επιχειρεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και παρατηρώ τα ακόλουθα: Μέλημα του Αιτητή όπως αποκαλύπτεται μέσα από την ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την αίτηση είναι να συμπληρωθεί η προηγούμενη ένορκη δήλωση και απάντηση στους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση. Ως ανωτέρω αναφέρω η νομολογία επιτρέπει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εφόσον ο διάδικος ο οποίος την επιδιώκει καταδείξει «καλό λόγο» και το βάρος απόδειξης βρίσκεται στους ώμους του. Τα πιο πάνω όχι μόνο δεν καταδεικνύουν «καλό λόγο» αλλά το μόνο που στοχεύουν είναι να απαντήσουν στους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση. Περαιτέρω αυτά που θέλουν να προσθέσουν σε αυτό το στάδιο αποτελούν γεγονότα τα οποία δεν έχουν οποιαδήποτε άμεση σχέση με το υπό εκδίκαση αίτημα στην αίτηση ημερομηνίας 12.10.2015 με την οποία ζητείται η αναστολή εκτέλεσης απόφασης. Περαιτέρω το στάδιο για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν είναι σημείο ώστε αυτός που το ζητεί να συμπληρώνει την προηγούμενη ένορκη δήλωση αναιτιολόγητα. Οι ισχυρισμοί που θέτουν οι Καθ' ων η Αίτηση δεν είναι ισχυρισμοί οι οποίοι χρήζουν οποιασδήποτε απάντησης στα πλαίσια της ακρόασης της αίτησης. Τα δε υπόλοιπα που ζητούν οι Αιτητές να προσθέσουν είναι γεγονότα τα οποία έγιναν μετά την κατάθεση της αρχικής αίτησης και δεν αποτελούν γεγονότα τα οποία αφορούν την κυρίως αίτηση. Η εκδίκαση του σημείου που αφορά την αίτηση για αναστολή δεν μπορεί να αποτελέσει βάθρο για εκδίκαση όλων των διαφορών των διαδίκων. Η συγκεκριμένη αίτηση για την οποία ζητείται η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αφορά αίτημα για αναστολή εκτέλεσης απόφασης η οποία εκδόθηκε σε ανταπαίτηση των Καθ' ων η Αίτηση. Συνεπώς τα όσα οι Αιτητές θέλουν να προσθέσουν αποσκοπούν καθαρά σε γεγονότα που αφορούν όλες τις διαφορές των διαδίκων. Ως εκ τούτου, με βάση τα ενώπιον μου στοιχεία, ο Αιτητής δεν έχει θέσει γεγονότα τα οποία να καταδεικνύουν ότι υπάρχει «καλός λόγος» ώστε το Δικαστήριο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Συνεπώς η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών - Εναγομένων 2 ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασία που αφορά την αίτηση ημερομηνίας 12.10.2015. (Υπ.) ............... Μ. Δρουσιώτης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Ο.Ρ.