ΑΝΔΡΕΑΣ ΗΡΑΚΛΕΟΥΣ ν. ALPHA BANK CYPRUS LIMITED, Έφεση / Αίτηση: 456/2016, 16/3/2017

(2)του Νόμου Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων του 1965 μέχρι το

1. Με την πιο πάνω Ειδοποίηση καθορίζεται ως χρόνος διενέργειας της πώλησης η 20.03.
2. Ταυτόχρονα με την παρούσα (κυρίως αίτηση), καταχωρήθηκε και μονομερής αίτηση η οποία διατάχθηκε όπως επιδοθεί. Καταχωρήθηκαν ενστάσεις και στις δύο αιτήσεις και στο τέλος, πολύ ορθά, αφού πρώτα αποσύρθηκε η μονομερής αίτηση προχώρησε η ακροαματική διαδικασία της παρούσας κυρίως αίτησης. Συγκεκριμένα με την αίτηση επιδιώκονται τα ακόλουθα διατάγματα: «Α. H έκδοση διατάγματος και/ή απόφασης για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης δια πλειστηριασμού του ακινήτου του Αιτητή, η οποία επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «Α». Β. Διάταγμα και/η απόφαση του Δικαστηρίου δια του οποίου να κηρύσσεται άκυρη και /ή παράνομη και/ή στερημένη οιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος, η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης (ΤΕΚΜΗΡΙΟ «Α») του ακινήτου του Αιτητή με αρ. εγγραφής 7-290, φυλ/σχέδιο 2-212-344, τμήμα 07, τεμάχιο 288, στον Άγιο Τύχωνα Λεμεσού, 1/3 μερίδιο επ' ονόματι των Αιτητών, σύμφωνα με την οποία οι Εφεσίβλητοι/Καθ' ων η Αίτηση προτίθενται να προχωρήσουν στην πώληση του με την διαδικασία πλειστηριασμού στις 20/3/
3. Γ. Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου δια του οποίου να αναγνωρίζεται ότι η ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης δια πλειστηριασμού του ακινήτου του Αιτητή (ΤΕΚΜΗΡΙΟ«Α»), δεν πληροί τις υπό του νόμου απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις . Δ. Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου σύμφωνα με το οποίο να τερματίζεται η διαδικασία του πλειστηριασμού του πιο πάνω αναφερομένου ακινήτου του Αιτητή σύμφωνα με το μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 Άρθρα 44Α _ 44ΙΖ, μέχρι την εκδίκαση και τελεσιδικία της αγωγής με αριθμό 3462/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Ε. Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου σύμφωνα με το οποίο να τερματίζεται η διαδικασία του πλειστηριασμού του πιο πάνω αναφερομένου ακινήτου του Αιτητή σύμφωνα με το μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 Άρθρα 44Α _ 44ΙΖ, μέχρι την εκδίκαση και τελεσιδικία της αγωγής με αριθμό 3463/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Στ. Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου σύμφωνα με το οποίο να τερματίζεται η διαδικασία του πλειστηριασμού του πιο πάνω αναφερομένου ακινήτου του Αιτητή σύμφωνα με το μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 Άρθρα 44Α _ 44ΙΖ, μέχρι την εκδίκαση και τελεσιδικία της αγωγής με αριθμό 5289/2012 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Ζ. Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να δηλώνεται και/ή να κηρύττεται ότι διαδικασία να προώθησης του πλειστηριασμού του πιο πάνω αναφερομένου ακινήτου του Αιτητή δυνάμει των προνοιών μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 Άρθρα 44Α _ 44Γ, συνιστά κατάχρηση και/ή οτι οι Καθ'ών η Αίτηση κωλύονται δια της συμπεριφοράς τους και/ή λόγω πολλαπλότητας διαδικασιών και/ή λόγω κατάχρησης διαδικασιών από του να προωθούν την παρούσα διαδικασία. Η. Διάταγμα κα/ή απόφαση του Δικαστηρίου σύμφωνα με το οποίο να κηρύσσεται άκυρη και χωρίς κανένα νόμιμο αποτέλεσμα η ειδοποίησης του Τύπου «ΙΒ» που του επιδόθηκε στον Αιτητή σύμφωνα με το άρθρο 44Δ

(2)του Νόμου 142(Ι)/14, η οποία επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ «Β». Η αίτηση βασίζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεων Νόμο 9/65, στον τροποποιητικό Νόμο 142 (Ι) /2014 άρθρα 44 Α - 44ΙΖ, στον Περί Δικαστηρίου Νόμο 14/60 Άρθρο 29, στη Νομολογία, την πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι της αίτησης και τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται είναι τα ακόλουθα: «(α) Η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης (ΤΕΚΜΗΡΙΟ «Α») είναι αυθαίρετη, παράτυπη, εσφαλμένη και δεν υποστηρίζεται από τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης. (β) Η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης (ΤΕΚΜΗΡΙΟ «Α») δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά την τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. (γ) Η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης (ΤΕΚΜΗΡΙΟ «Α») είναι αντίθετη με τις διατάξεις του Άρθρου 44 Γ

(3)(α) του Νόμου 142(Ι)/14. (δ) Η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης (ΤΕΚΜΗΡΙΟ «Α») είναι αντίθετη με τις διατάξεις του Άρθρου 44 Γ

(3)(δ) του Νόμου 142(Ι)/14 (ε) Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι δεν έχουν τηρηθεί οι πρόνοιες του άρθρου 44Β του Νόμου 142 (Ι) /14 (στ) Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι δεν ακολουθήθηκε η προβλεπόμενη από τη Νομοθεσία διαδικασία που διέπει το θέμα, αποστολή και/ή επίδοση των σχετικών ειδοποιήσεων / τύπων όπως αυτοί προβλέπονται και καθορίζονται στον Νόμο 142(Ι)/14 (ζ) Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι δεν του έχει επιδοθεί η ειδοποίηση Τύπου «Θ» σύμφωνα με το άρθρο 44Β του Νόμου 142 (Ι) /14 και/ή δεν έχει επιδοθεί η ειδοποίηση Τύπου «Θ» σύμφωνα με το άρθρο 44Β του Νόμου 142 (Ι) /14 πριν την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «Ι» (η) Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι εν' όψει του γεγονότος ότι έχει καταχωρηθεί η αγωγή αρ. 3462/2016 και η εκδίκαση της ευρίσκεται σε εκκρεμότητα η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης (ΤΕΚΜΗΡΙΟ «Α») με βάση τον Νόμο και την Νομολογία είναι χωρίς κανένα έννομο αποτέλεσμα. (θ) Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι εν' όψει του γεγονότος ότι έχει καταχωρηθεί η αγωγή αρ. 3463/2016 και η εκδίκαση της ευρίσκεται σε εκκρεμότητα η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης (ΤΕΚΜΗΡΙΟ «Α») με βάση τον Νόμο και την Νομολογία είναι χωρίς κανένα έννομο αποτέλεσμα. (ι) Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι η διαδικασία προώθησης του πλειστηριασμό του ακινήτου του δυνάμει των προνοιών μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 Άρθρα 44Α _ 44Γ, συνιστά κατάχρηση και/ή ότι οι Καθ' ων η Αίτηση κωλύονται δια της συμπεριφοράς τους και/ή λόγω πολλαπλότητας διαδικασιών και/ή λόγω κατάχρησης διαδικασιών από του να προωθούν τον πλειστηριασμό του ακινήτου του Αιτητή δυνάμει των προνοιών του μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 Άρθρα 44Α _ 44Γ. (κ) Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι εν' όψει του γεγονότος ότι έχει καταχωρηθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση η αγωγή αρ. 5289/2012 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, η εκδίκαση της οποίας ευρίσκεται σε εκκρεμότητα και στα πλαίσια της οποίας θα αποφασιστεί αν η εταιρεία ROMANI DEVELOPMENT LTD και/ή ο Αιτητής οφείλουν οποιοδήποτε ποσό στους Καθ' ων η Αίτηση και/ή στα πλαίσια της οποίας οι Καθ' ων η Αίτηση ζητούν την έκδοση διαταγμάτων για την εκποίηση του πιο πάνω ακινήτου του Αιτητή, η διαδικασία προώθησης του πλειστηριασμό του ακινήτου του Αιτητή δυνάμει των προνοιών μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 Άρθρα 44Α _ 44Γ, συνιστά κατάχρηση και/ή πολλαπλότητα και/ή η ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης (ΤΕΚΜΗΡΙΟ «Α») με βάση τον Νόμο και την Νομολογία είναι χωρίς κανένα έννομο αποτέλεσμα. (λ) Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι η ειδοποίησης του Τύπου «ΙΒ» (ΤΕΚΜΗΡΙΟ «Β») που του επιδόθηκε σύμφωνα με το άρθρο 44Δ

(2)είναι παράτυπη και/ή άκυρη, επειδή εκκρεμεί η ακρόαση της αγωγής 3462/2016 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού (μ) Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι η ειδοποίησης του Τύπου «ΙΒ» (ΤΕΚΜΗΡΙΟ «Β») που του επιδόθηκε σύμφωνα με το άρθρο 44Δ

(2)είναι παράτυπη και/ή άκυρη, επειδή εκκρεμεί η ακρόαση της αγωγής 3463/2016 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού (ν) Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι η ειδοποίησης του Τύπου «ΙΒ» (ΤΕΚΜΗΡΙΟ «Β») που του επιδόθηκε σύμφωνα με το άρθρο 44Δ

(2)είναι παράτυπη και/ή άκυρη, επειδή εκκρεμεί η ακρόαση της αγωγής 5289/2012 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού (ξ) Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι η έναρξη της διαδικασίας για διεξαγωγή του πλειστηριασμού του ακινήτου του και/ή η διεξαγωγή του πλειστηριασμού των ακινήτων του είναι άκυρη και/ή παράνομη.» Η αίτηση υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει ο ίδιος ο Αιτητής κ. Ανδρέας Ηρακλέους ο οποίος, πέραν της προσωπικής του γνώσης των γεγονότων της υπόθεσης, για όσα γεγονότα δεν έχει προσωπική γνώση δηλώνει τις πηγές της γνώσης του και σε σχέση με τα νομικά θέματα δηλώνει ότι έχει λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους του. Δηλώνει ότι έχει διαβάσει την αίτηση καθώς και τους λόγους επί των οποίων αυτή στηρίζεται με τους οποίους συμφωνεί και τους οποίους υιοθετεί και επαναλαμβάνει. Δηλώνει ότι είναι ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του ακινήτου με αρ. εγγραφής 7-290, Φ/Σχ. 2-212-344, τμήμα 07, τεμάχιο 288, στον Άγιο Τύχωνα Λεμεσού, 1/3 μερίδιο. Ότι κατά/ή περί την 27.11.2007 προχώρησε στην υποθήκευση του ακινήτου αυτού προς όφελος της Καθ` ης η Αίτηση σύμφωνα με την υποθήκη αρ. Υ13871/2007 για το ποσό των Λ.Κ.170.000= ήτοι € 290.462,24, πλέον κυμαινόμενο τόκο προς 5,7%, το οποίο ποσό ήταν πληρωτέο σε πρώτη ζήτηση. Η πιο πάνω υποθήκη δόθηκε προς εξασφάλιση δανείου και/ή άλλων χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων που η εταιρεία ROMANI DEVELOPMENT LTD έλαβε από τους Καθ` ων η Αίτηση. Επισύναψε αντίγραφο της εν λόγω υποθήκης ως Τεκμήριο Γ. Δηλώνει ότι είναι διευθυντής και μέτοχος στην πιο πάνω εταιρεία. Αναφορικά με τις πιο πάνω χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις προς εξασφάλιση των οποίων εκτελέστηκε η πιο πάνω υποθήκη, αλλά και αναφορικά με αυτή καθ` εαυτή την υποθήκη, η Καθ` ης η Αίτηση καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού την αγωγή 5289/

1. Με την εν λόγω αγωγή η Καθ` ης η Αίτηση ζητεί απόφαση εναντίον της εταιρείας ROMANI DEVELOPMENT LTD αλλά και εναντίον του ίδιου προσωπικά και του κ. Μάριου Λιασίδη (που είναι ο άλλος Διευθυντής της Αιτήτριας), για τα κατ` ισχυρισμό οφειλόμενα προς αυτήν ποσά. Η Καθ` ης η Αίτηση ζητεί με την εν λόγω αγωγή διατάγματα για την εκποίηση του πιο πάνω αναφερόμενου ακινήτου του ως επίσης και των ακινήτων της εταιρείας ROMANI DEVELOPMENT LTD τα οποία επίσης βαρύνονται με υποθήκες προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση, και την πώληση τους με πλειστηριασμό προς εξασφάλιση των κατ` ισχυρισμών υποχρεώσεων της εταιρείας ROMANI DEVELOPMENT LTD προς αυτή. Δηλώνει ότι η απαίτηση της Καθ΄ ης η Αίτηση αμφισβητείται από όλους στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής όπως και η απαίτηση της για έκδοση διαταγμάτων για εκποίηση της πιο πάνω υποθήκης ως επίσης και των λοιπών υποθηκών οι οποίες βαραίνουν τα ακίνητα της εταιρείας ROMANI DEVELOPMENT LTD. Επισύναψε ως Τεκμήρια Δ, Ε και Στ αντίστοιχα αντίγραφα του κλητηρίου της πιο πάνω αγωγής, την Υπεράσπιση των Εναγομένων (δηλαδή του ίδιου, της εταιρείας ROMANI DEVELOPMENT LTD και του Μάριου Λιασίδη) και την απάντηση της Καθ`ης η Αίτηση στην Υπεράσπιση τους. Στις 2.09.2016 έλαβε ειδοποίηση Τύπος «Ι» από την Καθ` ης η Αίτηση, αναφορικά με το συγκεκριμένο ακίνητο του. Στην εν λόγω ειδοποίηση, επισυναπτόταν και ειδοποίηση Τύπος «Ι» που ναι μεν απευθυνόταν σ' αυτόν, αλλά αφορούσε την εταιρεία ROMANI DEVELOPMENT LTD και εξ όσων αντιλαμβάνεται πρέπει να σχετίζεται με την ειδοποίηση Τύπος «Ι» που θα έπρεπε να είχε αποσταλεί στην Αιτήτρια. Επισυνάπτει τα εν λόγω έγγραφα που παρέλαβε στις 2.09.2016 ως Τεκμήριο Ζ. Επισημαίνει ότι στην ειδοποίηση Τύπος «Ι» που του επιδόθηκε στις 2.09.2016 δεν επισυναπτόταν ειδοποίηση Τύπος «Θ» όπως προνοείται στη Νομοθεσία. Η ειδοποίηση Τύπος «Θ» επισυναπτόταν στην ειδοποίηση Τύπος «Ι» που του επιδόθηκε και η οποία αφορούσε την εταιρεία ROMANI DEVELOPMENT LTD. Εξ όσων πληροφορείται από τους δικηγόρους του, η ειδοποίηση Τύπος «Θ» έπρεπε να συνόδευε την ειδοποίηση Τύπος «Ι» που απευθυνόταν στον ίδιο. Επίσης η ίδια η ειδοποίηση Τύπος «Θ» έπρεπε να απευθυνόταν στον ίδιο και όχι προς την εταιρεία ROMANI DEVELOPMENT LTD και/ή τον Διαχειριστή/ Παραλήπτη της. Ως εκ τούτου κα εξ όσων πληροφορείται από τους Δικηγόρους του, η Καθ' ης η Αίτηση δεν ακολούθησε τις πρόνοιες της Νομοθεσίας σχετικά με την επίδοση της ειδοποίησης Τύπος «Ι» στον ίδιο, αφού σε αυτή δεν επισυναπτόταν και/ή δεν συνοδευόταν και/ή δεν του επέδωσαν ταυτόχρονα την ειδοποίηση Τύπος «Θ», η οποία θα έπρεπε να απευθυνόταν σε αυτόν. Δηλώνει ότι υπάρχουν καταχωρημένα εμπράγματα βάρη (ΜΕΜΟ) με αρ. ΕΒ464/2014 και ΕΒ465/
2. Είναι γι΄αυτό που πιστεύει ότι αυτός είναι ο λόγος που του επιδόθηκε στις 2.09.2016 η ειδοποίηση Τύπος «Ι» που ναι μεν απευθυνόταν προς αυτόν, αλλά αφορούσε την εταιρεία ROMANI DEVELOPMENT LTD και στην οποία επισυναπτόταν η ειδοποίηση Τύπος «Θ», η οποία επίσης απευθυνόταν στην εταιρεία ROMANI DEVELOPMENT LTD. Αναφέρει περαιτέρω ότι πριν τις 2.09.2106 δεν του έγινε επίδοση της ειδοποίησης Τύπος «Θ» ή οποιασδήποτε άλλης ειδοποίησης από την Καθ' ης η Αίτηση αναφορικά με την κατ' ισχυρισμό παρατηρηθείσα υπερημερία ή καθυστέρηση πληρωμής του ενυπόθηκου χρέους η οποία να συνοδευόταν από την ειδοποίηση Τύπος «Θ». Στις 2.11.2016 του επιδόθηκε η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» (επισυνάπτεται Τεκμήριο Α), όπου η Καθ' ης η Αίτηση τον ενημέρωνε ότι την 20.03.2017 θα προχωρήσει στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου του με την διαδικασία του πλειστηριασμού η οποία θα λάβει χώραν στην αίθουσα του Πολιτιστικού Κέντρου Γ.Σ.Ο., Γυμναστικός Σύλλογος Ολύμπια (ΓΣΟ) στη Λεμεσό η ώρα 10:30π.μ. Κατά την ίδια ημερομηνία του επιδόθηκε η ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» (επισυνάπτεται Τεκμήριο Β), με την οποία η Καθ' ης η Αίτηση τον ενημέρωσε για το δικαίωμα του για διορισμό εκτιμητή, με σκοπό τον καθορισμό της αγοραίας αξίας του υποθηκευμένου ακινήτου του για σκοπούς της διαδικασίας πλειστηριασμού. Μετά τη λήψη των πιο πάνω ειδοποιήσεων και ιδιαίτερα μετά την παραλαβή της ειδοποίησης Τύπος «Ι» (Τεκμήριο Ζ), έδωσε οδηγίες στους Δικηγόρους του να προχωρήσουν στην καταχώρηση της αγωγής σύμφωνα με τις πρόνοιες της Νομοθεσίας. Ως εκ τούτου καταχώρησε εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση την αγωγή με αριθμό 3462/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού αντίγραφο της οποίας επισυνάπτει ως Τεκμήριο Η. Όπως περαιτέρω τον πληροφορούν οι δικηγόροι του η αγωγή αυτή είναι η αγωγή που σύμφωνα με τη Νομοθεσία μπορεί να καταχωρηθεί μετά την επίδοση της ειδοποίησης Τύπος «Ι» και/ή Τύπος «Θ». Η Νομοθεσία δεν τάσσει οποιοδήποτε συγκεκριμένο περιθώριο μετά την επίδοση των εν λόγω ειδοποιήσεων, εντός του οποίου να καταχωρηθεί η εν λόγω αγωγή. Σύμφωνα με νομική συμβουλή που λαμβάνει οι ειδοποιήσεις Τεκμήρια Α και Β θα πρέπει να παραμεριστούν επειδή εκκρεμεί η εκδίκαση της αγωγής με αριθμό 3462/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού που έχει καταχωρήσει. Επιπλέον μετά την επίδοση των αντίστοιχων ειδοποιήσεων από την Καθ' ης η Αίτηση στην εταιρεία ROMANI DEVELOPMENT LTD, με την οποία η Καθ' ης η Αίτηση επιδιώκει την πώληση με πλειστηριασμό των ακινήτων της εν λόγω εταιρείας τα οποία βαρύνονται με υποθήκες προς όφελος της, η εταιρεία ROMANI DEVELOPMENT LTD προχώρησε στην καταχώρηση της αγωγής με αριθμό 3463/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού σύμφωνα με τις πρόνοιες της Νομοθεσίας, με την οποία αμφισβητεί το δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση να προχωρήσει με τη διαδικασία πλειστηριασμού των υποθηκευμένων της ακινήτων. Η εν λόγω αγωγή επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Θ. Τόσο το υποθηκευμένο του ακίνητο όσο και τα υποθηκευμένα ακίνητα της εταιρείας ROMANI DEVELOPMENT LTD, αφορούν εξασφαλίσεις για τις ίδιες χρηματοπιστωτικές διευκολύνσεις που η εταιρεία ROMANI DEVELOPMENT LTD έλαβε από την Καθ' ης η Αίτηση. Σύμφωνα λοιπόν με νομική συμβουλή που λαμβάνει, οι Ειδοποιήσεις Τεκμήρια Α και Β θα πρέπει να παραμεριστούν επειδή εκκρεμεί η εκδίκαση της αγωγής με αριθμό 3463/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού που η εταιρεία ROMANI DEVELOPMENT LTD έχει καταχωρήσει. Αναφέρει περαιτέρω ότι η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης, Τεκμήριο Α, αναφέρει στο σώμα της τα κατ` ισχυρισμό οφειλόμενα ποσά που έχουν καταστεί απαιτητά βάση των υποθηκών Υ13871/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λεμεσού. Τα ποσά που αναφέρονται στην εν λόγω ειδοποίηση είναι λανθασμένα και/ή αυθαίρετα και/ή είναι το αποτέλεσμα λανθασμένων υπολογισμών, αυθαίρετου ανατοκισμού, ανύπαρκτων χρεώσεων και/ή στηρίζονται σε όρους των συμφωνιών δανείου και/ή άλλων χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων οι οποίοι όροι δεν είναι έγκυροι και/ή δεσμευτικοί. Η ορθότητα των εν λόγω κατ` ισχυρισμό οφειλόμενων ποσών, ως επίσης και η εγκυρότητα και δεσμευτικότητα των όρων των συμφωνιών δανείων και/ή χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων προς την εταιρεία ROMANI DEVELOPMENT LTD επί των οποίων στηρίζεται η Καθ` ης η Αίτηση για να καταλήξει στα ποσά που αναφέρονται στην ειδοποίηση Τεκμήριο Α, θα αποφασιστεί στα πλαίσια της αγωγής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού αριθμός 3463/2016 που έχει καταχωρήσει η εταιρεία ROMANI DEVELOPMENT LTD και/ή της αγωγής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού αριθμός 3462/2016 που έχει καταχωρήσει ο ίδιος. Ομοίως η εγκυρότητα και/ή δεσμευτικότητα της ιδίας της υποθήκης επί της οποίας στηρίζεται η ειδοποίηση Τεκμήριο Α θα κριθεί στα πλαίσια της εκδίκασης των πιο πάνω αγωγών. Το γεγονός ότι η Καθ` ης η Αίτηση επιδιώκει τις ίδιες θεραπείες (δηλαδή την εκποίηση του ακινήτου της που βαρύνεται με την πιο πάνω αναφερόμενη Υποθήκη) με δύο ξεχωριστές διαδικασίες, ήτοι με την αγωγή αριθμός 5289/2012 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και με τη διαδικασία του πλειστηριασμού βάση των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου Ν.9/1965, συνιστά κατάχρηση και/ή πολλαπλότητα διαδικασιών και ως εκ τούτου η ειδοποίηση Τεκμήριο Α θα πρέπει να παραμεριστεί. Από τη στιγμή που εκκρεμεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού η αγωγή που έχει καταχωρήσει η Καθ` ης η Αίτηση με αριθμό 5289/2012, στην οποία θα καθοριστεί το οποιοδήποτε τυχόν ποσό οφείλουν η εταιρεία ROMANI DEVELOPMENT LTD και/ή ο ίδιος στην Καθ` ης η Αίτηση και στα πλαίσια της οποίας ζητείται να εκδοθεί διάταγμα για την εκποίηση της πιο πάνω υποθήκης, η Καθ` ης η Αίτηση κωλύεται από του να προωθεί τη διαδικασία εκποίησης του υποθηκευμένου ακινήτου του βάση του Μέρους VIA του Νόμου Ν. 9/
3. Ομοίως κωλύεται από του να ισχυρίζεται στην ειδοποίηση, Τεκμήριο Α, ότι το ποσό που οφείλεται σε αυτούς από τον ίδιο είναι όπως το καθορίζουν αυτοί, ενώ στην πραγματικότητα το Δικαστήριο θα αποφασίσει επί αυτού του ζητήματος στα πλαίσια της αγωγής με αριθμό 5289/
4. Η Καθ΄ ης η Αίτηση καταχώρησε ένσταση όπου προβάλλει τους πιο κάτω λόγους: «
5. Η νομική βάση της Αίτησης δεν στοιχειοθετείται και/ή η πάσχει διότι δεν στοιχειοθετούνται και/ή δεν συντρέχουν οι λόγοι που εξαντλητικά προβλέπει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο για καταχώρηση Αίτησης Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης «Τύπου ΙΑ», ήτοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1).

1. Η Ειδοποίηση «Τύπος Ι» και η Ειδοποίηση «Τύπος IA» έχουν δεόντως επιδοθεί, η επίδοσή τους συνιστά «καλή επίδοση» και η διαδικασία ακολουθείται ορθά και νομότυπα, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας.
2. Οι Αιτητές ερμηνεύουν εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 και/ή δεν ερμηνεύουν τις διατάξεις του Ν. 9/1965 σε συνάρτηση με το σκοπό του νομοθέτη και/ή παραπλανούν το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του εν λόγω Νόμου.
3. Η πολιτικές αγωγές υπ' αρ. 3462/2016 και 3463/2016 έχουν καταχωρηθεί εκπρόθεσμα, καταχρηστικά και κακόπιστα διότι σύμφωνα με τις διατάξεις του ισχύοντος νομοθετικού πλαισίου, οποιαδήποτε πράξη σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι» πρέπει να αρχίσει πριν την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».
4. Η ύπαρξη της πολιτικής αγωγής υπ' αρ. 5289/2012 δεν εμποδίζει την Τράπεζα από του να προχωρήσει με δημόσιο πλειστηριασμό καθότι οι διατάξεις της κείμενης νομοθεσία δεν εμποδίζουν την Τράπεζα από το να προχωρήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με οιονδήποτε τρόπο επιλέξει και ως εκ τούτου δεν λαμβάνει χώρα καμία κατάχρηση των διαδικασιών εκ μέρους της Τράπεζας.
5. Το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο τυγχάνει εφαρμογής σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, δηλαδή σε υφιστάμενες και νέες συμβάσεις υποθήκης.
6. Η απόφαση δημόσιου πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε από την Τράπεζα με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα δικαιώματα της.
7. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι τυχόν επιτυχής της έκβαση θα αποστερήσει την Τράπεζα από την άσκηση των νομίμων δικαιωμάτων της, καταστρατηγώντας το σκοπό του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου Ν. 9/
9. H Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθ' ότι ο Αιτητής έχει, σύμφωνα με τους όρους των Εγγράφων Υποθήκης, ανέκκλητα καταστήσει την Τράπεζα πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του και της έδωσε πληρεξουσιότητα να πωλεί τα ενυπόθηκα ακίνητα με οποιοδήποτε τρόπο και για οποιοδήποτε ποσό με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η υποθήκη.
10. Ο ομνύων προβαίνει σε αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν έχει αποσείει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών του.
11. Ο ομνύων προβάλλει λόγους ακύρωσης που αφορούν την Ειδοποίηση «Ι» και την Ειδοποίηση Τύπος «Θ» που τη συνοδεύει ενώ με την παρούσα Αίτηση εφεσιβάλλεται η Ειδοποίηση «ΙΑ».
12. Η Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.» Η Ένσταση βασίζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα άρθρα 27, 44 Α - 44ΙΑΑ και παραρτήματα αυτού, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς, ΚΔΠ 185/2015, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στα άρθρα 21, 29, 31 και 32 του Νόμου 14/1960, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ. 32, Δ.39, Δ. 48, Δ. 64, στους γενικούς κανόνες επιεικείας και στην πρακτική και τις σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ένσταση υποστηρίζεται με ένορκη δήλωση του κ. Δημήτρη Παπαδόπουλου προϊστάμενου του Τμήματος Εκποιήσεων και Αξιοποίησης Ενυπόθηκων Ακινήτων της Καθ' ης η Αίτηση και δεόντως εξουσιοδοτημένου να προβεί στην ένορκη δήλωση. Δηλώνει ότι τα θέματα και ζητήματα τα οποία παρατίθενται στην παρούσα ένορκη δήλωση είναι εντός της προσωπικής του γνώσης λόγω της εργασίας του στο συγκεκριμένο τμήμα της Τράπεζας, από μελέτη των φακέλων που διατηρούνται στην Τράπεζα, καθώς επίσης και από μελέτη της Αίτησης και των συνημμένων σε αυτήν τεκμηρίων. Δηλώνει επίσης ότι όπου αναφέρεται σε στοιχεία που του παρασχέθηκαν από άλλους, αναφέρεται η πηγή τέτοιων στοιχείων. Δηλώνει ότι τα γεγονότα και ζητήματα τα οποία πηγάζουν από άλλες πηγές αληθεύουν εξ όσων καλύτερα γνωρίζει και πιστεύει. Απορρίπτει όλους ανεξαιρέτως τους ισχυρισμούς του Αιτητή εκτός όπου ρητά παραδέχεται οιονδήποτε από αυτούς. Σε σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης δηλώνει ότι η Τράπεζα παραχώρησε στην εταιρεία Romani Development Ltd πιστωτικές διευκολύνσεις προς εξασφάλιση των οποίων εγγράφηκε εκ μέρους του Αιτητή η Υποθήκη με αριθμό Υ13871 επί 1/3 μεριδίου του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 7/290 στον Άγιο Τύχωνα στην Λεμεσό για το ποσό των Λ.Κ. 170.000,00 πλέον τόκους (Τεκμήριο Γ στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση). Το εν λόγω ακίνητο επιβαρύνεται επίσης κατά 2/3 μερίδια και με την υποθήκη με αριθμό 11566/2007 σε σχέση με την οποία ενυπόθηκος οφειλέτης είναι η εταιρεία Romani Development Ltd. Ένεκα των καθυστερήσεων αποπληρωμής των εν λόγω πιστωτικών διευκολύνσεων, η Τράπεζα ασκώντας τα δικαιώματα της τερμάτισε στις 11.05.2012 τις σχετικές συμφωνίες και ολόκληρα τα οφειλόμενα ποσά δυνάμει των συμφωνιών αυτών καθώς και το ενυπόθηκο χρέος κατέστησαν πληρωτέα και απαιτητά. Ακολούθως η Τράπεζα καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού την αγωγή υπ' αρ. 5289/2012 (Τεκμήριο Δ στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση) στην οποία ο Αιτητής καταχώρησε Υπεράσπιση (Τεκμήριο Ε στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση). Ακολούθως η Τράπεζα καταχώρησε Απάντηση στην Υπεράσπιση (Τεκμήριο ΣΤ στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση). Στις 2.09.2016 επιδόθηκαν στον Αιτητή η ειδοποίηση Τύπος «Ι» συνοδευόμενη από την ειδοποίηση Τύπος «Θ» και την κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους υπό την ιδιότητα του ως ενυπόθηκος οφειλέτης. Οι εν λόγω ειδοποιήσεις επιδόθηκαν επίσης στην εταιρεία Romani Development Ltd ως πρωτοφειλέτη και στον κ. Μάριο Λιασίδη ως εγγυητή των υποχρεώσεων της εταιρείας Romani Development Ltd. Επισυνάπτει ως Τεκμ. 1 τις σχετικές επιδόσεις. Στις 2.11.2016 επιδόθηκαν στον Αιτητή η ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» και η ειδοποίηση «Τύπος ΙΒ» (Τεκμήρια Α και Β στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση). Οι εν λόγω ειδοποιήσεις επιδόθηκαν επίσης στην εταιρεία Romani Development Ltd ως πρωτοφειλέτη και στον κ. Μάριο Λιασίδη ως εγγυητή των υποχρεώσεων της εταιρείας Romani Development Ltd. Επισυνάπτει τις επιδόσεις ως Τεκμ.
13. Ο Αιτητής καταχώρησε την αγωγή υπ' αρ. 3462/2016 (Τεκμήριο Η στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση) στις 25.11.2016 και την παρούσα Αίτηση στις 30.11.
14. Σύμφωνα με νομική συμβουλή την οποία έλαβε, η μόνη ειδοποίηση που μπορεί να εφεσιβληθεί δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 είναι η ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» για συγκεκριμένους λόγους οι οποίοι παρατίθενται εξαντλητικά και είναι οι ακόλουθοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1). Δηλώνει περαιτέρω ότι είναι η θέση της Τράπεζας ότι δεν συντρέχει και/ή δεν στοιχειοθετείται κανένας από τους λόγους που σύμφωνα με το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο εξαντλητικά επιτρέπουν τον παραμερισμό της ειδοποίησης «Τύπος ΙΑ» διότι: i. Η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει επιδοθεί στο σωστό τύπο και με το ορθό περιεχόμενο. Ο ισχυρισμός ότι στην ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν αναγράφεται το ορθό ποσό σύμφωνα με τη Σύμβαση Υποθήκης είναι ανυπόστατος. Είναι η θέση της Τράπεζας ότι στην ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» αναγράφεται το ορθό ποσό το οποίο υπολογίστηκε από την Τράπεζα βάσει των όρων της Σύμβασης Υποθήκης. Ο ενόρκως δηλών δεν αποδεικνύει τους ισχυρισμούς του ως προς το πώς και γιατί το ποσό που αναγράφεται στην ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι λανθασμένο αλλά περιορίζεται σε γενική και αόριστη αναφορά ότι το ποσό δεν είναι ορθό διότι περιέχει ανύπαρκτες/αυθαίρετες χρεώσεις, ισχυρισμός ο οποίος απορρίπτεται. ii. Η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει δεόντως επιδοθεί και η επίδοση της δεν αμφισβητείται από τον Αιτητή. Επίσης, η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει επιδοθεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή του ενυπόθηκου χρέους που είχε δοθεί με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι». Η ειδοποίηση Τύπος «Ι» επιδόθηκε στις 2.9.2016 ενώ η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» στις 2.11.

1. iii. Δεν συντρέχει ούτε ο τέταρτος λόγος από τους λόγους που σύμφωνα με το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο εξαντλητικά επιτρέπουν τον παραμερισμό της ειδοποίησης ΙΑ διότι οι αγωγές υπ' αρ. 3462/2016 και 3463/2016 που καταχωρήθηκαν από τον Αιτητή και την εταιρεία Romani Development Ltd αντίστοιχα σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπος «Ι» δεν καταχωρήθηκαν εντός της καθορισμένης από το Νόμο προθεσμίας. Σύμφωνα με νομική συμβουλή την οποία λαμβάνει, εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει επαρκείς λόγους να πιστεύει ότι δεν οφείλει στον ενυπόθηκο δανειστή το απαιτούμενο ποσό ή εάν έχει επαρκείς λόγους να πιστεύει ότι ο ενυπόθηκος δανειστής δεν έχει ενεργήσει σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 μπορεί να προσφύγει στο Δικαστήριο. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται για το δικαίωμα του αυτό με την ειδοποίηση Τύπος «Θ». Στην προκειμένη περίπτωση ο Αιτητής και η εταιρεία Romani Development Ltd άσκησαν το εν λόγω δικαίωμα τους και καταχώρησαν τις προαναφερόμενες αγωγές οι οποίες σύμφωνα με τον ομνύοντα είναι αγωγές για την ειδοποίηση «Ι». Σύμφωνα με νομική συμβουλή την οποία λαμβάνει, ο ισχυρισμός του ομνύοντα στην παράγραφο 17 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση ότι το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο δεν τάσσει οποιοδήποτε συγκεκριμένο περιθώριο μετά την επίδοση της ειδοποίησης Τύπος «Ι» και «Θ» για να καταχωρηθεί η αγωγή είναι ανυπόστατος. Το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο, ως προκύπτει και από το λεκτικό της ειδοποίησης Τύπος «Θ» προνοεί ότι οποιαδήποτε πράξη σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπος «Ι» πρέπει να καταχωρηθεί πριν την επίδοση της ειδοποίησης για την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, δηλαδή της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Στην προκειμένη περίπτωση η ειδοποίηση Τύπος «Ι» επιδόθηκε στον Αιτητή στις 2.9.2016 και η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» στις 2.11.
2. Οι αγωγές υπ' αρ. 3462/2016 και 3463/2016 καταχωρήθηκαν στις 25.11.2016, δηλαδή 20 και πλέον ημέρες μετά την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Είναι επομένως η θέση του κατόπιν νομικής συμβουλής την οποία λαμβάνει ότι ο Αιτητής δεν μπορεί να επικαλείται την ύπαρξη των εν λόγω αγωγών ως λόγο ακυρότητας της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» διότι οι αγωγές καταχωρήθηκαν εκπρόθεσμα και όχι κατά το χρονικό στάδιο που έπρεπε να είχαν καταχωρηθεί βάσει των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου. Καταχωρήθηκαν δηλαδή καταχρηστικά και κακόπιστα με μοναδικό σκοπό να εμποδιστεί η Τράπεζα από το να εισπράξει το λαβείν της. Οι ισχυρισμοί του ομνύοντα δεν μπορεί να ευσταθούν διότι σε τέτοια περίπτωση ο ενυπόθηκος οφειλέτης μόλις λαμβάνει την ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» θα πράττει όπως και ο Αιτητής, να καταχωρεί δηλαδή ταυτόχρονα αγωγή για την ειδοποίηση Τύπος «Ι» και αίτηση-έφεση για την ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», επικαλούμενος την ύπαρξη της αγωγής ως λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού, με αποτέλεσμα να καθίσταται η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ανεφάρμοστη σε κάθε περίπτωση. Περαιτέρω ο Αιτητής προβάλλει ισχυρισμούς οι οποίοι αφορούν την ειδοποίηση Τύπος «Θ» που συνόδευε την ειδοποίηση Τύπος «Ι» παρόλο που με την Αίτηση εφεσιβάλλεται η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». Σύμφωνα με νομική συμβουλή την οποία έλαβε, ο Αιτητής στο στάδιο αυτό δεν μπορεί να εξαιτείται την ακύρωση της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» θέτοντας θέματα που αφορούν την ειδοποίηση Τύπος «Ι» και την ειδοποίηση Τύπος «Θ». Άνευ βλάβης της θέσης του αυτής, αναφερόμενος στις παραγράφους που ακολουθούν τους ισχυρισμούς του Αιτητή, οι οποίοι αφορούν την ειδοποίηση Τύπος «Ι» και την ειδοποίηση Τύπος «Θ» που τη συνόδευε, δηλώνει ότι η ειδοποίηση Τύπος «Θ» που επιδόθηκε στον Αιτητή μαζί με την ειδοποίηση Τύπος «Ι» απευθυνόταν στην εταιρεία Romani Development Ltd και όχι στον Αιτητή όπως η ειδοποίηση Τύπος «Ι». Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι θα έπρεπε και η ειδοποίηση Τύπος «Θ» να απευθύνεται σε αυτόν. Εκφράζει τη θέση ότι ο Αιτητής δεν έχει αποσείει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του ως προς το πώς παραβλάπτονται τα έννομα συμφέροντα του από το γεγονός αυτό. Ο Αιτητής έλαβε την ειδοποίηση Τύπου «Θ» και το περιεχόμενο της περιήλθε εις γνώση του. Το γεγονός ότι ο Αιτητής δεν ενήργησε έγκαιρα βάσει του περιεχομένου της ειδοποίησης Τύπος «Θ» για την καταχώρηση της αγωγής υπ' αρ. 3462/2016 δεν οφείλεται σε παράλειψη της Τράπεζας. Εισηγείται ότι τα όσα αναφέρει ο Αιτητής στις παραγράφους 10, 11 και 12 της ένορκης του δήλωσης, αποτελούν τυπολατρία εφόσον δεν τεκμηριώνει πώς παραβλάπτονται τα έννομα συμφέροντα του. Ως λαμβάνει νομική συμβουλή, η Αίτηση δεν μπορεί να κριθεί στη βάση τυπολατρικών κριτηρίων και/ή προσεγγίσεων, καθ' ότι δεν καταπατήθηκε οιονδήποτε δικαίωμα του Αιτητή, ούτε λήφθηκε οιαδήποτε απόφαση της Τράπεζας ερήμην του και χωρίς να λάβει τις σχετικές ειδοποιήσεις. Ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι η ειδοποίηση Τύπος «Θ» θα έπρεπε να επιδοθεί προγενέστερα της ειδοποίησης Τύπου «Ι» δεν ευσταθεί. Σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ο ενυπόθηκος δανειστής έχει υποχρέωση να αποστείλει ειδοποίηση «Τύπος Θ» σε σχέση με ειδοποιήσεις που αφορούν παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους. Η Τράπεζα, στην προκειμένη περίπτωση, από την 11.05.2012 που έλαβε χώρα ο τερματισμός της δανειακής σύμβασης και έγινε απαίτηση του ενυπόθηκου χρέους, μέχρι την αποστολή της ειδοποίησης «Τύπος Ι» δεν απέστειλε οποιαδήποτε άλλη ειδοποίηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους και επομένως δεν είχε οποιαδήποτε υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης «Τύπος Θ» πριν την αποστολή της ειδοποίησης «Τύπος Ι». Οι διατάξεις του Νόμου 9/1965 επιτρέπουν την συνύπαρξη πολιτικής αγωγής και της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει του Μέρους VIA του Νόμου 9/
3. Οι διατάξεις του Νόμου 9/1965 ρητά παρέχουν στην Τράπεζα το δικαίωμα, εάν το επιθυμεί, να καταχωρήσει πολιτική αγωγή προκειμένου να εξασφαλίσει διάταγμα δικαστηρίου για την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Οποιαδήποτε καθυστέρηση άσκησης από την Τράπεζα των δικαιωμάτων της, βάσει του Μέρους VIA, θα έχει ως αποτέλεσμα την περαιτέρω αύξηση του ενυπόθηκου χρέους με αποτέλεσμα αυτό να μην μπορεί να καλυφθεί από την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου στο μέλλον. Ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται να εξαιτείται ακύρωση της πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου καθότι βάσει των όρων των Εγγράφων Υποθήκης έχει ανέκκλητα καταστήσει την Τράπεζα πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του και της έδωσε πληρεξουσιότητα να πωλεί τα ενυπόθηκα ακίνητα με οποιοδήποτε τρόπο και για οποιοδήποτε ποσό με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η υποθήκη. ΟΙ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ: Οι δύο πλευρές δεν προχώρησαν με την αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Η διαδικασία προχώρησε με τις αγορεύσεις τους τις οποίες είχαν την καλοσύνη να μου παραδώσουν τόσο σε γραπτό κείμενο όσο και ηλεκτρονικά. Ανήγαγαν τα γεγονότα της υπόθεσης στη νομική τους διάσταση με ικανή παραπομπή τόσο στις νομοθετικές διατάξεις όσο και σε παραπομπή σε πρωτόδικες κατά βάση αποφάσεις ως καθοδηγητικές, εφόσον τα ζητήματα στα οποία καλείται το Δικαστήριο να αποφανθεί προέρχονται από την ερμηνεία των διατάξεων του Μέρους VIA του N. 9/1965 όπως αυτό εισήχθη στο δικαιϊκό μας σύστημα με την τροποποίηση που επήλθε με τον Ν. 142 (Ι)/2014 και μετέπειτα. Τις έχω μελετήσει με προσοχή και η βοήθεια που μου παρέσχαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις ικανές επισημάνσεις τους στάθηκαν πολύ υποβοηθητικές. Όπου κριθεί αναγκαίο θα κάνω ιδιαίτερη αναφορά σε αυτές όπως και σε παράθεση αποσπασμάτων από αυτές στο κατάλληλο σημείο. Η ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο αναφορικά με τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου διέπεται σήμερα από τις διατάξεις του Τροποποιητικού Νόμου με αρ. 142(Ι)/2014, ο οποίος ενσωματώθηκε στο Μέρος VIA του νόμου Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων του 1965 (Ν. 9/1965). Επομένως θα πρέπει να εξεταστεί αν στη βάση αυτής της νομοθεσίας παρέχεται στην Τράπεζα το δικαίωμα να προχωρήσει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου και μέσω ιδιωτικού πλειστηριασμού και περαιτέρω πως επηρεάζεται αυτό το δικαίωμα της όταν έχει ήδη καταχωρήσει αγωγή με την οποία αξιώνει μεταξύ άλλων και διατάγματα εκποίησης των ενυπόθηκων κτημάτων η οποία ακόμη εκκρεμεί προς εκδίκαση. Θα εξεταστούν επίσης κάποια άλλα παρεμφερή θέματα. Η παράθεση σε αυτό το σημείο των σχετικών άρθρων από το Μέρος VIA υπό τον τίτλο «Πώληση Ενυπόθηκου Ακινήτου Από Τον Ενυπόθηκο Δανειστή» όπως εισήχθη με τον Τροποποιητικό Νόμο 142 (Ι)/2014, πιστεύω ότι θα βοηθήσει στην καλύτερη κατανόηση της απόφασης. Εφαρμογή των διατάξεων του παρόντος Μέρους σε υφιστάμενες και νέες συμβάσεις υποθήκης «44Α.-

(1)Οι διατάξεις του παρόντος Μέρους εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηματικό μητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου ή η οποία εγγράφεται στο κτηματικό μητρώο μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.

(2)Καμία διάταξη του Μέρους VI δεν απαγορεύει σε ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.

(3)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI: Νοείται ότι, σε περίπτωση που το ενυπόθηκο χρέος έχει καταστεί πληρωτέο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Μέρους, τα χρονικά περιθώρια και οι διαδικασίες που προβλέπονται στο παρόν Μέρος δύναται να τυγχάνουν εφαρμογής από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.

(4)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Υπερημερία 44Β

(1)Σε περίπτωση υπερημερίας, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι

(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο παρόν Μέρος, εκτός εάν με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόμων ή Κανονισμών ή οδηγιών, η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, ανασταλεί.

(2)(α) Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, όταν ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο "Θ" του Δεύτερου Παραρτήματος: (β) Η ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» συνοδεύει και την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1)του άρθρου 44Γ, δεν συνοδεύει όμως οποιαδήποτε άλλη ειδοποίηση προβλέπεται στο παρόν Μέρος.

(3)Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο παρόν Μέρος, οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμά του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύι νόμους και Κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους». Επίδοση Ειδοποιήσεων Για Τη Σκοπούμενη Πώληση 44Γ

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1). Συνοπτικά εξετάζοντας τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες προκύπτουν τα ακόλουθα ως προς την ακολουθητέα διαδικασία: (α) Με την αποστολή της ειδοποίησης Τύπος «Ι» αρχίζει η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/1965 και ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται σχετικά. Η εν λόγω ειδοποίηση συνοδεύεται από την ειδοποίηση Τύπου «Θ», κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων που προκλήθηκαν και οφείλονται προς είσπραξη. Η εν λόγω ειδοποίηση καλεί τον οφειλέτη όπως εξοφλήσει το ποσό με βάση την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας προθεσμία τουλάχιστον 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης εξόφλησης. (β) Αν δεν προκύψει συμμόρφωση με την ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», η οποία αναφέρει ότι ο ενυπόθηκος δανειστής προτίθεται να προχωρήσει με πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, τάσσοντας προθεσμία 30 ημερών. Εναντίον της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι δυνατό να καταχωρισθεί Έφεση για παραμερισμό της, εάν συντρέχουν συγκεκριμένοι λόγοι, οι οποίοι τίθενται στο εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ

(2), εντός 30 ημερών από την παραλαβή της. Είναι η εισήγηση της πλευράς της Καθ΄ης η Αίτηση ότι στην προκειμένη περίπτωση η διαδικασία ακολουθήθηκε από μέρους της ορθά και νομότυπα και ότι ορθά άσκησε τα εκ του Νόμου προβλεπόμενα δικαιώματά της. Ο Αιτητής από την άλλη παραδέχεται ότι για να δικαιούται σε θεραπεία στα πλαίσια της παρούσας, θα πρέπει να αποδείξει ότι η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» που απέστειλε η Καθ` ης η Αίτηση αναφορικά με την σκοπούμενη πώληση του υποθηκευμένου ακινήτου του θα πρέπει να παραμεριστεί για τους λόγους που αναφέρονται στο Άρθρο 44Γ

(3)του Ν. 9/1965 και είναι εν τέλει η εισήγηση του ότι συντρέχουν σωρευτικά όλοι αυτοί οι λόγοι - προϋποθέσεις οι οποίες δίδουν στο Δικαστήριο τη δυνατότητα να παραμερίσει την ειδοποίηση για την σκοπούμενη πώληση του υποθηκευμένου ακινήτου του. Οι λόγοι που αναφέρονται στο εν λόγω άρθρο για παραμερισμό των εν λόγω ειδοποιήσεων είναι οι ακόλουθοι: (α) η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν την λήξη για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1). Είναι σαφές και κοινό έδαφος ότι οι πιο πάνω λόγοι δεν απαιτείται να συντρέχουν σωρευτικά για να παραμεριστεί ειδοποίηση για σκοπούμενη πώληση υποθηκευμένων ακινήτων δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν. 9/

1. Σε περίπτωση που συντρέχει έστω και ένας από αυτούς, το Δικαστήριο δύναται να παραμερίσει την ειδοποίηση για τη σκοπούμενη πώληση του ακινήτου. Προτού όμως εξετάσω τους πιο πάνω λόγους, θα προχωρήσω στην εξέταση του λόγου (ζ) που επικαλείται ο Αιτητής, ότι δεν του έχει επιδοθεί η ειδοποίηση Τύπος «Θ» σύμφωνα με το άρθρο 44Β του Νόμου 142(Ι)/2014 και ότι δεν του έχει επιδοθεί πριν την επίδοση της ειδοποίησης Τύπος «Ι», οπότε κατά την εισήγηση της πλευράς του Αιτητή, αυτός και μόνο ο λόγος θα μπορούσε να οδηγήσει στην ακυρότητα της διαδικασίας. Είναι δε η θέση της πλευράς του Αιτητή ότι το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας Έφεσης/ Αίτησης, η οποία καταχωρήθηκε μετά την επίδοση της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», μπορεί και οφείλει να εξετάσει ως λόγους ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», λόγους που σχετίζονται με την ορθότητα της επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου «Ι» και/ή Τύπου «Θ» και/ή το περιεχόμενο των εν λόγω ειδοποιήσεων. Σύμφωνα με τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει επιδοθεί μετά την λήξη της προθεσμίας για καταβολή του ενυπόθηκου χρέους που είχε δοθεί με την ειδοποίηση Τύπος «Ι». Όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 1 της Ε/Δ του κ. Δ. Παπαδόπουλου και το Τεκμήριο Α της Ε/Δ του κ. Α. Ηρακλέους, η ειδοποίηση Τύπου «Ι» επιδόθηκε στις 2.9.2016 ενώ η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» στις 2.11.
2. Η Καθ' ης η Αίτηση δεν είχε οποιαδήποτε υποχρέωση να επιδώσει την ειδοποίηση Τύπος «Θ» προγενέστερα της ειδοποίησης Τύπος «Ι» καθώς σύμφωνα με το άρθρο 44Β

(2)(α), η ειδοποίηση Τύπος «Θ» συνοδεύει οποιαδήποτε ειδοποίηση «ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση του ενυπόθηκου χρέους». Στην προκειμένη περίπτωση η Καθ' ης η Αίτηση προέβηκε σε τερματισμό των πιστωτικών διευκολύνσεων και όλων των οφειλόμενων ποσών καθώς και του ενυπόθηκου χρέους στις 11.05.2012 και έγινε απαίτηση του ενυπόθηκου χρέους. Προς τούτο καταχωρήθηκε και η Αγωγή 5289/2012-Τεκμήριο Δ στην Ε/Δ του κ. Α. Ηρακλέους η οποία και από μόνη της επενεργεί ως τερματισμός. Επομένως, κατά την εν λόγω ημερομηνία απαίτησης του ενυπόθηκου χρέους, δεν είχαν ακόμα τεθεί σε ισχύ οι διατάξεις του Μέρους VIA ώστε η Καθ΄ ης η Αίτηση να επιδώσει μαζί με την ειδοποίηση απαίτησης την ειδοποίηση Τύπου «Θ». Δεν τέθηκε ενώπιον μου οποιαδήποτε μαρτυρία ότι έκτοτε και μέχρι την επίδοση της ειδοποίησης Τύπος «Ι» η Καθ' ης η Αίτησης απέστειλε οποιαδήποτε άλλη ειδοποίηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους ώστε να έχει υποχρέωση τέτοια ειδοποίηση να συνοδεύεται από την ειδοποίηση Τύπου «Ι». Η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» που επιδόθηκε στον Αιτητή μαζί με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» απευθυνόταν στην εταιρεία Romani Development Ltd και όχι στον Αιτητή όπως η Ειδοποίηση Τύπου «Ι». Ο κ. Α. Ηρακλέους στην ένορκη δήλωση του ισχυρίζεται ότι θα έπρεπε και η Ειδοποίηση Τύπου «Θ» να απευθύνεται σε αυτόν. Δεν εξηγεί όμως πως παραβλάπτονται τα έννομα συμφέροντα του από αυτό το γεγονός και επομένως δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του ως προς αυτό το ζήτημα. Ο Αιτητής έλαβε την Ειδοποίηση Τύπου «Θ» και το περιεχόμενο της περιήλθε εις γνώση του. Τα όσα περί του αντιθέτου ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλών στην ένορκη δήλωση του (Παρ. 10,11 και 12), δεν μπορούν παρά να θεωρηθούν ότι αποτελούν προφάσεις και προσκόλληση στον τύπο παρά στην ουσία που ήταν η γνωστοποίηση, εφόσον δε δεν τεκμηριώνει πώς παραβλάπτονται τα έννομα συμφέροντα του όλα τα άλλα δεν μπορούν να τύχουν σύγκλησης από το Δικαστήριο. Η Αίτηση δεν μπορεί να κριθεί στη βάση τυπολατρικών κριτηρίων και/ή προσεγγίσεων, καθ' ότι όπως κρίνω δεν καταπατήθηκε οποιοδήποτε δικαίωμα του Αιτητή, ούτε λήφθηκε οποιαδήποτε απόφαση της Τράπεζας ερήμην του και χωρίς να λάβει τις σχετικές ειδοποιήσεις. Πέραν των πιο πάνω ας μη διαφεύγει το γεγονός ότι ο Αιτητής έχει σύμφωνα με τον όρο 11 του Εγγράφου Υποθήκης (αλλά και με πληρεξούσιο έγγραφο - Τεκμ. Γ στην ένορκη δήλωση του κ. Α. Ηρακλέους) καταστήσει την Καθ' ης η Αίτηση ανέκκλητα (IRREVOCABLY) πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του και της έδωσε την πληρεξουσιότητα να πωλεί τα ενυπόθηκα κτήματα «με οποιοδήποτε τρόπο συμπεριλαμβανομένης και της πώλησης με προσφορές και/ή της ιδιωτικής πώλησης σε οποιοδήποτε πρόσωπο ή πρόσωπα συμπεριλαμβανομένων της ίδιας της Τράπεζας και ή οποιαδήποτε μητρικής ή θυγατρικής της εταιρείας για οποιοδήποτε ποσό για το σκοπό της εξόφλησης των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η υποθήκη αυτή...». Στην παρ. 4 της ένορκης δήλωσης του ο κ. Α. Ηρακλέους παραδέχεται ότι η εταιρεία Romani Development Ltd έλαβε χρηματοδότηση από την Καθ' ης η Αίτηση, ενώ σε κανένα σημείο της ένορκης δήλωσης του δεν αναφέρει κατά πόσο η εταιρεία Romani Development Ltd ή οι εγγυητές της, ένας εκ των οποίων είναι ο ίδιος ο Αιτητής κατέβαλαν οποιοδήποτε ποσό έναντι της οφειλής τους στην Καθ' ης η Αίτηση από την ημερομηνία χρηματοδότησης. Ήταν δε αυτός ο λόγος που οδήγησε την Καθ΄ ης η Αίτηση να προχωρήσει και προωθήσει τη διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου, το οποίο παραχωρήθηκε ως εξασφάλιση για το σκοπό αυτό βάσει νόμιμων και έγκυρων υποθηκών που ενέγραψε ο Αιτητής παραχωρώντας, μεταξύ άλλων, την εξουσία στην Καθ' ης η Αίτηση να πωλεί το ενυπόθηκο ακίνητο με οποιονδήποτε τρόπο, σε οποιοδήποτε πρόσωπο και για οποιονδήποτε ποσό. Στο σημείο αυτό συμφωνώ με την άποψη του ευπαίδευτου συνηγόρου της Καθ΄ ης η Αίτηση ότι: «το οφειλόμενο ποσό του ενυπόθηκου χρέους δεν καθίσταται απαιτητό και πληρωτέο με την ειδοποίηση Τύπος «Ι». Ο λόγος είναι διότι για να ξεκινήσει η διαδικασία του Μέρους VIA (και άρα στα πλαίσια αυτής να επιδοθεί η ειδοποίηση Τύπος «Ι») πρέπει το ενυπόθηκο χρέος να είναι ήδη υπερήμερο για περίοδο πέραν των 120 ημερών. Από τη στιγμή που για να έχει δικαίωμα ο ενυπόθηκος δανειστής να επιδώσει την ειδοποίηση Τύπος «Ι», θα πρέπει να έχουν παρέλθει 120 ημέρες υπερημερίας του ενυπόθηκου χρέους, δεν μπορεί να λεχθεί ότι το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται απαιτητό και πληρωτέο με την ειδοποίηση Τύπος «Ι». Τα πιο πάνω βγαίνουν αβίαστα από το λεκτικό των διατάξεων που διέπουν το ζήτημα. Η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» κρίνω ότι επιδόθηκε στον σωστό τύπο και με το σωστό περιεχόμενο. Ο ισχυρισμός στην Ε/Δ του κ. Α. Ηρακλέους ότι στην ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν αναγράφεται το ορθό ποσό, σύμφωνα με τη Σύμβαση Υποθήκης, είναι αόριστος και ατεκμηρίωτος και ως εκ τούτου ανυπόστατος. Είναι η θέση της Τράπεζας ότι στην ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» αναγράφεται το ορθό ποσό το οποίο υπολογίστηκε από την Τράπεζα βάσει των όρων της Σύμβασης Υποθήκης. Ο ενόρκως δηλών κ. Α. Ηρακλέους που υποστηρίζει την αίτηση, δεν αποδεικνύει τους ισχυρισμούς του ως προς το πώς και γιατί το ποσό που αναγράφεται στην ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι λανθασμένο αλλά περιορίζεται σε γενική και αόριστη αναφορά ότι το ποσό δεν είναι ορθό διότι περιέχει ανύπαρκτες/αυθαίρετες χρεώσεις. Με την ειδοποίηση Τύπος «Ι», ημερομηνίας 25.07.2016 απαιτήθηκε σε σχέση με την επίδικη Υποθήκη με αρ. Υ13871/2007 το ποσό των €477.443,57 πλέον τόκους και έξοδα (Τεκμήριο 1 στην Ε/Δ του κ. Δ. Παπαδόπουλου). Στην ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» (Τεκμήριο Α στην Ε/Δ του κ. Α. Ηρακλέους) αναφέρεται ακριβώς το ίδιο ποσό ως το ποσό του ενυπόθηκου χρέους το οποίο κατέστη απαιτητό. Επομένως είναι φανερόν ότι οι λόγοι παραμερισμού της ειδοποίησης σύμφωνα με τα εδάφια (α) και (γ) του άρθρου 44Γ

(3)του Νόμου 9/1965 δεν έχουν έρεισμα και απορρίπτονται. Θα με απασχολήσει στη συνέχεια ο ισχυρισμός ότι εκκρεμεί αγωγή σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπος «Ι». Ο κ. Α. Ηρακλέους ισχυρίζεται ότι οι ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και Τύπος «ΙΒ» πρέπει να ακυρωθούν και/ή παραμεριστούν διότι ο Αιτητής και η εταιρεία Romani Development Ltd καταχώρησαν τις αγωγές υπ' αρ. 3462/2016 και 3463/2016 αντίστοιχα (Τεκμήρια Η και Θ στην Ε/Δ του κ. Α. Ηρακλέους). Ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι οι εν λόγω αγωγές αποτελούν αγωγές για την ειδοποίηση Τύπος «Ι» ως προνοεί το άρθρο 44Γ

(3)(δ). Η πλευρά της Καθ΄ ης η Αίτηση διαφωνεί. Συμμερίζομαι την άποψη της και τους λόγους για τους οποίους αυτές οι αγωγές δεν μπορούν να συνιστούν τροχοπέδη για την προώθηση της πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει αυτών των διατάξεων της νομοθεσίας. Δεν είναι ορθό ούτε και πρέπων να με απασχολήσει στα πλαίσια της παρούσας αίτησης το ζήτημα της εγκυρότητας ή της πιθανότητας επιτυχίας των πιο πάνω αγωγών. Η χρονική στιγμή της καταχώρησης τους έχει όμως τη σημασία της και θα με απασχολήσει στη συνέχεια. Μια αγωγή για την ειδοποίηση Τύπου «Ι», προκειμένου να εμπίπτει εντός των διατάξεων του 44Γ

(3)(δ) και να αποτελεί λόγο ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», κατά την άποψη μου θα πρέπει να καταχωρείται πριν την επίδοση της ειδοποίησης για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, δηλαδή πριν την επίδοση της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Το άρθρο 44Β

(2)του Μέρους VIA προνοεί τα ακόλουθα σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπος «Θ»: «(α) Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή, όταν ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει των διατάξεων του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο "Θ" του Δεύτερου Παραρτήματος: (β) Η ειδοποίηση που αναφέρεται στον Τύπο «Θ» συνοδεύει και την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1)του άρθρου 44Γ, δεν συνοδεύει όμως οποιαδήποτε άλλη ειδοποίηση προβλέπεται στο παρόν Μέρος. » Στο άρθρο 44Β

(3)προνοούνται τα ακόλουθα: «

(3)Εκτός εάν προβλέπεται διαφορετικά στο παρόν Μέρος, οι διατάξεις του παρόντος άρθρου δεν αποκλείουν τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο από του να ασκήσει το δικαίωμά του να προχωρήσει με ένδικα μέσα ενώπιον Επαρχιακού Δικαστηρίου με βάση οποιουσδήποτε άλλους εν ισχύει νόμους και Κανονισμούς αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να κινεί τις διαδικασίες και να επιζητεί τις θεραπείες που προβλέπονται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους. » Επομένως σύμφωνα με το άρθρο 44 Β

(2)με την ειδοποίηση Τύπος «Θ» ειδοποιείται ο ενυπόθηκος οφειλέτης για την υπερημερία και την απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους. Με την ειδοποίηση Τύπος «Ι», ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται ως ακολούθως: « [..] 5. Εάν έχετε επαρκείς λόγους να πιστεύετε ότι δεν οφείλετε στον δανειστή σας το απαιτούμενο ποσό ή εάν έχετε επαρκείς λόγους να πιστεύετε ότι ο δανειστής σας δεν έχει ενεργήσει σύμφωνα με το νόμο, ενδεχομένως να έχετε το δικαίωμα να προσφύγετε στο Επαρχιακό Δικαστήριο αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους˙ οποιαδήποτε πράξη πρέπει να αρχίσει πριν την επίδοση της ειδοποίησης σε εσάς για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου σας σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(2)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2014. [Ν. 142(Ι) του 2014]. » Το άρθρο 44Γ

(3)(δ) θα πρέπει να διαβάζεται σε συνάρτηση με το άρθρο 44Β

(3)και το πιο πάνω λεκτικό της ειδοποίησης Τύπος «Θ», η οποία όπως ρητά προνοείται στο Μέρος VIA πρέπει να συνοδεύει την ειδοποίηση Τύπος «Ι». Από το πιο πάνω λεκτικό της ειδοποίησης Τύπος «Θ» προκύπτει ότι οποιαδήποτε πράξη (συμπεριλαμβανομένης της καταχώρησης αγωγής) σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπος «Ι» (η οποία ουσιαστικά αποτελεί ειδοποίηση απαίτησης του ενυπόθηκου χρέους), πρέπει να αρχίζει πριν την επίδοση της ειδοποίησης πλειστηριασμού, δηλαδή πριν την επίδοση της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» προκειμένου αυτή να αποτελεί αγωγή βάσει του άρθρου 44Γ

(3)(δ). Τα άρθρα 44Β

(3)και 44Γ

(3)(δ) αναφέρονται στο ίδιο δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη να καταχωρήσει αγωγή εναντίον του ενυπόθηκου δανειστή. Τα άρθρα 44Β

(3)και 44Γ

(3)(δ) δεν αναφέρονται σε δύο ξεχωριστές αγωγές αλλά στην ίδια αγωγή, ήτοι αγωγή για την ειδοποίηση Τύπος «Ι». Τα εν λόγω άρθρα δεν μπορεί να αναφέρονται σε δύο ξεχωριστές αγωγές διότι κάτι τέτοιο θα συνιστούσε κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών. Συμφωνώ με την εισήγηση της πλευράς της Καθ΄ ης η Αίτηση ότι πρόθεση του Νομοθέτη ήταν να υπάρχει συγκεκριμένη προθεσμία για την καταχώρηση αγωγής σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπος «Ι» και αυτό συναρτάται από το λεκτικό της ειδοποίησης Τύπος «Θ». Μόλις ο ενυπόθηκος οφειλέτης λάβει την ειδοποίηση Τύπος «Ι» (η οποία συνοδεύεται από την ειδοποίηση Τύπος «Θ»), του δίδεται χρονικό περιθώριο 30 ημερών είτε να καταβάλει στον ενυπόθηκο δανειστή το ποσό του ενυπόθηκου χρέους είτε να καταχωρήσει αγωγή για την ειδοποίηση Τύπος «Ι» αμφισβητώντας το ποσό του ενυπόθηκου χρέους. Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης καταχωρήσει αγωγή σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπος «Ι» εντός του χρονικού περιθωρίου των 30 ημερών τουλάχιστον και ο ενυπόθηκος δανειστής στη συνέχεια επιδώσει την ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» τότε εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 44Γ

(3)(δ) και η ύπαρξη της εκκρεμούσας αγωγής αποτελεί λόγο ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Αυτός είναι και ο λόγος, που υπάρχει ρητή απαγόρευση στο άρθρο 44Β

(2)(β) ότι η ειδοποίηση Τύπος «Θ» δεν συνοδεύει οποιαδήποτε άλλη ειδοποίηση που προβλέπεται στον Μέρος VIA πέραν της ειδοποίησης Τύπος «Ι» (δεν συνοδεύει για παράδειγμα την ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ»). Επομένως κατά την εισήγηση της πλευράς της Καθ΄ ης η Αίτηση, με την οποία επίσης συμφωνώ, με την επίδοση της ειδοποίησης «ΙΑ» η διαδικασία πώλησης εισέρχεται στην τελική της ευθεία με τον καθορισμό ημερομηνίας πλειστηριασμού και ως εκ τούτου «εκπνέει» το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη να προσφύγει στο Δικαστήριο καταχωρώντας αγωγή σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπος «Ι» στο στάδιο εκείνο, με αποτέλεσμα αγωγή η οποία καταχωρήθηκε μεταγενέστερα της επίδοσης της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» να μην θεωρείται ότι εμπίπτει στο άρθρο 44Γ

(3)(δ). Εάν η καταχώρηση της αγωγής, κατά την Καθ΄ ης η Αίτηση, για την ειδοποίηση Τύπος «Ι» μπορούσε να καταχωρηθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, σε κάθε περίπτωση ο ενυπόθηκος οφειλέτης μόλις λαμβάνει την ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» θα πράττει όπως και ο Αιτητής στην προκείμενη περίπτωση, να καταχωρεί ταυτόχρονα αγωγή για την ειδοποίηση Τύπος «Ι» και αίτηση-έφεση για την ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», επικαλούμενος την ύπαρξη της αγωγής ως λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού, με αποτέλεσμα να καθίσταται η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ανεφάρμοστη σε κάθε περίπτωση. Η πιο πάνω θέση υιοθετήθηκε και από τον αδελφό Δικαστή κ. Μ. Ματθαίου, Α.Ε.Δ. στην υπόθεση Fondo Developers Ltd κ.α. ν. Alpha Bank Cyprus Ltd Αίτηση-Έφεση υπ' αρ. 196/2016, Fondo Developers Ltd κ.α. ν. Alpha Bank Cyprus Ltd στην απόφαση του με ημερ. 10.1.2017 στην οποία αναφέρει τα ακόλουθα: « 6. Σύμφωνα με το εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ του σχετικού Νόμου ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» της σκοπούμενης πώλησης με πλειστηριασμό, να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης για τέσσερεις λόγους, μεταξύ των οποίων και για τον λόγο ότι εκκρεμεί αγωγή ενώπιων Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1)του ίδιου άρθρου, δηλαδή την ειδοποίηση Τύπου «Ι». 7. Υπενθυμίζεται πως η έναρξη της διαδικασίας η οποία προβλέπεται στο Μέρος VIA του σχετικού Νόμου αρχίζει με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος της ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον ενυπόθηκο οφειλέτη όπως εξοφλήσει το ποσό σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού. Η ειδοποίηση Τύπου «Ι» συνοδεύεται και από ειδοποίηση Τύπου «Θ». Σύμφωνα και με το περιεχόμενο της ειδοποίησης Τύπου «Ι» ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης πως εάν δεν καταβάλει εντός τριάντα ημερών το απαιτητό ποσό τότε ο ενυπόθηκος δανειστής θα προχωρήσει με τη διαδικασία πλειστηριασμού η οποία προβλέπεται στο Μέρος VIA του σχετικού Νόμου. Βεβαίως, εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει διαφορετική γνώμη, τότε παρακαλείται όπως πληροφορήσει σχετικά, εντός της ίδιας προθεσμίας, γραπτώς, τον ενυπόθηκο δανειστή. Επιπλέον, με την ειδοποίηση Τύπου «Θ», ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης πως εάν έχει επαρκείς λόγους να πιστεύει πως δεν οφείλει στον ενυπόθηκο δανειστή το απαιτούμενο ποσό ή εάν έχει επαρκείς λόγους να πιστεύει ότι ο ενυπόθηκος δανειστής δεν έχει ενεργήσει σύμφωνα με το Νόμο, ενδεχομένως να έχει το δικαίωμα να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους. Επισημαίνεται επίσης πως οποιαδήποτε πράξη πρέπει να αρχίσει πριν την επίδοση της ειδοποίησης για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με το εδάφιο

(2)του άρθρου 44Γ του σχετικού Νόμου, δηλαδή την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». 8. Το Δικαστήριο θεωρεί πως η συγκεκριμένη επισήμανση δίδεται έτσι ώστε εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης επιλέξει να προσφύγει στο Δικαστήριο αυτό να γίνει πριν από τη συνέχιση της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με πλειστηριασμό με την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Τονίζονται οι λόγοι βάσει των οποίων ενδεχομένως να έχει το δικαίωμα να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο ο ενυπόθηκος οφειλέτης προς αμφισβήτηση του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους. Εάν έχει επαρκείς λόγους ο ενυπόθηκος οφειλέτης είτε να πιστεύει ότι δεν οφείλει στον ενυπόθηκο δανειστή το απαιτούμενο ποσό είτε διότι έχει επαρκείς λόγους να πιστεύει ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν έχει ενεργήσει σύμφωνα με το Νόμο. » Η αδελφή Δικαστής κα Λ. Μάρκου Α.Ε.Δ. στην υπόθεση Αίτηση-Έφεση υπ' αρ. 233/2016, D.G.ACME Home Solutions Ltd κ.α. ν. Bank of Cyprus Public Company Ltd την οποία εξέδωσε την 10.2.2017 ανέφερε τα ακόλουθα όσον αφορά το χρόνο καταχώρησης της αγωγής σε σχέση με την ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» που προνοεί το άρθρο 44Γ

(3)(δ): « . Δεν αγνοείται ότι μετά την παραλαβή της ειδοποίησης τύπου Ι, ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει το δικαίωμα να καταχωρήσει αγωγή αμφισβητώντας, μεταξύ άλλων, το ενυπόθηκο χρέος και εγείροντας τυχόν σχετικά θέματα παρανομίας με αποτέλεσμα ο ενυπόθηκος δανειστής, εάν καταχωρηθεί στο κατάλληλο στάδιο η αγωγή από τον ενυπόθηκο οφειλέτη, να μην δικαιούται να προχωρήσει στην ειδοποίηση τύπου ΙΑ. Γι' αυτό και ένας από τους λόγους έφεσης για την ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι και η εκκρεμότητα της αγωγής για την ειδοποίηση τύπου Ι. (Πέραν τούτου δεν είναι του παρόντος για να συζητηθεί στην παρούσα υπόθεση η εμβέλεια της φράσης «εκκρεμεί αγωγή για την ειδοποίηση» τύπου Ι στο άρθρο 44Γ

(3)(δ). Τούτο υπήρξε αντικείμενο άλλων αποφάσεων του Δικαστηρίου). Ούτε όμως αυτό, ότι δηλαδή υπάρχει το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη να καταχωρήσει αγωγή μετά την επίδοση της ειδοποίησης τύπου Ι (ή και σε άλλο χρόνο αλλά πάντως πριν την επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ) για θέματα που άπτονται του ενυπόθηκου χρέους, αποκλείουν κάθε ενδεχόμενο καταχώρησης έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου Ι. Το πιο πάνω παράδειγμα της λανθασμένης επίδοσης της ειδοποίησης τύπου Ι αποτελεί ένα παράδειγμα. » Στην παρούσα υπόθεση, οι αγωγές υπ' αρ. 3462/2016 και 3463/2016 καταχωρήθηκαν στις 25.11.2016, δηλαδή μερικές ημέρες πριν την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης-Έφεσης υπ' αρ. 456/2016. Είναι επομένως προφανές ότι οι εν λόγω αγωγές καταχωρήθηκαν καταχρηστικά και εκπρόθεσμα με μοναδικό σκοπό να εμποδιστεί η Τράπεζα από του να εισπράξει το λαβείν της μέσω της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Επομένως, είναι φανερόν ότι οι αγωγές υπ' αρ. 3462/2016 και 3463/2016 καταχωρήθηκαν εκπρόθεσμα και ότι αυτές δεν αποτελούν αγωγή για την ειδοποίηση Τύπος «Ι» σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)(δ) και ως εκ τούτου δεν υφίσταται ούτε ο συγκεκριμένος λόγος ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Θα εξετάσω στη συνέχεια τη σημασία της ύπαρξης πολιτικής αγωγής από την Τράπεζα με την οποία ζητείται διάταγμα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Αποτελεί ισχυρισμό του κ. Α. Ηρακλέους στην ένορκη δήλωση του ότι η Αίτηση του θα πρέπει να επιτύχει και η διαδικασία να ανασταλεί, λόγω της ύπαρξης σε εκκρεμότητα της αγωγής υπ' αρ. 5289/2012 (Τεκμήριο Δ στην Ε/Δ του κ. Α. Ηρακλέους) την οποία καταχώρησε η Τράπεζα εναντίον τόσο της πρωτοφειλέτιδας Romani Development Ltd όσο και των εγγυητών της μεταξύ των οποίων και του ιδίου με την οποία μεταξύ άλλων αξιώνει και διάταγμα εκποίησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. Θέση της Καθ΄ ης η Αίτηση είναι ότι η ύπαρξη της αγωγής δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965. Σύμφωνα με το άρθρο 44Α του Νόμου 9/1965, ο Νόμος εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης και τίποτα δεν εμποδίζει την Τράπεζα από το να προωθεί τη διαδικασία που προνοεί το Μέρος VIA ή το Μέρος VI ή να καταχωρεί πολιτική αγωγή. Επομένως, δεν διακρίνω ότι συντρέχει εξ αυτού του λόγου ζήτημα κατάχρησης των διαδικασιών καθώς η Τράπεζα ενεργεί με βάση τα δικαιώματα που της παρέχει ρητά ο Νόμος. Στην απόφαση της κας Δ. Σωκράτους, Π.Ε.Δ., στην Αίτηση-Έφεση Αρ. 204/2016 FROSTIN LIMITED ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, με ημερομηνία 14.11.2016 όπου υπήρχε εκκρεμοδικία λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά τα οποία καλύπτουν το όλο ζήτημα και παραθέτω ολόκληρο το σχετικό απόσπασμα με το οποίο και συμφωνώ: «Αμφότεροι οι λόγοι 1 και 2 στρέφονται εναντίον της τηρηθείσας και χρησιμοποιηθείσας από την Εφεσίβλητη διαδικασίας την οποία χαρακτηρίζουν ως καταχρηστική και καταστρατηγούσα το πνεύμα του Μέρους VIA. Προβάλλεται ως αιτιολογία η ύπαρξη της αγωγής 1960/14 με την οποία επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και υποδεικνύεται ότι η χρήση πολλαπλών διαδικασιών για την επιδίωξη του ιδίου σκοπού συνιστά καταχρηστική συμπεριφορά. Ως αιτιολογία του δεύτερου λόγου, δηλαδή ότι καταστρατηγείται το πνεύμα του Νόμου, αναφέρεται το άρθρο 44Α

(4)το οποίο δίδει δικαίωμα στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με την έγερση αγωγής. Συνεπώς, καταλήγει η εισήγηση, η φράση αυτή καταδεικνύει το πνεύμα του νομοθέτη ο οποίος είχε κατά νου ότι τέτοια διαδικασία εφαρμόζεται εφόσον δεν έχει ήδη κινηθεί αγωγή που να σκοπεί στην έκδοση διατάγματος για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Επίσης, το γεγονός ότι ο Νόμος προβλέπει την αποστολή της ειδοποίησης Τύπου Θ για το πιθανό δικαίωμα του οφειλέτη για αναδιάρθρωση του χρέους του, όμως τέτοιο δικαίωμα δεν υφίσταται σε περίπτωση που ήδη έχει κινηθεί αγωγή. Με την αγόρευση της συνηγόρου της Εφεσείουσας, πέραν της ανάπτυξης των ανωτέρω λόγων, έχει γίνει παραπομπή μεταξύ άλλων στις αποφάσεις στις υποθέσεις Α.Μ. Αρχιεπίσκοπος Κύπρου κ.κ. Χρυσόστομος v. Χριστάκη Σταύρου Χριστοφόρου

(1993)1 Α.Α.Δ. 248 και Τζεννάρο Περέλλα

(1995)1 Α.Α.Δ.

1. Λέχθηκε σε αυτές και επαναλήφθηκε σε μεταγενέστερες πως η επιδίωξη ομοίων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και γενικότερα η πολλαπλότητα των διαδικασιών για την επίτευξη του ιδίου στόχου. Στους λόγους ένστασης αλλά και στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει αντικρούεται η ισχυριζόμενη καταχρηστικότητα με τους ισχυρισμούς ότι: «
2. Η απόφαση ιδιωτικού πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από την Καθ΄ ης η Αίτηση, με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα δικαιώματα της. Ειδικότερα, η κείμενη νομοθεσία δεν εμποδίζει την Τράπεζα από το να προχωρήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με οιονδήποτε τρόπο επιλέξει και/ή με τη χρήση παράλληλων διαδικασιών.
3. Το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο τυγχάνει εφαρμογής σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, δηλαδή σε υφιστάμενες και νέες συμβάσεις υποθήκης και η προώθηση των διαδικασιών πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Νόμου δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να καταχωρεί παράλληλα και πολιτική αγωγή.» Επιχειρηματολογώντας η συνήγορος της Εφεσίβλητης υποστηρίζει, αφού παραπέμπει στο λεκτικό του άρθρου 44Α (1-4) ότι: «Είναι προφανές από το λεκτικό των πιο πάνω διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου ότι η πρόθεση του νομοθέτη είναι να παρέχει στον ενυπόθηκο οφειλέτη την επιλογή πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με όποιον τρόπο επιλέξει και χωρίς να τον εμποδίζει να χρησιμοποιεί παράλληλες διαδικασίες με σκοπό να εξασφαλίσει το λαβείν του.» Παραπέμπει προς επίρρωση της θέσης της σε αποφάσεις Επαρχιακών Δικαστών στις οποίες επιτράπηκε η πώληση δυνάμει του Μέρους VIA, ενώ ήδη είχε εκδοθεί δικαστική απόφαση και καταλήγει με τη θέση ότι: «οι διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου ερμηνεύονται εσφαλμένα από την Αιτήτρια. Η Καθ΄ ης η Αίτηση έχει εκκινήσει τη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει των δυνατοτήτων που της παρέχει ο σχετικός Νόμος με σκοπό να εισπράξει το λαβείν της». Το παρόν Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να εξετάσει παρόμοιο θέμα, δηλαδή της δυνατότητας ή όχι πώλησης ενυπόθηκου με βάση το Μέρος VIA, όταν έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση στην υπόθεση Χριστοφής Κούνουνας κ.α. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτηση/Έφεση 195/2016, ημερομηνίας 7.11.
4. Επαναλαμβάνονται τα όσα εκεί λέχθηκαν: «Η προσπάθεια επίλυσης του ζητήματος και απάντησης του εύλογου ερωτήματος του τι δέον γενέσθαι στην περίπτωση ύπαρξης δικαστικής απόφασης και διατάγματος εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, αποτελεί εγχείρημα όχι και τόσο απλό, αφού αμφότερες οι απόψεις είναι λογικές. Πιστεύω πως μια αναδρομή στη σκοπιμότητα του Νόμου θα βοηθήσει την ερμηνεία του. Στόχος της θέσπισης του μέρους VIA, ήταν η πρόσδοση ταχύτητας στις διαδικασίες πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων και η είσπραξη των οφειλόμενων και εξασφαλιζόμενων με την υποθήκη ποσό ή ποσά. Για τούτο και οι προθεσμίες των 30 ημερών που τίθενται για πληρωμή αλλά ακόμη και η «ασφυκτική» προθεσμία των 30 ημερών από της καταχώρησης της αίτησης εντός της οποίας το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφανθεί (ο περί Πωλήσεως (Τροποποιητικός) Διαδικαστικός Κανονισμός 4/2015, άρθρο 14). Θεωρώ πως δεν είναι καθόλου άσχετη η έναρξη του Μέρους VIA με το άρθρο 44Α το οποίο καθορίζει την εφαρμογή του μέρους αυτού σε κάθε σύμβαση υποθήκης προγενέστερης ή μεταγενέστερης του Νόμου. Καθορίζει ρητά πως: «44Α.-

(1)Οι διατάξεις του παρόντος Μέρους εφαρμόζονται σε κάθε περίπτωση σύμβασης υποθήκης, η οποία ενεγράφη στο κτηματικό µμητρώο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου ή η οποία εγγράφεται στο κτηματικό µμητρώο µετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.» Προχωρεί περαιτέρω ο Νόμος συσχετίζοντας το παρόν Μέρος VIA με το προηγούμενο Μέρος VI, με το οποίο η πώληση επιτυγχανόταν μετά από αίτηση προς τον Διευθυντή του Κτηματολογίου, και αναφέρει πως: «

(2)Καμία διάταξη του Μέρους VI δεν απαγορεύει σε ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει µε την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα µε τις διατάξεις του παρόντος Μέρους.» Για να συνεχίσει στην επόμενη διάταξη όπου διαβάζουμε πως: «

(3)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν απαγορεύει στον ενυπόθηκο δανειστή την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα µε τις διατάξεις του Μέρους VI:» Τίθεται δε επιπροσθέτως η κάτωθι επιφύλαξη με την οποία οι χρονικές προθεσμίες που τίθενται με το Μέρος VIA να αναπροσαρμόζονται και σε όσα ποσά έχουν καταστεί πληρωτέα πριν την εφαρμογή του: «Νοείται ότι, σε περίπτωση που το ενυπόθηκο χρέος έχει καταστεί πληρωτέο πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Μέρους, τα χρονικά περιθώρια και οι διαδικασίες που προβλέπονται στο παρόν Μέρος δύναται να τυγχάνουν εφαρμογής από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου.» Τίποτα συνεπώς και καμία διάταξη υπάρχει στο Νόμο, απαγορευτική της χρήσης από τον ενυπόθηκο δανειστή της διαδικασίας του μέρους τούτου για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Ενδεχομένως η χρήση κάποιων εντύπων και διαδικασιών για να καταστεί το χρέος υπερήμερο ώστε να κινηθεί η διαδικασία του Μέρους VIA, να εφαρμόζεται όπου το χρέος είναι «οφειλόμενο». Οφειλόμενο όμως παραμένει και το εκ δικαστικής αποφάσεως ποσό, με τη διαφορά ότι η υπερημερία του είναι επιβεβαιωμένη. Ούτε βέβαια μπορούμε να μιλάμε για αναδιάρθρωση «δανείου» (τύπος Θ) αφού το δάνειο έχει καταστεί εξ΄ αποφάσεως χρέος. Εκείνο βέβαια που παραμένει είναι το χρέος. Εισέτι οφειλόμενο. Για το οποίο υπάρχει πάντα η δυνατότητα προσφοράς διευθέτησης του. Η ύπαρξη διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου δεν καθιστά καταχρηστική την επιδίωξη πώλησης δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου δεδομένου πως ο δανειστής επιδιώκει το ίδιο αποτέλεσμα με κάποιον άλλο τρόπο τον οποίον του παρέχει σχετικός Νόμος. Η έκδοση δικαστικής απόφασης και σχετικού διατάγματος για πώληση ενυπόθηκου κτήματος παρέχει δικαιώματα στον εξ΄ αποφάσεως δανειστή. Δεν εναποθέτει υποχρέωση. Ούτε περιορίζει το δικαίωμα του δανειστή να ακολουθήσει άλλη μέθοδο εκτέλεσης ή πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, όταν ο Νόμος του το επιτρέπει." Πρόσθετα, στην κρινόμενη περίπτωση όπου εκκρεμεί η αγωγή, η διάταξη αρ. 4 του άρθρου 44A επιτρέπει και δεν αποκλείει την παράλληλη διαδικασία επιδίωξης διατάγματος δι΄ αγωγής και προώθηση της διαδικασίας πώλησης από τον ενυπόθηκο δανειστή: «

(4)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει µε την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου.» Ουσιαστικά δεν επιζητείται η εξασφάλιση ενός νέου διατάγματος, αλλά η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, του ιδίου αποτελέσματος που θα προκύψει από την εφαρμογή της έκδοσης διατάγματος πώλησης. Το ίδιο αποτέλεσμα, όπως οι ήδη υπάρχουσες διαδικασίες τις οποίες ο νομοθέτης δεν έχει καταργήσει και σε σχέση με τις οποίες επέλεξε όπως προσθέσει και προσφέρει μια εναλλακτική διαδικασία. Επισημαίνεται και πάλιν πως η σχετική διάταξη του άρθρου 44

(4)δεν απαγορεύει ούτε και αποκλείει τη συνύπαρξη αγωγής και της διαδικασίας του Μέρους VIA». Στη βάσει λοιπόν των πιο πάνω καταλήγω ότι ούτε ο λόγος της ύπαρξης προηγηθείσας αγωγής όπου αξιώνονται επίσης διατάγματα πώλησης ενυπόθηκου κτήματος δεν αποκλείει την ενεργοποίηση των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν. 9/1965. Εάν ασφαλώς εκκρεμούσης της αγωγής εκποιηθεί το ακίνητο, το ζήτημα παύει να είναι επίδικο και, αν δεν υφίστανται άλλα επίδικα ζητήματα, η αγωγή καθίσταται άνευ αντικειμένου. Σημειώνω ότι η Υπεράσπιση που έχει καταχωρήσει ο Αιτητής στην Αγωγή 5289/2012 (Τεκμ. Δ στην Ένορκη Δήλωση του κ. Α. Ηρακλέους) σε καμιά περίπτωση δεν εμπίπτει στον όριο της «Αγωγής» στην έννοια του Άρθρου 44 Γ

(3)(δ) ούτε και έχει καταχωρηθεί Ανταπαίτηση. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Με όσα προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω καταλήγω ότι ο Αιτητής δεν κατάφερε να αποσείσει το βάρος απόδειξης που είχε ο ίδιος να αποδείξει ότι οι προϋποθέσεις που θέτει η νομοθεσία δεν εκπληρώθηκαν από πλευράς της Καθ΄ ης η Αίτηση ή ότι συντρέχει οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις συγκεκριμένα του Άρθρου 44 Γ

(3)του Ν. 9/1965. Η αίτηση απορρίπτεται και δεν βλέπω λόγο γιατί να αποκλίνω από τον κανόνα ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται και στα έξοδα. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Καθ΄ης η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπογρ.) ........... Χρήστος Γ. Φιλίππου, Α.Ε.Δ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ