Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Άριστος Νεοφυτίδης, Αρ. Αγωγής:

Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Άριστος Νεοφυτίδης, Αρ. Αγωγής: 4791/15, 30/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4791/15 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Ενάγουσα και Άριστος Νεοφυτίδης Εναγόμενος Ημερομηνία: 30.3.2017 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενο - Αιτητή: κα Χ"Ξενοφώντος για Κ. Μελά & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε., για ν' ακούσει απόφαση η κα Αριστείδου Για Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση: κ. Μ. Μαστορούδης για Χρυσαφίνη & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε., για ν' ακούσει απόφαση η κα Οικονόμου ------------------------------------ Αίτηση ημερ. 6.12.2016 για εξέταση νομικού σημείου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ο Εναγόμενος - Αιτητής ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου όπως το νομικό σημείο (προδικαστική ένσταση) που εγείρεται στην παράγραφο 1 της υπεράσπισης του, προδικαστεί και/ή αποφασισθεί από το Δικαστήριο πριν την ακρόαση της αγωγής. Το προδικαστικό σημείο για το οποίο ζητείται η εκδίκαση του είναι το ακόλουθο: «Ο Εναγόμενος εγείρει προδικαστική ένσταση και αναφέρει ότι καταχρηστικά οι Ενάγοντες προχώρησαν στην καταχώριση της παρούσας αγωγής αφού κατά ή περί την 5.6.2013, προηγήθηκε η καταχώρηση της αγωγής υπ' αριθμό 2230/13 από τον Εναγόμενο εναντίον των Εναγόντων, στα πλαίσια της οποίας θα εξεταστούν τα ίδια επίδικα θέματα που εγείρονται στην παρούσα, προκαλώντας έτσι κατάχρηση της διαδικασίας καθώς και νομικό και/ή διαδικαστικό κώλυμα». Η αίτηση βασίζεται επί των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας Δ. 27 θ. 1, 2 και 3 και Δ. 48 θ. 2 - 4 και 9 επί της πρακτικής και των γενικών εξουσιών του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα αίτηση φαίνονται στην ένορκη δήλωση του Αλέξη Μελά. Ο κ. Μελάς στην ένορκη του δήλωση ισχυρίζεται ότι το θέμα που εγείρεται στην παράγραφο 1 της υπεράσπισης αφορά καθαρώς αμιγώς νομικό σημείο το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του Αιτητή επιλύει ολόκληρη την αγωγή. Συγκεκριμένα ο Αιτητής επιθυμεί να εκδικαστεί προδικαστικά κατά πόσον η καταχώρηση της παρούσας αγωγής αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας από πλευράς της ενάγουσας και/ή προσκρούει σε κώλυμα λόγω δεδικασμένου δεδομένης της ύπαρξης της αγωγής υπ' αριθμό 2230/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Είναι περαιτέρω η θέση του ότι τα γεγονότα είναι ξεκάθαρα, δεν αμφισβητούνται, και το ότι η Ενάγουσα εγείρει με την παρούσα αγωγή θα έπρεπε να είχε εγερθεί στα πλαίσια της αγωγής υπ' αριθμό 2230/13 υπό μορφή ανταπαίτησης. Η Καθ' ης η Αίτηση - Ενάγουσα έφερε ένσταση. Οι λόγοι ένστασης παρουσιάζονται στην ειδοποίηση ένστασης υπό τα στοιχεία (α) - (λ) και ουσιαστικά αυτό που τονίζεται είναι ότι χωρίς να ακουστεί μαρτυρία επί των ισχυρισμών των θεμάτων που εγείρονται στην προδικαστική ένσταση, το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να αποφασίσει από αυτό το στάδιο επί των ζητημάτων που εγείρονται σε αυτή. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Σωκράτη Κόκκινου, δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων της Καθ' ης η Αίτηση - Ενάγουσας, ο οποίος μεταξύ άλλων αναφέρει ότι: (α) Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε πριν να γίνει ή να συμφωνηθεί με την πλευρά των Εναγόντων το υπόβαθρο των πραγματικών γεγονότων και/ή πριν την συναίνεση ως προς τα γεγονότα τα οποία εκτίθενται στην έκθεση απαιτήσεως και/ή στην δικογραφία που βρίσκεται εντός του φακέλου του Δικαστηρίου, προϋπόθεση απαραίτητη για την εκδίκαση προδικαστικού νομικού σημείου σύμφωνα με την Δ.27 θ.1. Σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσαν τα γεγονότα της υπό κρίση περίπτωσης να ταξινομηθούν ως αδιαμφισβήτητα ή παραδεκτά. Συνεπώς, η υπό κρίση αίτηση είναι πρόωρη και θα πρέπει να απορριφθεί. (β) Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε σε πολύ καθυστερημένο στάδιο της διαδικασίας και σίγουρα δεν κατεχωρήθη αμέσως μετά την ολοκλήρωση των εγγράφων προτάσεων. Συγκεκριμένα, η απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση των Εναγόντων κατεχωρήθη την 14.4.2016. Η παρούσα αίτηση κατεχωρήθη στις 6.12.2016. Όπως φαίνεται από τον φάκελο του Δικαστηρίου, η αγωγή είχε οριστεί για οδηγίες την 14.4.2016 κατόπιν αίτησης ορισμού, και επαναορίστηκε στην συνέχεια επίσης για οδηγίες στις 17.5.2016. Εκείνη την ημερομηνία εκδόθησαν διατάγματα εκατέρωθεν για αποκάλυψη εγγράφων. Ορίστηκε ξανά για οδηγίες την 28.6.2016. Το Δικαστήριο στην συνέχεια την όρισε για ακρόαση στις 1.12.2016 και στη συνέχεια επαναορίστηκε για ακρόαση στις 14.6.2017. Μεσολάβησε μια περίοδος περίπου 8 μηνών από την καταχώρηση του τελευταίου δικογράφου. Ουδεμία δικαιολογία δίδεται γι' αυτή την καθυστέρηση και ως εκ τούτου, η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως καταχρηστική και ως αντίθετη της νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Περαιτέρω απορρίπτει όλους τους ισχυρισμούς που τίθενται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και ζητά απόρριψη στο αίτημα του Εναγομένου - Αιτητή. Οι δικηγόροι των διαδίκων περιορίστηκαν στο περιεχόμενο των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων και των τεκμηρίων που επισυνάπτονται σε αυτές και προχώρησαν με γραπτές αγορεύσεις. Ο μεν δικηγόρος του Εναγομένου τόνισε ότι πρόκειται για καθαρό νομικό σημείο και δεν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα και ως εκ τούτου το Δικαστήριο οφείλει να προχωρήσει και ή εκδικάσει το νομικό σημείο προδικαστικά. Αντίθετη ήταν η θέση του δικηγόρου της Ενάγουσας ο οποίος παραδέχθηκε την ύπαρξη της αγωγής υπ' αριθμό 2230/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, διαφωνεί όμως ως προς τα γεγονότα που την περιβάλλουν. Τόνισε ότι δεν υπάρχει ταύτιση επίδικων θεμάτων στις δύο αγωγές και ούτε υπάρχει συναίνεση ως προς τα βασικά γεγονότα. H εκδίκαση προκαταρκτικού νομικού σημείου προβλέπεται από τη Δ.27

(1)και

(2)η οποία έχει ως εξής: «

(1)Any party shall be entitled to raise by his pleadings any point of law and any point so raised shall be disposed of by the Court at any stage that may appear it convenient.

(2)If in the opinion of the Court the decision of such point of law substantially disposes of the whole action or of an distinct cause of action, ground of defence, counter claim or reply therein, the Court may thereupon dismiss the action or make such other order therein as may be just». Είναι φανερό ότι το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία, εφόσον εγείρονται νομικά σημεία ή θέματα από ένα διάδικο να τα ακούει εις οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας που κρίνει το Δικαστήριο κατάλληλο. Ένα νομικό σημείο μπορεί να κριθεί βάσει του περιεχομένου των δικογράφων ως έχουν και βάσει αδιαμφισβήτητων γεγονότων που προκύπτουν από αυτά (on the face of the pleadings), ή τουλάχιστον από παραδεκτά γεγονότα που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Χ"Οικονόμου v. Ελληνικής Τραπέζης Λτδ

(1992)1 Α.Α.Δ. 946 στην οποία απόφαση με παραπέμπουν αμφότεροι οι δικηγόροι έχει αναφερθεί ότι: «Για εκδίκαση συγκεκριμένων νομικών σημείων σαν προκαταρκτικών θεμάτων δυνάμει της Δ.27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του Νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση, ή σε περιπτώσεις όπου υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα. Επίσης η αίτηση για την έκδοση του σχετικού διατάγματος πρέπει να καταχωρείται κατά τον χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Στην προκειμένη περίπτωση, ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε κρίνει ότι τα εγειρόμενα θέματα δεν έπρεπε να εκδικασθούν προκαταρκτικά αλλά να αποφασισθούν κατά την ακρόαση, και ότι επιπλέον είχε υπάρξει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της σχετικής αίτησης». Με βάση τα πιο πάνω θα πρέπει να υπάρχει μεταξύ των διαδίκων συναίνεση ως προς τα γεγονότα και να υπάρχει το αναγκαίο υπόβαθρο των πραγματικών γεγονότων τα οποία είτε να έχουν συμφωνηθεί ή να διαπιστώνονται συγκεκριμένες παραδοχές τόσο στα δικόγραφα ή τουλάχιστο στις ένορκες δηλώσεις. Η υπόθεση Liberty Life Insurance Public Co. Ltd v.

Nada Terzian κ.α. Πολ. Έφεση 151/2010 ημερ. 7.3.2014 που παρέπεμψε το Δικαστήριο η δικηγόρος του Αιτητή, δεν μπορεί να έχει εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση καθότι εκεί υπήρχε θέμα δεδικασμένου. Στην υπό εκδίκαση υπόθεση πέραν της ύπαρξης της αγωγής 2230/13 στην οποία Ενάγοντας είναι ο Εναγόμενος στην παρούσα και Εναγόμενη 2 η Ενάγουσα στην παρούσα, δεν υπάρχει οποιαδήποτε άλλη παραδοχή επί των γεγονότων. Στην δε αγωγή 2230/13 υπάρχουν άλλοι τρεις Εναγόμενοι. Περαιτέρω μελετώντας τα έγγραφα τα οποία επισυνάφθηκαν ως τεκμήρια στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, διαπιστώνεται να υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα στα οποία δεν υπήρξε οποιαδήποτε σύγκλιση από τους διαδίκους με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να μην είναι σε θέση να μπορεί να εξετάσει το εγειρόμενο νομικό ζήτημα στο παρόν στάδιο. Περαιτέρω διαπιστώνω ότι υπάρχει σοβαρή καθυστέρηση εκ μέρους του Αιτητή για την έγερση της παρούσας αίτησης. Οι έγγραφες προτάσεις ολοκληρώθηκαν στις 14.4.2016 και ορίσθηκε για οδηγίες η αγωγή στις 17.5.
Προχώρησαν με ένορκες αποκαλύψεις εγγράφων, η υπόθεση ορίσθηκε για ακρόαση την 1.12.2016 και 14.6.2017 και η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 6.12.
Περαιτέρω δεν διαπιστώνω να υπάρχει δεδικασμένο ώστε να είναι αναγκαία η εξέταση του ως αιτείτε ο Αιτητής από τη στιγμή που και οι δύο αγωγές εκκρεμούν ενώπιον του Δικαστηρίου. Συνοψίζοντας όλα τα πιο πάνω και με βάση τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου δεν διαπιστώνω ύπαρξη κατάχρησης της διαδικασίας από την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση και περαιτέρω ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία για εκδίκαση νομικού σημείου προδικαστικά με αποτέλεσμα η παρούσα αίτηση να οδηγηθεί σε απόρριψη. Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Ενάγουσας - Καθ' ης η Αίτηση και εναντίον των Εναγομένων - Αιτητών ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) ............... Μ. Δρουσιώτης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Ο.Ρ.

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.