Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ ν. Γιώργου Λιλλήκα, Αρ. Αγωγής: 714/13, 29/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Δρουσιώτη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 714/13 Μεταξύ: Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ Ενάγοντες και Γιώργου Λιλλήκα Εναγόμενος Ημερομηνία: 29.3.2017 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κα Νικολάου για κ. Γεωργίου Για τον Εναγόμενο - Καθ' ου η Αίτηση: κα Καραβιώτου για κ. Αμερικάνο και για ν' ακούσει απόφαση ο κ. Κ. Τσούλος ------------------------------------ Αίτηση ημερ. 14.9.2016 για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Ενάγοντας - Αιτητής με την παρούσα αίτηση ζητά περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες αναφορικά με τις πιο κάτω παραγράφους της υπεράσπισης. Α. Διάταγμα για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες αναφορικά:
- Παράγραφος 12 της υπεράσπισης: α. Ποια ήταν τα αληθή γεγονότα επί των οποίων έγινε το σχόλιο; β. Ποιο ήταν το σχόλιο; γ. Ποιο ήταν το θέμα δημοσίου συμφέροντος; δ. Ποια ήταν η γνώμη του Εναγομένου;
- Παράγραφος 14 της υπεράσπισης: α. Τι καταλογιζόταν στον Ενάγοντα; β. Ποιος καταλόγιζε στον Ενάγοντα;
- Παράγραφος 16 της υπεράσπισης: α. Ποια είναι τα αληθή γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η υπεράσπιση της αλήθειας;
- Παράγραφος 17 της υπεράσπισης: α. Ποια είναι τα γεγονότα επί των οποίων έγινε το σχόλιο; β. Ποιο είναι το σχόλιο; γ. Ποιο είναι το θέμα δημοσίου ενδιαφέροντος. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 Θ.6 και 7, Δ. 48 Θ. 1 - 4 και 9(i). Τα γεγονότα στηρίζονται στα δικόγραφα της υπόθεσης καθώς και στην επιστολή του Ενάγοντα ημερομηνίας 20.7.2016 η οποία βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου με την οποία ζητήθηκαν οι λεπτομέρειες. Οι δικηγόροι του Εναγόμενου έφεραν ένσταση. Οι λόγοι ένστασης αναφέρονται υπό τα στοιχεία 1 μέχρι 8 της ένστασης και συγκεκριμένα αναφέρουν ότι η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη, αδικαιολόγητη, δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις της Δ. 19 Θ.6, οι ισχυρισμοί του Εναγομένου στην υπεράσπιση του είναι σαφής και περιέχουν τους νομικούς ισχυρισμούς και τα πραγματικά γεγονότα, και στην υπεράσπιση του περιέχονται όλα τα απαραίτητα στοιχεία που πρέπει να αναφέρονται στα δικόγραφα με αρκετή σαφήνεια. Περαιτέρω τονίζουν ότι η αξίωση του Ενάγοντα εδράζεται σε κανόνα πρακτικής των αγγλικών θεσμών και όχι των κυπριακών θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και οι ζητούμενες λεπτομέρειες δεν συνάδουν με τους διαμορφωμένους από την νομολογία σκοπούς με τους οποίους χορηγούνται διατάγματα για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες. Επίσης στον υπό τον αριθμό 3 λόγο ένστασης αναφέρονται τα ακόλουθα:
- Κύριος σκοπός της αίτησης των Εναγόντων - Αιτητών είναι η αποκάλυψη της μαρτυρίας του Εναγομένου - Καθ' ου η Αίτηση, την οποία προτίθεται να παρουσιάσει κατά τη δικάσιμο και/ή είναι «ψάρεμα» της μαρτυρίας του Εναγομένου (fishing of evidence) και ως εκ τούτου η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. i. Η υπεράσπιση και/ή η παράγραφος 12 αυτής, περιέχει επαρκείς και/ή αναγκαίες λεπτομέρειες και/ή είναι συνταγμένη κατά τρόπο ώστε να μην υπάρχει χρεία περισσότερων λεπτομερειών και/ή καθορίζει με περισσή σαφήνεια τα επίδικα θέματα και/ή ουδέν περιθώριο αφήνει για να καταληφθεί εξ' απήνης κατά τη δίκη η άλλη πλευρά και/ή πληροί τους κανόνες της δικογράφησης γενικώς και τους κανόνες δικογράφησης λιβέλων γενικότερα. ii. Η υπεράσπιση και/ή η παράγραφος 14 αυτής, περιέχει επαρκείς και/ή αναγκαίες λεπτομέρειες και/ή είναι συνταγμένη κατά τρόπο ώστε να μην υπάρχει χρεία περισσότερων λεπτομερειών και/ή καθορίζει με περισσή σαφήνεια τα επίδικα θέματα και/ή ουδέν περιθώριο αφήνει για να καταληφθεί εξ' απήνης κατά τη δίκη η άλλη πλευρά και/ή πληροί τους κανόνες της δικογράφησης γενικώς και τους κανόνες δικογράφησης λιβέλων γενικότερα. iii. Η υπεράσπιση και/ή η παράγραφος 16 αυτής, περιέχει επαρκείς και/ή αναγκαίες λεπτομέρειες και/ή είναι συνταγμένη κατά τρόπο ώστε να μην υπάρχει χρεία περισσότερων λεπτομερειών και/ή καθορίζει με περισσή σαφήνεια τα επίδικα θέματα και/ή ουδέν περιθώριο αφήνει για να καταληφθεί εκ' απήνης κατά τη δίκη η άλλη πλευρά και/ή πληροί τους κανόνες της δικογράφησης γενικών και τους κανόνες δικογράφησης λιβέλων γενικότερα. iv. Η υπεράσπιση και/ή η παράγραφος 17 αυτής, περιέχει επαρκείς και/ή αναγκαίες λεπτομέρειες και/ή είναι συνταγμένη κατά τρόπο ώστε να μην υπάρχει χρεία περισσότερων λεπτομερειών και/ή καθ9ορίζει με περισσή σαφήνεια τα επίδικα θέματα και/ή ουδέν περιθώριο αφήνει για να καταληφθεί εξ' απήνης κατά τη δίκη η άλλη πλευρά και/ή πληροί τους κανόνες της δικογράφησης γενικώς και τους κανόνες δικογράφησης λιβέλων γενικότερα. Τα γεγονότα της ένστασης φαίνονται στη δικογραφία της υπόθεσης που είναι καταχωρημένη στο φάκελο του Δικαστηρίου. Η ακρόαση της υπό κρίση αίτησης διεξήχθη στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση και στην ένσταση καθώς και στα γεγονότα που υπάρχουν στο φάκελο του Δικαστηρίου. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι επιχειρηματολόγησαν ενώπιον Δικαστηρίου υποστηρίζοντας ο καθένας τη θέση του διαδίκου που εκπροσωπεί. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Δ. 19 Θ. 6 παρέχει στο Δικαστήριο την διακριτική ευχέρεια να διατάξει όπως δοθούν περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες οποιουδήποτε ζητήματος που αναφέρεται σε οποιονδήποτε δικόγραφο. Υπάρχει πλούσια νομολογία για τις αρχές με βάση τις οποίες ασκείται αυτή η ευχέρεια (βλ. Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ κ.α. v. Credit Libanais S.A.L.
(1991)1 Α.Α.Δ. 649, Χριστοδούλου v. Χρ. Μαρνέρος & Σία Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 652 και Θεμιστοκλέους v. Χρ. Γεωργιάδης Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ. 157). Στη συγκεκριμένη περίπτωση αυτός που ζητά τις περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες είναι ο Ενάγοντας σε σχέση με τις πιο πάνω αναφερόμενες παραγράφους της υπεράσπισης. Η βασική αρχή που αποτελεί τα ratio legis των σχετικών διατάξεων στηρίζεται στο γεγονός ότι οι διάδικοι δέον να γνωρίζουν την υπόθεση του αντιδίκου τους κατά την ακροαματική διαδικασία. Σχετική είναι η αναφορά του Annual Practice στη σελίδα 339: «In every pleading a certain amount of detail is necessary to ensure clearness and to prevent "surprise" at the trial. Each party must state his case with precision; otherwise his opponent will not know for certain what is the real point in dispute and therefore will not be able to property prepare his evidence for the trial» Στην παρούσα υπόθεση ο Ενάγοντας ζητά λεπτομέρειες για τις παραγράφους 12, 14, 16 και 17 της υπεράσπισης όπως τα συγκεκριμενοποιεί στο αιτητικό της αίτησης του. Η τελική κατάληξη του ερωτήματος κατά πόσο πρέπει να δοθούν οι αιτούμενες λεπτομέρειες ή όχι ανάγεται κατά την γνώμη μου στο γεγονός ότι θα πρέπει το Δικαστήριο να εξετάσει σε ποια θέση θα βρισκόταν ο Ενάγοντας κατά την ακροαματική διαδικασία αν δεν είχε τις λεπτομέρειες. Το Δικαστήριο πρέπει να δει αρνητικά την παροχή τέτοιων λεπτομερειών όταν αυτές συνιστούν μαρτυρία και δεν πρέπει να συγχύζονται με interrogatories ή με το discovery ή inspection of the documents. Στην υπόθεση Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ v. Credit Libanais S.A.
(1991)1 Α.Α.Δ.. 649 αναφέρεται ότι: «Ο γενικός κανόνας, όπως προκύπτει από τους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και τη νομολογία, είναι ότι τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες σε σχέση με την απαίτηση, υπεράσπιση, ανταπαίτηση ή οποιοδήποτε άλλο ζήτημα που περιλαμβάνουν, ώστε να μπορεί η άλλη πλευρά να σχηματίζει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και έκταση της υπόθεσης, την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση, να μπορεί να ετοιμάζει τη δική της υπόθεση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεων και τετελεσμένων γεγονότων. Έτσι, όταν ο θεμελιώδης αυτός κανόνας παραβιάζεται, η άλλη πλευρά δικαιούται πάντοτε να απευθύνεται στο Δικαστήριο και να επιτυγχάνει στην έκδοση διατάγματος που να διατάσσει τον αντίδικο να τον εφοδιάσει με τις απαιτούμενες κάτω από τις περιστάσεις λεπτομέρειες». Νοείται βέβαια ότι οι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες σκοπό έχουν να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα και όχι να εκμαιεύσουν τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν. Σε ότι αφορά τις αρχές με βάση τις οποίες ασκείται η εξουσία του Δικαστηρίου σε υποθέσεις δυσφήμισης όταν εγείρεται η υπεράσπιση της αλήθειας, καθοδηγητική είναι η υπόθεση Νικολαίδης v. Δημητριάδη
(1997)1(Γ) Α.Α.Δ. 1683, (βλ. επίσης σύγγραμμα Gratley on Libel and Slander, 9η έκδοση, παράγραφος 27.10-12, σελίδες 690-694). Το επίδικο δημοσίευμα καταγράφεται στην παράγραφο 5 της έκθεσης απαίτησης ως ακολούθως: «ΓΙΑΝΝΗΣ ΚΑΡΕΚΛΑΣ: «Προεδρικές εκλογές 2013, απόψε λοιπόν έχομε φιλοξενούμενο εδώ τον υποψήφιο για την προεδρία τον κύριο Γιώργο Λιλλήκα. Στο πλαίσιο της εκπομπής με γενικό τίτλο «Ο τελευταίος λόγος των υποψηφίου» συζητούμε το Κυπριακό, την οικονομία, εσωτερική διακυβέρνηση αλλά και τον κομματικό περίγυρο και τις κομματικές συμμαχίες. Κύριε Λιλλήκα θα έρθω θέματα εσωτερικής διακυβέρνησης, Μια εσωτερική διακυβέρνηση για να είναι αποτελεσματική αλλά και να έχει την εκτίμηση του κοινού πρέπει να είναι ενισχυμένοι οι θεσμοί. Και αυτοί οι οποίοι εκφράζουν τους θεσμούς πρέπει να είναι άμεμπτοι. Η Κύπρος μέχρι τώρα καταδυναστεύεται και είμαστε μάρτυρες πολλών καταστάσεων με θέματα διαπλοκής, διαφθοράς, ρουσφετιού, πελατειακών σχέσεων, κομματικού παρεμβατισμού, κομματισμός αν θέλετε, συνδικαλιστικοποίηση των πάντων, παραγοντισμός. Και η γυναίκα του Καίσαρα, έχω πει ψες στο debate, δεν πρέπει να φαίνεται αλλά και να είναι. Ο Γιώργος Λιλλήκας έχει δεχθεί τις τελευταίες μέρες μια επίθεση η οποία λίγο ή πολύ τον παρουσιάζει ως καταχρηστή εξουσίας όταν ήταν Υπουργός Εμπορίου και ταυτόχρονα για θέματα διαπλοκής για να πάρει αυτά τα εκατομμύρια όπως αναφέρονται στα δημοσιεύματα. Η απάντηση του κυρίου Λιλλήκα είναι ότι τα έχω δώσει στους νομικούς μου και ακολουθείται η νομική διαδικασία. Το θέμα δεν είναι μόνο νομικό κύριε Λιλλήκα είναι πολιτικό και εδώ ο πολιτικός διακρίνεται από την πολιτική ευαισθησία. Τι απαντάτε;» ΓΙΩΡΓΟΣ ΛΙΛΛΗΚΑΣ: «Κατ' αρχήν είναι κατεξοχήν νομικό. Διότι δεν μπορεί ο καθένας να ρίχνει λάσπη να σπιλώνει την αξιοπρέπεια ανθρώπων χωρίς να έχει κόστος και χωρίς να αναλαμβάνει τις ευθύνες του. Πρέπει να μάθουμε να σεβόμαστε την αξιοπρέπεια των άλλων έστω αι αν διαφωνούμε μαζί τους. Γι' αυτό κίνησα αγωγή διότι είναι ο μόνος τρόπος να υπερασπιστών την αξιοπρέπεια μου και την αξιοπρέπεια της οικογένειας μου. Και όπως είπα ψες, εμπιστεύομαι απόλυτα την δικαιοσύνη και θα λάμψει η δικαιοσύνη. Επειδή όμως ψες ειπώθηκε ότι «μα οι δίκες θα γίνουν μετά τις εκλογές» και καλά είναι να γνωρίζει ο κόσμος πιο νωρίς, και έλεγα ψες ότι είναι ασύστολα ψεύδη και αναληθή λασπολογία, σας διαβάζω την επιστολή. Είναι η επιστολή που έστειλε ο ΚΟΤ μετά που έγραψε το θέμα η κ. Αθηνά Κυριακίδου στην βουλή. Απαντά στον Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εμπορίου, την Γενική Διευθύντρια, 28.1.
- Μετά από σχετική έρευνα, λέει, δεν έχει διαπιστωθεί οποιαδήποτε συνεργασία του Οργανισμού με την εταιρεία Marketway. Επιπλέον μετά από έρευνα, δεν έχει διαπιστωθεί η εταιρεία Marketway, να συνδέεται, με οποιαδήποτε άλλα νομικά πρόσωπα. 23.1.
- Αυτή είναι η επιστολή που έστειλε ο Υπουργός Εμπορίου, στην βουλή εις απάντηση του σχετικού ερωτήματος και λέει εδώ ότι μετά από σχετική έρευνα τόσο στο λογιστήριο του Υπουργείου Εμπορίου όσο και στους ημικρατικούς οργανισμούς που εμπίπτουν στην δικαιοδοσία του Υπουργείου Εμπορίου διαπιστώθηκε ότι η εταιρεία Marketway υπέγραψε σχετική σύμβαση με επιτροπή διαχείρισης ειδικού ταμείου ανανεώσιμων πηγών ενέργειας στις 17.12.2008, 17.12.2008, δηλαδή επί διακυβέρνησης Χριστόφια, 2½ χρόνια μετά που είχα φύγει από το Υπουργείο Εμπορίου, 1½ χρόνο μετά που είχα παραιτηθεί από την Κυβέρνηση, 1 χρόνο μετά που ανέλαβε η σημερινή κυβέρνηση. Άρα τα δημοσιεύματα ήταν πλήρως αναληθή, καθαρός λίβελος, λάσπη, γιατί δεν είναι η πρώτη φορά, θα επαναλάβω αυτά που είπα ψες, τις προηγούμενες φορές αρκέστηκα σε απολογίες αυτή την φορά δεν θα αρκεστώ σε απολογία, θα πάω, θα ζητήσω αποζημίωση, θα πάρω την αποζημίωση και θα τη δώσω σε φιλανθρωπικά ιδρύματα. ΓΙΑΝΝΗΣ ΚΑΡΕΚΛΑΣ: Να βάλω ερώτημα για να ακούσει ο κόσμος. Τα €9.500.000 τα έχει πάρει η εταιρεία σας; ΓΙΩΡΓΟΣ ΛΙΛΛΗΚΑΣ: Αφού σας απάντησα. ΓΙΑΝΝΗΣ ΚΑΡΕΚΛΑΣ: Τα πήρε, ναι ή όχι; ΓΙΩΡΓΟΣ ΛΙΛΛΗΚΑΣ: Αφού σας απαντώ. Δεν έκαμε τίποτε η εταιρεία αυτή. ΓΙΑΝΝΗΣ ΚΑΡΕΚΛΑΣ: Επειδή. ΓΙΩΡΓΟΣ ΛΙΛΛΗΚΑΣ: Αυτά λένε τα έγγραφα όχι τα δικά μου, κ. Καρεκλά, αυτά είναι τα έγγραφα, τα έγγραφα του ΚΟΤ, η επιστολή του ΚΟΤ και του Υπουργού Εμπορίου» Οι παραγράφοι της υπεράσπισης για τις οποίες ζητούνται περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες είναι: «Ο Εναγόμενος αρνείται την παράγραφο 7 της έκθεσης απαίτησης και ισχυρίζεται ότι όσα αναφέρθηκαν δεν αποτελούν δυσφήμιση και/ή ήταν αληθή και/ή έντιμα σχόλια για θέματα δημοσίου συμφέροντος και αποτελούσαν την έντιμη, καλόπιστη και ειλικρινή γνώμη του Εναγόμενου. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά το δημοσίευμα του Εναγόμενου έγινε καλόπιστα και μέσα στα πλαίσια της υπεράσπισης της θέσης του και όσων του καταλογούσαν και προς απάντηση ερώτησης δημοσιογράφου στα πλαίσια εκπομπής με θέμα τις Προεδρικές Εκλογές
- Ο Εναγόμενος εγείρει την υπεράσπιση του αληθούς δημοσιεύματος δυνάμει του άρθρου 19(α) του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου (Κεφ. 148 όπως τροποποιήθηκε) καθότι έχει στην κατοχή του τις επιστολές στις οποίες αναφέρονται στην παράγραφο 5 της έκθεσης απαίτησης τις οποίες πρόκειται να παρουσιάσει κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας και αποδεικνύουν το ότι όσα αναφέρει είναι αληθή. Ο Εναγόμενος εγείρει την υπεράσπιση του έντιμου/δίκαιου σχολιασμού και η οποιαδήποτε δημοσίευση είναι προνομιούχα βάση του άρθρου 21 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου (Κεφ. 148). Λεπτομέρειες που στηρίζουν την υπεράσπιση του προνομίου σύμφωνα με το άρθρο 21
(1)του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148. (
- i)Η δημοσίευση του δημοσιεύματος είναι προνομιούχα, αφού ο Εναγόμενος τελεί υπό ηθικό και/ή κοινωνικό καθήκον και/ή συμφέρον να δημοσιεύει τέτοιου είδους θέματα. (
- ii)Η εν λόγω δημοσίευση δεν υπερβαίνει είτε κατ' έκταση, είτε κατ' ουσία το εύλογα επαρκές υπό τις περιστάσεις. (iii) Η δημοσίευση του δημοσιεύματος από τον Εναγόμενο έγινε καλή τη πίστη, αφού αφορούσε σχολιασμό που αφορούσε στον ίδιο του τον εαυτό και προς υπεράσπιση της οικογένειας του». Έχω εξετάσει το αίτημα με γνώμονα τις πιο πάνω κατευθυντήριες γραμμές και αφού έλαβα υπόψη τις θέσεις και εισηγήσεις των διαδίκων. Δεν συμφωνώ με τη θέση του Εναγομένου ότι οι λεπτομέρειες που ζητούνται εδράζονται σε κανόνα πρακτικής των αγγλικών θεσμών Πολιτικής Δικονομίας σε θέματα δικογράφησης λιβέλων και ούτε ότι σε περίπτωση που το Δικαστήριο εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα το αποτέλεσμα θα είναι ο εξαναγκασμός του Ενάγοντα να εγκαταλείψει μέρος της υπεράσπισης του. Και περαιτέρω δεν είναι θέμα καθαρά που αφορά αποκάλυψη εγγράφων. Εκτιμώ ότι ο Εναγόμενος από τη στιγμή που στις παραγράφους 12, 13, 16 και 17 της υπεράσπισης του θέτει τα όσα αναφέρθηκαν δεν αποτελούν δυσφήμηση και ήταν αληθή και έντιμα σχόλια για θέματα δημοσίου συμφέροντος και έγινε καλόπιστα . Ο Εναγόμενος θα έπρεπε να συγκεκριμενοποιούσε αυτά τα θέματα στην υπεράσπιση του. Η γενικότητα με την οποία παρουσιάζεται η υπεράσπιση τόσο της αλήθειας και του εντίμου σχολίου δυνατό να προκαλέσει σύγχυση και αμηχανία στην πλευρά του Ενάγοντα ο οποίος δικαιούται να γνωρίζει επ' ακριβώς τα γεγονότα που θα επικαλεστεί ως αληθινά, και ότι αποτελούν μέρος έντιμου σχολίου καθώς και το δημόσιο συμφέρων ώστε να προετοιμαστεί κατάλληλα για τη δίκη. Ως εκ τούτου η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες όπως ζητείται με την αίτηση. Οι λεπτομέρειες να δοθούν εντός 30 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της αίτησης όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγομένου και θα καταβληθούν στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ............. Μ. Δρουσιώτης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./Ο.Ρ.