ΜΑΡΙΑ ΚΕΡΚΙΔΟY ν. PAUL EDUART MCCARTHY, Αρ. Αγωγής: 757/11, 8/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 757/11 Μεταξύ: ΜΑΡΙΑ ΚΕΡΚΙΔΟY Ενάγουσα και PAUL EDUART MCCARTHY Εναγόμενου Ημερομηνία: 8/3/2017 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κ. Γ. Κωνσταντίνου Για Εναγόμενο: κ. Χρ. Δημητριάδης ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ Στην υπό εκδίκαση αγωγή η ενάγουσα αξιώνει γενικές και ειδικές αποζημιώσεις συνεπεία του τροχαίου ατυχήματος που έλαβε χώρα στις 26/1/11, ενώ ήταν επιβάτιδα στο αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής ΕΗΕ765 που οδηγείτο από τον σύζυγο της, το οποίο ήταν ακινητοποιημένο στα φώτα τροχαίας επί της οδού Πέτρου Τσίρου στη Λεμεσό, όπου ο εναγόμενος οδηγώντας το αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής KMX425 κτύπησε στο πίσω μέρος του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής EHE765. Η ευθύνη για την πρόκληση του επίδικου ατυχήματος έχει γίνει παραδεκτή από πλευράς εναγομένου και πλέον επίδικα ζητήματα παρέμειναν οι γενικές και ειδικές αποζημιώσεις που αξιώνει η ενάγουσα. Έχουν δηλωθεί ως παραδεκτό γεγονός η αξία των φαρμάκων που ανέρχονται στο ποσό των €14,09, η αξία του αυχενικού κολάρου που ανέρχεται στο ποσό των €17,07, η απώλεια απολαβών της ενάγουσας ύψους €1.328,60 και η ενάγουσα περιόρισε την αξίωση της για μεταφορικά έξοδα ύψους €100 και συνακόλουθα το ύψος των ειδικών ζημιών που έχει δηλωθεί ως παραδεκτό γεγονός ανέρχονται στο ποσό των €1.359,76 και συνακόλουθα παρέμεινε αμφισβητούμενο και συνακόλουθα επίδικο γεγονός τα ιατρικά έξοδα της ενάγουσας, ως επίσης και το ύψος των γενικών αποζημιώσεων, διότι υπήρξε αμφισβήτηση της φύσης και της έκτασης των τραυμάτων της ενάγουσας. Ο εναγόμενος στην έκθεση υπεράσπισης του, πέραν της παραδοχής ως προς την ευθύνη του επίδικου ατυχήματος, αρνείται τους ισχυρισμούς της ενάγουσας, την καλεί σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της και σε επιπρόσθετη αλλά και διαζευκτική βάση, ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι αν πράγματι αποδειχθεί ότι η ενάγουσα τραυματίστηκε στο επίδικο δυστύχημα, ο τραυματισμός της παρουσιάζεται κατά τρόπον υπερβολικό και εξογκωμένο και κατά πολύ σοβαρότερος απ' ότι είναι στην πραγματικότητα. Ο εναγόμενος αναφέρει στην έκθεση υπεράσπισης του ότι η σύγκρουση των δύο αυτοκινήτων ήταν τόσο ελαφριά που δεν προκλήθηκε οποιαδήποτε ζημιά στο αυτοκίνητο με αρ. εγγραφής EHE765 και δεν έχει διαπιστωθεί οποιαδήποτε ζημιά κατά την εξέταση του. Βεβαίως στην υπό εξέταση υπόθεση δεν αξιώνονται οποιεσδήποτε ζημιές για το πιο πάνω αυτοκίνητο, διότι η ενάγουσα δεν ήταν η ιδιοκτήτρια αυτού, αλλά στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας αναφέρθηκαν και από τα δύο εμπλεκόμενα μέρη το ζήτημα των ζημιών και της έντασης της σύγκρουσης, για να καταδείξουν τη σοβαρότητα ή όχι των τραυμάτων της ενάγουσας και κατά πόσο αυτά δικαιολογούνται με βάση τον τρόπο όπου έγινε η σύγκρουση των δύο ενεχόμενων οχημάτων. H ΜΑΡΤΥΡΙΑ - ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Το Δικαστήριο θα παραθέσει, όχι βεβαίως αυτολεξεί την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του και θα προβεί στην δέουσα αξιολόγηση ενός εκάστου μάρτυρα, για να προβεί στα αναγκαία ευρήματα και συμπεράσματα, έχοντας βεβαίως υπ΄ όψην του και τις έγγραφες προτάσεις των διαδίκων. Το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και είναι σε θέση να αξιολογήσει όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Το Δικαστήριο αξιολογεί τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους ( βλ. Ζεβρού v. Χαραλάμπους
(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Είναι γνωστή και πάγια η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου αναφορικά με την αυστηρή απόδειξη των ειδικών αποζημιώσεων, με βάση την οποία ο ενάγων βαρύνεται να αποδείξει με καθαρή μαρτυρία τα κονδύλια που διεκδικεί ως ειδικές ζημιές και απόδειξη ειδικών ζημιών κινείται μέσα σε αυστηρά πλαίσια και το Δικαστήριο παραπέμπει ενδεικτικά και όχι περιοριστικά, λόγω της πλούσιας και πάγιας νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην Ηρακλέους ν. Πίτρου
(1994)1 Α.Α.Δ. 239 και συνακόλουθα το Δικαστήριο θα αξιολογήσει την μαρτυρία της ενάγουσας αναφορικά με το ζήτημα των ειδικών ζημιών που αμφισβητούνται, ήτοι των ιατρικών εξόδων, αντλώντας διαφώτιση και καθοδήγηση από το πιο πάνω αναφερθέν νομολογιακό πλαίσιο. Ως προς τα τεκμήρια 10 και 11, τα οποία αποτελούν αποδείξεις για το ποσό των €360 έκαστη ως έξοδα φυσιοθεραπειών, δηλώθηκε ρητώς στην τρίτη σελίδα της αγόρευσης της ενάγουσας ότι δεν διεκδικούνται ως ειδικές αποζημιώσεις και συνακόλουθα δεν επιδικάζονται τα εν λόγω ποσά. Είναι γνωστή και πάγια η νομολογιακή αρχή, με βάση την οποία δύναται να γίνει αποδεκτή μέρος μιας μαρτυρίας και απόρριψης άλλης και το Δικαστήριο αντλεί διαφώτιση και καθοδήγηση και παραπέμπει ενδεικτικά και όχι περιοριστικά στην στην Τσίκκας ν. Χριστοφή, Πολ.Εφ.309/08, ημερ. 18 Νοεμβρίου 2010, και Μεσσάρη ν. Κατσιαμίδη, Πολ.΄Εφ.376/06, ημερ. 29 Νεομβρίου 2010 και FOUAD SAADE - v - NABIL ZEINI 2005 1B ΑΑΔ 1485, αλλά και στην πολύ πρόσφατη απόφαση Μιχάλης Μιχαήλ κ.α Ποινικές Εφέσεις 145 και 146 ημερ. 15/4/2016 και όπως θα διαφανεί πιο κάτω, το Δικαστήριο αποδέχεται εν μέρει και απορρίπτει εν μέρει μαρτυρία, όπως θα διαφανεί στην πιο κάτω αξιολόγηση. Ως προς την αξιολόγηση των μαρτύρων που κλήθηκαν ως εμπειρογνώμονες (experts), οι υποχρεώσεις των εμπερογνωμόνων μαρτύρων τέθηκαν στην υπόθεση CYBARCO LTD -V- SILVIA KOVASCIK
(2001)1Γ Α.Α.Δ. σελ. 2013 στην οποία λέχθησαν τα ακόλουθα: << Καθώς έχει νομολογηθεί οι εμπειρογνώμονες μάρτυρες υπέχουν υποχρέωση να δώσουν στο δικαστήριο τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για να καθίσταται δυνατός ο έλεγχος της ακρίβειας των συμπερασμάτων τους έτσι ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να σχηματίζει τη δική του ανεξάρτητη κρίση με την εφαρμογή των κριτηρίων στα γεγονότα που αποδεικνύονται με μαρτυρία(Anastassiades v.Republic
(1977)2 C.L.R.97,Kouppis v.Republic
(1977)2 C.L.R.361, Philippou v. Odysseos
(1989)1 C.L.R. 1, 5 και Σπύρου ν. Χατζηχαραλάμπους
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 298, 308).>> Στην υπόθεση ΚΩΣΤΑ ΝΕΑΡΧΟΥ -ν- ΣΑΒΒΑ ΣΤΕΦΑΝΙΔΗ 2003 1 Α.Α.Δ. σελ 351 λέχθησαν τα ακόλουθα: <<Είναι γνωστό πως ο δικαστής δεν είναι επιτρεπτό να ενεργεί ως εμπειρογνώμονας. Εξειδικευμένα επίδικα θέματα, χρήζουν μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων την οποία, δέχεται το Δικαστήριο προκειμένου να καταλήξει, ύστερα από αξιολόγηση, στο δικό του συμπέρασμα. Συχνά, η μαρτυρία των εμπειρογνωμόνων που καταθέτουν για το ίδιο θέμα, παρουσιάζει αντιθέσεις, μικρές μέχρι και μεγάλες αποκλίσεις. Αυτό συμβαίνει και σε υποθέσεις όπως η παρούσα όπου οι μάρτυρες είναι ιατροί και κατά κανόνα η ιατρική μαρτυρία, όπως και κάθε άλλη μαρτυρία εμπειρογνωμόνων θεωρείται ως μαρτυρία ανεξάρτητη (βλ. Andreas Anastassiades v. The Republic
(1977)2 C.L.R. 97, Kyriacos Nicola Kouppis v. The Republic
(1977)2 C.L.R. 361). Ακολουθεί πως το καθήκον των εμπειρογνωμόνων μαρτύρων είναι να εφοδιάσουν το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά/ειδικά κριτήρια και στοιχεία τα οποία, αφού εκτιμηθούν, να αποβούν χρήσιμα και βοηθητικά για το Δικαστήριο προκειμένου να καταλήξει στα δικά του συμπεράσματα και διαπιστώσεις.>> Στην πολύ πρόσφατη απόφαση Σταύρος Ξιούρουππας κ.α. - ν - ΛΑΙΚΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ, Πολιτική Έφεση 386/2010 ημερ. 15/11/2016, λέχθησαν τα ακόλουθα: ΄΄Το καθήκον ενός εμπειρογνώμονα, όπως έχει επιβεβαιωθεί και στην Κοινοτικό Συμβούιο Ομόδους ν. Άννας Κονναρή
(2011)1 Α.Α.Δ. 2298, είναι να εφοδιάσει το Δικαστήριο με όλες τις απαραίτητες επιστημονικές πληροφορίες ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να εξαγάγει τα δικά του συμπεράσματα στα ενώπιον του υπό κρίση δεδομένα, (δέστε και Cybarco Ltd v.Kovascik
(2001)1 Α.Α.Δ. 2013). ΄΄ Η λογική είναι ένας ασφαλής οδηγός για το Δικαστήριο για να προβεί στα ανάλογα συμπεράσματα και αυτό τονίστηκε επανειλημμένα από την νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και το Δικαστήριο παραπέμπει ενδεικτικά και όχι περιοριστικά στην CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO. LTD "ΥΠΟ ΕΞΥΓΙΑΝΣΗ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΩΝ ΠΡΟΝΟΙΩΝ ΤΟΥ ΠΕΡΙ ΕΞΥΓΙΑΝΣΗΣ ΠΙΣΤΩΤΙΚΩΝ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ ΙΔΡΥΜΑΤΩΝ ΝΟΜΟΥ ΤΟΥ 2013, Ν. 17
(1)/2013 (ΕΝΕΡΓΩΝΤΑΣ ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΕΙΔΙΚΗΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΡΙΑΣ ΤΗΣ, ΑΝΤΡΗΣ ΑΝΤΩΝΙΑΔΟΥ, ΑΠΟ ΤΗ ΛΕΥΚΩΣΙΑ - ν - OTIS ELEVATORS (CYPRUS) LTD ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 371/2009 ημερ. 16/2/2015 λέχθησαν τα ακόλουθα: ΄΄Η εντύπωση που αποκομίζει από τους μάρτυρες το πρωτόδικο Δικαστήριο φέρει μαζί της το ευεργέτημα της επισταμένης παρακολούθησης των όσων οι μάρτυρες καταθέτουν, τον τρόπο με τον οποίο καταθέτουν, τη λογική που η μαρτυρία τους εκπέμπει και όλα αυτά σε συνδυασμό με την ανάλογη αντιπαραβολή με τη δικογραφία στις πολιτικές υποθέσεις ή τις καταθέσεις στις ποινικές υποθέσεις και τα εν γένει τεκμήρια. Η ανθρώπινη εμπειρία εν πολλοίς είναι οδηγός ως προς τη λογική των πραγμάτων (δέστε Baloise Insurance Co Ltd ν. Κατωμονιάτη κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 1275)΄΄ Πρώτη έδωσε μαρτυρία η ενάγουσα, η οποία ως μέρος της κυρίως εξέτασης της, υιοθέτησε την γραπτή της δήλωση, στην οποία περιέγραψε το πως έγινε το επίδικο ατύχημα, ανέφερε ότι το όχημα που ήταν συνοδηγός έπαθε μικρή ζημιά, ενώ το όχημα του εναγομένου αρκετή ζημιά. Η ίδια τραυματίστηκε και μεταφέρθηκε στις πρώτες βοήθειες της πολυκλινικής ΄΄Υγεία΄΄, έχοντας πόνο στην μέση και τον αυχένα της. Εξετάστηκε από τον Δρ. Φίλιππο Συμιλλίδη, υποβλήθηκε σε ακτινολογικό έλεγχο στον αυχένα, ο οποίος ήταν αρνητικός για κατάγματα, της συνεστήθη και λάμβανε αντιφλεγμονώδη παυσίπονα φάρμακα και χρησιμοποίησε αυχενικό κολλάρο και δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα το κόστος αγοράς του αυχενικού κολλάρου και των φαρμάκων. Απουσίαζε από την εργασία της από τις 26/1/2011 έως τις 18/3/2011 και πληρώθηκε από το τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων το ποσό των €1,328,60 και το εν λόγω ποσό επίσης δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός. Στις 31/1/2011 υποβλήθηκε σε εξέταση MRI με παραπεμπτικό του Δρ. Συμιλλίδη και πλήρωσε για την εν λόγω εξέταση το ποσό των €
- Τον Δρ. Συμιλλίδη τον έχει επισκεφθεί ακόμα πέντε φορές για παρακολούθηση, υποβλήθηκε σε 24 φυσιοθεραπείες από 28/1/2011 μέχρι 4/4/2011 και πλήρωσε στο φυσιοθεραπευτήριο Στούππας και Καραολής ΛΤΔ συνολικά το ποσό των €
- Μέχρι σήμερα έχει πόνους στον αυχένα, ειδικά μετά από σκύψιμο ή απότομες στροφές της κεφαλής και λαμβάνει παυσίπονα, ως επίσης έχει πόνους στην μέση, ιδιαίτερα όταν στέκεται για αρκετή ώρα ή όταν σηκώνει βάρη. Προφορικώς, ολοκηρώνοντας την κυρίως εξέταση της, ανέφερε ότι είναι 35 χρονών και κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν 30 χρονών και το ατύχημα έγινε στις 26/1/2011 λίγο μετά τις 12 το βράδυ. Αντεξεταζόμενη, περιέγραψε τον τρόπο όπου έγινε το ατύχημα, λέγοντας ότι το ατύχημα έγινε ενώ ήταν ακινητοποιημένη στο κόκκινο φανάρι και προηγουμένως δεν είχε δει το αυτοκίνητο του εναγόμενου, παρά μόνο μετά την σύγκρουση και όταν κατέβηκε από το αυτοκίνητο και κατά τον χρόνο της σύγκρουσης η ενάγουσα ήταν ξύπνια. Αρνήθηκε υποβληθείσα θέση ότι ο εναγόμενος ήταν πίσω της στο κόκκινο φανάρι και περίμενε και αυτός να ανάψει το πράσινο φανάρι. Από την σύγκρουση ένιωσε ένα δυνατό τράνταγμα και κουνήθηκε απότομα από την θέση της. Το αυτοκίνητο όπου επενέβαινε η ενάγουσα είχε μικρογδαρσίματα στον προφυλακτήρα που δεν προϋπήρχαν και το όχημα ήταν τύπου Mercedes, ενώ το αυτοκίνητο του εναγόμενου έπαθε μεγαλύτερη ζημιά, ήτοι διπλώθηκε το καπώ. Εάν υπήρχαν αυτά τα μικρογδαρσίματα θα της το είχε αναφέρει ο σύζυγος της, ο οποίος χρησιμοποιεί το εν λόγω όχημα και είναι ιδιοκτησίας του και ο οποίος έχει κινήσει σχετική αγωγή για αυτό, η εκδίκαση της οποίας ακόμα να αρχίσει. Εξ΄ όσων γνωρίζει ο προφυλακτήρας δεν έχει αλλαχθεί και δεν έχει διακρίνει στο τεκμήριο 21 οποιεσδήποτε ζημιές στο αυτοκίνητο επειδή είναι τυπωμένες στο χαρτί όπως ανέφερε, αρνούμενη υποβληθείσα θέση ότι δεν έχει λάβει χώρα οποιαδήποτε ζημιά, τονίζοντας ότι η ίδια έχει πάθει μεγαλύτερη ζημιά, αρνούμενη επίσης υποβληθείσα θέση ότι το αυτοκίνητο του εναγόμενου δεν έπαθε ζημιά, επαναλαμβάνοντας την θέση της ότι έχει πάθει αρκετή ζημιά το αυτοκίνητο του εναγόμενου, εκφράζοντας ταυτόχρονα την άγνοια της σε υποβληθείσα θέση ότι ο εναγόμενος είχε περιεκτική κάλυψη και δεν είχε οποιοδήποτε πρόβλημα να υποβάλει την απαίτηση του, την οποία δεν υπέβαλε, ως η σχετική υποβληθείσα θέση. Ακολούθως, περιέγραψε τα καθήκοντα της στην εταιρεία όπου εργάζεται και αρνήθηκε υποβληθείσα θέση ότι δεν απουσίασε ούτε μία μέρα από τα καθήκοντα της με αναρρωτική άδεια. Επισκέφθηκε τις πρώτες βοήθειες στην πολυκλινική ΄΄Υγεία΄΄ με το αυτοκίνητο που ενεπλάκη στο ατύχημα και οδηγήθηκε από τον σύζυγο της, αφού προηγουμένως πέρασε κάποια ώρα από το ατύχημα μέχρι να έρθει η αστυνομία. Στην πολυκλινική την εξέτασε ο επί καθήκοντι ιατρός, ο οποίος δεν ήταν ο Δρ. Συμιλλίδης και ο επί καθήκοντι ιατρός, ο οποίος δεν ξέρει ποιος είναι, της είπε να επισκεφθεί ορθοπεδικό, μόλις ανοίξει το γραφείο του. Ο επί καθήκοντι ιατρός της έβγαλε ακτινογραφίες, τις οποίες η ενάγουσα παρουσίασε στον Δρ. Συμιλλίδη λίγες ώρες μετά. Ο επί καθήκοντι ιατρός την έχει παραπέμψει για ακτινογραφία, πονούσε έντονα τον αυχένα και την μέση της, οι ακτινογραφίες έχουν εκδοθεί εκείνη την στιγμή και δεν θυμόταν το όνομα του ακτινολόγου. Στην πολυκλινική ΄΄Υγεία΄΄ μετέβηκε διότι ήταν πλησιέστερα και δεν θυμόταν εάν έχει νοσηλευθεί στο παρελθόν εκεί. Εκείνη την βραδιά δεν υπήρχε ορθοπεδικός που να διανυκτέρευε και της ανέφεραν ότι μόλις ανοίξει ο Δρ. Συμιλλίδης να τον επισκεφθεί, γνώριζε για τον εν λόγω ιατρό από φίλες της και ότι είναι παλιός ιατρός και από ότι θυμάται δεν έχει χρειαστεί η ίδια στο παρελθόν τις υπηρεσίες ορθοπεδικού. Αναγνώρισε το τεκμήριο 12 και όταν κλήθηκε να αιτιολογήσει την αναγραφή του ονόματος του ορθοπεδικού πριν ακόμα γίνει σχετική παραπομπή και να γνωρίζει ο ραδιολόγος το όνομα του Δρ. Συμιλλίδη, ανέφερε ότι οι ακτινογραφίες είχαν γίνει και εκδοθεί για να διαπιστωθεί κατά πόσο υπήρχαν σπασίματα και πρέπει να ανέφεραν το όνομα του ιατρού, λόγω ακριβώς ότι της ζητήθηκε να δει ορθοπεδικό από τον επί καθήκοντι ιατρό, λόγω ακριβώς ότι δεν ήταν της ειδικότητας του ορθοπεδικού. Αρνήθηκε υποβληθείσα θέση ότι οποιαδήποτε ενόχληση είχε στον αυχένα αυτή προϋπήρχε, τονίζοντας ότι πριν το ατύχημα δεν είχε οποιαδήποτε ενόχληση στον αυχένα ή στην μέση της. Αιτιολόγησε την αναγραφή των ημερομηνιών 25 και 26 Ιανουαρίου, λόγω της ώρας που έγινε το ατύχημα, ήτοι λίγο πριν τα μεσάνυκτα, αλλά και λόγω της βάρδιας που υπήρχε στην Πολυκλινική Υγεία, απορρίπτοντας έτσι και την υποβληθείσα θέση για προϋπάρχον πρόβλημα, μη αποκλείοντας και το τυπογραφικό λάθος. Ως προς την αναγραφή του ονόματος του Δρ. Συμιλλίδη, ανέφερε ότι πιθανόν να οφείλεται στο ότι ο επί καθήκοντι ιατρός της ανέφερε ότι χρειάζεται ορθοπεδικό, λόγω του ότι δεν ήταν της ειδικότητας του επί καθήκοντι ιατρού. Ανέφερε ότι κατά τις δύο πρώτες μέρες πονούσε αρκετά και ο πόνος ήταν τόσος, που να απουσιάζει δύο μήνες από την εργασία της και κατά διαστήματα ακόμα και σήμερα, έχει πόνο στον αυχένα και στην μέση, με αποτέλεσμα να δυσκολεύεται στην καθημερινότητα της και να μην μπορεί να κάνει τα πράγματα που έκανε πριν. Αναγνώρισε το τεκμήριο 13 που είναι η απόδειξη πληρωμής για το ποσό των €63 στην πολυκλινική ΄΄Υγεία΄΄, δεν ήταν σε θέση να θυμάται πότε έχει κάνει τον μαγνητικό τομογράφο, αλλά ήταν μετά την παραπομπή από τον Δρ. Συμιλλίδη και μέχρι να υποβληθεί στον μαγνητικό τομογράφο, λάμβανε παυσίπονα και αντιφλεγμονώδη, χρησιμοποιούσε διάφορες κρέμες που ακόμα και σήμερα χρησιμοποιεί και φορούσε κολλάρο για ένα μήνα περίπου. Αρνήθηκε υποβληθείσα θέση ότι τον μαγνητικό τομογράφο τον έχει κάνει για προϋπάρχουσα πάθηση και αρνήθηκε επίσης υποβληθείσα θέση ότι ο μαγνητικός τομογράφος έγινε στις 28/1/2011, τονίζοντας ότι έχει γίνει τρεις μέρες αργότερα και δεν θυμάται πότε ακριβώς πλήρωσε για τον εν λόγω μαγνητικό τομογράφο, καθώς επίσης αρνήθηκε την υποβληθείσα θέση ότι είχε κλείσει ραντεβού για τον μαγνητικό τομογράφο πολύ πιο πριν και ότι αυτός ήταν ο λόγος που είναι διορθωμένη η ημερομηνία στο σχετικό πιστοποιητικό και ως προς την ημερομηνία που αναγράφεται στο τεκμήριο 8, ανέφερε ότι φέρει ημερομηνία 28/1/2011 και εάν υπήρχε διόρθωση στην ημερομηνία, παρέπεμψε στον συντάκτη αυτού. Αρνήθηκε επίσης υποβηθείσα θέση ότι η αντιφλεγμονώδη φαρμακευτική αγωγή και η παραπομπή σε μαγνητικό τομογράφο ήταν για προϋπάρχοντες τραυματισμούς. Κατονόμασε τις κρέμες που χρησιμοποιεί και ανέφερε ότι ίσως να έχει κάποιες αποδείξεις στο σπίτι που να δείχνουν την αγορά τους, αρνούμενη επίσης υποβληθείσα θέση ότι ήδη χρησιμοποιούσε τις κρέμες πριν το ατύχημα. Οι ενοχλήσεις υπάρχουν μέχρι σήμερα όπως τις περιέγραψε στην γραπτή της δήλωση, ανέφερε ότι στην εργασία της δεν σκύβει συχνά, όμως στο σπίτι έχει δύο παιδιά και τότε είναι που έχει τις ενοχλήσεις κυρίως. Ανέφερε επίσης ότι λαμβάνει μέχρι και σήμερα παυσίπονα και αυτό μπορεί να το επιβεβαιώσει η φαρμακοποιός που είναι κοντά στο σπίτι της και αρνήθηκε υποβληθείσα θέση ότι δεν υποφέρει ακόμα και ότι αυτός είναι ο λόγος που δεν έχει παρουσιάσει περαιτέρω αποδείξεις. Εν κατακλείδι, αρνήθηκε υποβληθείσες θέσεις ότι η επαφή των δύο αυτοκινήτων ήταν τόσο ελαφριά που δεν προκάλεσε οποιανδήποτε ζημιά ή τραυματισμό και ότι προσπαθεί να επωμίσει την παρούσα υπόθεση με την αξίωση ιατρικών εξόδων. Επίσης ανέφερε ότι έχει προβεί σε 24 φυσιοθεραπείες μετά το ατύχημα και όταν βρισκόταν με αναρρωτική άδεια. Ανέφερε επίσης ότι έχει ακολουθήσει τις οδηγίες του ιατρού όσον αφορά τις φυσιοθεραπείες και τον μαγνητικό τομογράφο και ότι πριν το ατύχημα δεν είχε καθόλου πόνους. Επίσης αρνήθηκε υποβληθείσες θέσεις ότι έχει προβάλει υπερβολικά και εξογκομένα τους τραυματισμούς της και ότι δεν ήταν δυνατό να υποστεί τους τραυματισμούς από μια ελαφριά σύγκρουση, λέγοντας ότι ένιωσε το τράνταγμα και της προκάλεσε τους πόνους. Η ενάγουσα άφησε γενικώς καλή εντύπωση στο Δικαστήριο όταν έδινε την μαρτυρία της κατά την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, με τον τρόπο που έδινε την μαρτυρία της και την συμπεριφορά της στο εδώλιο του μάρτυρα, με την δική της ιδιοσυγκρασία, τρόπο σκέψης και έκφρασης και το Δικαστήριο αποδέχεται μεν την μαρτυρία της, όχι όμως στο σύνολο της, για τους λόγους που θα επεξηγηθούν αναλυτικά πιο κάτω. Συγκεκριμένα, το Δικαστήριο αποδέχεται την θέση της ενάγουσας, για την οποία υπήρξε έντονη συζήτηση, ότι έγινε το βράδυ της 25/1/2011 προς 26/1/2011 γύρω στα μεσάνυκτα και αυτό αιτιολογεί και δικαιολογεί την αναγραφή σε ορισμένα τεκμήρια της ημερομηνίας 26/1/
- Αυτό επιβεβαιώνεται εξ΄ άλλου και από την ίδια την μαρτυρία που παρουσίασε η πλευρά του εναγομένου, ήτοι της Μ.Υ.2, όπου αποδέχεται ότι το ατύχημα έγινε στο πιο πάνω χρονικό διάστημα και επίσης το Δικαστήριο, ως θα διαφανεί πιο κάτω, αποδέχεται και την μαρτυρία του Μ.Ε.1 ως προς τον χρόνο που κλητεύθηκε και επισκέφθηκε την σκηνή του ατυχήματος. Ως προς το ζήτημα της αναρρωτικής άδειας, υπήρξε υποβολή κατά το στάδιο της αντεξέτασης ότι δεν απουσίαζε ούτε και μια μέρα από την εργασία της και το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτή η υποβληθείσα θέση δεν ευσταθεί και ούτε παρουσιάστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία που να καταδεικνύει κάτι τέτοιο, απεναντίας δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι η ενάγουσα έλαβε από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις το ποσό των €1,328,60 για την περίοδο από την ημερομηνία του ατυχήματος μέχρι τις 18/3/2011 και το Δικαστήριο κρίνει ότι αποτελεί ασφαλές υπόβαθρο για να εξάξει το εύρημα και συμπέρασμα ότι η ενάγουσα απουσίαζε από την εργασία της από τις 26/1/2011 μέχρι τις 18/3/2011, λόγω του τροχαίου ατυχήματος και εν πάση περιπτώση, το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του οποιαδήποτε άλλη αντικρουστική και αξιόπιστη ιατρική ή άλλη μαρτυρία που να καταρρίπτει την αναγκαιότητα και διάρκεια της εν λόγω αναρρωτικής περιόδου και η οποιαδήποτε περί του αντιθέτου υποβληθείσα θέση, παρέμεινε ατεκμηρίωτη και μόνο στην σφαίρα και στο επίπεδο των υποβολών. Το Δικαστήριο δεν αποδέχεται ότι η ενάγουσα έχει μέχρι σήμερα ενοχλήσεις και πόνους και γενικά συνέπειες από το επίδικο ατύχημα, διότι δεν έχει προσκομίσει οποιαδήποτε απόδειξη που να καταδεικνύει την αγορά των φαρμάκων που ανέφερε και ούτε παρήλασε από το εδώλιο του μάρτυρα η φαρμακοποιός που η ίδια η ενάγουσα επικαλέστηκε (σελίδα 9 των στενοτυπημένων πρακτικών ημερομηνίας 17/10/2016) και ούτε έχει παρουσιασθεί αξιόπιστη ιατρική μαρτυρία που να αποδεικνύει τον εν λόγω ισχυρισμό της ενάγουσας και το μόνο στέρεο και αξιόπιστο μαρτυρικό υπόβαθρο που έχει το Δικαστήριο ενώπιον του αναφορικά με την διάρκεια των ενοχλήσεων που είχε η ενάγουσα, είναι η περίοδος που διήρκησε η αναρρωτική της άδεια και η οποιαδήποτε επέκταση χρονική από την ενάγουσα, κρίνεται ότι έχει τεθεί σε μια προσπάθεια διόγκωσης των απαιτήσεων της και δημιουργίας εντυπώσεων. Το Δικαστήριο δεν αποδέχεται την θέση της ενάγουσας ότι έχει υποβληθεί στις φυσιοθεραπείες, διότι δεν έχουν προσέλθει στο Δικαστήριο οι φυσιοθεραπευτές ή ο φυσιοθεραπευτής για να επιβεβαιώσει τον εν λόγω ισχυρισμό και για να διαφωτίσει το Δικαστήριο αναφορικά με την φύση των φυσικοθεραπειών που ισχυρίζεται η ενάγουσα ότι έχει υποβληθεί και δεν έχει προβληθεί οποιοσδήποτε αποχρών λόγος για την μη προσέλευση στο εδώλιο του μάρτυρα τέτοιας μαρτυρίας και είναι πράγματι απορίας άξιο, όχι μόνο η μη προσέλευση αυτής της μαρτυρίας στο Δικαστήριο, αλλά και τελικώς ή μη αξίωση ενός σημαντικού κονδυλίου, ήτοι του ποσού των €720 που μόνο κενά αφήνει αναφορικά με την φύση και έκταση της ταλαιπωρίας που η ενάγουσα υφίστατο κατά την διάρκεια της αναρρωτικής της άδειας, με άμεσο βέβαια αντίκτυπο στο ύψος των γενικών αποζημιώσεων. Ως προς την θέση που υποβλήθηκε στην ενάγουσα ότι τα προβλήματα προϋπήρχαν και δεν ήταν απότοκο του επίδικου τροχαίου ατυχήματος, επίσης παρέμεινε ατεκμηρίωτη, διότι δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε αντίθετη αξιόπιστη ιατρική μαρτυρία που να αποδεικνύει αυτήν την θέση και συνακόλουθα παρέμεινε αυτή η υποβληθείσα θέση επίσης στην σφαίρα και στο επίπεδο των υποβολών. Ως προς την αναγραφή του Δρ. Συμιλλίδη ως θεράποντα ιατρού και για το οποίο έγινε έντονη αντεξέταση και συζήτηση για το πως έχει αναγραφεί το όνομα του εν λόγω ιατρού, το Δικαστήριο θεωρεί ότι είναι είσσονος και γενικά επουσιώδης και χωρίς οποιαδήποτε βαρύτητα, διότι πολύ απλά αποτελεί αναφαίρετο δικαίωμα του οποιουδήποτε ασθενή να κατονομάζει και γενικά να επιλέγει τον ιατρό της αρεσκείας και εμπιστοσύνης του για το οποιοδήποτε πρόβλημα αντιμετωπίζει με την υγεία του και στην προκειμένη περίπτωση, ήταν ο Δρ. Συμιλλίδης. Έντονη συζήτηση και αντεξέταση έχει προκύψει για το κατά πόσο υπήρξε επέμβαση ή διόρθωση στις ημερομηνίες όπως π.χ. στο τεκμήριο 8, πλην όμως το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν έχει αποδειχθεί οποιαδήποτε παρέμβαση, παραποίηση ή πλαστογραφία και εν πάση περιπτώση όπως θα διαφανεί πιο κάτω, το Δικαστήριο αποδέχεται την μαρτυρία του Μ.Ε.2 επί αυτού του θέματος. Ως Μ.Ε.1 κατέθεσε ο Αστ. 392 κ. Λούκας Αθανασίου. Ανέφερε ότι υπηρετεί στον κλάδο διερεύνησης τροχαίων ατυχημάτων από το 1994 και έχει αρκετή εμπειρία στο εν λόγω αντικέιμενο. Έχει μεταβεί στην σκηνή του ατυχήματος μεταξύ των 25 και 26 Ιανουαρίου του 2011 στην διασταύρωση Πέτρου Τσίρου και λεωφόρου Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ΄, η οποία ελέγχεται από φώτα τροχαίας. Κατέθεσε το τεκμήριο 14, στο οποίο απεικονίζεται ένα πρόχειρο σχεδιαγράφημα της σκηνής του ατυχήματος και τι ανέφεραν οι εμπλεκόμενοι οδηγοί ως προς τις συνθήκες του ατυχήματος και τα στοιχεία τους. Το εν λόγω τεκμήριο χρησιμοποιείται για μικροδυστυχήματα και όταν είναι σοβαρό το ατύχημα λαμβάνονται καταθέσεις σε άλλο έντυπο. Περιέγραψε τις ζημιές των αυτοκινήτων και πιο συγκεκριμένα, το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΚΜΧ 425 είχε ζημιά στον μπροστινό προφυλακτήρα και το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΕΗΕ 765 είχε ζημιά στον πισινό προφυλακτήρα και στην ποδιά και από την εμπειρία του οι ζημιές οφείλονται από την σύγκρουση. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι το ατύχημα έγινε σύμφωνα με τους δύο οδηγούς στις 25/1/2011 η ώρα 23:50 και ο ίδιος μετέβηκε στην σκηνή μετά από 15 - 20 λεπτά. Αναγνώρισε τον γραφικό του χαρακτήρα επί του τεκμηρίου
- Το αυτοκίνητο ΚΜΧ 425 είχε ένα βούλλωμα, διότι ο προφυλακτήρας ήταν πλαστικός και το βούλλωμα το οποίο ήταν στο κέντρο του προφυλακτήρα ήταν 2-3 εκατοστά, φωτογραφίες όμως δεν έχει βγάλει, διότι φωτογραφίες βγαίνουν σε σοβαρά και θανατηφόρα ατυχήματα και εκφράστηκε θετικά στις ζημιές των εμπλεκόμενων αυτοκινήτων, διότι τα εξέτασε προσεκτικά. Ως προς τις πορείες των ενεχόμενων οχημάτων, ανέφερε ότι κατευθύνονταν με νότια κατεύθυνση στην οδό Πέτρου Τσίρου και αυτό του το ανέφεραν αμφότεροι οι οδηγοί των εμπλεκόμενων οχημάτων, το ΕΗΕ 765 ήταν ήδη σε αναμονή στο κόκκινο φως και το ΚΜΧ 425 που ακολουθούσε το κτύπησε στο πίσω μέρος και αυτά τα στοιχεία καταχωρήθηκαν στο ηλεκτρονικό ημερολόγιο του σταθμού και εξέφρασε την ετοιμότητα να το παρουσιάσει. Οι ζημιές που διαπίστωσε στο αυτοκίνητο ΕΗΕ 765 ήταν ένα ελαφρύ κτύπημα στον πίσω προφυλακτήρα και την ποδιά και το οποίο δεν ήταν βούλλωμα, αλλά μια ελαφριά γραμμή, η οποία ήταν από το σημάδι που προκλήθηκε από το όχημα ΚΜΧ 425 και όταν του υποδείχθηκε το τεκμήριο 21, ανέφερε ότι απεικονίζει το ενεχόμενο όχημα και ότι δεν φαίνεται οποιαδήποτε ζημιά, όμως οι φωτογραφίες λήφθηκαν στις 4/3/2011 και στο μεσοδιάστημα μπορεί οι ζημιές να έχουν αποκατασταθεί. Διευκρίνισε ο μάρτυρας ότι δεν είναι ειδικός επί των ζημιών και όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι ο εκτιμητής που ειδοποιήθηκε για να εκτιμήσει τις ζημιές δεν έχει εντοπίσει οποιεσδήποτε ζημιές, επανέλαβε την θέση του ως προς τις ζημιές που έχει εντοπίσει στην σκηνή του ατυχήματος, υπεραμυνόμενος το αληθές και την ορθότητα της μαρτυρίας του, η οποία αποτελεί προιόν έρευνας από τον ίδιο στην σκηνή του ατυχήματος, σε αντίθεση με τον οποιοδήποτε εκτιμητή, ο οποίος ειδοποιείται αργότερα και δεν ήταν σε θέση ο μάρτυρας να θυμάται εάν βρήκε την ενάγουσα στην σκηνή, συμφώνησε ότι η σύγκρουση ήταν ελαφριά και αναφέρθηκε σε άλλο παραδείγμα ελαφριάς σύγκρουσης, το οποίο όμως ήταν θανατηφόρο. Το Δικαστήριο χωρίς κανέναν ενδοιασμό, αποδέχεται την μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα ως αληθή και αξιόπιστη. Κατά την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης το Δικαστήριο διέκρινε ότι ο εν λόγω μάρτυρας προσήλθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια και τα όσα περιήλθαν στην αντίληψη του κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του ως εξεταστής του επίδικου ατυχήματος. Το Δικαστήριο έχει πειστεί για την αντικειμενικότητα και φιλαλήθεια του, δεν περιέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις, ήταν αμερόληπτος, παρέθετε την μαρτυρία του με σαφήνεια, πληρότητα, με άμεσο και θετικό τρόπο και δεν δίσταζε να παραδεχθεί εάν κάτι δεν θυμόταν ή εάν κάτι δεν ενέπιπτε στο πεδίο της γνώσης ή της ειδικότητας του. Από την μαρυρία του εν λόγω μάρτυρα επίσης αποκρυσταλλώθηκε το ότι το επίδικο ατύχημα έγινε το βράδυ της 25/1/2011 προς 26/1/2011, καθώς επίσης και για τις ζημιές των ενεχόμενων οχημάτων, τις οποίες και κατέγραψε επί του τεκμηρίου
- Ως Μ.Ε.2 κατέθεσε ο Δρ. Φίλιππος Συμιλλίδης, τα προσόντα του οποίου δεν έχουν αμφισβητηθεί και υιοθέτησε την έκθεση του - τεκμήριο 15, στην οποία καταγράφονται οι εξετάσεις που υποβλήθηκε η ενάγουσα και η φύση, η έκταση και οι συνέπειες του τραυματισμού της ενάγουσας. Διόρθωσε ότι ο μαγνητικός τομογράφος δεν έγινε στην πολυκλινική ΄΄Υγεία΄΄, αλλά στον ΄΄Άγιο Ευφραίμ΄΄. Αναγνώρισε το τεκμήριο 2, λέγοντας ότι είναι η βεβαίωση ότι στις 26/1/2011 εξέτασε την ενάγουσα, αναγνώρισε το τεκμήριο 3, το οποίο είναι παραπεμπτικό συνταγής για χορήγηση χαπιών Almiral, για χορήγηση κρέμας για τοπική εναπόθεση και απόκτηση αυχενικού κολλάρου. Αναγνώρισε επίσης τα τεκμήρια 6 και 7 ως τις αναρρωτικές άδειες που χορηγήθηκαν στις 26/1/2011 και 26/2/2011 αντίστοιχα και που έληγαν στις 26/2/2011 και 18/3/2011 αντίστοιχα και αναγνώρισε επίσης το τεκμήριο 8 ως το παραπεμπτικό για τον μαγνητικό τομογράφο οσφυικής μοίρας σπονδυλικής στήλης, λόγω των ενοχλήσεων που είχε η ενάγουσα και το ραντεβού ήταν για τις 28/1/2011 η ώρα 3:00 στον ΄΄Άγιο Ευφραίμ΄΄, ο ακτινολογικός έλεγχος έγινε στην πολυκλινική ΄΄Υγεία΄΄ στις 26/1/2011 και κατέθεσε ως τεκμήριο 16 τις σχετικές ακτινογραφίες, τις οποίες περιέγραψε και ανέλυσε. Συμφώνησε με το περιεχόμενο του τεκμηρίου 12, ήτοι ότι η ενάγουσα δεν υπέστη οποιοδήποτε κάταγμα ή υπερξάρθρωμα, ήτοι δεν υπήρξε οποιαδήποτε μετακίνηση από την θέση του παρά μόνο υπήρξε ευθειασμός του αυχένα, λόγω του μυικού σπασμού από τον πόνο. Είδε ο μάρτυρας ξανά την ενάγουσα δύο μέρες μετά το ατύχημα, ήτοι στις 28/1/2011 και επειδή η ενάγουσα είχε έντονες ενοχλήσεις από την οσφυική μοίρα και κάτω άκρα, στάληκε για μαγνητική τομογραφία οσφυικής μοίρας και αναγνώρισε την μαγνητική τομογραφία - τεκμήριο 17 και την έκθεση - τεκμήριο 18, το οποίο ανέλυσε και περιέγραψε. Παρέπεμψε την ενάγουσα για φυσιοθεραπείες, ο αριθμός των οποίων δεν είναι σταθερός και εξαρτάται ανάλογα με την εντονότητα των συμπτωμάτων, την διάρκεια και εξέφρασε την άποψη ότι η ενάγουσα ακολούθησε 24 φυσιοθεραπείες στον κ. Στούππα Γιώργο. Αναφέρθηκε επίσης στις επισκέψεις που έκανε η ενάγουσα κοντά του. Αντεξεταζόμενος, συμφώνησε ότι όταν κάποιος τραυματίζεται γίνεται η εξέταση, εκδίδεται διάγνωση και χορηγείται μια θεραπεία, καθως επίσης συμφώνησε ότι πρέπει να περάσουν κάποιες μέρες για να διαπιστωθεί η ολοκληρωμένη εικόνα για να δοθεί η σωστή θεραπεία εάν χρειαστεί και στην προκειμένη περίπτωση εξέτασε την ενάγουσα όταν ξημέρωσε καλά η ημέρα όπου έγινε το ατύχημα, αναφέροντας ότι συνήθως ερωτάται ο ασθενής εάν έχει προσωπικό ιατρό και την ενάγουσα από ότι ξέρει δεν την έχει εξετάσει πέραν του επίδικου συμβάντος. Έδωσε την δική του εκδοχή και εξήγηση για την αναγραφή του ονόματος του ως θεράποντα ιατρού, ως επίσης έδωσε την δική του εξήγηση για την αναγραφή των ημερομηνιών 25 και 26 Ιανουαρίου 2011 σε σχετικά τεκμήρια, λόγω της ώρας που έγινε το ατύχημα. Αρνήθηκε υποβληθείσα θέση ότι ΄΄επίτηδες΄΄ ως ο όρος που χρησιμοποιήθηκε, προσπάθησε να ΄΄φορτώσει΄΄, επίσης ως ο όρος που χρησιμοποιήθηκε, τον τραυματισμό της ενάγουσας στο επίδικο ατύχημα, τονίζοντας ότι δεν είναι ο ίδιος που εξέδωσε τις ακτινογραφίες. Περιέγραψε την διαδικασία που γίνεται όταν κάποιος τραυματίας επισκεφθεί την πολυκινική ΄΄Υγεία΄΄, ήτοι τους αναφέρουν τα γεγονότα, τα ευρήματα και την κλινική εξέταση που έγινε και τις οδηγίες που δίνουν τηλεφωνικώς για την περαιτέρω πορεία και στην προκειμένη περίπτωση, δεν ήταν σε θέση ο μάρτυρας να θυμάται εάν κοιμόταν ή εάν ήταν κάπου αλλού και ήταν ο ίδιος που παρέπεμψε την ενάγουσα για ακτινογραφίες και αυτό δικαιολογείται από την αναφορά του ονόματος του ως θεράποντα ιατρού. Παρέπεμψε επίσης την ενάγουσα για φυσιοθεραπεία, οι οποίες ήταν 24 στον αριθμό, τονίζοντας ότι οι φυσιοθεραπείες μπορούν να συμβαδίζουν χρονικά με την φαρμακευτική αγωγή, δεν ήταν σε θέση όμως να θυμάται για το πότε άρχισαν αυτές και δεν ήταν απαραίτητο να αναμένονται τα αποτελέσματα του μαγνητικού τομογράφου. Αναφέρθηκε επίσης ο μάρτυρας για το τι του ανέφερε η ενάγουσα ως προς την ώρα που έγινε το ατύχημα και για τους πόνους που παραπονείτο ότι είχε. Συμφώνησε ότι το τεκμήριο 12 είναι ακτινογραφία της αυχενικής μοίρας της σπονδυλικής στήλη και αιτιολόγησε και δικαιολόγησε την αναγκαιότητα παραπομπής της ενάγουσας σε μαγνητικό τομογράφο, λόγω του ότι αρχικά συμβούλεψε την ενάγουσα να αναμένει μια δύο μέρες για να κρίνει καλύτερα εάν χρειάζεται, πράγμα που έκρινε ότι χρειαζόταν μετά από δύο μέρες, ήτοι στις 28/1/2011, χωρίς να θυμάται ακριβώς την ώρα που την εξέτασε, η οποία όμως ήταν πριν της 15:00 μ.μ., και ο λόγος που το έκρινε επιβεβλημένο, ήταν διότι η ενάγουσα είχε έντονους πόνους με οσφυική δυσκολία στην έγερση από καρέκλα, δυσκολία στην βάδιση, υπήρχε χαρακτηριστική ελάττωση κινητικότητας της οσφυικής μοίρας με πόνο στα δύο κάτω άκρα. Ήταν κάθετος και κατηγορηματικός ότι στο τεκμήριο 8 η ημερομηνία που αναγράφεται είναι 28/1/2011 και όχι 26/1/2011 και αναγνώρισε το τεκμήριο 19, ως το παραπεμπτικό που εξέδωσε για φυσιοθεραπεία, λέγοντας ότι μπορεί να είναι το δεύτερο παραπεμπτικό, λέγοντας ότι δεν ξέρει πότε ξεκίνησε η ενάγουσα φυσιοθεραπεία και αρνήθηκε υποβληθείσα θέση ότι κάποιος ασθενής να έχει φρικτούς πόνους και την ίδια ημέρα να πηγαίνει στον ιατρό, για φυσιοθεραπεία και για μαγνητικό τομογράφο ενώ έχει παραπεμπτικό για φυσιοθεραπεία ένα μήνα μετά την πρώτη φυσιοθεραπεία που έκαμε και ταυτόχρονα περιέγραψε την συνεργασία που έχει με την πολυκινική ΄΄Υγεία΄΄ και τον ΄΄Άγιο Ευφραίμ΄΄. Αναγνώρισε ο μάρτυρας στο τεκμήριο 21 ότι δεν υπάρχουν μεγάλες ζημιές, αλλά δεν ξέρει εάν το αυτοκίνητο που φαίνεται στο εν λόγω τεκμήριο έχει επιδιορθωθεί ή όχι, ήταν θετικός όμως ότι οι τραυματισμοί μπορούν να προκληθούν από ένα ατύχημα, όπως το περιέγραψε στην υποβολή του ο ευπαίδευτος συνήγορος του εναγομένου, τονίζοντας ότι δεν έχει σημασία το impact, αλλά το τράνταγμα τις πιο πολλές φορές και απέκλεισε το ενδεχόμενο να έχει ξεγελαστεί από την ενάγουσα. Ανέφερε επίσης ότι δεν μπορεί να αποκλείσει ότι η δισκοκήλη είναι απότοκο του δυστυχήματος, αρνήθηκε υποβληθείσες θέσεις ότι είπε ψέματα στο Δικαστήριο και περιέγραψε τι εννοεί με τον όρο αντικειμενική εξέταση, ήτοι ότι λαμβάνεται το ιστορικό, εξετάζεται ο ασθενής και τυχόν ιατρικές εξετάσεις εάν υπάρχουν, τις βλέπει ο ιατρός και στην προκειμένη περίπτωση ο μάρτυρας εξέτασε την ενάγουσα στο ιατρείο του το οποίο περιέγραψε που είναι, πήρε το ιστορικό, εξέτασε την ενάγουσα, πήρε την πίεση της, πήρε σφίξεις, πήρε αντανακλαστικά και έκανε τις εξετάσεις όπως κάνει πάντα για τις κακώσεις και συμβουλεύτηκε τις ακτινογραφίες και κράτησε σημειώσεις. Το Δικαστήριο θα αξιολογήσει τον εν λόγω μάρτυρα υπό το πέπλο του εμπειρογνώμονα, έχοντας βεβαίως υπ΄ όψη το πιο πάνω αναφερθέν νομολογιακό πλαίσιο ως προς τους εμπειρογνώμονες. Επίσης για τους λόγους που θα επεξηγηθούν, δεν γίνεται αποδεκτή ολόκηρη η μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα. Ο μάρτυρας άφησε γενικά καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Ο εν λόγω μάρτυρας ήταν και ο μόνος μάρτυρας εμπειρογνώμονας που παρήλασε από το εδώλιο του μάρτυρα για να διαφωτίσει το Δικαστήριο αναφορικά με την κλινική εικόνα της ενάγουσας κατά τον ουσιώδη χρόνο. Η μαρτυρία του είχε συνοχή, λογική και συνέχεια και ήταν αρκετά διαφωτιστικός και κατατοπιστικός ως προς την φύση και την έκταση των τραυμάτων που υπέστη η ενάγουσα, δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις ή υπερβολές και δεν έχει διακρίνει το Δικαστήριο οποιαδήποτε προσπάθεια του μάρτυρα να βοηθήσει την υπόθεση της ενάγουσας ή να βλάψει την υπόθεση του εναγόμενου, η δε αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε κατά το στάδιο της αντεξέτασης. Το Δικαστήριο όμως, δεν αποδέχεται την θέση του μάρτυρα ότι η ενάγουσα υποβλήθηκε σε 24 φυσιοθεραπείες, διότι όπως έχει αξιολογηθεί και πιο πάνω, δεν προσήλθε στο Δικαστήριο ο φυσιοθεραπευτής ή οι φυσιοθεραπευτές που ισχυρίζεται η ενάγουσα ότι επισκέφθηκε, για να διαφωτιστεί ανάλογα το Δικαστήριο για την φύση και την έκταση των φυσιοθεραπειών, το αναγκαίο αυτών και το αποτέλεσμα αυτών. Η δε αναφορά του μάρτυρα ότι δεν μπορεί να αποκλείσει το γεγονός ότι η δισκοκήλη είναι απότοκο του επίδικου ατυχήματος, δεν δύναται να έχει οποιαδήποτε αποδεικτική βαρύτητα και γενικά δεν παρέχει στο Δικαστήριο εκείνο το στέρεο και σαφές μαρτυρικό υπόβαθρο για να εξάξει ασφαλές εύρημα και συμπέρασμα ότι η δισκοκήλη είναι απότοκο του επίδικου ατυχήματος, διότι αυτή η αναφορά του μάρτυρα παρέμεινε στο επίπεδο της μη δυνατότητας απόκλισης και συνακόλουθα το Δικαστήριο δεν δύναται να εξάξει ασφαλές συμπέρασμα ότι συνεπεία του ατυχήματος η ενάγουσα απέκτησε δισκοκήλη. Κατά τα υπόλοιπα, το Δικαστήριο έχει πειστεί για το αιτιολογημένο και δικαιολογημένο των ενεργειών του μάρτυρα που είχαν ως επίκεντρο την αποθεραπεία της ενάγουσας, ήτοι οι οδηγίες που έδωσε για ακτινολογικό έλεγχο την ημέρα του ατυχήματος, καθώς και για την υποβολή σε μαγνητικό τομογράφο δύο μέρες αργότερα και όχι άμεσα, έτσι ώστε να παρακολουθήσει την πορεία της υγείας της ενάγουσας και τα συμπτώματα του τραυματισμού της πως θα εξελίσσονταν, έτσι ώστε να μην υποβληθεί σε μαγνητικό τομογράφο και έξοδα άμεσα και αυτό κρίνεται από το Δικαστήριο ως λογικό και πειστικό και συνακόλουθα ως αποδεκτό. Συνακόλουθα το Δικαστήριο αποδέχεται ως ειδική ζημιά και έξοδο που υποβλήθηκε η ενάγουσα ως απολύτως αναγκαίο, αιτιολογημένο και δικαιολογημένο, το ποσό των €330 και το οποίο πληρώθηκε από την ενάγουσα, όπως αποδείχθηκε δια μέσου του τεκμηρίου
- Υπήρξε εισήγηση από την πλευρά του εναγομένου ότι το εν λόγω ποσό δεν έχει δικογραφηθεί και συνακόλουθα δεν νομιμοποιείται η ενάγουσα να το αξιώσει, πλην όμως το Δικαστήριο κρίνει ότι το εν λόγω ποσό, ως επίσης και το ποσό των €550 των εξόδων του Δρ. Φίλιππου Συμιλλίδη, ως αναγράφονται στο τεκμήριο 15, καθώς επίσης και το ποσό των €63 που φαίνεται στο τεκμήριο 13 και τα οποία συμποσούνται στο ποσό των €943 που απαιτεί η ενάγουσα ως ιατρικά έξοδα, εμπίπτουν στα ιατρικά έξοδα που δικογραφούνται στην έκθεση απαίτησης και από την στιγμή που η πλευρά του εναγομένου δεν έχει ζητήσει περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες για τα ιατρικά έξοδα, το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτά τα τρία ποσά εμπίπτουν και συμπίπτουν αριθμητικά στα ιατρικά έξοδα που αξιώνει η ενάγουσα, αν και ομολογουμένως η δικογράφηση θα μπορούσε να ήταν καλύτερη και πιο εξειδικευμένη. Αποδέχεται επίσης το Δικαστήριο την αναφορά του μάρτυρα ως προς την αναγραφή του ονόματος του ως θεράποντα ιατρού, παρ΄ όλο που αυτό το ζήτημα έχει ήδη αξιολογηθεί ανωτέρω και εν πάση περιπτώση, το Δικαστήριο αποδέχεται ως λογική και πειστική την αναφορά του εν λόγω μάρτυρα ως προς την ημερομηνία που αναγράφεται π.χ. στο τεκμήριο 8 και δεν έχει εντοπίσει το Δικαστήριο οποιαδήποτε παραποίηση και ούτε έχει αποδειχθεί οποιαδήποτε παραποίηση ή πλαστογραφία. Ο μάρτυρας έδωσε πειστικές αναλύσεις και εξηγήσεις ως προς τον τραυματισμό της ενάγουσας και την χρονική διάρκεια που χρειάστηκε να χορηγηθεί αναρρωτική άδεια, περιέγραψε και ανέλυσε τα τραύματα της ενάγουσας και τις ενέργειες που είχε προβεί ο ίδιος, κάνοντας άμεση διασύνδεση και επεξήγηση με τα πιστοποιητικά που προέρχονται από τον ίδιο, αλλά και με τις ακτινογραφίες και τον μαγνητικό τομογράφο που υποβλήθηκε η ενάγουσα και δεν έχει εντοπιστεί οτιδήποτε το επιλήψιμο ή το υπερβολικό. Η αξιοπιστία του δεν έχει κλονιστεί κατά το στάδιο της αντεξέτασης και παρόλο που ομολογουμένως σε κάποια σημεία υπήρξε κάπως αλαζονικός, ειρωνικός και επιθετικός προς τον ευπαίδευτο συνήγορο του εναγόμενου εκστομίζοντας διάφορους χαρακτηρισμούς και εκφράσεις που δεν είναι επί του παρόντος να επαναλειφθούν αυτολεξεί μιας και είναι καταγεγραμμένα στα πρακτικά, εν τούτοις αυτή η συμπεριφορά δεν έχει κλονίσει ή επηρεάσει την κατά τα άλλα θετική εικόνα που απεκόμισε το Δικαστήριο προς το πρόσωπο του και γενικά την αντικειμενικότητα του και δεν έχει εντοπιστεί οποιαδήποτε προσπάθεια του μάρτυρα να βοηθήσει την ενάγουσα ή να βλάψει την υπόθεση του εναγόμενου. Απόλυτα πειστική και λογική είναι η αναφορά του μάρτυρα που επεξήγησε την διαδικασία και τους λόγους που οδήγησαν στην υποβολή μαγνητικής τομογραφίας ένεκα της επιδείνωσης της κατάστασης της ενάγουσας την οποία και αντιλήφθηκε μέσα από την εξέταση που έγινε από τον ίδιο την οποία και περιέγραψε ευκρινώς και με κατατοπιστικό τρόπο και γίνεται αποδεκτός από το Δικαστήριο. Υπήρξε επίσης κατατοπιστικός ως προς την φύση και την έκταση, ως επίσης και συνέπειες του τραυματισμού της ενάγουσας, ήτοι ότι ναι μεν δεν υπήρξε κάταγμα ή υπερξάρθρωμα, πλην όμως υπήρξε ευθειασμός του αυχένα, λόγω του μυικού σπασμού και αυτό αποτελεί εύρημα και συμπέρασμα του Δικαστηρίου, ως επίσης αποτελεί εύρημα και συμπέρασμα του Δικαστηρίου ότι η ενάγουσα είχε έντονες ενοχλήσεις στην οσφυική μοίρα, που αιτιολογούσε και δικαιολογούσε την υποβολή της σε μαγνητικό τομογράφο. Επίσης απόλυτα πειστικός υπήρξε ο μάρτυρας ως προς την διαδικασία που ακολουθείται στην πολυκλινική ΄΄Υγεία΄΄ και την διαδικασία που ακολουθήθηκε στην προκειμένη περίπτωση με την ενάγουσα και δεν έχει εντοπιστεί οτιδήποτε το παράτυπο ή ύποπτο που να δημιουργεί οποιεσδήποτε σκιές στα διαδραματισθέντα όπως ο μάρτυρας τα περιέγραψε. Ως Μ.Ε. 3 κατέθεσε ο κ. Φώτης Ιωάννου, σύζυγος της ενάγουσας. Αναφερόμενος στις συνθήκες πρόκλησης του επίδικου αυχήματος, ανέφερε ότι ήταν ακινητοποιημένος στα φανάρια και σε κάποια φάση ενώ ανέμενε, κτυπήθηκε από πίσω από άλλο αυτοκίνητο και προηγουμένως όταν κοίταξε δεν υπήρχε άλλο αυτοκίνητο. Ανέφερε ότι τραντάκτηκαν δυνατά και το ατύχημα έχει γίνει λίγο πριν τα μεσάνυκτα. Όταν έγινε η σύγκρουση κατέβηκαν κάτω, είδαν τις ζημιές, ο οδηγός του άλλου αυτοκινήτου ήταν αλλοδαπός, ο οποίος του απολογήθηκε 2-3 φορές, ακολούθως ο μάρτυρας τηλεφώνησε στην Αστυνομία και περίμεναν αρκετή ώρα μέχρι να έρθει η Αστυνομία. Οι ζημιές στο δικό του αυτοκίνητο ήταν στον πίσω προφυλακτήρα και ήταν μια μικρή ζημιά που συνίστατο σε γδαρσίματα, το δε άλλο αυτοκίνητο, ήταν κτυπημένο μπροστά στον προφυλακτήρα, οι ζημιές δεν ήταν μεγάλες, η σύγκρουση όμως ήταν δυνατή και καθώς περίμεναν στην σκηνή, η ενάγουσα ανέφερε ότι είχε πόνους και ακολούθως την μετέφερε στις πρώτες βοήθειες της πολυκλινικής ΄΄Υγεία΄΄, οδηγώντας ο ίδιος με το κτυπημένο όχημα, η δε μεταφορά στην πολυκλινική δεν έγινε με ασθενοφόρο, διότι η ενάγουσα δεν ήταν σοβαρά τραυματισμένη και το όχημα ήταν ελαφρώς κτυπημένο. Στην πολυκλινική, ο επί καθήκοντι ιατρός τους εξέτασε και τους ρώτησε πως έγινε το ατύχημα, εάν έχουν δικό τους ιατρό λόγω του ότι δεν υπήρχε διανυκτυρεύοντας ιατρός και ο ίδιος ανέφερε το όνομα του Δρ. Φίλιππου Συμιλλίδη, λόγω του ότι ο κουμπάρος του είχε ένα ατύχημα στο πόδι του. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι είχε μόνο πόνους, δεν ζαλιζόταν και ούτε είχε τάση για εμετό. Αναφέρθηκε εκ νέου στο πως αντιλήφθηκε τις ζημιές και την απολογητική στάση που κράτησε ο εναγόμενος, περιέγραψε δε την σύγκρουση όπως ένα σεισμό όπου κάποιος τρέχει για να σωθεί. Δεν ήταν σε θέση να θυμάται την ακριβής θέση του αυτοκινήτου του εναγομένου μετά την σύγκρουση, ανέφερε όμως ότι μπορούσε να έχει μια απόσταση, διότι μπορούσε να δει τις ζημιές και δεν ήταν σε θέση να θυμάται έαν ήταν αυτός που άφησε κάποια απόσταση μεταξύ των δύο οχημάτων, μη αποκλείοντας αυτό το ενδεχόμενο. Παραδέχθηκε ότι την υπόθεση την έχει συζητήσει με την σύζυγο του και τον κ. Χ΄΄Πιέρα και για το πως θα εξιστορίσει στο Δικαστήριο αυτά που πρέπει να εξιστορίσει, ήτοι να μην φλυαρεί και πλατιάζει, ως η συμβουλή που έλαβε, αρνούμενος σχετική υποβληθείσα θέση ότι έλαβε συμβουλή για να καλύψει τα κενά της ενάγουσας. Δεν ήταν σε θέση να θυμάται ακριβώς που ήταν η ζημιά στο δικό του αυτοκίνητο, ούτε και στο άλλο αυτοκίνητο, ανέφερε όμως ότι υπήρξε ένα βούλλωμα και ως προς τις ζημιές στο δικό του όχημα, πήρε το όχημα στον κουμπάρο του 2-3 μέρες μετά το ατύχημα και του το επιδιόρθωσε, επειδή δεν ήταν μεγάλη η ζημιά και δεν είχε απαίτηση για το αυτοκίνητο. Την σύζυγο του την έπαιρνε ο ίδιος με το δικό του αυτοκίνητο και μπορεί και με το όχημα της ενάγουσας και φορούσαν και οι δύο κολλάρο, όσο δε την αστυνομία, πέρασε πάνω από μισή ώρα να έρθουν και αναγκάστηκε να τηλεφωνήσει και δεύτερη φορά, δεν ήταν σε θέση όμως να θυμάται ποια ήταν η ακριβής ώρα που πήγαν στην πολυκλινική ΄΄Υγεία΄΄, όπου εκεί τους έβγαλαν ακτινογραφίες, αρνούμενος ταυτόχρονα σχετική υποβληθείσα θέση ότι ψεύδεται ως προς την διαδικασία που ακολουθήθηκε στην πολυκλινική ΄΄Υγεία΄΄ την οποία και περιέγραψε, ήτοι ότι τους ρώτησαν για το πως έγινε το ατύχημα, τους πήραν την πίεση και τους ψηλάφισαν και τους ρώτησαν εάν έχουν κάποιον δικό τους ορθοπεδικό και αυτός τους είπε ότι δεν έχουν, είπε όμως ότι ο Δρ. Συμιλλίδης είναι καλός και να τον ειδοποιήσουν, όπως και έπραξαν τηλεφωνικώς από την πολυκλινική ΄΄Υγεία΄΄ και δόθησαν οδηγίες όπως βγουν ακτινογραφίες. Εν κατακλείδι, αρνήθηκε υποβληθείσες θέσεις ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να πει ψέματα και καθ΄ υπόδειξη του δικηγόρου και της συζύγου του για να καλύψει τα κενά στην μαρτυρία της ενάγουσας και του Δρ. Συμιλλίδη. Όταν του υποβλήθηκε η θέση ότι εάν και εφόσον ήταν τόσο δυνατή η σύγκρουση, όπως την περιέγραψε η απόσταση των αυτοκινήτων θα ήταν πολύ μεγάλη, ανέφερε ότι δεν θυμάται εάν ο ίδιος άφησε τέτοια απόσταση ή έγινε από μόνη της η απόσταση ή αν υπήρχε απόσταση. Ως προς τις συνέπειες των τραυμάτων της ενάγουσας, ανέφερε ότι η σύζυγος του είναι έγκυος, μουδιάζει το πόδι της από το ατύχημα, υπάρχουν ήδη δύο παιδιά στο σπίτι και είναι ο ίδιος που κάνει τις δουλειές του σπιτιού. Αρνήθηκε υποβληθείσα θέση ότι το όχημα του δεν έχει υποστεί οποιαδήποτε ζημιά, λέγοντας ότι η ζημιά ήταν πολύ μικρή και δεν άξιζε να εμπλέξει την οποιαδήποτε ασφαλιστική εταιρεία, αρνούμενος ταυτόχρονα υποβληθείσα θέση για το υστερόβουλο της εκδοχής του. Παραδέχθηκε ότι έχουν επικοινωνήσει μαζί του από συγκεκριμένο συνεργείο επιδιόρθωσης αυτοκινήτων, λέγοντας τους ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε χρησιμότητα πλέον να το επιθεωρήσουν, λόγω ακριβώς της επιδιόρθωσης του. Ανέφερε επίσης ότι πάντα ΄΄χαζεύει΄΄ στο αυτοκίνητο όταν περιμένει να ανάψει το πράσινο φανάρι και αυτός είναι ο λόγος που κοίταξε από το καθρεφτάκι πριν την σύγκρουση και δεν έχει εντοπίσει οποιοδήποτε αυτοκίνητο. Στον χώρο της σύγκρουσης υπήρχε φωτισμός και ήταν αναμμένα τα φώτα του αυτοκινήτου του εναγομένου και τέλος, αρνήθηκε υποβληθείσα θέση ότι ο εναγόμενος ήταν σταθμευμένος πίσω από το αυτοκίνητο του στα φανάρια και ενώ ενόμιζε ότι θα ξεκινούσε, τότε ο εναγόμενος εκκίνησε το αυτοκίνητο του και υπήρξε μια ανεπαίσθητη επαφή και τίποτε άλλο χωρίς ζημιές. Ως προς την τελευταία υποβληθείσα θέση που αμέσως πιο πάνω αναφέρθηκε, θα πρέπει να τονιστεί ότι και αυτή παρέμεινε στην σφαίρα και στο επίπεδο των υποβολών, διότι όχι μόνο ο εναγόμενος δεν προσήλθε στο Δικαστήριο για να δώσει την δική του εκδοχή και να υποστηρίξει αυτήν την υποβληθείσα θέση, αλλά και επειδή μέσα από το τεκμήριο 14, καταγράφηκε η θέση του εναγόμενου, ότι οδηγούσε το αυτοκίνητο του και κτύπησε το αυτοκίνητο που βρισκόταν μπροστά του και συνακόλουθα δεν συνάδει με την υποβληθείσα θέση. Το Δικαστήριο, παρακολουθώντας κατά την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης τον εν λόγω μάρτυρα, διέκρινε ότι προσήλθε στο Δικαστήριο με έντονη πρόθεση να βοηθήσει την υπόθεση της ενάγουσας η οποία είναι η σύζυγος του, φτάνοντας σε πολλά σημεία σε υπερβολές για να σχηματίσει την εικόνα μιας βίαιης σύγκρουσης και κατ΄ επέκταση ενός σοβαρού τραυματισμού της ενάγουσας. Συγκεκριμένα, κρίνεται από το Δικαστήριο ως ακραία, υπερβολική και μη σοβαρή η αναφορά του μάρτυρα ότι η σύγκρουση ήταν τόσο βίαιη που προσομοιάζει με σεισμό και ο κάθε ένας τρέχει για να σωθεί και αυτή η αναφορά ειπώθηκε σε μια προσπάθεια να παρουσιάσει μια εικόνα σοβαρού ατυχήματος και τραυματισμού για να επιτύχει υψηλότερο ποσό αποζημιώσεων και συνακόλουθα κρίνεται ως αναξιόπιστος επί αυτού του σημείου. Επιπρόσθετα με τα πιο πάνω, ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να υπερασπιστεί αυτήν την θέση περί βίαιης σύγκρουσης, διότι δεν ήταν σε θέση να δώσει μια σταθερή εκδοχή ως προς την απόσταση των δύο οχημάτων μετά την σύγκρουση, λέγοντας ότι δεν θυμάται εάν την απόσταση την άφησε ο ίδιος, ή έγινε από μόνη της ή εάν υπήρχε από πριν αυτή η απόσταση και συνακόλουθα το Δικαστήριο κρίνει ότι απέφευγε να απαντήσει θετικά και δεν είναι λόγικο ο μάρτυρας να μην θυμάται ένα τόσο σημαντικό γεγονός, ήτοι η απόσταση που υπήρχε μετά την σύγκρουση και ο λόγος που αυτή δημιουργήθηκε. Στο ίδιο μήκος κύματος κινήθηκε ο μάρτυρας για να αποδώσει μια εικόνα ότι ακόμα και σήμερα η ενάγουσα υποφέρει από το τροχαίο ατύχημα, φτάνοντας μάλιστα στο σημείο να αναφέρει πράγματα που ακόμα και η ίδια η ενάγουσα δεν ανέφερε, ήτοι ανέφερε ότι είναι αυτός που κάνει τις δουλειές του σπιτιού, θέση η οποία κρίνεται από το Δικαστήριο ότι λέχθηκε για να επιδικαστούν υψηλότερες αποζημιώσεις. Δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι ο εν λόγω μάρτυρας, συνομίλησε με τον δικηγόρο κ. Χατζηπιέρα πριν την ακροαματική διαδικασία και αναμφίβολα η αναφορά του μάρτυρα ότι συζύτησαν το δυστύχημα για το πως έγινε, για το πως θα τα πει αυτά που πρέπει να τα πει, εάν είναι σωστά αυτά που πρέπει να πει και ότι έλαβε συμβουλή να μην λέει πολλά, αφήνει πραγματικά ερωτηματικά και αμφιβολίες για την αμεσότητα και τον αυθορμητισμό στην μαρτυρία του και ρίχνει σκιές στην αξιοπιστία του που δεν μπορούν να αγνοηθούν και σε συνδυασμό με την εικόνα που παρουσίασε ως μάρτυρας που προσήλθε στο Δικαστήριο με σκοπό να βοηθήσει την σύζυγο του για να εξασφαλίσει όσο το δυνατό υψηλότερες αποζημιώσεις, δεν αφήνουν στο Δικαστήριο πολλά περιθώρια αποδοχής της μαρτυρίας του. Ως προς την μη ικανοποιητική μνήμη στις ζημιές των αυτοκινήτων, αυτό δεν επηρεάζει άμεσα την αξιοπιστία του, διότι το Δικαστήριο αποδέχεται την μαρτυρία του Μ.Ε.1, ο οποίος και κατέγραψε αυτές. Ως προς την αναφορά του εν λόγω μάρτυρα ως προς την αναγραφή του Δρ. Συμιλλίδη στα έγγραφα της πολυκλινικής ΄΄Υγεία΄΄, παρόλο που ο μάρτυρας ανέφερε κάτι διαφορετικό από αυτό που ανέφερε η ενάγουσα, ήτοι ότι ο εν λόγω ιατρός έχει στο παρελθόν προσφέρει τις υπηρεσίες του σε κουμπάρο του εν λόγω μάρτυρα, εν τούτοις το Δικαστήριο θεωρεί το όλο θέμα λήξαν και αποκρυσταλλωμένο με βάση την αξιολόγηση που έγινε ήδη επί αυτού του θέματος, ήτοι ότι αποτελεί δικαίωμα του κάθε ενός ασθενή να κατονομάζει και επιλέγει τον ιατρό της επιθυμίας του, αλλά και λόγω της αποδοχής της μαρτυρίας του Δρ. Συμιλλίδη επί αυτού του θέματος και το ίδιο ισχύει και για την διαδικασία που ακολουθήθηκε στην πολυκλινική ΄΄Υγεία΄΄. Ως Μ.Ε.4 κατέθεσε η κα Βερόνικα Ποτένκο, ιατρός των πρώτων βοηθειών της πολυκλινικής ΄΄Υγεία΄΄ από το 2008 και σπούδασε στην Ρουμανία. Ανέφερε ότι δεν θυμάται την ενάγουσα, λόγω της παρόδου του χρόνου και κατέθεσε το τεκμήριο 20, το οποίο φέρει μεν ημερομηνία 26/1/2011, πλην όμως η μάρτυρας διευκρίνισε ότι αυτό συντάχθηκε την ημέρα όπου έδωσε μαρτυρία, διότι είναι αντιγραφή από το σχετικό βιβλίο που τηρείται στην πολυκλινική ΄΄Υγεία΄΄ και αυτή είναι η πρακτική που ακολουθείται. Ακολούθως ανέφερε ότι έχει εξετάσει την ενάγουσα, όπως αναγράφηκε στο σχετικό βιβλίο, στις 25 Ιανουαρίου το βράδυ προς 26 Ιανουαρίου 2011 και αυτός ήταν ο λόγος που αναγράφηκε η ημερομηνία 26 Ιανουαρίου 2011, διότι ήταν μετά τις 12 τα μεσάνυκτα. Στις 26 Ιανουαρίου 2011 το πρωί προσήλθε η ενάγουσα μετά από τροχαίο ατύχημα και ανέφερε αυχεναλγία, πόνο στον αυχένα, εξετάστηκε και μετά στάληκε για να κάνει ακτινογραφία cervical spine, την οποία η μάρτυρας είδε και παραπέμφθηκε η ενάγουσα για να την δει ειδικός ορθοπεδικός. Ως προς την διαδικασία που ακολουθείται στο τμήμα πρώτων βοηθειών της πολυκλινικής ΄΄Υγεία΄΄, ανέφερε ότι εξετάζει τον ασθενή, παραπέμπεται ακολούθως για περαιτέρω εξετάσεις, ήτοι ακτινογραφίες όπου χρειάζονται και μετά από αυτό, λόγω του ότι δεν εμπίπτει στην ειδικότητα της, παραπέμπεται ή εάν είναι κάτι πιο σοβαρό, καλείται επείγον ο ορθοπεδικός ο οποίος επιλέγεται από τον ασθενή ή ο ορθοπεδικός που εφημερεύει εκείνη την ημέρα. Αντεξεταζόμενη, εξέφρασε την άποψη ότι η ενάγουσα προσήλθε στην κλινική γύρω στις 12:30 τα μεσάνυκτα, της έκανε την κλινική εξέταση, την παρέπεμψε σε ακτινογραφίες, τις είδε και την παρέπεμψε σε ορθοπεδικό. Η εν λόγω μάρτυρας άφησε πολύ θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Ήταν απλοϊκή, άμεση, αυθόρμητη, πειστική και διαφωτιστική ως προς τις ενέργειες που είχε κάνει ως θεράπων ιατρός που εξέτασε την ενάγουσα λίγο μετά τα μεσάνυκτα της 25/1/2011 προς 26/1/2011 και δεν έχει εντοπίσει το Δικαστήριο οποιοδήποτε στοιχείο προσχεδιασμού της μάρτυρος και τα όσα ανέφερε ως προς τις συνθήκες σύνταξης του τεκμηρίου 20, ήταν απολύτως λογικές και πειστικές και ούτε έχει προκύψει οποιοδήποτε στοιχείο προκατάληψης για να βοηθήσει την ενάγουσα ή να βλάψει την υπόθεση του εναγόμενου. Εν πάση περιπτώση, η αξιοπιστία της δεν επλήγη και ούτε έχει θιχθεί κατά το στάδιο της αντεξέτασης, όπου της υποβλήθηκαν ελάχιστες διευκρινιστικές ερωτήσεις και συνακόλουθα το Δικαστήριο αποδέχεται την μαρτυρία της ως αληθή και αξιόπιστη. Ως Μ.Ε. 5 κατέθεσε ο κ. Παντελής Σεριέ. Ανέφερε ως προς τα προσόντα του ότι είναι απόφοιτος τεχνικής σχολής μηχανικός, απόφοιτος του Frederick Institute of Technology, μηχανικός, επιδιορθώσεις μοτοσυκλετών στο Institute MMA., από το 1995 μέχρι το 2003 εργαζόταν ως βαφέας και ισιωτής αυτοκινήτων με μερική απασχόληση τον χειμώνα και πλήρη απασχόληση το καλοκαίρι και από το 2005 μέχρι σήμερα διατηρεί κατάστημα όπου επιδιορθώνει μοτοσυκλέτες. Γνωρίζει τον Μ.Ε. 3, ο οποίος είναι παιδικός φίλος και κουμπάρος του, αναφέροντας και τα αυτοκίνητα που έχει ο Μ.Ε.
- Πριν από 5-6 χρόνια, του τηλεφώνησε ο Μ.Ε.3 και τον ενημέρωσε ότι είχε ένα τροχαίο ατύχημα κτυπώντας τον κάποιος από πίσω και το αυτοκίνητο δεν είχε πάρα πολλή ζημιά, πλην όμως αυτός και η ενάγουσα τραυματίστηκαν και πήγαν στο νοσοκομείο την ημέρα του ατυχήματος. Αφού πέρασαν κάποιες μέρες, του τηλεφώνησε ο Μ.Ε.3 και τον ρώτησε έαν μπορεί να τον βοηθήσει να επιδιορθώσει το αυτοκίνητο διότι δεν είχε ιδιαίτερη ζημιά για να εμπλέξει ασφαλιστικές εταιρείες και έτσι, του έφερε το αυτοκίνητο του στο κατάστημα , λόγω και του χρόνου που είχε στην διάθεση του ο μάρτυρας, ένεκα της χειμερινής περιόδου, όπου οι επιδιορθώσεις μοτοσυκλετών είναι λίγες. Η ζημιά στο αυτοκίνητο ήταν μικρή στο πίσω μέρος και πιο συγκεκριμένα υπήρχαν γδαρσίματα στον προφυλακτήρα πίσω και η ποδιά η πίσω ήταν ελάχιστα προς τα μέσα. Ο πίσω προφυλακτήρας είχε ένα κομμάτι που ήταν μαύρο και έχει γδαρθεί λίγο, επιδιορθώθηκε εκείνο το σημείο και μπογιατίστηκε, στην δε πίσω ποδιά, τοποθέτησαν πρέσα και έσπρωξαν την ποδιά και επανήλθε στην θέση της, λόγω και της ελάχιστης καμπυλότητας (ζάωμα ως έκφραση του) και που είχε ως αποτέλεσμα να δυσκολευόταν να κλείσει και να ανοίξει το καπό από το κτύπημα που προκλήθηκε από το ατύχημα, ένεκα και της τοποθεσίας της κλειδωνιάς. Μετά την επιδιόρθωση του αυτοκινήτου και πιο συγκεκριμένα μετά από κάποιες εβδομάδες, ο Μ.Ε.3 του τηλεφώνησε και του ανέφεραν ότι τον ειδοποίησαν από την ασφαλιστική εταιρεία να πάρει το αυτοκίνητο του σε εκτίμηση, πράγμα το οποίο και έγινε, αφού μετέβησαν μαζί σε εκείνο το συνεργείο και έφυγαν και ακολούθως ο Μ.Ε. 3 το παρέλαβε. Δεν έχει πληρωθεί για την εργασία που έγινε, διότι έκανε εξυπηρέτηση του κουμπάρου του. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι ο Μ.Ε. 3 του τηλεφώνησε κάποιες μέρες μετά το ατύχημα, χωρίς να θυμάται ακριβώς και επανέλαβε τις εργασίες επιδιόρθωσης που είχε προβεί στο αυτοκίνητο του Μ.Ε.3, με υποδείξεις επί του τεκμηρίου 21 και αρνήθηκε υποβληθείσα θέση ότι ο προφυλακτήρας του εν λόγω αυτοκινήτου είναι λάστιχο και όχι πλαστικός, λέγοντας ταυτόχρονα ότι η ποδιά είναι μεταλλική και αρνήθηκε επίσης υποβληθείσα θέση ότι ψεύδεται στο Δικαστήριο με την αναφορά του ότι ο πλαστικός προφυλακτήρας που δέχθηκε το κτύπημα πρώτα δεν έπαθε ζημιά και ότι έπαθε ζημιά η μεταλλική ποδιά που είναι πίσω από την πλαστική επιφάνεια. Αρνήθηκε επίσης υποβληθείσα θέση ότι δεν μπορεί να επιδιορθώσει και να μπογιατίσει αυτοκίνητο ένεκα του κύκλου εργασιών του, λέγοντας ότι η θεωρεία του βαψίματος είναι η ίδια για το αυτοκίνητο και την μοτοσυκλέτα και ότι σε περίπτωση που δεν έχει κάποιο αναγκαίο μηχάνημα θα δανειστεί και στην προκειμένη περίπτωση, ακόμα και μηχάνημα να μην είχε, μπορούσε να κάνει την επιδιόρθωση, λόγω της πολύ μικρής ζημιάς που είχε το αυτοκίνητο. Για την συγκεκριμένη εργασία θα χρέωνε γύρω στα 350 με 400 ευρώ, πλην όμως δεν έχει χρεώσει οτιδήποτε, διότι είχε διαθέσιμο χρόνο και ήταν παιδικός του φίλος ο Μ.Ε.
- Του ανέφεραν οι Μ.Ε. 3 και η ενάγουσα ότι τραυματίστηκαν, διότι έβλεπε την ενάγουσα με τον κολλάρο πολύ καιρό και ανέφερε ότι δεν τον αφορά εάν απαιτηθεί οτιδήποτε από την ασφαλιστική εταιρεία υπό μορφή αποζημιώσεων. Αρνήθηκε επίσης υποβληθείσα θέση ότι προσήλθε στο Δικαστήριο για να βοηθήσει τον κουμπάρο του και να πει ψέματα, δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει επακριβώς πότε τον ειδοποποίησε ο Μ.Ε. 3 για να πάνε στο συνεργείο επιδιόρθωσης αυτοκινήτων και αρνήθηκε υποβληθείσα θέση ότι η διαδικασία που ακολούθησε δεν είναι η αρμόζουσα για την επιδιόρθωση του συγκεκριμένου προφυλακτήρα, καθώς επίσης αρνήθηκε υποβληθείσα θέση ότι θα μπορούσε να φανεί ότι υπήρχε κτύπημα σε μεταγενέστερη εκτίμηση με τον τρόπο που έκανε την επιδιόρθωση. Η μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα δεν δύναται να έχει οποιαδήποτε αποδεικτική βαρύτητα στην παρούσα υπόθεση, διότι σχετίζεται με επιδιόρθωση του οχήματος που επενέβαινε η ενάγουσα, η οποία δεν ήταν ιδιοκτήτρια του εν λόγω οχήματος, αλλά ο σύζυγος της, ο οποίος ενα πάση περιπτώση δεν είναι διάδικος στην παρούσα αγωγή και ούτε διεκδικεί οποιεσδήποτε αποζημιώσεις, εν΄ όψει του ότι ο Μ.Ε. 5 δεν τον έχει χρεώσει, λόγω της φιλίας που είχαν. Εν πάση περιπτώση, ως προς την εικόνα που παρουσίασε ο εν λόγω μάρτυρας κατά την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, ήταν η εικόνα του μάρτυρα που προσήλθε αμιγώς για να βοηθήσει την υπόθεση της ενάγουσας που είναι η κουμπάρα του, καθ΄ ότι είναι φίλος του Μ.Ε. 3 τον οποίο και πάντρεψε με την ενάγουσα. Εν πάση περιπτώση, ως προς την ζημιά που έχει περιγράψει και που είχε προκληθεί στο όχημα του Μ.Ε.3, δεν έχει να προσθέσει οτιδήποτε, διότι το Δικαστήριο αποδέχεται την μαρτυρία του Μ.Ε. 1 επί αυτού του θέματος και επιπρόσθετα, προκύπτει ότι επιδιόρθωσε το όχημα πριν να επιθεωρηθεί από τον Μ.Υ.1 και αυτός είναι ο λόγος που δεν έχει βρει οποιαδήποτε ζημιά ο Μ.Υ.1 στο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΕΗΕ
- Εν πάση περιπτώση όμως, θα πρέπει να γίνει αξιολόγηση της μαρτυρίας του εν λόγω μάρτυρα, λόγω ακριβώς και της προσκόμισης της μαρτυρία του Μ.Υ.
- Η αναφορά του μάρτυρα ότι είναι δυνατό να μην πάθει το εξωτερικό πλαστικό περίβλημα οτιδήποτε από ένα κτύπημα και να πάθει το εσωτερικό μεταλλικό του αυτοκινήτου του Μ.Ε.3, ως η αναφορά του, δεν έπεισε το Δικαστήριο και επί αυτού του σημείου, ως θα αναφερθεί πιο κάτω, το Δικαστήριο έχει πειστεί απόλυτα για το λογικό και αξιόπιστο της εκδοχής που παρουσίασε ο Μ.Υ.1 Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του πιο πάνω μάρτυρα, η ενάγουσα έκλεισε την υπόθεση της και η πλευρά του εναγόμενου κάλεσε δύο μάρτυρες. Ως Μ.Υ. 1 κατέθεσε ο κ. Νίκος Μαρκουλής και τα προσόντα αυτού είναι παραδεκτά. Αναγνώρισε, υιοθέτησε, ανέλυσε και περιέγραψε το τεκμήριο 21, το οποίο είναι η έκθεση που έκανε κατόπιν οδηγιών συγκεκριμένης ασφαλιστικής εταιρείας για το όχημα όπου οδηγείτο από τον Μ.Ε.
- Συγκεκριμένα ανέφερε ότι δεν έχει εντοπίσει οποιαδήποτε ζημιά στο εν λόγω αυτοκίνητο, περιέγραψε το εν λόγω αυτοκίνητο και πιο συγκεκριμένα στον προφυλακτήρα του, λέγοντας ότι αυτός αποτελείται από δύο μέρη, το ένα είναι πλαστικό και το άλλο είναι πιο μαλακό υλικό για να απορροφά τους κραδασμούς, κάνοντας υποδείξεις επί του τεκμηρίου
- Ανέφερε ότι έχει πείρα 45 χρόνων και κατά μέσο όρο προβαίνει σε δύο με τρεις εκτιμήσεις ζημιών ημερησίως και από την πείρα του ανέφερε ότι εάν το δεύτερο μέρος του προφυλακτήρα όπως του καουτσούκ επιδιορθωθεί κάποιο γδάρσιμο το οποίο με τον τρόπο που επιδιορθώνεται κάποιο γδάρσιμο σε προφυλακτήρα, δεν θα φαίνεται εάν επιδιορθωθεί καλά, διευκρινίζοντας ότι το καουτσιούκ επιδιορθώνεται με διαφορετικό τρόπο από το υπόλοιπο μέρος του προφυλακτήρα το βαμμένο, το οποίο μέρος κανονικά δεν βάφεται, αλλά βάφεται για να μην φαίνεται. Ανέφερε ότι ειδοποιήθηκε από το τμήμα απαιτήσεως συγκεκριμένης ασφαλιστικής εταιρείας για να μεταβεί σε συγκεκριμένο συνεργείο επιδιόρθωσης αυτοκινήτων, όπου εκεί είχε συνομιλία μόνο με το άτομο που είχε το εν λόγω συνεργείο και δεν του έχει αναφερθεί κατά πόσο το εν λόγω όχημα έχει επιδιορθωθεί, υπέδειξε επί του τεκμηρίου 21 ποια και που είναι η ποδιά του αυτοκινήτου, λέγοντας ότι είναι το κάτω μέρος του αμαξώματος, μέρος που καλύπτεται από τον προφυλακτήρα και είναι το μέρος που κλείνει η πόρτα των αποσκευών και στην προκειμένη περίπτωση υπέδειξε την πίσω ποδιά. Ήταν θετικός στο ότι εάν η ζημιά είναι ακριβώς πίσω από τις πινακίδες, πρώτα θα κτυπηθούν οι πινακίδες και μετά η ποδιά και δεν υπάρχει περίπτωση να βουλώσει η ποδιά χωρίς να έχουν οποιανδήποτε ζημιά οι πινακίδες. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι δεν γνωρίζει εάν ο ιδιοκτήτης του οχήματος πριν την επιθεώρηση που έγινε από τον ίδιο έχει προβεί σε οποιαδήποτε επιδιόρθωση σε αυτό και οι οδηγίες που έλαβε, ήταν να επιθεωρήσει μόνο το προπορευόμενο όχημα το οποίο καλύπτεται από την ασφάλεια του πίσω αυτοκινήτου και δεν του έχει ζητηθεί να επιθεωρήσει το πίσω αυτοκίνητο για ζημιές και δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο ένα όχημα να έχει ζημιά και το άλλο να μην έχει σε περίπτωση σύγκρουσης. Ο μάρτυρας άφησε εξαιρετικά καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Το Δικαστήριο κατά την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, διέκρινε ότι ο εν λόγω μάρτυρας, με τα επιστημονικά εχέγγυα του τα οποία δεν έχουν αμφισβητηθεί, προσήλθε στο Δικαστήριο για να διαφωτίσει με τις γνώσεις και εμπειρίες του, όσα περιήλθαν στην αντίληψη του αναφορικά με το όχημα που ενεπλάκη στο επίδικο ατύχημα ιδιοκτησίας του Μ.Ε.
- Το ότι δεν έχει εντοπίσει οποιαδήποτε ζημιά σε αυτό, οφείλεται στο ότι αυτό έχει επιδιορθωθεί προηγουμένως από τον Μ.Ε.
- Ο Μ.Υ.1 αναμφίβολα υπερέχει των γνώσεων και εμπειριών του Μ.Ε.5, διότι ο Μ.Ε. 5 επικεντρώνεται κυρίως στις επιδιορθώσεις μοτοσυκλετών και επιπρόσθετα, ο Μ.Υ.1, ήταν πιο διαφωτιστικός, παραστατικός, λεπτομερειακός, επεξηγηματικός και έπεισε η αναφορά του ως λογική και φυσιολογική, ότι δηλαδή πρώτα θα κτυπηθούν οι πινακίδες του αυτοκινήτου και μετά η ποδιά του αυτοκινήτου που είναι πιο μέσα. Επίσης το Δικαστήριο έχει πειστεί για την αντικειμενικότητα και αμεροληψία του μάρτυρα, διότι δεν έχει εντοπίσει οποιοδήποτε στοιχείο υποβοήθησης της υπόθεσης του εναγόμενου ή να βλάψει την υπόθεση της ενάγουσας και επιπρόσθετα ο εν λόγω μάρτυρας δεν δίσταζε να παραδεχθεί εάν κάτι δεν ενέπιπτε στην σφαίρα της γνώσης του και συνακόλουθα το Δικαστήριο αποδέχεται την μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα ως αληθή και αξιόπιστη. Ως Μ.Υ.2 κατέθεσε η κα Μαρία Στυλιανού, η οποία ως μέρος της κυρίως εξέτασης της, υιοθέτησε την γραπτή της δήλωση - τεκμήριο
- Η μάρτυρας στην γραπτή της δήλωση, αναφέρθηκε στα καθήκοντα της στο τμήμα απαιτήσεων στην ασφαλιστική εταιρεία του εναγόμενου, αναφερόμενη επίσης στα ακαδημαϊκά της προσόντα και εμπειρίες στον ασφαλιστικό κλάδο. Αναφέρθηκε επίσης στις συνθήκες κάτω από τις οποίες ενημερώθηκε για το επίδικο ατύχημα και τις ενέργειες που έχει κάνει προς την κατεύθυνση ενημέρωσης της για αυτό. Συγκεκριμένα, πληροφορήθηκε ότι ο ασφαλισμένος δήλωσε στους ασφαλιστές του ότι είχε ένα συμβάν μεταξύ 25/1/2011 και 26/1/2011 και ειδικότερα, ότι ενώ βρισκόταν σταματημένος σε κόκκινο φως στην οδό Πέτρου Τσίρου, νόμιζε πως το προπορευόμενο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΕΗΕ 765 εκκίνησε, οπόταν εκκίνησε και αυτός το αυτοκίνητο του με αριθμούς εγγραφής ΚΜΧ 425 και ήρθε σε ελαφριά επαφή με αυτό, χωρίς να προκληθούν οποιεσδήποτε ζημιές στα ενεχόμενα οχήματα και αυτός ήταν ο λόγος όπου δεν σχηματίστηκε φάκελος απαίτησης και δεν έχουν ενημερωθεί ενωρίτερα. Στις 4/3/2011 ενημερώθηκαν από το γκαράζ του άλλου οχήματος το οποίο και κατονόμασε, ότι το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΕΗΕ 765 βρίσκεται εκεί και μπορούσαν να πάνε να το επιθεωρήσουν. Τότε, έδωσε αμέσως οδηγίες στον Μ.Υ. 1 όπως μεταβεί στο γκαράζ και να εκτιμήσει τις ζημιές του αυτοκινήτου και στις 8/3/2011, ο Μ.Υ.1 ετοίμασε και τους απέστειλε την εκτίμηση του, στην οποία αναφέρει ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε ζημιά στο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΕΗΕ 765 και επισύναψε τρεις φωτογραφίες που το επιβεβαιώνουν. Η μάρτυρας στις 10/3/2011, απέστειλε επιστολή στον δικηγόρο της ενάγουσας, στην οποία επισύναπτε και την εκτίμηση, στην οποία επιστολή του ανέφερε ότι δεν υπάρχει καθόλου ζημιά στο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΕΗΕ 765 και η εν λόγω επιστολή κατατέθηκε ως τεκμήριο
- Στην εν λόγω επιστολή δεν έχει ληφθεί οποιαδήποτε απάντηση και ουδέποτε αναφέρθηκε ότι το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΕΗΕ 765 είχε επιδιορθωθεί πριν να γίνει η εκτίμηση και η μάρτυρας ανέμενε λογικά, ως η θέση της, αν όντως το αυτοκίνητο είχε επιδιορθωθεί πριν την εκτίμηση, να την ενημέρωνε σχετικά είτε ο δικηγόρος της ενάγουσας, είτε ο ίδιος ο ιδιοκτήτης του οχήματος, είτε το γκαράζ του και να υπέβαλλε και απαίτηση, συνοδευόμενη από τιμολόγια και αποδείξεις επιδιόρθωσης. Τα όσα ισχυρίζεται ο ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου και γενικά η πλευρά της ενάγουσας σχετικά με την επιδιόρθωση του αυτοκινήτου πριν την εκτίμηση, είναι η θέση της μάρτυρος ότι αποτελούν δεύτερες και εκ του πονηρού σκέψεις για να δημιουργήσει υπόθεση και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και εν κατακλείδι στην γραπτή της δήλωση, αναφέρει ότι στον εναγόμενο παρείχετο περιεκτική κάλυψη και δεν υπέβαλε οποιαδήποτε απαίτηση για επιδιόρθωση των ζημιών του από το επίδικο συμβάν, καθ΄ ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε ζημιά. Αντεξεταζόμενη, αναφέρθηκε στην πηγή άντλησης της πληροφόρησης της και πιο συγκεκριμένα από το έντυπο απαίτησης που αποστάληκε στην ασφαλιστική εταιρεία όπου η μάρτυρας εργάζεται και το έντυπο ήταν συμπληρωμένο στην Ελληνική γλώσσα και δεν το έχει παρουσιάσει στο Δικαστήριο διότι δεν της έχει ζητηθεί. Επί του τεκμηρίου 14, απέδωσε ως ερμηνεία ότι ο εναγόμενος οδηγούσε και και δεν αναφέρει ότι ήταν κάπου σταθμευμένος ο εναγόμενος, ένεκα και της φράσης που χρησιμοποίησε ΄΄I was driving my car΄΄. Eξέφρασε άγνοια για το ποιος είναι ο ιδιοκτήτης του οχήματος ΕΗΕ 765, γνωρίζει όμως την έκθεση απαίτησης της παρούσας αγωγής. Αιτιολογώντας την αναφορά της ότι ανέμενε να της δοθούν κάποια δικαιολογητικά και αποδείξεις επιδιόρθωσης, ανέφερε ότι όταν γίνεται μια εκτίμηση, εάν υπάρχει οποιαδήποτε ζημιά, αναμένεται ότι θα έρθουν τιμολόγια και στην παρούσα περίπτωση, επειδή δεν υπήρχε καμία ζημιά, δεν παρουσιάστηκαν οποιαδήποτε τιμολόγια και ούτε απαντήθηκε η επιστολή της που είχε αποστείλει στις 10/3/
- Ενημερώθηκε από τον Μ.Υ.1 ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε ζημιά στο όχημα και απέδωσε ως δική της ερμηνεία τα όσα ανέφερε περί μη απάντησης στην επιστολή της. Γενικώς η εν λόγω μάρτυρας άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο, πλην όμως το Δικαστήριο δεν δύναται να αποδεχθεί το σύνολο της μαρτυρίας της. Συγκεκριμένα, ως προς τον τρόπο που περιέγραψε το επίδικο ατύχημα, ως η εκδοχή του εναγόμενου, αυτή δεν δύναται να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο, διότι ως έχει γίνει ήδη σχετική αξιολόγηση ανωτέρω, ο εναγόμενος δεν προσήλθε στο εδώλιο του μάρτυρα για να επιβεβαιώσει τον τρόπο που έγινε το ατύχημα, ως αναφέρθηκε από την εν λόγω μάρτυρα, αλλά και επειδή στο τεκμήριο 14 ο εναγόμενος ανέφερε ότι οδηγούσε το αυτοκίνητο του και κτύπησε το προπορευόμενο όχημα. Επίσης, το Δικαστήριο δεν δύναται να στηριχθεί στην δική της υποκειμενική ερμηνεία και συμπεράσματα για την μη απάντηση στην επιστολή που απέστειλε και που εν πάση περιπτώση το Δικαστήριο έχει ήδη αποδεχθεί ότι υπήρξαν οι υλικές ζημιές στα ενεχόμενα οχήματα, ως τα έχει περιγράψει ο Μ.Ε.
- Κατά τα υπόλοιπα, το Δικαστήριο αποδέχεται τα όσα η μάρτυρας ανέφερε για την πληροφόρηση που έλαβε για το επίδικο ατύχημα και τις ενέργειες που είχε προβεί η ίδια. Με βάση λοιπόν την πιο πάνω αξιολόγηση και τα παραδεκτά γεγονότα, το Δικαστήριο συνοψίζει ως ευρήματα και συμπεράσματα τα πιο κάτω: Στις 25/1/2011 λίγο πριν τα μεσάνυκτα προς 26/1/2011, η ενάγουσα ήταν συνοδηγός στο αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΕΗΕ 765, το οποίο οδηγείτο από τον σύζυγο της κ. Φώτη Ιωάννου. Ενώ το εν λόγω όχημα ήταν ακινητοποιημένο στο κόκκινο φωτεινό σηματοδότη στην διασταύρωση των οδών Πέτρου Τσίρου και λεωφόρου Αρχ. Μακαρίου ΙΙΙ, ο εναγόμενος οδηγώντας το όχημα του με αριθμούς εγγραφής ΚΜΧ 425, κτύπησε το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΕΗΕ 765 το οποίο ήταν μπροστά του, με αποτέλεσμα το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΕΗΕ 765 να υποστεί ζημιά στον πίσω προφυλακτήρα και ποδιά και το αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής ΚΜΧ 425 να υποστεί ζημιά στον μπροστινό προφυλακτήρα. Στην σκηνή μετέβηκε ο αστ. 392 κ. Λούκας Αθανασίου, όπου και κατέγραψε τις ζημιές των οχημάτων και τις εκδοχές των ενεχόμενων οδηγών, οι δε ζημιές στο όχημα ΕΗΕ 765 επιδιορθώθηκαν από τον Μ.Ε. 5 πριν να επιθεωρηθεί το όχημα από τον Μ.Υ.1 και αυτός ήταν ο λόγος που δεν ανευρέθησαν οποιεσδήποτε ζημιές. Αποκλειστική ευθύνη για το επίδικο ατύχημα φέρει ο εναγόμενος. Ακολούθως η ενάγουσα μετέβηκε στην πολυκλινική ΄΄Υγεία΄΄ με το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΕΗΕ 765 το οποίο οδηγείτο από τον σύζυγος της, όπου και εξετάστηκε από την επί καθήκοντι ιατρό - Μ.Ε. 4 κα Βερόνικα Κοτένγκο Φεσσά και ακολούθως υποβλήθηκε σε ακτινογραφίες και παραπέμφθηκε για να εξεταστεί από ειδικό ορθοπεδικό, διότι δεν ήταν της ειδικότητας της Μ.Ε.
- Στις 26/1/2011 την εξέτασε ο Μ.Ε.2 Δρ. Φίλιππος Συμιλλίδης, ο οποίος τηυν συνέστησε δύο μέρες αργότερα όπως υποβληθεί σε μαγνητικό τομογράφο, πράγμα το οποίο και έγινε και χορηγήθηκε στην ενάγουσα αναρρωτική άδεια από τις 26/1/2011 μέχρι τις 18/3/2011, διάστημα για το οποίο απουσίαζε από την εργασία της λόγω του τραυματισμού της και είχε ως απώλεια απολαβών ως ειδικές αποζημιώσεις το ποσό των €1,328,60 σεντ, καθώς επίσης η ενάγουσα είχε ως ειδικές ζημιές, το ποσό των €14,09 ως έξοδα φαρμάκων, τα οποία η ενάγουσα έλαβε και το ποσό των €17,07 ως έξοδα αυχενικού κολλάρου, το οποίο η ενάγουσα χρησιμοποίησε., καθώς επίσης και το ποσό των €63 που πλήρωσε στην πολυκλινική ΄΄Υγεία΄΄ ως φαίνεται στο τεκμήριο
- Η ενάγουσα διαγνώστηκε να μην έχει οποιοδήποτε κάταγμα ή μετατόπιση, είχε όμως θλάση/διάστρεμμα στον αυχένα και στην οσφυική μοίρα. Η ενάγουσα δεν έχει ενοχλήσεις σήμερα και η μόνη περίοδος που αποτελεί ασφαλές εύρημα και συμπέρασμα για το Δικαστήριο, είναι η ενάγουσα να είχε ενοχλήσεις κατά την περίοδο που ήταν με αναρρωτική άδεια και αυτό είναι ως στοιχείο που λαμβάνεται για σκοπούς προσδιορισμού του ύψους των γενικών αποζημιώσεων, μαζί με την φύση και την έκταση των τραυματισμών της ενάγουσας, μαζί με την ηλικία της κατά το χρόνο του ατυχήματος που τότε ήταν 30 ετών, οι δε ισχυριζόμενες φυσιοθεραπείες δεν αποδείχθησαν και συνακόλουθα δεν μπορούν να ληφθούν υπ΄ όψη για σκοπούς προσδιορισμού των γενικών αποζημιώσεων. Η μικρή κήλη δίσκου δεν αποδείχθηκε να έχει διασύνδεση με το επίδικο ατύχημα. Η ενάγουσα υποβλήθηκε σε έξοδα €550 για τον Δρ. Φίλιππο Συμιλλίδη και €330 για τον μαγνητικό τομογράφο, τα οποία δικαιούται να αποζημιωθεί. Ως προς το ύψος των γενικών αποζημιώσεων, αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι παρέπεμψαν σε σχετική επί του θέματος νομολογία και δεν κρίνεται σκόπιμο να παρατεθεί λεπτομερώς η νομολογία που επικαλέστηκαν για να υποστηρίξουν τις εκατέρωθεν θέσεις τους, πλην όμως το Δικαστήριο κρίνει ότι η κάθε περίπτωση κρίνεται με βάση τα δικά της περιστατικά και ιδιαιτερότητες, όπως και η παρούσα και που δεν προσομοιάζουν με τα περιστατικά και ιδιαιτερότητες των υποθέσεων που επικαλέστηκαν αμφότεροι οι ευπαίδευτοισυνήγοροι. Συνακόλουθα το Δικαστήριο κρίνει ότι στην προκειμένη περίπτωση, με βάση τις περιστάσεις της ενάγουσας ως αυτές έχουν εκτεθεί ανωτέρω, το δίκαιο και εύλογο ποσό ως γενικές αποζημιώσες ανέρχεται στις €2,
- Κατ΄ εφαρμοφή των υποθέσεων Φοινικαρίδης - ν - Γεωργίου 1991 1 Α.Α.Δ. σελ. 475 και Θεοδούλου - ν - Panayides Contracting 1999 1 Α.Α.Δ σελ. 2134, οι γενικές αποζημιωσεις θα φέρουν νόμιμο τόκο από την ημερομηνία έγερσης του αγώγιμου δικαιώματος και οι ειδικές αποζημιώσεις νόμιμο τόκο από την καταχώρηση της αγωγής, μειωμένου του νόμιμου τόκου κατά το ήμιση. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγομένου για το ποσό των €2,500 ως γενικές αποζημιώσεις με νόμιμο τόκο από τις 26/1/2011 μέχρι εξόφλησης, πλέον €2,302,76 ως ειδικές αποζημιώσεις με το ήμιση του νόμιμου τόκου από τις 17/2/2011 μέχρι εξόφλησης, πλέον έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής