ZAVOS ROYAL HILLS LTD ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD, Αίτηση-Έφεση 488/16, 21/3/2017

(1)των περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεων Ακινήτων Νόμων του 1965 - 2014 και η δεύτερη σύμφωνα με τον Τύπο «Θ» δυνάμει του άρθρου 44Β

(2)των ιδίων Νόμων. Την 2.12.2016 επιδόθηκαν στην Εταιρεία δύο άλλες Ειδοποιήσεις ημερ. 17.11.2016 από την Τράπεζα, η πρώτη σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ» δυνάμει του άρθρου 44Γ

(2)και η δεύτερη σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΒ» δυνάμει του άρθρου 44Δ

(2)των ιδίων Νόμων. Με την Αίτηση - Έφεση που καταχωρίστηκε την 29.12.2016 η Εταιρεία εξαιτείται διάταγμα με το οποίο να παραμερίζονται οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» και διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται η προώθηση της διαδικασίας εκποίησης των υποθηκευμένων ακινήτων με βάση τις διατάξεις του Μέρους VIA των Νόμων. Καταγράφονται πέντε λόγοι Έφεσης. Η Αίτηση - Έφεση υποστηρίζεται από Ένορκη δήλωση ημερ. 29.12.2016 του Ανδρέα Κωνσταντινίδη εκ των διευθυντών και γραμματέα της Εταιρείας. Η Τράπεζα καταχώρισε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με δεκαεννέα λόγους ένστασης που υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση ημερ. 23.2.2017 του Σάββα Άδωνη, υπαλλήλου της στην Διεύθυνση Καθυστερήσεων. Η διαδικασία του Μέρους VIA των Νόμων είναι η εισαχθείσα με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι) του 2014 που αφορά στην πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή. Η προώθηση της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή είναι αυτόνομη και δεν εδράζεται στην ύπαρξη Δικαστικής απόφασης για εκποίηση. Αντίθετα η θέση του Δικαστηρίου όπως εκφράστηκε στην M.K. Petrou Developers Ltd v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αίτ.-Εφ. 39/2016, Ε.Δ. Λάρνακας, ημερ. 12.9.2016 είναι ότι η ύπαρξη Δικαστικής απόφασης για την εκποίηση υποθήκης συνιστά κώλυμα στην επιδίωξη από τον ενυπόθηκο δανειστή - εξ αποφάσεως πιστωτή της πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τη διαδικασία του Μέρους VIA. Ότι εκκρεμεί αίτηση για παραμερισμό της Απόφασης που εκδόθηκε στην αγωγή 2135/2012 δεν είναι παράμετρος που άπτεται του επίδικου ζητήματος στην υπό κρίση Έφεση. Η διαδικασία εκποίησης υποθήκης δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA άρχεται με την επίδοση της ειδοποίησης σύμφωνα με τον Τύπο «Ι». Το άρθρο 44ΙΓ παρέχει το δικαίωμα στον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο μέσα σε 30 μέρες. Η ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «Ι» παρέχει τη δυνατότητα πληροφόρησης και ενημέρωσης του ενυπόθηκου οφειλέτη και του παρέχει την ευκαιρία να εξοφλήσει το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος, τόκους και έξοδα. Ενδέχεται να μην επηρεάζει τα δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη. Σε κάθε όμως περίπτωση, εφόσον η ειδοποίηση παραλήφθηκε από την Εταιρεία στις 10.10.2016 η προθεσμία των 30 ημερών για καταχώριση έφεσης είχε παρέλθει πριν την καταχώριση της παρούσας την 29.12.2016. Εάν ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί με την ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «Ι» ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να του επιδώσει ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ» στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Τα δικαιώματα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερομένου προσώπου κατοχυρώνονται από τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(3)το οποίο παρέχει το δικαίωμα καταχώρισης έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ» μέσα σε 30 ημέρες από την παραλαβή της. Επομένως η παρούσα Έφεση περιορίζεται στην εξέταση του ζητήματος του παραμερισμού της ειδοποίησης ημερ. 17.11.2016 σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ» που παραλήφθηκε από την Εταιρεία την 2.12.2016. Η Έφεση καταχωρίστηκε, όπως προειπώθηκε, την 29.12.2016 και είναι εμπρόθεσμη. Στις παρ. (α) μέχρι (δ) του άρθρου 44Γ

(3)αναφέρονται εξαντλητικά οι λόγοι για τους οποίους παραμερίζεται ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ». Το εδάφιο

(3)αναφέρει ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται να καταχωρίσει έφεση για τον παραμερισμό της ειδοποίησης «για τους ακόλουθους λόγους:» Η ορθή ερμηνεία είναι ότι εάν υφίσταται οποιοσδήποτε από τους λόγους που ακολουθούν η ειδοποίηση παραμερίζεται. Δεν τίθεται ζήτημα εξέτασης άλλων παραμέτρων ή άσκησης διακριτικής ευχέρειας εκ μέρους του Δικαστηρίου. Εάν η ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις (παρ. (α)) η ειδοποίηση παραμερίζεται. Εάν η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί (παρ. (β)) επίσης παραμερίζεται. Εάν πάλι η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολής της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή (παρ. (γ)) και πάλι παραμερίζεται. Τέλος, εάν εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1)του άρθρου 44Γ (παρ. (δ)), δηλαδή εκκρεμεί αγωγή για την ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «Ι» η ειδοποίηση θα πρέπει επίσης να παραμεριστεί. Είναι την εκκρεμοδικία τέτοιας αγωγής που ο νομοθέτης θέτει ως λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ». Ως εκ τούτου δεν είναι επιτρεπτό στο Δικαστήριο που εκδικάζει την έφεση να υπεισέλθει στην ουσία της αγωγής και να εξετάσει το βάσιμο της, ή την ισχύ της υπόθεσης του ενάγοντα. Το Δικαστήριο που εκδικάζει την έφεση περιορίζεται στο να προβεί σε διαπίστωση κατά πόσο η αγωγή αφορά την ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «Ι». Συνιστά κοινό έδαφος ότι η Εταιρεία καταχώρισε την 20.12.2016 την αγωγή 3739/2016 Ε.Δ. Λεμεσού. Από το παρουσιασθέν αντίγραφο του Γενικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος (ΑΚ 8) προκύπτει ότι η αγωγή αφορά την Ειδοποίηση ημερ. 28.9.2016 σύμφωνα με τον Τύπο «Ι» που είναι η Ειδοποίηση που προηγήθηκε της Ειδοποίησης ημερ. 17.11.2016 σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ». Η θέση που η Τράπεζα προωθεί με το λόγο ένστασης 7 ότι η αγωγή 3739/2016 καταχωρίστηκε με σκοπό την δημιουργία πλασματικού υπόβαθρου για την επιτυχία της έφεσης και ότι αυτή αποτελεί έκδηλη κατάχρηση και όχημα εξυπηρέτησης του σκοπού της Εταιρείας, δεν μπορεί να εξεταστεί. Περαιτέρω με τον λόγο ένστασης 5 η Τράπεζα υποστηρίζει ότι η αγωγή 3739/2016 έχει καταχωριστεί εκπρόθεσμα, στην έννοια ότι για να συνιστά λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ» θα έπρεπε να είχε καταχωριστεί πριν την επίδοση της ειδοποίησης σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ». Αναφέρουν στην αγόρευση τους ότι η Νομοθεσία τάσσει συγκεκριμένη προθεσμία για την καταχώριση τέτοιας αγωγής, όμως τέτοια προθεσμία δεν αναφέρεται στο Νόμο. Επικαλούνται την παρ. 5 του Τύπου «Θ», όπως παρουσιάζεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου που αναφέρει ότι: «Εάν έχετε επαρκείς λόγους να πιστεύετε ότι δεν οφείλετε στον δανειστή σας το απαιτούμενο ποσό ή εάν έχετε επαρκείς λόγους να πιστεύετε ότι ο δανειστής σας δεν έχει ενεργήσει σύμφωνα με το νόμο, ενδεχομένως να έχετε το δικαίωμα να προσφύγετε στο Επαρχιακό Δικαστήριο αμφισβητώντας το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους˙ οποιαδήποτε πράξη πρέπει να αρχίσει πριν την επίδοση της ειδοποίησης σε εσάς για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου σας σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(2)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2014. [Ν. 142(Ι) του 2014].» Η αναφορά σε ενδεχόμενο δικαίωμα προσφυγής στο Επαρχιακό Δικαστήριο για αμφισβήτηση συγκεκριμένα του δικαιώματος του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει στην απαίτηση του χρέους, δεν παραπέμπει απαρέγκλιτα στο δικαίωμα καταχώρισης αγωγής σε σχέση με ζήτημα που αφορά στην ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «Ι». Ούτε αναφορά σε οποιαδήποτε πράξη παραπέμπει χωρίς άλλο στην ενέργεια καταχώρισης αγωγής. Περαιτέρω το πιο πάνω κείμενο συνιστά μέρος του Τύπου «Θ» και όχι μέρος του Τύπου «Ι» όπου υπάρχει άλλη υπόδειξη που αναφέρει ότι: «Εάν έχετε διαφορετική γνώμη, παρακαλώ όπως με πληροφορήσετε για τούτο γραπτώς σε διάστημα τριάντα

(30)ημερών, από την παραλαβή της παρούσας ειδοποίησης στη διεύθυνση.........(Να αναφερθεί πλήρης διεύθυνση).» Επισημαίνεται ακόμα πως στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος δανειστής δεν είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα η ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «Θ» δεν αποστέλλεται. Επομένως δεν μπορεί να γίνεται επίκληση πρόνοιας του Τύπου «Θ» ως ρυθμιστική των δικαιωμάτων του ενυπόθηκου οφειλέτη αφού η διαδικασία του άρθρου 44 είναι ενιαία και αφορά τόσο τις περιπτώσεις που ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα όσο και τις περιπτώσεις που δεν είναι. Είναι τουλάχιστον παράδοξο να υπάρχει περιορισμός σε σχέση με νομοθετική διάταξη που δεν εμπεριέχεται στο σώμα του Νόμου αλλά μπορεί να προκύπτει συμπερασματικά από ειδοποίηση που αποστέλλεται σε κάποιες περιπτώσεις και όχι πάντοτε. Είναι κατανοητή η θέση της Τράπεζας πως η πρόνοια του άρθρου 44Γ

(3)(δ) μπορεί να τύχει κατάχρησης. Αλλά, όπως ένας ενυπόθηκος χρεώστης μπορεί κακόπιστα να καταχωρίσει αγωγή κατά της ειδοποίησης σύμφωνα με τον Τύπο «Ι» μετά που θα παραλάβει την ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ», με την ίδια κακοπιστία μπορεί να το πράξει και ενωρίτερα μόλις του επιδοθεί η ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «Ι» και πριν του επιδοθεί η ειδοποίηση σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ». Είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι αν ο νομοθέτης ήθελε να περιορίσει τη δυνατότητα παραμερισμού της ειδοποίησης σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ» όπως εισηγούνται οι δικηγόροι της Τράπεζας θα προσέθετε ανάλογο λεκτικό στο άρθρο 44Γ

(3)(δ) ώστε αυτό να έχει το ακόλουθο ή ανάλογο λεκτικό «εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο

(1)και που καταχωρίστηκε πριν την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη της ειδοποίησης σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ». Η Ειδοποίηση ημερ. 17.11.2016 σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ» θα πρέπει να παραμεριστεί. Με τον παραμερισμό της ουσιαστικά διακόπτεται η διαδικασία του Μέρους VIA των Νόμων και δεν χρειάζεται η χορήγηση οιασδήποτε άλλης θεραπείας. Ως εκ των ανωτέρω εκδίδεται διάταγμα με το οποίο παραμερίζεται η Ειδοποίηση ημερ. 17.11.2016 σύμφωνα με τον Τύπο «ΙΑ» που η Εφεσίβλητη Τράπεζα επέδωσε στην Εφεσείουσα Εταιρεία την 2.12.2016. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Εφεσείουσας και εναντίον της Εφεσίσβλητης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / General Applications / Final Αναφορά: Εκποίηση από Ενυπόθηκο Δανειστή