← Κύπρος

Y. Kallis Development & Construction Ltd ν. Alexander Bukreev, Αρ. Αγωγής 5279/2012, 15/3/2017

Y. Kallis Development & Construction Ltd ν. Alexander Bukreev, Αρ. Αγωγής 5279/2012, 15/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: X. Mαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 5279/2012 Mεταξύ: Y. Kallis Development & Construction Ltd, από τη Λεμεσό Εναγόντων -και- Alexander Bukreev, από τη Λεμεσό Εναγομένου ---------------------------------- Αίτηση ημερ. 15.2.2017 Ημερ.: 15.3.2017 Για Αιτητές: Ρ. Καραμανή (κα) για Δημητρίου & Δημητρίου ΔΕΠΕ Για την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση: κ. Χρ. Αδάμου ENΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε την 19.11.2012 με Κλητήριο Ένταλμα γενικά οπισθογραφημένο. Ο Εναγόμενος καταχώρισε εμφάνιση την 28.11.2012 με τους δικηγόρους Α. Αργυρού & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Έκθεση Απαίτησης καταχωρίστηκε την 23.12.

  1. Σύμφωνα με την αξίωση ο Εναγόμενος με γραπτή συμφωνία ημερ. 12.4.2008 αγόρασε μια υπό ανέγερση κατοικία από την Ενάγουσα για το ποσό των €800.
  2. Την 12.11.2008, τη παρακλήση του Εναγόμενου και προς εξυπηρέτηση του, οι διάδικοι προσυπόγραψαν νέα συμφωνία με ίδιο αντικείμενο. Η συμφωνία αυτή κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο για σκοπούς ειδικής εκτέλεσης με αρ. ΠΩΕ3416/
  3. O Εναγόμενος πλήρωσε την Ενάγουσα ποσά που συμποσούνται σε €768.872 και είχε υπόλοιπο €31.
  4. €510.000 από τα ποσά που κατέβαλε στην Ενάγουσα είχε εξασφαλίσει με δάνειο από την Τράπεζα Κύπρου με εγγύηση την υποθήκευση της επίδικης κατοικίας από την Ενάγουσα. Ο Εναγόμενος έλαβε την κατοχή της κατοικίας τον Μάιο του
  5. Την 15.6.2011 τα μέρη συνομολόγησαν ακυρωτική συμφωνία της συμφωνίας ημερ. 12.11.2008 δυνάμει της οποίας η Ενάγουσα θα έπρεπε να επιστρέψει στον Εναγόμενο τα χρήματα που της κατέβαλε και ο τελευταίος να της παραδώσει την κατοικία. Η Ενάγουσα διατείνεται ότι επέστρεψε στον Εναγόμενο τα χρήματα που της κατέβαλε και αξιώνει διάταγμα που να διατάσσει την ακύρωση και διαγραφή της κατατεθείσας στο Κτηματολόγιο συμφωνίας ημερ. 12.11.2008 και όπως ο διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου Λεμεσού προβεί στις αναγκαίες διαδικασίες για τη διαγραφή της. Περαιτέρω, διάταγμα που να διατάσσει τον Εναγόμενο να αποσύρει την συμφωνία από το Κτηματολόγιο. Αξιώνονται ακόμα αποζημιώσεις και τόκοι. Καταλογίζει η Ενάγουσα στον Εναγόμενο ότι παρά το γεγονός της ακυρωτικής συμφωνίας την 12.7.2012 εκχώρησε τα «δικαιώματα του» από την ακυρωμένη συμφωνία ημερ. 12.11.2008 στην Εταιρεία Lethenmare Holdings Ltd έναντι του ποσού των €735.
  6. Η Lethenmare, όπως αναφέρεται στην Απαίτηση, παράνομα ανέλαβε κατοχή της κατοικίας. Το εκχωρητήριο κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο. Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης καταχωρίστηκε την 15.9.
  7. Ο Εναγόμενος προβάλλει τη δική του εκδοχή των γεγονότων. Αποδέχεται ότι την 15.6.2011 συμφώνησε με την Ενάγουσα την ακύρωση της συμφωνίας ημερ. 12.11.2008 και σε αυτή τη βάση ανταξιώνει από την Ενάγουσα το ποσό των €628.872 που, κατά τη θέση του, δεν του επιστράφηκε και έχει να λαμβάνει. Καθόσον αφορά το εκχωρητήριο έγγραφο προς την Lethenmare ανταξιώνει δήλωση ή και αναγνωριστική απόφαση ότι αυτό είναι έγκυρο και δεσμευτικό. Η δικογραφία συμπληρώθηκε την 16.1.2015 με την καταχώριση Απάντησης στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Η αγωγή ορίστηκε για πρώτη φορά για οδηγίες στις 3.3.2015 και για ακρόαση στις 2.12.
  8. Την 27.9.2016 ο Dmitry Khlutchin και η Anastasia Igumnova, οι Αιτητές, καταχώρισαν αίτηση εξαιτούμενοι διάταγμα ή και άδεια του Δικαστηρίου για να προστεθούν ως εναγόμενοι στην αγωγή και συναφείς οδηγίες. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση ημερ. 26.9.2016 του Πέτρου Χατζηπέτρου, που εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων τους. Αναφέρει ο ομνύοντας ότι οι Αιτητές απόκτησαν την επίδικη κατοικία ως αποτέλεσμα της εκχώρησης σε αυτούς των δικαιωμάτων της Lethenmare δυνάμει συμφωνίας εκχώρησης ημερ. 8.10.
  9. Η συμφωνία εκχώρησης κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο. Οι Αιτητές απέκτησαν την κατοικία έναντι του ποσού των €500.000 από το οποίο €150.000 κατέβαλαν στην Lethenmare και ανέλαβαν την κατοχή της κατοικίας. Στη συνέχεια την ενοικίασαν σε τρίτο πρόσωπο. Περί την 26.5.2016, αναφέρει, οι Αιτητές πληροφορήθηκαν ότι η Ενάγουσα επενέβηκε στην κατοικία και άλλαξε τις κλειδαριές, απέκλεισε τον ενοικιαστή από την ελεύθερη πρόσβαση σε αυτή και ανέλαβε την κατοχή της. Την 29.5.2016 με την άφιξη τους στην Κύπρο οι Αιτητές έμαθαν για την ύπαρξη της παρούσας αγωγής. Είναι η θέση των Αιτητών ότι είναι αναγκαίοι διάδικοι στην αγωγή και πως είναι απαραίτητη η προσθήκη τους για να προασπίσουν τα συμφέροντα τους. Η Ενάγουσα καταχώρησε ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης με εννέα λόγους ένστασης που υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση ημερ. 8.12.2016 του Γιάννη Καλλή, διευθυντή της. Ο Καλλή αναφέρεται στην ουσία των επιδίκων στην αγωγή θεμάτων και επιχειρηματολογεί. Στις παρ. 11 και 12 της ένορκης του δήλωσης ο Καλλή αναφέρεται στην αλληλογραφία μεταξύ δικηγόρων που εκπροσωπούσαν τους Αιτητές και του προηγούμενου και νυν δικηγόρου της Ενάγουσας. Οι Αιτητές με επιστολή ημερ. 30.11.2015 των τότε δικηγόρων τους κ.κ. Tsangarides LLC απευθύνθηκαν προς την Ενάγουσα. Η τελευταία απάντησε με επιστολή του τότε δικηγόρου της κ. Μιχάλη Β. Ιωάννου ημερ. 15.12.2015 ενημερώνοντας τους τότε δικηγόρους των Αιτητών για την ύπαρξη της παρούσας αγωγής. Οι Αιτητές απηύθυναν προς την Ενάγουσα και δεύτερη επιστολή ημερ. 8.12.2015 με τους δικηγόρους τους κ.κ. Γιάννης Κωνσταντινίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Η τελευταία απάντησε με επιστολή του νυν δικηγόρου της ημερ. 26.1.2016 επαναλαμβάνοντας τις θέσεις της. Στην επιστολή αυτή επισυναπτόταν και αντίγραφο της επιστολής ημερ. 15.12.
  10. Αυτό που ουσιαστικά προβάλλει ο Καλλή είναι ότι δύο δικηγορικά γραφεία που εκπροσωπούσαν τους Αιτητές ήταν ενήμερα από τον Δεκέμβριο του 2015 και Ιανουάριο του 2016 αντίστοιχα και συνεπώς και οι ίδιοι οι Αιτητές για την ύπαρξη της παρούσας αγωγής. Αυτά προς διάψευση της αναφοράς του Χατζηπέτρου ότι οι Αιτητές ενημερώθηκαν για την ύπαρξη της παρούσας αγωγής την 29.5.
  11. Με την υπό κρίση Αίτηση οι Αιτητές εξαιτούνται διάταγμα που να τους επιτρέπει να καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ΄Ενορκη Δήλωση ημερ. 26.9.2016 πάλιν του Χατζηπέτρου. Μέρος της Ένορκης Δήλωσης αναλώνεται σε επιχειρηματολογία. Άλλο μέρος αναφέρεται στην ουσία των ισχυριζόμενων δικαιωμάτων των Αιτητών. Στις υποπαραγράφους 6.6 - 6.8 δίδονται εξηγήσεις σε σχέση με την αλληλογραφία που ανταλλάγηκε και μνημονεύεται στην ένορκη δήλωση Καλλή. Η Ενάγουσα καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης με έξι λόγους ένστασης που υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση ημερ. 6.3.2017 του Καλλή. Ο ομνύοντας περιορίζεται σε επιχειρηματολογία κατόπιν συμβουλής των δικηγόρων της Ενάγουσας. Η Αίτηση εδράζεται στη Δ.48 θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που προνοεί πως: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Αναφέρεται στην Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.,
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 508, 514 πως: «.το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου.» Στην Stavros Georgiou & Son (Scrap. Metals) Ltd v. Του Πλοίου LIPA
(2000)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1976, 1981, αναφέρεται πως όταν προσωρινή προστασία εξασφαλίζεται μονομερώς: «Ο κανόνας, καθολικής εφαρμογής, είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο δικαστήριο.» Γίνεται παραπομπή στην Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ και άλλης
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 1453, 1463 όπου αναφέρεται πως: «Η παροχή ενδιάμεσης θεραπείας συναρτάται άμεσα και αποκλειστικά από τα γεγονότα που τεκμηριώνουν το αίτημα». Όταν δεν έχει εκδοθεί μονομερώς οιοδήποτε διάταγμα, πιο εύκολα μπορεί να ικανοποιηθεί η προϋπόθεση της ύπαρξης καλού λόγου για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η αναφορά στο θεσμό σε συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις δεν υπαγορεύει τη μορφή και δεν περιορίζει τη θεματολογία της δήλωσης που μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί. Αναμφίβολα μπορεί να αφορά σε ζήτημα που πρωτοεγείρεται με την ένσταση και χρήζει απάντησης. Η ένορκη δήλωση που για καλό λόγο μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί, δεν περιορίζεται ούτε στο να συμπληρώσει την αρχικά καταχωρηθείσα, έννοια μάλλον ενστάσιμη καθ' όσον αφορά την περίπτωση που ενδιάμεσο διάταγμα έχει εξασφαλιστεί στη βάση της αρχικής, ούτε και στο να απαντήσει σε ζήτημα που εγείρεται στην ένσταση. Είναι μια επιπρόσθετη ένορκη δήλωση που αφορά σε κάτι το οποίο είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου. Στην Α. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα (Αρ.1)
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195, 199 αναφέρεται πως: «Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών τα επί μέρους κριτήρια είναι αναρίθμητα όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Ο αιτητής πρέπει να θέσει υπόψη του Δικαστηρίου τα στοιχεία που καταδεικνύουν την ύπαρξη καλού λόγου διαφορετικά το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει πως υφίσταται τέτοιος. Δεν είναι αναγκαίο ο αιτητής να παρουσιάζει την ένορκη δήλωση που θα καταχωρίσει εάν του επιτραπεί, αναμφίβολα όμως εάν τούτο γίνει το Δικαστήριο αποκομίζει την ακριβή μαρτυρία που επιθυμεί να παρουσιάσει. (Βλ. Παπακοκκίνου κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ (Αρ. 1)
(2012)1 (Α) Α.Α.Δ. 643). Το Δικαστήριο πρέπει να ικανοποιηθεί πως υπάρχει καλός λόγος. Επιβάλλεται λοιπόν ξεχωριστή εξέταση του κάθε θέματος για το οποίο ο αιτητής εξαιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για να αναφερθεί, μέσα στα πλαίσια των περιστάσεων της υπόθεσης, τι έχει ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και πως προέκυψε η ισχυριζόμενη αναγκαιότητα για αναφορά ή περαιτέρω αναφορά σε αυτό. Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να επιτρέψει την αναφορά σε επί μέρους θέματα με την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη του και ποιο είναι το επίδικο ζήτημα στην αίτηση με το οποίο η διαπίστωση του καλού λόγου συναρτάται. Το αντικείμενο της αίτησης ημερ. 27.9.2016 είναι κατά πόσο είναι αναγκαίο ή ενδείκνυται οι Αιτητές να προστεθούν ως Εναγόμενοι στην αγωγή. Ουσιαστική παράμετρος του επίδικου ζητήματος είναι κατά πόσο αυτοί είναι αναγκαίοι διάδικοι στην αγωγή ή η συνένωση τους θα ήταν χρήσιμη για να εξυπηρετηθούν τα συμφέροντα τους ή και τα ευρύτερα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Δεν μπορεί εκ προοιμίου να αποκλειστεί ή εκ προοιμίου να θεωρηθεί ως ήσσονος σημασίας ο παράγοντας της καθυστέρησης στο να αποταθούν οι Αιτητές στο Δικαστήριο μετά που έμαθαν για την ύπαρξη της αγωγής. Είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι υφίσταται καλός λόγος ώστε να επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για να προβληθούν τα γεγονότα που περιγράφονται στις παρ. 6.
  1. - 6.8 της Ένορκης Δήλωσης Χατζηπέτρου ημερ. 15.2.
  2. Εκδίδεται συνεπώς διάταγμα με το οποίο επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον Πέτρο Χατζηπέτρου για να προβάλει τα γεγονότα που περιγράφονται στις παρ. 6.
  3. - 6.8 της Ένορκης του Δήλωσης ημερ. 15.2.
  4. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωριστεί εντός τριών ημερών. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον των Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή μετά την αποπεράτωση της αίτησης ημερ. 27.9.2016 και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο οπόταν και θα είναι πληρωτέα. Στον επιδικασμό των εξόδων το Δικαστήριο έλαβε υπόψη ότι η παρεκτροπή προκλήθηκε από την επιθυμία των Αιτητών να παρουσιάσουν περαιτέρω μαρτυρικό υλικό και ότι μέρος μόνο των προτεινόμενων επιτράπηκε να προβληθούν με συμπληρωματική ένορκη δήλωση και συνεπώς η Ενάγουσα δικαιολογείτο στην καταχώρηση Ειδοποίησης Πρόθεσης Ένστασης. (Υπ.) ............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.