PETER BIBANGAMBA ν. CHRIS MALIALIS ESTATES LTD, Αγωγή Αρ. 719/2013, 16/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: X. Mαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 719/2013 Μεταξύ: PETER BIBANGAMBA, από την Ουγκάντα Ενάγουσας -και- CHRIS MALIALIS ESTATES LTD, από τη Λεμεσό Εναγόμενης ------------------------------- Αίτηση ημερ. 6.7.2016 Ημερ: 16.3.2017 Για την Εναγόμενη - Αιτήτρια: Κ. Αναστασιάδου (κα) για Γ & Α. Λαδάς ΔΕΠΕ Για την Ενάγουσα - Καθ' ης η Αίτηση: κ. Μ. Μαστορούδης για Ντίνος Μαστορούδης & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε την 15.2.2013 με Κλητήριο Ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης ο Ενάγοντας από την Ουγκάντα συμφώνησε με την Εναγόμενη Κυπριακή Εταιρεία να της καταβάλει Αγγλικές Στερλίνες 700.000 για να αποκτήσει το 50% σε συγκεκριμένη ακίνητη περιουσία της Εταιρείας που θα αναπτυσσόταν. Προς τον Ενάγοντα θα παραχωρούνταν ή και μεταβιβάζονταν 40 προνομιούχες μετοχές της Εταιρείας. Την 10.8.2005 ο Ενάγοντας κατέβαλε στην Εναγόμενη Αγγλικές Στερλίνες 600.000 όμως η τελευταία ούτε στην συμφωνηθείσα ανάπτυξη προέβηκε, ούτε του παραχώρησε οιαδήποτε μετοχή της. Ρητά δήλωσε αδυναμία να τηρήσει τα συμπεφωνημένα ανακοινώνοντας την ματαίωση της ανάπτυξης. Ωστόσο, και παρά τις οχλήσεις του Ενάγοντα, δεν που επέστρεψε το ποσό που της κατέβαλε και το οποίο ο Ενάγοντας αξιώνει με νόμιμο τόκο από 10.8.
- Αυθημερόν με την καταχώρηση της αγωγής ο Ενάγοντας καταχώρησε μονομερή αίτηση για την δέσμευση της ακίνητης περιουσίας της Εναγόμενης η οποία θα αναπτυσσόταν και την ίδια ημέρα εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα που ορίστηκε επιστρεπτέο την 22.2.
- Όρος για την έκδοση του διατάγματος ήταν η υπογραφή από τον Ενάγοντα εγγύησης ύψους €50.000 για τυχόν ζημιές που θα ήθελαν προκληθεί από την έκδοση του διατάγματος. Την 22.2.2013 το διάταγμα κατέστηκε απόλυτο αφού η Εναγόμενη προς την οποία η αίτηση και το διάταγμα επιδόθηκαν την 19.2.2013 δεν εμφανίστηκε. Αυτή καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης την 8.7.2015 και την επομένη αίτηση για ασφάλεια εξόδων. Με Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 9.2.2016, στην βάση του γεγονότος της συνήθους διαμονής του Ενάγοντα στην Ουγκάντα και στην απουσία περιουσίας του στην Κύπρο, διατάχθηκε η παροχή ασφάλειας από τον Ενάγοντα για τα για τα έξοδα της Εναγόμενης για το ποσό των €30.000 που ο Ενάγοντας κατάθεσε στον Πρωτοκολλητή την 2.3.2016 συμμορφούμενος με την Ενδιάμεση Απόφαση. Έκθεση Υπεράσπισης καταχωρίστηκε την 6.7.
- Την ίδια ημέρα καταχωρίστηκε και η υπό κρίση Αίτηση με την οποία η Εναγόμενη εξαιτείται όπως το προσωρινό διάταγμα ημερ. 15.2.2013 τροποποιηθεί ώστε ο όρος για υπογραφή εγγύησης €50.000 από τον Ενάγοντα να μετατραπεί σε όρο για κατάθεση του ποσού στο Δικαστήριο ή παροχής για αυτό τραπεζικής εγγύησης. Εκ προοιμίου, σημειώνεται ότι αυτό που σήμερα ισχύει δεν είναι το προσωρινό διάταγμα ημερ. 15.2.2013, όπως αναφέρεται στο αιτητικό, αλλά το διάταγμα ημερ. 22.2.2013 που κατέστησε το προσωρινό διάταγμα απόλυτο. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση ημερ. 6.7.2016 του Στέλιου Ασπρόφτα δικηγόρου συνεργαζόμενου με τους δικηγόρους της Εναγόμενης. Ο ομνύοντας καταλογίζει υπαιτιότητα για την μη εμφάνιση της Εναγόμενης κατά την ημερομηνία που το προσωρινό διάταγμα ήταν επιστρεπτέο στον μόνο την εποχή εκείνη διευθυντή της Εναγόμενης Χρίστο Μαλιαλή. Επισημαίνει ακόμα ότι ενώ η αγωγή είχε επίσης επιδοθεί την 19.2.2013 και παρά την μη καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης για σχεδόν 2 ½ χρόνια ο Ενάγοντας δεν είχε αιτηθεί την έκδοση υπέρ του απόφασης. Παραπέμπει ακόμα ο ομνύοντας στην Έκθεση Υπεράσπισης της Εναγόμενης και στους εκεί προβαλλόμενους ισχυρισμούς. Κατά την εισήγηση του οι ισχυρισμοί αυτοί, ενδεχομένως σε σχέση και με τα πιο πάνω, καταδεικνύουν ότι η αγωγή είναι προϊόν συμπαιγνίας μεταξύ του Ενάγοντα και του ρηθέντος Μαλιαλή για να εκδοθεί το προσωρινό διάταγμα. Ο Ενάγοντας καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεση Ένσταση με τέσσερις λόγους ένστασης που υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση ημερ. 23.11.2016 του Μιχάλη Μαστορούδη δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του. Ο ομνύοντας αναφέρει ότι τυχόν έκδοση του εξαιτούμενου διατάγματος θα προκαλέσει οικονομικό βάρος στον Ενάγοντα και θα δυσχεράνει το δικαίωμα του για πρόσβαση στην δικαιοσύνη. Στο υπόλοιπο μέρος της Ένορκης του Δήλωσης ο ομνύοντας αναλώνεται σε νομική επιχειρηματολογία η οποία επαναλαμβάνεται στην γραπτή αγόρευση των δικηγόρων του Ενάγοντα. Εγείρεται από τους δικηγόρους του Ενάγοντα η θέση ότι η Αίτηση είναι νομικά αβάσιμη και ανυπόστατη γιατί η εξαιτούμενη θεραπεία δεν προβλέπεται από κανένα νόμο κανονισμό ή θεσμό και δεν υποστηρίζεται από τη νομολογία. Οι δικηγόροι της Εναγόμενης υποστηρίζουν ότι τέτοια θεραπεία μπορεί να χορηγηθεί δυνάμει του άρθρου 32
(2)των περί Δικαστηρίων Νόμων, αλλά και εξυπακούεται από το λεκτικό του ιδίου του διατάγματος που προνοεί για το ότι ισχύει «μέχρι τελικής εκδίκασης της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεοτέρων διαταγών του Δικαστηρίου». Το άρθρο 32
(2)των περί Δικαστηρίων Νόμων προνοεί ότι: «Οιονδήποτε παρεμπίπτον διάταγμα, εκδοθέν συμφώνως τω εδαφίω
(1), δύναται να εκδοθή υπό τοιούτους όρους και προϋποθέσεις ως το δικαστήριον θεωρεί δίκαιον, και το δικαστήριον δύναται καθ' οιονδήποτε χρόνον, επί αποδείξει ευλόγου αιτίας, να αυρώση ή τροποποιήση οιονδήποτε τοιούτον διάταγμα». Εξουσία για ακύρωση εγγύησης δεν προνοείται ρητά. Αναμφίβολα όμως το δικαστήριο διατηρεί εγγενή δυνατότητα να την ακυρώσει ή μεταβάλει, ενδεχομένως καθ' οιονδήποτε στάδιο κρίνει σκόπιμο (βλ. Επί τοις αφορώσι τους Sayakhat Air Company Αρ. Αιτ. 78/98, ημερ. 17.8.1998). Ότι ο Ενάγοντας διέμενε στην Ουγκάντα ήταν υπόψη του Δικαστηρίου όταν εξέδιδε το προσωρινό διάταγμα όπως και όταν το οριστικοποιούσε. Περαιτέρω, ενώ δεν είχε ρητά αναφερθεί ότι ο Ενάγοντας δεν είχε περιουσία στην Κύπρο δεν υποστηρίχθηκε ούτε το αντίθετο, οπόταν είναι εύλογο το συμπέρασμα ότι το υπόβαθρο που έλαβε υπόψη του το Δικαστήριο ήταν ότι αυτός δεν είχε περιουσία στην Κύπρο. Ότι προστέθηκε με την Ένορκη Δήλωση Ασπρόφτα είναι η μεταφορά των ισχυρισμών της έκτοτε καταχωρηθείσας Έκθεσης Υπεράσπισης τους οποίους ουδείς στο στάδιο αυτό έχει υποστηρίξει ότι ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Πουθενά στην Ένορκη Δήλωση Ασπρόφτα δεν αναφέρεται ότι οι ισχυρισμοί της Έκθεσης Υπεράσπισης ανταποκρίνονται στην αλήθεια. Παραμένουν συνεπώς απλοί ισχυρισμοί τους οποίους η Εναγόμενη θα επιχειρήσει να στοιχειοθετήσει κατά την δίκη. Επομένως τα δεδομένα τα οποία μπορεί σήμερα το Δικαστήριο να λάβει υπόψη ήταν ή έστω φαίνεται ότι ήταν υπόψη του Δικαστηρίου τόσο κατά την 15.2.2013 όσο και κατά την 22.2.2013. Δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου κάποιο ουσιαστικό γεγονός που να διαφοροποιεί τις παραμέτρους της υπόθεσης όπως παρουσιάζονταν κατά την έκδοση αλλά και την οριστικοποίηση του διατάγματος, ώστε να δικαιολογείται τροποποίηση του όρου που αφορά την εγγύηση. Εάν στην βάση των δεδομένων που ήταν υπόψη του Δικαστηρίου την 15.2.2013 ή την 22.2.2013 η διαταχθείσα εγγύηση ήταν ανεπαρκής και το Δικαστήριο είχε σφάλει, το ένδικο μέσο για την διεκδίκηση θεραπείας ήταν η έφεση κατά της Απόφασης. Κατά συνέπεια η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον της Εναγόμενης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα. (Υπ.) ............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής /ΞΠ Subject: Civil / Other Actions / Interim Αναφορά: Αίτηση για Τροποποίηση Όρου Εγγύησης Διατάγματος